Exp.

Nº :
Esp. Legal :
Escrito Nº : 01
SUMILLA : NULIDAD DE RESOLUCION
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

LIMA

Félix GUTIERREZ FLORES, identificado con DNI Nº 40372152, S02. ENF

MIL®, con NA: 318908200, con domicilio real en el Asociación Virgen de
Copacabana Etapa I, Mz. D1, Lote 07, Distrito de Puente Piedra, Provincia y
Departamento de Lima; con domicilio procesal en la CASILLA N° 22200 DE
LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER JUDICIAL DE LIMA Y MI
CASILLA ELECTRÓNICA N° 33870, Correo Electrónico:
daniel.mendo60@gmail.com; Celular N° 996143297 ante Ud. con respecto
digo:

I. DATOS DE LOS DEMANDADOS.

1.1 COMANDANCIA GENERAL DEL EJERCITO PERUANO,

representada por el Comandante General del Ejército Peruano, a quien
se le deberá notificar en la Av. Paseo del Bosque N° 740, Distrito de
San Borja, Provincia y Departamento de Lima.

1.2 PROCURADOR PUBLICO DEL EJERCITO PERUANO, con sede en

Av. Paseo de la República N° 571, Ofc. 801, Distrito de la Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, lugar donde se le deberá notificar la
presente acción.

1.3 MINISTERIO DE DEFENSA, representado por el Procurador, con sede

en la Av. Arequipa N° 291, Urbanización Santa Beatriz, Cercado de
Lima.

Domicilios reales donde deben ser notificados los emplazados con la

presente demanda, conforme a los principios fundamentales de todo
proceso, dentro de la tutela jurisdiccional efectiva dentro de un debido
proceso.
II. PETITORIO.
Respecto a la infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de
los estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber
para los Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que los
juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los Principios
de Jerarquía de Normas y de Congruencia.

Conforme lo señala el artículo el artículo 148º de la Constitución Política del

Estado: “Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa.”; a su vez el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 señala que:
 “La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148° de la
Constitución Política del Estado tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso
administrativo”.

En ejercicio de mi derecho de acción, teniendo legitimidad e interés para

obrar, de conformidad con lo dispuesto por el art. 148 de la Constitución
Política del Estado, art. 4 inc. 1) y 6), art. 5 inc. 1), 4) y art. 24 de la Ley
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, estando dentro de
tiempo hábil y oportuno, interpongo DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, en aplicación supletoria de lo dispuesto por el inc. 5)
del art. 424 del Código Procesal Civil, en forma clara y precisa postulo lo
siguiente:

1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:
a) Que, se declare la NULIDAD TOTAL del Acto Administrativo Ilegal y
Arbitrario, que contiene la Resolución de la Comandancia General
del Ejercito N° 2325 CGE/CP JAPE-SJAPA 2ª de fecha 01 de
Setiembre de 1997, que Resuelve: Sancionar pasar a la Situación de
Retiro al SO2. Enf Mil Félix GUTIERREZ FLORES, por Medida
Disciplinaria (Faltas Contra el Honor, Moral, Decoro y Deberes
Militares, Insubordinación, Violación de la Libertad Sexual,
Apropiación Ilícita y Mala Conducta Habitual), tipificada en el inciso (f)
del Artículo 51 y el Artículo 57 del DS N° 003-82 CCFFAA del 28 de
Abril de 1982, “SITUACION MILITAR DEL PERSONAL DE
TECNICOS, SUB-OFICIALES Y OFICIALES DE MAR DE LAS
FUERZAS ARMADAS DEL PERU”.

b) Que, con relación al AGOTANDO LA VIA ADMINISTRATIVA, de la

Resolución de la Comandancia General del Ejercito N° 2325
CGE/CP JAPE-SJAPA 2ª de fecha 01 de Setiembre de 1997, esta
no se realizó en razón que me encontraba con Detención
Definitiva en la Unidad (Batallón Comandos N° 116), de la Ciudad
de Bagua, desde el 14 de Agosto del 1997 hasta el 12 de
 Diciembre de 1997, por Disposición del Primer Juzgado Militar
Permanente – Sexta Zona Judicial del Ejercito – Bagua, resolución
que fue notificada cuando estaba con Detención Definitiva.

c) El artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, precisa

que el agotamiento de la vía administrativa, es un requisito de
procedencia de la demanda contenciosa administrativa conforme a las
reglas establecidas en la Ley N° 27444 o por normas especiales, esto
es, el administrado que se considere afectado por la actuación de la
administración pública previamente debe agotar los medios
necesarios al interior del procedimiento administrativo con la finalidad
de obtener el reconocimiento o restablecimiento de su derecho.

d) Sin embargo, el proceso contencioso administrativo, también se rige

por el principio de favorecimiento del proceso previsto en el
inciso 3) del artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, en virtud del cual no puede rechazarse la demanda cuando
exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa y
en caso se tenga duda razonable sobre la procedencia deberá darle
trámite, lo que guarda estricta concordancia con la finalidad prevista
por el citado artículo 1º del acotado texto único ordenado, que está
destinado al control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública.

e) Al respecto, el Tribunal Constitucional en el precedente vinculante

recaído en la STC N° 1417-2005-AA/TC, fundamento 55 ha
precisado: “(…) en aplicación del principio pro actione que impone al
Juez interpretar los requisitos de admisibilidad de las demandas en el
sentido que más favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción, en
los supuestos en los que en el expediente de amparo obre escrito en
el que la Administración contradiga la pretensión del recurrente, el
Juez del contencioso administrativo, no podrá exigir el agotamiento de
la vía administrativa”.
 f) Que, quiero indicar que en el presente año presente un Recurso de
Reconsideración de fecha 17 de Agosto del 2020, al tomar
conocimiento que el Reglamento de Régimen Disciplinario que me
paso al retiro, no fue publicado en el Diario el Peruano, ni mucho
menos se puede ubicar dicho reglamento en el Ejercito, conforme al
documento que fue solicitado por el Congreso de la Republica, al
Ejercito, quien al dar respuesta, señalo que está clasificado como
RESERVADO; asimismo porque en la el artículo 3 de la Resolución
de la Comandancia General del Ejercito N° 2325 CGE/CP JAPE-
SJAPA 2ª de fecha 01 de Setiembre de 1997, señala que mi persona
continua en Reserva hasta el día 15 de Noviembre del 2021;
habiendo recibido el Oficio N°
126/COPERE/JAPE/SJTSO/COORD/N y L/01.01 de fecha 10 de
setiembre del 2020, donde se me indica que ha sido declarado
IMPROCEDENTE por el Señor Comandante General del Ejército, al
haber sido dirigido contra un ACTO FIRME.

III. VIA PROCEDIMENTAL.

Que, conforme al artículo 25 de la Ley 27584 y 28 del D.S. Nº 013-2008-
JUS (T.U.O. de la Ley 27584), la presente demanda corresponde ser
tramitada VIA PROCEDIMIENTO ESPECIAL.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1. ANTECEDENTES:
Mediante la Resolución de la Comandancia General del Ejercito N°
2325 CGE/CP JAPE-SJAPA 2ª de fecha 01 de Setiembre de 1997,
que Resuelve: Sancionar pasar a la Situación de Retiro al SO2. Enf. Mil
Felix GUTIERREZ FLORES, por Medida Disciplinaria (Faltas Contra el
Honor, Moral, Decoro y Deberes Militares, Insubordinación, Violación
de la Libertad Sexual, Apropiación Ilícita y Mala Conducta Habitual),
tipificada en el inciso (f) del Artículo 51 y el Artículo 57 del DS N° 003-
82 CCFFAA del 28 de Abril de 1982, “SITUACION MILITAR DEL
 PERSONAL DE TECNICOS, SUB-OFICIALES Y OFICIALES DE MAR
DE LAS FUERZAS ARMADAS DEL PERU”.

4.2 . Hechos y circunstancias que motivaron Sancionar pasar a la

Situación de Retiro al SO2. Enf Mil Felix GUTIERREZ FLORES, por
Medida Disciplinaria.

a) Primero quiero hacer de conocimiento que el SO2. Enf Mil Felix

GUTIERREZ FLORES, es de la especialidad enfermero, y fue
remitido a prestar servicios al BAT CMDOS N° 116 de Bagua.

b) El día 26 de Agosto de 1996, fue sancionado por el Tnte Crnl. Inf.

Juan BALAZAR PEREZ, con Tres (03) DIAS DE ARRESTO DE
RIGOR, MOTIVO: Ser reincidente, en contraer deudas tanto en el
exterior como el cuartel, causando trastornos administrativos a la
Unidad, y llevar la radio de la enfermería de tropa más de 30 días,
causando malestar personal.

c) El día 09 de Setiembre de 1996, fue sancionado por el Tnte Crnl.

Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con CUATRO (04) DIAS DE
ARRESTO DE RIGOR, MOTIVO: Ser reincidente, en contraer
deudas tanto en el exterior, para ingerir licor, pese haber sido
sancionado anteriormente, haciendo caso omiso de abstenerse en
contraer deudas, causando problemas administrativos a la Unidad.

d) El día 10 de Setiembre de 1996, fue sancionado por el Tnte Crnl.

Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con DIEZ (10) DIAS DE ARRESTO
DE RIGOR, MOTIVO: Encontrándose depositado de rigor,
amedrentar a sus custodios….

e) El día 18 de Noviembre de 1996, fue sancionado por el Tnte Crnl.

Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con QUINCE (15) DIAS DE
ARRESTO DE RIGOR, MOTIVO:

- Que, el Sub-Oficial Enf. Mil. GUTIERREZ FLORES, Felix.

Desobedeció la Orden del Mayor Jefe de Operaciones al retirarse de
las instalaciones sin autorización para ingerir licor hasta las altas horas
de la madrugada.
 - Tomarse atribuciones que no le corresponden al disponer de material
de los equipos “TRAUMAQUIT” sin autorización y emplearlo para su
provecho personal causando la perdida de dicho material.

- Actuar con premeditación al hacerse pasar como Oficial del Ejército

para cometer actos reñidos en contra la moral, al ingresar bajo
engaños al inmueble de la señora Virginia PAUKAY SEBASTIAN e
intentar violar a esta en contra su voluntad siendo descubierto.

- Faltar a la verdad al distorsionar, los hechos cuando fue interrogado,

negándose a firmar las copias, después de haber dado su
manifestación y haber firmado un borrador tal como se adjunta en el
parte.

- Tomar la autorización la canoa de un miembro de la comunidad de

URAKUZA y causar su hundimiento en el rio.

f) El día 25 de Marzo de 1997, fue sancionado por el Gral Brig. FELIX

ALARCON CHAVEZ, con CUATRO (04) DIAS DE ARRESTO
SIMPLE, MOTIVO: Salvar el conducto regular al presentar una
solicitud de cambio de colocación sin goce de viáticos, directamente
al COPERE, sin las elevaciones correspondientes.

g) El día 24 de Junio de 1997, fue sancionado por el Tnte Crnl. Inf.

Juan BALAZAR PEREZ, con DOS (02) DIAS DE ARRESTO DE
RIGOR, MOTIVO: Ser reincidente en no presentarse a la Unidad al
término de su permiso, pese habérsele dado las facilidades para
comunicarse en caso de urgencia sin tener conocimiento de su
situación hasta después de tres (03) días de terminado el mismo.

h) El día 24 de Junio de 1997, el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR

PEREZ, le otorga permiso de TRES (03) DIAS, MOTIVO: Comisión
de Servicio; la misma que terminaba el 27 de Junio de 1997; y
debiendo tenerse en cuenta que por este permiso dicho Oficial
Superior lo sanciono por no comunicarse.

i) Que, el motivo del permiso solicitado de tres días era que tenía que
presentarse el día 26 de Junio de 1997, al Consejo de Investigación
de Técnicos y Suboficiales, en San Borja, Lima; cuya Constancia de
haberse presentado le entregaron.
j) Que, en mérito a los hechos descritos fui sancionado con Arresto de
Rigor, denunciado y se me apertura instrucción en la Sexta Zona
Judicial del Ejercito – Bagua; por las Faltas Contra el Honor, Moral,
Decoro y Deberes Militares, Insubordinación, Violación de la
Libertad Sexual, Apropiación Ilícita y Mala Conducta Habitual;
Causa N° 1600497-0036.

k) Que, con fecha 14 de Agosto de 1997, el Primer Juzgado Militar

Permanente – Sexta Zona Judicial del Ejercito – Bagua, con
Oficio N° 425-97/1JMPB/6ta ZJE, dirigida al Gral. Div. Grl de la
SxRM .- El Milagro, comunica que con resolución de fecha
14JUN97, se resolvió la situación jurídica del SO2 Enf. Mil
GUTIERREZ FLORES, Felix, por los delitos de Insubordinación y
Otros, Dictando Detención Definitiva, medida de seguridad que la
cumpliría en su Unidad (Batallón Comandos N° 116), de la Ciudad
de Bagua.

l) Que, con fecha 12 de Diciembre de 1997, fui sentenciado por la

comisión del Delito de Abuso de Autoridad en agravio de los civiles
Virginia PAUKAI SEBASTIAN y Pedro WEEPIU TSAMAJAM;
Insubordinación, Desobediencia, y Contra el Honor, Decoro y
Deberes Militares en agravio del Estado, a la pena de CUATRO
MESES de Reclusión Militar Efectiva, que dieron por compurgada
por la mayor carcelería sufrida; y me IMPUSIERON como
Reparación Civil la suma de CUATROCIENTOS NUEVOS SOLES a
favor de Pedro WEEPIU TSAMAJAM; y de CIEN NUEVOS SOLES
a favor de Estado – Ejército Peruano; la misma que fue apelada por
el Señor Fiscal.

m) Que, con fecha 12 de Diciembre de 1997, el SO2 Enf. Mil

GUTIERREZ FLORES, Félix, fue excarcelado y puesto en libertad,
de inmediato se dirigió al BAT CMDOS N° 116 de Bagua, a efectos
de concluir con sus gestiones en dicha unidad.

n) Que, con fecha 12 de Mayo del 1998, la Primera Sala, DECLARO

NULA LA SENTENCIA del Consejo de Guerra Permanente de la
 Sexta Zona Judicial del Ejercito, al no haberse pronunciado el
inferior Tribunal por los Delitos de Insubordinación y Hurto;
devolviéndolo al Tribunal Inferior a fin de que realice nueva
audiencia, en el plazo de VEINTE DIAS, e IMPUSIERON a los
miembros del Tribunal inferior las correcciones disciplinarias.

o) Con fecha 08 de Setiembre del 2000, presente un escrito ante el

Presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, solicitando el
Traslado de la Causa, de la 6TA ZJE – BAGUA a la 2da ZJE –
LIMA.

- Que, con fecha 19 de Febrero del 2001, mediante Resolución,

declararon IMPROCEDENTE lo solicitado por el recurrente;
ORDENARON al Tribunal Inferior informar en el más breve
plazo, a este Consejo Supremo de Justicia Militar, el motivo por
el cual no ha cumplido con el plazo señalado en la Ejecutoria
Suprema de fecha 12 de mayo de 1998.

- Que, con fecha 16 de Octubre del 2003, con escrito SOLICITO

requerir al funcionarios de la 1ra ZJE, con la finalidad de que
cumplan con el plazo señalado en la Ejecutoria N° 1697-0013-
1ra Sala de fecha 12 de Mayo de 1998.

- Que, con fecha 11 de Agosto del 2004, fui Detenido al

encontrarme con Orden de Captura por el 1er. ZJE –
Lambayeque, por el Delito de Abuso de Autoridad.

p) Que, con fecha 19 de Agosto del 2004, mi hermano Santos Lucio

GUTIERREZ FLORES, interpuso un Habeas Corpus ante el Décimo
Juzgado Penal de Lima, al encontrarme recluido en el Penal de
Preboste, ubicado en la Dirección de Instrucción y Entrenamiento
del Ejercito - Chorrillos, Causa N° 20-04.

q) Que, con fecha 23 de Agosto del 2004 de la Primera Zona Judicial

del Ejercito con sede en Lambayeque, llego una Notificación al
Penal Militar DIEDE-CHORRILLOS, para Audiencia Pública para el
día 01de Setiembre del 2004 a horas 11.00, por los Delito de Abuso
de Autoridad en agravio de los civiles Virginia PAUKAI SEBASTIAN
 y Pedro WEEPIU TSAMAJAM; Insubordinación, Desobediencia, y
Contra el Honor, Decoro y Deberes Militares en agravio del Estado;
y ordenaba mi inmediata libertad; procediendo a hacerme firmar mi
Acta de Excarcelación.

r) Que, con fecha 11 de Setiembre del 2004, la Comunidad Nativa de

URAKUSA, envió el Oficio N° 069-2004/C.A.H/ACN-U, dirigida al
Presidente de la Primera Zona Judicial del Ejercito Lambayeque,
donde la persona de VIRGINIA PAUKAI SEBASTIAN, solicitaba el
RETIRO DE LA DENUNCIA EN CONTRA DEL SUB OFICIAL DEL
EJERCITO FELIX GUTIERREZ FLORES.

s) Que, con fecha 17 de Setiembre del 2004, la persona de Dolores

INGA DE LA CRUZ, realizo una Declaración Jurada ante el Primer
Juzgado de Paz Letrado de Pedro Ruiz Gallo, donde indica que el
Suboficial del Ejército en retiro Félix GUTIERREZ FLORES, en el
mes de setiembre de 1996, fue víctima de Abuso de Autoridad por
parte del Cap. Del Ejército Peruano del CASTILLO S-1 , del Batallón
de Comando N° 116Felix, en circunstancias que el Suboficial se
encontraba en mi casa, donde dicho oficial le obligó al Sub Oficial a
que firme una papeleta impuesta por el Tnte Crl. Inf. Juan
BALAZAR PEREZ.

t) Que, con fecha 27 de Agosto del 2004, presente un escrito Félix

GUTIERREZ FLORES, ante el Presidente de la Primera Zona
Judicial del Ejercito – Lambayeque, solicitando la postergación de la
Audiencia Pública, toda vez que se encontraba delicado de salud, al
haber estado detenido por espacio de 13 días en el Penal de
Preboste, ubicado en la Dirección de Instrucción y Entrenamiento
del Ejercito – Chorrillos.

u) Que, estando mi Expediente en la Ciudad de Lima, la Primera Sala

de Revisión General Policía Nacional del Perú, el Defensor de
Oficio señala que el Tribunal Inferior ha incurrido en causal de
nulidad, toda vez que se avocado y emitido pronunciamiento,
cuando los hechos no constituían Delitos de Función y como tal era
 de competencia del Fuero Común, debiendo declararse NULO el
Auto Apertorio de Instrucción, Acusación Fiscal y Auto de Elevación
del Proceso, asimismo DECLARAN NULA LA SENTENCIA DEL
CONSEJO DE GUERRA PERMANENTE DE LA PRIMERA ZONA
JUDICIAL DEL EJERCITO, que condena al acusado Felix
GUTIERREZ FLORES, como autor y responsable del delito de
Abuso de Autoridad en agravio Virginia PAUKAI SEBASTIAN y
Pedro WEEPIU TSAMAJAM; Insubordinación, Desobediencia, y
Contra el Honor, Decoro y Deberes Militares en agravio del Estado,
a la pena de CUATRO MESES de Reclusión Militar Efectiva;
ORDENANDO remitir copias certificadas de las piezas pertinentes
respecto a los hechos instruidos en la Causa N° 16000907-0013 al
Fiscal del Fuero Común a fin de que proceda conforme a sus
atribuciones; DISPUSIERON Reponer los de la materia al ESTADO
DE INSTRUCCIÓN, a fin de que el juez de la Causa proceda
conforme a sus atribuciones.

v) Que, con fecha 11 de Octubre del 2005, se emitió la Resolución de

aclaración y rectificación de la Ejecutoria Suprema del 15 de Marzo
del 2005……, HABILITANDO JURISDICCIÓN al Consejo de Guerra
Permanente de la Segunda Zona Judicial del Ejercito, para que
continué con el trámite.

w) Que, con fecha 04 de Setiembre del 2006, el Segundo Juzgado

Militar Permanente de la Segunda Zona Judicial del Ejercito, emitió
la Resolución donde se RESUELVE: DECLARAR EL CORTE DE
LA SECUELA DEL JUICIO POR PRESCRIPCIÓN, en razón de
haber expirado la posibilidad de expedir sentencia en contra del
Suboficial de Segunda Enfermero Militar FELIX GUTIERREZ
FLORES en el extremo de los delitos de Insubordinación,
Desobediencia y Contra el Honor, Decoro y Deberes Militares; y
esta se ELEVO EN CONSULTA.

x) Que, con fecha 19 de Febrero del 2008, el Consejo de Guerra

Permanente de la Segunda Zona Judicial del Ejercito, RESOLVIO:
PRIMERO APROBAR el Auto del Segundo Juzgado Militar
 Permanente de Lima, de fecha 04 de Setiembre del 2006,
DECLARA EL CORTE DE LA SECUELA DEL JUICIO POR
PRESCRIPCIÓN, en razón de haber expirado la posibilidad de
expedir sentencia en contra del Suboficial de Segunda Enfermero
Militar FELIX GUTIERREZ FLORES en el extremo de los delitos de
Insubordinación y Desobediencia; SEGUNDO Declararon el
SOBRESEIMIENTO a favor del Suboficial de Segunda Enfermero
Militar FELIX GUTIERREZ FLORES , por el Delito Contra el Honor,
Decoro y Deberes Militares, por no constituir infracción punible en la
jurisdicción militar.

y) Que, a nivel de la Fiscalía Provincial Mixta de Condorcanqui, se

emitió la Resolución N° 129-2008-MP-FPM-CONDORCANQUI,
Santa María de Nieva, del 24 de Setiembre del 2008, donde
RESUELVE No haber merito a ejercitar la acción penal contra
FELIX GUTIERREZ FLORES por el Delito contra la Libertad en su
modalidad de Violación Sexual previsto y sancionado por los
artículos 159 y por el primer párrafo del artículo 170 del mismo
cuerpo legal modificado por el artículo 1 de la Ley n° 26293, en
agravio de Virginia Paukai Sebastián, en atención a los fundamento
fácticos y legalmente esgrimidos, disponiéndose el ARCHIVO
DEFINITIVO, de los actuados; la misma que quedo CONSENTIDA
mediante Resolución de fecha 28 de Diciembre del 2008. La Misma
que recién me fue notificada con fecha con fecha 05 de Diciembre
del 2014.

4.3 De la Calificación y/o tipificación de la Conducta presuntamente

infractora, atribuida al recurrente.

Que, revisado el punto anterior, se puede tener claro, que mi persona

por parte del Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con sus sanciones
de Arresto de Rigor, denuncia ante el Consejo de Investigación de
Técnicos y Suboficiales, en San Borja, Lima, y denuncia ante la Justicia
Militar, solo fue con el único fin de perjudicarme, y lo logro por que hizo
 que me pasen al Retiro, me Detuvieron por más de cuatro meses, y el
proceso ante el Fuero Militar demoro casi 11 años.

Del Acto Penal de las copias remitidas a la Fiscalía Provincial

Mixta de Condorcanqui.

RESUELVE No haber merito a ejercitar la acción penal contra FELIX

GUTIERREZ FLORES por el Delito contra la Libertad en su modalidad de
Violación Sexual previsto y sancionado por los artículos 159 y por el
primer párrafo del artículo 170 del mismo cuerpo legal modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 26293, en agravio de Virginia Paukai Sebastián ,
en atención a los fundamento fácticos y legalmente esgrimidos,
disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO, de los actuados; la misma que
quedo CONSENTIDA mediante Resolución de fecha 28 de Diciembre del
2008.

4.4 Del acto administrativo de sanción contenido en la Resolución de

la Comandancia General del Ejercito N° 2325 CGE/CP JAPE-
SJAPA 2ª de fecha 01 de Setiembre de 1997.

El Citado acto administrativo, RESOLVIO: Sancionar pasar a la

Situación de Retiro al SO2. Enf Mil Felix GUTIERREZ FLORES, por
Medida Disciplinaria (Faltas Contra el Honor, Moral, Decoro y Deberes
Militares, Insubordinación, Violación de la Libertad Sexual,
Apropiación Ilícita y Mala Conducta Habitual), tipificada en el inciso (f)
del Artículo 51 y el Artículo 57 del DS N° 003-82 CCFFAA del 28 de
Abril de 1982, “SITUACION MILITAR DEL PERSONAL DE
TECNICOS, SUB-OFICIALES.

Lo grave del caso es que todo se basó en sanciones de arresto de

rigor y en la documentación que formulo el Tnte Crl. Inf. Juan
BALAZAR PEREZ, con sus sanciones de Arresto de Rigor, y remitida
ante el Consejo de Investigación de Técnicos y Suboficiales, en San
Borja, Lima; con la cual mi persona fue perjudicada.
V. DE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA OBJETO DE
LA PRESENTE ACCION CONTENCIOSA

5.1. Siendo ello así, y considerando que la demandada no ha demostrado

que la conducta del demandante se desarrolló como faltas en el el
ejercicio de su función, toda vez que el Ad-quo no evaluó, ni determino
cual eran delitos de función y del Fueron Con, y con su mala praxi,
permitió que los delitos de función de Insubordinación y Desobediencia por
PRESCRIPCIÓN, y Contra el Honor, Decoro y Deberes Militares EL
SOBRESEIMIENTO, por no constituir infracción punible en la jurisdicción
militar; y con respecto al Delito Común, RESUELVE No haber merito a
ejercitar la acción penal contra FELIX GUTIERREZ FLORES por el
Delito contra la Libertad en su modalidad de Violación Sexual en
agravio de Virginia Paukai Sebastián.

Por lo tanto, al precitado Suboficial PNP fue sancionado

disciplinariamente por los mismos hechos hasta en dos oportunidades.
Inicialmente (26 de Agosto de 1996, con Tres (03) DIAS DE ARRESTO
DE RIGOR; el 09 de Setiembre de 1996, con CUATRO (04) DIAS DE
ARRESTO DE RIGOR; el 10 de Setiembre de 1996, fue sancionado
por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con DIEZ (10) DIAS DE
ARRESTO DE RIGOR, el 18 de Noviembre de 1996, con QUINCE (15)
DIAS DE ARRESTO DE RIGOR; y el 24 de Junio de 1997, con DOS
(02) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR; y con fecha 01 de Setiembre de
1997, sancionan con pasar a la Situación de Retiro al SO2. Enf Mil
Félix GUTIERREZ FLORES, por Medida Disciplinaria (Faltas Contra el
Honor, Moral, Decoro y Deberes Militares, Insubordinación, Violación
de la Libertad Sexual, Apropiación Ilícita y Mala Conducta Habitual);
esta sanciones incurren en la afectación del principio de tipicidad y
culpabilidad, razón por la cual las resoluciones impugnadas carecen de
validez por cuanto se encuentran incursas en la causal de nulidad
prevista en el numeral 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444, debiendo
la entidad demandada emitir nueva resolución administrativa
disponiendo la reincorporación del demandante al servicio activo en el
 puesto de trabajo que venía desempeñando al momento de su cese
ilegal.

5.2 Que, en la presente infracción se debió realizar la aplicación del non

bis in ídem, el artículo III del Título Preliminar del nuevo Código
Procesal Penal de 2004; se entiende que nadie debe ser sancionado
más de una vez por un mismo hecho, claro teniendo en cuenta que
tiene que ser el mismo sujeto que cometió dicho ilícito penal o
administrativo, hay que tener en cuenta que dicho principio se rige para
las sanciones penales como administrativo.

5.3. Esta doble incriminación en la que ha caído en muchos casos la

jurisdicción peruana (Derecho Penal y Derecho Administrativo
Sancionador) en cuanto a un mismo ilícito, se da porque existe una
variedad de normas las mismas que pueden ser aplicadas de diversas
maneras. Por ello, la denunciante cuando fue citada a rendir su
manifestación y ratificarse en su denuncia no lo hizo, tal como
obra en su manifestación, es más ella se desiste de su denuncia y
respecto al golpe que ella tenía indica que ella se golpeó en el
bus.

5.4. Con lo expuesto en mi caso el Estado, abusando del ius puniendi

aplica dos caminos distintos: el Derecho Penal y el Derecho
Administrativo Sancionador. Ello lleva a advertir que la legislación
deberá atender esta situación de modo integral con la finalidad de
evitar violaciones a la prohibición del doble juzgamiento y la doble
sanción.

5.5. Que, el artículo 168° de la Constitución precisa que “Las leyes y los
reglamentos respectivos determinan la organización, las
especialidades, la preparación y el empleo, y norman la disciplina de
las FFAA y PNP”. En ese sentido, nuestra Carta Magna le otorga un
tratamiento diferenciado a los miembros de las Fuerzas Armadas (no
inferior, ni mucho menos superior, simplemente distinto).

5.9 Es preciso mencionar, que las Resolución Impugnada y que mediante

el presente SOLICITO LA NULIDAD DE TODA LA RESOLUCIÓN; ha
 violentado mi Derecho Laboral al separarme arbitrariamente con pase a
la Situación de Retiro, este retiro arbitraria, me causó un daño
afectando a mi familia

5.10. Es el caso Señor Juez, que al imponerme la sanción de Pase al

Retiro “MEDIDA DISCIPLINARIA”, me ha perjudicado debido a si mi
persona por el hecho DE QUE CON EL ACCIONAR DE UN MAL
OFICIAL SUPERIOR, MI PERSONA Y MI FAMILIA SE HAN VISTO
PERJUDICADAS, razón por lo que en este aspecto se tiene que
corregirse la resolución materia de esta demanda y ordenar mi
Reincorporación.

VI. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Que, aunado a ello, amparo mi demanda en el fundamento jurídico de
los dispositivos constitucionales, legales y de orden jurisprudencial
reseñado a continuación:

A) EN EL ÁMBITO CONSTITUCIONAL:
1. Artículo 2 º incisos 11, 15 y 20 de la Constitución Política del
Estado, que señala:
“Toda persona tiene derecho:
(…)
11.- A elegir su lugar de residencia, a transitar por el territorio
nacional y a salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por
razones de sanidad o por mandato judicial o por aplicación de la
ley de extranjería.
(…)
15.- A trabajar libremente, con sujeción a ley.
(…)
20.- A formular peticiones, individual o colectivamente, por
escrito ante la autoridad competente, la que está obligada a dar
al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo
legal, bajo responsabilidad.
 Los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional
sólo pueden ejercer individualmente el derecho de petición”.
2. Lo dispuesto en los Artículos 22°, 23° y 26° de la Constitución
Política del Estado, que señala:
“Art. 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona.
Art. 23.- El trabajo en sus diversas modalidades, es objeto de
atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a
la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.
El Estado promueve condiciones para el progreso social y
económico, en especial mediante políticas de fomento del
empleo productivo y de educación para el trabajo.
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento.
Art. 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes
principios:
1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2.- Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley.
3.- Interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma.”

3. Lo dispuesto en el artículo 38° de la Constitución Política del

Estado, que dispone:
“Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de
proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir
y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la
Nación.”
4. Lo dispuesto en el artículo 51° de la Constitución Política del
Estado, que dispone:
 “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre
las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado.”
5. Lo dispuesto en el artículo 139° incisos 2 y 3 de la Constitución
Política del Estado, que dispone:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
2.- La independencia en el ejercicio dela función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en
trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas
disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de
investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo
interferir en el proceso jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional
alguno.
3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.”
6. Lo dispuesto en el artículo 148° de la Constitución Política de
Estado, que dispone:
“Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa.”

B) EN EL ÁMBITO LEGAL:
B.1 Lo dispuesto en el artículo 4° del T.U.O. de la Ley Orgánica de
Poder Judicial, que señala:
 “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala.
B.2 Lo dispuesto en el artículo 2º, inciso 1) del T.U.O de la Ley
27584 (D.S. N° 013-2008-JUS), que consagra el Principio de
Integración en el sentido de que los jueces no deben dejar de
resolver EL CONFLICTO DE INTERESES o la incertidumbre
CON RELEVANCIA JURÍDICA por defecto o deficiencia de la
ley, en tales casos deberá aplicar los principios del derecho
administrativo; así como lo dispuesto en el artículo 2º, inciso 3)
segundo párrafo del T.U.O. de la acotada Ley, que consagra
Principio de Favorecimiento del Proceso, en el sentido de que en
caso el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la
procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a
la misma.
B.3 Lo dispuesto en los incisos 1), 4) y 6) del artículo 4° del T.U.O.
de la Ley Nº 27584 que señala sobre LAS ACTUACIONES
IMPUGNABLES:
“Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los
requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la
demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración
administrativa.
(…)
4. La actuación material de ejecución de actos administrativos
que transgreden principios o normas del ordenamiento jurídico.
(…)
 6. Las actuaciones administrativas sobre el personal
dependiente al servicio de la administración pública.”
B.4 Lo dispuesto en los incisos 1 y 2) del artículo 5° del T.U.O. de la
Ley Nº 27584 que señala: “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de
obtener lo siguiente:
(…)
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de
actos administrativos.
2. El reconocimiento del derecho o interés jurídicamente
tutelado y la adopción delas medidas o actos necesarios para
tales fines.
B.5 Lo dispuesto en el artículo 20º del T.U.O. de la Ley Nº 27584
que señala:
“Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento
de la via administrativa conforme a las reglas establecidas en la
Ley de Procedimiento Administrativo General o por normas
especiales.”
Que, en el presente caso, la Resolución N° 575-2018-
IN/TDP/1°S de fecha 17 de setiembre de 2014, dictada por el
Tribunal de Disciplina Policial Primera Sala del Ministerio del
Interior, agota la vía administrativa, conforme lo dispone los
artículos 42° 44 inciso 1 y 55° inciso 4 del D. Leg. 1150, que
regula el Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.

B.6 Lo dispuesto por el artículo 37° del T.U.O. de la Ley N° 27584,

que dispone:
“Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije
en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.”
B.7 Lo previsto en el Artículo IV inciso 1, numerales 1.1, 1.2, 1.4,
inciso 2 del Titulo Preliminar de la Ley N° 27444, que dispone:
“Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por
los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia
del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo.
(…)
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a
los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su cometido.
(…)
2. Los principios señalados servirán también de criterio
interpretativo para resolver las cuestiones que puedan
suscitarse en la aplicación de las reglas de procedimiento, como
parámetros para la generación de otras disposiciones
administrativas de carácter general, y para suplir los vacíos en el
ordenamiento administrativo.
 La relación de principios anteriormente enunciados no tiene
carácter taxativo.”
B.8 Lo previsto en el artículo 3° de la Ley N° 27444, que dispone
sobre los requisitos de validez de los actos administrativos:
“Son requisitos de validez de los actos administrativos:
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón
de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la
autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en
caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de
sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben
expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su
contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y
comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés
público asumidas por las normas que otorgan las facultades al
órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante
el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de
la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública
distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que
indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser
conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación.”
B.9 Lo previsto en el artículo 5° de la Ley 27444, que sobre el
CONTENIDO DEL ACTO ADMINISTRATIVO, dispone:
“5.1 El objeto o contenido del acto administrativo es aquello que
decide, declara o certifica la autoridad.
 5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido
prohibido por el orden normativo, ni incompatible con la situación
de hecho prevista en las normas; ni impreciso, obscuro o
imposible de realizar.
5.3 No podrá contravenir en el caso concreto disposiciones
constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes; ni podrá
infringir normas administrativas de carácter general provenientes
de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de
la misma autoridad que dicte el acto.
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de
hecho y derecho planteadas por los administrados, pudiendo
involucrar otras no propuestas por éstos que hayan sido
apreciadas de oficio, siempre que otorgue posibilidad de
exponer su posición al administrado y, en su caso, aporten las
pruebas a su favor.”
B.10 Lo previsto en el artículo 8° de la Ley 27444, que dispone:
“Es válido el acto administrativo dictado conforme al
ordenamiento jurídico”. Por ende se colige que el acto
administrativo vulnerando el ordenamiento jurídico es
INVÁLIDO, EN CONSECUENCIA NULO.
B.11 Lo previsto en el artículo 10° de la Ley N° 27444, que
dispone:
“Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes:
1.- La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias.
2.- El defecto o al omisión de algunos requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere el artículo 14°”
B.12) Lo previsto en el artículo 202.5 de la Ley N° 27444, que
dispone:
“Los actos administrativos emitidos por consejos o tribunales
regidos por leyes especiales competentes para resolver
controversias en última instancia administrativa, no pueden ser
 objeto de declaración de nulidad de oficio. Sólo procede
demandar su nulidad ante el Poder Judicial, vía el proceso
contencioso-administrativo, siempre que la demanda se
interponga dentro de los tres años siguientes a contar desde la
fecha en que el acto quedó firme.”
B.13 Lo previsto en el artículo 216.5 de la Ley N° 27444, que
dispone:
“La suspensión se mantendrá durante el trámite del recurso
administrativo o el correspondiente proceso contencioso-
administrativo, salvo que la autoridad administrativa o judicial
disponga lo contrario si se modifican las condiciones bajo las
cuales se decidió.”
B.14 Lo previsto en el artículo 218.1, 218.1.a) y 218.1.e) de la
Ley N° 27444, en cuanto al AGOTAMIENTO DE LA VIA
ADMINISTRATIVA que dispone:
“218.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa
podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el
proceso contencioso-administrativo a que se refiere el Artículo
148 de la Constitución Política del Estado.

218.2 Son actos que agotan la vía administrativa:

a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación
ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa o cuando se produzca silencio administrativo
negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el
silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso
impugnativo agota la vía administrativa; o
(…)
e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos
Administrativos regidos por leyes especiales.”
B.15 Lo previsto en el artículo 230 incisos 1, 2, 3, y 9 de la Ley
N° 27444, que regula en el PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR los Principios de Legalidad,
 Debido Procedimiento, Razonabilidad y la Presunción de Licitud,
respectivamente, de aplicación supletoria conforme lo dispone el
artículo 229.2 de dicha ley.
B.16 DS. OO3-82 CCFFAA del 28 de Abril de 1982, es el
Reglamento de Régimen Disciplinario del Ejercito, que nunca fue
publicado en el Diario el Peruano, y a la fecha tiene la
calificación de RESERVADO

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de la Resolución de la Comandancia General del
Ejercito N° 2325 CGE/CP JAPE-SJAPA 2ª de fecha 01 de
Setiembre de 1997, que Resuelve: Sancionar pasar a la Situación
de Retiro al SO2. Enf Mil Felix GUTIERREZ FLORES, por Medida
Disciplinaria.

2. El mérito de la Sanción de fecha 26 de Agosto de 1996, impuesta

por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con Tres (03) DIAS DE
ARRESTO DE RIGOR, MOTIVO: Ser reincidente, en contraer
deudas tanto en el exterior como el cuartel, causando trastornos
administrativos a la Unidad, y llevar la radio de la enfermería de
tropa más de 30 días, causando malestar personal.

3. El mérito de la Sanción de fecha 09 de Setiembre de 1996, impuesta

por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con CUATRO (04) DIAS
DE ARRESTO DE RIGOR, MOTIVO: Ser reincidente, en contraer
deudas tanto en el exterior, para ingerir licor, pese haber sido
sancionado anteriormente, haciendo caso omiso de abstenerse en
contraer deudas, causando problemas administrativos a la Unidad.

4. El mérito de la Sanción de fecha 10 de Setiembre de 1996, impuesta

por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con DIEZ (10) DIAS DE
ARRESTO DE RIGOR, MOTIVO: Encontrándose depositado de
rigor, amedrentar a sus custodios….

5. El mérito de la Sanción de fecha 18 de Noviembre de 1996,

impuesta por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con QUINCE
(15) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR, MOTIVO:
 - Que, el Sub-Oficial Enf. Mil. GUTIERREZ FLORES, Felix.
Desobedeció la Orden del Mayor Jefe de Operaciones al retirarse de
las instalaciones sin autorización para ingerir licor hasta las altas horas
de la madrugada.

- Tomarse atribuciones que no le corresponden al disponer de material

de los equipos “TRAUMAQUIT” sin autorización y emplearlo para su
provecho personal causando la perdida de dicho material.

- Actuar con premeditación al hacerse pasar como Oficial del Ejército

para cometer actos reñidos en contra la moral, al ingresar bajo
engaños al inmueble de la señora Virginia PAUKAY SEBASTIAN e
intentar violar a esta en contra su voluntad siendo descubierto.

- Faltar a la verdad al distorsionar, los hechos cuando fue interrogado,

negándose a firmar las copias, después de haber dado su
manifestación y haber firmado un borrador tal como se adjunta en el
parte.

- Tomar la autorización la canoa de un miembro de la comunidad de

URAKUZA y causar su hundimiento en el rio.

6. El mérito de la Sanción de fecha 25 de Marzo de 1997, fue

sancionado por el Gral Brig. FELIX ALARCON CHAVEZ, con
CUATRO (04) DIAS DE ARRESTO SIMPLE, MOTIVO: Salvar el
conducto regular al presentar una solicitud de cambio de colocación
sin goce de viáticos, directamente al COPERE, sin las elevaciones
correspondientes.

7. El mérito de la Sanción de fecha 24 de Junio de 1997, fue

sancionado por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con DOS
(02) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR, MOTIVO: Ser reincidente en
no presentarse a la Unidad al término de su permiso, pese habérsele
dado las facilidades para comunicarse en caso de urgencia sin tener
conocimiento de su situación hasta después de tres (03) días de
terminado el mismo.

8. El mérito de la Papeleta de Permiso de fecha El día 24 de Junio de

1997, otorgada por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, de
TRES (03) DIAS, MOTIVO: Comisión de Servicio; la misma que
 terminaba el 27 de Junio de 1997; y sabiendo que le otorgo permiso
Oficial Superior lo sanciono por no comunicarse.

9. El mérito de la Causa N° 1600497-0036, a los hechos que fui motivo

de sanción de rigor, fui denunciado y se me apertura instrucción ante
la a la Sexta Zona Judicial del Ejercito – Bagua, por los Delitos
Contra el Honor, Moral, Decoro y Deberes Militares, Insubordinación,
Violación de la Libertad Sexual, Apropiación Ilícita y Mala Conducta
Habitual

10. El mérito del con Oficio N° 425-97/1JMPB/6ta ZJE, dirigida al Gral.

Div. Grl de la SxRM .- El Milagro, por el Primer Juzgado Militar
Permanente – Sexta Zona Judicial del Ejercito – Bagua, donde
comunica mi Situación Jurídica, donde señala que con resolución de
fecha 14JUN97, resolvió la situación jurídica del SO2 Enf. Mil
GUTIERREZ FLORES, Felix, por los delitos de Insubordinación y
Otros, Dictando Detención Definitiva, medida de seguridad que la
cumpliría en su Unidad (Batallón Comandos N° 116), de la Ciudad
de Bagua.

11. El mérito de la Sentencia del Primer Juzgado Militar Permanente –

Sexta Zona Judicial del Ejercito – Bagua, de fecha 12 de Diciembre
de 1997, por la comisión del Delito de Abuso de Autoridad en
agravio de los civiles Virginia PAUKAI SEBASTIAN y Pedro WEEPIU
TSAMAJAM; Insubordinación, Desobediencia, y Contra el Honor,
Decoro y Deberes Militares en agravio del Estado, a la pena de
CUATRO MESES de Reclusión Militar Efectiva, que dieron por
compurgada por la mayor carcelería sufrida; y me IMPUSIERON
como Reparación Civil la suma de CUATROCIENTOS NUEVOS
SOLES a favor de Pedro WEEPIU TSAMAJAM; y de CIEN NUEVOS
SOLES a favor de Estado – Ejército Peruano; la misma que fue
apelada por el Señor Fiscal.

12. En mérito de la Papeleta de Excarcelación de fecha 12 de Diciembre

de 1997, el SO2 Enf. Mil GUTIERREZ FLORES, Felix, donde fui
puesto en libertad
13. En mérito de la Resolución de fecha 12 de Mayo del 1998, la
Primera Sala, DECLARO NULA LA SENTENCIA del Consejo de
Guerra Permanente de la Sexta Zona Judicial del Ejercito, al no
haberse pronunciado el inferior Tribunal por los Delitos de
Insubordinación y Hurto.

14. En mérito del escrito de fecha 08 de Setiembre del 2000,

presentado ante el Consejo Supremo de Justicia Militar, solicitando
el Traslado de la Causa, de la 6TA ZJE – BAGUA a la 2da ZJE –
LIMA.

15. En mérito a la Resolución que declara IMPROCEDENTE lo

solicitado por el recurrente; ORDENDO al Tribunal Inferior informe el
motivo del plazo señalado en la Ejecutoria Suprema de fecha 12 de
mayo de 1998.

16. En mérito al escrito de fecha 16 de Octubre del 2003, presento un

escrito SOLICITANDO requerir a la 1ra ZJE, cumplimiento Ejecutoria
N° 1697-0013-1ra Sala de fecha 12 de Mayo de 1998.

17. En mérito a la Orden de Captura del 1er. ZJE – Lambayeque, por el

Delito de Abuso de Autoridad, de fecha 11 de Agosto del 2004, y
detenido.

18. En mérito al Escrito de Habeas Corpus presentado ante el Décimo

Juzgado Penal de Lima, Causa N° 20-04, de fecha 19 de Agosto del
2004, por mi hermano Santos Lucio GUTIERREZ FLORES, al estar
recluido en el Penal de Preboste - Chorrillos.

19. En mérito de la Cédula de Notificación de la Secretaria de la Primera

Zona Judicial del Ejercito - Lambayeque, de fecha 23 de Agosto del
2004, para Audiencia Pública el día 01de Setiembre del 2004.

20. El mérito de mi Papeleta de Excarcelación de fecha 23 de Agosto del

2004

21. El mérito del Oficio N° 069-2004/C.A.H/ACN-U, de fecha 11 de Setiembre

del 2004, presentado por la Comunidad Nativa de URAKUSA, dirigida al
Presidente de la Primera Zona Judicial del Ejercito Lambayeque, por parte
de la persona de VIRGINIA PAUKAI SEBASTIAN, quien solicitaba el
 RETIRO DE LA DENUNCIA EN CONTRA DEL SUB OFICIAL DEL
EJERCITO FELIX GUTIERREZ FLORES.

22. El mérito de la Declaración Jurada realizada con fecha 17 de

Setiembre del 2004, ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Pedro Ruiz
Gallo, de la persona de Dolores INGA DE LA CRUZ, que señala fui victima
de Abuso de Autoridad por parte del Cap. Del Ejército Peruano del
CASTILLO S-1, del Batallón de Comando N° 116 donde me obligo a
firmar una papeleta de sanción de rigor impuesta por el Tnte Crl. Inf.
Juan BALAZAR PEREZ.

23. En mérito del Acta de Estado de Salud, de Félix GUTIERREZ

FLORES, de fecha 24 de agosto de 2004.

24. En mérito del escrito de fecha 27 de Agosto del 2004, ante el

Coronel E:P: Presidente de la Primera Zona Judicial del Ejercito –
Lambayeque, solicitando la postergación de la Audiencia Pública,
toda vez que se encontraba delicado de salud.

25. En mérito de la CONSTANCIA, DE NOTIFICACIÓN de la Audiencia

Pública de Félix GUTIERREZ FLORES, de fecha 24 de agosto de
2004.

26. En mérito de la Resolución de fecha 15 de Marzo del 2005, donde

declara NULO el Auto Apertorio de Instrucción, Acusación Fiscal y
Auto de Elevación del Proceso, asimismo DECLARAN NULA LA
SENTENCIA DEL CONSEJO DE GUERRA PERMANENTE DE LA
PRIMERA ZONA JUDICIAL DEL EJERCITO, que condena al
acusado Félix GUTIERREZ FLORES, como autor y responsable del
delito de Abuso de Autoridad en agravio Virginia PAUKAI
SEBASTIAN y Pedro WEEPIU TSAMAJAM; Insubordinación,
Desobediencia, y Contra el Honor, Decoro y Deberes Militares en
agravio del Estado, a la pena de CUATRO MESES de Reclusión
Militar Efectiva; ORDENANDO remitir copias certificadas de las
piezas pertinentes respecto a los hechos instruidos en la Causa N°
16000907-0013 al Fiscal del Fuero Común a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones; DISPUSIERON Reponer los de la
 materia al ESTADO DE INSTRUCCIÓN, a fin de que el juez de la
Causa proceda conforme a sus atribuciones.

27. En mérito de la resolución de fecha 11 de Octubre del 2005, que

aclara y rectifica la Ejecutoria Suprema del 15 de Marzo del
2005……, HABILITANDO JURISDICCIÓN al Consejo de Guerra
Permanente de la Segunda Zona Judicial del Ejercito, para que
continué con el trámite.

28. En mérito de la Resolución de fecha 04 de Setiembre del 2006, el

Segundo Juzgado Militar Permanente de la Segunda Zona Judicial
del Ejercito, emitió la Resolución donde se RESUELVE: DECLARAR
EL CORTE DE LA SECUELA DEL JUICIO POR PRESCRIPCIÓN,
en el extremo de los delitos de Insubordinación, Desobediencia y
Contra el Honor, Decoro y Deberes Militares; y esta se ELEVO EN
CONSULTA.

29. En mérito de la resolución de fecha 19 de Febrero del 2008, del

Consejo de Guerra Permanente de la Segunda Zona Judicial del
Ejercito, RESOLVIERON: PRIMERO APROBAR el Auto del
Segundo Juzgado Militar Permanente de Lima, de fecha 04 de
Setiembre del 2006, DECLARA EL CORTE DE LA SECUELA DEL
JUICIO POR PRESCRIPCIÓN y SOBRESEIMIENTO a favor del
Suboficial de Segunda Enfermero Militar FELIX GUTIERREZ .

30. En mérito de la Resolución Fiscal N° 129-2008-FMP-CONDORCANQUI

de fecha 24 Setiembre del 2008 de la Fiscalía Provincial Mixta de
Condorcanqui, donde RESUELVE No haber merito a ejercitar la
acción penal contra FELIX GUTIERREZ FLORES por el Delito
contra la Libertad en su modalidad de Violación Sexual, en
agravio de Virginia Paukai Sebastián, ARCHIVO DEFINITIVO, de
los actuados; y la Resolución Fiscal de fecha 28 de Diciembre del
2008, la misma que quedo CONSENTIDA.

31. En mérito del DS. OO3-82 CCFFAA del 28 de Abril de 1982,

respecto al Reglamento de Régimen Disciplinario del Ejercito, que se
le deberá requerir al Ejército Peruano.
32. En mérito del Oficio N° 238-2012/TSMPC/JMP N° 09, adjuntando la
Resolución de fecha 10 de Febrero del 2012.

33. En mérito del escrito de FELIX GUTIERREZ FLORES, de fecha 19

de diciembre de 2011, que solicita se notifique la sentencia y que la
confirme.

34. En mérito de la Cédula de Notificación s, señalando fecha y hora

para la Vista de la Causa.

35. En Mérito del Oficio N° 1110-2020-MINDEF/DM, de la Congresista

Carmen Omonte Durand, quien le solicito una copia legalizada del
DS. OO3-82 CCFFAA del 28 de Abril de 1982, respecto al
Reglamento del Régimen Disciplinario, donde le informan que es
clasificada de carácter reservada.

36. En mérito del Oficio N° 22541-2014-MP-FN-SEGFIN de fecha 04 de

diciembre de 2014, del Ministerio Publico comunicando al Sr.
Enrique Wong Pujada, Presidente de la Comisión de Fiscalización,
remitiendo el Oficio N° 3636-2014-MP-PJFS-AMAZONAS y reporte
de casos de Felix GUTIERREZ FLORES

37. Oficio N° 1110-2020-MINDEF/DM, de la Congresista Carmen

Omonte Durand, quien le solicito una copia legalizada del DS. OO3-
82 CCFFAA del 28 de Abril de 1982, respecto al Reglamento del
Régimen Disciplinario, donde le informan que es clasificada de
carácter reservada.

38. En mérito del Recurso de Reconsideración presentado contra la

Resolución de la Comandancia General del Ejercito N° 2325
CGE/CP JAPE-SJAPA 2ª de fecha 01 de Setiembre de 1997, que
Resuelve: Sancionar pasar a la Situación de Retiro al SO2. Enf Mil
Félix GUTIERREZ FLORES, por Medida Disciplinaria.

39. En mérito del Oficio N° 126/COPERE/JAPE/SJTSO/COORD/N y

L/01.01 de fecha 10 de setiembre del 2020, donde se me indica que
ha sido declarado IMPROCEDENTE por el Señor Comandante
General del Ejército, al haber sido dirigido contra un ACTO FIRME.
 40. En mérito del Dictamen Legal N° 1668-2020/OAJE/L3 de fecha 28
de agosto de 2020, que opinan sobre el recurso de reconsideración.

VIII. ANEXOS:
ANEXO 1-A: Copia legalizada de mi DNI.

ANEXO 1-B: Copia Certificada de la Resolución de la Comandancia General

del Ejercito N° 2325 CGE/CP JAPE-SJAPA 2ª de fecha 01 de
Setiembre de 1997, que Resuelve: Sancionar pasar a la Situación
de Retiro al SO2. Enf Mil Felix GUTIERREZ FLORES, por Medida
Disciplinaria.

ANEXO 1-C: Copia Certificada de la Sanción de fecha 26 de Agosto de 1996,

impuesta por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con Tres
(03) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR.

ANEXO 1-D: Copia Certificada de la Sanción de fecha 09 de Setiembre de

1996, impuesta por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con
CUATRO (04) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR.

ANEXO 1-E: Copia Certificada de la Sanción de fecha 10 de Setiembre de

1996, impuesta por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con
DIEZ (10) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR.

ANEXO 1-F: Copia Certificada de la Sanción de fecha 18 de Noviembre de

1996, impuesta por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con
QUINCE (15) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR

ANEXO 1-G: Copia Certificada de la Sanción de fecha 25 de Marzo de 1997,

fue sancionado por el Gral Brig. FELIX ALARCON CHAVEZ, con
CUATRO (04) DIAS DE ARRESTO SIMPLE directamente al
COPERE, sin las elevaciones correspondientes.

ANEXO 1-H: Copia Certificada de la Sanción de fecha 24 de Junio de 1997,

fue sancionado por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ, con
DOS (02) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR.
ANEXO 1-I: Copia Certificada de la Papeleta de Permiso de fecha El día 24 de
Junio de 1997, otorgada por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR
PEREZ, de TRES (03) DIAS.

ANEXO 1-J: Copia Certificada de CONSTANCIA que refiere la Causa N°

1600497-0036, a los hechos que fui motivo de sanción de rigor, fui
denunciado y se me apertura instrucción ante la a la Sexta Zona
Judicial del Ejercito – Bagua, por los Delitos Contra el Honor,
Moral, Decoro y Deberes Militares, Insubordinación, Violación de
la Libertad Sexual, Apropiación Ilícita y Mala Conducta Habitual

ANEXO 1-K: Copia Certificada del Oficio N° 425-97/1JMPB/6ta ZJE, dirigida al

Gral. Div. Grl de la SxRM .- El Milagro, por el Primer Juzgado
Militar Permanente – Sexta Zona Judicial del Ejercito – Bagua,
donde comunica mi Situación Jurídica, Dictando Detención
Definitiva, medida de seguridad que la cumpliría en su Unidad
(Batallón Comandos N° 116), de la Ciudad de Bagua

ANEXO 1-L: Copia Certificada del Oficio N° 485-97/1JMPB/6ta.ZJE, que remite

copia de la Sentencia del Primer Juzgado Militar Permanente –
Sexta Zona Judicial del Ejercito – Bagua, de fecha 12 de
Diciembre de 1997, a la pena de CUATRO MESES de Reclusión
Militar Efectiva.

ANEXO 1-LL: Copia Certificada de la Acta de Excarcelación de fecha 12 de

Diciembre de 1997, el SO2 Enf. Mil GUTIERREZ FLORES, Felix,
donde fui puesto en libertad.

ANEXO 1-M: Copia simple de la Resolución de fecha 12 de Mayo del 1998, la

Primera Sala, DECLARO NULA LA SENTENCIA del Consejo de
Guerra Permanente de la Sexta Zona Judicial del Ejercito, al no
haberse pronunciado el inferior Tribunal por los Delitos de
Insubordinación y Hurto.

ANEXO 1-N: Copia Certificada del escrito de FELIX GUTIERREZ FLORES, de

fecha 04 de Setiembre del 2000, presentado ante el Consejo
Supremo de Justicia Militar, solicitando el Traslado de la Causa,
de la 6TA ZJE – BAGUA a la 2da ZJE – LIMA,
ANEXO 1-Ñ: Copia Certificada de la Cedula de Notificación de la Causa N°
1697-0013, con la Resolución de fecha 19 de febrero del 2001,
que declara IMPROCEDENTE lo solicitado por el recurrente;
ORDENDO al Tribunal Inferior informe el motivo del plazo
señalado en la Ejecutoria Suprema.

ANEXO 1-O: Copia Certificada del escrito de FELIX GUTIERREZ FLORES de

fecha 16 de Octubre del 2003, SOLICITANDO requerir a la 1ra
ZJE, cumplimiento Ejecutoria N° 1697-0013-1ra Sala de fecha 12
de Mayo de 1998.

ANEXO 1-P: Copia simple de la Notificación de Detención, del 1er. ZJE –

Lambayeque, por el Delito de Abuso de Autoridad, de fecha 11 de
Agosto del 2004, y detenido.

ANEXO 1-Q: Copia Certificada del Escrito de Habeas Corpus presentado ante
el Décimo Juzgado Penal de Lima, Causa N° 20-04, de fecha 19
de Agosto del 2004, por mi hermano Santos Lucio GUTIERREZ
FLORES, al estar recluido en el Penal de Preboste - Chorrillos.

ANEXO 1-R: Copia Certificada de la Cédula de Notificación de la Secretaria de

la Primera Zona Judicial del Ejercito - Lambayeque, de fecha 23
de Agosto del 2004 para Audiencia Pública el día 01de Setiembre
del 2004 a horas 11.00.

ANEXO 1-S: Copia Certificada de la Acta de Excarcelación de FELIX

GUTIERREZ FLORES fecha 23 de Agosto del 2004

ANEXO 1-T: Copia simple del Oficio N° 069-2004/C.A.H/ACN-U, de fecha 11

de Setiembre del 2004, con el escrito de la Comunidad Nativa de
URAKUSA, dirigida al Presidente de la Primera Zona Judicial del
Ejercito Lambayeque, por parte de la persona de VIRGINIA
PAUKAI SEBASTIAN, quien solicitaba el RETIRO DE LA
DENUNCIA EN CONTRA DEL SUB OFICIAL DEL EJERCITO
FELIX GUTIERREZ FLORES.

ANEXO 1-U: Copia simple de la Declaración Jurada realizada con fecha 17 de

Setiembre del 2004, ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de
Pedro Ruiz Gallo, de la persona de Dolores INGA DE LA CRUZ,
 que señala fui víctima de Abuso de Autoridad por parte del Cap.
Del Ejército Peruano del CASTILLO S-1, del Batallón de Comando
N° 116 donde me obligo a firmar una papeleta de sanción de rigor
impuesta por el Tnte Crl. Inf. Juan BALAZAR PEREZ.

ANEXO 1-V: Copia Certificada del escrito de FELIX GUTIERREZ FLORES, de

fecha 15 de setiembre del 2004, dirigido al Coronel E:P:
Presidente de la Primera Zona Judicial del Ejercito –
Lambayeque, solicitando la postergación de la Audiencia Pública,
toda vez que se encontraba delicado de salud.

ANEXO 1-W: Copia simple de la Resolución de fecha 15 de Marzo del 2005,

donde declara NULO el Auto Apertorio de Instrucción, Acusación
Fiscal y Auto de Elevación del Proceso, asimismo DECLARAN
NULA LA SENTENCIA DEL CONSEJO DE GUERRA
PERMANENTE DE LA PRIMERA ZONA JUDICIAL DEL
EJERCITO; ORDENANDO remitir copias certificadas al Fiscal del
Fuero; DISPUSIERON Reponer los de la materia al ESTADO DE
INSTRUCCIÓN, a fin de que el juez de la Causa proceda
conforme a sus atribuciones.

ANEXO 1-X: Copia simple de la Cédula de Notificación de la Causa 1697-

0013, conteniendo la resolución de fecha 11 de Octubre del 2005,
que aclara y rectifica la Ejecutoria Suprema del 15 de Marzo del
2005……, HABILITANDO JURISDICCIÓN al Consejo de Guerra
Permanente de la Segunda Zona Judicial del Ejercito, para que
continué con el trámite.

ANEXO 1-Y: Copia Certificada de la Resolución de fecha 04 de Setiembre del

2006, el Segundo Juzgado Militar Permanente de la Segunda
Zona Judicial del Ejercito, emitió la Resolución donde se
RESUELVE: DECLARAR EL CORTE DE LA SECUELA DEL
JUICIO POR PRESCRIPCIÓN, en el extremo de los delitos de
Insubordinación, Desobediencia y Contra el Honor, Decoro y
Deberes Militares; y esta se ELEVO EN CONSULTA.
ANEXO 1-Z: Copia Certificada de la resolución de fecha 19 de Febrero del
2008, del Consejo de Guerra Permanente de la Segunda Zona
Judicial del Ejercito, RESOLVIERON: PRIMERO APROBAR el
Auto del Segundo Juzgado Militar Permanente de Lima, de fecha
04 de Setiembre del 2006, DECLARA EL CORTE DE LA
SECUELA DEL JUICIO POR PRESCRIPCIÓN y
SOBRESEIMIENTO a favor del Suboficial de Segunda Enfermero
Militar FELIX GUTIERREZ.

ANEXO 1-Z1: Copia Certificada de la Resolución Fiscal N° 129-2008-FMP-

CONDORCANQUI de fecha 24 Setiembre del 2008, donde
RESUELVE No haber merito a ejercitar la acción penal contra
FELIX GUTIERREZ FLORES por el Delito contra la Libertad en
su modalidad de Violación Sexual, en agravio de Virginia
Paukai Sebastián, ARCHIVO DEFINITIVO; y Resolución Fiscal
de fecha 28 de Diciembre del 2008, la misma que quedo
CONSENTIDA.

ANEXO 1-Z2: Copia Certificada del Oficio N° 238-2012/TSMPC/JMP N° 09,

adjuntando la Resolución de fecha 10 de Febrero del 2012, que
resuelve archivar definitivamente.

ANEXO 1-Z3: Copia Certificada del escrito de FELIX GUTIERREZ FLORES,

de fecha 19 de diciembre de 2011, que solicita se notifique la
sentencia y que la confirme.

ANEXO 1-Z4: Copia Certificada de la Cédula de Notificación, señalando fecha

y hora para la Vista de la Causa.

ANEXO 1-Z5: Copia Certificada del Acta de Estado de Salud, de Félix

GUTIERREZ FLORES, de fecha 24 de agosto de 2004.

ANEXO 1-Z6: Copia Certificada de la CONSTANCIA, sobre la realización de la

Audiencia Pública, de fecha 22 de Setiembre de 2004.

ANEXO 1-Z7: Copia certificada del Oficio N° 002-CD-SRL de fecha 23 de

agosto de 1996, que remite la relación de créditos proporcionados
durante la parrilla deportiva y declaración Jurada de DAYSY
HUAMAN SANTILLAN.
ANEXO 1-Z8: Copia simple del Oficio N° 22541-2014-MP-FN-SEGFIN de fecha
04 de diciembre de 2014, del Ministerio Publico comunicando al
Sr. Enrique Wong Pujada, Presidente de la Comisión de
Fiscalización, remitiendo el Oficio N° 3636-2014-MP-PJFS-
AMAZONAS y reporte de casos de Felix GUTIERREZ FLORES.

ANEXO 1-Z9: Copia simple del Oficio N° 1110-2020-MINDEF/DM, de la

Congresista Carmen Omonte Durand, quien le solicito una copia
legalizada del DS. OO3-82 CCFFAA del 28 de Abril de 1982,
respecto al Reglamento del Régimen Disciplinario, donde le
informan que es clasificada de carácter reservada.

ANEXO 1-Z10: copia simple del Recurso de Reconsideración presentado

contra la Resolución de la Comandancia General del Ejercito
N° 2325 CGE/CP JAPE-SJAPA 2ª de fecha 01 de Setiembre de
1997, que Resuelve: Sancionar pasar a la Situación de Retiro al
SO2. Enf Mil Félix GUTIERREZ FLORES, por Medida
Disciplinaria.

ANEXO 1-Z11: Copia simple del Oficio N° 126/COPERE/JAPE/SJTSO/

COORD/N y L/01.01 de fecha 10 de setiembre del 2020, con
relación al Recurso de Reconsideración, donde se me indica que
ha sido declarado IMPROCEDENTE por el Señor Comandante
General del Ejército, al haber sido dirigido contra un ACTO
FIRME.

ANEXO 1-Z12: Dictamen Legal N° 1668-2020/OAJE/L3 de fecha 28 de

agosto de 2020, que opinan sobre el recurso de reconsideración.

ANEXOS 1-Z13: COPIAS Certificadas de Diferentes Certificados de estudios

de los Cursos que realizo en el Ejercito Peruano.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva ADMITIR la
presente demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y declararla FUNDADA
en su debida oportunidad.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, conforme al artículo 80º del Código Procesal
Civil, autorizo al Abogado, que autoriza el presente escrito, las facultades de
representación procesal general a las que se refiere el artículo 74º del citado
Código. Para tal efecto, declaro tener conocimiento del contenido y alcances de
la representación que otorgo.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, al amparo del artículo 428° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley 30293, de aplicación supletoria al presente
caso en virtud de la Primera Disposición Final del TUO de la Ley 27584, ME
RESERVO EL DERECHO DE MODIFICAR Y/O AMPLIAR LA DEMANDA.

TERCER OTROSÍ DIGO: De conformidad con el Art. 24 de la Ley Orgánica del

Poder judicial al versar el presente proceso sobre materia laboral, me
encuentro exonerado del pago de aranceles judiciales.

CUARTO OTROSÍ DIGO: Que, de acuerdo a ley cumplo con adjuntar tantas
copias y sus anexos para las partes del proceso.

Lima, 13 de Octubre 2020.

………………………………………….
Félix GUTIERREZ FLORES
DNI Nº 40372152