Barranquilla, 8 de septiembre de 2020.

Señora,

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SOLEDAD

E.S.D.

REFERENCIA : PROCESO VERBAL DE SIMULACIÓN

RADICADO No. : 0012020-310304
ASUNTO : TRASLADO DE EXCEPCIONES DE MÉRITO
DEMANDANTE : SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA
DEMANDADO : ANA SAUMETH SÁNCHEZ

LAURA CRISTINA MOOG CALDERÓN, ​mayor de edad, vecina de esta ciudad, identificada
con la cédula de ciudadanía No. 1234567. Actuando en calidad de apoderada de
SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA en el trámite de la referencia, me dirijo a usted para
presentarle respetuosamente el siguiente pronunciamiento sobre la contestación de la
demanda en el presente proceso:

I. SOBRE LAS EXCEPCIONES DE MÉRITO:

“Inexistencia de la obligación a cargo de la demandada ANA SAUMETH SÁNCHEZ.

Por la razón de que mi poderdante, cumplió con las obligaciones que impone el contrato de
compraventa como son: consentimiento, objeto, precio, causa lícita; presupuestos
necesarios para la existencia de un contrato. Tal cumplimiento por mi poderdante, la señora
ANA SAUMETH SÁNCHEZ de las obligaciones derivadas del negocio jurídico suscrito entre
las partes del proceso se evidencia con los documentos que soportan el pago del valor del
bien inmueble objeto de litigio de la siguiente manera:

1. CIEN MILLONES DE PESOS ($100.000.000.00) con un cruce de cuentas por unos

dineros que el demandante PEDRO SAUMETH SANCHEZ le adeudaba a mi poderdante y
a su esposo.

2. DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($200.000.000.00), con la entrega de unos

semovientes de propiedad del esposo de la señora ANA SAUMETH SANCHEZ, entregados
a la sociedad SAUMETH SANCHEZ Y CIA LTDA.

3. CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($150.000.000.00) de la siguiente manera:

a. OCHENTA MILLONES DE PESOS ($80.000.000.00) en efectivo a PEDRO

SAUMETH SÁNCHEZ, el mismo día de la firma de la escritura de venta y al cual
no se le exigió recibo por el parentesco entre las partes y por constar en la
escritura que la venta estaba finiquitada y el dinero recibido a satisfacción.
 b. SETENTA MILLONES DE PESOS ($70.000.000.00) mediante transferencia
bancaria a la cuenta de la sociedad SAUMETH SANCHEZ Y CIA LTDA.

Con el anterior pago descrito, se originó que dicho contrato de compraventa se elevará a 4
escritura pública en la notaría Quinta de Barranquilla con No. 0993 de fecha 24 de febrero
de 2019”

Sobre la citada excepción de mérito, afirmo que la señora ANA SAUMETH SÁNCHEZ
no dio cumplimiento del pago de la obligación derivada de la compraventa de la Finca
“Los Ángeles”, para lo cual me valgo de lo siguiente:

1. Respecto al cruce de cuentas entre el señor PEDRO SAUMETH SÁNCHEZ y la señora

ANA SAUMETH SÁNCHEZ, se desconoce que se haya realizado y se desconoce el
documento aportado para probarlo: ​“Copia auténtica de cruce de cuentas realizado por la
señora ANA SAUMETH SÁNCHEZ y SAUMETH SANCHEZ Y CIA LTDA como parte del
valor de pago de la compra del bien inmueble”.

Lo anterior, debido a que en aquel documento se señala una deuda indeterminada de una
compra de unos “tractores” y de unos “semovientes” que en ningún momento fueron
adquiridos por el señor PEDRO SAUMETH SÁNCHEZ. Por eso, mucho menos puede
afirmarse que la demandada sea acreedora del señor PEDRO SAUMETH SÁNCHEZ por
concepto de los préstamos que ella afirmó hacerle, pero que no probó de forma alguna.

El artículo 1518 inciso segundo del Código Civil menciona que para que aquellos objetos
inciertos sean válidos deben contener datos para ser determinables y el Certificado del
cruce de cuentas no los tiene determinados.

Adicionalmente, la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 6 de febrero de 1936

expuso lo siguiente:

… “De modo que no habría objeto en un contrato si el deudor se obligase a entregar

una cosa señalada únicamente por el género; es necesario que ésta esté determinada, por
su especie, que viene a ser una limitación del género, limitación que debe ser precisa
porque así, aún cuando el deudor tiene cierta amplitud para el cumplimiento de su
obligación, existen sin embargo, ciertas reglas legales que permiten la determinación. Pero
además de la fijación del género es indispensable saber la cantidad para que haya objeto
del contrato: las cosas indeterminadas de clase determinada deben designarse por su
número, peso o medida. Así, la obligación carecería de objeto si se dice que el deudor
debe caballos, sin determinar su cantidad, sin fijar reglas para determinarla.”

Además de lo anterior, se desconoce la deuda del certificado que dice “préstamo de casa”
puesto que la parte demandada no probó oportunamente que le haya hecho un “préstamo
de casa” al señor PEDRO SAUMETH SÁNCHEZ, obligación que además no se especifica
correctamente en el documento allegado en la contestación de la demanda.

Por consiguiente, fundado en el Artículo 272 del Código General del Proceso, la parte
demandante desconoce el documento de ​“Copia auténtica de cruce de cuentas realizado
por la señora ANA SAUMETH SÁNCHEZ y SAUMETH SANCHEZ Y CIA LTDA como parte
del valor de pago de la compra del bien inmueble”.

2. El mencionado pago de DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($200.000.000.00) con la

entrega de semovientes nunca se realizó, además, la parte demandante no aportó ni solicitó
prueba alguna para demostrar el pago.

Por otro lado, la parte demandada no hace especificación alguna de los semovientes que
afirma haber entregado; no sigue los lineamientos del Artículo 1518 del Código Civil, no
indica el número de semovientes, ni su peso o su medida, tal y como se exige en el régimen
de las obligaciones según Sentencia la Corte Suprema de Justicia el 6 de Febrero de 1936,
citada previamente.

Siendo el no pago de la obligación una negación indefinida hecha por la parte demandante,
le corresponde a la parte demandada probar el pago, acto en el cual la demandada no tuvo
éxito.

Con base en los argumentos presentados, solicito a la señora Jueza que se declare como
no probado el pago de DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($200.000.000.00) con la
entrega de semovientes.

3. No se realizó el pago de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS

($150.000.000.00) como lo afirma la parte demandada.
a. El pago de OCHENTA MILLONES DE PESOS ($80.000.000.00) en efectivo a
PEDRO SAUMETH SÁNCHEZ nunca se realizó.

La parte demandada no demostró en su acervo probatorio que mi poderdante haya

recibido el pago de esa cantidad de dinero. No existe recibo de pago alguno que
demuestre el pago de la deuda. Por otro lado, el documento de: ​“Copia de recibo de
retiro de dinero en banco como soporte de parte de pago en efectivo para la compra
del bien inmueble” aportado por la parte demandada, no demuestra que el señor
PEDRO SAUMETH SÁNCHEZ haya recibido dicha cantidad de dinero.

Siendo el no pago de la obligación una negación indefinida hecha por la parte

demandante, le corresponde a la parte demandada probar el pago, acto en el cual la
demandada no tuvo éxito.

Con base en los argumentos presentados, solicito a la señora Jueza que se declare
como no probado el pago de OCHENTA MILLONES DE PESOS ($80.000.000.00)
en efectivo a PEDRO SAUMETH SÁNCHEZ.

b. El pago de SETENTA MILLONES DE PESOS ($70.000.000.00) mediante

transferencia bancaria a la cuenta de la sociedad SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA
nunca se realizó, el hecho no fue probado por la parte demandada debido a que la
cuenta bancaria a la que se afirmó realizarse la transferencia, no corresponde a la
 sociedad SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA. La parte demandante no recibió pago
de la mencionada cantidad, de ninguna forma. Esta afirmación, se probará a
continuación, con para que la señora Jueza declare como no probado el pago de
SETENTA MILLONES DE PESOS ($70.000.000.00).

“Buna Fe. ​Al respecto me permito invocar el artículo 83 de la constitución política de

Colombia, según el cual, “las actuaciones de los particulares y de las autoridades
públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en
todas las gestiones que aquellos adelanten ante esta”,​ en armonía con lo dispuesto en
el artículo 1603 del Código Civil que establece:

“Los contratos deben de ejecutarse de buena fe, por consiguiente obligan no solo a lo que
en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la
obligación, o que por ley pertenecen a ella”.

Teniendo en cuenta lo anterior mi poderdante, al suscribir el contrato de compraventa de

bien inmueble con SAUMETH SANCHEZ Y CIA LDTA lo hizo bajo el entendido que este, lo
realizaba de buena fe en sus intenciones lo que conllevo a mi poderdante a no exigirle a la
otra parte recibo conde constara el pago en efectivo que se le realizo por concepto de la
venta de dicho bien”.

Sobre la citada excepción de mérito, pronuncio lo siguiente:

La parte demandada no tiene prueba alguna que demuestre que SAUMETH SANCHEZ Y
CIA LTDA recibió efectivamente el pago del precio de la Finca “Los Ángeles”. Eso se debe a
que, tal y como se probará por la parte demandante con los testigos solicitados en la
demanda, la intención de los contratantes siempre fue simular el contrato de compraventa
del mencionado inmueble.

Por lo anteriormente expuesto solicito respetuosamente al despacho ​no se entiendan

probadas ​las excepciones presentadas por la demandada ANA SAUMETH SÁNCHEZ.

II. PRUEBAS

Con el fin de desvirtuar los hechos que fundamentan las excepciones de mérito, se
presentan y/o solicitan las siguientes pruebas:

Documentales:
a. Se desvirtúan los ​“Comprobantes de pago como soporte de transferencia bancaria
realizada por ANA SAUMETH SÁNCHEZ a la cuenta corriente de SAUMETH
SANCHEZ Y CIA LTDA como pago de arrendamiento del inmueble objeto del litigio
hasta la fecha que se realizó la compraventa” aportando el certificado de cuenta
corriente de la sociedad SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA, demostrando así que el
 pago del arrendamiento del inmueble objeto de litigio no se hizo a la cuenta corriente
que alega la parte demandada en sus pruebas documentales, sino que se hizo en la
cuenta corriente de la Sociedad.

b. Además, se demuestra con los Comprobantes de transferencias bancarias

realizadas por ANA SAUMETH SÁNCHEZ a SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA en
fechas posteriores a la compraventa simulada, por concepto del contrato de
arrendamiento donde ANA SAUMETH SÁNCHEZ funge como arrendataria, que aquí
se anexan, que el contrato de arrendamiento entre ANA SAUMETH SÁNCHEZ y
SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA (arrendador) sigue vigente hoy en día.

c. Se desvirtúan los “Comprobantes de pagos como soportes de transferencias

bancarias realizada por ANA SAUMETH SÁNCHEZ a la cuenta corriente de
SAUMETH SANCHEZ Y CIA LTDA, como parte de pago para la compra del bien
inmueble” p​ ortando el certificado de cuenta corriente de la sociedad SAUMETH
SÁNCHEZ Y CIA LTDA, demostrando así que el alegado pago de la compra del
inmueble objeto de litigio no se hizo a la cuenta corriente de la Sociedad, tal como lo
alega la parte demandada.

d. Tacha de testigos solicitada por esta parte ante usted señora Juez.

e. Se desvirtúa la tacha de falsedad aportada por la parte demandada, particularmente

la siguiente tacha: ​“Los documentos aportados por la parte demandante como
comprobante de pago de salarios a la Señora Susana Calderón García y la
Certificación laboral de contrato de trabajo, no corresponden a la realidad si nos
enfocamos en las fechas, en cuanto desde el mes de marzo de 2019 en la finca los
Ángeles se encuentra laborando otra persona diferente a la mencionada”. Lo
anterior, se hace con base en el artículo 269 del Código General del Proceso, que
dispone que la tacha de falsedad procede sí y solo sí el documento tachado está
suscrito o manuscrito por la parte que la alega.

Debido a que el mencionado documento no está suscrito ni manuscrito por la señora

ANA SAUMETH SÁNCHEZ, solicitamos a la señora Jueza que declare probado el
hecho que la parte demandante pretende demostrar con los comprobantes de pago
de la señora Susana Calderón García: Que ella labora actualmente en la Finca “Los
Ángeles”.

f. Se desvirtúa la solicitud de la parte demandada de solicitar a su Señoría la “práctica

de inspección judicial con intervención de peritos sobre la Finca “Los Ángeles”,
predio objeto del presente proceso, con el objeto de verificar el ánimo de señor y
dueño de la señora ANA SAUMETH SANCHEZ, el pago de impuestos y facturas de
la finca, además del desempeño del trabajo del señor JUAN GÓMEZ PÉREZ en la
finca y con el objeto de constatar los hechos de la excepción, lo anterior de acuerdo
con el décimo hecho mencionado en la demanda presentada por la contraparte”,
puesto que, de acuerdo con el artículo 226 del Código General del Proceso, la
 prueba pericial no procede sino para verificar hechos que interesen al proceso y
requieran especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos.

Como ​“el ánimo de señor y dueño de la señora ANA SAUMETH SANCHEZ, el pago
de impuestos y facturas de la finca” no requiere de conocimientos científicos,
técnicos ni artísticos para ser verificados, no cabe para su verificación la prueba
pericial. De forma contraria, el ánimo de señor y dueño de SAUMETH SÁNCHEZ Y
CIA LTDA se probó correctamente en la demanda, con un documento ​ad
substantiam actus​: Los recibos de pago del impuesto predial de la finca “Los
Ángeles”, cancelado por SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA en los años 2018, 2019
y 2020. Asimismo, e ​ l “desempeño del trabajo del señor JUAN GÓMEZ PÉREZ en la
finca” no es un hecho que, según nuestra legislación procesal, sea susceptible de
probarse a través de peritos.

En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente no tomar en consideración el

dictamen pericial que será presentado por la parte demandada para probar los
hechos previamente mencionados. Solicito a la señora jueza que reconozca el
ánimo de señor y dueño de SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA, el cual fue
correctamente probado por la parte demandante.

III. ANEXOS

1. Tacha de testigos.
2. Certificado de cuenta corriente de la sociedad SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA.
3. Comprobantes de transferencias bancarias realizadas por ANA SAUMETH
SÁNCHEZ a SAUMETH SÁNCHEZ Y CIA LTDA en fechas posteriores a la
compraventa simulada, por concepto del contrato de arrendamiento donde ANA
SAUMETH SÁNCHEZ funge como arrendataria.

Por todo lo anteriormente expuesto, le solicito Señora Juez, muy respetuosamente se

desestimen y/o declaren no probadas las excepciones presentadas por la parte demandada,
y en su lugar se dicte sentencia favorable para mi poderdante.

Respetuosamente,

_______________________________________________
Laura Cristina Moog Calderón
CC No. 1234567 de Cartagena de Indias y
TP No. 11.060
 ANEXOS
Señora
Juez Civil del Circuito de Soledad
E.S.D

Referencia: Tacha de testigos

Yo, ​LAURA CRISTINA MOOG CALDERÓN, mayor de edad, identificada con la cédula de
ciudadanía No. 1234567 expedida en Cartagena, abogada con Tarjeta profesional No.
11.060 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como apoderada de SAUMETH
SÁNCHEZ Y CIA LTDA​, me permito tachar los siguientes testigos solicitados en la
contestación de la demanda por la parte demandada:

● JUAN GÓMEZ PÉREZ, trabajador de ANA SAUMETH SÁNCHEZ quien desempeña

su labor como cuidador y administrador de la finca “Los Ángeles”, identificado con la
C.C. No. 1.179.873.520 de Baranoa, domiciliado en el kilometro 120 vía Ponedera
“Los Ángeles”, por cuanto se encuentra en circunstancias que afectan su credibilidad
o imparcialidad en razón de su dependencia con la señora ANA SAUMETH
SÁNCHEZ, al ser ella su empleadora y el señor JUAN GÓMEZ PÉREZ su
trabajador, quien le debe subordinación a la demandada.

● ESMERALDA TORRES NUÑEZ, trabajadora y quien desempeña la labor de

ordeñadora en la finca “Los Ángeles” bien inmueble en litigio, identificada con la C.C.
No. 1.118.873.431 domiciliada en el kilometro 120 via Ponedera, por cuanto se
encuentra en circunstancias que afectan su credibilidad o imparcialidad en razón de
su dependencia con la señora ANA SAUMETH SÁNCHEZ, al ser ella su empleadora
y la señora ESMERALDA TORRES NUÑEZ su trabajadora, quien le debe
subordinación a la demandada.

Por lo anterior, señora Juez, le solicito respetuosamente que en virtud del artículo 211 del
Código General del Proceso analice el testimonio en el momento de fallar de acuerdo con
las circunstancias del caso.

Respetuosamente,

_______________________________________________
Laura Cristina Moog Calderón
CC No. 1234567 de Cartagena de Indias y
TP No. 11.060