Tribunal: Juzgado Federal de 1a Instancia de la Seguridad Social Nro.

1
Fecha: 20/10/2003
Partes: Bazán, Juan R. v. Administración Nacional de la Seguridad Social
Publicado: LNL 2004-7-429 
Jubilación ordinaria - Cese en las tareas - Principio de sustitutividad - Aplicación

Sumarios AbeledoPerrot

Citar ABELEDO PERROT Nº: 1/401263

El art. 3 Ver Texto decreto 679/1995 lesiona el principio de sustitutividad cuando el pedido se

presenta después de una efectiva cesación de tareas, ya que deja un período sin remuneraciones y
sin haberes previsionales, conculcándose así un principio fundamental pacíficamente recibido por la
jurisprudencia: el de sustitución del sueldo de actividad por el haber jubilatorio, dejando al
beneficiario durante un cierto lapso, sin mediar culpa de su parte, sin salario y sin jubilación. (Con
nota de Rodolfo Peón).

Publicado: LNL 2004-7-429

Citar ABELEDO PERROT Nº: 1/401282

El art. 3 Ver Texto decreto 679/1995 lesiona el principio de sustitutividad cuando el pedido se

presenta después de una efectiva cesación de tareas, ya que deja un período sin remuneraciones y
sin haberes previsionales, conculcándose así un principio fundamental pacíficamente recibido por la
jurisprudencia: el de sustitución del sueldo de actividad por el haber jubilatorio, dejando al
beneficiario durante un cierto lapso, sin mediar culpa de su parte, sin salario y sin jubilación. (Con
nota de Rodolfo Peón).

Publicado: LNL 2004-7-429

TEXTO COMPLETO
2ª INSTANCIA.- Buenos Aires, octubre 20 de 2003.
El Dr. Chirinos dijo:
I. Contra la sentencia de fs. 32/33, que declara la inconstitucionalidad del art. 3 Ver Texto decreto
679/1995 (1) en cuanto establece la fecha inicial de pago de los haberes del actor y hace lugar a la
demanda en los términos que surgen de los considerandos, apela la parte demandada y expresa
agravios a fs. 45/46. Reunidos los requisitos de admisibilidad y suficiente fundamentación,
corresponde la apertura de la instancia (art. 265 Ver Texto CPCCN.) (2).
II. Expresa la quejosa que el titular cesó el 26/11/1997, es decir, bajo el amparo de la ley 24241 Ver
Texto (3), y que conforme al decreto 679/1995 Ver Texto la fecha inicial de pago es la correspondiente
a la depresentación de solicitud del beneficio en virtud de lo resuelto por el legislador en
uso de facultades exclusivas.
III. Toda vez que no se controvierte que el actor hubiere cesado en los servicios el día 26/11/1997,
la cuestión a resolver es si se ajusta a derecho lo resuelto en la instancia de grado.
En este punto, considero que la disposición del art. 3 Ver Texto decreto 679/1995 que fija como fecha
inicial de pago de la PBU. (art. 19 Ver Texto ley 24241) la de solicitud del beneficio se explica en
función de lo dispuesto en el art. 34 Ver Texto párr. 1º de la ley citada, que admitió la compatibilidad
absoluta entre el goce del beneficio (excepto prestaciones por invalidez y en regímenes
diferenciales) y el desempeño deactividades de cualquier naturaleza, de donde exigir el
cese de servicios para el comienzo de la percepción del beneficio carece de sentido, puesto que el
inmediato regreso al trabajo está plenamente admitido.
La escueta norma reglamentaria tiene un alcance que resulta inobjetable cuando la solicitud
jubilatoria se formula mientras el trabajador dependiente permanezca en actividad, pero lesiona
el principio desustitutividad cuando el pedido se presenta después de una efectiva
cesación de tareas, ya que deja un período sin remuneraciones y sin haberes previsionales,
conculcándose así un principio fundamental pacíficamente recibido por la jurisprudencia y que tenía
su correlato en el art. 44 Ver Texto ley 18037 (4), es decir, el de la sustitución del sueldo de actividad
por el haber jubilatorio, dejando al beneficiario durante cierto lapso, sin mediar culpa de su parte,
sin salario y sin jubilación (conf. Brito Peret, José I. y Jaime, Raúl, "Régimen previsional. Sistema
Integrado de Jubilaciones y Pensiones", 1999, Ed. Astrea, ps. 205/206; Jaime, Raúl C., "Apuntes
jurisprudenciales: un principio previsional puesto a salvo", 1997, RJP., p. 977).
Respecto del precedente citado por la quejosa "Gilbert, Isidoro v. ANSeS.", no se ajusta a las
circunstancias fácticas de autos, por lo cual no corresponde su aplicación.
Con este alcance, corresponde confirmar la sentencia recurrida en cuanto ha sido
materia de agravios. Costas por su orden (art. 21 Ver Texto ley 24241).
Los Dres. Maffei de Borghi y Díaz, por compartir la solución propuesta, adhieren al voto que
antecede.
Por ello, el tribunal resuelve: 1) Confirmar la sentencia recurrida en lo principal que decide y ha
sido materia de agravios. 2) Costas por su orden (art. 21 Ver Texto ley 24463) (5).
Regístrese, notifíquese y remítase.- Bernabé Chirinos.- Lilia Maffei de Borghi.- Roberto Díaz. (Sec.:
Carlos A. Prota).
NOTAS:
(1) LA 1995-B-1629 - (2) t.o. 1981, LA 1981-B-1472 - (3) LA 1993-C-3012 - (4) t.o. 1976, ALJA
1976-B-1081 - (5) LA 1995-A-135.