Sei sulla pagina 1di 6

CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-371
DEMANDANTE : ERNESTO CARLOS LEON RAMOS
DEMANDADO : EMPRESA PESQUERA MARIA ENMA SAC.
MATERIA : INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
PROCEDENCIA : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA
JUEZ : DR. ANTONIO ARONES YUYALE

RESOLUCION N ° 09
Chincha, treinta y uno
Del año dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidad


prevista por el artículo por el artículo ciento treinta y uno del Texto
Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e interviniendo en calidad de
Ponente el señor Juez Superior Doctor Fidel Zárate Zúñiga, y;

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- MATERIA DE IMPUGNACIÓN:
Es materia de apelación la resolución número seis, de fecha dos de
noviembre de dos mil diez, dictada en Audiencia Única, a fojas setenta y
uno, mediante la cual se resuelve declarar FUNDADA la excepción de
incompetencia deducida por la demandada en consecuencia Nulo todo lo
actuado y se da por concluido el presente proceso, dejando a salvo el
derecho del actor para que lo haga valer en la instancia
correspondiente, con lo demás que contiene y es materia de grado.-

SEGUNDO.- OBJETO DE LA IMPUGNACION:


2.1.- El recurso de apelación es un remedio procesal que tiene por
objeto el control de la función judicial y se funda en una aspiración de
mejor justicia, remedio por el cual se faculta al litigante agraviado por
una sentencia o auto, a requerir un nuevo pronunciamiento del Tribunal
jerárquicamente Superior para que, con el material reunido en primera
instancia y, el que restringidamente se aporte en la alzada, examine en
todo o en parte la decisión impugnada como erróneamente, por falsa o
apreciación de los hechos o equivocada aplicación o interpretación del
derecho, la reforme o revoque en la medida de lo solicitado.1
Tal y conforme lo dispone el artículo trescientos sesenta y cuatro del
Código Procesal Civil, aplicable al proceso laboral en este caso conforme
lo dispuesto por la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo Nro. 29479, cabiendo precisar que si bien la
extensión de poderes de la instancia de alzada esta delimitada por los
agravios que afectan al impugnante, cuando precisa el examen de la
resolución, no es menos cierto que además se debe advertir si se ha
realizado el debido proceso entre otros.-

TERCERO.- ANTECEDENTES:
3.1. Se trata de la demanda que don Ernesto Carlos León Ramos
plantea contra la empresa Pesquera María Enma SAC, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios, por Incumplimiento de Contrato
de Trabajo y que por tal motivo se le pague la suma de S/. 20,000.00
nuevos soles por Lucro Cesante, S/. 40,000.00 nuevos soles por Daño
Moral, S/.20,000.00 nuevos soles por Daño Emergente y S/. 20,000.00
nuevos soles por Daño al concepto de vida del recurrente. Señala como
fundamento de hecho que ha sido despedido de manera irregular, lo que
motivo que interpusiera proceso judicial de Nulidad de Despido
(Expediente N° 2003-469), logrando su reposición, con pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, intereses, costas y costos.
3.2. Por su parte la empresa demandada, contesta la acción mediante
escrito de fojas cincuenta y tres y siguientes, deduciendo inicialmente

1
(Costa Agustín. Citado por Tawil. Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la Corte Suprema
de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Desalma 1990.Pág. 40)
las Excepciones de Incompetencia y de Oscuridad o Ambigüedad en el
Modo de Proponer la demanda, y manifiesta que el actor no ha sido
despedido de manera arbitraria, aunque reconoce que entre las partes
han seguido el proceso de nulidad de despido, que ciertamente concluyó
con la reposición del reclamante con el pago de los beneficios
correspondientes.
3.3. Es del caso que sustancialmente la causa conforme a su naturaleza,
se programo la Audiencia Única y formando parte de ella se resolvió la
Excepción de Incompetencia que dedujera la demandada, declarándose
fundada, como se ve de fojas setenta y uno y siguientes; es contra dicho
pronunciamiento que se formula apelación por parte del accionante en
el mismo acto de la audiencia y se formaliza en los términos del escrito
de fojas setenta y seis.

CUARTO.- PRETENSION IMPUGNATORIA:


4.1. El interesado solicita que la recurrida sea revocada y reformando se
declare infundada la Excepción en referencia, dando como fundamentos:
- Que, se incurre en error por el Órgano Jurisdiccional al considerar que
por solicitar indemnización de daños y perjuicios por incumplimiento de
contrato de trabajo, dicha pretensión tenga carácter netamente civil.
- Que, la Excepción deducida es ambigua porque no precisa con
exactitud si la incompetencia es por razón de territorio, cuantía o
materia.
- Que, no se ha tenido en cuenta lo que establece el Pleno Jurisdiccional
Nacional Laboral del 2008, en el que se concluye que el Juez Laboral es
competente para el conocimiento de las acciones de indemnización por
daños y perjuicios derivados del contrato de trabajo.

QUINTO.- EVALUACION DE LA VENIDA EN GRADO:


5.1. Como conocemos las Excepciones constituyen mecanismos de
defensa que tienen por objeto cuestionar la relación jurídico procesal o
la posibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, ya sea por la
inconcurrencia o el defecto de un presupuesto procesal o de las
condiciones de la acción; algunas se limitan a suspender el curso del
proceso; otras, impiden su continuación y son las conocidas como
perentorias.
5.2. El caso materia de evaluación, es inobjetable que tiene que ver con
la Excepción de Incompetencia por la materia, porque así surge con
claridad del segundo párrafo del folio cincuenta y tres (escrito de
contestación) cuando dice: “………tanto en el petitorio de su demanda
como en los fundamentos de hecho, las pretensiones demandadas
tienen el carácter netamente civil…siendo por tanto improcedente la
demanda ante este Juzgado por carecer de competencia para conocer
este tipo de procesos…..”.
5.3. Sobre el particular cabe señalar que en principio, todos los
magistrados tienen jurisdicción por el solo hecho de ser integrantes del
Poder Judicial; pero esta facultad de decir el derecho encuentra su límite
en la competencia que puede ser por la materia, cuantía, grado, turno y
territorio, conexo por tanto lo regulado por el artículo veintisiete y
siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial; además que el Juez
competente, también forma parte de los componentes del debido
proceso a que se contrae el inciso tercero, artículo ciento treinta y nueve
de los principios y derechos de la función jurisdiccional.
5.4. Sin embargo existen situaciones límite que no pueden discernirse
por el texto literal de la norma, en cuyo caso se acude a los llamados
Plenos Jurisdiccionales, uno de los cuales se celebró en Tarapoto del
cinco al ocho del dos mil, estableciéndose como Tema número cinco que
es competencia de los Jueces de Trabajo conocer y resolver las
demandas de indemnización por daños y perjuicios originadas por el
incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo. El
raciocinio respectivo consiste en que si la Ley Procesal de Trabajo –es
ese entonces 26636- en su artículo cuarto, inciso dos, literal j) ha
previsto expresamente la competencia de los jueces de trabajo para
resolver las demandas de indemnización por daños y perjuicios que sean
causados por el trabajador en agravio del empleador; “…..igualmente en
su literal c), asigna a estos mismos jueces el conocimiento de los
conflictos jurídicos por incumplimiento de disposiciones y normas
laborales, lo que significa que al estar integradas estas al contrato de
trabajo, su violación supone incumplimiento de las obligaciones
generadas por dicho contrato.
5.5. A lo que se añade que la Nueva Ley Procesal de Trabajo 29497 de
progresiva aplicación en el país y que por tanto no puede ser ignorado
para resolver esta incidencia, establece como competencia por la
materia de los Jueces Especializados de Trabajo en el artículo dos, inciso
uno, literal b), la responsabilidad por daño patrimonial o
extramatrimonial, incurrida por cualquiera de las partes involucradas en
la presentación persona de servicios, o terceros en cuyo favor se presta
o prestó el servicio.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:


REVOCARON la resolución número seis, de fecha dos de noviembre de
dos mil diez, dictada en Audiencia Única, a fojas setenta y uno, mediante
la cual se resuelve declarar FUNDADA la excepción de incompetencia
deducida por la demandada en consecuencia Nulo todo lo actuado y se
da por concluido el presente proceso, REFORMANDOLO:
DECLARARON INFUNDADA la referida Excepción, debiendo en
consecuencia continuar la causa según su estado; en los seguidos por
Ernesto Carlos Leon Ramos sobre Indemnización por Daños y Perjuicios
contra la Empresa Pesquera María Enma SAC; y los devolvieron.-

S.S.
MEZA MAURICIO.-
ZARATE ZUÑIGA.-
LENG DE WONG.-