Customs Vs  (i)  Nalaka Chaminda Ediri Munasinghege

(ii) Nisansala Priyhadharshini Peri Ingiriya Waduge
(iii) Kanthilatha Mukadan Sarukkalige

11.06.2020

Present :­ None for the Customs.
Sh. Manish Sharma, Ld. Counsel for the applicants.

An application has been moved on behalf of applicants (1)  Nalaka 
Chaminda   Ediri   Munasinghege  &   (2)  Nisansala   Priyhadharshini   Peri   Ingiriya 
Waduge  seeking   permission  to  travel   abroad   for   a  period   of   two  months   on  the 
ground that their 11 years old daughter needs to undergo urgent medical operation in 
Sri Lanka. It is further submitted that accused No.3 Kanthilatha Mukadan Sarukkalige 
has already been granted permission to travel abroad. It is further submitted that the 
show cause notice was already furnished in the Month of April 2020 and considering 
the present situation, it may take an enormous amount of time for the final process to 
be completed and the same may be harmful for the daughter's health.  
TCR furnished, perused. Taken on record. 
It is submitted that in view of the current situation, the next flight to Sri 
Lanka is scheduled on 16.06.2020 and the applicants seek to travel via same. 
In light of the submissions made and considering the urgent medical 
requirements   of   the   daughter   of   the   applicants,   this   Court   deems   it   fit   to   grant 
permission to both the applicants (1) Nalaka Chaminda Ediri Munasinghege & (2) 
Nisansala Priyhadharshini Peri Ingiriya Waduge to  travel to their home country for 
a period of two months from the date of travel subject to the following conditions : 
(a) Both the applicants shall furnish separate sureties in 
sum of Rs.3,00,000/­ with an undertaking to return back to the 
 country (India) on or before the two months from the date of his 
travel,   failing   which   the   said   amount   shall   forfeited   without 
giving any further notice.
(b) That they shall furnish their addresses during their stay 
at the above mentioned country.
(c) That they shall not seek extension of their stay abroad 
on any ground including medical ground.
(d) That   they   shall   authorize   their   counsels   to   appear 
before the Court on the date of hearing during their stay.
(e) That they shall produce their respective sureties in the 
Court to give statement that they have no objection in case the 
accused travel abroad.
Accordingly, be put up for filing bail bonds and surety bonds on 13.06.2020.
Copy of the order be given dasti.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 52/2020
State Vs Francis Tubajika Kalombo
PS Kishan Garh
U/s 14 Foreigners Act

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Rajeev Lochan, Ld. Counsel for applicant/accused. 

Reply   of   the   IO   received   seeking   more   time   for   FRRO   verification 

report of passport and VISA of the applicant. 
Ld. Counsel for the applicant submits that the VISA of the accused has 
expired and the accused seeks to be released on interim bail in light of the Covid 
pandemic and the accused also has a residence in New Delhi.
Heard. 
IO   is   directed   to   forward   the   application   to   FRRO   and     FRRO   is 
directed to file a reply by 14.06.2020.
Accordingly, be put up for reply / further consideration on 14.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 08/2013
State Vs Hemant 
PS Special Cell
U/s 25 Arms Act

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Vijay Pal Singh, Ld. Counsel for applicant (through VC). 

Report in compliance of order dated 08.06.2020 not yet filed. 
IO is directed to file the report containing the details of the previous 
bail order, the cancellation of same and the details of involvement in heinous cases 
during that period.
Be put up on 16.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
DRI Vs Yang Zhenguo
File No. DRI/HQ­GI/338/VI/Enq­16/INT­NIL/2019

11.06.2020

Present :­ Ld. SPP for DRI through through telephone.

Ld. SPP for DRI has sought more time to file the reply. 
The matter be now listed on 15.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 00419/2020
State Vs DL­1ZA­4112
PS R K Puram
U/s 186/188/353/336/279/270 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Vinod Kumar, Ld. Counsel for the applicant.

Reply of IO filed, as per which the offending vehicle's DL, RC and insurance papers 
are yet to be verified. Accordingly, the vehicle cannot be released on superdari.
However,  IO has no objection to the release of the mobile phone of the applicant. 
Considering the facts and circumstances in the present case, the mobile phone of 
the applicant be released to the registered owner / authorized person Shiv Shankar 
Dubey upon due verification  and furnishing Indemnity bond of the value of the mobile phone 
in question to the satisfaction of the concerned SHO. 
Be put up for detailed report after verification on 18.06.2020.
Copy of order be given dasti.
(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 167/2017
State Vs Rahul Gaur & Ors
PS Barakhamba Road
U/s 174A IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Aman Gaurav, Ld. Counsel for accused.

Despite directions vide order dated 09.06.2020, no reply has yet been 
received from Jail Superintendent, Tihar Jail.  Issue notice to the Jail Superintendent, 
Tihar Jail   to file an appropriate response stating the reasons for the accused still 
being in custody. Notice be issued to the Jail Superintendent during the course 
of the day through all possible modes including email and WhatsApp.
Further,   Ahlmad  of   the  concerned  Court   i.e.   the   Court   of   Sh.   Dev 
Saroha, Ld. MM is directed to trace the bail order and place the same on record at the 
earliest. Notice be issued to the Ahlmad during the course of the day through all 
possible modes including email and WhatsApp.
Be put up for consideration on 15.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 55/2016 & 60/2016
State Vs Navneet Bhadla
PS Barakhamba Road
U/s 174A IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Aman Gaurav, Ld. Counsel for accused.

The   FIR   number   is   wrongly   mentioned   in   the   previous   order   as 

60/2017   instead   of   60/2016.   The   same   being   a   mere   typographical   error   stands 
rectified.
Despite directions vide order dated 09.06.2020, no reply has yet been 
received from Jail Superintendent, Tihar Jail.  Issue notice to the Jail Superintendent, 
Tihar Jail   to file an appropriate response stating the reasons for the accused still 
being in custody. Notice be issued to the Jail Superintendent during the course 
of the day through all possible modes including email and WhatsApp.
Further,   Ahlmad  of   the  concerned  Court   i.e.   the   Court   of   Sh.   Dev 
Saroha, Ld. MM is directed to trace the bail order and place the same on record at the 
earliest. Notice be issued to the Ahlmad during the course of the day through all 
possible modes including email and WhatsApp.
Be put up for consideration on 15.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 120/2019
State Vs Manish Kumar
PS Ch. Puri
U/s 356/379/411/34 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. R.D. Tyagi, Ld. Counsel for accused/ applicant.
Surety of the accused. 

An application for bail u/S 437 CrPC has been moved on behalf of 
applicant/ accused Manish Kumar. 
Reply of the IO to the above bail application filed. 
It is contended that the accused is a receiver of the stolen property 
and the mobile phone recovered from his possession. However, recovery has already 
been effected in the present case. It is further submitted that the accused is a 22­23 
year old, currently pursuing his graduation and therefore, prolonged judicial custody 
will be detrimental to him. Further the accused does not have any previous criminal 
record.   Additionally,   in   light   of   the   prevailing   situation   due   to   Covid­19,   it   is   not 
advisable to keep the accused in prolonged judicial custody. Accordingly, the accused 
Manish   Kumar   is   hereby   admitted   to   bail   on   furnishing   of   bail   bond   in   sum   of 
Rs.30,000/­ with one surety of like amount. Further the accused shall abide by the 
following conditions : 
1. The   accused  shall   fully  cooperate  with  the  investigating   agency  and  shall 
present himself whenever required.
2. The accused shall not leave the country without the permission of the Court.
3. The accused shall not tamper with the evidence or influence the witnesses in 
any manner.
Bail   bond   and   surety   bond   furnished.   Taken   on   record.   Accepted. 
Accused Manish Kumar is hereby admitted to bail. 
The application stands disposed off as allowed.
Copy of the order be given dasti.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 001159/2020
State Vs Ram Avtar Yadav
PS Sarojini Nagar
U/s 379 IPC

11.06.2020

This is an application for calling the untrace final report of theft of motor vehicle from 
IO moved on behalf of the applicant/ owner Ram Avtar Yadav.

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Vaibhav Kumar, Ld. Counsel for accused (through VC). 

Submissions heard.
Report be called from the IO concerned on the application. 
Issue  notice  of the application to the  IO  through  all  possible modes 
including email and  WhatsApp.
Be put up on 14.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 130/2020
State Vs Vishesh Jangir
PS Special Cell
U/s 419/420 & 66C/66D 

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Yashpal Rangi and Sh. Gaurav Singh, Ld. Counsels for accused. 

An application has been moved seeking interim bail of the accused 
Vishesh Jangir u/S 437 CrPC in light of the directions dated 25.03.2020 (which have 
been further amended) of the High Powered Committee of the Hon'ble High Court of 
Delhi.
Vide   order   dated   30.05.2020,   the   regular   bail   application   of   the 
applicant was dismissed on the ground that the investigation is a nascen stage and a 
large number of victims are yet to be examined.  There have been no change of 
circumstances since then. 
Further, the applicant is in judicial custody since 25.05.2020 and does 
not fall within the criteria laid down by the High Powered Committee of the Hon'ble 
High Court of Delhi, which states as follows: 
“(i) Under trial prisoners (UTPs), who are suffering  
from above mentioned illness(es) and are in custody  
for three months or more, facing trial in a case  
which prescribes a maximum sentence of  7 years 
or less;”

On ground of the above, since the criteria laid down has not been met 
in the present case, the application for interim bail moved on behalf of the applicant/ 
accused hereby stands dismissed. The application stands disposed off accordingly.
Copy of the order be given dasti.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 413/2020
State Vs Madan Narayan Yadav
PS V K South
U/s 279/337 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Manoj Chaudhary, Ld. Counsel for applicant. 

An   application   has   been   moved   for   release   of   the   vehicle   bearing 

No.JH10BW3775 (MODEL­2019) Maruti Vitara Brezza ZDI+ on superdari.
Reply of the  IO filed, wherein it is stated that related documents are 
yet to be verified. The IO is directed to verify the related documents at the earliest. 
The   IO   is   also   directed   to   not   file   cryptic   reply   and   mention   the   details   of   the 
documents yet to be verified.
Copy of the order be sent to the IO concerned through all possible 
modes including email and WhatsApp.
Be   put   up   for   reply   of   the   IO   on   verification   of   related   documents/ 
consideration on 13.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 40/2020
State Vs Tushar Bhardwaj
PS Special Cell
U/s 186/353/34  IPC r/w 25/27 Arms Act

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. S.A. Khan, Ld. LAC for accused.

An   application   for   interim   bail   has   been   moved   on   behalf   of   the 

accused applicant Tushar Bhardwaj in view of the directions of the High Powered 
Committee of the Hon'ble High Court of Delhi in light of Covid­19.
Reply   of   bail   application   received,   wherein   bail   is   opposed   on   the 
ground of involvement of accused in about ten criminal cases. Further, the criteria laid 
down by the High Powered Committee of the Hon'ble High Court of Delhi is not 
attracted in the present case as the matter pertains to Special Cell of Delhi Police. 
Accordingly, in light of the above, the present application moved on behalf of 
the applicant/ accused Tushar Bhardwaj stands dismissed. 
The application stands disposed off.
Copy of the order be given dasti.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 17/2020
State Vs DL 6S BD 0438
PS Mandir Marg
U/s 279/337 IPC

11.06.2020

This is an application seeking release of vehicle No. DL 6SBD 0438 on superdari to 
applicant Arun.

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
None for the applicant.

It is submitted that the RC of the offending vehicle has been seized by IO and the 
applicant is the registered owner of the vehicle in question.
Reply has already been filed by IO stating 'no objection'.
Heard. Perused.
Instead of releasing the vehicle on superdari, I am of the considered view that the 
vehicle has to be released as per directions of Hon'ble Supreme Court in case titled as 
Sunder Bhai Ambalal Desai Vs. State of Gujrat, AIR 2003 SC 638  wherein it has been 
held that :
“68.   Vehicles   involved   in   an   offence   may   be   released   to   the  
rightful   owner   after   preparing   detailed   panchnama;   taking  
photographs of the vehicle, valuation report, and a security bond.
69.   The   photographs   of   the   vehicle   should   be   attested  
countersigned   by the  complainant,  accused  as  well   as  by the  
person to whom the custody is handed over.
70. The production of the vehicle should not be insisted upon  
during the trial. The panchnama and photographs along with the  
valuation report should suffice for the purposes of evidence.
71. Return of vehicles and permission for sale thereof should be  
the general norm rather than the exception.
 72. If the vehicle is insured, the court shall issue notice to the  
owner and the insurance company for disposal of the vehicle. If  
there is no response or the owner declines to take the vehicle or  
informs   that   it   has   claimed   insurance/released   its   right   in   the  
vehicle to the insurance company and the insurance company  
fails to take possession of the vehicle, the vehicle may be ordered  
to be sold in auction.
73.  If  a  vehicle  is  not   claimed  by the accused,   owner,  or  the  
insurance company or by a third person, it may be ordered to be  
sold by auction.”

The view of the Hon'ble Supreme Court has been reiterated by Hon'ble Delhi 
High Court in case titled as  Manjit Singh Vs. State in Crl. M.C. No. 4485/2013 dated 
10.09.2014.
Considering the facts and circumstances and law laid down by higher Courts, 
vehicle   in   question   bearing   registration   number  DL   6SBD   0438  be   released   to   the 
registered owner / authorized person Arun on furnishing Indemnity bond of the value of 
the vehicle to the satisfaction of the concerned SHO along with the RC and other related 
documents. Panchnama shall be filed in the Court along with charge­sheet.
Application is accordingly disposed of.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 0173/2020
State Vs Ashok Kumar
PS V K South
U/s 186/353/34/308 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Ld. Counsel for accused (through VC). 

An   application   has   been   moved   for   release   of   articles   which   were 

taken during the time of jama talashi.
IO has filed reply to the above application stating “no objection”.
Considering the facts and circumstances in the present case, the mobile phone Samsung 
J­7 along with Airtel sim for the number 9810211290 and currency of Rs.2,500/­ be 
released to the applicant/  registered  owner Ashok Kumar  upon due verification  and 
furnishing Indemnity bond in respect of the value of the articles in question to the satisfaction 
of the concerned SHO/ IO
Application stands disposed of accordingly. 

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 0043/2020
State Vs Rahul Jain
PS Chanakya Puri
U/s 188/269/270/27 IPC

11.06.2020

This is an application seeking release of  vehicle No.  DL­1SU­7809  on superdari to 

applicant Rahul Singh.

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
None for the applicant.

It is submitted that the RC of the offending vehicle has been seized by IO and the 
applicant is the registered owner of the vehicle in question.
Reply has already been filed by IO stating 'no objection'.
Heard. Perused.
Instead of releasing the vehicle on superdari, I am of the considered view that the 
vehicle has to be released as per directions of Hon'ble Supreme Court in case titled as 
Sunder Bhai Ambalal Desai Vs. State of Gujrat, AIR 2003 SC 638  wherein it has been 
held that :
“68.   Vehicles   involved   in   an   offence   may   be   released   to   the  
rightful   owner   after   preparing   detailed   panchnama;   taking  
photographs of the vehicle, valuation report, and a security bond.
69.   The   photographs   of   the   vehicle   should   be   attested  
countersigned   by the  complainant,  accused  as  well   as  by the  
person to whom the custody is handed over.
70. The production of the vehicle should not be insisted upon  
during the trial. The panchnama and photographs along with the  
valuation report should suffice for the purposes of evidence.
71. Return of vehicles and permission for sale thereof should be  
the general norm rather than the exception.
 72. If the vehicle is insured, the court shall issue notice to the  
owner and the insurance company for disposal of the vehicle. If  
there is no response or the owner declines to take the vehicle or  
informs   that   it   has   claimed   insurance/released   its   right   in   the  
vehicle to the insurance company and the insurance company  
fails to take possession of the vehicle, the vehicle may be ordered  
to be sold in auction.
73.  If  a  vehicle  is  not   claimed  by the accused,   owner,  or  the  
insurance company or by a third person, it may be ordered to be  
sold by auction.”

The view of the Hon'ble Supreme Court has been reiterated by Hon'ble Delhi 
High Court in case titled as  Manjit Singh Vs. State in Crl. M.C. No. 4485/2013 dated 
10.09.2014.
Considering the facts and circumstances and law laid down by higher Courts, 
vehicle in question bearing registration number DL­1SU­7809 be released to the registered 
owner / authorized person Rahul Singh on furnishing Indemnity bond of the value of the 
vehicle   to   the   satisfaction   of   the   concerned   SHO   along   with   the   RC   and   other   related 
documents. Panchnama shall be filed in the Court along with charge­sheet.
Application is accordingly disposed of.
Copy of the order be given dasti.
(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 0363/2020
State Vs DL 1 RS 4257
PS V K South
U/s 188 MV Act

11.06.2020

This is an application seeking release of  vehicle No. DL­1RS­4257  on  superdari  to 

applicant Bhupender Singh Bhadauria.

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
None for the applicant.

It is submitted that the RC of the offending vehicle has been seized by IO and the 
applicant is the registered owner of the vehicle in question.
Reply has already been filed by IO stating 'no objection'.
Heard. Perused.
Instead of releasing the vehicle on superdari, I am of the considered view that the 
vehicle has to be released as per directions of Hon'ble Supreme Court in case titled as 
Sunder Bhai Ambalal Desai Vs. State of Gujrat, AIR 2003 SC 638  wherein it has been 
held that :
“68.   Vehicles   involved   in   an   offence   may   be   released   to   the  
rightful   owner   after   preparing   detailed   panchnama;   taking  
photographs of the vehicle, valuation report, and a security bond.
69.   The   photographs   of   the   vehicle   should   be   attested  
countersigned   by the  complainant,  accused  as  well   as  by the  
person to whom the custody is handed over.
70. The production of the vehicle should not be insisted upon  
during the trial. The panchnama and photographs along with the  
valuation report should suffice for the purposes of evidence.
71. Return of vehicles and permission for sale thereof should be  
the general norm rather than the exception.
 72. If the vehicle is insured, the court shall issue notice to the  
owner and the insurance company for disposal of the vehicle. If  
there is no response or the owner declines to take the vehicle or  
informs   that   it   has   claimed   insurance/released   its   right   in   the  
vehicle to the insurance company and the insurance company  
fails to take possession of the vehicle, the vehicle may be ordered  
to be sold in auction.
73.  If  a  vehicle  is  not   claimed  by the accused,   owner,  or  the  
insurance company or by a third person, it may be ordered to be  
sold by auction.”

The view of the Hon'ble Supreme Court has been reiterated by Hon'ble Delhi 
High Court in case titled as  Manjit Singh Vs. State in Crl. M.C. No. 4485/2013 dated 
10.09.2014.
Considering the facts and circumstances and law laid down by higher Courts, 
vehicle in question bearing registration number DL­1RS­4257 be released to the registered 
owner / authorized person Bhupender Singh Bhadauria on furnishing Indemnity bond of 
the value of the vehicle to the satisfaction of the concerned SHO along with the RC and other 
related documents. Panchnama shall be filed in the Court along with charge­sheet.
Application is accordingly disposed of.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 141/2020
State Vs Pankaj Kumar
PS Sagarpur
U/s 392/34 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. A.K. Sheoran, Ld. Counsel for applicant/accused.

It is submitted that Ld. Counsel for the applicant seeks to withdraw the 
application   filed   u/S   437   CrPC   on   behalf   of   accused   Pankaj   Kumar   as   the 
applicant/accused   has   already   been   granted   bail   vide   order   of   the   Court   dated 
02.06.2020. The same stands permitted. 
Ld. Counsel for the applicant seeks to furnish bail bonds and surety 
bonds. Bail bonds and surety bonds furnished. Taken on record. The same stands 
accepted. Accused Pankaj Kumar is hereby admitted to bail.
Copy of the order be given dasti.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 0238/2020
State Vs DL 9SAQ 6366
PS Sagarpur
U/s 188 IPC & 128/177, 129/177 MV Act

11.06.2020

This is an application seeking release of vehicle No. DL 9SAQ 6366 on superdari to 
applicant Surender Singh Verma.

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
None for the applicant.

It is submitted that the RC of the offending vehicle has been seized by IO and the 
applicant is the registered owner of the vehicle in question.
Reply has already been filed by IO stating 'no objection'.
Heard. Perused.
Instead of releasing the vehicle on superdari, I am of the considered view that the 
vehicle has to be released as per directions of Hon'ble Supreme Court in case titled as 
Sunder Bhai Ambalal Desai Vs. State of Gujrat, AIR 2003 SC 638  wherein it has been 
held that :
“68.   Vehicles   involved   in   an   offence   may   be   released   to   the  
rightful   owner   after   preparing   detailed   panchnama;   taking  
photographs of the vehicle, valuation report, and a security bond.
69.   The   photographs   of   the   vehicle   should   be   attested  
countersigned   by the  complainant,  accused  as  well   as  by the  
person to whom the custody is handed over.
70. The production of the vehicle should not be insisted upon  
during the trial. The panchnama and photographs along with the  
valuation report should suffice for the purposes of evidence.
71. Return of vehicles and permission for sale thereof should be  
the general norm rather than the exception.
 72. If the vehicle is insured, the court shall issue notice to the  
owner and the insurance company for disposal of the vehicle. If  
there is no response or the owner declines to take the vehicle or  
informs   that   it   has   claimed   insurance/released   its   right   in   the  
vehicle to the insurance company and the insurance company  
fails to take possession of the vehicle, the vehicle may be ordered  
to be sold in auction.
73.  If  a  vehicle  is  not   claimed  by the accused,   owner,  or  the  
insurance company or by a third person, it may be ordered to be  
sold by auction.”

The view of the Hon'ble Supreme Court has been reiterated by Hon'ble Delhi 
High Court in case titled as  Manjit Singh Vs. State in Crl. M.C. No. 4485/2013 dated 
10.09.2014.
Considering the facts and circumstances and law laid down by higher Courts, 
vehicle   in   question   bearing   registration   number  DL   9SAQ   6366    be   released   to   the 
registered owner / authorized person  Surender Singh Verma  on furnishing Indemnity 
bond of the value of the vehicle to the satisfaction of the concerned SHO along with the RC 
and other related documents. Panchnama shall be filed in the Court along with charge­sheet.
Application is accordingly disposed of.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 102/2020
State Vs Untrace
PS Delhi Cantt.
U/s 279/337 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Sanjay Kumar, Ld. Counsel for applicant. 

It is submitted that the RC of the offending vehicle has been seized by IO and the 
applicant is the registered owner of the vehicle in question. 
Reply of the IO not yet received. IO is directed to file the reply at the earliest.
Issue notice of the application to the IO through all possible modes including 
email and  WhatsApp.
Be put up for consideration/ reply on 15.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 81/2020
State Vs Nitin Kr. Vaid
PS Sarojini Nagar
U/s 188/269 IPC & 51 DM Act

11.06.2020

This is an application seeking release of vehicle No. UK 07BY8644 on superdari to 
applicant Yasmeen Kumar.

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Amit Kumar, Ld. Counsel for accused. 

It is submitted that the RC of the offending vehicle has been seized by IO and the 
applicant is the registered owner of the vehicle in question.
Reply has already been filed by IO stating 'no objection'.
Heard. Perused.
Instead of releasing the vehicle on superdari, I am of the considered view that the 
vehicle has to be released as per directions of Hon'ble Supreme Court in case titled as 
Sunder Bhai Ambalal Desai Vs. State of Gujrat, AIR 2003 SC 638  wherein it has been 
held that :
“68.   Vehicles   involved   in   an   offence   may   be   released   to   the  
rightful   owner   after   preparing   detailed   panchnama;   taking  
photographs of the vehicle, valuation report, and a security bond.
69.   The   photographs   of   the   vehicle   should   be   attested  
countersigned   by the  complainant,  accused  as  well   as  by the  
person to whom the custody is handed over.
70. The production of the vehicle should not be insisted upon  
during the trial. The panchnama and photographs along with the  
valuation report should suffice for the purposes of evidence.
71. Return of vehicles and permission for sale thereof should be  
 the general norm rather than the exception.
72. If the vehicle is insured, the court shall issue notice to the  
owner and the insurance company for disposal of the vehicle. If  
there is no response or the owner declines to take the vehicle or  
informs   that   it   has   claimed   insurance/released   its   right   in   the  
vehicle to the insurance company and the insurance company  
fails to take possession of the vehicle, the vehicle may be ordered  
to be sold in auction.
73.  If  a  vehicle  is  not   claimed  by the accused,   owner,  or  the  
insurance company or by a third person, it may be ordered to be  
sold by auction.”

The view of the Hon'ble Supreme Court has been reiterated by Hon'ble Delhi 
High Court in case titled as  Manjit Singh Vs. State in Crl. M.C. No. 4485/2013 dated 
10.09.2014.
Considering the facts and circumstances and law laid down by higher Courts, 
vehicle   in   question   bearing   registration   number  UK   07BY8644  be   released   to   the 
registered owner / authorized person Yasmeen Kumar on furnishing Indemnity bond of 
the value of the vehicle to the satisfaction of the concerned SHO along with the RC and other 
related documents. Panchnama shall be filed in the Court along with charge­sheet.
Application is accordingly disposed of.
Copy of the order be given dasti.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
Challan No. DL1895920 0216144500
State Vs Yog Raj

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Amit Kumar, Ld. counsel for applicant.

Despite directions, report of the IO/ Traffic Inspector not yet received. 
Issue   directions   to   the   Traffic   Inspector   to   file   a   reply   to   the 
application of superdari of vehicle No.DL1S W4356, at the earliest.
Copy   of   the   order   be   sent   to   the   TI   concerned   through   all 
possible modes including email and WhatsApp.
Be put up on 13.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 63/2019
State Vs Varun @ Nishu
PS Special Cell
U/s 25 Arms Act

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
None for the applicant/accused.

Put up for filing bail bonds and surety bonds on 16.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 44/2018
State Vs Vijay Kumar
PS Special Cell
U/s 406/420/409/120B IPC & 66 IT Act

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Kuldeep Gaur, Ld. Counsel for accused.

An application for bail has been moved on behalf of accused Vijay 
Kumar u/s 437 CrPC. 
Reply of the IO to the above bail application is already on record.
It is submitted that the accused is in custody since 24.04.2018 and his 
name is not mentioned in the initial FIR. Further it is also submitted that all other co­
accused have already been released on bail and Mr. Kamal Singh, who is the director 
of Habitex Group, was released on interim bail vide order of Hon'ble High Court dated 
05.06.2020. Therefore, bail is sought for accused on the ground of parity. It is also 
submitted that  a  long time  may  be  taken for filing  of  charge­sheet  since  a large 
number of witnesses are yet to be interrogated. It is also submitted that SS Alagh is 
the mastermind and there is no allegation of the accused having received any benefits 
till date. 
Per contra; the bail application is opposed on behalf of the IO on the 
ground that the accused Vijay Kumar is the brother in law of accused Kamal Singh 
and worked as Admin IT Manager and handled all the IT related work.
Submissions heard.
Be put up for consideration/ clarifications/ orders on 15.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 0330/2019
State Vs Vikas Das
PS Kishan Garh
U/s 376/354(D)/506 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Vaibhav Kumar, Ld. Counsel for accused. 

Report   has   been   received   from   the   Jail   Superintendent   seeking 

confirmation of the correct address of the UTP. 
It   is   submitted   that   the   charge­sheet   contains   the   address,   house 
No.137/9, Kishangarh, New Delhi, but the release warrant mentions the address D3­
3426, Vasant Kunj, New Delhi. Further, the accused has already been released on 
bail vide order of the Ld. Sessions Court dated 09.06.2020. 
Accordingly, in light of the urgency of the matter, IO is directed to 
verify the current residential address of the accused and submit a report before 
the Court in this regard.  Copy of the order and necessary documents be sent 
to   the   IO   concerned   during   the   course   of   the   day,   including   email   and 
WhatsApp.
Be put up on 12.06.2020.
(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 33/19
State Vs Sadik
PS North Avenue
U/s 376 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
Sh. Amit Grover, Ld. Counsel for accused. 

Report   has   been   received   from   the   Jail   Superintendent   seeking 

confirmation of the correct address of the UTP. 
It  is  submitted  that  the  custody warrants  contains the  address  R/o 
Meridian Juggi Janpath Road, but the release warrant mentions the address 301, 
Block S­1, Servant Quarters, M.S. Apartments, Kasturba Gandhi Marg, New Delhi. 
Further, the accused has already been released on bail vide order of the Ld. Sessions 
Court dated 09.06.2020. 
Accordingly, in light of the urgency of the matter, IO is directed to 
verify the current residential address of the accused and submit a report before 
the Court in this regard.  Copy of the order and necessary documents be sent 
to   the   IO   concerned   during   the   course   of   the   day,   including   email   and 
WhatsApp.
Be put up on 12.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020
FIR No. 11294/2020
State Vs Suresh Nishad
PS Sagarpur
U/s 379/411 IPC

11.06.2020

Present :­ Ld. APP for the State through VC.
None for the applicant/ accused. 

Report   has   been   received   from   the   Jail   Superintendent   seeking 

confirmation of the correct address of the UTP. 
It  is  submitted  that  the  custody warrants  contains the  address  R/o 
EXB­39, Gali No.0, Hari Nagar, New Delhi, but the release warrant mentions the 
address 10/26, Ground Floor, Subhash Nagar, New Delhi. Further, the accused has 
already been released on bail vide order of the Ld. Sessions Court dated 10.06.2020. 
Accordingly, in light of the urgency of the matter, IO is directed to 
verify the current residential address of the accused and submit a report before 
the Court in this regard.  Copy of the order and necessary documents be sent 
to   the   IO   concerned   during   the   course   of   the   day,   including   email   and 
WhatsApp.
Be put up on 12.06.2020.

(JYOTI MAHESHWARI)
          DMM/PHC/ND/11.06.2020