39.mandolini (CT - 30mar2010) - Ridotto

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI CATANIA
DOTTORATO DI RICERCA IN INGEGNERIA STRUTTURALE E GEOTECNICA
UTILIZZO DEI PALI COME

RIDUTTORI DEI CEDIMENTI
-
FONDAZIONI MISTE
Alessandro Mandolini
Dipartimento di Ingegneria Civile
1
INDICE DELLA PRESENTAZIONE
- INTRODUZIONE ALLA PROBLEMATICA

- APPROCCIO RAZIONALE ALLA PROGETTAZIONE
- CONTENUTO DELLE NTC 2008
- ANALISI DELLE FONDAZIONI MISTE
- ESEMPI (PDR, NAPRA)
- SVILUPPI
- CONCLUSIONI
2

- SVILUPPI
- CONCLUSIONI
3
Aspetti progettuali
Garantire il soddisfacimento delle verifiche SLU e SLE sotto azioni di

varia natura:
• Derivanti dalla struttura in elevazione
statiche, interazione inerziale
• Conseguenti alle deformazioni del terreno

consolidazione, rigonfiamento, spostamenti derivanti da altre opere, interazione
cinematica, ……
4
Aspetti progettuali

varia natura:

cinematica, ……
PROGETTO DI RICERCA RELUIS (2005-2008)
LINEA DI RICERCA 6.4: FONDAZIONI PROFONDE

Sperimentazione su modelli
Modellazione
Analisi numeriche
5
Aspetti progettuali

varia natura:

cinematica, ……
x
2
6

- SVILUPPI
- CONCLUSIONI
7
Molto spesso il ricorso all’uso di pali è dettato dalla necessità di
contenere i cedimenti (medi e differenziali) entro valori ritenuti
accettabile (ad es., fondazioni “grandi” su terreni granulari)
8
Mandolini & Viggiani, 1992

Centro Direzionale di Napoli
Holiday Inn + Torre Uffici (2 torri, H = 86,5 m)
86.50 m
2 platee indipendenti: 40mx32,7m

qmax = 0,16 MPa; qlim = 1,7 MPa; FS > 10
Y3
32.70 m
Y2
40.00 m 47.10 m
Tower U Tower A
benchmark for optical survey 9

86.50 m

wav  200 mm (Burland & Burbidge, 1984)
cedimenti elevati  PALI
Y3
32.70 m
Y2
40.00 m 47.10 m
Tower U Tower A

86.50 m

Soluzione: 637 pali, d = 60 cm, L = 20 m
Y3
32.70 m
Y2
40.00 m 47.10 m
Tower U Tower A

86.50 m

Y3
32.70 m
PROGETTATI COME ??
Y2
40.00 m 47.10 m
Tower U Tower A
Il vecchio quadro normativo (11.03.1988 – 30.06.2009)
Punto C.5.3 del D.M. 11 marzo 1988
La valutazione del carico assiale sul palo singolo deve essere effettuata
prescindendo dal contributo delle strutture di collegamento direttamente
appoggiate sul terreno
13
Il vincolo imposto dalla Normativa comportava di dover trascurare il

contributo della platea nelle verifiche di capacità portante
(carico trasferito dai soli pali con FS  22,5 !!).
Pertanto, pur essendo i pali necessari per problemi di cedimento, il loro

dimensionamento doveva essere eseguito in base a considerazioni di
capacità portante (Capacity Based Design, CBD).
14
Qpr
Qpr Qpr
n
Q pr  Q p   Q i  Q p  Q g
i1
n
 Qi
Qg
pr  i 1 
Q pr Q pr
pr  0 pr  1 0  pr  1
fondazione gruppo di mista
superficiale pali
15
Qpr
Qpr Qpr
n
Q pr  Q p   Q i  Q p  Q g
i1
n
 Qi
Qg
pr  i 1 
Q pr Q pr
pr  0 pr  1 0  pr  1
superficiale pali
A meno di casi particolari (ad es. strutture offshore) una

fondazione su pali è sempre una fondazione “mista”
16
Qpr
Qpr Qpr
pr  0 pr  1 0  pr  1

superficiale pali
17
L’evidenza sperimentale Ag = area occupata dal gruppo di pali

A = area occupata dalla platea
mostra che la platea
trasferisce al terreno
una aliquota di carico
pari ad almeno il 20%.
Al crescere del rapporto 22 casi
Mandolini et al., 2005
FF, tale aliquota può
giungere fino a valori
del 60-70% FF =
18
PRIMA CAUTELA:
Il dimensionamento dei pali è sempre stato eseguito con riferimento
all’intero carico Qpr applicato sulla fondazione e non alla reale aliquota
prQpr agente sul gruppo di pali al di sotto della platea
19
Il valore del coefficiente di sicurezza non deve essere inferiore a 2,5 nel caso
che il carico limite sia valutato con i metodi teorici ( 2 in presenza di prove
a rottura)
EFFETTO DI BORDO
L’evidenza sperimentale
mostra che i pali periferici
sono soggetti a carichi
significativamente superiori a
quelli dei pali interni (anche
fino a 4 volte per interassi
modesti).
Per gli usuali interassi (s/d =
35), il carico sui pali periferici Mandolini et al., 2005
è tipicamente da 1,5 a 2 volte
il carico medio Q/N. 20
Il valore del coefficiente di sicurezza non deve essere inferiore a 2,5 nel caso
che il carico limite sia valutato con i metodi teorici ( 2 in presenza di prove
a rottura)
SECONDA CAUTELA:
Nella prassi corrente, il dimensionamento dei pali è sempre stato
eseguito con riferimento al massimo carico agente sui pali. Di
conseguenza esistevano numerosi pali con valori del coefficiente globale
di sicurezza FS ben maggiore del valore minimo imposto (2,5)
21
Il sistematico ricorso a fondazioni su pali progettate trascurando il
contributo della platea e imponendo FS = 2,5 sul palo più caricato ha
determinato l’utilizzo di fondazioni costituite da pali uniformemente
distribuiti al di sotto della platea (Ag/A  1) e disposti con interassi
“non elevati” (s/d = 35)
22
Il sistematico ricorso a fondazioni su pali progettate trascurando il
contributo della platea e imponendo FS = 2,5 sul palo più caricato ha
determinato l’utilizzo di fondazioni costituite da pali uniformemente
distribuiti al di sotto della platea (Ag/A  1) e disposti con interassi
“non elevati” (s/d = 35)
L’evidenza sperimentale suggeriva, a parità di ogni altra condizione, il

ricorso a pali disposti ad interassi “più elevati”:
- maggiore collaborazione della platea nel trasferimento dei carichi ai
terreni sottostanti
- condizione di carico più uniforme tra pali
23
Q L   db2
Q     d  qs z   dz  qb 
0 4
qs Rs Rb
Il collasso del complesso palo-terreno avviene come conseguenza
di due differenti meccanismi:
1. per scorrimento lungo la superficie laterale
qb 2. per compressione dei terreni posti al di sotto della base
5.0 Palo CFA: L = 24 m; d = 0,80 m

Il meccanismo (1) richiede “modesti”
4.0 Q
spostamenti relativi tra palo e terreno,
load [MN]
tipicamente dell’ordine dell’13%d. 3.0
Rs
2.0
Rb
Il meccanismo (2) richiede valori elevati 1.0
degli spostamenti, non ben definibili
0.0
(punzonamento)
0 20 40 60 80
settlement, w [mm]
24
Palo CFA: L = 24 m; d = 0,60 m
3,2 MN
A meno di casi particolari (pali 3.0
“attestati”, pali di grande diametro in
load [MN]
2.0
terreni granulari), i carichi di lavoro Q = 1,2 MN
1.0
vengono quasi totalmente trasferiti per 10% d
attrito lungo la superficie laterale (con 0.0
0 20 40 60 80
parziale mobilitazione della resistenza settlement, w [mm]
laterale Rs e assenza di mobilitazione

axial load, N [MN]
della resistenza di base Rb). 0.0 1.0 2.0 3.0
0
CONSEGUENZA: Cedimenti “piccoli” 10
depth, z [m]
FS = 2,7
15
20 Lc
25
25
Caso Riferimento Tipologia N d [m] L [m] s/d [-] ws [mm] wg [mm] wmax [mm]
1 Vargas [1948] I 317 0.50 11.6 3.5 0.8 16.0 - 200
2 Vargas [1948] I 143 0.42 12.0 3.5 1.5 12.7 6.0
3
4
Feagin [1948]
Feagin [1948]
I
I
239
186
0.34
0.32
11.7 2.9
11.5 2.8
2.7
2.7
28.7
13.7
-
-
180 Oltre il 95% dei casi
160
5
6
7
Vargas [1948]
Veder [1961]
Veder [1961]
I
T
T
205
104
104
0.42
0.53
0.53
12.0 3.5
25.0 3.0
25.0 3.0
2.2
11.4
11.4
11.6
24.0
19.0
7.0
-
- 140
w < 50 mm
cedimento [mm]
8 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 11.0 4.0
9 Veder [1961] I 24 0.53 25.5 3.9 9.8 10.0 4.0 120
10 Colombo & Failla [1966] I 4 0.50 13.0 5.0 3.1 10.0 -
11 Koizumi & Ito [1967] I 9 0.30 5.6 3.0 2.0 6.7 - 100
12 Calabresi [1968] T 638 0.42 17.4 3.0 1.8 21.0 -
13 Komornik et al. [1972] T 61 0.40 11.0 8.1 2.8 7.6 4.2 80
14 Koerner & Partos [1974] T 132 0.41 7.6 6.9 6.2 64.0 43.0
15 Trofimenkov [1977] I 7 0.34 4.5 6.0 2.0 4.7 - 60
16 Trofimenkov [1977] I 6500 0.40 14.0 2.9 4.0 31.5 13.0
17 Trofimenkov [1977] I 2016 0.34 5.5 2.9 3.2 31.0 - 40
18 Trofimenkov [1977] I 9 0.40 12.0 3.0 2.6 5.0 -
19 O'Neill et al. [1977] I 9 0.27 13.1 3.0 3.5 9.4 - 20
20 Clark [1978] I 132 0.58 10.7 2.5 3.3 46.0 -
21 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 3.8 - 0
22 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 3.8 -
23 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 3.0 1.0 3.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
24 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.5 1.0 3.8 -
25 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 3.8 - caso
26 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 5.0 1.0 4.2 -
27 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 4.0 1.0 4.2 - 80
28
29
Brand et al. [1978]
Brand et al. [1978]
I
I
4
4
0.15
0.15
6.0
6.0
3.0
2.5
1.0
1.0
4.2
4.2
-
- 70 Oltre il 90% dei casi
cedimento deifferenziale [mm]

30 Brand et al. [1978] I 4 0.15 6.0 2.0 1.0 4.2 -
31
32
33
Bartolomey et al. [1981]
-
-
T
464
192
6
0.34
0.40
1.00
11.0 4.1
21.0 3.3
15.5 1.8
10.0
8.0
3.0
82.0
19.0
13.0
-
-
-
60 w < 20 mm
34 Cooke et al. [1981] T 351 0.45 13.0 3.5 1.1 25.0 12.0
35 Bartolomey et al. [1981] I 9 0.40 15.5 3.0 3.0 5.0 - 50
36 Thorburn et al. [1983] I 55 0.28 27.0 7.0 4.6 29.5 6.6
37 Thorburn et al. [1983] I 97 0.28 30.0 7.1 4.6 25.0 - 40
38 Kaino & Aoki [1985] T 5 1.00 24.0 2.8 2.0 3.8 -
39 Viggiani [1989] T 136 1.50 30.0 2.5 1.2 5.9 3.4
40 Marchetti [1989] VI 54 0.35 18.0 2.8 0.6 4.9 - 30
41 Briaud et al. [1989] I 5 0.27 9.2 3.9 2.0 2.5 -
42 Caputo et al. [1991] T 241 2.00 42.0 2.9 3.7 28.1 17.5 20
43 Goossens & Van Impe [1991] I 697 0.52 13.4 4.0 3.2 185.0 73.0
44 Mandolini & Viggiani [1992b] CFA 637 0.60 20.0 4.0 1.7 26.4 15.1
45 Randolph & Clancy [1994] T 27 0.80 20.0 3.5 5.0 24.5 3.0 10
46 Randolph & Clancy [1994] T 38 0.80 20.0 3.5 19.4 22.5 9.0
47 Rampello [1994] T 768 1.20 53.0 3.6 0.8 3.6 2.5
48 Russo [1994] I 144 0.38 48.0 3.0 2.3 42.0 -
0
49 Mandolini [1994] I 16 0.38 45.0 6.0 0.7 1.8 - 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61
50 Mandolini [1994] I 18 0.38 45.6 6.2 0.7 2.0 -
51 Mandolini [1994] I 20 0.38 41.7 5.4 0.3 0.7 - caso
52 Mandolini [1994] I 24 0.38 45.6 5.6 0.7 2.4 -
53 Randolph & Clancy [1994] T 150 0.80 20.0 3.5 8.1 35.9 6.0
54 Rampello [1994] T 74 1.20 56.8 3.1 0.8 5.4 1.6
55 Mandolini [1995] T 16 0.80 23.0 2.4-3.0 0.8 1.8 1.1
56 Brignoli et al. [1997] T 196 1.20 43.0 2.7 0.8 11.8 4.1
57 Mandolini & Ramondini [1998] T 12 0.50 10.0 3.0 1.4 6.6 4.5
58 Tejchman et al. [2001] I 264 0.50 13.5 3.5 1.05 15.9 4.4
59 Tejchman et al. [2001] I 72 0.40 17.6 4.5 1.15 3.7 0.8
60 Tejchman et al. [2001] T 292 1.00 26.5 5.4 2.4 14.6 9.0
61 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 5.8 9.0 19.0 -
62 Mandolini et al. [2005] CFA 13 0.60 11.3 4.8 4.8 12.5 -
63 Russo et al. [2004] CFA 13 0.60 11.3 5.3 5.7 15.0 - Mandolini et al., 2005 26
Sicuramente la soluzione cui si perveniva era una soluzione progettuale, ma
sicuramente non rappresentava un “ottimo progettuale” inteso come il
conseguimento di un obiettivo (soddisfacimento dei requisiti prestazionali
in termini di capacità portante e cedimenti) con il minimo costo, in quanto
i gruppi di pali venivano considerati soggetti a carichi più elevati di quelli
reali (contributo della platea), con i pali più carichi (effetto di bordo)
impegnati solo parzialmente lungo la superficie laterale (meccanismo di
mobilitazione)
FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm
27
Sicuramente la soluzione cui si perveniva era una soluzione progettuale, ma
sicuramente non rappresentava un “ottimo progettuale” inteso come il
conseguimento di un obiettivo (soddisfacimento dei requisiti prestazionali
in termini di capacità portante e cedimenti) con il minimo costo, in quanto
i gruppi di pali venivano considerati soggetti a carichi più elevati di quelli
reali (contributo della platea), con i pali più carichi (effetto di bordo)
impegnati solo parzialmente lungo la superficie laterale (meccanismo di
mobilitazione)
FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm

Tale allontanamento dall’ottimo progettuale si esaltava sempre più
allorquando il ricorso ai pali era invece dettato dalla sola necessità di
contenere i cedimenti medi e/o differenziali entro valori ritenuti accettabili
in quanto la sola platea era in grado di fornire adeguata resistenza.
In questo caso il dimensionamento dei pali sarebbe dovuto avvenire in
base a considerazioni di cedimento (Settlement Based Design, SBD)
28
PLATEE SU PALI IN CONDIZIONI LONTANE DAL COLLASSO
‘piles as settlement reducers’

(BURLAND et al., 1977)
Metodi di analisi Esperimenti

POULOS, 1993, 2000, 2001, 2005; CLANCY & Piccola scala
RANDOLPH, 1996; MANDOLINI & VIGGIANI, COOKE, 1986; TUREK, 2006;
1997; EL-MOSSALLAMY & FRANKE 1997; Centrifuga
RUSSO, 1998; KATZENBACH et al., 2000; HORIKOSHI & RANDOLPH, 1997;
VIGGIANI, 2001 FIORAVANTE & SARRI, 1997; HORIKOSHI et
al., 2002; CONTE et al., 2003; FIORAVANTE
et al., 2007
Opere in vera grandezza

HANSBO & KALLSTROM, 1983; BURLAND & KALRA, 1986; SOMMER et al., 1991;
VIGGIANI, 1995; KATZENBACH et al., 1997; SALES, 2000; BOREL, 2001; POULOS &
DAVIDS, 2005; KATZENBACH & TUREK, 2005; DE SANCTIS et al., 2006
29
CDN 2
CDN
APPROCCIO RAZIONALE ALLA PROGETTAZIONE
[1] la sola platea garantisce Rd  Ed e w  wamm  non c’è bisogno di pali
modificato da Mandolini et al., 2005 31

[2,3] la platea non soddisfa le verifiche SLU (Rd  Ed) e SLE (w  wamm)

necessità di pali per
incrementare la resistenza e per
contenere i cedimenti

approccio CSBD

[4,5] la platea soddisfa le verifiche SLU (Rd  Ed) ma non le SLE (w  wamm)

necessità di pali per
contenere i cedimenti

approccio SBD (w medi)
approccio DSBD (w diff.)


- SVILUPPI
- CONCLUSIONI
34
• DM 14.01.08 (pubblicato su G.U. del 04.02.2008)
Norme Tecniche per le Costruzioni
CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

§6.4 – Opere di fondazione
§ 6.4.2 – Fondazioni superficiali
§ 6.4.2.1 – Verifiche agli stati limite ultimi (SLU)
§ 6.4.2.2 – Verifiche agli stati limite di esercizio (SLE)
pr = 0
35

§ 6.4.3 – Fondazioni su pali
pr = 1
pr = 0 0 < pr < 1
36

§ 6.4.3.1 – Verifiche SLU delle fondazioni su pali
§ 6.4.3.2 – Verifiche SLE delle fondazioni su pali
pr = 1
pr = 0
37

§ 6.4.3.1 – Verifiche SLU delle fondazioni su pali
§ 6.4.3.2 – Verifiche SLE delle fondazioni su pali
§ 6.4.3.3 – Verifiche SLU delle fondazioni miste pr = 1
pr = 0 0 < pr < 1
§ 6.4.3.4 – Verifiche SLE delle fondazioni miste
38

Rd,platea  Ed
SBD e/o DSDB
39

40

Rd,mista  Ed
CSBD con l’approccio 2 (A1 + M1 + R3)
41

- SVILUPPI
- CONCLUSIONI
42
ESEMPIO
Platea quadrata B = 10 m soggetta a carichi verticali e centrati, posta a D = 1,5
m dal p.c. di un deposito di terreno sabbiosi indagati mediante una sola
verticale (n. 1 sondaggio + prove SPT)
Platea quadrata Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)
D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50
G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
gR [-] 2,30 capacità portante
gR [-] 1,10 scorrimento
43
ESEMPIO
Platea quadrata B = 10 m soggetta a carichi verticali e centrati, posta a D = 1,5
m dal p.c. di un deposito di terreno sabbiosi indagati mediante una sola
verticale (n. 1 sondaggio + prove SPT)
D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50
G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
Kp [-] = 3,39 Ed [kN] = 69000

Nq [-] = 26,09 fq [-] = 1,65 s'V,D [kPa] = 25,5 Rd [kN] = 125739
Nc [-] = 38,64 fc [-] = 1,68 qVlim [kPa] = 2892
Ng [-] = 35,19 fg [-] = 0,60 Rlim [kN] 289199 Ed < Rd OK
VERIFICA SLU SODDISFATTA
44
ESEMPIO
D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =
3
17 gG2 [-] 1,50
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50
G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
combinazione dei carichi: quasi permamente
y21 0,6
Ek [MN] 46000
wamm [mm] = 65
Burland & Burbidge [1984]
fS [-] = 1,00 Ek /w [MN/m] = 348
fH [-] = 1,00 k0 [-] = 0,46
t [anni] = 50 n [-] = 0,31
C3 [-] = 1,54 G [MPa] = 11,3
q [kPa] = 460
IC [-] = 0,0385
wbase [mm] = 85
w [mm] = 132
w < wamm NO  PALI

45
ESEMPIO
Palo PAT Terreno sabbia Approccio 2 (A1 + M1 + R3)
L [m] = 22,0 Falda no gG1 [-] 1,30
d [m] = 0,5 g [kN/m3] = 17 gG2 [-] 1,50
c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50
j [°] = 33 gc' [-] 1,00
gj' [-] 1,00
K [-] = 0,46 j c [°] = 30 gg [-] 1,00
m [-] = 0,65 L/d ][-] 44 gb [-] 1,35
ZG [m] = 11,0 Nq [-] 17,0 gs [-] 1,15
s'V,ZG [kPa] = 187,0 s'V,L [kPa] = 374,0
qslim [kPa] = 55,30 qblim [kPa] = 6352,17 verticali indagate 1
x 1 [-] 1,7
Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158

Rsk [kN] = 1124 Rbk [kN] = 734 Rck [kN] = 1858
Rsd [kN] = 977 Rbd [kN] = 543 Rcd [kN] = 1521
46
ESEMPIO
D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50
G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
y21 0,6
Ek [MN] 46000
wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
w [mm] = 132
w < wamm NO  PALI

47
ESEMPIO
D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50
G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
y21 0,6
Ek [MN] 46000
wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
w [mm] = 132  pr = 1
w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45

48
ESEMPIO
D [m] = 1,5 Falda no gG1 [-] 1,30
B [m] = 10 g [kN/m ] =3
17 gG2 [-] 1,50
G1k [kN] = 30000 c [kPa] = 0 gQi [-] 1,50
G2k [kN] = 10000 NSPT [-] = 15 gc' [-] 1,00
Qk [kN] = 10000 DR [%] = 52 gj' [-] 1,00
j [°] = 33 gg [-] 1,00
y21 0,6
Ek [MN] 46000
wamm [mm] = 65
wbase [mm] = 85
w [mm] = 132  pr = 1
w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45  NPALI = 49

49
RIEPILOGO PLATEA
VERIFICA SLU
Rd = 125,7 MN > Ed = 69 MN: OK
VERIFICA SLE
wg = 82132 mm > wamm = 65 mm: NO
50
RIEPILOGO PLATEA
VERIFICA SLU
Rd = 125,7 MN > Ed = 69 MN: OK
VERIFICA SLE
wg = 82132 mm > wamm = 65 mm: NO
APPROCCIO CDB PER I PALI (pr = 1)

49 pali trivellati (L = 22 m; d = 0,50 m; s/d = 3)
VERIFICA SLU
Rd = 74,5 MN > Ed = 69 MN: OK
VERIFICA SLE
wg = 36 mm < wamm = 65 mm: OK
51
Visto che la sola platea già garantiva il soddisfacimento delle verifiche SLU,
l’aggiunta di pali avrebbe dovuto garantire un incremento della rigidezza del
sistema di fondazione a partire da quella della sola platea (Ek / wp = 348
MN/m) fino al valore necessario per il soddisfacimento delle sole verifiche
SLE (Ek / wamm  708 MN/m)
52
Visto che la sola platea già garantiva il soddisfacimento delle verifiche SLU,
l’aggiunta di pali avrebbe dovuto garantire un incremento della rigidezza del
sistema di fondazione a partire da quella della sola platea (Ek / wp = 348
MN/m) fino al valore necessario per il soddisfacimento delle sole verifiche
SLE (Ek / wamm  708 MN/m)
IPOTESI: 16 pali disposti ad interasse s/d = 6 (s = 3 m)
Ks = 328 MN/m
a = 0,560; acorr = 0,541
Kg = 1171 MN/m
Kp/Kg = 0,30
X = 1,01; pr = 0,93
Kpr = 1188 MN/m
wpr = Ek / Kpr = 39 mm
VERIFICA SLE SODDISFATTA 53

MA L’AGGIUNTA DI PALI PER LA
RIDUZIONE DEI CEDIMENTI
COMPORTA SEMPRE UNA
RIDUZIONE DEI CEDIMENTI ?
54
Considerazioni
a) l’efficacia dei gruppi di pali in termini di incremento di rigidezza decresce al
crescere di B/L
b) è possibile ottenere lo stesso effetto con un numero minore di pali disposti ad
interassi più elevati (ottimizzazione)
55
Pali come riduttori di cedimento differenziale
Disporre in pali in maniera strategica così da contenere le deformazioni eccessive

della sola platea
56
86.50 m

Y3
32.70 m
Y2
40.00 m 47.10 m
Tower U Tower A
benchmark for optical survey
57
distance across the slab [m]
de Sanctis et al., 2002 0 10 20 30 40
0
Calibrazione del modello
10 computed, piled raf t
settlement [mm]
20
30
86.50 m
40
50 wmax  32 mm alignment Y2
wmax  13 mm
computed, unpiled raf t alignment Y3
60
Y3
32.70 m
Y2
40.00 m 47.10 m
Tower U Tower A
58
distance across the slab [m]
de Sanctis et al., 2002 0 10 20 30 40
0
Calibrazione del modello
10 computed, piled raf t
settlement [mm]
20
30
86.50 m
40
50 wmax  32 mm alignment Y2
wmax  13 mm
computed, unpiled raf t alignment Y3
60
42.25 m
Ag/A = 0.30, s/d  3

distributed load
Ag
concentrated loads
16.35 m
Y3
1.00 m
32.70 m
1.60 m
2.40 m
Y2
40.00 m 47.10 m Usando 318 pali “ben disposti” (- 50%):

wmax  + 10% (da 32 a 35 mm)
Tower U Tower A
wmax  - 25% (da 13 a 10 mm)

59
Pianta della fondazione
(351 pali; d = 450mm; L = 13m) STONEBRIDGE PARK BUILDING
44 m (Cooke et al., 1980)
Y
London clay:
cu  100 kPa
1,60 m
G0 = 21 MPa
20,8 m
X X
Y
1,63 m Quadrante strumentato
16 x 2,6 = 41,6 m
0,9 m
13 m
60
(351 pali; d = 450mm; L = 13m)
44 m
Y
STONEBRIDGE PARK BUILDING
1,60 m
(Cooke et al., 1980)
20,8 m
 (mm)
X X
25
Y
20
15
mis = 13 mm Calibrazione del modello
Ag/A = 88%
Ag/A =
16 x 2,6 = 41,6 m
10 82%
Ag/ Ag/A =
A= 54%
5 30%
351
0
0,9 m
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Numero
numerodidipali
13 m
pali
61
(351 pali; d = 450mm; L = 13m)
44 m
Y
1,60 m
20,8 m
 (mm)
X X
25
Y
-46%
20
15
Ag/A = 88%
Ag/A =
16 x 2,6 = 41,6 m
10 82%
Ag/ Ag/A =
A= 54%
5 30%
160 351
0
0,9 m
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Numero
numerodidipali
13 m
pali
62
(351 pali; d = 450mm; L = 13m)
44 m
Y
1,60 m
20,8 m
 (mm)
X X
25
Y
-46%
20 -82%
15
Ag/A = 88%
Ag/A =
16 x 2,6 = 41,6 m
10 82%
Ag/ Ag/A =
A= 54%
5 30%
64 351
0
0,9 m
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Numero
numerodidipali
13 m
pali
63
(351 pali; d = 450mm; L = 13m)
44 m
Y
1,60 m
20,8 m
 (mm)
X X
25
Y
-46%
20 -82%
-89%
15
Ag/A = 88%
Ag/A =
16 x 2,6 = 41,6 m
10 82%
Ag/ Ag/A =
A= 54%
5 30%
40 351
0
0,9 m
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Numero
numerodidipali
13 m
pali
64

- SVILUPPI
- CONCLUSIONI
65
SVILUPPI
- Resistenza delle fondazioni miste sotto azioni verticali
- Rigidezza e Resistenza sotto azioni orizzontali
- Altre soluzioni progettuali
66
SVILUPPI
67
SVILUPPI
MOSE: barriera S. Nicolò
+1
Jamiolkowski et al., 2009 68

- SVILUPPI
- CONCLUSIONI
69
(d)
Ag/A = 0
70
(d)
Ag/A = 0
71
(d)
Ag/A = 0
72
(d)
Ag/A = 0
73
La varietà delle possibili situazioni
è tale che ogni generalizzazione è difficile
La disponibilità di semplici ed affidabili metodi

di analisi rende possibile e relativamente
semplice la ricerca di una soluzione “ottima” in
ogni caso particolare
74
ALCUNE INDICAZIONI
• In generale, l’efficacia di un palo è ridotta dalla vicinanza di
altri pali sia in termini di rigidezza (interazione tra pali) sia di
resistenza (ad es. rottura a “blocco”)
75
ALCUNE INDICAZIONI
• Minimizzare tale “negativa” interazione utilizzando pochi pali
ad elevati interassi
76
ALCUNE INDICAZIONI
• Minimizzare tale “negativa” interazione utilizzando pochi pali
ad elevati interassi
•Interassi elevati consentono alla platea di trasmettere una più

elevata aliquota dei carichi esterni direttamente al terreno
Ag = area occupata dal gruppo di pali

A = area occupata dalla platea
22 casi
Mandolini et al., 2005
FF =
77
ALCUNE INDICAZIONI
• Aumentare il numero di pali è generalmente benefico ma non
sempre produce una soluzione ottima. Esiste un limite superiore
al numero di pali oltre il quale ulteriori pali sono praticamente
inutili
78
ALCUNE INDICAZIONI
• Aumentare il numero di pali è generalmente benefico ma non
sempre produce una soluzione ottima. Esiste un limite superiore
al numero di pali oltre il quale ulteriori pali sono praticamente
inutili …… se non addirittura dannosi !!!!!
79
ALCUNE INDICAZIONI
• Per controllare i cedimenti medi, un comportamento ottimo
può ottenersi attraverso l’uso di pali con L > B diffusi al di sotto
dell’intera platea (Ag/A > 80%). Questo è sempre possibile per
platee piccole e medie, ma non per quelle grandi. In
quest’ultimo caso, il cedimento medio è solo leggermente
ridotto dalla presenza dei pali.
80
ALCUNE INDICAZIONI
• Per controllare i cedimenti medi, un comportamento ottimo
può ottenersi attraverso l’uso di pali con L > B diffusi al di sotto
dell’intera platea (Ag/A > 80%). Questo è sempre possibile per
platee piccole e medie, ma non per quelle grandi. In
quest’ultimo caso, il cedimento medio è solo leggermente
ridotto dalla presenza dei pali.
• Sarà comunque sempre

possibile “ottimizzare” il
progetto ricorrendo ad un
minor numero di pali disposti 
ad interassi più elevati
81
ALCUNE INDICAZIONI
• Per controllare i cedimenti differenziali
Δw, è necessario ubicare un numero
relativamente ridotto di pali in maniera
strategica.
82
ALCUNE INDICAZIONI
strategica.

•Nel caso di carichi uniformi, i pali
potrebbero essere ubicati nella zona
centrale della platea (20% < Ag/A < 45%)
83
ALCUNE INDICAZIONI
strategica.

•Nel caso di carichi uniformi, i pali
potrebbero essere ubicati nella zona
centrale della platea (20% < Ag/A < 45%)
637 pali: wmax  13 mm

318 pali “ben disposti”: wmax  10 mm
42.25 m
• La posizione più strategica dipende Ag

Ag/A = 0.30, s/d  3
distributed load
dalla distribuzione dei carichi esterni

concentrated loads
16.35 m
1.00 m
1.60 m
2.40 m
84
LA MIGLIORE SOLUZIONE NON E’ QUELLA CHE
PRODUCE LA MIGLIORE RISPOSTA DEL SISTEMA DI
FONDAZIONE (w  0 e/o w  0)
MA …….
85
LA MIGLIORE SOLUZIONE NON E’ QUELLA CHE
PRODUCE LA MIGLIORE RISPOSTA DEL SISTEMA DI
FONDAZIONE (w  0 e/o w  0)
MA …….
QUELLA CHE DETERMINA UN COMPORTAMENTO

SODDISFACENTE (w  wamm e/o w  wamm)
CON IL MINIMO COSTO
86

39.mandolini (CT - 30mar2010) - Ridotto

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

39.mandolini (CT - 30mar2010) - Ridotto

Titolo originale:

Caricato da

Copyright:

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI CATANIA

DOTTORATO DI RICERCA IN INGEGNERIA STRUTTURALE E GEOTECNICA

UTILIZZO DEI PALI COME

Dipartimento di Ingegneria Civile

- INTRODUZIONE ALLA PROBLEMATICA

- INTRODUZIONE ALLA PROBLEMATICA

Garantire il soddisfacimento delle verifiche SLU e SLE sotto azioni di

• Conseguenti alle deformazioni del terreno

Garantire il soddisfacimento delle verifiche SLU e SLE sotto azioni di

• Conseguenti alle deformazioni del terreno

LINEA DI RICERCA 6.4: FONDAZIONI PROFONDE

Garantire il soddisfacimento delle verifiche SLU e SLE sotto azioni di

• Conseguenti alle deformazioni del terreno

- INTRODUZIONE ALLA PROBLEMATICA

Mandolini & Viggiani, 1992

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

Mandolini & Viggiani, 1992

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

Mandolini & Viggiani, 1992

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

Mandolini & Viggiani, 1992

2 platee indipendenti: 40mx32,7m

Il vincolo imposto dalla Normativa comportava di dover trascurare il

Pertanto, pur essendo i pali necessari per problemi di cedimento, il loro

A meno di casi particolari (ad es. strutture offshore) una

pr  0 pr  1 0  pr  1

L’evidenza sperimentale Ag = area occupata dal gruppo di pali

L’evidenza sperimentale suggeriva, a parità di ogni altra condizione, il

5.0 Palo CFA: L = 24 m; d = 0,80 m

“attestati”, pali di grande diametro in

laterale Rs e assenza di mobilitazione

CONSEGUENZA: Cedimenti “piccoli” 10

cedimento deifferenziale [mm]

FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm

FS >>> 2,5 e wmax <<< wamm

‘piles as settlement reducers’

Metodi di analisi Esperimenti

Opere in vera grandezza

modificato da Mandolini et al., 2005 31

modificato da Mandolini et al., 2005 32

modificato da Mandolini et al., 2005 33

- INTRODUZIONE ALLA PROBLEMATICA

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

SBD e/o DSDB

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

CAP. 6 – PROGETTAZIONE GEOTECNICA

CSBD con l’approccio 2 (A1 + M1 + R3)

- INTRODUZIONE ALLA PROBLEMATICA

Kp [-] = 3,39 Ed [kN] = 69000

w < wamm NO  PALI

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158

w < wamm NO  PALI

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158

w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158

w < wamm NO  PALI  NPALI,min = 45  NPALI = 49

Rscal [kN] = 1911 Rbcal [kN] = 1247 Rccal [kN] = 3158

APPROCCIO CDB PER I PALI (pr = 1)

IPOTESI: 16 pali disposti ad interasse s/d = 6 (s = 3 m)

VERIFICA SLE SODDISFATTA 53

Disporre in pali in maniera strategica così da contenere le deformazioni eccessive