Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

LAS CÁMARAS EN LA SALA DEL TRIBUNAL

La primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza la libertad de

prensa en América. Y durante casi doscientos años esa libertad ha sido disfrutada por los
reporteros de noticias, principalmente de periódicos y estaciones de radio. Hoy en día
hay un nuevo medio de información: la televisión. Y la televisión quiere usar esas mismas
libertades para poner cámaras en los tribunales. La pregunta es, ¿la transmisión de los
juicios en las salas de audiencia ayudará o perjudicará en última instancia al sistema de
justicia?

Actualmente, las cámaras están permitidas en los tribunales de 47 estados de EE.UU.

Miles de casos son televisados cada año a nivel local, regional y nacional. En 1991 se
estableció un nuevo servicio de televisión por cable, CourtTV, y desde entonces ha
transmitido las actuaciones judiciales las 24 horas del día a más de 15 millones de
abonados. Entre los casos de alto perfil que se han televisado a nivel nacional en los
Estados Unidos se encuentran el caso de O. J. Simpson, el caso Bobbit, el caso de los
hermanos Méndez y el caso de William Kennedy-Smith.

Las cámaras de la sala no se limitan a la experiencia americana. De vez en cuando se han

permitido cámaras en las salas de los tribunales de Canadá, Nueva Zelanda, Italia, Israel,
los Países Bajos, Rusia, China, Australia, Noruega y otros países.

El argumento a favor y en contra de las cámaras en la sala del tribunal ha estado

ocurriendo en los Estados Unidos desde mediados de la década de 1960. Pero
recientemente alcanzó un nuevo nivel de conciencia pública durante el "juicio del siglo":
el juicio por doble asesinato de la estrella de fútbol y cine O.J. Simpson. En Los Ángeles,
California, se permitieron cámaras en la sala del tribunal durante el caso Simpson. La
cobertura televisiva del caso Simpson terminó generando un debate público sobre las
relaciones raciales en Estados Unidos, el efecto del dinero y la riqueza en la calidad de la
justicia y la moral de los abogados, los testigos y los jurados por igual.

En ambos lados del debate, el juicio de O.J. Simpson se sostiene como el modelo para
determinar si las cámaras deben ser permitidas en las cortes de los Estados Unidos. Los
críticos de las cámaras en la sala del tribunal insisten en que los abogados defensores, los
fiscales e incluso el juez del caso Simpson se vieron envueltos en la publicidad que suscitó
en la televisión el juicio de tal celebridad. La cámara siempre alerta grabó
cada uno de ellos mostrando tiempos a una audiencia mucho más grande que el jurado.
Los críticos también sostienen que los medios de comunicación no están interesados en
educar al público sobre el sistema de justicia, sino sólo en explorar a las personas para
obtener ganancias comerciales.
Las personas que están a favor de las cámaras en la sala del tribunal sostienen que la
difusión de los juicios ayuda a los espectadores a comprender el funcionamiento de los
tribunales y el proceso judicial. Además, el uso de cámaras es un medio eficaz para hacer
más públicos lo que se supone que son los procedimientos públicos.

¿La televisión de los juicios penales ayuda o dificulta la misión de los tribunales, es decir,
proporcionar un juicio justo a los acusados? ¿Interfiere la televisión de los casos judiciales
con el funcionamiento del proceso judicial? Nunca se han dado respuestas indiscutibles a
estas preguntas. Pero una cosa es segura, las cámaras en la sala del tribunal abren una de
las ramas más misteriosas y menos comprendidas del gobierno de los Estados Unidos: El
derecho constitucional a un juicio por pares.