PRACTICA Nº 07: EXTENSIÓN DE LA PRUEBA DE PREFERENCIA

I. OBJETIVOS
• Establecer la preferencia néctar de durazno de cuatro marcas diferentes.

II. MARCO TEORICO

Una extensión de la prueba de preferencia pareada, es aquella en la que tres
o más muestras codificadas son presentadas simultáneamente y en cantidad
suficiente para que el panelista pueda verificar su primera impresión. El total
de muestra a evaluar depende de la atención y memoria del panelista y de las
condiciones psicológicas y fisiológicas. En esta prueba se solicita al panelista
que ordene las muestras de acuerdo a su preferencia en función a un
determinado atributo o evaluando al alimento en forma íntegra.

La prueba de preferencia por pares (Stone y Sidel, 1992; Lawless y

Heymann, 1998; Resurrección, 1998) se usa algunas veces sin la opción de
“No preferencia”. Esto se hace con el objeto de analizar los datos por medio
de estadística binomial.

Las pruebas afectivas pueden clasificarse en tres pruebas: de preferencia,

prueba de satisfacción y pruebas de aceptación. Para las pruebas afectivas se
necesita un mínimo de 30 jueces no entrenados los cuales deben ser
consumidores habituales o potenciales. (Anzaldúa-Morales, 1994).

Determina el deseo de adquirir un producto, puesto que si un alimento le gusta

a alguien no quiere decir que esa persona lo vaya a comprarlo, esto no solo
depende de cuan agradable o desagradable fue para el juez el producto
evaluado sino también de aspectos culturales, socioeconómicos, de hábitos,
entre otros (Anzaldúa-Morales, 1994).

III. MATERIALES Y METODOS

• Néctar de durazno de cuatro marcas diferentes.
• vasos descartables
• agua
• formatos de evaluación

IV. METODOS
Las muestras se presentan en recipientes idénticos (vasos
descartables), codificados con números aleatorios de 3 dígitos.
 El orden de presentación de las muestras pueden ser aleatorizado para cada
panelista o balanceado. En un orden de presentación balanceado, cada
muestra se sirve en cada una de las posibles posiciones que puede ocupar un
número igual de veces.
Se aplica la prueba afectiva utilizando el formato del anexo 5. Los panelistas
ordenaran las muestras en orden descendente a su preferencia, colocando en
la posición 1 la que más prefiera y en la posición 3 la que menos prefiera.

V. RESULTADOS Y DISCUSIONES
5.1. Puntuación de cada panelista
Tabla 1: Puntuación de panelista de cada muestra de néctar
1 2 3
Anghely 369 251 186
Nelson 369 186 251
María 369 251 186
Liz 186 251 369
Fabiana 251 186 369
Leo 251 186 369

Tabla 2: Conteo de puntuaciones de cada muestra codificada

WATTS FRUGOS PULP

(251) (369) (186)
1 2 1 3
2 2 3 1
3 2 1 3
4 3 1 2
5 1 3 2
6 1 3 2
TOTAL 11 12 13

PREFERENCIA
13

12
Título del eje

11

WATTS FRUGOS PULP

Preferencia 11 12 13
 Figura 1: Aceptación sensorial de los panelistas
5.2. Desarrollo del procedimiento
• Planteamiento de Hipótesis
Hp: Las 4 muestras relacionadas han sido extraídas de poblaciones idénticas
Ha: Las muestras relacionadas no han sido extraídas de poblaciones idénticas
• Elección de nivel de significación: 0.05
• Suposiciones
Los datos siguen una distribución estadística
Los datos son extraídos al azar
• Criterio de decisión
Si T2 ≤ F (0.95, 2, 15) = 3.682 Se acepta la Hp (ir al anexo V)
Si T2> F (0.95, 2 ,15) = 3.682Se rechaza la Hp

Calculando las medias aritméticas se tiene

∑ 𝑥𝑖
𝑥̅ =
𝑛

2+2+2+3+1+1
𝑥̅1 = = 1.83
6

1+3+1+1+3+3
𝑥̅2 = =2
6

3 + 1 + 3 + 2 + +2
𝑥̅3 = = 2.17
6
Tabla para calcular las varianzas muestrales

panelistas Muestras (𝒙𝟏−𝑿̅𝟏 )𝟐 (𝒙𝟐−𝑿̅𝟐 )𝟐 (𝒙𝟑−𝑿̅𝟑 )𝟐

Watts Frugos Pulp
1 2 1 3 0.029 1 0.689
2 2 3 1 0.029 1 1.369
3 2 1 3 0.029 1 0.689
4 3 1 2 1.369 1 0.029
5 1 3 2 0.689 1 0.029
6 1 3 2 0.689 1 0.029
total 11 12 13 2.834 6 2.834
Varianza para 3 muestra

∑(𝑥𝑖− 𝑥̅ )2
𝑠2 =
𝑛−1

2.834
𝑠 21 = = 0.567
5
6
𝑠22 = = 1.2
5
2.834
𝑠23 = = 0.567
5

calculando la estimación interna de la varianza

2
𝑠 21 + 𝑠 2 2 + 𝑠 2 3 +. . . +𝑠 2 𝑘
𝑠 𝑤=
𝑘
0.567 + 1.2 + 0.567
𝑠2𝑤 = = 0.778
3
Varianza de la media aritmética

2
∑(𝑥− 𝑥̅ )2
𝑠 𝑥̅ =
𝑘−1

∑ 𝑥̅𝑖 1.83 + 2 + 2.17

𝑥̅ = = =2
𝑘 3

̅
𝒙 (𝒙 ̅ − 𝒙 ̅)𝟐
1.83 0.029
2 0
2.17 0.029
total 0.058

Calcular varianza de las medias aritméticas

2
∑(𝑥− 𝑥̅ )2 0.058
𝑠 𝑥̅ = = = 0.029
𝑘−1 2
Calculando la estimación intermedia de varianza
6 x 0.029=0.174
F𝐹 𝑆𝑥 2
𝑝𝑟𝑢𝑒𝑏𝑎=
𝑆𝑤 2

𝐹𝑝𝑟𝑢𝑒𝑏𝑎=0.174=0.087
2
 DISCUSIONES

• En la comparación por pares de las tres bebidas lácteas fermentadas con

diferentes concentraciones de suero de queso según se indica en
metodología de ha aplicado esta prueba (Olivera, M; Slobosa, M; De
Freitas, R; y Franco, 2006). De ser cierto lo expresado por los autores,
se realizó una aplicación inadecuada de la prueba, debido a que en
ninguna parte se revela que haya un grupo control. Sin embargo, al igual
que el anterior estudio, no se reporta los rangos obtenidos por cada
producto en la prueba de Friedman que permita verificar los resultados.

• La ausencia de una marca percibida sensorialmente como la mejor en

todos atributos se explica porque en la evaluación sensorial no es posible
elegir una marca por uno de los atributos, las pruebas sensoriales no
permiten discriminar entre un atributo u otro, ya que por lo general las
sensaciones experimentadas al ingerir una bebida no es producido por un
solo sentido, sino que en ella se entremezclan distintos estímulos
actuando como respuesta a la estimulación compleja (Sancho, E. y Bota,
J, 1999). La preferencia por una de las marcas se hace más complicada
en la medida que se seleccione mayor número de atributos.

VI. CONCLUSIONES
En la figura 1, se concluye que la mayor aceptación por los panelistas fue
para el néctar de PULP en el cual obtuvo mayor puntuación, el néctar que lo
sigue en segundo lugar es el néctar de FRUGOS del valle, en tercer lugar, el
néctar de la marca WATTS.

Se concluye que como la F Prueba es menor a la F tabla, Ho se aprueba por

lo tanto no existen diferencias significativas en la aceptación de las 3
muestras, es decir todas las proporciones de la población son iguale, por lo
tanto, se puede afirmar que las muestras de néctar no presentan diferencias
significativas en cuanto a la aceptación

VII. REFRENCIA BIBLIOGRAFICA

• TORRECIILA, R. G ; ZAMORA, E. y PULIDO, H. (1989).

Evaluación sensorial aplicada a la investigación, desarrollo y control
de la calidad en la Industria Alimentaria. Ed. Universitaria 2007. 2da
edición.
• V. M. de Oliveira, M. A. Slobosa, M. Q. de Freitas, R.M. Franco.
Avaliação sensorial de bebida láctea fermentada com diferentes
concentrações de soro de queijo, enriquecida com ferro, R. Bras. Ci.
Vet., 2006, 13(2): 67.70, en.

• J. Sancho, E. Bota, J.J. de Castro. Introducción al análisis sensorial de

los alimentos. Universidad de Barcelona, 1999.

• Stone H, Sidel JL (1992) Sensory Evaluation Practices. Academic

Press. San Francisco, CA, EEUU. pp. 243-270.

• Lawless HT, Heymann H (1998) Sensory Evaluation of Food:

Principles and Practices. Chapman and Hall. New York, NY, EEUU.
pp. 430-475.

• Resurrección AVA (1998) Consumer Sensory Testing for Product

Development. Aspen Publ. Gaithersburg, MD, EEUU. pp. 10-20.

• Anzaldúa-Morales, A. (1994). LA EVALUACION SENSORIAL DE

LOS ALIMENTOS EN LA TEORIA Y LA PRACTICA. Zaragoza:
Acribia S.A.
ANEXO:

EXTENSIÓN DE LA PRUEBA DE PREFERENCIA

NOMBRE:………………………………………………… FECHA…/.../…

1.- INDICACIONES:

Evalúe las muestras, en el orden indicado, y ordénelas de acuerdo a su preferencia en

cuanto al sabor, colorando en primer (1) lugar la que prefiera más hasta llegar al último
lugar (3) donde colocara la prefiera menos.

Producto:………………………………..

Orden de preferencia en
Código
cuanto al sabor

2. OBSERVACIONES

……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………