Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Pentru o lucrare precum cea de fata, care îsi propune sa descifreze arhitectura de
putere a sistemului international a secolului XXI, este foarte util sa încercam gasirea unui
raspuns la întrebarea: de ce statele concureaza pentru putere si lupta pentru hegemonie?
Aceasta întrebare este esentiala pentru paradigma realista, dar nu îi lasa indiferenti nici pe
adeptii liberalismului sau pe constructivisti. Raspunsul la întrebarea formulata mai sus
decurge din cinci caracteristici ale sistemului international de state. Nici una dintre aceste
cinci caracteristici, luata separat, nu conduce la concluzia ca statele trebuie sa fie în
competitie, dar, împreuna, ele descriu o lume în care statele, în special marile puteri, sunt
încurajate sa-si maximizeze puterea în raport cu alte state.
Prima trasatura este ca sistemul international este anarhic, alcatuit din state
independente, fara vreo autoritate deasupra lor[4]. A doua este ca statele, în special
marile puteri, detin o anumita capacitate militara, care le face reciproc periculoase,
pericol care este potentat de cea de-a treia caracteristica: statele nu pot fi niciodata sigure
de intentiile celorlalte state. A patra trasatura a sistemului international este ca, pentru
state, securitatea, adica supravietuirea, este obiectivul fundamental, chiar daca la o prima
vedere au obiective precum prosperitatea, pacea sociala s.a. În fine, cea de-a cincia
caracteristica este ca statele sunt actori rationali, care sunt constiente de mediul lor si
gândesc strategic despre cum sa supravietuiasca în acest mediu. Într-un sistem descris de
aceste cinci caracteristici, statele au de ales între trei modele de comportament[5]: 1)
teama, 2) „self help” sau auto-ajutorare si 3) maximizarea puterii. Daca statele mici sunt
condamnate sa aleaga unul dintre primele doua modele de comportament, pentru marile
puteri, singura alegere rationala este sa valorifice orice oportunitate de a-si spori puterea,
încercând sa ajunga la situatia ideala: dobândirea hegemoniei.
În opinia sa, motivatiile care fac posibila exercitarea puterii sunt interesele
pozitive, interesele negative si efectele constrângerii, iar mecanismele prin care se
exercita puterea sunt amenintarea, promisiunea, persuasiunea, legitimitatea, admiratia sau
dragostea, detinerea controlului asupra situatiei si oportunitatilor. Viziunea lui Rudolph
Rummel este sintetizata în Tabelul 3.1, în care, alaturi de motivatii si mecanisme sunt
schitate si formele în care se exercita puterea.
În opinia lui Rummel, formele prin care se exercita puterea sunt (cu exemple din
sfera relatiilor internationale):
PUTEREA
legitimitate Puterea
autoritatii
admiratie, Puterea
dragoste bazata pe
altruism
Control Puterea de
asupra manipulare
situatiei si
oportunitatil
C
or
Constrângere Puterea
apacitatea
fizica
de a
Forta
produce
efecte Puterea în
sine
Efecte Puterea
produse fara neutra
intentie
Ps = Cs x Is x Vs
(3.1)
Relatia între factorii acestei ecuatii este multiplicativa, întrucât daca unul dintre ei
este nul, atunci puterea de a atinge scopul s este nula. De exemplu, oricât de puternic ar fi
un stat, daca el nu are interes sa ocupe un teritoriu al unui stat oricât de slab fata de el,
sau, daca ar avea un interes serios pentru ocuparea acelui teritoriu, dar nu considera ca
merita efortul – adica, daca nu are vointa necesara – atunci puterea lui este redusa. Invers
însa, statul slab pentru care detinerea teritoriului este vitala si care are vointa de a merge
pâna la capat pentru pastrarea lui, se poate dovedi mai puternic decât marea putere care îl
ameninta si îsi poate atinge scopul de a-si pastra în continuare teritoriul ipotetic disputat.
În concluzie, pentru a avea puterea de a reusi ceva, nu trebuie ca un stat sa aiba în mod
egal capacitati, interese si vointa. Fiecare dintre acesti factori joaca un anumit rol, în
interactiune cu ceilalti doi, dar daca unul dintre ei este absent în legatura cu un scop, asa
este si puterea lui în legatura cu scopul respectiv.
Am descris în detaliu ecuatia lui Rummel, întrucât poate explica succesul lui
David în lupta cu Goliath, a Vietnamului în lupta cu Statele Unite, a Afganistanului în
fata Armatei Rosii s.a. Desi reprezinta una dintre numeroasele variante în care puterea
poate fi clasificata, viziunea Rummel pare sa ofere instrumentele necesare pentru a
descifra toate tipurile posibile de manifestari ale puterii exercitate în relatiile
internationale.
· „Puterea este probabilitatea ca un actor într-o relatie sociala sa fie într-o pozitie
care sa-i permita sa-si impuna vointa în ciuda rezistentei altcuiva, indiferent de
fundamentul pe care se bazeaza aceasta probabilitate”, adauga Max Weber în
„Theory of Social & Economic Organization: Role of Ideas & Subjectivism in
Action”, din 1915
· „Prin putere se întelege oportunitatea existenta într-o relatie sociala care permite
cuiva sa-si impuna vointa chiar împotriva rezistentei altcuiva si indiferent pe ce se
bazeaza aceasta oportunitate”, concluzioneaza Max Weber în „Basic Concepts in
Sociology”, 1920
· „Puterea poate fi definita ca obtinerea efectelor dorite. A are mai multa putere
decât B daca A obtine mai multe efecte dorite, iar B doar câteva” (Bertrand Russell,
1938)
· „Ideea mea intuitiva despre putere este ceva de genul: A are putere asupra lui B
pâna acolo încât îl poate determina pe B sa faca ceva ceea ce nu ar fi facut daca nu
ar fi fost nevoit” (Dahl, Robert, 1957)
· „Realitatea esentiala a puterii, acel ceva fara de care nici nu ar putea exista, este
COMANDA” (Bertrand de Jouvenal, 1962)
Într-un plan general, se poate afirma ca în deceniile care au urmat formularilor lui
Max Weber, s-au conturat trei categorii de abordari teoretice ale puterii:
· abordarea psihologica.
· abordarea sistemic-structurala
Definitiile puterii trecute în revista mai sus raspund viziunii uneia sau mai multor
asemenea abordari. De altfel, aceste trei curente de gândire asupra puterii îsi gasesc
confirmarea în comportamentul statelor si dinamica puterii internationale. Iar principalele
teorii realiste despre puterea în Relatiile Internationale, se articuleaza tot pe aceste trei
directii de abordare teoretica. Realismul clasic „al naturii umane” elaborat de Hans
Morghentau, este construit pe abordarea psihologica, iar realismul structural defensiv al
lui Kenneth Waltz si realismul ofensiv al lui John Mearsheimer, îsi au bazele în
abordarea sistemic-structurala. Toate celelalte viziuni cantitative despre puterea
potentiala, adica puterea ca resurse, îsi trag radacinile din abordarea teoretica bazata pe
calculul cifrelor.
Hans Morgenthau[7], afirma ca puterea este o relatie psihologica între cei care
exercita puterea si cei asupra carora este exercitata. Pentru Morgenthau, cei care exercita
puterea influenteaza deciziile celor care au mai putina putere. Cei slabi accepta situatia
fie pentru ca astepta unele foloase, fie din teama, fie din respect pentru indivizii sau
institutiile care exercita puterea. Morgenthau merge mai departe, definind interesul
national în termeni de putere: orice actiune sau politica ce maximizeaza puterea statului
este în interesul national si invers. Pentru Morgenthau, puterea este si mijloc si scop.
În fine, o pleiada de cercetatori precum Ray Cline, Klaus Knorr, Wilhelm Fucks,
Asley Tellis, Huang Sonfeng prefera abordarea calcului cifrelor si definesc un set de
variabile reprezentând surse de putere, care, maximizate, asigura predominanta în sistem.
În lipsa confruntarilor directe de putere, adica a razboaielor între marile puteri, dar cu
teama/speranta ca balanta de putere se va putea schimba, statele puternice sunt
preocupate sa-si îmbunatateasca resursele care pot spori puterea si sa calculeze care
dintre aceste resurse conteaza mai mult într-o viitoare confruntare calda sau rece. De aici
s-au nascut o serie de modele matematico-statistice, care pornind de la învatamintele
istoriei, prescriu solutii cantitative de sporire a puterii potentiale a unui stat, stat vazut ca
resources box. Se admite totusi ca masurarea puterii este extrem de dificila, daca nu
imposibila, stiinta neoferind înca instrumente si modele teoretice suficient de rafinate.
Data fiind natura relationala a puterii si caracterul contextual al aplicarii ei, este dificil sa
atribui o valoare obiectiva chiar si celor mai tangibile elemente ale sale. Eventual, puterea
ar putea fi masurata cu acuratete doar prin efectele consecutive exercitarii ei.
Aceasta este definitia puterii pe care vom construi întreaga argumentatie teoretica
a prezentei lucrari.
De aici rezulta ca, în relatiile internationale, puterea are cel putin doua aspecte:
potentialul de putere al unui stat si manifestarea de putere a statului respectiv. Puterea
potentiala, oricât de mare ar fi ea, nu conteaza în sistem decât daca produce efecte. Spre
exemplu, în primii ani ai ambelor razboaie mondiale, considerabila putere potentiala a
Statelor Unite nu a împiedicat Germania wilhelmiana si apoi Germania nazista sa
declanseze razboaiele mondiale sau Japonia Imperiala sa se extinda în Asia de Nord Est,
atâta vreme cât nu s-a manifestat ca putere. Sporirea resurselor de putere, deci a puterii
potentiale a unui stat, reprezinta un scop în sine, în vreme ce exercitarea puterii, adica
puterea ca manifestare, reprezinta un mijloc în vederea atingerii unui scop. Se poate
afirma ca puterea este instrumentul principal si obiectivul suprem al întregului proces
politic, fie el intern, fie extern.
Sistemul international de state este anarhic, dar nu haotic, irational, iar structura
mondiala de putere nu este amorfa, neutra. Dimpotriva, este o structura ierarhizata,
hegemonica, cu un centru dezvoltat la nivelul caruia se concentreaza decizia si care are
relatii asimetrice cu restul sistemului. Istoria arata ca sistemul relatiilor internationale a
functionat întotdeauna ca o structura hegemonica de putere, sau a tins catre o situatie de
hegemonie. Cele mai stabile perioade din istoria moderna a relatiilor internationale au
fost acelea în care hegemonia nu era pusa în discutie. A fost cazul Concertului de putere
European din secolul al XIX-lea cu preeminenta quasi-hegemonica a Marii Britanii. A
fost cazul Razboiului Rece, cu structura sa hegemonica bipolara. Este cazul acestor ani de
început de secol, cu hiperputerea americana. Dimpotriva, cele mai instabile si sângeroase
perioade au fost cele în care hegemonia a putut fi pusa în discutie, spre exemplu, de
Franta Napoleoniana, de Germania Wilhelmiana, Japonia Imperiala sau de Germania
nazista.
Conceptul de balanta a puterii se utilizeaza în cel putin trei situatii. În primul rând,
balanta puterii se poate folosi pentru a descrie orice forma de distribuire a puterii. Astfel,
termenul poate desemna status quo-ul de la un moment dat, adica distributia puterii într-
un anumit moment al istoriei relatiilor internationale. Orice modificare a distributiei de
putere – spre exemplu, aparitia regimului castrist în Cuba – modifica balanta de putere.
Ca sa nu mai vorbim despre caderea regimurilor comuniste din Europa Centrala si de Est.
În special în perioada Razboiului Rece, balanta puterii era privita ca o stare de echilibru,
în care puterea este distribuita în mod egal. Pornind de aici, unii realisti sustin ca
stabilitatea este atinsa atunci când exista o balanta egala; altii sustin, dimpotriva, ca
stabilitate avem atunci când una dintre parti are superioritatea, astfel încât cealalta parte
nu îndrazneste sa atace. Teoria stabilitatii hegemonice sustine ca puterea ne-balansata,
adica hegemonul, produce pace. Neorealistul Robert Gilpin descrie procesul prin care
puterea dominanta se poate eroda, concomitent cu ridicarea unui competitor, care l-a un
moment dat va declansa un asa numit razboi hegemonic, în urma caruia se va ajunge la o
alta stare de stabilitate, cu un nou hegemon[10].
În fine, termenul de balanta a puterii mai este utilizat pentru a descrie cazurile
multipolare istorice. Europa secolului al XIX-lea este considerata un model al sistemului
multipolar de balanta clasica a puterii[12]. Aceasta balanta presupune existenta unui
numar de state ce accepta aceleasi reguli ale jocului. Este adevarat ca sistemul multipolar
al balantei puterii a produs cea mai îndelungata perioada de pace între marile puteri, între
1815 si 1914, dar în cele din urma s-a sfârsit într-un sistem bipolar de aliante militare,
care a condus direct la Primul Razboi Mondial. Iar daca mai târziu, în perioada
Razboiului Rece, bipolaritatea s-a dovedit stabila în sensul lipsei razboiului între marile
puteri ale sistemului, bipolaritatea beligena de dinaintea Primului Razboi Mondial arata
ca sistemul bipolar, în sine, nu este neaparat predestinat pacii.
Fixarea agendei
Resource Power, puterea ca resurse, este cea de-a doua fateta a puterii identificata
de Joseph Nye Jr. si se refera la instrumentele pe care se sprijina puterea privita ca
potentialitate. Resource Power reprezinta posesia resurselor si atributelor asociate uzual
cu abilitatea de a obtine rezultatele dorite – populatie, avutie, tehnologie, suprafata,
resurse minerale etc. Din acest punct de vedere, statele reprezinta Resource Power ca o
masura a puterii percepute sau a puterii ca potential. În opinia lui Joseph Nye[15],
deoarece abilitatea de a-i controla pe altii este adesea asociata cu posesia anumitor
resurse, liderii politici definesc în mod obisnuit puterea ca posesia resurselor necesare.
Avantajul acestei definitii este ca transforma puterea în ceva concret, cuantificabil si
predictibil, ceea ce nu ofera definirea puterii ca manifestare (Behavioural Power).
Forta militara continua sa ramâna un factor major al puterii asa cum demonstreaza
evenimentele recente din Irak si Afganistan, dar si din Georgia. Forta militara poate juca
un rol de stabilizator al relatiilor instabile. Trupele americane sunt binevenite în multe
state asiatice si europene – exemplul României si Bulgariei, care se întrec în a oferi baze
militare pentru armata Statelor Unite – pentru ca securizeaza statele respective fata de
vecini imprevizibili si are capacitatea de a modela favorabil mediul economic si de
securitate. Chiar daca natiunile lumii resping la nivel oficial utilizarea directa a fortei,
argumenteaza Joseph Nye[18], statele pot mandata grupuri teroriste pentru a purta
campanii împotriva adversarilor, cum este cazul Siriei în relatia cu Hezbollahul si alte
grupari teroriste anti-israeliene. În plus, din de în ce mai mult, grupuri teroriste private,
fara o legatura vizibila cu vreun guvern, pot sa-si execute propriile campanii teroriste,
cum este cazul lui Osama bin Laden cu a sa al Qaeda. Nye compara gruparile teroriste
moderne cu piratii care au actionat adeseori cu mandat împotriva unor adversari ai
statelor comanditare, pâna la suprimarea lor de catre marina britanica în secolul al XIX-
lea[19]. Forta economica, tinând tot de hard power - posibilitatea de a „cumpara” o
atitudine favorabila propriilor interese - are o influenta sporita în situatia în care
interesele economice capata o importanta din ce în ce mai mare pentru statele moderne.
Adeseori, o moneda puternica poate proiecta la distanta puterea mult mai eficient decât
prin transportarea de oameni si materiale. În opinia lui Joseph Nye, consolidarea
factorilor hard power trebuie sa reprezinte principala preocupare a politicii externe a
Statelor Unite, întrucât doar hard power are capacitatea de a asigura securitatea fizica si
economica a unui stat, securitate fara de care componenta soft power este inutila.
Soft power este capacitatea unui actor de a-i determina pe altii sa-si doreasca ceea
ce îsi doreste si el, de a-i co-opta în loc de a-i constrânge. Puterea de cooptare urmareste
câstigarea prieteniei si atenuarea adversitatii prin abilitatea de a-i atrage pe altii sa
urmareasca aceleasi rezultate cu cele care corespund interesului tau national. Soft power-
ul unui stat sporeste atunci când politicile sale publice sunt considerate legitime de catre
alte state. Soft Power reprezinta forta culturala, ideologica si institutionala a unui stat.
Include propaganda, dar este considerabil mai complexa decât actiunile clasice legate de
promovarea imaginii, obtinerea unei popularitati efemere sau de Public Relations. Soft
power are drept obiectiv adoptarea unor institutii si asumarea unor credinte si valori care
conduc la o agenda comuna si creeaza un cadru favorabil pentru dezbatere. Mai mult
decât simpla influentare sau persuasiune, soft power reprezinta abilitatea de a-i atrage, de
a-i ispiti pe ceilalti, ceea ce are drept efect acceptarea sau dorinta de a imita, favorizând
preluarea initiativei. Cele mai importante elemente de exercitare a soft power sunt
valorile exprimate de cultura nationala, politicile si institutiile interne si comportamentul
pe arena internationala.
Statele Unite se bucura de un urias soft power în relatia cu Europa si o parte din
Asia. Acest soft power are radacini istorice adânci, mergând pâna la Primul Razboi
Mondial, întrucât Statele Unite sunt percepute de catre europeni ca cele care i-au protejat
de agresivitatea Germaniei wilhelmiene, de atrocitatile nazismului sau de pericolul mortal
al caderii Occidentului sub influenta Uniunii Sovietice. Valorile politice americane au
influentat Europa dupa cel de-al doilea Razboi Mondial, inclusiv în spatele Cortinei de
Fier, prin Radio Europa Libera sau Vocea Americii. Prabusirea sistemului comunist de
tip sovietic si adoptarea benevola, rapida si fara rezerve, a modelului de societate
democratica si liberala de catre toate statele din în Europa Centrala si de Est a fost în
buna masura rezultatul soft power-ului Americii. Un exemplu cunoscut de utilizare
eficienta a soft power este cinematografia americana, care a promovat cu remarcabil
succes valorile SUA, determinând un comportament favorabil intereselor americane nu
numai în Europa, dar si Orientul Îndepartat. Adoptarea de catre Japonia si Coreea de Sud
a modelului democratic si liberal american s-a facut pe o matrice culturala si ideologica
substantial diferita de traditia europeana. În anii din urma, alte posturi de radio si
televiziune îi sustin si stimuleaza pe cetatenii Iranului, Chinei, Afganistanului care au
îmbratisat valorile economice si politice occidentale. Soft power-ul este o conditie
obligatorie a succesului razboiului împotriva terorismului, pentru ca necesita cooperarea
benevola a altor oameni, institutii si natiuni.
Soft power permite statelor mici si chiar actorilor non-statali sa atinga obiective
care sunt mult peste capacitatile lor de tip hard power. State mijlocii, cu hard power
redus, precum Olanda sau Canada, au un cuvânt respectat pe arena internationala datorita
exercitarii de soft power prin ajutoarele economice acordate sau prin activitati de
peacekeeping. Revolutia din domeniul informatiei si comunicatiilor permite cu larghete
actorilor minori sa beneficieze de tehnologia moderna pentru a genera fluxuri financiare
si de sprijin public. Soft power devine si mai importanta în conditiile dezvoltarii societatii
informationale, când informatiile si ideile circula mult mai rapid si în rândurile unor
populatii din ce în ce mai numeroase, provocând efecte adânci în societate. În plus, asa
cum am mai spus, soft power este mult mai ieftina decât hard power si în plus, mai
eficienta, întrucât nu stârneste adversitate.
Pe de alta parte, se pot semnala abuzuri în utilizarea soft power. Unele corporatii
multinationale nu au ezitat sa utilizeze practici incorecte de business, iar diverse ONG
-uri au abuzat de instrumentele soft power. Mai mult, soft power-ul poate scapa de sub
control, întorcându-se împotriva celui care a vrut sa-l utilizeze pentru a obtine un anumit
rezultat. Un exemplu este soft power deturnat este ideologia islamista radicala, împreuna
cu gruparile asociate. Secta fundamentalista wahhabita a luat nastere în secolul al XVIII-
lea, în Peninsula Arabica si, în timp, s-a bucurat de sprijin politic si financiar - evaluat la
aproximativ 70 de miliarde de dolari, numai în ultimii 30 de ani! - din partea familiei
conducatoare din Arabia Saudita, care dorea sa atraga de partea sa clericii wahhabiti prin
care sa îsi legitimeze domnia. Ulterior, precum în pilda „ucenicului vrajitor” radicalii
wahhabiti s-au întors împotriva sponsorilor lor, catalogând familia regala saudita ca fiind
corupta si vânduta infidelilor occidentali. În loc sa securizeze familia regala, soft power-
ul islamismului radical s-a deplasat catre Osama bin Laden si sustine obiectivul acestuia
de a rasturna guvernarea saudita. Osama a devenit o figura foarte populara în lumea
musulmana, influenta sa de tip soft power transformându-se în mase de aderenti, sute de
luptatori si sustinere financiara.
În concluzie, în lumea moderna, doar utilizarea hard power - putere militara sau
economica – nu garanteaza succesul. Totusi, hard power-ul este necesar atunci trebuie
respins un atac, pazite granitele sau protejati aliatii. Hard power-ul asigura securitatea
fizica si suportul economic pentru toate cele. Acesti factori de putere trebuie înca sa
predomine în preocuparile de politica externa ale statelor.
Sa luam drept exemplu cazul Uniunii Europene. Din evaluarea resurselor sale
materiale - populatie, suprafata, avutie, tehnologie, efective militare cumulate - Uniunea
Europeana ar trebui sa fie la paritate cu Statele Unite, daca nu chiar înaintea lor ca putere
mondiala. si totusi, în afara componentei economice, Uniunea Europeana nu exista pur si
simplu în balanta de putere mondiala si asta pentru ca procesul intern de conversie a
resurselor materiale continua sa ramâna la nivel de deziderat.
Populatie Economia
Agricultura Energie
Istoria este o nesfârsita însiruire de cresteri si descresteri ale puterii unui stat în
sistemul international. Imperii, mari puteri, superputeri au aparut pe scena mondiala, s-au
manifestat cât s-au manifestat, dupa care au decazut. În majoritatea cazurilor au disparut
dintr-o cauza sau dintr-o combinatie de cauze: pierderea unor razboaie de anvergura
(Rusia a pierdut Razboiul Rece, Germania si Japonia au pierdut al doilea Razboi
Mondial), fenomenul de over-strech (cazul Imperiului Roman), macinarea interna (cazul
Imperiului Ţarist si al Imperiului Habsburgic), incapacitatea de a face fata competitiei
tehnologice cu alte puteri emergente (cazul Chinei în competitia cu puterile europene sau
cazul Imperiului Incas, zdrobit de o mâna de spanioli dotati cu pusti). De aceea
chestiunea reînnoirii puterii este vitala pentru supravietuirea actorilor internationali. Aici
nu este vorba de refacerea puterii unui actor, asa cum sunt cazurile Rusiei, Chinei,
Germaniei sau Japoniei. Cu rare exceptii – Uniunea Sovietica nascuta pe ruinele
Imperiului Ţarist; posibil si China, în urmatoarele decenii - reconsolidarea puterii unui
actor s-a facut pe un palier inferior pozitiei detinute anterior.
În privinta puterii militare, Statele Unite sunt cu o generatie înaintea oricarei alte
puteri. Explicatia este simpla si tine de investitia în aparare pe care au facut-o si o fac
americanii. Desi în procente, bugetul apararii al SUA este la fel cu cel al urmatoarelor 12
sau 15 state importante ale lumii, în termeni absoluti, data fiind dimensiunea economiei
americane, Statele Unite consuma constant 40 – 45 % din întregul volum al cheltuielilor
militare ale tuturor statelor sistemului international. În vreme ce toate cele 27 state ale
Uniunii Europene cheltuiesc pentru aparare aproape 290 miliarde de dolari, Statele Unite
au alocat pentru 2008 peste 710 de miliarde de dolari. În toata perioada post Razboi Rece,
bugetul american pentru aparare a depasit cu mult pe cel al restului lumii, în special în
cercetare dezvoltare, unde investitiile Statelor Unite reprezinta 85 % din totalul mondial.
Washingtonul se bucura de un inegalabil avantaj în materie de tehnologie militara,
începând cu diverse platforme de lupta si pâna la tehnologia C4ISR (Command, Control,
Communications, Computing, Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) care permite
americanilor sa domine autoritar câmpul de lupta.
Fig. Bugetul militar American, vs. cheltuielile militare globale[30]
[6] Rudolph Rummel – „Undestanding Conflict and War. Vol. 2: The Conflict Helix”,
Cap. 21: The Family of Power
[7] Hans Morgenthau – „Politics Among Nations: The Struggle for Power”, pp. 192 -
208
[10] Robert Gilpin – „War and Change in World Politics”, pp. 2-8
[13] http://www.u-s-history.com/pages/h1765.html
[14] Joseph Nye Jr. – „Bound to lead: The Changing Nature of American Power”, p.
267
[15] Joseph Nye Jr. – „Bound to lead: The Changing Nature of American Power”, p.
26
[16] Joseph Nye Jr. – „Soft Power: The Means to Succes in World Politics”, pp. 29 - 33
[17] Joseph Nye Jr. – „Soft Power: The Means to Succes in World Politics”, p. 36
[22] ibid – p. 71
[23] Joseph Nye Jr. – „Descifrarea conflictelor internationale”, pp. 234 – 235
[24] Asley Tellis – „Measuring National Power in the Postindustrial Age”, pp. 37-45
[28] Ian Manners – „Normative Power Europe: A Contradiction in Terms?”, pp. 235-
238
[30] http://www.globalissues.org/article/75/world-military-spending