UNIVERSIDAD TEGNOLOGICA DEL PERU

NOMBRE : YOYS ALISON CARLOS ARCE

DOCENTE : JENNY ELIZABETH JUSTO CALLO

TEMA : El caso González y otras (“Campo

Algodonero”) vs. México

FACULTAD : DERECHO

2020
 INDICE

Planeamiento del problema jurídico del caso/ idea principal………………I

Derechos humanos afectados……………………………………………………II

Responsabilidad Estatal…………………………………………………………..III

Argumentos de las partes…………………………………………………………IV

Argumentos que sustentan decisión final …………………………….…….…V

Medidas de reparación establecidas por la CorteIdh…………………….…..VI

CONCLUSIONES……….……………………………………………………………………VII
 INTRODUCCIÓN

El caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México fue una de las tantas
controversias resueltas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la
sentencia fue realizada el sentencia de 16 de noviembre de 2009. En este breve
resumen posteare un análisis jurídico sobre lo más concreto de la sentencia final.
El “Campo Algodonero”, corresponde al homicidio brutal y con móvil sexual de 8
mujeres. Tres de estos homicidios, uno cometido en contra de una mujer adulta y dos
en contra de mujeres menores de edad, fueron llevados por los familiares de las
víctimas, a través de diversas Organizaciones de la Sociedad Civil protectoras de los
derechos humanos, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (la
Comisión). La Comisión acumuló los tres casos y presentó el correspondiente informe
en el que emitía una serie de recomendaciones al Estado mexicano, otorgándole 2
meses para adoptarlas. Después de la presentación del primer informe de
cumplimiento por parte del Estado, éste solicitó una prórroga, misma que le fue
otorgada.

Los peticionarios manifestaron, a lo largo de este proceso, su interés de que el caso

fuera sometido a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (la
Corte). La Comisión, valorando dicha petición y el informe final del Estado mexicano,
en el cual no se reflejaba el cumplimiento de todas las recomendaciones, decidió
someter el caso a la Corte. La demanda en contra del Estado mexicano se hizo el 4 de
noviembre de 2007.

La sentencia de 16 de noviembre de 2009, en la cual se presenta los hechos,

controversias, testigos de las dos partes. Y conforme a este escrito daré un criterio si
lo resuelto por parte de la Corte, se da de manera correcta o no. Se presenta no solo
lo sucedido en este caso, sino las variedades de asesinatos, violaciones,
hostigamiento que es muy común escuchar sobre las mujeres en el estado de
Chihuahua y aún más estos se dan con más regularidad a las niñas y jóvenes los
cuales se aprovechas de que carencia económica y estudios de estas.
 LA CORTEIDH CASO GONZÁLES Y OTRAS (CAMPO ALGODONERO) VS.
MÉXICO

I .PLANEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO

El determinado caso se refiere a la responsabilidad internacional del Estado por la falta
de diligencia en las investigaciones relacionadas a la desaparición y muerte de Claudia
Ivette Gonzáles, Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez.

La comisión interamericana solicita a la corte interamericana que declare al estado

responsable por la violación a derechos con relación que se debe respetar estos
derechos y el deber de adoptar disposiciones de derecho interno de la CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.

II.DERECHOS HUMANOS AFECTADOS

Derecho a la honra y la intimidad, Derecho a la integridad personal, Derechos de las

mujeres, Derechos de los niños y las niñas, Dignidad, Garantías judiciales y
procesales, Protección judicial, Responsabilidad internacional del Estado.

III. RESPONSABILIDAD ESTATAL

En el presente caso,  la Corte toma nota, en primer lugar, del reconocimiento del
Estado con respecto  a la situación de violencia contra la mujer en Ciudad Juárez (…),
así como su señalamiento con  respecto a que los homicidios de mujeres en Ciudad
Juárez “se encuentran  influenciados por una cultura de discriminación contra la
mujer”La CIDH solicitó a la Corte IDH que declare al Estado responsable por la
violación de los derechos consagrados en los artículos 4, 5, 8, 19 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con las obligaciones
establecidas en los artículos 1.1 y 2 de la misma, y el incumplimiento del artículo 7 de
la Convención para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.

- Petitorio de los representantes de las víctimas: Los representantes solicitaron a la

Corte IDH, además de los artículos invocados por la Comisión, que declare que el
Estado es responsable por la violación de los artículos 7 y 11 de la Convención
Americana, todos ellos en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, así como el
artículo 7 de la Convención Belém do Pará, en conexión con los artículos 8 y 9 del
mismo instrumento. Además, solicitaron la violación del artículo 5 de la Convención
Americana en perjuicio de Claudia Ivette Gonzáles, Esmeralda Herrera Monreal y
Laura Berenice Ramos Monárrez.

IV.ARGUMENTOS DE LAS PARTES

o En lo que se refiere a los hechos, la Corte observó que el Estado admitió, en

términos generales, los hechos de contexto relativos a la violencia contra las
mujeres en Ciudad Juárez, particularmente los homicidios que se han
registrado desde el inicio de los años 90, así como los hechos referentes a lo
que el Estado denominó “primera etapa” de las investigaciones de los crímenes
perpetrados en contra de las tres víctimas, que abarca el período 2001 a 2003.
Además, México aceptó los hechos relativos a la afectación de la integridad
psíquica y dignidad de los familiares de las tres víctimas. Junto con la anterior
aceptación, reconoció el deber de reparación a su cargo por dichos hechos.

o La Corte declaró que había cesado la controversia sobre la violación de los

artículos 5 (derecho a la integridad personal), 8 (garantías judiciales), 25
(protección judicial) de la Convención Americana, en perjuicio de los familiares
de las víctimas identificados, por las violaciones aceptadas por el Estado en la
“primera etapa” de las investigaciones. Por lo anterior, procedió al análisis de
las demás alegadas violaciones por hechos distintos a los reconocidos por el
Estado, respecto a los familiares de las víctimas sucedidos en la “segunda
etapa” de las investigaciones.

o La Corte, con base en lo argumentado por las partes, declaró que la

controversia planteada exigía el análisis del contexto que rodeó a los hechos
del caso y las condiciones en las cuales dichos hechos pudieran ser atribuidos
al Estado y comprometer, en consecuencia, su responsabilidad internacional. A
pesar del allanamiento efectuado por el Estado, declaró que subsistía la
necesidad de precisar la entidad y gravedad de las violaciones ocurridas
respecto a las garantías judiciales y de protección judicial de la Convención
Americana, en conexión con la obligación de respetar los derechos y el deber
de adoptar disposiciones de derecho interno de dicho tratado y la obligación de
adoptar medidas para eliminar la violencia contra las mujeres de la Convención
 Belém do Pará. Para ello, el Tribunal procedió a realizar las consideraciones de
hecho y de derecho pertinentes, analizando las obligaciones de respeto,
garantía y no discriminación del Estado.

V .ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN DECISIÓN FINAL DE LA INSTANCIA 

La Corte decide :-La excepción preliminar interpuesta por el Estado, de conformidad

con los párrafos 31 y 80 de la presente Sentencia y, por ende, declarar que: i) tiene
competencia contenciosa en razón de la materia para conocer de alegadas violaciones
al artículo 7 de la Convención Belém do Pará, y ii) no tiene competencia contenciosa
en razón de la materia para conocer de supuestas violaciones a los artículos 8 y 9 de
dicho instrumento internacional.
-El reconocimiento se debe aceptar parcial de responsabilidad internacional efectuado
por el Estado.

-La Corte declara que, no puede atribuir al Estado responsabilidad internacional por
violaciones a los derechos sustantivos consagrados en los artículos 4 (Derecho a la
Vida), 5 (Derecho a la Integridad Personal) y 7 (Derecho a la Libertad Personal) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, derivadas del incumplimiento de la
obligación de respeto contenida en el artículo de la misma.

- El Estado violó los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal

reconocidos en los artículos 4.1, 5.1, 5.2 y 7.1 de la Convención Americana, en
relación con la obligación general de garantía contemplada en el artículo 1.1 y la
obligación de adoptar disposiciones de derecho interno contemplada en el artículo 2 .

-El Estado incumplió con su deber de investigar -y con ello su deber de garantizar- los
derechos a la vida, integridad personal y libertad personal, consagrados en los
artículos 4.1, 5.1, 5.2 y 7.1 de la Convención Americana, en relación con los artículos
1.1 y 2 de la misma y con el artículo 7.b y 7.c de la Convención Belém do Pará, en
perjuicio de Claudia Ivette González, Laura Berenice Ramos Monárrez y Esmeralda
Herrera Monreal. Por los mismos motivos, el Estado violó los derechos de acceso a la
justicia y protección judicial, consagrados en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención
Americana en relación a las afectadas .

-El Estado violó el deber de no discriminación contenido en el artículo 1.1 de la

Convención Americana, en relación con el deber de garantía de los derechos a la vida,
integridad personal y libertad personal, consagrados en los artículos 4.1, 5.1, 5.2 y 7.1
de dicho tratado, en perjuicio de Laura Berenice Ramos Monárrez, Esmeralda Herrera
Monreal y Claudia Ivette González; así como en relación con el acceso a la justicia
consagrado en los artículos 8.1 y 25.1 .
-El Estado violó los derechos del niño, consagrados en el artículo 19 de la Convención
Americana, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de las niñas
Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez.

-El Estado violó el derecho a la integridad personal ,consagrado en el artículo 5.1 y 5.2
de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, por los
sufrimientos causados, asi como también violó el derecho a la integridad personal,
consagrado en el artículo 5.1 y 5.2 de la Convención Americana, en relación con el
artículo 1.1 de la misma, por los actos de hostigamiento. El Estado no violó el derecho
a la protección de la honra y de la dignidad, consagrado en el artículo 11 de la
Convención Americana.

VI .MEDIDAS DE REPARACIÓN ESTABLECIDAS POR LA CORTEIDH

Conforme a ello, la Corte valoró las medidas de reparación solicitadas por la Comisión
y los representantes de forma que éstas: i) se refirieran directamente a las violaciones
declaradas por el Tribunal; ii) reparan proporcionalmente los daños materiales e
inmateriales; iii) no signifiquen enriquecimiento ni empobrecimiento; iv) restablecieran
en la mayor medida de lo posible a las víctimas en la situación anterior a la violación
en aquello en que no se interfiera con el deber de no discriminar; v) se orientaran a
identificar y eliminar los factores causales de discriminación; vi) se adopten desde una
perspectiva de género, tomando en cuenta los impactos diferenciados que la violencia
causa en hombres y en mujeres, y vii) consideraran todos los actos jurídicos y
acciones alegadas por el Estado en el expediente tendientes a reparar el daño
ocasionado.
VII,CONCLUSIONES:

-El caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México fue solo un caso de
los miles que han ocurrido y posiblemente siguen ocurriendo en los estados
fronterizos del país, resaltando Cd. Juárez en Chihuahua que desde los años
90’s ha resaltado no solo a nivel nacional sino hasta en nivel internacional, por
los miles de feminicidios que se realizan en estos lugares.

- El caso del “Campo Algodonero” provocó una fuerte reacción en la sociedad,

al presentar ante el público la negligencia de la autoridad correspondiente, al
hacer caso omiso en las denuncias presentadas por la desaparición de las
víctimas y actuar de forma irresponsable en la integración de la investigación
desde sus inicios, aún más cuando la propia autoridad reconoció su error y dejó
pasar un tiempo invaluable para la recolección

- Es posible afirmar que establecer la responsabilidad del Estado mexicano más

allá del deber de protección y garantía, resulta complicado en función de los
precedentes e interpretaciones realizadas sobre las posibles normas aplicables.
De este modo, no se cumplen los requisitos exigidos en los distintos artículos
relativos a la responsabilidad de Estado que permitirían hacer al Estado
responsable directo por las muertes de estas jóvenes. Por otra parte el único
supuesto que premiaría acercarse a este tipo de responsabilidad, el de la
complicidad, requiere de un elemento complicado de conseguir, el conocimiento
por parte del Estado del crimen, y ello debido a las circunstancias en las que se
producen estos crímenes, principalmente con posterioridad a desapariciones sin
testigos.

- Por tanto, salvo en los supuestos en los que sea posible concluir acerca de la
existencia de un secuestro que hubiese sido puesto en conocimiento de las
autoridades, la responsabilidad del Estado mexicano se centraría únicamente en
los supuestos de violación del deber de garantía tal y como condena el CIDH.

- Sin duda esta condena constituye un hecho determinante en el asunto de los

crímenes de Ciudad Juárez, en los que la inactividad del Estado había
contribuido a su perpetuación, generando impunidad y una situación de
inseguridad. De este modo, finalmente la CIDH hace responsable al Estado
mexicano por no proteger a sus ciudadanos, a pesar de las numerosas
denuncias por parte de distintas organizaciones que informaban sobre la
situación de violencia contra las mujeres que se vivía en la zona, y siendo por
tanto responsable indirectamente de las muertes de dichas mujeres.

*BIBLIOGRAFIA : Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México, p. 8