UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

LÓGICA MATEMÁTICA

Trabajo Colaborativo No.1

Presenta

OFELIA SUGUEY SANCHEZ -38.287.404

MARTHA CECILIA MALDONADO

MARIA INÉS BARACALDO TINJACA - 1020756653

TUTOR

FREDI VALDERRAMA

DIRECTOR

GEORFFREY ACEVEDO

Bogotá D.C. Colombia 18 julio de 2010

 Introducción

El siguiente trabajo tiene como objetivo comprender la importancia del trabajo en

equipo, está basado en una serie de actividades propuestas por el tutor del grupo
en las cuales cada integrante debe desarrollar 4 fases, e ir haciendo aportes y
comentarios a los trabajos de las compañeras. La fase 1 tiene que ver con una
serie de preguntas que tenemos que responder después de estudiar la Guía de
Actividades y la Rubrica de Evaluación. La segunda fase es sobre La teoría de
Conjuntos, en la cual debemos responder varias preguntas después de resolver
un ejercicio referente a este tema. La fase tres es acerca de los temas conectivos
lógicos, tablas de verdad, proposiciones y razonamiento deductivo. Y la cuarta y
última fase es sobre razonamiento inductivo. A continuación veremos cómo se
consolida un trabajo final después de seguir paso a paso las indicaciones
propuestas por nuestro tutor.

Toda metodología basada en la teoría del aprendizaje significativo, facilita a que

nosotros como alumnos en el aprendizaje tengamos una mejor y calidad sobre
unas bases fundamentales para un buen proceso pedagógico donde se obtiene el
fortalecimiento lógico matemático Cuando se aplica una unidad didáctica basada
en la Teoría del Aprendizaje significativo donde se fortalecen mejores relaciones
con el mundo externo

Cuando el alumno realiza ejercicios matemáticos mediante la aplicación de la

Teoría del aprendizaje significativo infiere con más razonamiento abstracto los
resultados, como las matemáticas que se relacionan con todas las actividades
cotidianas el aprendiz deducen de una forma mas valida su relación con el medio
exterior y puede ejecutar los conocimientos asimilados

El desarrollo del trabajo nos llevo a todas las integrantes del grupo a conocer las
políticas del trabajo en equipo, y poder así consolidar un buen trabajo final en
equipo. Nos enseña la importancia de dar opiniones a los temas de nuestros
compañeros y hacer aportes significativos. También pudimos dar un repaso del
modulo del curso y poner en práctica los temas visto.
Fase 2. Teoría de conjuntos
A continuación encontrarán un problema de conjuntos y un cuestionario de 11
preguntas. Para dar respuesta a las preguntas 2 a 11 deben iniciar ubicando los
valores en el diagrama propuesto para la pregunta 2.1. Si consideran que la
respuesta no se encuentra entre las opciones señaladas deberán elegir la opción
E y escribir la respuesta que consideran correcta. En un encuentro tutorial de la
UNAD se encuesta a un grupo de estudiantes sobre los factores determinantes
para su felicidad, el total de estudiantes encuestados es igual a 50.

Se encontró que 3 de los estudiantes consideraron la educación, el trabajo y la

salud en su respuesta. Los que eligieron sólo la educación fueron 4. Los que
eligieron sólo la salud fueron 5. Los que incluyeron el trabajo en su elección fueron
en total 20. Los que eligieron la educación pero no el trabajo fueron 10. Los que
entre su elección consideraron la salud fueron 20. El total de estudiantes que
consideran en su elección a la educación fueron 20.

Al resolver el ejercicio, se debe verificar que el total de estudiantes que en su

elección consideraron el trabajo y la salud fue de 9 estudiantes.

2.1 Complete el siguiente diagrama señalando cuantos estudiantes hay en cada

área:

EDUCACIÓ
N TRABAJO
7 4

3 6

5 15

SALUD
2.2 ¿Cuántos estudiantes incluyeron en su respuesta el trabajo?
A) 20 B) 5 C)10 D)25 E)___

2.2 ¿Cuántos estudiantes eligieron sólo el trabajo?

A) 3 B) 4 C)5 D)6 E)___

2.3 ¿Cuántos estudiantes incluyeron en su respuesta la educación y el trabajo?

A) 9 B) 10 C)8 D) 22 E)___

2.4 ¿Cuántos estudiantes incluyeron en su respuesta la educación o el trabajo?

A) 10 B) 20 C)30 D) 50 E)___

2.5 ¿Cuántos estudiantes eligieron más de un factor?

A) 20 B) 22 C)3 D) 6 E)___

2.6 ¿Cuántos estudiantes eligieron únicamente dos de los factores mencionados?

A) 17 B) 18 C) 19 D) 20 E)___

2.7 ¿Cuántos estudiantes eligieron menos de dos de los tres factores analizados?
A) 12 B) 13 C) 14 D) 15 E)_28 por que hay 13
estudiantes que eligieron un solo factor y 15 que no eligieron ninguno._

2.8 ¿Cuántos estudiantes eligieron más de dos de los tres factores estudiados?
A) 19 B) 20 C)3 D) 0 E)___

2.9 ¿Cuántos estudiantes no seleccionaron el trabajo?

A) 20 B) 30 C)40 D) 50 E)___

2.10 ¿Cuántos estudiantes no seleccionaron la educación?

A) 20 B) 30 C)40 D) 50 E)___

2.11 ¿Cuántos estudiantes seleccionaron más de tres factores?

A) 3 B) 5 C) 15 D) 25 E)__0 por que solo hay un
máximo de tres factores._

3.1 Construyan la tabla de verdad del siguiente razonamiento lógico y comparen el

resultado haciendo uso de uno de los siguientes simuladores:

“Si leo desarrollo la creatividad y si practico aprendo los detalles del ejercicio de la
actividad, leí o practiqué, luego desarrollé la creatividad o aprendí los detalles del
ejercicio de la actividad.”
Generador de tablas de verdad No.1:
http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/truth/ peguen en este
espacio la tabla generada por el simulador:

3.1.2. Declaración de proposiciones simples:

p = " Leo"

q = “Desarrollo la creatividad"

r = " Practico"

s = “Aprendo los detalles del ejercicio de la actividad”

3.1.3. Premisas encontradas en el razonamiento lógico:

Premisa 1: Si leo entonces desarrollo la creatividad

Premisa 2: si practico entonces aprendo los detalles del ejercicio de la actividad

Premisa 3: leí o practiqué

Premisa 4: desarrollé la creatividad o aprendí los detalles del ejercicio de la

actividad.

3.1.4. Razonamiento lógico expresado en lenguaje simbólico:

Premisa 1: [(p q) ^(r s)]

Premisa 2: (p v r)

Premisa 3: (q v s)
3.1.5 Tabla de verdad de la forma (premisa 1 ^ premisa 2) --> Conclusión:

Tabla de verdad

T = Verdadero

F = Falso

p q r s {[(p→ q) Λ(r → s) ] Λ (p V r) } → (q Vs)

T T T T T
T T T F T
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T
La expresión es una tautología
Generador de tablas de verdad No.2:
http://www.isftic.mepsyd.es/w3/eos/MaterialesEducativos/mem2003/logica/l
ogica/03tablasvdad/generadorfrset.html

3.2 Consulten las diferentes leyes de inferencia propuestas en el módulo e

identifiquen en ellas el siguiente razonamiento “Si practico, aprendo.

Porque cuando practico puedo asimilar completamente todos los detalles,

experiencias e interacciones que se requieren para el ejercicio de una actividad.
Esto es así porque apropiar conceptos asimilando los detalles de la práctica es
aprender”.

A) MTT B) MPP C)SH D)DC E)SD

Silogismo Hipotético (SH)

Es un argumento que se expresa simbólicamente así:
[ ( p → q ) ᴧ( q → r ) ] → (p → r

3.3 Como lo aprendieron en el documento “a que viene la lógica”, una forma de

evaluar la validez de un razonamiento es construir la tabla de verdad en la cual se
identifiquen las premisas y la conclusión, en esta tabla se debe analizar el valor de
verdad de la conclusión cuando exista una combinación de los estados de verdad
de las proposiciones atómicas tal que las premisas del razonamiento sean
verdaderas.
A) Verdadero B) Falso

Justificación de la respuesta:

Una tabla de verdad es en la cual se determinan los valores de verdad para cada
uno de los diferentes casos posibles de combinaciones de valores de
verdad de sus proposiciones.
Para determinar si el razonamiento tiene o no una estructura válida,
debemos Preguntarnos si ¿Cuando las premisas son verdaderas, la
conclusión también lo es?

Cuando exista una combinación de los estados de verdad de las

proposiciones atómicas tal que las premisas del razonamiento sean
verdaderas, la conclusión será verdadera entonces podemos decir que es
imposible encontrar una asignación de valores de verdad que haga verdadera
a las premisas y falsa a la conclusion.

3.4. Como lo aprendieron en el documento “a que viene la lógica”. Una forma

de evaluar la validez de un razonamiento es demostrar que el argumento coincide
con una tautología. Para demostrarlo se debe construir otra tabla de verdad en la
cual se presenta la proposición compuesta de todo el razonamiento.

A) Verdadero B) Falso

Justificación de la respuesta:

Efectivamente una forma de evaluar la validez de un razonamiento es

demostrar que el argumento coincide con una tautología , pero no es
necesario hacer otra tabla de verdad ya que la misma que se hizo para evaluar el
valor de verdad de la conclusión nos muestra si es tautología o no.
3.5 La siguiente tabla de verdad permite concluir sobre el razonamiento lógico que
da origen a la misma que dicho razonamiento es válido:

A) Verdadero B) Falso

Justificación de la respuesta:

Es una falacia ya que es imposible que cuando las premisas sean toda verdaderas
la conclusión sea falsa se conoce como implicación tautológica de la conclusión.

3.6 La siguiente tabla de verdad permite concluir sobre el razonamiento lógico que
da origen a la misma que dicho razonamiento es válido:
Justificación de la respuesta:

Es falso ya que no existe un razonamiento lógico que cuando sus premisas

unidas con el conector lógico y sean verdadero as su conclusión sea falsa y a su
vez sea verdadera.
3.7 Cada integrante del equipo elije una de las nueve leyes de inferencia
propuestas en el módulo y la escribe en lenguaje natural con aplicación al
programa de estudio (carrera: psicología, administración, agrarias.) de cada
estudiante:

NOMBRE DEL ESTUDIANTE Ejemplo aplicado al programa:

Administración de empresas

Dilema constructivo (D.C)

María Baracaldo Tinjacá
(p → q) ʌ (r → s)
pvr
qvs
si estudio seré profesional y me relajo
fracaso estudio o me relajo
luego seré profesional o fracaso

Con una buena administración la empresa

será muy productiva y la empresa no
Ofelia Sugey Sánchez produce luego la administración es muy
mala. MTT.

Martha Maldonado La Administración de Empresas es un

programa académico de la UNAD el
cual estudio con mucho inter es, entonces
voy a ser una buena administradora y lo
estudio con mucho interés, luego seré
una buena administradora. MPP.
3.8 En este espacio cada estudiante declara las proposiciones simples (atómicas)
identificadas en el razonamiento que ha planteado.

NOMBRE DEL ESUDIANTE Premisas del aporte publicado por el

estudiante

p = si estudio

q = seré profesional
María Baracaldo Tinjacá
r = me relajo

s = fracaso

Ofelia Sugey Sánchez p = una buena administración.

q = la empresa será muy productiva

Martha Maldonado p = La Administración de Empresas es un

programa académico de la UNAD el cual
estudio con mucho interés
q = voy a ser una buena administradora.

Fase 4. Razonamiento inductivo

A continuación cada estudiante plantea dos ejemplos de razonamiento inductivo
aplicados a su programa de estudio (Regencia, Alimentos,) uno para cada forma
de de razonamiento. Deben escribir el nombre del compañero y a continuación el
aporte igualmente, deben dejar el nombre con el espacio en blanco del compañero
que no hizo el aporte correspondiente. Cada razonamiento propuesto debe ir
acompañado de la justificación de porqué puede ser clasificado como tal:
4.1 Planteen un ejemplo de razonamiento inductivo por analogía basado en la
Observación, el razonamiento debe ser aplicado a uno de sus programas de
estudio, y expliquen porqué pueden clasificarse como tal.

NOMBRE DEL Razonamiento inductivo por Justificación

ESTUDIANTE analogía
basado en la observación
María Baracaldo puede decirse que en el estudio
Tinjacá de administración de empresas
es muy importante la planeación,
ya que se demuestra que
empresas grandes que realizaron
planeación han tenido mas éxito
que otras, es decir una empresa
nueva que este en el mismo
mercado que la empresa grande
que tubo éxito y realice una
respectiva planeación también
podrá tener éxito.
Caracterizar un argumento por
analogía es en términos generales,
describir el argumento dado
diciendo que contiene premisas que
afirman, primero, que dos cosas
son similares en dos aspectos y,
segundo, que una de esas cosas
tiene una característica adicional,
de lo cual se extrae la conclusión de
que la segunda cosa tiene también
esa otra característica.

Martha En la familia chacón el hijo mayor El argumento analógico

Maldonado Fernando estudio administración de fundamentado en la experiencia de
empresas agropecuarias y creó su la familia chacón como empresarios
propia empresa en la cual le va hace que yo tome como ejemplo
muy bien, y su segundo hermano al estas buenas experiencias que ellos
ver el éxito de Fernando también han tenido.
decidió estudiar administración de
empresas y a hora maneja su
propio negocio, de igual forma un
cuñado y una prima, a hora yo
también quiero igualmente
graduarme y administrar mi
empresa ya que vengo de familia
comerciante.
 CONCLUSIONES

El desarrollo del trabajo nos llevo a todas las integrantes del grupo a conocer las
políticas del trabajo en equipo, y poder así consolidar un buen trabajo final en
equipo

Nos enseña la importancia de dar opiniones a los temas de nuestros compañeros

y hacer aportes significativos.

También pudimos dar un repaso del modulo del curso y poner en práctica los
temas vistos.
 REFERENCIAS

1. Modulo de lógica Matemática

http://66.165.175.209/inter/mod/resource/view.php?inpopup=true&id=1091
2. Lectura aquí viene la lógica
http://66.165.175.209/inter/mod/resource/view.php?id=1090
3. Generador de tablas de verdad No.1:
http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/truth/
4. Generador de tablas de verdad No.2:
http://www.isftic.mepsyd.es/w3/eos/MaterialesEducativos/mem2003/logica/l
ogica/03tablasvdad/generadorfrset.html