Tutela No.

8743
FREDY OCORO BOTERO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado ponente:
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL
Aprobado Acta No. 204

Bogotá D.C., cinco de diciembre de dos mil.

1.- ASUNTO

Desatar la impugnación interpuesta por la Directora General para los

Derechos Humanos del Ministerio del Interior contra el fallo de
veintitrés de octubre de esta anualidad, mediante el cual una Sala de
Decisión Penal del Tribunal Superior de Santiago de Cali tuteló el
derecho a la vida de FREDY OCORO BOTERO vulnerados por el
Ministerio del Interior.

2.- FUNDAMENTOS DE LA ACCION

FREDY OCORO BOTERO miembro de la Junta directiva ( Fiscal) del

Sindicato SINTRAMUNICIPIO de Bugalagrande ( Valle) denuncia que a
raíz de su actividad por evitar la privatización de los servicios de
alumbrado y aseo, ha sido blanco de amenazas de muerte,
seguimiento por personas armadas que se movilizan en motos, que
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

incluso alguna vez trataron de sacarlo de su residencia. Aduce que

tal fue la zozobra que tuvo que abandonar el pueblo donde vivía.

Expone que las amenazas y lo reseñado lo puso en conocimiento de la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización
de los Estados Americanos a través de la ONG SEMBRAR y a las
autoridades de inteligencia, alcalde y Ministerio del Interior, sin que
hayan adoptado medidas para preservarle la vida. Destaca que,
grupos paramilitares han asesinado varios líderes sindicales, siendo el
último ROBERT CAÑARTE MONTEALEGRE integrante del Grupo de
reclamos de la organización sindical a la que pertenece.

Indica que ha entablado conversaciones con la Directora Nacional de

Protección de los Derechos humanos encaminados a diseñar
esquemas de seguridad y protección sin que se hayan cristalizado.
Que el Ministerio del interior ha incumplido las recomendaciones de la
Comisión Internacional de Derechos Humanos de prestar seguridad,
y solo a muy pocos líderes sindicales se les ha suministrado
protección adecuada, excusándose en la ausencia de presupuesto,
mientras que otros han tenido que costearse los medios de seguridad
de su propio pecunio.

Considera que no obstante estar su vida amenazada, el Ministerio del

Interior, entidad encargada de coordinar su protección aún no la ha
hecho. Que el derecho a la asociación también fue vulnerado porque
al no existir condiciones mínimas de seguridad para ejercer la
actividad sindical, se le limita dicho ejercicio.

3.- PROVIDENCIA IMPUGNADA

La Sala de Decisión del Tribunal Superior de Santiago de Cali tuteló el

derecho a la vida del señor FREDY OCORO BOTERO, ordenando al

2
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

Comité de Reglamentación y Evaluación de Riesgos adscrito al

Ministerio del Interior, que en un término no superior a 48 horas: “…

suministre todas las medidas técnicas, físicas, operativas y el recurso

humano que considere necesarias para la protección eficaz de la

integridad del señor FREDY OCORO BOTERO..”.

Indicó que la muerte, la guerra y la destrucción que azota al país

exigen la acción inmediata del Estado como legítimo poder instituido
para preservar y proteger la vida y demás garantías de los
habitantes. Que el accionante demostró haber puesto su situación en
conocimiento de una organización gubernamental y por ese conducto
al Ministerio del Interior, hecho que motivó un nuevo estudio sobre la
situación de riesgo sin que hasta la fecha el DAS haya rendido el
informe correspondiente.

Adujo que mientras se cumple el trámite para la decisión final,

estando de por medio la vida y seguridad física del accionante, y
hasta cuando la autoridad competente decida de fondo sobre el tipo
de protección que habrá de darse al accionante se ampara el derecho
a su vida.

4.- FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION

La Directora General para los Derechos Humanos del Ministerio del

Interior impugna el fallo por que lo considera contrario a las pruebas
obrantes en el expediente. Aduce que la valoración del riesgo al ser
calificada de Medio-Bajo, infiere que no está de por medio la vida y la
seguridad física del accionante, que el riego se le deduce por su
calidad de dirigente sindical.

3
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

Señaló que es insuficiente la motivación del fallo, siendo falso el

argumento que el accionante este en peligro de muerte. En el
plenario no hay prueba de la existencia de las amenazas concretas y
actuales, y el comité de Reglamentación y Evaluación de Riesgos
cumplió con la obligación de brindar la protección adecuada a la
situación del accionante.

Refirió que el Tribunal usurpó una competencia que le corresponde a

la Dirección de Protección del Das, y de acuerdo al Decreto 218 de los
corrientes hace los estudios de seguridad de la población objeto del
Programa de Protección. Indica que se desconoció la legislación
relativa al funcionamiento del citado Programa, pues el Comité de
Reglamentación y Evaluación de Riesgos decide sobre las medidas
que deben adoptarse en cada caso, aprobando o no las
recomendaciones del Das, quien en últimas suministra las medidas.

Agregó que al no vincularse al DAS se está en presencia de una

nulidad, por cuanto uno es el organismo que decide sobre las medidas
de seguridad y otro el que las aplica. Señaló que el DAS es quien
debe brindar las medidas de protección y explicar por qué no ha
dado respuesta al requerimiento del comité de revaluar el estudio de
seguridad practicado al accionante.

5.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Es obligación de las autoridades de la República proteger a todas

las personas residentes en Colombia en sus vidas y sus demás
derechos, entre ellos la integridad personal, tal como lo proclama
el artículo 2º de la Constitución. En lo que concierne
específicamente al derecho a la vida, de nada sirve todo un
complejo normativo y orgánico de altísimo costo si no existen
cuando menos motivos razonables y dignos de crédito para pensar

4
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

que el engranaje institucional operará de modo oportuno y

eficiente para brindar a los asociados un mínimo de protección.

El derecho a la vida, como supremo derecho fundamental, es el

soporte sobre el cual se desarrollan los demás derechos y su
efectiva protección corresponde a la plena vigencia de los fines del
Estado Social de Derecho.

En ese orden, cada organismo estatal, dentro de la órbita de sus

atribuciones, tiene la responsabilidad, exigible coercitivamente, de
hacer uso eficiente de los recursos y medios a su disposición para
garantizar que, en el área a su cuidado, los derechos de las
personas, en especial los fundamentales, serán objeto prioritario
de su actividad.

La obligación estatal de protección que se establece en el

Preámbulo de la Carta, al señalar como uno de sus propósitos es
el asegurar la vida a los integrantes de la comunidad, y que
aparece desarrollada en diversas normas constitucionales adquiere
una mayor dimensión tratándose de actividades que implican un
determinado riesgo así sea en razón a la ideología.

El Estado propendiendo por el establecimiento de un orden social

justo que asegure la convivencia pacífica, y la protección de los
derechos y libertades de los individuos, promulgó la Ley 418 de
1997, mediante la cual adscribió competencia al Ministerio del
Interior para poner en funcionamiento un programa de protección
a personas que se encuentren en situación de riesgo para su vida,
seguridad, integridad o libertad, por causas relacionadas con la
violencia política o ideológica o con el conflicto armado interno que
padece el país, y que pertenezcan a categorías como : Dirigentes
o activistas de grupos políticos, especialmente los de oposición, de

5
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

organizaciones sociales, cívicas, comunitarias, gremiales,

sindicales, campesinas, de las organizaciones de derechos
humanos y testigos de casos de violación a los derechos humanos
y de infracción al derecho internacional humanitario.

Con fundamento en las disposiciones contenidas en el artículo 81

de la ley 418 de 1997, se crea el Programa de Protección de
Testigos y personas amenazadas adscrito al Ministerio del Interior,
y dirigido entre otras categorías a los dirigentes de las
organizaciones sindicales. Este programa cuenta con un Comité de
Reglamentación y Evaluación de Riesgos, cuya función específica
es la evaluación de cada caso particular de riesgo y establecer los
niveles de protección que se consideren necesarios de acuerdo a
las recomendaciones que eleva el Departamento Administrativo de
Seguridad.

Las anteriores precisiones para indicar, que siendo el accionante,

fiscal de una organización sindical por su actividad puede ser
destinatario del programa de protección, no exactamente por su
calidad de dirigente sindical como lo indica la impugnante, sino
porque su vida, integridad, seguridad y libertad puede encontrarse
en situación de riesgo a raíz de las actividades que desarrolla al
interior del sindicato.

En efecto, puesto en conocimiento de las autoridades públicas de

situaciones que afectaban directamente la seguridad del
accionante, la Dirección General para los Derechos Humanos del
Ministerio del Interior, el 4 de abril de los corrientes dispuso que la
Dirección de Protección del DAS realizara el estudio de riesgo y
determinara el grado de las amenazas, las que en comité del 13
de junio de los corrientes arrojaron una valoración de nivel de
riesgo Medio Bajo, que indicaba la “ inexistencia actual de

6
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

amenazas directas en su contra. ” y por tanto sólo se le brindó

una asesoría para el mejoramiento de su entorno protectivo por
medio de técnicas de autoprotección y autoseguridad.
( fl- 60).

Sin embargo, con posterioridad a la evaluación de 13 de junio de

los corrientes, la particular situación de riesgo para el accionante
varió sustancialmente. Se presentó un recrudecimiento en las
amenazas a directivos sindicales, en especial a varios miembros
de la Junta directiva del Sindicato Sintramunicipio de
Bugalagrande, entre ellos al invocante y la desaparición de
ROBERT CAÑARTE MONTEALEGRE el 29 de junio, quien es
encontrado torturado y asesinado días más tarde. Estos hechos
son puestos en conocimiento de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos
(fl- 10) y de la Dirección General del Asuntos Especiales del
Gobierno Colombiano (fl-12), solicitando un sistema eficaz de
protección para la vida de OCORO BOTERO, organismos que a su
turno informan al Programa de Protección de personas
amenazadas del Ministerio del Interior.

Es tan veraz la información recibida por la accionada, que el

Coordinador del Grupo de Protección a testigos y Personas
Amenazadas de la Dirección General para los Derechos Humanos
del Ministerio del Interior ( fl-19) ordenó “ el diligenciamiento de
los estudios técnico (sic) del nivel de riesgo y grado de amenaza a
los miembros de la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores
Oficiales del Municipio Bugalagrande”, y el Comité de Evaluación y
Reglamentación de Riesgo en sesión de 14 de agosto de los
corrientes aprobó revaluar el estudio de riesgo y grado de
amenaza a FREDY OCORO BOTERO, así como la elaboración del
estudio de riesgo de la sede sindical (fl.63).

7
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

De la anterior reseña, se colige, que la existencia de nuevos

hechos, el recrudecimiento de las amenazas y los hostigamientos
de que es víctima el accionante dieron lugar a que se ordenara
una nueva valoración del estudio de riesgo a su vida y a su
integridad, pues no de otra manera se explica que se hubiese
dispuesto por parte de la Dirección General para los Derechos
Humanos tal revaluación. Por tanto, la decisión de amparar el
derecho a la vida del accionante es consecuencia ineludible de la
amenaza que se cierne sobre ella, sin que se pueda argumentar,
que el fallo de primera instancia contraría las pruebas allegadas al
expediente.

La misma fundamentación que precede es válida para descalificar

la ausencia de motivación que atribuye la impugnante a la decisión
tomada por el Tribunal de instancia. No puede desconocerse que
las condiciones que dieron lugar a la primera evaluación de riesgo
al accionante para solicitar protección, han variado a la fecha. Por
tanto, el que hace cinco meses no se hubiese encontrado
necesario la prestación de un esquema de duro de seguridad
( vehículo blindado, chalecos antibalas, blindaje en sede sindical) ,
no quiere decir, que hoy las amenazas contra su vida y su
integridad no se hayan presentado. Y es, que si una persona a raíz
de los hostigamientos y presiones que recibe, es obligada a
abandonar el sitio de residencia es porque existen circunstancias
externas que así lo exigen, y ello por supuesto constituye una
afrenta a sus derechos fundamentales.

Dentro de la estructura operativa del programa diseñado para la

protección de personas amenazadas, ha quedado claro que le
corresponde al Comité de Reglamentación y Evaluación de
Riesgos, decidir qué medidas se deben adoptar en cada caso

8
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

concreto, aprobando o desaprobando las recomendaciones del

Departamento Administrativo de Seguridad cuando se trata de la
prestación de esquemas de seguridad, quien a su vez es la entidad
que por disposición legal ( Decreto 218 de 2000) ejecuta las
labores de seguridad, protección e inteligencia de las personas
amenazadas.

En consecuencia, habiéndose determinado que la situación de

seguridad del accionante ha variado, sin desconocer lo de su
competencia a cada uno de los organismos involucrados en esta
tarea, la protección dispuesta por el a-quo, no corresponde a una
usurpación de funciones, sino a la medida transitoria, en
preservarle el derecho a su vida, mientras el Departamento
Administrativo de Seguridad realiza el estudio técnico de
revaluación del nivel de riesgo del señor OCORO PATIÑO,
ordenado el 14 de agosto de 2000 por el Comité de
Reglamentación.

Finalmente sostiene la recurrente que se vulneró el debido proceso

y el derecho a la defensa, por cuanto no se vinculó a este proceso
al Departamento Administrativo de Seguridad, tercero que se ve
afectado por la decisión del juez de tutela. En el presente caso, no
se exigía la vinculación de tal organismo, como quiera que si bien
a dicha institución le corresponde ejecutar las decisiones sobre las
medidas de protección que deben adoptarse a las personas
amenazadas, también lo es que dicha aplicación es en virtud de la
valoración que realiza el Comité de Reglamentación y Evaluación
de Riesgos. Por consiguiente la invalidación invocada deviene
impróspera, pues es del resorte funcional del Ministerio del
Interior la coordinación, planeación y ejecución de los programas
de protección para aquellas personas que se encuentren en

9
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

situación de riesgo contra su vida, en donde la vinculación inter -

institucional responde al engranaje operativo de todo el programa.

Hechas las precisiones anteriores, resulta acorde con la prueba de

carácter documental aportada a este sumario trámite, el
razonamiento del Tribunal al conceder el amparo constitucional, al
comprobar la existencia de elementos de juicio serios y actuales
que permiten afirmar que la situación de riesgo del peticionario ha
variado y sobre él se cierne un peligro que autoriza de manera
urgente e impostergable la implantación de medidas tendientes a
la protección a su vida y su integridad física, por lo menos
mientras el Comité respectivo cuenta con el estudio técnico de
revaluación de nivel de riesgo del accionante y decide que medidas
tomar con relación al sistema de seguridad que habrá de prestarle.

Por las anteriores razones se confirmará la sentencia impugnada.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de

Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1.- CONFIRMAR integralmente la sentencia recurrida.

10
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

2.- NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del

Decreto 2591 de 1991.

3.- REMITIR las diligencias a la Corte Constitucional, una vez en firme

esta providencia, para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase.

EDGAR LOMBANA TRUJILLO

FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL JORGE E. CORDOBA POVEDA

CARLOS A. GALVEZ ARGOTE JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO

MARIO MANTILLA NOUGUES CARLOS E. MEJIA ESCOBAR

ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON NILSON E. PINILLA PINILLA

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria

11
 Tutela No. 8743
FREDY OCORO BOTERO

Vence Diciembre 13 de 2000

MAGISTRADO PONENTE

Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL

TUTELA No. 8643

PROYECTO: Noviembre 30 de 2000.

Abogado Asistente: Teresa Castillo Casas.

12