Sei sulla pagina 1di 18

EXP : 06389-2018-0-1817-JR-CO-14

ESP.L: FERNANDO R. TOLENTINO ZUMAETA.


CUADERNO PRINCIPAL
ESCR : N°
SUMILLA: RECURSO DE APELACION DE
AUTO FINAL.

SEÑOR JUEZ DEL 14° JUZGADO CIVIL- COMERCIAL CORTE SUPERIOR DE


JUSTICIA DE LIMA.

JOSE ANTONIO CUSQUISIBAN CAHUANA, y, en los seguidos por


LIDIO VARILLAS CUENTAS, YLBERTINA RODRIGUEZ ROJAS DE VARILLAS,
sobre Ejecución de Garantías; a Ud, atentamente digo:

I.- PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado por su despacho, la RESOLUCION


N° 13, que contiene el AUTO FINAL de fecha 10 de julio del 2020, no
encontrando conforme a ley, ni a derecho, al amparo del Art. 364° y numeral
2) del Art. 365° del C.P.C., dentro del término de ley, interpongo RECURSO
DE APELACIÓN contra la citada resolución, solamente en los extremos que,
RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADA DE PLANO la nulidad deducida como defensa


previa por el demandado.

2. INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar del


demandante deducida por el demandado; en consecuencia, DECLARAR
SANEADO el proceso y por tanto la existencia de una relación jurídica
procesal válida.

3. Declarar INFUNDADA la contradicción formulada por el demandado JOSE


ANTONIO CUSQUISIBAN CAHUANA; en consecuencia, se ORDENA el remate
del bien inmueble dado en garantía hipotecaria por el ejecutado, para el pago
de la suma de US$. 130,000.00 (ciento treinta mil dólares americanos y
00/100 soles), que corresponde al monto del capital adeudado, con costas y
costos del proceso

lII.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Solicito que el Superior Jerárquico, ANULE el AUTO FINAL


apelada, por contener vicios procesales (por afectación al derecho del debido
proceso, al principio de valoración razonada y conjunta de los medios
probatorios y del derecho de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, y consecuentemente se ordene la emisión de nuevo fallo y/o en su
defecto, se REVOQUE dicha resolución impugnada, y REFORMANDOLA
declare FUNDADA LA CONTRADICCIÓN a la medida de Ejecución de
Garantía, respectivamente.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.

Es de carácter procesal, la resolución impugnada afecta


ostensiblemente al demandado, el derecho a un debido proceso, pues
considero que no se ha hecho ningún análisis y valoración de los hechos
concretos y en base a las pruebas ofrecidas, admitidas, en el presente
proceso, vulnerándose el Inc. 6) del Art. 50°; Inc. 3) 4) del Art. 122° Art.
197° del C.P.C., Art. 3) 5) 14) Constitución Política del Perú,
respectivamente.

IV.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

ERROR IN PROCEDENDO.

VULNERACION AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA


DEBIDA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES , EL DERECHO
A LA DEFENSA Y AL PRINCIPIO DE VALORACIÓN RAZONADA Y CONJUNTA
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, PREVISTOS EL INC. 6) DEL ART. 50°; INC.
3) 4) DEL ART. 122° ART. 197° DEL C.P.C., ART. 3) 5) 14) CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL PERÚ, RESPECTIVAMENTE.

PRIMER AGRAVIO:
1.- Que, el señor en el décimo cuarto considerando del auto final, llego a la
conclusión, que el Arquitecto don FERNANDO PACHECO DEL SOLAR es la
misma persona de LUIS FERNANDO JOSÉ PACHECO DEL SOLAR, en virtud
que la firma de dicha persona en su calidad de arquitecto emitente de la
tasación cuestionada ha sido constatada y certificada notarialmente por
Notaria de Lima, conforme se aprecia del Certificado de Evaluación obrante
al final de dicha tasación (fojas 28/29).
2.- Que, al respecto debo manifestar que en el presente caso no está en
cuestión su “profesión”, “su firma”, o la “legalización de su firma”, que
aparece en la referida tasación comercial, que obra a (Fs. 22), lo que está en
cuestionamiento es su “NOMBRE” FERNANDO PACHECO DEL SOLAR, que no
se condice con su “IDENTIDAD PERSONAL” contenida en su Documento
Nacional de Identidad (DNI), en el cual aparece como LUIS FERNANDO JOSÉ
PACHECO DEL SOLAR, persona distinta.
3.- Que, asimismo, no se puede decir que el Arquitecto don FERNANDO
PACHECO DEL SOLAR es la misma persona de LUIS FERNANDO JOSÉ
PACHECO DEL SOLAR, porque no existe ningún documento que lo
corrobore, más aún si se tiene en cuenta que en la HOJA DE RESUMEN del
Documento que contiene la Tasación Comercial, obrante a (Fs. 22), omitió
consignar el número de su Documento Nacional de Identidad (DNI), habiendo
consignado solamente su Reg. CAP N° 0532, que cualquier persona puede
haber hecho uso, con o sin consentimiento del titular.
4.- Que, según el Informe Pericial, la tasación comercial del inmueble, ha
sido realizado por la Ing. BERTA MADRID CHUMACERO con Reg. CIP N°
41956 y por el Arq. FERNANDO PACHECO DEL SOLAR, con Reg. CAP N°
0532; que sin embargo quién se apersono e identifico con su DNI N°
07782100, ante el notario público es el señor LUIS FERNANDO JOSE
PACHECO DEL SOLAR, persona distinta del señor FERNANDO PACHECO
DEL SOLAR, este último es quién emitió el referido documento de tasación
comercial.
5.- Que, entre ambos no existe una relación de identidad personal, LUIS
FERNANDO JOSE PACHECO DEL SOLAR, tiene tres nombres; “LUIS,
FERNANDO, y JOSE”; el segundo de los nombrados FERNANDO PACHECO
DEL SOLAR, tiene solamente un nombre “FERNANDO”.
6.- Que, no existe además, una relación de correspondencia entre la persona
de don FERNANDO PACHECO DEL SOLAR, quién emite el documento de
tasación comercial obrante a (Fs. 22) y la persona de don LUIS FERNANDO
JOSE PACHECO DEL SOLAR, quién se apersonó e identificó ante el notario
público. Los actos realizado son distintos.
7.- Que, a simple vista se trataría de miembros de una misma familia
(hermanos), que dentro de este contexto el nombre de señor LUIS
FERNANDO JOSE PACHECO DEL SOLAR, no está debidamente acreditado en
el Documento que contiene la Tasación Comercial, obrante a (Fs.22).
8.- Que, en ese sentido el señor Notario Público, actuó con infracción de las
normas de ética profesional del notario; no debió realizar ningún acto
administrativo, mientras no se subsane el nombre de FERNANDO PACHECO
DEL SOLAR, por el de LUIS FERNANDO JOSE PACHECO DEL SOLAR, en el
mismo Documento de Tasación Comercial, (Fs. 22), que corrobore con los
datos que contiene su Documento Nacional de Identidad (DNI), que
constituye la única cédula de identidad personal para todos sus actos civiles,
comerciales, administrativos, judiciales y en general para todos aquellos
casos en que, por mandato legal, deba ser presentado; lo cual incluye el
derecho al sufragio de la persona. respectivamente.
SEGUNDO AGRAVIO:
1.- Que, la conclusión que llego el señor Juez, en el decimo quinto
considerando del auto final, que la verificación de la tasación será efectuada
en su oportunidad procesal, para efectos del remate del bien dado en
garantía, en caso corresponda, teniendo en cuenta lo dispuesto por el
artículo 729° del Código Procesal Civil. desnaturaliza el alcance y sentido del
numeral 3) del artículo 720° del CPC., que es una norma de carácter
imperativo, que establece; “Que tratándose de bienes inmuebles, debe
presentarse documento que contenga tasación comercial actualizada”.
Que es uno de los requisitos para la procedencia de la demanda, resultando
por consiguiente inaplicable la norma legal en cuestión.
2.- Que, en el presente caso, los demandantes Ibertina Rodríguez Rojas de
Varillas y Lidio Varillas Cuentas, no presentaron una tasación comercial del
inmueble otorgado en garantía hipotecario, actualizada, por el contrario lo
presentaron por una suma irrisoria de U$. 179,825.14 (Ciento Setenta y Nueve
Ochocientos Veinticinco y 14/100 Dólares Americanos), los peritos no hicieron
una valorización integral del predio, que supera los U$. 200,000.00
(Doscientos Mil y 00/100 Dólares Americanos), a la fecha de la presentación
de la demanda; razones por el cual la demanda de Ejecución de Garantía,
debe declararse improcedente, porque no se encuentra dentro de los
supuestos del numeral 3) del Art. 720° del C.P.C.,
TERCER AGRAVIO:
1.- Que, el señor Juez, en el décimo séptimo considerando del auto final,
llego a la conclusión que los demandantes tienen legitimidad para obrar, la
misma que está relacionada a la posición habilitante para actuar en calidad de
demandante o demandado, lo que se desprende del Testimonio de Escritura
Pública de Mutuo con Garantía Hipotecaria de fecha 19 de mayo del 2015
(fojas 8), y su aclaratoria por Testimonio de Escritura Pública de fecha 12 de
agosto del 2015 (fojas 16), cuya ejecución se ha puesto a cobro,

2.- Que, al respecto, dicho criterio, no es razonable ni coherente con los


fundamentos de hechos de la contradicción a la ejecución de la garantía,
tampoco con los medios probatorios que lo sustentan; consistentes en recibos
de pagos a cuenta, ofrecidos en autos (Fs. 1 al 8) del Rubro V de Medios
Probatorios, del escrito de contradicción, y admitidos, que obran de (Fs. 145
a 153),

3.- Que, si bien es cierto que los demandantes tienen legitimidad activa, que
los habilita para demandar, que sin embargo no son los titulares del derecho
o relación jurídico material objeto del juicio, o sea del préstamo de la suma de
US$. 130,000.00 dólares americanos, el titular de ese derecho material
objeto del juicio, es el Abogado que los patrocinaba, JOSÉ ALBERTO ESTELA
HUAMÁN, acreditado de los recibos de pagos a cuenta o amortizaciones, que
obran de (Fs. 145 a 153), otorgado por el demandante Lidio Varillas Cuentas,
en el cual se dejó constancia al final de cada recibo que el demandante se
comprometía hacerle entrega de los citados importes al referido letrado, quién
inclusive autorizo las escrituras públicas referidas, así como la presente
demanda de ejecución de garantía.

4.- Que, asimismo la titularidad del derecho o relación jurídico material objeto
del juicio, del Abogado, JOSÉ ALBERTO ESTELA HUAMÁN, está acreditado de
los Mensajes por WhatsAPP, ofrecidos como prueba admitidos en autos,
enviado al demandado, con fecha 14/07/2017, 15/07/2017, 18/07/2017,
25/07/2017, 28/07/2017 y 02/08/2017, desde su Celular N° 999-402-768,
recordándome el pago de las cuotas pendientes, del préstamo de U$.
130,000.00 (Ciento Treinta Mil y 00/1200 Dólares Americanos), documentos
que no fueron analizados ni evaluados por el señor Juez, con un criterio de
conciencia.

5.- Que, dentro de este contexto no existe una conexión lógica entre los
hechos y el petitorio, así como la imposibilidad física o jurídica del petitorio,
porque quedo acreditado de los recibos de pagos a cuenta o amortizaciones,
que el que me presto el dinero es el Abogado José Alberto Estela Huamán,
que por estas razones el señor Juez, debió de haber declarado fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar de los demandantes, formulado
por el demandado, y en consecuencia declarar nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso y/o EN SU DEFECTO LO HUBIERA ADECUADO LA
PRETENSIÓN DE EJECUCIÓN DE GARANTÍA A UNA DE OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO (POR CONCEPTO DE DEVOLUCIÓN DE PRÉSTAMO
DE LA SUMA DE US$. 130,000.00 DÓLARES AMERICANOS), TRAMITÁNDOSE
EN LA VÍA DE CONOCIMIENTO.

CUARTO AGRAVIO:
1.- Que, la demanda debe de haberse rechazado de plano, porque los
demandantes no dieron cumplimiento a lo ordenado por Resolución N° UNO,
de fecha 05 de junio del 2018, no presentaron el Estado de Cuenta de Saldo
Deudor, detallado donde se especifique el capital adeudado, los abonos
efectuados, hasta la fecha en que presenta la demanda incoada, suscrito por
los acreedores en apariencia, mandato que el señor Juez, le sustento en los
precedentes vinculantes contenidos en la Sentencia de Pleno Casatorio emitido
en el expediente CASACION 2402-2012-Lambayeque.

2.- Que, los demandantes, maliciosamente sostienen que el saldo deudor


asciende a la suma de U$. 130,000.00 (Ciento treinta Mil y 00/100 Dólares
Americanos), conforme lo precisan en el Rubro II Fundamentos de Hechos,
numeral 4) del escrito de demanda; y lo ratifican en el numeral 1) del escrito
de subsanación de la demanda de fecha 18 de junio del 2018; que sin
embargo posteriormente se retractan en su escrito de absolución de la
contradicción de fecha 20/03/2019, que obra a (Fs. 183), aunque no
reconocen el pago de la suma de US$. 10,500.00 dólares americanos,
acreditados de los recibos de pagos, sino una suma menor, sin especificar a
cuanto asciende dicha suma; estos pagos a cuenta o amortizaciones, no
se hizo constar en el Estado del Saldo Deudor, ni menos los pagos
efectuados desde el mes de junio del 2015, hasta la fecha de la interposición
de la demanda 27 de abril del 2018, a razón de U$. 3,250.00 (Tres Mil
Doscientos Cincuenta y 00/100 Dólares Americanos), mensuales, por un total
de US$.58,5000.00 dólares americanos, que le pague directamente al
Abogado José Alberto Estela Huamán, cuya titularidad se encuentra
acreditado de los fundamentos de hechos de la contradicción, sustentado
con recibo de pagos a cuenta o amortizaciones a su nombre, que obran en
autos, quien me presto el dinero materia de cobranza. con cargo al préstamo
contraído, US$. 130,000.00 dólares americanos, incluidos los intereses
compensatorios, según la Cláusula Decima del Testimonio de Escritura
Pública de Mutuo con Garantía Hipotecaria de fecha 19 de mayo del 2015
(fojas 8), y su aclaratoria por Testimonio de Escritura Pública de fecha 12 de
agosto del 2015 (fojas 16), autorizado por el citado Abogado que los
patrocinaba.

3.- Que los demandantes, no solo incumplieron con detallar los pagos
efectuados por el demandado en el Estado del Saldo Deudor, sino que
indujeron a error al señor Juez, para obtener resolución contraria a ley, como
es la Resolución N° 02 de fecha 18 de julio del 2018; si estos pagos a cuenta
fueran advertidos por el señor Juez, en su oportunidad, no hubiera admitido la
demanda, hasta que se subsane el Estado del Saldo Deudor; incurriendo
además los demandantes en la Comisión del delito de Fraude Procesal y
Falsedad Genérica, previstos en los Art. 416° y 438° del Código Penal. Por
haber insertado hechos falsos, y falsa declaración, en el documento
denominado: “Saldo Deudor”, presentado en el escrito de subsanación de
fecha 18/06/2018.

4.- Que dentro de este contexto al declararse saneado el proceso así como
la existencia de una relación jurídica procesal validad, con los vicios
advertidos se ha incurrido en causal de nulidad.

QUINTO AGRAVIO:

1.- Que, según el Vigésimo Segundo Considerando del Auto Final, el señor
Juez, declaró INFUNDADO LA CONTRADICCIÓN, formulado por el
demandado, en lo que respecta a la NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO DE
EJECUCIÓN, bajo los argumentos que de la revisión del Testimonio de
Escritura Pública de Mutuo con Garantía Hipotecaria de fecha 19 de mayo del
2015 (fojas 8) o de su aclaratoria por Testimonio de Escritura Pública de
fecha 12 de agosto del 2015 (fojas 16), se aprecia que cumple con las
formalidades, advirtiéndose que los demandante ofrecieron un mutuo
ascendente a la suma demandada, a favor del demandado, quien en
garantía ofreció un inmueble de su propiedad, advirtiéndose inclusive, que a
través de la Carta Notarial de fecha 17 de diciembre del 2017 (fojas 151), el
demandado reconoce a los demandantes como acreedores de la deuda
contenida en el titulo materia de ejecución.
2.- Que, lo resuelto por el señor Juez, en el Vigésimo Segundo Considerando
del Auto Final, no es razonable ni coherente con los fundamentos de hechos
de la contradicción a la ejecución de la garantía, tampoco con los medios
probatorios que lo sustentan; consistentes en recibos de pagos a cuenta,
ofrecidos en autos (Fs. 1 al 8) del Rubro V de Medios Probatorios, del escrito
de contradicción, y admitidos, que obran de (Fs. 145 a 153),

3.- Que, si bien es cierto que entre los demandantes y el demandado existe
una relación jurídica de obligaciones y derechos, exigibles, pero en apariencia,
porque el titular del derecho o relación jurídico material objeto del juicio, o sea
del préstamo de la suma de US$. 130,000.00 dólares americanos, es el
Abogado que los patrocinaba, José Alberto Estela Huamán, quien me presto
e hizo entrega del dinero, con fecha anterior a la suscripción del Testimonio de
Escritura Pública de Mutuo con Garantía Hipotecaria de fecha 19 de mayo del
2015 (fojas 8), acreditado de los recibos de pagos que obran de (Fs. 145 a
153), otorgado por el demandante Lidio Varillas Cuentas, dejándose
constancia al final de cada recibo que el demandante se comprometía
hacerle entrega de los citados importes al Abogado, mencionado, quién
inclusive autorizo las escrituras públicas referidas, así como la presente
demanda de ejecución de garantía.

4.- Que, asimismo la titularidad del Abogado José Alberto Estela Huamán, del
derecho material o sea de la suma de materia de cobranza, está acreditado
también de los Mensajes por WhatsAPP, ofrecidos como prueba admitidos en
autos, enviado al demandado, con fecha 14/07/2017, 15/07/2017,
18/07/2017, 25/07/2017, 28/07/2017 y 02/08/2017, desde su Celular N° 999-
402-768, del cual se puede inferir indubitablemente su intención de
recordarme el pago de las cuotas pendientes, del préstamo de U$.
130,000.00 (Ciento Treinta Mil y 00/1200 Dólares Americanos), documentos
que no fueron analizados ni evaluados por el señor Juez, con un criterio de
conciencia.
5.- Que, por esta razón los TÍTULOS DE EJECUCIÓN NO REÚNEN LOS
REQUISITOS FORMALES, el contenido del título de ejecución viola el Principio
de Congruencia, no existe una relación de correspondencia, los demandantes
y el demandado firmar el Testimonio de Escritura Pública de Mutuo con
Garantía Hipotecaria de fecha 19 de mayo del 2015 (fojas 8), que sin
embargo, el que me presto y entrego el dinero es un tercero, el Abogado José
Alberto Estela Huamán; que en tal sentido la contradicción a la ejecución
debe de haberse declarado fundada en todos sus extremos.

6.- Porque, los demandantes Ibertina Rodríguez Rojas de Varillas y Lidio


Varillas Cuentas, no son los contratantes meramente formales, toda vez que
asumen responsabilidades y obligaciones que son exigibles por el Abogado.
José Alberto Estela Huamán, que actúa como contraparte, quién firmó y
elaboró los contratos respectivos y patrocina a los demandantes en el
presente proceso.

7.- Los demandantes contratantes, obran en apariencia por iniciativa propia,


como si el dinero prestado, fuesen suyos, con las personas con quiénes
contratan, como es mi caso; que sin embargo representan los intereses
ajenos del Abogad, José Alberto Estela Huamán, que en concierto de
voluntades con los demandantes realizan operaciones de préstamos de
dinero, a quiénes no se les retribuye objetivamente por el trabajo, sino se les
otorga un porcentaje, es decir cobran en función del resultado y no de sus
trabajo.

8.- Los demandantes, mediante este contrato, supuestamente contratantes


prestan sus servicios, consistentes en la realización de préstamo de dinero,
por cuenta del Abogado, José Alberto Estela Huamán. Motivo por el cual el
Contrato de Mutuo con Garantía Hipotecaria.

SEXTO AGRAVIO:

1.- Que, según el Vigésimo Tercero Considerando del Auto Final, el señor
Juez, declaró INFUNDADO LA CONTRADICCIÓN, formulado por el
demandado, en lo que respecta a la INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN,
bajo los argumentos, que la parte demandada no ha logrado acreditar la
existencia de alguna condición, lugar o modo que impida, aquí y ahora, la
plena exigibilidad de las obligaciones cuyo cumplimiento reclama la parte
ejecutante, en tanto que no ha invocado la falta de vencimiento de plazo o el
incumplimiento de alguna condición previamente pactada por las partes. Por
el contrario el demandado a través de la Carta Notarial de fecha 17 de
diciembre del 2017 (fojas 151), reconoce mantener deuda pendiente con los
demandantes como acreedores de la deuda contenida en el titulo materia de
ejecución; razón por la cual, la inexigibilidad planteada como causal de
contradicción carece de debido sustento, por lo que no corresponde ser
amparada.

2.- Que, lo resuelto por el señor Juez, en el Vigésimo Tercero Considerando


del Auto Final, no es razonable ni coherente con los fundamentos de hechos
de la contradicción a la ejecución de la garantía, tampoco con los medios
probatorios que lo sustentan; consistentes en recibos de pagos a cuenta,
ofrecidos en autos (Fs. 1 al 8) del Rubro V de Medios Probatorios, del escrito
de contradicción, y admitidos, que obran de (Fs. 145 a 153).

3.- Que, si bien es cierto que la OBLIGACIÓN ES EXIGIBLE, que sin embargo
la obligación que se pretende cobrar no es CIERTA, acreditado de los recibos
de pagos a cuenta o amortizaciones, hasta por la suma de US$. 10,500
dólares americanos, y los pagos directos efectuados al titular del préstamo,
el Abogado, José Alberto Estela Huamán, hasta por la suma de US$.
58,500.00 dólares americanos, haciendo un total de US$. 69,000.00 dólares
americanos en el cual se encuentra incluidos el capital y los intereses
mensuales, acorde con la Cláusula Decima del Contrato de Mutuo con
Garantía Hipotecaria de fecha 19/05/2015, se había pactado en la suma de
U$. 3,250.00 (Tres Mil Doscientos Cincuenta y 00/100 Dólares Americanos),
mensuales, para pagar el préstamo contraído, incluidos intereses legales,
habiendo convenido el pago a partir del mes de junio del año 2015.
4.- El demandado, en cumplimiento de sus obligaciones ha realizado pagos
directos al Abogado, José Alberto Estela Huamán, hasta por la suma
aproximadamente de U$. 58,500.00 (Cincuenta Ocho Mil Quinientos y 00/100
Dólares Americanos), a razón de U$. 3,250.00 (Tres Mil Doscientos Cincuenta
y 00/100 Dólares Americanos), mensuales, quien es el titular del préstamo
de la suma de US$. 130,000.00 dólares americanos, conforme lo he
manifestado, reiteradamente en el proceso; pagos a cuenta que se deducen
de la siguiente manera:

4.1.- Periodo 2015: junio, julio, agosto, setiembre, octubre, noviembre


diciembre, hasta por la suma de U$. 22,750.00 (Veintidós Mil Setecientos
Cincuenta y 00/100 Dólares Americanos).

4.2.- Periodo 2016: enero, abril, mayo, junio, julio, agosto, setiembre,
octubre, noviembre y diciembre, hasta por la suma de U$. 35,750.00 (Treinta
y Cinco Mil y 00/100 Dólares Americanos).

5.- Habiendo el demandado, hecho uso de la excepción de cumplimiento de


pago, previsto en el Código Civil, hasta que la citada persona, me regularice
la emisión de los recibos de pagos, correspondiente a los meses referidos y,
por la sumas mencionadas.

6.- El demandado, en cumplimiento de sus obligaciones, en el año 2016,


2017, ha realizado pagos periódicos, directos también al demandante Lidio
Varillas Cuentas, hasta por la suma aproximada de U$. 10,500.00 (Diez Mil
Quinientos y 00/100 Dólares Americanos), que se deduce de la siguiente
manera:

6.1.- La suma de U$. 3,250.00 (Tres Mil Doscientos Cincuenta y 00/100,


Dólares Americanos), con fecha 22/02/2016, comprometiéndose entregarlo
al Abogado, José Alberto Estela Huamán, así se dejó constancia, en el
recibo de pago, ofrecido como prueba y obra en autos.

6.2.- La suma de U$. 2,000.00 (Dos Mil y 00/100 Dólares Americanos), con
fecha 21/02/2017, comprometiéndose entregarlo al Abogado, José Alberto
Estela Huamán, así se dejó constancia, en el recibo de pago, ofrecido como
prueba y obra en autos.

6.3.- La suma de U$. 2,500.00 (Dos Mil Quinientos y 00/100 Dólares


Americanos), con fecha 07/03/2017, comprometiéndose entregarlo al
Abogado, José Alberto Estela Huamán, así se dejó constancia, en el recibo
de pago, ofrecido como prueba y obra en autos.

6.4.- La suma de U$. 700.00 (Setecientos y 00/100 Dólares Americanos),


con fecha 12/05/2017, completando la suma de U$. 2,000.00 (Dos Mil y
00/100 Dólares Americanos), comprometiéndose entregarlo al Abogado,
José Alberto Estela Huamán, así se dejó constancia, en el recibo de pago,
ofrecido como prueba y obra en autos.

6.5.- La suma de U$. 1,500.00 (Mil Quinientos y 00/100 Dólares


Americanos), con fecha 06/07/2017, completando la suma de U$. 3,000.00
(Tres Mil y 00/100 Dólares Americanos, adicionalmente la suma de U$.
1,500.00 (Mil Quinientos y 00/100 Dólares Americanos), comprometiéndose
entregarlo al Abogado, José Alberto Estela Huamán, así se dejó constancia,
en el recibo de pago, ofrecido como prueba y obra en autos.

6.6.- La suma de U$. 3,028.50 (tres Mil doscientos Veintiocho y 50/100


Dólares Americanos), con fecha 31/05/2017, comprometiéndose entregarlo
al Abogado, José Alberto Estela Huamán, así se dejó constancia, en el
recibo de pago, ofrecido como prueba y obra en autos. que dentro de este
contexto la DEUDA no es CIERTA.

7.- El modus operandi de los demandantes, es propio de una organización


criminal, ante la evidencia de pagos por parte del demandado, lo niegan con
la única finalidad de lograr un “enriquecimiento ilegal”, presumiéndose que
los demandantes Ibertina Rodríguez Rojas de Varillas y Lidio Varillas Cuentas
y el Abogado, José Alberto Estela Huamán, concertaron estrategias, para
perjudicar económicamente al demandado, y apoderarse del inmueble a
través de esta modalidad.
8.- Concluyéndose, que existe la presunción, de una estructura corporativa
empresarial, dividido en dos ámbitos. Uno “profesional”, que está a cargo
del Abogado, José Alberto Estela Huamán, y el otro “empresarial” que está a
cargo de los demandantes Ibertina Rodríguez Rojas de Varillas y Lidio Varillas
Cuentas, que administran los negocios y, las operaciones de préstamo de
dinero, para lavar dinero.

SETIMO AGRAVIO:

1.- Que, según el Vigésimo Quinto Considerando del Auto Final, el señor
Juez, ha sostenido Que, sin perjuicio de lo anterior, en relación a los
específicos argumentos de pagos o amortizaciones que sustentan la causal
de contradicción, debemos anotar con relación a los recibos aparejados al
escrito de contradicción, se tiene que los mismos acreditan la entrega de
sumas de dinero en forma periódica y en moneda extranjera recibidos por
uno de los codemandados, entregas que son en parte reconocidas por los
demandantes, conforme se aprecia del escrito de absolución a la
contradicción, hasta por la suma de US$. 7,700.00 (a fojas 145 por US$.
1,000.00, fojas 146 por US$. 2,500.00, fojas 147 por US$. 2,000.00, fojas
148 por US$. 700.00, fojas 149 por US$. 500.00, fojas 150 por US$.
1,000.00), sin embargo, dichos pagos corresponden al pago de intereses,
conforme a lo pactado en la clausula novena del Testimonio de Escritura
Pública de Mutuo con Garantía Hipotecaria de fecha 19 de mayo del 2015
(fojas 10), donde se aprecia que lo intereses compensatorios deben ser
pagados mensualmente; siendo ello así, y habiendo la parte demandante
reconocido el pago de intereses hasta la suma de US$. 10,500.00 (fojas 183,
escrito de absolución de contradicción), se desprende que no existe
controversia sobre dichos montos, más aún si lo que reclama la parte
demandante es el pago del capital adeudado, no habiendo incluido en su
pretensión el pago de intereses; en tal sentido no habiendo el demandado
acreditado el pago del capital demandado, no corresponde amparar sus
argumentos.
2.- Que, al respecto debo de manifestar que el señor juez, en el Vigésimo
Quinto Considerando del Auto Final, hizo una interpretación errónea de los
hechos y de las pruebas, los demandantes jamás han reconocidos pagos o
amortizaciones que sustentan la causal de contradicción, tampoco han
reconocidos entrega de sumas de dinero en forma periódica y en moneda
extranjera, tampoco validaron los recibos de pagos, aparejados en el escrito
de contradicción, ni menos que hayan sido considerados, pagos a cuenta del
capital o a los intereses pactados, hasta por la suma de US$. 10,5000.00
dólares americanos, ellos reconocieron una suma menor, que no fue
precisado, tampoco si el monto incierto, es imputable al capital o a los
intereses, conforme puede apreciarse del Rubro III De la Contradicción al
Mandato de Ejecución, Numeral 2.6) de su escrito de absolución de la
contradicción que obra a ( Fs.183) de autos.

3.- Que, los demandantes por el contrario recurrieron a artificios, para


TACHAR, los recibos de pagos, a cuenta o amortizaciones, conforme podrá
apreciarse del escrito de absolución a la contradicción de fecha 22 de marzo
del 2019, que obra a (Fs. 183), no porque no reúnan los requisitos formales,
sino porque pretendían borrar las evidencias que el titular del préstamo de los
US$.130,000.00 dólares americanos, objeto de cobranza, es el Abogado,
José Alberto Estela Huamán, ya que en cada recibo que me fue otorgado por
el demandante Lidio Varillas Cuentas, se dejó constancia que se
comprometía hacerle entrega del dinero, al referido letrado.

4.- De ahí que el señor Juez, vulnero el principio de congruencia, al sostener


que dichos pagos hasta por la suma de US$. 10,500.00 dólares americanos,
corresponden al pago de intereses, conforme a lo pactado en la cláusula
novena del Testimonio de Escritura Pública de Mutuo con Garantía Hipotecaria
de fecha 19 de mayo del 2015 (fojas 10), donde se aprecia que lo intereses
compensatorios deben ser pagados mensualmente; resulta ilógico sustentar
este extremo de la presente resolución teniendo como base dicho
argumentos, si todos los documentos consistentes en recibos de pagos,
fueron tachados, lamentable para los demandantes, dicha articulación no
prospero. Me pregunto porque los demandantes, no han incluido en su
pretensión supuestamente el pago de intereses, simplemente porque son
cierto los fundamentos facticos en el cual se ha sustentado la contradicción
por parte del demandado, que el titular del préstamo es el Abogado José
Alberto Estela Huamán, a quien le pague directamente la suma de US$.
58,500.00 dólares americanos, más los US$. 10,5000.00 dólares
americanos, incluido el CAPITAL y los INTERESES, conforme lo reconocen
los demandantes en su CARTA NOTARIAL de fecha 05 de octubre del 2017,
mediante el cual me requieren a esa fecha el pago de US$. 196,000.00
dólares americanos, que ofrezco como prueba en este recurso, que fue
absuelto por el demandado, mediante CARTA NOTARIAL de fecha 17 de
octubre del 2017, ofrecido como prueba y obra a (Fs. 151), que ha sido
glosado por el señor Juez, en este extremo, en el cual les reconozco como
“acreedores de la obligación”, pero en “apariencia”, porque el “titular de la
obligación” es el Abogado José Alberto Estela Huamán, conforme lo reiterado
en el presente recurso y el escrito de contradicción a la ejecución y pruebas
actuadas.

5.- Que, para arribar a una conclusión sujeta a mérito de lo actuado y a


derecho, el señor Juez al amparo del artículo 194° en concordancia con el
artículo 690°-E del Código Procesal Civil, de OFICIO, hubiera dispuesto
pruebas adicionales, como es la declaración de los demandantes y
demandado, y declaración del Abogado José Alberto Estela Huamán, más aun
que mediante escrito de fecha 11 de julio del 2019, al absolver la TACHA,
formulada por los demandantes, mediante escrito de fecha 20 de marzo del
2019, el demandado en el rubro (III medios probatorios) del escrito de
absolución de tacha ofreció pruebas (1al 9), consistentes, en reconocimiento
de los recibos de pagos, carta notariales, declaración y reconocimiento de los
mensajes por whatsAPP, descrito líneas arriba, por parte del Abogado José
Alberto Estela Huamán, que el juzgado no analizo, tampoco se pronunció su
admisión o no; por lo que era insprecriptible una CITACIÓN A AUDIENCIA DE
PRUEBA, que el juzgado debió programar.

6.- Por la razón, que los demandantes Ibertina Rodríguez Rojas de Varillas y
Lidio Varillas Cuentas, no son los contratantes meramente formales, toda vez
que asumen responsabilidades y obligaciones que son exigibles por el
Abogado José Alberto Estela Huamán, que actúa como contraparte, quién
firmó y elaboró los contratos respectivos y patrocina a los demandantes en el
presente proceso.

7.- Los demandantes contratantes, obran en apariencia por iniciativa propia,


como si el dinero prestado, fuesen suyos, con las personas con quiénes
contratan, como es mi caso; que sin embargo representan los intereses
ajenos del Abogado José Alberto Estela Huamán, que en concierto de
voluntades con los demandantes realizan operaciones de préstamos de
dinero, a quiénes no se les retribuye objetivamente por el trabajo, sino se les
otorga un porcentaje, es decir cobran en función del resultado y no de sus
trabajo.

8.- Los demandantes, mediante este contrato, supuestamente contratantes


prestan sus servicios, consistentes en la realización de préstamo de dinero,
por cuenta del Abogado José Alberto Estela Huamán.

PRIMER OTROSI DIGO: Ofrezco como prueba el mérito de la CARTA


NOTARIAL de fecha 05 de octubre del 2017, mediante el cual me requieren a
esa fecha el pago de US$. 196,000.00 dólares americanos.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjuntamos copia del presente recurso, tasa


judicial por concepto de apelación y, las cedulas de notificación
correspondiente.

Lima, 31 de agosto del 2020.

Potrebbero piacerti anche