187

COMPARACIÓN DE LOS ESTÁNDARES DE NUEVA ZELANDA UTILIZADOS PARA SÍSMICOS

DISEÑO DE EDIFICIOS DE HORMIGÓN

Richard Fenwick 1 y Gregory MacRae 2

RESUMEN

Durante las últimas seis décadas se han producido cambios importantes en los códigos de diseño de Nueva Zelanda para la resistencia sísmica
de estructuras. Este documento describe los cambios en las resistencias de diseño requeridas, los niveles de rigidez y las disposiciones de
diseño de capacidad, con especial referencia a los edificios donde la resistencia a la fuerza lateral la proporcionan los marcos de hormigón
armado resistentes a momentos. Se muestra que las comparaciones simples de los espectros de respuesta y la limitación de las desviaciones
entre pisos pueden dar conclusiones engañosas con respecto a los requisitos de resistencia y rigidez relativa, a menos que se tengan en cuenta
muchos otros factores que interactúan. Para ilustrar esto, Los requisitos mínimos de diseño definidos en códigos (o normas) durante las últimas
seis décadas se comparan con los requisitos de diseño correspondientes de 2009 para edificios normales en los que la resistencia a la fuerza
lateral la proporcionan los marcos resistentes a momentos. El enfoque que se describe se puede aplicar a otras formas de estructura. El
documento está destinado a proporcionar información de fondo para los ingenieros que planean evaluar la necesidad de reacondicionamiento
sísmico de edificios existentes y mostrar los diferentes factores que deben considerarse al evaluar las estructuras existentes contra los criterios
de diseño actuales.

1.0 INTRODUCCIÓN • Tolerancia para deformaciones inelásticas; Permiso

En las etapas iniciales de evaluación de la necesidad de modernización de un • para acciones P-delta;

edificio existente, es útil saber cómo se comparan los requisitos de diseño existentes
• Los factores de modificación entre el análisis modal y estático
en el momento en que se diseñó el edificio con las disposiciones actuales.
equivalente;

• El factor de modificación de la deriva;

Al tratar de comparar los requisitos de los códigos / estándares anteriores con
• Cambios en los factores de reducción de la fuerza;
los estándares actuales, se deben considerar los siguientes puntos;
• Introducción y cambios posteriores en las disposiciones de diseño de capacidad;

1. ¿Qué factores deben tenerse en cuenta al comparar códigos?

2. ¿Qué efecto tienen estos factores?
3. ¿Tienen sentido las comparaciones de códigos anteriores informadas en la literatura?
4. ¿Se han encontrado sorpresas al hacer estas comparaciones?
Las respuestas a estas preguntas pueden ayudar a identificar los aspectos que
deben considerarse en profundidad y los que no. La intención detrás de la
redacción de este documento es proporcionar algunos antecedentes de este
problema y, en particular, indicar cómo se deben tener en cuenta los diferentes
factores que interactúan al hacer comparaciones entre los requisitos de diseño
anteriores y actuales.
Por ejemplo, comparaciones simples
entre los límites de deriva entre pisos y los requisitos de resistencia en diferentes
décadas puede dar conclusiones engañosas a menos que se tengan en cuenta
factores adicionales como;
• La forma en que se evaluaron las propiedades de la sección (secciones
fisuradas o gruesas);
• El método de diseño de la sección, es decir, esfuerzo de trabajo o diseño de
resistencia máxima;
• Cambios en las secciones utilizadas para calcular la resistencia nominal y las
capacidades de momento de sobrecarga.
Se supone que el lector está familiarizado con los estándares de diseño actuales de
Nueva Zelanda de 2009, “Acciones ante terremotos” [1] y el “Estándar de hormigón
estructural” [2]. El enfoque que se sigue es relacionar el contenido de los códigos o
estándares de décadas anteriores con los dos estándares de diseño actuales (2009). Se
proporcionan breves descripciones de los códigos / estándares de diseño anteriores para
mostrar cuándo se introdujeron diferentes conceptos. Para ilustrar cómo las
disposiciones de diseño sísmico han cambiado a lo largo de los años, se comparan los
requisitos mínimos de resistencia y rigidez de los edificios normales, en los que los
marcos resistentes al momento proporcionan la resistencia a la fuerza lateral diseñada
según los estándares anteriores, se comparan con los requisitos actuales (2009). El
enfoque se puede aplicar fácilmente a otras formas estructurales, como los edificios
donde las paredes estructurales resisten una proporción significativa de las fuerzas
laterales. Para que el artículo sea lo más sencillo posible, las comparaciones numéricas
de diferentes códigos / normas se han basado en el método estático equivalente. Cabe
señalar que el espacio y el tiempo no permiten realizar comparaciones exhaustivas de los
requisitos detallados y solo se indican las características principales. Antes de la década
de 1980, el límite elástico característico superior del refuerzo y sus características de
endurecimiento por deformación eran

1 Profesor adjunto adjunto, Departamento de Ingeniería de Recursos Civiles y Naturales, Universidad de Canterbury,

Christchurch, Nueva Zelanda (Miembro vitalicio)

2 Profesor asociado, Departamento de Ingeniería de Recursos Civiles y Naturales, Universidad de Canterbury,

Christchurch, Nueva Zelanda (Miembro)

BOLETÍN DE LA SOCIEDAD DE NUEVA ZELANDA PARA LA INGENIERÍA DE TERREMOTOS, Vol. 42, No. 3, septiembre de 2009
188
no tan claramente definido en los estándares para las propiedades de refuerzo como es
el caso hoy. En un número limitado de casos, esto podría influir en la jerarquía de fallas
y, por lo tanto, limitar la ductilidad general de una estructura.
Para permitir que se realicen comparaciones con cargas y estándares de concreto de
décadas anteriores con los estándares actuales, se han agrupado como se indica a
continuación. Esta agrupación no cubre todas las combinaciones potenciales. Los
grupos son;
Grupo A: Normas actuales de 2009, NZS 1170.5 y NZS 3101: 2006;
Grupo B: NZS 4203; 1992 y NZS 3101: 1995;
Grupo C: NZS 4203: 1984 y NZS 3101: 1982;
Grupo D: NZS 4203: 1976 y ACI 318: 1971 o estándar provisional de
estructuras de hormigón de Nueva Zelanda;
Grupo E: NZSS 1900, Cargas de diseño básico, Capítulo 8 (1965), y
Diseño y construcción, Concreto, Capítulo 9.3 (1964);
Grupo F: NZSS 95, Pt. IV, Cargas básicas que se utilizarán y métodos de
aplicación, y luego el código de prácticas de hormigón actual del
Reino Unido, CP114: 1957.
2.0 GRANDES CAMBIOS HISTÓRICOS EN LAS CARGAS
CÓDIGOS Y ESTÁNDARES
Los principales cambios en las últimas seis décadas incluyen:
yo) El diseño de resistencia máxima reemplazó los métodos de esfuerzo de trabajo para el
diseño de componentes estructurales individuales (como vigas, columnas, muros, etc.)
a principios de la década de 1970;
ii) Los enfoques de diseño de capacidad se introdujeron inicialmente en la
década de 1970 y su alcance se ha ampliado y modificado en todas las
décadas posteriores;
iii) Antes de principios de la década de 1970, las propiedades de la sección de
hormigón armado utilizadas para el análisis se basaban generalmente en las
dimensiones brutas de la sección. En años posteriores, la rigidez se redujo para
permitir el agrietamiento por flexión y la magnitud de esta reducción cambió con el
tiempo a medida que aumentaba el conocimiento y con la introducción de refuerzo
de mayor grado;
iv) A partir de la década de 1980 se introdujo la asignación para las acciones
P-delta. Sin embargo, el enfoque cambió en las décadas siguientes.
En las siguientes secciones se ofrece una descripción más detallada de los cambios
significativos en las Normas relacionadas con el diseño sísmico. Esto incluye las fuerzas
de diseño, los requisitos de rigidez y las disposiciones de diseño de capacidad según se
relacionan con el diseño de edificios de armazón resistente a momentos de hormigón
armado de importancia ordinaria, nivel 2 en términos de AS / NZS 1170.0. Se omiten
muchos detalles debido a limitaciones de tiempo y espacio.
El código de Loadings de 1955 [3] contenía solo dos páginas que se relacionaban
específicamente con el diseño sísmico y los códigos de concreto de esa década no
contenían ningún requisito detallado específico para el diseño sísmico. En 2004, el
"Estándar de acciones sísmicas [1]" actual tiene 74 páginas específicamente
relacionadas con el diseño sísmico con 79 páginas adicionales de comentarios. El
“Estándar de Concreto Estructural” actual [2] tiene aproximadamente 65 páginas
específicamente sobre diseño sísmico con 120 páginas más de comentarios. ¡Esto
refleja el gran cambio que ha ocurrido durante el período!
3.0 Desarrollo de disposiciones sísmicas en cargas y estándares de
hormigón estructural
En esta sección se dan descripciones más detalladas del contenido significativo de las
normas relacionadas con el diseño sísmico, incluidas las fuerzas de diseño, los requisitos
de rigidez y las disposiciones de diseño de capacidad, en relación con los edificios de
armazón resistente a momentos de hormigón armado.
3.1 Códigos de diseño sísmico anteriores a 1955
El primer conjunto de estatutos de construcción de modelos se publicó en 1935 [4]. Como
resultado de varios terremotos importantes ocurridos a fines de la década de 1920 y principios
de la de 1930, en este documento se incluyeron las primeras disposiciones para el diseño
sísmico. Los edificios ordinarios se diseñaron para soportar fuerzas laterales de 0,08 veces su
peso en cada nivel y para los edificios públicos importantes este coeficiente se incrementó a
0,10. El diseño de esfuerzo de trabajo se utilizó en ese momento y, en consecuencia, las
fuerzas laterales sísmicas de resistencia máxima equivalente serían apreciablemente más
altas que los niveles de fuerza de diseño de esfuerzo de trabajo.
3.2 Grupo F, mediados de la década de 1950 hasta mediados de la de 1960; NZSS 95, Pt. IV,
Cargas básicas y CP114 (Reino Unido), 1957
Las disposiciones sísmicas de la Norma de carga de 1955, “NZS 95 Pt. IV, Las cargas
básicas para ser utilizadas en el diseño y sus métodos de aplicación ”[3] eran
similares a las del documento de 1935 [4]. No se establecieron límites para
desplazamientos sísmicos o derivas entre pisos. Para edificios de importancia
ordinaria, las acciones de diseño sísmico lateral especificadas se tomaron como las
más críticas de las acciones encontradas aplicando fuerzas laterales iguales a
0.08 del peso en cada nivel o usando coeficientes de fuerza lateral, que variaron
linealmente con la altura desde 0.12 en el nivel más alto hasta cero en el nivel del
suelo. Los miembros fueron proporcionados usando un diseño de estrés laboral.
Para interpretar estos valores en términos de los estándares de diseño actuales, se
debe tener en cuenta el cambio del diseño de esfuerzo de trabajo al diseño de
resistencia máxima. La relación de resistencia entre la resistencia máxima y el
diseño de la tensión de trabajo para la resistencia a la flexión típica de las vigas se
puede evaluar teniendo en cuenta la relación entre la tensión de trabajo en el
refuerzo y la tensión de fluencia, la diferencia típica en los brazos de palanca
internos y el factor de reducción de la resistencia utilizado con la resistencia
máxima. diseño. Para vigas con diseño de esfuerzo de trabajo, el esfuerzo de
refuerzo se limitó al 55% del límite elástico, que generalmente se multiplicó por 1.25
para fuerzas sísmicas y de viento. El brazo de palanca interno variaba con la
relación de refuerzo, pero un valor típico era 7/8 de la profundidad efectiva. Con
diseño de resistencia máxima, un factor de reducción de resistencia de 0. 85 se
utiliza actualmente (2009) junto con el límite elástico de diseño en el refuerzo y un
brazo de palanca interno que suele estar entre 0,9 y 0,95 de la profundidad
efectiva. Usando estos valores, la resistencia a la flexión de diseño estándar actual
corresponde aproximadamente a 1,3 veces el momento de esfuerzo de trabajo.
Para las columnas, la relación habría sido más variable, pero en general superior a
1,3. Basado en la fuerza de las vigas el
coeficiente de fuerza lateral de 0.08W t para edificios normales
corresponde aproximadamente a 0.104W t en términos de la práctica actual utilizando la
teoría de la fuerza máxima.
En los años cincuenta y principios de los sesenta se utilizaron varios códigos de
prácticas concretos. En las universidades se utilizó el código británico CP 114 (1957)
[5] y es probable que también se utilizara en la práctica. Estos códigos generalmente
permitían que las propiedades de sección de los miembros se basaran en secciones
brutas, secciones no agrietadas transformadas o secciones agrietadas transformadas.
Es probable que en los análisis sísmicos se hayan utilizado las propiedades de la
sección bruta, ya que esta era la opción más simple y las propiedades de la sección
transformada no podían calcularse hasta que se habían detallado los miembros. Se
habrían utilizado métodos de análisis manuales aproximados para encontrar acciones
de diseño. Los códigos de hormigón estructural de la época no

contener cualquier requisito de detalle específicamente relacionado con el diseño sísmico.
3.3 Grupo E, mediados de los sesenta y principios de los setenta; NZSS 1900,
Cargas de diseño básico Capítulo 8 (1965), y Diseño y construcción,
Concreto, Capítulo 9.3 (1964)
Las fuerzas de diseño sísmico se dieron en NZS 1900, Capítulo 8, “Cargas de
diseño básico”, 1965 [6]. Se especificaron coeficientes de fuerza lateral para tres
zonas sísmicas diferentes. La más alta fue la Zona A, la más baja fue la Zona C
y la Zona B fue una zona intermedia. El coeficiente de fuerza lateral varió con el
período fundamental, T, como se muestra en la Figura 1.
los
El período fundamental debía calcularse a partir de datos fundamentados
(ecuaciones empíricas) o mediante cálculo. Sin embargo, no debía exceder en
más del 20 por ciento un valor dado por la Ecuación 1;
T = 0,32 ∆
donde el período T fue en segundos, ∆ fue el desplazamiento lateral de la parte
superior del edificio en pulgadas, calculado asumiendo una respuesta elástica
cuando el edificio fue sometido a fuerzas laterales, las cuales se hallaron
multiplicando el peso sísmico en cada nivel por un coeficiente que varió
linealmente con la altura desde la unidad en el nivel superior hasta cero en la
base del edificio.
14
12
Zona A
Zona B
10
Zona C
C oe f ic ie nt (% g)
8 las vigas.
4 provisional de Nueva Zelanda. En el código ACI se utilizó un factor de reducción de
2 detallar las posibles regiones de bisagra de plástico. En particular, se requirió
0 cortante correspondiente a la resistencia a la flexión en las posibles bisagras de
0 0,5 1 1,5 2 2.5
Periodo (s)
Figura 1. NZSS 1900: coeficientes básicos de fuerza lateral.
Se reconoció la necesidad de ductilidad, pero no se ofrecieron orientaciones
específicas sobre cómo lograrlo. Sin embargo, las fuerzas de diseño fueron mayores
para las formas estructurales reconocidas por tener características menos dúctiles. El
cortante de base de diseño sísmico, V, se tomó como el peso sísmico total de la
estructura (muerto
carga más carga viva sísmica), W t, veces el coeficiente de fuerza lateral apropiado.
Por el momento resistir edificios de estructura en el
zona sísmica más alta (A), con un período fundamental de menos
de 0,45 s, la cizalla base de diseño fue igual a 0,12 W t. Como
indicado en la Figura 1, esto se redujo al aumentar el período. los
Las fuerzas laterales correspondientes para las zonas sísmicas intermedia y baja se
tomaron como 5/6 y 2/3 de los valores de la zona A, respectivamente. Los miembros se
diseñaron utilizando el método de esfuerzo de trabajo.
La fuerza de diseño sísmico, F yo, a un nivel yo en un edificio se dio en la Ecuación 2,
donde V es la cizalla base, W yo es el sísmico
189
peso al nivel yo y h yo es la altura de este nivel, fue dada por;
•Wh• yo ) ••
f yo= V •• ( yo (2)
• ∑ W yo h yo •
La deriva entre pisos correspondiente (deflexión lateral en un piso dividida por su
altura entre pisos) bajo las fuerzas sísmicas de diseño aplicadas se limitó a
0.005 (cláusula 8.38.1). No se tuvo en cuenta la deformación inelástica asociada
con el comportamiento dúctil y, en general, se descuidó la reducción de la rigidez
debido al agrietamiento por flexión.
El capítulo 9 de NZSS 1900 (1964) [7] basaba las resistencias de diseño y los límites de
deformación en el diseño de esfuerzos de trabajo. Como se señaló anteriormente, las fuerzas
laterales de diseño de este período deben multiplicarse por un factor cercano a 1,3 para
obtener las resistencias de diseño correspondientes en términos de los métodos actuales de
(1)
diseño de resistencia última.
Generalmente las propiedades de la sección tendrían
basado en valores brutos de sección. Como en el grupo anterior de códigos, en
general, no se tuvo en cuenta la reducción de la rigidez debido al agrietamiento por
flexión.
Un Código de Prácticas para el Diseño de Edificios Públicos del Ministerio de Obras
(MOW) publicado en 1970 [8] recomendó el uso del método de resistencia máxima para
el diseño de miembros. Este documento amplió los criterios de diseño contenidos en NZS
1900 al introducir requisitos para el refuerzo de la zona de unión en las uniones de
columna de vigas, requiriendo que las columnas estén confinadas y que la suma de las
resistencias a la flexión de las columnas en una junta de columna de vigas exceda la
suma correspondiente de las resistencias a la flexión de las vigas. Sin embargo, se dejó
al diseñador decidir en qué medida la suma de las resistencias a la flexión de la columna
debería exceder las resistencias a la flexión de la viga. No se dio ninguna indicación de la
contribución que el refuerzo en losas de piso suspendido podría hacer a la resistencia de
El Código de prácticas ACI 318: 1971 [9] se utilizó como base para una norma
resistencia de 0,9 para las vigas y se introdujeron una serie de disposiciones para
refuerzo de cortante para resistir la suma de cortante inducido por gravedad y el
plástico. No se permitió el lapeado de barras en posibles regiones plásticas.
3
Para columnas de confinamiento nominal
Se requería refuerzo cuando el nivel de carga axial excedía el 40 por ciento de la
carga axial correspondiente a condiciones equilibradas. El factor de reducción de
resistencia para las columnas fue 0,75 donde se utilizó refuerzo de confinamiento y 0,7
donde no estaban confinados. Este código también requería que la suma de las
resistencias a la flexión de las columnas fuera mayor que la suma de las resistencias
de las vigas, pero no se especificó una relación mínima.
Como se señaló anteriormente, los primeros elementos del diseño de capacidad se
introdujeron en el Código de prácticas para el diseño de edificios públicos del MOW [8] y en
el código ACI 318: 1971 [9]. En códigos / normas posteriores
el confinamiento requisitos y
Los requisitos para el refuerzo de cortante en las zonas de unión de columnas de vigas se
revisaron ampliamente.
3.4 Grupo D, finales de los setenta y principios de los ochenta; NZS 4203: 1976 y ACI
318: 1971 o Concreto Provisional NZ
Estándar de estructuras
los Norma “Código de prácticas NZS 4203-1976 para el diseño estructural
general y cargas de diseño para edificios” [10]
se basó en el método de diseño de resistencia máxima, pero sus reglas de diseño de
permitido el uso de métodos de estrés laboral. Último
resistencia para secciones de concreto se tomaron del
190
ACI 318: Código de prácticas de 1971 o la norma provisional de hormigón estructural de
Nueva Zelanda. Las zonas sísmicas introducidas en NZS 1900 Capítulo 8 [6] se
mantuvieron para suelos rígidos e intermedios, excepto que los valores se
incrementaron en un factor de 1,25 para permitir el cambio del diseño de esfuerzo de
trabajo al diseño de resistencia máxima. Además, se introdujo un nuevo conjunto de
coeficientes de fuerza lateral para suelos blandos, como se muestra en la Figura
2. Cuando se utilizó un diseño de esfuerzo de trabajo, los coeficientes de fuerza lateral
se multiplicaron por 0,8.
Los coeficientes de fuerza lateral se basaron en una ductilidad de desplazamiento
nominal de 4 para un terremoto de diseño con un período de retorno del orden de
150 años. La cizalla de la base de diseño varió en reconocimiento de la ductilidad
inherente de diferentes formas estructurales y materiales de construcción. Se
utilizaron dos factores para este propósito, a saber, un factor de forma estructural S
y un factor material METRO. Con estos valores, el cortante base mínimo de diseño, V,
fue dada por la Ecuación 3;
V = C re S MW t (3)
donde el coeficiente de fuerza lateral, C re, se lee de la Figura 2
para el período de fundación, T, y W t es el peso sísmico. El período
fundamental se calculó a partir de
datos fundamentados o mediante cálculos, pero su valor no debía exceder la
expresión de la ecuación 4 en más del 20 por ciento;
T = 0,064 ∆ (4)
T está en segundos, ∆ es el desplazamiento lateral en el nivel superior en mm (cláusula
3.4.4) cuando se somete a las fuerzas laterales definidas para la Ecuación 1. Para
pórticos resistentes a momentos S era 0,8 y para hormigón armado METRO fue 1.0, lo
que implicaba que el nivel de diseño de ductilidad de desplazamiento sísmico es 5.
los
Las fuerzas sísmicas laterales se basaron en un período de retorno de 150 años.
0,16 Zona A Subsuelos Rígidos e Intermedios Subsuelos
Flexibles
Zona B
0,12
Coeficiente - C
Zona C
0,08
0,04
0 1 2 3
Periodo (s)
Figura 2. NZS 4203: 1976 y 1984, coeficiente sísmico básico
Esta norma requería que las fuerzas sísmicas de diseño se compensaran desde el
centro de masa por una distancia dada por una ecuación, que generalmente daba un
valor del orden de 0,1 veces el ancho del edificio. Este desplazamiento permitió la
torsión accidental, que son acciones de torsión que surgen debido a una distribución
no uniforme de la carga viva, cambios no intencionales localizados en la rigidez y
acciones inducidas por el movimiento de torsión del suelo. En una enmienda, la
distancia de compensación dada por la ecuación fue reemplazada por una distancia
de 0.1 veces el ancho del edificio.
normal a la dirección de carga. Este requisito aumentaba la resistencia lateral
de un edificio en una cantidad que variaba con la forma de la estructura.
Normalmente, el aumento de la fuerza lateral fue de entre el 10 y el 20 por
ciento, pero con un valor promedio general cercano al 12,5 por ciento.
Este torsional
El requisito se ha mantenido en todos los estándares de cargas posteriores.
Para el análisis sísmico, se recomendó que las propiedades de la sección se
tomaran como 0,75 veces los valores de la sección bruta para permitir la reducción
de la rigidez en vigas y columnas debido al agrietamiento por flexión. Para permitir
la deformación inelástica para el estado límite último, la deriva elástica entre pisos
encontrada en un análisis de espectro de respuesta o estático equivalente se
multiplicó por 2 / SM con un valor límite de 0.01. Esto indica que la deriva entre
pisos se tomó como el 50% del valor correspondiente al dado por el concepto de
desplazamiento igual [11], que en términos de NZS 3101: 2006 [1] tiene cierta
similitud con el
factor de rendimiento estructural, S pags, de 0,5.
La distribución de las fuerzas de diseño sísmico en diferentes niveles fue
similar a la del código de cargas de 1965. Sin embargo, hubo un cambio
cuando la relación entre la altura total y la longitud del sistema de resistencia a
la fuerza horizontal en la dirección de las acciones sísmicas consideradas fue
superior a tres. En este caso, el 10% de la cizalla de la base se aplica en el
nivel más alto y el 90% restante se distribuye de acuerdo con la altura del piso
sobre la base como se indica en la Ecuación 2.
3.5 Grupo C, de mediados de los 80 a principios de los 90; NZS 4203: 1984 y NZS
3101: 1982
El NZS 4203: 1984 "Código de prácticas para el diseño estructural general y cargas
de diseño para edificios" [12] era similar a la edición de 1976, pero el factor material,
M, se redujo de 1,0 a 0,8 como resultado de una mayor confianza en la dúctil
Rendimiento de hormigón armado bien detallado. Las desviaciones entre pisos
encontradas en un análisis estático equivalente se incrementaron en un factor de 2.0
/ SM como antes, lo que implica una ductilidad de desplazamiento total de 6.25 para
edificios de estructura resistente a momento dúctil, mientras que para estructuras
diseñadas por el método de espectro de respuesta modal, el factor correspondiente
se tomó como 2.2 / SM, lo que implica un valor correspondiente de 5,7. Para controlar
posibles acciones P-delta adversas, se modificaron los límites de deriva entre pisos.
Para estructuras en zonas de alta sísmica (por ejemplo, Zona A), el límite de
desplazamiento entre pisos del estado límite último se tomó como 0.01 de la altura
entre pisos.
Para el
zonas sísmicas intermedias, B y bajas, C, los límites de deriva entre pisos se
establecieron en 5/6 x 0.01 y 2/3 x 0.01 respectivamente (Cláusula 3.8.3). No se dieron
recomendaciones sobre las propiedades de las secciones, ya que ahora estaban
cubiertas por el código de hormigón estructural, NZS 3101: 1982.
NZS 3101: 1982 “Código de prácticas para el diseño de estructuras de hormigón” [13]
proporcionó información considerable sobre los detalles de ductilidad. Contenía
recomendaciones sobre los valores de rigidez de las secciones que deberían utilizarse
en los análisis sísmicos. Se recomendó que la rigidez de la sección efectiva para las
vigas se base en 0.5 de las propiedades de la sección bruta y el valor correspondiente
para las columnas se base en las propiedades de la sección bruta. El factor de
reducción de la resistencia se definió como 0.9 para la flexión en vigas y para
columnas donde el concreto estaba confinado.
Para columnas con confinamiento solo nominal
refuerzo, el factor de reducción de resistencia fue 0,7 donde el
Carga axial de diseño nominal igual o excedida 0.1 UNA gramo F ′ y
C
0,9 para carga axial cero, con interpolación lineal entre estos límites. Sin embargo, las
disposiciones sísmicas requerían que todas las posibles bisagras de plástico en las
columnas que resisten las acciones sísmicas estén confinadas.
Los requisitos de confinamiento, que fueron
previamente basados en el código ACI, fueron reemplazados por un
 191

expresión que varió la cantidad requerida de refuerzo de confinamiento con el a la estructura que no puedo reducir la resistencia al corte del piso.
nivel máximo de carga axial de diseño en la columna debido a la carga de
gravedad y las acciones sísmicas (cláusula
3.6 Grupo B, mediados de la década de 1990 hasta mediados de la década de 2000; NZS
6.5.4.3).
4203: 1992 y NZS 3101: 1995
En esta norma se introdujeron muchos de los requisitos para el diseño En el “Código de prácticas para el diseño estructural general y cargas de
de capacidad. Los momentos de sobrecarga en las vigas se tomaron diseño para edificios”, NZS 4203: 1992 [15], las acciones sísmicas finales de
como 1,25 o 1,4 veces la resistencia nominal a la flexión de las vigas con diseño se basaron en un período de retorno de 500 años para edificios de
acero de grado 275 y 380 respectivamente. En el comentario (apéndice importancia normal. En normas anteriores, el período de devolución del
C3A) [13] se proporcionó un método para determinar las acciones de diseño correspondía a 150 años. La Norma de 1992 introdujo la estructura
diseño en columnas, que aseguraba que las posibles regiones de
plástico primario se limitarían a las vigas excepto en las bases de las factor de rendimiento, S pags, lo que efectivamente significó la ductilidad de
columnas. Esto se logró calculando los momentos máximos de desplazamiento máxima, de acuerdo con el desplazamiento igual
sobrerresistencia que se podrían aplicar a una zona de unión y concepto, era igual al factor de ductilidad estructural dividido por
escalando los momentos flectores en los pilares, los cuales se la S pags factor µ / S pags), mientras que el desplazamiento de diseño era igual
encontraron a partir de un análisis estático equivalente, de manera que a S pags multiplicado por el valor del concepto de desplazamiento igual. La introducción de este
la zona de unión estuviera en equilibrio bajo estas acciones. Luego, los factor está en consonancia con la práctica de los códigos estadounidenses.
momentos de la columna se multiplicaron por un factor de aumento
Las tres zonas sísmicas utilizadas en el anterior Estándar de carga NZS 4203 [12]
dinámico,
fueron reemplazadas por un mapa de contorno con factores de zona representados
por Z, que osciló entre 0,6 en zonas sísmicas bajas, como Auckland y Northland, a
Para columnas, que
1,2 en regiones sísmicas altas, como Wellington, la costa este de la Isla Norte y el
contribuido a dos marcos, el factor de aumento dinámico se incrementó para permitir
norte de Cheviot en la Isla Sur. Se reconocieron tres condiciones diferentes de
momentos biaxiales que actúan sobre las columnas. Las columnas fueron
cimentación de suelos, a saber, rocas y sitios de suelo rígido, suelos intermedios y
proporcionadas para tener resistencias nominales a la flexión bajo las condiciones
suelos flexibles, con formas espectrales cambiando significativamente de los
de carga axial más adversas. También se proporcionaron métodos para evaluar las
estándares anteriores. Se dieron valores espectrales para diferentes períodos para
fuerzas axiales y los cizallamientos de columnas consistentes con las vigas que
diferentes factores de ductilidad estructural. Algunas de las curvas se muestran en
soportan acciones de sobrecarga. La relación mínima requerida de la suma de las
la Figura 3 para suelos intermedios.
resistencias nominales a la flexión de la columna a la suma de las resistencias
nominales a la flexión de la viga en las zonas de unión viga-columna en pórticos
unidireccionales osciló entre 1,6 y 2,4. En muchos casos, las relaciones mínimas se
superaron a medida que las resistencias a la flexión de la columna cambiaron entre
la parte superior e inferior de la zona de unión y, para fines prácticos, se utilizó el
mismo refuerzo longitudinal en la columna a cada lado de la zona de unión. La 0,3
relación mínima varió con el grado de refuerzo que se utilizó en las vigas y la
posición de la zona de unión en el edificio. Este método de diseño de columnas para 0,25
Factor de ductilidad estructural = 4
acciones sísmicas se adoptó en la edición de 1995 de NZS 3101 [18] y se mantuvo
Coeficiente sísmico. (%gramo)

con modificaciones menores en la edición de 2006 de NZS 3101 [2]. Factor de ductilidad estructural = 6
0,2

0,15

El ancho efectivo de las losas, que se supuso que contribuía a la resistencia de 0,1
diseño de momento negativo y la sobrerresistencia de las vigas, fue menor que los
valores usados en Normas posteriores. En esta Norma, el ancho efectivo se tomó 0,05
típicamente de 2 a 4 veces la profundidad de la losa medida desde las caras de
las columnas (cláusula 6.5.3.2 (e)). Una consecuencia de esto es que es probable
0
que se subestimen tanto la resistencia del diseño como los valores de sobre
resistencia en comparación con la práctica, como se detalla en la Norma de 2006. 0 0,5 1 1,5 2 2.5 3
La importancia del alargamiento de las bisagras de plástico en las vigas que Periodo (s)
separan las columnas no se reconoció en la Norma y, como resultado, hay dos
defectos, a saber; Figura 3. NZS 4203: 1992, coeficiente de aceleración del suelo
clase B

En cualquier período, el valor espectral de diseño, o coeficiente de fuerza lateral, CONNECTICUT),

• No se dieron requisitos para la longitud de las repisas de soporte para los
viene dada por la Ecuación 5. Para el método estático equivalente, el cortante base, V, viene
componentes del piso prefabricado y, como consecuencia, algunas unidades de piso
dada por la Ecuación 6;
prefabricado se montaron en repisas pequeñas y / o en concreto de cobertura.
Tales apoyos son ahora
considerado inadecuado;
C (T) = C h ( T, µ) S pags ZL tu (5)
• En un número limitado de casos, el alargamiento de las bisagras de plástico en las
vigas podría conducir a una subestimación de la fuerza cortante en las columnas
del primer piso y a la formación de una bisagra de plástico en las columnas
adyacentes a las vigas del primer nivel. Sin embargo, como el confinamiento
V = C (T) W t pero no menos de 0,03 W t (6)
generalmente controlaba la cantidad de refuerzo transversal requerido en las
dónde Z es el factor de zona sísmica (1,2 para Wellington y 0,6
columnas, es poco probable que esta omisión tenga implicaciones significativas en
para Auckland), C h ( T, µ) es el coeficiente básico de riesgo sísmico para el período, T, y factor
términos de requisitos de modernización. Cabe señalar que como las fuerzas
de ductilidad estructural, µ, S pags es un factor de rendimiento estructural tomado como 0,67, L tu es
inducidas por elongación son internas
el factor de estado límite tomado
192
como 1.0 para el estado límite último. El valor del factor de ductilidad
estructural, µ, para estructuras de pórtico resistentes a momento dúctil fue igual
o menor a 6 para estructuras con un período fundamental de 0,7 segundos o
más. Por un periodo, T, de cero segundos, µ puede tomarse como 20 con
interpolación lineal de valores entre cero y 0,7 segundos. El período se calculó
utilizando la teoría de Rayleigh o un método analítico equivalente (cláusula
4.5.2).
La distribución del cortante de la base en fuerzas de diseño laterales en cada
nivel es similar a la de NZSS 1900, capítulo 8 [6] excepto que el 8% del
cortante de la base se aplicó en el nivel más alto y el 92% restante se
distribuyó como se indica por la Ecuación 7;
W yo h yo
F yo= F t + 0,92 V (7)
∑ W yo h yo
dónde F t es igual a 0.08V en el nivel superior y es cero para todos los demás niveles, h yo
es la altura del nivel yo siendo considerado por encima de la base y W yo es el peso
sísmico del nivel yo.
Los análisis comparativos que utilizan los métodos de análisis de espectro de
respuesta modal y estático equivalente mostraron que el método estático
equivalente sobreestimó las demandas de desplazamiento sísmico elástico en
estructuras de varios pisos en comparación con el método modal. Para tener en
cuenta este efecto, el Estándar de cargas permite que las derivaciones elásticas
entre pisos encontradas con el método estático equivalente se reduzcan mediante
un factor de modificación de deflexión lateral, que es 0.85 para edificios con seis o
más pisos y 1.0 para edificios con uno. piso.
Para edificios de 2 a 5 plantas, lineal
la interpolación se puede utilizar entre estos límites. El factor de modificación de
la deflexión lateral se usó cuando se requirieron deflexiones laterales para
calcular las derivas del piso, pero se tomó como 1.0 cuando se requirieron
deflexiones laterales con el propósito de calcular un período fundamental por el
método de Rayleigh (ver cláusula 4.8.1.5).
La envolvente de los desplazamientos laterales debidos a acciones sísmicas encontrada
por un análisis de espectro de respuesta modal o estático equivalente y escalada para
permitir la deformación inelástica por dos métodos (cláusula 4.7.3):
Método 1: Se encontró el desplazamiento crítico de cada piso.
multiplicando el desplazamiento por el factor de ductilidad
estructural. Estos desplazamientos se agregaron a los
desplazamientos adicionales encontrados en un análisis de
acciones P-delta (cláusula 4.7.5 y Apéndice C4.B).
Método 2: La envoltura de desplazamiento elástico se agregó a la
deformación inelástica de manera que el desplazamiento lateral
total del nivel superior fue igual al desplazamiento lateral
correspondiente en el Método 1. El componente inelástico de
deflexión se tomó como la forma desviada encontrada asumiendo
que toda la deformación inelástica ocurrió en bisagras de plástico
primario y que los momentos flectores no cambiaron a medida que
aumentaron las rotaciones inelásticas. Esto es similar a la forma
desviada que se encontraría en un análisis de empuje en el que se
desprecia el endurecimiento por deformación. El componente
inelástico de la deflexión se determinó para cada posible
mecanismo de colapso.
La deriva de diseño entre pisos se tomó como la mayor de las diferencias en los
desplazamientos laterales que se encuentran entre los pisos adyacentes en el piso
que se considera de los Métodos 1 y 2.
El método para controlar las acciones P-delta limitando los desplazamientos sísmicos
en el código de 1984 fue reemplazado por un requisito de que las acciones y
deformaciones inducidas por las acciones P-delta se incluyan en el diseño. En el
comentario se incluyó un método recomendado (comentario, apéndice C4.B) y la base
de este enfoque se describe en la referencia [16]. No se requirió ningún subsidio para
edificios de poca altura, para edificios donde el factor de ductilidad estructural era
inferior a 1,5, o donde la relación de carga de gravedad resistida por el piso
multiplicado por la deriva entre pisos calculada como se detalla anteriormente fue
menos de 0.133 veces el diseño entre -fuerza cortante del piso debido a acciones
sísmicas (cláusula 4.7.5). El método recomendado para permitir acciones P-delta se
basó en el cálculo de las fuerzas cortantes del piso requeridas para equilibrar las
acciones P-delta asociadas con la forma deflectada definida por el Método 1 o 2
anterior. Estas acciones luego se escalaron para permitir el aumento incremental de
las deflexiones asociadas con la deformación inelástica repetida típica de los grandes
terremotos. Habitualmente, permitir acciones P-delta en edificios de estructura dúctil
de varios pisos mediante este método aumentó las resistencias de diseño requeridas y
las desviaciones entre pisos encontradas por análisis de espectro de respuesta modal
o equivalente en aproximadamente un 40 por ciento [17].
La relación límite entre la deriva entre pisos y la altura del piso se estableció en 0.025.
En análisis comparativos de edificios de estructura de varios pisos utilizando el
espectro de respuesta modal estático equivalente o métodos de historial de tiempo
elástico, se encontró que las desviaciones críticas entre pisos se subestimaron en
comparación con las desviaciones encontradas en análisis de historia de tiempo
inelásticos. El alcance de esta subestimación varió con la altura del marco. Para tener
en cuenta esta diferencia, el límite de diseño de la relación de deriva se fijó en 0,015
para edificios con una altura de 30 mo más y 0,020 para edificios con alturas iguales o
inferiores a 15 m, con interpolación lineal entre estos límites (cláusula 2.5.4.5). Estos
límites de deriva corresponden al uso de factores de modificación de deriva en NZS
1170.5: 2004 [1] de 1,25 para edificios de 15 mo menos y
1,67 para edificios de 30 mo más.
En la Norma, NZS 3101: 1995 “Código de Práctica para el Diseño de Estructuras de
Concreto” [18] el factor de reducción de resistencia por flexión en vigas y flexión y
carga axial en columnas se definió como 0.85 y la opción de usar un nominalmente
no- Se eliminó la columna confinada con un factor de reducción de resistencia de
0,7. Por tanto, se requería que todas las columnas estuvieran confinadas al menos
al nivel de elementos dúctiles limitados. Además, los factores de ductilidad
estructural superiores a 6, que estaban permitidos por NZS 4203: 1992 [15] para
estructuras con períodos fundamentales cortos, se excluyeron para las estructuras
de hormigón.
La Norma exigía que se hiciera un margen para la reducción de la rigidez que se
producía en vigas y columnas debido al agrietamiento por flexión.
y el comentario contenido detallado
recomendaciones sobre valores apropiados. Se recomendó que la rigidez efectiva
para miembros en pórticos dúctiles se tome como un factor multiplicado por el
segundo momento de área de la sección bruta. Para las vigas rectangulares este
factor se tomó como 0.4, mientras que para las vigas en T y L el factor
correspondiente fue
tomado como 0,35. Para las columnas, el valor varió de 0,4 I gramo para una tensión axial de
relación (N / A gramo F ') de -0,05, 0,6 I gramo enCuna proporción de 0,2
y 0.8 I gramo a una relación de 0,8, con interpolación para relaciones de carga axial
intermedias (cláusula C 3.4.3.3).
Se reconoció la importancia del alargamiento de vigas en la interacción de
vigas y losas y se incrementó el ancho efectivo de la losa que se suponía que
actuaba con una viga para contribuir a la resistencia a la flexión de momento
negativo. Los nuevos límites para el ancho efectivo de la losa a cada lado de
una viga se tomaron como el menor de un cuarto del tramo de la viga, la
mitad del tramo libre de la losa normal a la viga, o para
 193

vigas que se enmarcan en una columna en ángulo recto con un borde libre del
ancho de la columna donde no hay una viga transversal, o donde hay una
viga transversal un cuarto de la luz de esta viga (cláusula 8.5.3.3). Además,
existía el requisito de que el refuerzo de la losa se considerara anclado
eficazmente. Se asumió que el ancho de ala efectivo que actúa en una
sección es el mismo tanto para los cálculos de resistencia máxima como para
los cálculos de sobre resistencia. No se tuvo en cuenta la posible contribución
de resistencia debido al refuerzo pretensado en unidades prefabricadas en un
piso.
0,25 para el estado de límites de servicio. edificios por
importantes aumenta el valor de R;
N (T, D) es un factor que modifica la forma del elástico
Espectro de respuesta para sitios cercanos a una falla importante conocida.
Para la construcción a una distancia superior a 20
km de la falla, el factor tiene un valor de 1.0. Para distancias
menores que esto, aumenta con el período creciente, T. El valor
máximo es 1.72 y ocurre a una distancia de 2 km o menos de la
falla cuando el período es de 5 segundos o más.

Las ecuaciones para el confinamiento de columnas se revisaron con la cantidad 2.5

de confinamiento en relación con el nivel de carga axial sostenida por la
columna. Hubo cierta confusión en el valor de esta carga axial. El Apéndice A
2
(cláusula A9) indica que para las estructuras dúctiles la carga axial debe
Subsuelo del sitio
calcularse para el diseño de capacidad, pero en otros lugares la carga axial se
1,5 Clase C
establece como el valor correspondiente al estado límite último con acciones

Ch (T)
sísmicas. Se cree que el valor calculado a partir del diseño de capacidad es lo
que se pretendía. 1

0,5
Se revisaron los criterios de diseño para las uniones viga-columna y se redujeron los
requisitos para los tirantes de unión y las barras de columna de la zona de unión
intermedia en comparación con la edición de 1982 de la Norma. 0
0 0,5 1 1,5 2 2.5 3

Se introdujo una nueva sección sobre diseño de diafragmas. Se dieron requisitos Periodo (s)

nominales para el refuerzo para atar el piso a la estructura y agregar a la robustez del
edificio (cláusula 13.3.7). La Sección 13 de esta Norma requería que los pisos, que Figura 4. Factor de forma del espectro para NZS1170.5 con clase C
actuaban como diafragmas, estuvieran diseñados para soportar fuerzas cortantes suelos.

asociadas con las acciones de estado límite último y para ser capaces de resistir
acciones asociadas con acciones de sobrecarga en posibles bisagras plásticas. La
deformación no elástica de los diafragmas no estaba permitida a menos que
estuviera justificada por estudios teóricos o experimentales (cláusula 13.4.1).
Las longitudes de asiento mínimas para los componentes del piso prefabricado después de un
margen razonable para las tolerancias de construcción se establecieron como el mayor de
1/180 del tramo libre o 50 mm para losas sólidas o unidades de núcleo hueco y 75 mm para
miembros nervados (cláusula
4.3.6.4).
Para obtener el cortante base de diseño para el estado límite último con el método
estático equivalente, el coeficiente de cortante base,
C re( T 1), se toma del valor del espectro de respuesta elástica
correspondiente en el período fundamental del edificio,
CONNECTICUT 1), y modificado para tener en cuenta el factor de ductilidad estructural, µ,
del edificio. Para las clases de suelo A, BC y D se da
por;
1
() 1C= (T) S pags
C re T
k tu

≥ ( 0,05 Z + 0,02) R pero no menos de 0,03 R k u = µ para T yo ≥ 0,7

3.7 Grupo A, mediados de 2004 en adelante; NZS 1170.5: 2004 y NZS 3101: 2006
En NZS 1170.5, Earthquake Actions Standard, 2004 [1] el
formas de espectros elásticos, C h ( T), se dan para cuatro clases de suelo diferentes, a
saber, roca (A y B), suelo poco profundo (C), profundo o
suelo blando (D) y suelo muy blando (E). La forma espectral para las condiciones de suelo
de clase C se muestra en la Figura 4. El espectro de diseño elástico para un sitio específico
se obtiene de la Ecuación 8, que se da a continuación.
C (T) = C h ( T) ZRN (T, D) (8)
Dónde;
C h ( T) es el valor de la forma espectral en el período, T, para las condiciones
apropiadas del suelo (ver Figura 4);
Z es el factor de riesgo sísmico, que se da en un mapa de
contorno con valores que varían de 0,13 a 0,6, siendo los
valores para Auckland, Wellington y Christchurch 0,13,
0,40 y 0,22 respectivamente;
R es un factor para el período de devolución del diseño. Para edificios
normales, R es 1.0 para el estado límite último y
s
( µ - 1) T 1 + 1 para T 1 < 0,7 s
=
0,7
(9)
S pags es el factor de rendimiento estructural definido en NZS 1170.5 como 1.0 para un
factor de ductilidad estructural de 1 y 0.7 para un
factor de ductilidad estructural de 2 o más (cláusula 4.4.2). Sin embargo, estos
valores se redefinieron en NZS 3101: 2006 [2].
El período fundamental, T 1, se calcula a partir del método de Rayleigh u otro
método analítico.
El concepto de desplazamiento igual establece que el desplazamiento lateral
máximo de una estructura es aproximadamente igual al desplazamiento
correspondiente de una estructura que responde elásticamente con el mismo
período fundamental. Sobre esta base el
ductilidad de desplazamiento pico es igual a µ / S pags. Sin embargo, en
diseño el desplazamiento lateral se toma como µ veces el valor
encontrado a partir del cortante base dado por la Ecuación 9 y se suma a las
deflexiones adicionales asociadas con las acciones P-delta. En
efecto, el desplazamiento de diseño se toma como S pags multiplicado por el valor
correspondiente al concepto de desplazamiento equivalente.
Se dan varias razones para esta acción en los comentarios a NZS
4203: 1992 y NZS 1170.5: 2004 [15 y 1]. Sin embargo, la razón
principal que se ofrece es que la
194
El daño sufrido en un terremoto se relaciona más con un
desplazamiento que se obtiene varias veces durante el terremoto que
con un valor máximo que se sostiene solo una vez.
La cizalladura sísmica horizontal base para el método estático equivalente, V, viene
dada por;
V = C d ( T 1) W t (10)
dónde W t es el peso sísmico de la estructura. La cizalla de la base se
distribuye en fuerzas laterales hasta la altura de la
construcción como para NZS 4203: 1992, ver Ecuación 7, con el mismo
margen para la torsión.
El factor de corrección de desplazamiento lateral introducido en NZS 4203: 1992
[15] para reducir la diferencia entre los desplazamientos laterales encontrados
con análisis modales de espectro de respuesta y estáticos equivalentes se
mantuvo en esta norma, con el requisito adicional menor de que el coeficiente de
reducción se fijó en 1.0 para edificios con pisos blandos o débiles (cláusula
6.2.3).
El método de cálculo de los desplazamientos laterales que permite la
deformación inelástica introducido en NZS 4203: 1992 se mantuvo y el
enfoque de permitir P-delta en el comentario de NZS 4203: 1992 se
incorporó a la norma con las siguientes modificaciones (ver 6.5.4) ;
• Las acciones de P-delta podrían ignorarse en un edificio cuando la relación de carga de
gravedad resistida en un piso multiplicada por la relación de deriva entre pisos para el
estado límite último fue menor que
0,1 veces la resistencia al corte del piso de diseño. Anteriormente, este límite se
estableció en 0,133;
• En ningún caso se permitió que la proporción dada arriba exceda
0,3;
• Cuando se requirió que el diseñador permitiera acciones P-delta, se
dieron 2 opciones. Se podría utilizar un método que fuera similar al
dado en el comentario de NZS 4203: 1992, o se proporcionó un
método conservador más simple para escalar las acciones de diseño
sísmico (cláusula 6.5.4).
Se proporciona un conjunto formal de requisitos para el diseño de capacidad de
estructuras dúctiles. Estos incluyeron identificar la ubicación de las bisagras de plástico
primarias (es decir, las bisagras de plástico asociadas con el mecanismo de falla dúctil
elegido) y asegurar que la distribución de la resistencia en la estructura fuera tal que
las ubicaciones de estas posibles bisagras de plástico primarias sean fijas (cláusula
5.6).
NZS 1170.5 requiere que el nivel de detalle mínimo utilizado en cada región
plástica potencial se base en la deformación máxima prevista sostenida en esa
región cuando la estructura está sujeta al estado límite último especificado con
acciones sísmicas (cláusula 5.6.3.2). Este es un cambio importante con respecto
a la práctica anterior en la que el detalle se seleccionaba sobre la base del factor
de ductilidad estructural utilizado para determinar las fuerzas sísmicas de diseño.
La Norma NZS 3101: 2006, "Norma de hormigón estructural, incluida la
enmienda 2 (2008)" [2] no incluye el diseño de elementos frágiles y, por
tanto, los valores de
No se dan factores de ductilidad inferiores a 1,25. los S pags Los valores dados en NZS
1170.5 fueron reemplazados por 0.9 para una estructura
factor de ductilidad, µ, de 1,25 y 0,7 para un factor de ductilidad estructural de 3
o más, con interpolación lineal entre estos límites (cláusula 2.6.2.2).
Se hicieron revisiones menores a los valores de rigidez de la sección
recomendados en NZS 3101: 1995. Hubo alguna reducción
son valores de rigidez donde se utilizó un refuerzo de alto grado. Sin embargo, el
efecto general de los cambios de la norma anterior es pequeño (cláusula
C6.9.1).
En los Estándares de Concreto Estructural anteriores se brindaba poca orientación
sobre los requisitos de capacidad de servicio para casos de carga sísmica y, en
consecuencia, esta condición no se evaluó de manera apreciable. Sin embargo,
para alinear esta Norma con NZS 1170.5: 2004 [1] se aborda el estado límite de
servicio con acciones sísmicas. Generalmente, estos requisitos limitan la ductilidad
estructural que se puede utilizar en el estado límite último a 5 para edificios de
importancia normal y, en algunos casos, se requiere un valor inferior. Para el
estado límite de servicio, se requiere un factor de ductilidad estructural de 1 para
SLS1, pero se puede usar un valor de 2 para SLS2 (cláusula 2.6.2.3.1). Sin
embargo, SLS2 solo se aplica a edificios de gran importancia (NZS 1170: 2004,
cláusula 5, 2.1.4). Cláusula 2.6.3. 1 requiere (i) que la resistencia de diseño de
capacidad de servicio sea igual o superior a las acciones de diseño de capacidad
de servicio, o (ii) que un análisis muestre que los anchos de fisura y las deflexiones
restantes después de un terremoto de estado límite de servicio son aceptables. Se
requiere un análisis de este tipo para considerar el efecto de la deformación
inelástica causada por la redistribución del momento y otros efectos de sacudida
asociados con los desplazamientos inelásticos repetidos durante un terremoto.
Utilidad
no es necesario considerar los requisitos para estructuras dúctiles
nominal o limitadas (cláusula 2.6.3.1). Fuerza
Los requisitos para el estado límite de servicio están relacionados con la resistencia media de
las secciones estructurales, tomando la resistencia media como la resistencia nominal con un
factor de reducción de resistencia de 1,1 (cláusula 2.6.3.2). (Tenga en cuenta que la
resistencia nominal se calcula a partir de las resistencias características más bajas, de ahí la
necesidad de aumentar el factor de reducción de la resistencia para que corresponda con las
resistencias medias del material).
Para armonizar la norma con NZS 1170.5 [1] se definieron tres
clasificaciones para edificios; a saber, edificios nominalmente dúctiles,
dúctiles y dúctiles limitados. Esta
La clasificación depende del valor del factor de ductilidad estructural utilizado para
determinar las acciones de diseño sísmico. Además, se definieron tres
clasificaciones de posibles regiones plásticas; a saber, regiones de plástico
nominalmente dúctiles, regiones de plástico dúctil limitadas y regiones de plástico
dúctil. Los detalles requeridos en cada una de estas regiones se dan en la sección
correspondiente de la Norma, mientras que la sección 2.6.1.3 establece los límites
de deformación del material, que se definen como límites de curvatura para
bisagras de plástico. La forma en que se encuentran las curvaturas a partir de la
forma desviada se define en la cláusula. Cabe señalar que no existe una conexión
directa entre el tipo de región plástica y la clasificación de un edificio.
La sección sobre diafragmas contiene material similar al NZS 3101: 1995 [18]. Sin
embargo, hay un cambio importante. Las fuerzas inducidas en los diafragmas
asociadas con el estado límite último, o con acciones asociadas con sobrefuerza
en posibles regiones plásticas, deben diseñarse sobre la base de un análisis de
puntales y tirantes.
Las observaciones del rendimiento de los pisos que contienen unidades prefabricadas
pretensados en grandes terremotos, junto con la investigación de los pisos en Nueva
Zelanda, y una evaluación de la práctica en el extranjero, han llevado a una serie de
cambios significativos que se han introducido en el diseño de los pisos prefabricados
en NZS 3101. : 2006 (más la enmienda 2). Es probable que este aspecto sea de gran
importancia al considerar la necesidad de modernizar las estructuras existentes. Los
criterios relacionados con el uso de suelos prefabricados, que se han introducido en
NZS 3101: 2006 más la enmienda 2, incluyen;

(una) Requisitos adicionales relacionados con el tamaño mínimo de las repisas de
soporte y el requisito de bandas de apoyo de baja fricción con unidades de
núcleo hueco (cláusula 18.7.4);
(si) La necesidad de utilizar una losa de unión delgada entre una unidad prefabricada y un
elemento estructural paralelo, como una viga o un muro, que se puede desviar en una
dirección vertical con respecto a la unidad prefabricada. Esto es necesario para evitar
que la transferencia de carga entre los elementos estructurales provoque la falla de las
unidades prefabricadas (cláusula 18.6.7.2);
(C) Nuevos requisitos para la resistencia al corte de las unidades prefabricadas en zonas
donde las acciones de sobrecarga pueden provocar que se induzcan tensiones de
tracción en la superficie superior de las unidades prefabricadas. En esta situación, la
resistencia al cortante se reduce a un valor comparable con una viga no pretensada
de las mismas dimensiones (cláusula 19.3.11.2.4);
(re) La posición donde se corta o reduce el refuerzo que conecta la unidad
prefabricada a la estructura de soporte se basa en la capacidad del piso
para soportar los momentos negativos y la tensión axial. Estos pueden ser
inducidos en el piso cuando las acciones de sobrecarga actúan en los
soportes y el movimiento vertical del suelo induce momentos negativos en el
piso (cláusula 19.4.3.6);
(mi) Se advierte a los diseñadores que no apoyen unidades prefabricadas sobre
elementos estructurales que puedan deformar e inducir momentos de torsión, ya
que pueden provocar una falla por torsión de la unidad de piso. Esta situación
puede ser crítica para los pisos alveolares (cláusula C19.4.3.6).
4.0 DISEÑO DE CAPACIDAD DE EDIFICIOS CON MARCO RESISTENTE AL
MOMENTO
El Estándar de Acciones Sísmicas, NZS 1170.5 [1] establece los requisitos básicos
para el diseño de capacidad. Este proceso requiere la selección de un mecanismo de
colapso dúctil y la localización de las regiones plásticas primarias asociadas con este
mecanismo. Se determinan las resistencias de diseño requeridas de estas regiones
plásticas y se encuentran las sobrerresistencias relacionadas.
los
Luego, el resto de la estructura se proporciona y se detalla para asegurar que
la deformación inelástica se limite a las regiones plásticas primarias elegidas.
Cabe señalar que puede ocurrir una deformación inelástica limitada en
regiones plásticas secundarias debido a acciones como elongación, aumento
dinámico y otros efectos, que no se consideran en un análisis de la estructura
(cláusulas 2.3.3 y 5.6.3).
La Norma de hormigón estructural, NZS 3101: 2006 [2] establece los requisitos generales
para el diseño de capacidad para estructuras de hormigón dúctil y dúctil limitado (cláusula
2.6.5). El diseño de capacidad de los marcos dúctiles resistentes a momentos requiere que
se aborden los elementos enumerados a continuación.
(a) Para asegurar que el comportamiento no dúctil no pueda ocurrir en un
terremoto mayor es esencial diseñar las columnas de modo que, en caso de
un terremoto mayor, se desarrolle un modo de oscilación de viga en lugar de
un modo de oscilación de columna. Esto se logra diseñando las columnas de
manera que sus resistencias nominales sean suficientes para resistir, por un
margen designado, las acciones máximas de diseño que se les pueden
transmitir a través de las bisagras de plástico primarias. En esta norma se dan
dos métodos para determinar las acciones de diseño de capacidad para
columnas. Con ambos métodos, cuando una columna forma parte de dos
pórticos resistentes a momentos, las acciones biaxiales deben considerarse en
el diseño (D3.2.3 (d) y D3.2.2).
El primer método se basa en el contenido en NZS 3101: 1995
Apéndice A. Se hicieron varias modificaciones a este método, a
saber, para considerar biaxiales
195
acciones más directamente y para permitir los efectos de alargamiento de
vigas en ubicaciones de bisagras de plástico. Cada columna por encima de la
bisagra plástica primaria ubicada en su base de la columna es proporcionada y
detallada con el objetivo de minimizar la deformación inelástica que pueda
ocurrir (Método A en el Apéndice D, cláusula D3.2).
El segundo método permite ubicar un número limitado de posibles bisagras
plásticas en las columnas, siempre que las columnas restantes tengan suficiente
resistencia nominal para garantizar que la resistencia al corte por balanceo de la
columna del piso exceda la resistencia al corte por balanceo de la viga del piso en
cada piso por un margen designado. La resistencia a cortante del piso de
oscilación de la viga se calcula asumiendo que las acciones de sobrecarga se
mantienen en todas las regiones plásticas potenciales asociadas con el piso que
se está considerando (Apéndice D, cláusula D3.3).
Los requisitos de detallado para estos dos métodos difieren entre sí, el
segundo método tiene más restricciones en las posiciones de solape
de las barras longitudinales y requiere más refuerzo de confinamiento
que el primer método.
(si) Se reconoce la importancia del alargamiento de las bisagras plásticas en las
vigas sobre las acciones en las columnas. En particular, el alargamiento puede
hacer que las bisagras de plástico, que no se identifican en los análisis estándar,
se formen en columnas inmediatamente por encima o por debajo del primer nivel
elevado. Esto puede incrementar las fuerzas cortantes inducidas en las
columnas. Sin embargo, como el requisito de refuerzo de confinamiento es
generalmente más crítico que el refuerzo de cortante, es poco probable que esto
sea crítico para la resistencia al cortante de estas columnas.
(C) Al calcular las acciones de sobrecarga en las vigas, es necesario tener en cuenta
las posibles resistencias del material y el aumento de la tensión que puede
sostenerse debido al endurecimiento por deformación. Los niveles de
deformación son mucho más altos en condiciones de sobrecarga que en
condiciones normales de diseño de resistencia máxima. A medida que aumentan
los niveles de deformación, aumenta el ancho de la losa del piso que actúa con
una viga. En consecuencia, se debe suponer que un ancho mayor de losa
contribuye a la sobrerresistencia que a la resistencia de diseño. Este efecto está
reconocido en la NZS 3101: 2006 pero no fue reconocido en normas anteriores
(cláusulas 9.4.1.6.1 y
9.4.1.6.2).
(mi) Las unidades de piso prefabricado pretensado en una losa de piso, que se extienden
más allá de las posibles bisagras de plástico en una viga, pueden marcar una
diferencia muy significativa en la capacidad de resistencia de las bisagras de plástico.
En la Norma se proporciona un método para evaluar la resistencia debida a esta
fuente (cláusula 9.4.1.6.2). En normas anteriores, se despreciaba la contribución de la
unidad de piso pretensado a la resistencia de las vigas, lo que puede causar una
subestimación sustancial de la sobrecarga de la viga en un número limitado de casos.
(F) Además de los efectos detallados anteriormente, existen dos acciones
relacionadas con los momentos de sobrefuerza que pueden ser inducidos en las
columnas por vigas que no están cuantificadas en la norma actual. La
investigación aún no ha avanzado a una etapa en la que se haya desarrollado un
método para evaluar estas acciones.
La primera de estas acciones involucra el momento flector que se puede
inducir en un pilar debido a momentos de torsión en vigas transversales.
Es probable que estos sean
significativo en estructuras donde las acciones sísmicas transversales al
marco considerado son resistidas por muros. Donde las acciones sísmicas
son resistidas por marcos resistentes al momento en dos direcciones,
bisagras de plástico en el
196

las vigas transversales reducirán en gran medida su resistencia a la torsión. Se han realizado dos conjuntos de análisis. Las resistencias mínimas relativas se
evalúan en el grupo 1 y los valores de rigidez mínima relativa en el grupo 2.

La segunda de estas acciones consiste en el aumento de resistencia que se

produce en las bisagras plásticas en vigas donde los elementos prefabricados
Serie 1
pretensados son paralelos a las vigas y se apoyan en vigas transversales que
Para cada conjunto de períodos (0,5 s, 1,0 s, etc.), se evalúan las
se ubican próximas a las bisagras plásticas. En este caso, las unidades
resistencias al cortante de base mínimas correspondientes para cada
prefabricadas unen el piso para que las losas del piso se doblen como vigas
grupo de códigos / normas (A a F). Esta cortante base se divide luego
profundas para acomodar el alargamiento de las bisagras de plástico. Esta
por el valor correspondiente al Grupo A para dar una relación, y los
acción de tipo haz profundo restringe parcialmente el alargamiento. La fuerza
resultados se muestran en la sección 5.2. Además, los factores de
axial resultante impuesta sobre la bisagra o bisagras de plástico puede aumentar
ductilidad estructural equivalentes se encuentran correspondientes a
significativamente la resistencia a la flexión.
los requisitos de fuerza lateral en las normas del Grupo A.

La Tabla 1 enumera los principales cambios que se han producido en el diseño de

capacidad y los requisitos de detalle para las estructuras de marco resistentes a
momentos dúctiles. Cabe señalar que esta tabla solo intenta llamar la atención sobre
cambios importantes. Hay una multitud de otros cambios que no se muestran ni se
comentan en este documento.
5.0 COMPARACIÓN DE FUERZA Y RIGIDEZ REQUERIDA EN
ESTÁNDARES ANTERIORES CON VALORES ACTUALES
5.1 Introducción
Para hacer esta comparación se introducen una serie de relaciones aproximadas.
En consecuencia, los valores numéricos y las conclusiones que se dan en este
Conjunto 2
Para cada conjunto de períodos (0.5s, 1.0s, etc.) se asume que cada
edificio con cada grupo de estándares se ha proporcionado para
satisfacer solo el límite máximo permitido de deriva entre pisos bajo la
acción de fuerzas estáticas equivalentes en el centro de la edificio. Sobre
la base del supuesto de que el edificio soporta el cortante base mínimo
especificado en esta deriva, se encuentra una rigidez relativa. Este valor
se divide por el valor correspondiente a las normas del Grupo A
(mediados de la década de 2000) para obtener las relaciones de rigidez
relativa en la sección
5.2.
Para permitir que los requisitos mínimos de resistencia y rigidez de los estándares de

documento solo pueden tomarse como una guía general y es necesario evaluar diseño utilizados en diferentes décadas se comparen con los valores actuales (2009), se

cada estructura individual. Las comparaciones se basan en el "método de análisis deben tener en cuenta los factores enumerados a continuación. Esto implica

estático equivalente". En normas posteriores, este método de análisis se restringió inevitablemente una serie de aproximaciones, como se detalla a continuación.

para su uso en estructuras donde la estructura era razonablemente regular y tenía

un período fundamental de menos de 2 segundos o era una estructura de poca
1. La forma en que se evalúa la rigidez de las secciones ha cambiado. Con los
altura [15]. Sin embargo, dado que los valores se utilizan con fines de
primeros códigos / normas de diseño, no se hicieron concesiones o se
comparación, se ha ignorado este límite.
hicieron concesiones diferentes de la influencia de la fisuración por flexión en
el segundo momento del área ( YO). Una consecuencia de esto es que los
períodos fundamentales y las deflexiones sísmicas laterales tendían a
Para permitir realizar comparaciones los códigos / estándares de décadas anteriores subestimarse en comparación con la práctica actual. Para permitir este
con los estándares actuales (2009) se han dividido en 6 grupos como se indica en la cambio, se utiliza un factor de corrección de rigidez promedio. Esto se calcula
sección 1 y como se muestra en las Tablas 2 y 3. asumiendo que la deflexión lateral es más sensible a la rigidez de la viga que
a la rigidez de la columna. El factor de corrección se basa en 2/3 del segundo
momento de área para vigas y 1/3 del valor correspondiente para columnas.
Para comparar las resistencias mínimas requeridas y los requisitos de rigidez para
Usando este valor, se puede evaluar el cambio en el período fundamental
edificios de los diferentes grupos de códigos / normas se considera una serie de
correspondiente a códigos / estándares anteriores y se puede encontrar el
edificios resistentes a momentos regulares con períodos fundamentales de 0.5 a 3
cizallamiento base estático equivalente correspondiente a esos códigos /
segundos en pasos de 0.5s. Se asume que los períodos fundamentales son
estándares. Además, la deflexión lateral dada en los códigos / normas de
consistentes con los valores de rigidez de sección en NZS 3101: 2006 (Grupo A).
diseño anteriores se puede traducir en valores correspondientes relacionados
Se supone que estos edificios están cimentados sobre suelos de cimentación
con los requisitos actuales (2009).
intermedia equivalentes a la Clase C en NZS

1170,5 [1]. El desempeño requerido de estos edificios luego se reevalúa en

términos de los requisitos para los otros grupos de códigos / estándares (B a F).
Para cada uno de estos grupos, B a F, se evalúa un conjunto revisado de
períodos fundamentales que permiten cambios en la forma en que se calcularon
los valores de rigidez de la sección.
En términos de cimientos del suelo, es
se supone que la clase C en NZS 1170.5 es equivalente a;
2. (a) En 1965, la norma de carga fijó la deriva permitida entre pisos en 0.005
con base en el diseño de esfuerzo de trabajo sin permitir el comportamiento
dúctil asociado a la deflexión adicional (deformación inelástica). En este
caso, para comparar la deriva entre pisos equivalente con el diseño actual,

• Suelos intermedios en NZS 4203: 1992 (categoría b);
• Suelos rígidos e intermedios en NZS 4203: 1984 y
1976.
• Con los valores espectrales de respuesta en códigos anteriores, no se hizo
distinción por tipo de suelo.
es necesario aumentar el límite de deriva de 0.005 para que corresponda con
el límite asociado con las resistencias de diseño requeridas, según lo
determinado por la teoría de la resistencia última. Con estándares
posteriores, se debe considerar el cambio en el factor de reducción de
resistencia.

Los análisis se realizan para sitios en Wellington, Christchurch y Auckland.

 197

Tabla 1: Principales deficiencias de los criterios de diseño: diseño de detalles y capacidad.

Estándar Detalles

NZS 3101: 2006 Consulte la sección 4, punto (f) de este documento.

Todo lo anterior
NZS 3101: 1995
Pisos prefabricados

• El tamaño especificado de la repisa de soporte y los detalles (cláusula 4.3.6.4) son inadecuados para las unidades de piso prefabricado. Los
valores actualmente aceptables se dan en NZS 3101: 2006 (cláusula 18.7.4). Las disposiciones para evitar fallas por fragilidad de las unidades
enumeradas en (b) a (e) en 3.7 no están cubiertas en esta norma, pero se tratan en NZS 3101: 2006.

Diseño de capacidad

• Los elementos de 3.7 (a), (b), (c) y (f) de este documento no están cubiertos por esta norma.

• No se considera la contribución de los componentes del piso pretensado al exceso de resistencia de las vigas (ver NZS 3101: 2006,
cláusula 9.4.1.6.2).

• No se considera la diferencia en los anchos efectivos de las losas de piso que contribuyen a la resistencia nominal a la flexión a momento
negativo de las vigas y al exceso de resistencia de las vigas (Ver NZS 3101: 2006, cláusulas 9.4.1.6.1 y 9.4.1.6.2).

Diseño de fuerza
• No se considera el detalle de las bisagras de plástico primarias en términos de la curvatura de la sección sostenida por debajo del estado
límite último (ver NZS 3101: 2006, cláusula 2.6.1).

Todas las de arriba

NZS 3101: 1982
Diseño de capacidad
• El ancho efectivo de las losas de piso que se supone que contribuyen a la sobreresistencia es muy bajo (cláusula
6.5.3.2 (e)). Es probable que esto lleve a una subestimación de los momentos de sobrecarga en las vigas.

Pisos Prefabricados
• No se proporcionaron detalles sobre el tamaño de las repisas de soporte para los componentes del piso prefabricado, lo que podría provocar
un colapso debido al alargamiento o al desconchado del concreto de cobertura en las bisagras de plástico.
Detalles
• El confinamiento de las columnas es bajo en comparación con NZS 3101: 1995 para columnas con una carga axial alta.

• No se requirió confinamiento para columnas que no se consideraran resistentes a acciones sísmicas. Las columnas secundarias pueden no
tener la ductilidad para soportar los desplazamientos de diseño sísmicos impuestos por la estructura resistente a la fuerza lateral primaria
(cláusula 6.4.7.1 (b)).

Todas las de arriba

ACI 318-1971
Diseño de capacidad
• No se define la relación de resistencia mínima de las columnas a las resistencias de las vigas y no se requieren cálculos de sobrecarga. Sin
embargo, se requirió que la suma de la resistencia a la flexión de las columnas en una zona de unión de la columna de la viga fuera mayor
que la resistencia correspondiente de las vigas.

• Resistencia al corte potencialmente inadecuada de miembros en regiones potenciales de bisagra plástica como valor de v C
no reducido.
• Refuerzo de cortante en las zonas de unión de la columna de la viga inadecuado.
Detalles
• Columnas que soportan relaciones de carga axial moderadas a altas, confinadas inadecuadamente en comparación con estándares
posteriores.

• Restricción inadecuada al pandeo de barras de vigas y columnas en posibles regiones de bisagra de plástico. Es probable que la resistencia al

• cortante de las juntas de la columna de la viga sea inferior al estándar, ya que no se dieron criterios de diseño específicos para el cortante o para

el desarrollo de las barras de vigas y columnas que atraviesan las zonas de juntas. Las barras se pueden lapear en ubicaciones inapropiadas; las
• barras de las columnas a menudo se traslapan al nivel del suelo. Las barras de vigas en las zonas de juntas externas probablemente se doblarán
• lejos del núcleo de la zona de juntas. Lazos de columna anclados por 90 o se dobla en la cubierta de hormigón.

NZSS 1900 Todas las de arriba.

Ch. 8: 1965 Esencialmente no se especifican detalles sísmicos. Es probable que el refuerzo no esté adecuadamente anclado para acciones sísmicas,
particularmente en columnas (obsérvese que las barras lisas se usan ampliamente en este período).

CP 114: 1957 Como anteriormente

198
(b) En 1976 se introdujo un margen para la deformación inelástica.
Con este estándar la deformación
correspondiente a las acciones de diseño (modelo elástico sometido a
fuerzas sísmicas de diseño) se multiplicó por 2 / SM, que como se señaló
anteriormente equivale a multiplicar por la ductilidad de desplazamiento y
un factor de 0.5. En 1992 [15] se introdujo el término “factor de rendimiento
estructural” y se le dio un valor de 2/3, que reemplazó efectivamente al
factor 0,5. La desviación lateral de diseño se tomó como la desviación del
piso encontrada en el modelo elástico.
sometido a las fuerzas sísmicas de diseño multiplicadas por S pags
y el factor de ductilidad estructural, µ. Este enfoque fue
mantenido en la Norma de 2004 [1] pero con una modificación
S pags factor de 0,7 para estructuras dúctiles. De ahí que en NZS 4203: 1976 y
1984 el desplazamiento máximo de edificios
la ductilidad se tomó como factor de ductilidad estructural y el
desplazamiento lateral se tomó como la mitad del valor dado por el
concepto de desplazamiento equivalente. En NZS 4203: 1992 y NZS
1170.5: 2004 el pico correspondiente
la ductilidad del desplazamiento del edificio es µ / S pags y el
el desplazamiento lateral correspondiente se toma como S pags multiplicado por el valor
dado por el concepto de desplazamiento equivalente.
3. En 1992 se introdujo la tolerancia para reducir la discrepancia entre
las deflexiones laterales calculadas utilizando los métodos de
análisis estáticos y modales equivalentes. Las deflexiones laterales
del análisis estático equivalente se multiplicaron por un factor, que
varió de
0,85 para un edificio de 6 o más pisos a 1,0 para un edificio de un
piso, con interpolación lineal entre estos límites.
(Este factor fue previamente
denominado factor de modificación de la deflexión lateral.) Para
tener en cuenta este factor, es necesario conocer el número de
pisos del edificio.
4. En 1992, el límite máximo de desplazamiento entre plantas de diseño
se varió según la altura total del edificio. Se fijó en 0.02 para
edificaciones de 15 mo menos de altura y 0.015 para edificaciones de
30 mo más de altura, con interpolación lineal entre estos límites. En
2004 se utilizó un enfoque similar, excepto que la deriva límite entre
pisos se estableció en 2,5%. Sin embargo, la diferencia en la deflexión
entre los pisos se multiplicó por un factor de modificación de la deriva,
que fue de 1,2 para edificios de 15 mo menos de altura y 1,5 para
edificios de 30 mo más de altura. Se utilizó interpolación lineal entre
estos límites.
5. En 1976 y las normas de carga posteriores se introdujo una tolerancia para la
torsión accidental, que se mantuvo en las normas posteriores. Como se señaló
anteriormente, esto típicamente aumentó la resistencia lateral de los edificios de
estructura resistentes a momentos en un promedio de aproximadamente un
12,5%.
6. En las décadas de 1950 y 1960, la resistencia lateral se basaba en el diseño elástico
de las secciones. En términos de la práctica de diseño actual, la resistencia promedio
de un diseño de viga según la teoría elástica fue del orden de 1,3 veces la resistencia
de diseño actual correspondiente. En 1976, esta relación se fijó en 1,25, lo que dio
como resultado que las secciones diseñadas por la teoría elástica estuvieran en el
lado conservador de las secciones diseñadas por la teoría de la resistencia última.
7. Con la introducción de la teoría de la resistencia máxima a principios de la década de
1970, el factor de reducción de la resistencia para la resistencia a la flexión de las
vigas se fijó en 0,9. Esto se redujo a
0,85 en 1995.
8. La tolerancia para acciones P-delta ha cambiado notablemente. Hasta
1984 no hubo requisitos. Sin embargo, en
1984 se establecieron límites en la deflexión entre pisos y la
deflexión permisible se redujo en las zonas sísmicas inferiores. En
1992 se cambió el enfoque con el requisito de que estas acciones se
consideren directamente. En el comentario se dio un método para
permitir estas acciones, que se adoptó en el Estándar de acciones
contra terremotos (2004).
Esto requirió adicionales
fuerza que se agregará a la estructura de resistencia a la fuerza lateral y se
tendrá en cuenta las deflexiones adicionales asociadas con las acciones P-delta.
Por lo general, para la construcción de marcos resistentes a momentos con 4 o
más pisos proporcionados para cumplir con los requisitos mínimos de resistencia
y rigidez, el aumento de la resistencia lateral fue del orden del 40% y el aumento
de la deflexión lateral fue también del orden del 40% [17] . Para los edificios de 2
plantas, normalmente la mitad de este aumento de resistencia y deflexión se ha
supuesto en las evaluaciones realizadas en este documento.
Para determinar el cortante base mínimo requerido correspondiente a NZS 1170.5:
2004 [1] se ha utilizado un factor de ductilidad estructural de 5.0 ya que los
requisitos de capacidad de servicio en NZS 3101: 2006 [2] dificultan el uso de un
valor más alto. El mismo edificio se evalúa a su vez para encontrar los períodos
fundamentales, que se habrían calculado a partir de los criterios contenidos en cada
código / grupo de normas de las décadas anteriores. Claramente, el cambio en la
forma en que se evalúan las propiedades de las secciones marca una gran
diferencia aquí. Con los períodos de fundamento calculados se puede encontrar el
cortante base correspondiente y esto se puede usar para encontrar el factor de
ductilidad estructural correspondiente (o su equivalente) en la práctica actual.
Para tener en cuenta los factores indicados en 3 y 4 anteriores, se debe conocer
el número de pisos y la altura de los edificios, h, para un período fundamental
supuesto, de modo que la limitación de las desviaciones entre pisos dadas por
NZS 4203: 1992 y NZS 1170.5: 2004 se puede evaluar y se puede determinar el
número de pisos para permitir que se utilicen los factores de modificación de la
deflexión lateral dados en estas dos normas. En el código de prácticas de la UBC
[19] y en otros códigos (IBC, etc.) se da una ecuación empírica que relaciona la
altura de un edificio de hormigón con su período fundamental. Esta ecuación se
establece deliberadamente para dar un período fundamental bajo para garantizar
que el cortante base utilizado en un diseño sea conservador. Multiplicando el
período predicho por la ecuación UBC por 1. 5 parece proporcionar períodos
fundamentales que están razonablemente cerca de los predichos por el método
de Rayleigh para edificios diseñados para cumplir con los requisitos mínimos de
rigidez de los estándares actuales de Nueva Zelanda en zonas sísmicas
moderadas y altas. Para zonas sísmicas bajas, es probable que la expresión
subestime el período por un pequeño margen. Sobre esta base, la relación entre
el período fundamental y la altura en metros viene dada por la relación
aproximada:
T 1= 0,11 ( h) 0,75 (11)
A partir de esta ecuación, se puede evaluar la altura y el número de pisos para un
período determinado. La precisión de estos valores tiene una importancia
relativamente menor en esta comparación de requisitos de código.
La Tabla 2 establece los valores de rigidez de sección relativa utilizados en los grupos de
estándares. El período fundamental para los Grupos B a F se encuentra multiplicando el
período fundamental para el Grupo A por la raíz cuadrada del factor de rigidez relativa,
calculado como se establece en (1) arriba. Para los Grupos A y B, los valores de rigidez
relativa de las columnas se han basado en una relación de carga axial de 0,1, ya que el
rango práctico de cambio en la relación de carga axial hace una diferencia relativamente
pequeña en la relación de rigidez.
 199

En la Tabla 3 se establecen las propiedades básicas de las edificaciones, es decir, el Se dan los períodos fundamentales correspondientes evaluados sobre la base de las
período fundamental, la altura evaluada y el número de pisos evaluados en términos de las propiedades de sección asumidas definidas en cada código / grupo estándar, B a F.
normas vigentes (Grupo A). Adicionalmente

Tabla 2: Propiedades de la sección para los grupos A a F.

Grupo de códigos / estándares yo haz yo columna

Rigidez Periodo relativo a
Factor Grupo A

UNA - NZS 1170.5 y NZS 3101-2006 0.4I gramo 0.48I gramo 0.43I gramo 1.0

B - NZS 4203-1992 y NZS 3101-1995 0.4I gramo 0.48I gramo 0,43 yo gramo 1.0

C - NZS 4203-1984 y NZS 3101-1982 0.5I gramo 1.0I gramo 0,67 yo gramo 0,80

D - NZS 4203: 1976 y ACI 318-1971 0,75I gramo 0,75I gramo 0,75 yo gramo 0,76

E - NZSS 1900, Ch.8, 1965 y Ch. 9.3 1964 1.0I gramo 1.0I gramo 1,0 yo gramo 0,66

F - NZSS 95 Pt. IV 1955 y CP114 1957 1.0I gramo 1.0I gramo 1,0 yo gramo 0,66

Tabla 3: Propiedades del edificio y períodos fundamentales calculados para diferentes grupos de códigos / estándares.

Grupo Articulo Períodos NZS 3101-2006

UNA Periodo (s) 0,5 1.0 1,5 2.0 2.5 3,0

Altura (m) 7.5 19 33 48 64 82

No pisos 2 5 9 14 19 24

Periodos para grupos B a F con corrección de rigidez

si Periodo (s) 0,5 1.0 1,5 2.0 2.5 3,0

C Periodo (s) 0.4 0,8 1.2 1,6 2.0 2.4

re Periodo (s) 0,38 0,76 1,14 1,52 1,9 2,28

mi Periodo (s) 0,33 0,66 0,99 1,32 1,65 1,98

F Periodo (s) 0,33 0,66 0,99 1,32 1,65 1,98

• Reducido para tener en cuenta los efectos de las acciones P-delta (como se describe
5.2 Fortalezas comparativas en 5.1 (8));

Con edificios de marcos resistentes a momento dúctil diseñados según NZS 1170.5:
2004 [1] y NZS 3101: 2006 [2], la resistencia mínima requerida al cortante base de
diseño se encuentra a partir del cortante base estático equivalente, que se
incrementa para permitir torsión y P-delta comportamiento. En el diseño se utiliza un
factor de reducción de resistencia de 0,85. Al comparar las resistencias mínimas
derivadas de estándares anteriores, se deben tener en cuenta los cambios en los
• Reducido para permitir acciones de torsión multiplicando por 1 / 1.125 (como se
describe en 5.1 (5)).
• En normas posteriores también se debe hacer un margen para permitir cambios en el
factor de reducción de resistencia.
La Tabla 4 enumera la relación del cortante base estático equivalente corregido por los

espectros de respuesta y los demás efectos enumerados en 5.1. Así, por ejemplo, el factores enumerados anteriormente para cada grupo dividido por el cortante base equivalente

cortante base estático equivalente para un edificio diseñado a fines de la década de requerido por los estándares actuales (Grupo A). Como se señaló anteriormente, los valores

1960 calculado a partir del espectro de respuesta apropiado utilizando el período del Grupo A se basan en un factor de ductilidad estructural de 5.

fundamental apropiado dado en la Tabla 3, debería ser;

Las resistencias relativamente altas obtenidas con el Grupo F (código de 1955) son
un reflejo de que el coeficiente de fuerza lateral no cambió ni con la zona sísmica ni
• Incrementado por un factor de 1.3 para permitir el cambio de métodos de diseño con el período fundamental de construcción. En las normas de cargas posteriores ha
(esfuerzo de trabajo a resistencia máxima); habido en general
200

Tabla 4: Relación de resistencias al cortante de base estática equivalentes para cada grupo dividido por el valor correspondiente al Grupo A.

Período Wellington
para) UNA si C re mi F
0,5 1,00 0,94 0,52 0,65 0,80 0,53
1 1,00 1.02 0,75 0,96 1,27 0,99
1,5 1,00 0,91 0,66 0,89 1,27 1,34
2 1,00 0,86 0,81 1.01 1,24 1,65
2.5 1,00 0,75 0,81 1.01 1,24 1,65
3 1,00 0,75 0,81 1.01 1,24 1,65

Período Christchurch
para) UNA si C re mi F
0,5 1,00 1,14 0,79 0,99 1,21 0,96
1 1,00 1,24 1,13 1,46 1,92 1,80
1,5 1,00 0,97 0,87 1,18 1,69 2.13
2 1,00 0,97 0,87 1.09 1,33 2.13
2.5 1,00 0,97 0,87 1.09 1,33 2.13
3 1,00 0,97 0,87 1.09 1,33 2.13

Período Auckland
para) UNA si C re mi F
0,5 1,00 1,44 1.07 1,33 1,63 1,63
1 1,00 1,28 1,25 1,62 2.12 2,49
1,5 1,00 1,13 1.02 1,10 1,58 2,49
2 1,00 1,13 1.02 1.02 1,25 2,49
2.5 1,00 1,13 1.02 1.02 1,25 2,49
3 1,00 1,13 1.02 1.02 1,25 2,49

Cuadro 5: Factores de ductilidad estructural para las normas del Grupo A para edificios diseñados según los requisitos mínimos de los grupos anteriores.

Período Factores de ductilidad estructural de Wellington

para) UNA si C re mi F
0,5 5 5.37 9,98 7,90 6,39 9,78
1 5 5.34 9,61 7,69 6.28 9.42
1,5 5 4,90 6,71 5.19 3,94 5,04
2 5 5.50 7,61 5,64 3,92 3,73
2.5 5 5.81 6.18 4,94 4.04 3,03
3 5 6,67 6.18 4,94 4.04 3,03

Período Factores A de ductilidad estructural de Christchurch

para) si C re mi F
0,5 5 4.36 6,45 5,08 4.08 5,20
1 5 4,40 6.34 5,07 4.15 5.18
1,5 5 4.04 4.43 3,42 2,60 2,77
2 5 5.17 5.74 4.26 2,96 2,35
2.5 5 5.17 5.74 4.60 3,76 2,35
3 5 5.17 5.74 4.60 3,76 2,35

Período Factores de ductilidad estructural de Auckland

para) UNA si C re mi F
0,5 5 3.35 4.66 3,65 2,91 2,91
1 5 3,47 4.68 3,75 3,06 3,06
1,5 5 3,90 4,00 3,09 2,35 2.01
2 5 4.42 4,91 4.55 3,16 2.01
2.5 5 4.42 4,91 4,91 4.01 2.01
3 5 4.42 4,91 4,91 4.01 2.01
 201

la deriva de diseño máxima permitida para el estado límite último se ha modificado

una reducción en el coeficiente de fuerza lateral (espectros de respuesta) para las zonas
para los siguientes factores por;
sísmicas más bajas en comparación con las regiones más propensas a los terremotos.
• Dividiendo por el factor de ductilidad estructural;

• Ajustar para tener en cuenta los valores de rigidez de sección efectivos

Las resistencias de diseño mínimas requeridas desde 1976 (Grupo D) han sido
asumidos;
relativamente consistentes a pesar de que la carga sísmica de diseño del estado
límite último se cambió de un período de retorno de 150 años a 500 años en 1992. • Disminuyendo para permitir la deflexión asociada con la torsión
Esta consistencia relativa fue el resultado de cambios en los espectros de accidental;
respuesta y • Modificar para permitir el factor de modificación de la deriva o su equivalente;
la introducción del factor de rendimiento estructural, S pags, en
1992. Este factor da como resultado la ductilidad máxima del edificio.
• Teniendo en cuenta el factor de modificación de la rigidez de la deflexión
aumentando de 4 / SM, que era 6.25 por NZS 4203: 1984, al factor de
lateral, que redujo la deflexión lateral debido a la sobreestimación
ductilidad estructural dividido por la estructura
asociada con el método estático equivalente;
factor de rendimiento, µ / S pags, que fue 9 (6 / 0.67) en NZS 4203: 1992 y 7.1 (5 /
0.7) en NZS 1170.5: 2004.
• Permitiendo la influencia de las acciones P-delta en los desplazamientos laterales;

Habiendo encontrado el cizallamiento base estático equivalente correspondiente en términos

de estándares actuales (Grupo A), el factor de ductilidad estructural asociado para NZS 1170.5
se puede encontrar comparando los valores de cizallamiento base estático equivalente. Estos
valores se muestran en la Tabla 5.
5.3 Rigidez comparativa
Suponiendo que los edificios se han diseñado para satisfacer simplemente el límite
máximo de deriva entre pisos en cada grupo de normas y encontrando la resistencia al
corte base equivalente, se puede evaluar la rigidez relativa. Las relaciones de estos
valores de rigidez relativa a los valores correspondientes para los estándares del Grupo
A se enumeran en la Tabla 6.
• Permitiendo cambios en el cálculo de la deformación inelástica asociada con
la S pags valores o el 2 / SM factores.
De la Tabla 6: se puede ver que para las zonas sísmicas altas, los estándares del
Grupo B llevaron a los edificios más rígidos en la zona sísmica alta de todos los
grupos. Para las zonas sísmicas intermedias y bajas, ha habido alguna reducción
en la rigidez requerida en los estándares del Grupo A en comparación con los
valores requeridos previamente de 1984 (Grupo C). Los valores de rigidez del grupo
D (1976) son generalmente comparables con los del grupo A. Los valores del grupo
E muestran valores de rigidez mucho más bajos. Antes de 1965 no se especificaban
límites de deriva entre pisos para acciones sísmicas y, en consecuencia, no se
habían dado valores de rigidez relativa para los códigos del grupo F.

Al evaluar la deriva máxima permisible entre pisos bajo las fuerzas

estáticas equivalentes en el centro del edificio,

Tabla 6: Rigidez relativa de los edificios a los valores correspondientes del Grupo A.

Período Rigidez relativa de Wellington

para) UNA si C re mi

0,5 1 1,17 0,54 0,49 0,24

1 1 1,18 0,58 0,45 0,25
1,5 1 1,28 0,74 0,59 0,35
2 1 1,14 0,65 0,54 0,35
2.5 1 1.08 0,80 0,61 0,34
3 1 0,94 0,80 0,61 0,34

Período Rigidez relativa de Christchurch

para) UNA si C re mi

0,5 1 1,45 1.01 0,76 0,37

1 1 1,43 1.06 0,68 0,37
1,5 1 1,56 1,34 0,89 0,53
2 1 1,22 1.04 0,71 0.46
2.5 1 1,22 1.04 0,66 0,37
3 1 1,22 1.04 0,66 0,37

Período Rigidez relativa de Auckland

para) UNA si C re mi

0,5 1 1,88 1,75 1.06 0,52

1 1 1,81 1,80 0,92 0,51
1,5 1 1,61 1,86 0,98 0,58
2 1 1,42 1,52 0,67 0.43
2.5 1 1,42 1,52 0,62 0,34
3 1 1,42 1,52 0,62 0,34
202
6.0 DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
En la introducción se plantearon cuatro preguntas relativas a la comparación de los
estándares de diseño anteriores con la práctica actual. Las conclusiones a estas
preguntas que surgen de este estudio se dan a continuación.
1. ¿Qué factores deben tenerse en cuenta al comparar códigos?
Para evaluar cómo una estructura diseñada en una década anterior se ajusta a
los criterios de diseño actuales, se deben considerar cuatro aspectos
diferentes, a saber;
• La fuerza de la estructura; La
• rigidez de la estructura;
• Los detalles utilizados en los diferentes elementos estructurales;
• La jerarquía de fallas que se producirá para garantizar que, en
caso de un terremoto mayor, se forme un mecanismo de falla
dúctil en lugar de modos de falla no dúctiles.
Este documento describe diferentes factores que deben tenerse en cuenta al
evaluar las disposiciones de resistencia y rigidez dadas en diferentes
estándares de diseño estructural. Además, se observan cambios importantes
en el detalle de los requisitos a lo largo de las décadas, junto con una visión
general del alcance del diseño de capacidad en esas décadas.
Se muestra que muchos factores diferentes en un estándar estructural
contribuyen a los valores mínimos especificados de resistencia y rigidez. Para
que se pueda hacer una comparación realista entre diferentes códigos / normas
estructurales a lo largo de las décadas, se deben tener en cuenta las
diferencias en;
• Espectros de diseño;
• Límites de deriva entre pisos;
• Tolerancias por torsión accidental;
• Tolerancias para acciones P-delta;
• Supuestos realizados con respecto a las propiedades de la sección y, en
particular, la consideración de la influencia del agrietamiento por flexión en la
rigidez efectiva;
• Tolerancia para la deformación inelástica en la deriva del piso;
• Se tiene en cuenta la sobreestimación de las deflexiones entre pisos
en el análisis elástico con el método estático equivalente en
comparación con otros métodos de análisis.
3.
2. ¿Qué efecto tienen estos factores?
El efecto que los diferentes factores de los códigos / normas tienen sobre
los valores mínimos de resistencia y rigidez de los edificios se muestra en
las Tablas 2, 3, 4, 5 y 6. Las Tablas 2 y 3 muestran cómo los diferentes
supuestos que se han hecho a lo largo de las décadas con respecto a la
influencia del agrietamiento por flexión en la rigidez de las secciones, puede
tener una influencia significativa en la resistencia de diseño y la deflexión
entre pisos calculada.
La Tabla 4, que muestra que la resistencia lateral mínima requerida para
edificios con pórticos resistentes a momentos dúctiles, con algunas
excepciones, ha sido razonablemente constante desde mediados de la década
de 1970 hasta la actualidad. En las décadas anteriores a la de 1970, la
resistencia requerida era generalmente más alta, particularmente en las zonas
sísmicas bajas. Es probable que en las primeras décadas los requisitos de
resistencia determinaran en gran medida el tamaño del
miembros estructurales, mientras que en décadas posteriores el tamaño estuvo
determinado en gran medida por los requisitos de rigidez.
La Tabla 6 destaca un problema potencial. En un documento, se
compararon los valores mínimos de resistencia y rigidez requeridos por
NZS 4203: 1992 y NZS 3101: 1995 con varios códigos de prácticas
importantes en el extranjero [21]. Esta comparación indicó que los
códigos de Nueva Zelanda en general requerían niveles de resistencia y
rigidez más bajos para las estructuras de marco resistentes a momentos
dúctiles que los códigos de práctica extranjeros. La Tabla 5 indica que
poco ha cambiado en términos de resistencia requerida con la
introducción de NZS 1170.5: 2004 pero ha habido una disminución
apreciable en la rigidez requerida en las zonas sísmicas de media a alta.
Según el conocimiento de los autores, no se ha presentado ninguna
justificación para la reducción de la rigidez mínima asociada con la
introducción de NZS 1170.5: 2004.
La Tabla 1 describe las principales deficiencias del diseño de capacidad y detalla
las disposiciones de los grupos de estándares utilizados desde la década de 1950
hasta 2009, con especial referencia a los edificios donde la resistencia a la fuerza
lateral la proporcionan los marcos dúctiles resistentes a momentos. Para muchos
edificios, un área importante de preocupación son los detalles utilizados para el
soporte de componentes de piso prefabricados. Antes de 1995 no se especificaba
un ancho mínimo de la repisa de soporte.
Los valores dados en NZS 3101: 1995
mejoró la situación, pero estos valores ahora se consideran inadecuados
para hacer frente al alargamiento que puede surgir en un gran terremoto.
Además, investigaciones recientes han demostrado que pueden ocurrir
fallas por fragilidad de las unidades prefabricadas a menos que se utilicen
detalles cuidadosos. Estos requisitos se dan en NZS 3101: 2006
más
enmienda 2 pero no en normas anteriores. En consecuencia, los detalles
utilizados en y cerca de las zonas de soporte de las unidades de piso
prefabricado deben recibir mucha atención al evaluar la necesidad de
reacondicionamiento sísmico de los edificios.
Como se indica en la Tabla 1, se introdujeron y modificaron disposiciones de
diseño de capacidad a lo largo del período. En todas las normas anteriores al
Grupo A había cierto nivel de subestimación sobre la contribución que las losas
de piso pueden hacer a la sobre resistencia de las bisagras de plástico en las
vigas. Esta subestimación puede, en algunos casos, erosionar el margen contra
la formación de un mecanismo de oscilación de columna en caso de un gran
terremoto.
¿Tienen sentido las comparaciones de códigos anteriores informadas en la
literatura?
Se han hecho comparaciones en el pasado. Uno de ellos fue en un artículo
presentado por el artículo de DBH [20], en el que se evaluó la influencia de
diferentes estándares de diseño sobre la proporción de pisos alveolares
que estaban en riesgo en un gran terremoto. En el artículo de DBH se
indicó que las estructuras diseñadas para NZS 4203: 1984 serían más
rígidas y tendrían derivas entre pisos más pequeñas en un terremoto que
aquellas diseñadas para cumplir con los requisitos de estándares
anteriores o posteriores.
Esta
surgió una conclusión errónea, ya que todos los elementos de la lista de la
sección 6 (1), excepto los dos primeros, se ignoraron en los informes en los que
se basaba el documento. Los cálculos informados en las Tablas 5 y 6 muestran
diferentes tendencias. Cuando se consideran todos los factores apropiados, se
encuentra que la rigidez mínima requerida de los edificios con marcos dúctiles
resistentes a momentos diseñados para cumplir con NZS 4203: 1992 para
Wellington y Christchurch, generalmente son

apreciablemente mayor que para los estándares anteriores o posteriores.
Solo en la zona sísmica más baja, representada por Auckland, la rigidez
requerida de los edificios es mayor para NZS 4203; 1984.
4. ¿Se han encontrado sorpresas al hacer estas comparaciones?
Hay dos grandes sorpresas que se destacan en este estudio;
• El concepto de desplazamiento igual, que es ampliamente aceptado en libros y
artículos y ha sido ampliamente utilizado en el desarrollo de reglas de diseño,
establece que las estructuras inelásticas que tienen la capacidad de disipar una
cantidad apreciable de energía a través de la amortiguación histerética se
desvían aproximadamente hasta un punto elástico. deformar la estructura
siempre que ambas estructuras tengan la misma rigidez inicial. Es evidente que
este concepto no se ha aplicado en ninguno de los estándares de carga sísmica
anteriores o actuales en Nueva Zelanda. Cabe señalar también que no se aplica
en muchos códigos de prácticas en el extranjero.
• Los requisitos de rigidez de la norma actual de carga sísmica, NZS 1170.5 [1]
son para zonas sísmicas de moderadas a altas apreciablemente menores
que los valores correspondientes en NZS 4203: 1992. Si el primer autor
mencionado hubiera sido consciente de esta reducción de rigidez, habría
preguntado por alguna justificación en esta reducción, ya que parece estar
fuera de línea con la práctica en el extranjero.
REFERENCIAS
1. Normas de Nueva Zelanda, “NZS 1170.5: 2004, Acciones de diseño
estructural, Parte 5, Acciones contra terremotos de Nueva Zelanda”.
2. Normas de Nueva Zelanda, "NZS 3101: 2006, Norma para estructuras de
hormigón".
3. Instituto de Normas de Nueva Zelanda, “NZSS 95, Pt. IV, Cargas básicas
que se utilizarán en el diseño y sus métodos de aplicación ”, marzo de 1955.
4. Andrews AL, "Antes de comenzar", Publicado NZSEE,
2008.
5. British Standards Institution, CP 114: 1957, "El uso estructural
del hormigón armado en edificios",
1957.
6. Instituto de Normas de Nueva Zelanda, NZSS 1900, Capítulo 8: “Cargas de
diseño básico”, 1965.
7. Instituto de Normas de Nueva Zelanda, “NZSS 1900, Capítulo
9.3, Diseño y Construcción, Concreto ”, 1964.
203
8. Ministerio de Obras Públicas, “Código de prácticas, diseño de edificios
públicos”, Oficina del ingeniero estructural jefe, Mayo
1970.
9. American Concrete Institute, “Norma ACI, Requisitos del código de
construcción para hormigón armado, (ACI 318-
71), Detroit, Michigan, 1971.
10. Standards Association de Nueva Zelanda, "NZS 4203: 1976, Código de
prácticas para el diseño estructural general y cargas de diseño para
edificios".
11. Blakeley, RWG "Una revisión de las nuevas disposiciones del código para la
separación de elementos y edificios", Boletín de NZNSEE, Vol. 7, No. 3,
septiembre de 1974.
12. Standards Association Nueva Zelanda, "NZS 4203: 1984, Código de
prácticas para el diseño estructural general y cargas de diseño para
edificios".
13. Asociación de Normas de Nueva Zelanda, "NZS 3101: 1982, Código de
prácticas para el diseño de estructuras de hormigón".
14. Paulay, T., “Columna, evaluación de acciones”, Boletín NZNSEE, Vol. 10,
núm. 2, junio de 1977, págs. 85-94.
15. Normas de Nueva Zelanda “NZS 4203: 1992, Código de prácticas
para el diseño estructural general y cargas de diseño para edificios”.
dieciséis.Fenwick, RC, Davidson, BJ y Chung, BT, "Acciones P-delta en
estructuras sismorresistentes", Boletín NZ Sociedad Nacional de
Ingeniería Sísmica, Vol. 25, N ° 1, marzo de 1992. págs. 56-69.
17. Ruiz, JAF, “Rendimiento de pórticos dúctiles resistentes a momentos
de hormigón armado sometidos a acciones sísmicas”, Universidad
de Canterbury, Informe de ingeniería civil No. 2006/1, pág.239.
18. Normas de Nueva Zelanda, "NZS 3101: 1995, Norma para estructuras de
hormigón".
19. ICBO, 1997, “Código uniforme de construcción, 97”, vol. 2,
Conferencia Internacional de Funcionarios de la Edificación,
Whittier, CA.
20. Stannard, M., Bialostocki, R., Hopkins, DC, Jury, R. y Saunders, D.,
“Pisos alveolares huecos: la perspectiva de un regulador”, documento no.
07, Conferencia NZSEE, marzo
2007.
21. Fenwick, R., Lau D. y Davidson BJ, "Una comparación de los requisitos
de diseño sísmico en el estándar de cargas de Nueva Zelanda con otros
códigos de diseño importantes",
Boletín NZSEE, Vol. 35, No 4, septiembre de 2002, págs. 190-203.