X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Buenos Aires, 18  de septiembre de 2020.
AUTOS Y VISTOS  :
Para   resolver   en   el   presente   Incidente   de   Medida 
Cautelar   nro.   1   labrado   en   la   causa   7418/2019,   caratulada   “ N.N. 
s/   incumplimiento   de   autoridad   y   violaci ón   de   los  deberes   de  
funcionario   público   –   defraudaci ón   contra   la   Administraci ón  
Pública ”   del   registro   de   la   Secretar ía   3   del   Juzgado   Nacional   en 
lo Criminal y Correccional Federal 2, a mi cargo.
Y CONSIDERANDO  :
1.­  Que   se   inician   las   presentes   actuaciones   con   la 
presentación   efectuada   por   la   asistencia   t écnica   de   la   querella   en 
el   marco   de   las   actuaciones   principales,   a   trav és   de   la   cual 
solicitó   en   el   punto   III   “ Petitorio ”   acápite   a),   se   disponga   una 
medida   cautelar   urgente   que   detenga   la   prosecuci ón   de   la 
ejecución   del   contrato   con   la   empresa   “ Compañía   Naviera  
Horamar   S.A.”,   pues   entendió   que   el   proceso   estaba   plagado   de 
irregularidades y deb ía ser detenido.
En   el   mismo   punto,   el   letrado   de   la   querella   sostuvo 
que   seguramente   el   concurso   privado   de   precios   se   realizar ía   de 
nuevo,   dado   que   de   otro   modo   la   maniobra   delictiva   quedar ía 
consolidada al continuarse como si nada hubiera sucedido, lo que 
redundaría   en   severos   perjuicios   econ ómicos   tanto   para   la   propia 
firma   “Yacimientos   Petrol íferos   Fiscales   (YPF)   S.A. ”,   como   así 
también   para   la   querella,   el   Sindicato   Flota   Petrolera   e  
Hidrocarburífera ­SUPeH­ (cfr fs. 1/16).

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
2.­  Que   de   dicha   pretensi ón,   se   corrió   vista   al 
representante   del   Ministerio   P úblico   Fiscal,   quien   a   fs.  18/18vta. 
se   expidió   solicitando   la   realizaci ón   de   distintas   medidas   para 
mejor proveer.
Surge  del  dictamen,  que  la  medida   cautelar   intentada 
se   enmarca   en   un   proceso   penal   que   tiene   como   fin   establecer   la 
posible   existencia   de   conductas   criminales   en   torno   a   la 
licitación   o   concurso   privado   de   precios   dispuesto   por   “ YPF 
S.A.” por un servicio de transporte de hidrocarburos.
Específicamente,   se   trata   de   un   “ servicio   de 
remolcador   de   apoyo ”   y   “servicios   de   transporte   fluvial   de  
hidrocarburos ” para la zona de operaci ón del kilómetro 1196 Río 
Paraná  y Riacho  Barranqueras  de  nuestro  pa ís, el  cual comenzar á 
a   regir   a   partir   del   a ño   2021   y   del   cual   resultar á   beneficiada   la 
empresa “Compañía Naviera Horamar S.A .”.
Se   desprende   del   dictamen   del   Sr.   Fiscal,   que   dichos 
servicios   actualmente   son   prestados   por   la   firma   “ National  
Shipping   S.A.”   con   el   personal   afiliado   al   sindicato,   el   cual 
presta   servicios   bajo   la   órbita   de   dicha   sociedad   y   siempre   para 
“YPF S.A.”.
3.­  Que   en   la   presente   incidencia   se   orden ó   la 
realización   de   medidas   para   mejor   proveer,   siendo   agregadas   a 
fs.   23/80   fotocopias   certificadas   del   expediente   10283/2019 
caratulado   “Cámara   de   la   Industria   Naval   Argentina   c/   YPF   SA  
s/   medidas   cautelares ”   del   registro   del   Juzgado   Nacional   de 
Primera   Instancia   en   lo   Civil   y   Comercial   Federal   10,   Secretar ía 
19.

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Dichas   actuaciones,   tienen   su   g énesis   en   la   medida 
cautelar   incoada   con   fecha   11   de   octubre   de   2019   por   la   Sra. 
Silvia   Martínez   en   su   carácter   de   Presidenta   de   la   C ámara   de   la 
Industria   Naval   Argentina   con   el   objeto   de   que   “ YPF   S.A.”   no 
avance   en   la   contrataci ón   realizada   para   el   servicio   de 
remolcador   de   apoyo   y   servicios   de   transporte   fluvial   de 
hidrocarburos,   para   la   zona   de   operaci ón   del   km   1196,   R ío 
Paraná y Riacho Barranqueras.
Surge   además,   que   la   presentante   requer ía   se   le 
ordene   no   continuar   con   ninguna   acci ón   que   pudiera   implicar   la 
construcción   de   los   barcos   en   la   Rep ública   del   Paraguay,   por   un 
plazo   de   noventa   (90)   d ías   hasta   tanto   se   conozcan   los   extremos 
de la contratación.
En   el   marco   de   dicho   expediente   judicial,   con   fecha 
5   de   diciembre   de   2019   el   Sr.   Magistrado   a   cargo   del   Juzgado 
Nacional   en   lo   Civil   y   Comercial   Federal   10   le   hizo   saber   a   la  
firma   “YPF   S.A.”   que   debía   suspender   el   avance   de   la 
contratación referida.
Ello por cuanto, entendi ó que ponderando el eventual 
perjuicio   –quizás   irreparable­   que   podr ía   irrogar   el 
mantenimiento   de   la   contrataci ón   descripta   por   la   actora,   lo 
llevaban   al   convencimiento   de   disponer   la   medida   urgente   e 
interina (Cfr. fs. 91/92).
En   otro   orden,   a   fs.   95   de   la   presente   incidencia   se 
agregó copia de lo dispuesto con fecha 11 de marzo de 2020 en el  
marco   del   expediente   10283/2019   caratulado   “ Cámara   de   la  
Industria   Naval   Argentina   c/   YPF   SA   s/   medidas   cautelares ”   por 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
parte   del   Dr.   Marcelo   Dos   Santos,   quien   en   funci ón   de   la   nueva 
documentación   acompañada   y   en   uso   de   las   facultades 
ordenatorias   e   instructorias   acordadas   al   Tribunal   por   los 
artículos   34   y   36   del   C.P.C.C.,   orden ó   a   la   empresa   “ YPF   S.A.” 
suspender   el   avance   de   la   contrataci ón   objeto   de   autos   hasta   que 
el   Juzgado   se   encuentre   en   condiciones   de   resolver   la   medida 
cautelar   solicitada   por   la   actora.   Ello,   bajo   apercibimiento   de 
fijar astreintes en caso de incumplimiento.
Que   a   fs.   82/90   se   agreg ó   a   esta   incidencia   la 
presentación   efectuada   por   la   Dra.   Susana   Haydee   Claudia 
Munari,   quien   en   su   car ácter   de   representante   de   la   firma 
“Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ”   puso   en   conocimiento   del 
Juzgado   que   su   representada   mantiene   una   relaci ón   comercial   de 
varios   años   con   el   astillero   paraguayo   “ CIE   S.A.   –   Astilleros  
Chaco”,   el   cual   presta   servicios   de   reparaci ón   y   mantenimiento 
de embarcaciones.
Agregó la letrada, que en lo concerniente al inicio de 
las   tratativas   para   la   construcci ón   de   barcazas   correspondiente   a 
la   licitación   de   precios   con   “ YPF   S.A.”,   la   gerencia   técnica 
fluvial   el   7   de   mayo   de   2019   emiti ó   correos   electrónicos 
invitando   a   4   astilleros   locales   y   del   exterior   a   cotizar   para   la  
construcción   de   6   barcazas   tanque   con   las   especificaciones 
técnicas.
Sostuvo  además,  que  posteriormente   se evaluaron   las 
distintas   propuestas   y,   dado   el   precio   global   cotizado,   los   plazos 
de   entrega   comprometidos   y   el   financiamiento   ofrecido, 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
finalmente   se   aceptó   la   propuesta   del   astillero   “ CIE   S.A.   ­  
Astilleros Chaco ”.
En   lo   referente   al   remolcador   de   apoyo,   se ñaló   la 
Dra.   Munari   que   las   invitaciones   fueron   cursadas   el   16   de   enero  
de   2020   para   efectuar   ciertas   modificaciones   al   remolcador   a   fin 
de   cumplir   con   los   requerimientos   necesarios   para   brindar   el 
servicio   requerido   por   “ YPF   S.A.”,   no   habiéndose   adjudicado   la 
obra   a   ningún   astillero,   por   cuanto   se   estaba   a   la   espera   del 
trámite   de   importación   definitiva   a   la   matr ícula   argentina   que   ya 
cuenta   con   la   autorizaci ón   de   las   nuevas   autoridades   de   la 
Subsecretaría   de   Puertos,   V ías   Navegables   y   Marina   Mercante 
del  Ministerio   de  Transporte  de  la  Naci ón  de fecha   28 de  febrero 
de   2020   (ref.   expte   NO­2020­13127082­APN­
SSPNVYMN#MTR).
En   otro   punto,   la   representante   de   la   “ Compañía  
Naviera   Horamar   S.A .”   hizo   referencia   a   que,   a   la   fecha   de   la 
presentación,   la   firma   “YPF   S.A.”   no   había   solicitado 
autorización   para   visitar   y/o   auditar   el   astillero,   mientras   que, 
respecto   del   remolcador   de   apoyo,   reiter ó   que   aún   no   había 
astillero designado para la modificaci ón de la unidad.
Además,   señaló   que   la   construcci ón   de   las   barcazas 
se   encontraba   en   pleno   proceso   y   en   l ínea   con   el   cronograma 
acordado   con   el   astillero,   estim ándose   la   botadura   de   las 
barcazas   para   los   meses   de   mayo,   junio,   agosto,   octubre   y 
noviembre.
Puso   de   manifiesto,   que   los   planos   definitivos   de 
construcción se encontraban  en el taller, como as í también que la 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
totalidad   de   los   materiales   (el   acero,   perfiles,   pintura,   tuber ías   y 
todo   el   equipamiento   de   las   seis   barcazas,   como   ser   motores, 
bombas,   válvulas,   válvulas   hi­jet   y   sistemas   de   alarmas   de   alto 
nivel) habían sido adquiridos por el astillero.
Hizo   referencia   la   representante   legal,   que   conforme 
al   cronograma,   las   primeras   tres   barcazas   se   encontraban   en 
proceso   de   corte   de   acero   y   montaje.   M ás   precisamente,   la 
primera  de ellas  estaba  en estado  avanzado  de montaje  y pr óxima 
a   su   alistamiento.   Y   agreg ó   que,   una   vez   botada   la   primera 
unidad,   se   proceder ía   al   corte   y   montaje   de   la   cuarta   y   as í 
sucesivamente,   hasta   la   botadura   de   las   seis   conforme   al 
cronograma previsto.
Sostuvo,   que   las   seis   barcazas   hab ían   obtenido   la 
autorización   para   el   inicio   del   tr ámite   de   incorporación   a   la 
matrícula   nacional   por   parte   de   las   autoridades   de   la 
Subsecretaría   de   Puertos,   V ías   Navegables   y   Marina   Mercante 
del  Ministerio   de  Transporte  de  la  Naci ón  de fecha   28 de  febrero 
de 2020.  
Concluyó   la   letrada,   que   en   cuanto   a   la 
transformación   del   remolcador   de   apoyo,   el   mismo   deb ía   ser 
sometido a una modificaci ón, encontrándose a la fecha la obra en 
proceso de evaluación y sin ser adjudicada a ún a empresa alguna. 
Sin   perjuicio   de   lo   cual,   se   hab ía   iniciado   el   trámite   de 
incorporación   a   la   matrícula   nacional,   contando   con   la 
aprobación   de   la   Subsecretar ía   de   Puertos,   V ías   Navegables   y 
Marina Mercante del Ministerio de Transporte de la Naci ón.

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
4.­  En   una   presentación   digital   posterior,   la   querella 
hizo   saber   que   la   medida   cautelar   solicitada   en   sede   comercial 
por   personas   ajenas   a   este   proceso,   difer ían   notoriamente   de   los 
objetivos y naturaleza jur ídica de la realizada en estos actuados.
Ello   por   cuanto,   la   finalidad   buscada   en   la   presente 
incidencia   es   la   de   hacer   cesar   los   efectos   del   delito   investigado  
evitando se consolide su provecho y se obstaculice de esa manera 
la   impunidad  de  sus   participantes,   tal   como  lo   dispone  el  art.   23, 
29 y cc del C.P.
Agregó   el   Secretario   General   del   SUPeH,   que 
actualmente  se cuenta  con los  elementos  necesarios  para  resolver 
el  pedido cautelar  formulado,  teniendo  en cuenta  la existencia  de 
un   peligro   concreto   en   la   demora,   raz ón   por   la   que   solicit ó   se 
ordene   cautelarmente   la   suspensi ón   del   contrato   suscripto   entre 
“Yacimientos   Petrolíferos   Fiscales   (YPF)   S.A. ”   y   la   firma 
“Compañía Naviera Horamar S.A. ”.
Surge   de   la   presentaci ón   que,   a   partir   de   los 
resultados   de   las   medidas   dispuestas   en   el   incidente,   se   conclu ía 
que los efectos del delito lejos estaban de haber cesado, sino que, 
por   el   contrario,   se   agravaron.   Todo   lo   cual,   obligaba   a   la 
adopción   de   una   medida   cautelar   urgente   que   haga   cesar   los 
efectos   y   garantice   que   el   provecho   econ ómico   del   mismo   no   sea 
realizado.
En ese sentido, señaló el querellante que desde el d ía 
5   de   diciembre   de   2019   se   encuentra   vigente   una   resoluci ón 
precautelar   que   orden ó   a   “Yacimientos   Petrolíferos   Fiscales  
(YPF)   S.A.”   la   suspensión   del   avance   de   la   contrataci ón.   Sin 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
embargo,   la   “Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ”   con   fecha   6   de 
marzo   de   2020   inform ó   que   se   encontraba   avanzando   a   toda 
marcha   el   contrato,   circunstancia   que,   a   entender   de   esa   parte, 
patentiza   que   los   efectos   del   delito   contin úan   produciéndose   y 
garantizándose   el   provecho   de   los   frutos   del   delito   aqu í 
investigado,   lo   que   daba   la   pauta   del   verdadero   peligro   en   la 
demora  del  dictado  en esta  sede de una medida  cautelar  que haga  
cesar el delito y sus efectos.
Puso   de   manifiesto   adem ás,   que   los   alcances   de   la 
medida   precautelar   dictada   por   el   Juzgado   de   Primera   Instancia  
en   lo   Civil   y   Comercial   Federal   n °10   eran   limitados   y 
provisorios,   toda   vez   que   no   hab ía   impedido   que   “ Compañía 
Naviera   Horamar   S.A. ”   continúe   con   la   ejecución   del   contrato, 
tal y como fuera oportunamente informado en esta incidencia.
Por   otra   parte,   el   querellante   sostuvo   que   el   objeto, 
alcance   y   naturaleza   de   la   medida   cautelar   incoada   en   sede 
comercial   dista   notoriamente   de   la   pretendida   aqu í,   toda   vez   que 
aquella   tiene   por  finalidad  lograr   evitar  el   da ño  que  el   avance   de 
la   contratación   causaría   sobre   la   Industria   Naval   Argentina   al 
realizar   la   construcci ón   de   las   barcazas   en   la   Rep ública   del 
Paraguay. 
Mientras   que,   la   petici ón   que   motiva   los   presentes 
actuados   se   encuentra   dirigida   a   lograr   cesar   los   efectos   del 
delito   investigado,   evitando   que   se   consolide   su   provecho   y   se 
obstaculice   la   impunidad   de   sus   participantes.   As í,   quedaba 
demostrada   la   distinta   naturaleza   jur ídica   y   finalidad,   como   as í 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
también   la   necesidad   del   dictado   de   una   medida   cautelar   que 
cumpla ese único fin.
Entonces,   a   su   entender   quedaba   demostrada   la 
verosimilitud   del   derecho,   en   tanto   ha   sido   probada   su 
contratación,   su   irregularidad,   junto   con   el   notorio   provecho 
económico   ilícito,   quedando   demostrado   la   existencia   de   una 
presunta   actividad   irregular   llevada   a   cabo   por   parte   de   los 
funcionarios   de   la   empresa   “ Yacimientos   Petrolíferos   Fiscales  
(YPF) S.A.”. 
Refiere   además,   que   dicha   situaci ón   demostraba   el 
peligro   en   la   demora   antes   explicado,   motivo   por   el   cual,   no 
dejaba   otra   alternativa   que   ordenar   de   manera   inmediata   la 
suspensión   de   todos   los   efectos   del   contrato   aqu í   cuestionado, 
incluyendo   toda   actividad   que   contin úa   realizando   la   empresa 
“Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ”   en   pos   de   mantener   la 
ejecución del mismo, entre los que se encuentra la construcci ón e 
importación   de   barcazas.   Agreg ó,   que   “ YPF   S.A.”   estaba   al   tanto 
de   la   continuidad   de   tal   actividad,   todo  lo   cual,   demostraba   –una  
vez más­ su mala fe ante los procesos judiciales  en tr ámite.
Concluyó   el   querellante,   solicitando   que   de   manera 
urgente   se   ordene   tanto   a   “ Yacimientos   Petrolíferos   Fiscales  
(YPF)   S.A.”   como   a   la   firma   “ Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ” 
la   inmediata   suspensi ón   del   contrato   cuestionado,   incluyendo 
toda   actividad   secundaria   que   se   encuentre   siendo   realizada   para 
la   prestación   de   dicho   servicio,   entre   ellas   las   obras   de 
construcción   y   adecuación   que   se   estén   realizando   en   el   exterior 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
o   en   nuestro   territorio,   y/o   la   importaci ón   de   barcos,   barcazas   y 
remolcadores.
5.­  Que,   habiéndose   dado   cumplimiento   a   las 
medidas   de  prueba   propuestas,   se  corri ó   nueva   vista   a  la   Fiscal ía 
Nacional   en   lo   Criminal   y   Correccional   Federal   8,   siendo 
agregado   digitalmente   al   incidente   lo   expuesto   por   el   Dr. 
Eduardo   Taiano   con   fecha   31   de   agosto   del   corriente   a ño   en 
curso. 
Señaló   el   Sr.   Fiscal,   que   a   los   efectos   de   enmarcar 
apropiadamente la cuesti ón, correspondía recordar que el artículo 
18 de nuestra Carta Magna establece que “ Ningún habitante de la  
Nación   puede   ser   penado   sin   juicio   previo   fundado   en   ley  
anterior al hecho del proceso ”. 
Agregó,   que   las   resoluciones   que   implican   la 
limitación   del   ejercicio   de   un   derecho,   cuando   son   dictadas 
durante   el   trámite   de   un   proceso   penal,   resultan   excepcionales, 
debiendo   aplicarse   un   criterio   restrictivo,   limitando   as í   todo 
riesgo de que aquellas se conviertan en una pena anticipada.
Y   sostuvo,   que   el   C ódigo   Procesal   Penal   de   la 
Nación   en   su   art.   518   concede   la   posibilidad   de   ordenar   las 
medidas cautelares que resulten necesarias a fin de garantizar “ la  
pena pecuniaria, la indemnizaci ón civil y las costas ” al momento 
de dictarse el procesamiento del imputado. 
Hizo   referencia   el   representante   de   la   vindicta 
pública,   que   lo   indicado   precedentemente   resulta   ser   la   regla 
general,   sin   embargo,   el   mismo   art ículo   en   su   último   párrafo 
admite,   excepcionalmente,   que   se   dicten   medidas   cautelares   con 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
anterioridad   al   procesamiento,   siempre   que   se   encuentren 
presentes   simultáneamente   los   requisitos   legales,   es   decir,   la 
verosimilitud   del   derecho   ­ fumus   bonis   iuris ­   y   el   peligro   en   la 
demora ­periculum in mora ­.
Respecto del primer requisito, el Dr. Taiano entendi ó 
que los hechos en los cuales se funda el derecho en cuesti ón debe 
gozar   de   un   cierto   grado   de   verosimilitud.   No   se   requiere   una 
acreditación   plena,   pero   s í   se   requiere   un   conocimiento 
encaminado   a   alcanzar   un   pronunciamiento   de   probabilidad 
acerca de la existencia del derecho controvertido. 
Al   respecto,   señaló   que   nuestro   Máximo   Tribunal   ha 
sostenido   que   “ como   resulta   de   la   naturaleza   de   las   medidas  
cautelares,   ellas   no   exigen   de   los   magistrados   el   examen   de  
certeza   sobre   la   existencia   del   derecho   pretendido,   sino   s ólo   de  
su   verosimilitud,   desde   que   el   juicio   de   verdad   en   esta   materia  
se   encuentra   en   oposici ón   a   la   finalidad   del   instituto   cautelar,  
que   no   es   otra   cosa   que   atender   a   aquello   que   no   exceda   el  
marco de lo hipot ético…” (Fallos 306:2060)
Respecto   al   segundo   requisito,   sostuvo   que   se 
entiende   que   debe   existir   un   temor   grave   y   fundado   que   durante 
la   tramitación   que   insuma   la   investigaci ón,   a   raíz   del   paso   del 
tiempo, pueda frustrarse el cumplimiento de la sentencia. 
Adujo,   que   el   riesgo   alegado   debe   ser   objetivo   y 
debe   encontrar   sustento   en   circunstancias   f ácticas   comprobadas 
en   la   pesquisa   requiri éndose   al   efecto   una   apreciaci ón   atenta   de 
la realidad  comprometida,  con el objeto  de establecer  cabalmente 
si   las   secuelas   que   llegue   a   producir   el   hecho   que   se   pretende  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
evitar   pueden   restar   eficacia   al   reconocimiento   del   derecho   en 
juego,   operado   por   una   posterior   sentencia   (C.S.J.N.,   “ Albornoz  
c/ M.T.S.S. s/ medida de no innovar ”, rta. 20/12/84).
De   conformidad   con   los   lineamientos   expuestos,   el 
Fiscal   a   cargo   de   la   Fiscal ía   Nacional   en   lo   Criminal   y 
Correccional   Federal   8   mencion ó   que   la   determinaci ón   de   la 
existencia   de   los   extremos   mencionados   exige   suma   prudencia, 
pues   la   implementaci ón   de   una   medida   cautelar   implica 
indefectiblemente   una   restricci ón   de   derechos   fundamentales, 
constitucionalmente   reconocidos,   como   es   el   derecho   a   la 
propiedad en los casos como el aqu í traído a estudio. 
En   ese   sentido,   el   art ículo   17   de   nuestra   Carta 
Magna,   establece   que   “ la   propiedad   es   inviolable,   y   ning ún 
habitante   de   la   Naci ón   puede   ser   privado   de   ella,   sino   en   virtud  
de sentencia fundada en ley ”.
Sin   embargo,   record ó   que   los   derechos   pueden   ser 
objeto   de   determinadas   restricciones   o   limitaciones,   en   los   casos 
y  de   acuerdo  a   las   condiciones   establecidas  expresamente  por  las 
leyes que reglamenten su ejercicio (art. 28 C.N.). 
Por   último,   el   Dr.   Taiano   resalt ó   que   al   momento   de 
evaluar   la   posibilidad   de   dictar   una   medida   cautelar,   deb ía 
contemplarse si los derechos que se invocan son personal ísimos o 
patrimoniales,   dado   que   si   bien   éstos   últimos   también   merecen 
una   tutela   judicial   precautoria   cuando   se   los   afecta,   el   juicio   de 
valor   que   debe   hacerse   no   es   el   mismo   habida   cuenta   de   la 
naturaleza  de esos  derechos y de la diferente  entidad que tiene  el 
daño en cada caso. 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Así las  cosas,  de acuerdo   a los   lineamientos  trazados 
precedentemente,   el   representante   del   Ministerio   P úblico   Fiscal 
entendió   que   se   encuentran   dadas   las   condiciones   para   que   el 
Juzgado   analice   la   viabilidad   de   la   petici ón   formulada   por   la 
querella   teniendo   en   cuenta   los   fundamentos   esgrimidos   por   la 
misma.
En   este   orden   de   ideas,   sin   perjuicio   del   estado 
incipiente   de   la   etapa   instructoria,   destac ó   que   la   querella   hab ía 
indicado   los   argumentados   por   los   cuales   entend ía   que   se 
encuentran   debidamente   acreditados   los   requisitos   de 
verosimilitud en el derecho y peligro en la demora como para que  
V.S. ordene la medida cautelar solicitada en cuesti ón.
6.­  Finalmente,   en   el   incidente   se   encuentra 
agregada,   digitalmente,   la   presentaci ón   que   realizó   con   fecha   1 
de   septiembre   de   2020   la   asistencia   t écnica   de   “YPF   S.A.”   a 
través   de   la   cual   acompa ñó   el   memorándum   de   fecha   18   de 
agosto   del   corriente   a ño,   elaborado   por   el   área   de   Auditoría 
Interna   de   la   firma,   que   daba   cuenta   del   an álisis   de   los   motivos 
y/o   la   necesidad   de   llevar   a   cabo   los   procedimientos   de 
contratación investigados en la causa.
Se   desprende   que,   el   objeto   del   memor ándum   fue   la 
revisión   del   proceso   de   contrataci ón.   Más   precisamente,   sobre 
los dos servicios sobre los cuales recay ó la misma.
Allí   se   consigna,   que   en   el   punto   II   surgen   como 
antecedentes   los   detalles   del   contrato   vigente   en   el   per íodo 
1/1/16   al   31/12/20   con   la   empresa   “ National   Shipping   S.A .”   y 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
cuyo   costo   alcanza   un   importe   total   de   ciento   cuarenta   millones 
de dólares estadounidenses (U$S 140.000.000).
Mientras  que, en el punto III se efect úa  un detalle  de 
los   hitos   de   la   contrataci ón,   comenzando   por   el   an álisis   de   la 
definición   de   la   necesidad   de   concursar   el   servicio,   siendo   éstos 
la   optimización   de   los   costos   asociados   al   transporte   fluvial   de 
productos   livianos,   teniendo   en   cuenta   el   nivel   del   r ío   en   año 
promedio,   la   demanda,   la   estimaci ón   del   costo   de   la   flota   y   el 
costo de derivación.
Se   hizo   referencia,   a   que   luego   se   analiz ó   a)   el 
circuito   de   aprobaci ón   del   requerimiento   de   contrataci ón, 
teniendo   en   cuenta   las   normas   internas   de   “ YPF   S.A.”,   b)   la 
invitación   a   los   oferentes   (12   empresas),   c)   la   recepci ón   de 
ofertas   con   sus   detalles   (5   oferentes)   y   como   tuvo   lugar   el 
proceso   ante   escribano   p úblico,   d)   el   an álisis   de   las   condiciones 
generales   y   de   las   ofertas   t écnicas   recibidas,   e)   el   an álisis   de   las 
ofertas   económicas   y   adjudicaci ón.   Se   hizo   hincapié   a   que   en 
este   último   punto   se   incluy ó   los   cuadros   de   an álisis   comparativo 
entre los montos propuestos por los distintos oferentes.
La   representación   de   la   empresa   “YPF   S.A.”   puso   de 
manifiesto   que   en   el   punto   9   del   memor ándum   se   detalla   la 
aprobación   por   parte   del   Directorio   de   la   sociedad   de   la 
adjudicación   a   “Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ”   por   un   monto 
total   de   sesenta   y   siete   millones   doscientos   mil   d ólares 
estadounidenses   (U$S   67.200.000).   Y   agreg ó,   que   dicha   cifra 
comparada   con   los   U$S   140.000.000   que   insum ía   el   contrato 
vigente   que   en   la   actualidad   se   mantiene   con   “ National   Shipping  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
S.A.”   surgía   con   claridad   que,   como   resultado   de   un   proceso 
transparente   y   competitivo   llevado   adelante,   “ YPF   S.A.”   había 
logrado   un   significativo   ahorro   de   costos   en   la   contrataci ón   del 
nuevo servicio.
Se concluye,  que  del Informe  de Auditor ía  Interna  se 
desprendía   la   inexistencia   de   irregularidades   en   el   proceso   de 
contratación, que motivó la celebración de un nuevo contrato que 
entrará   en   vigencia   en   el   mes   de   enero   de   2021   por   un   importe 
considerablemente   inferior   al   contrato   anterior   y   hoy   vigente, 
fruto   de   los   cambios   en   la   modalidad   de   los   servicios 
comprometidos   y   del   proceso   competitivo   llevado   adelante   entre 
distintas empresas interesadas en la prestaci ón del servicio.
Dicha   circunstancia,   refutaba   y   sellaba   la   suerte   de 
los   inexistentes   cuestionamientos   que   pretend ía   realizar   la 
querella,   razón   por   la   que   solicitaron   se   incorpore   tales 
actuaciones   a   la   incidencia   y   se   rechace   la   medida   cautelar 
interpuesta.
7.­   Ahora   bien,   llegado   el   momento   de   expedirse   el 
Tribunal   respecto   de   la   medida   cautelar   interpuesta,   reunidas   las 
probanzas   para   mejor   proveer   sugeridas   oportunamente   y   o ídos 
que   fueron   tanto   la   parte   querellante,   como   as í   también   el 
representante   del   Ministerio   P úblico   Fiscal   y   la   asistencia 
técnica   de   la   empresa   “ Yacimientos   Petrolíferos   Fiscales   S.A. ”, 
es que habrá de adelantarse entiendo corresponde hacer lugar a la 
medida cautelar solicitada.
Para   ello,   previamente   resulta   menester   el   realizar 
una serie de consideraciones.

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
a)  Respecto   de   la   naturaleza   jur ídica   de   la   firma 
 “   Y acimientos Petrolíferos Fiscales S.   A   . ” . 
Surge   de   la   presentaci ón   obrante   a   fs.   63/68   del 
expediente   principal,   la   postura   esgrimida   por   las   autoridades   de 
la   firma   “YPF   S.A.”   respecto   de   la   naturaleza   jur ídica   de   la 
empresa  y  de  la   que  se  desprende  que   la  ley   26.741  del   a ño  2012 
por   la   cual   se   expropi ó   el   51%   del   patrimonio   de   YPF   Sociedad  
Anónima,   fijó   en   su   art.   15   la   misma   exclusi ón   que   la   que 
contenían   en   su   momento   el   Decreto   2778/1990   y   la   Ley   24.145 
al privatizar la compa ñía.
Más   precisamente,   el   Dr.   Lucas   Cinto   Courtaux   all í 
se   hace   alusión   a   que:   “ Para   el   desarrollo   de   su   actividad,   YPF  
Sociedad   Anónima   y   Repsol   GAS   S.A.,   continuar án   operando  
como sociedades an ónimas abiertos, en los t érminos del Capítulo  
II,   Sección   V,   de   lo   Ley   19.550   y   normas   concordantes,   no  
siéndoles   aplicables   legislaci ón   o   normativa   administrativa  
alguna   que   reglamente   la   administraci ón,   gestión   y   control   de  
las   empresas   o   entidades   en   los   que   el   Estado   nacional   o   los  
Estados provinciales tengan participaci ón”.
Por   tal   motivo,   el   Gerente   de   Asuntos   Contenciosos 
de   la   firma   puso   especial   énfasis   en   que   “ Yacimientos  
Petrolíferos   Fiscales   S.A. ”   resulta   ser   una   sociedad   an ónima 
abierta,   regida   por   la   Ley   General   de   Sociedades   y   que,   para   el 
cumplimiento   de   su   objeto   social,   no   recibe   aportes   de   ninguna 
naturaleza   de   fondos   estatales   (esto   es,   no   consolida   en   el 
presupuesto   nacional),   ni   consolida   su   cuadro   patrimonial   con   el 
presupuesto de la Naci ón Argentina.

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Con   relación   al   alcance   del   estatus   jur ídico   de   YPF 
S.A., el representante  de la empresa se ñaló  que en forma reciente 
la   Corte   Suprema   de   Justicia   de   la   Naci ón   en   oportunidad   de 
rechazar   distintos   recursos   de   hecho   hab ía   señalado:   "4.  Que  
conocida   jurisprudencia   de   este   Tribunal   tiene   resuelto   que   el  
recurso   ordinario   de   apelaci ón   resulta   inadmisible   cuando   la  
Nación no es parte  directo o indirectamente,  como lo requiere el  
art.   24,   inciso   6,   apartado   a,   del   decreto­ley   1285/58.   La   raz ón  
de   este   criterio   es   que   no   se   encontrar ía   afectado   el   patrimonio  
estatal.   En   efecto,   el   beneficio   de   la   tercera   instancia   tiene   por  
objeto   proteger   los   intereses   del   Fisco   Nacional   y   conceder  
mayor   seguridad   de   acierto   a   las   sentencias   que   deciden  
cuestiones   de   determinada   cuant ía   en   tanto   comprometan   de   ese  
modo   el   patrimonio   de   la   Naci ón   (Fallos:   326:1176;   causa   CSJ 
178/2009   (45­G)/CS1   " Granza   S.A.   c/   Banco   Hipotecario   S.A.   s/  
ordinario", sentencia del 21 de diciembre de 2010)". 
Se   agregó:   ”5.   Que   a   los   fines   de   tener   por  
cumplimentado   este   recaudo   en   cuanto   hace   a   la   admisibilidad  
del   recurso   intentado,   corresponde   se ñalar   que   de   acuerdo   con  
lo   dispuesto   por   el   art.   15   de   la   Ley   26.747   (sancionada   el   3   de  
mayo   de   2012)   y   de   conformidad   con   lo   resuelto   por   esta   Corte  
en lo causa CSJ 86/2007 (43­F)/CS1 "Fallardi de Pestalozza, lda  
Ernestina   c/   YPF   S.A.   s/   responsabilidad   por   da ños(YPF)",  
fallada   con   fecha   22   de   abril   de   2014,   la   Naci ón   no   resulta   ser  
parte   en   esta   controversia.   En   tal   sentido,   la   condena   respecto  
de   los   daños   invocados   por   la   actora   en   estas   actuaciones,   no  
alcanza   ni   directa,   ni   indirectamente   al   Estado   Nacional,   como  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
lo   requiere   el   art.   24,   inciso   6,   apartado   a,   del   decreto­ley  
1285/58 y como presupuesto esencial para la admisibilidad de la  
apelación  ordinaria." (conf.  CSJN, 11/10/18 en  autos  " Aut­o­gas  
S.A. c/YPF S.A. y O. s/ordinario ", recurso de hecho).
La   gerencia   de   Asuntos   Contenciosos   de   la   firma 
“YPF   S.A.”   refirió   que   el   artículo   149   del   Código   Civil   y 
Comercial   de   la   Naci ón,   dispone   que:   ” la   participación   del  
Estado en personas jur ídicas privadas no modifica el car ácter de  
estas”.   Por   tal   motivo,   consider ó   que   dicho   argumento,   refuerza 
lo dispuesto por el art ículo 15 de la ley 26.747 y, por lo tanto, no 
modifica la naturaleza jur ídica de “YPF S.A.” por el hecho de que 
el Estado Nacional tenga un 51% de sus acciones.
Se   destacó,   que   “YPF   S.A.”,   como   sociedad   an ónima 
"abierta",   opera   en   el   mercado   de   valores   regulado   por   la 
Comisión   Nacional   de   Valores   quien,   a   su   vez,   ejerce   la 
permanente   fiscalizaci ón   de   las   sociedades   que   operan   en   el 
mismo   (Conf.   art   1   ley   22.169).   Como   as í   también,   que   la 
empresa   cotiza   en   la   Bolsa   de   Nueva   York,   bajo   las   regulaciones  
de la Securities  and Exchange Commission  de los Estados Unidos 
de América.
Es   por   ello,   que   en   procura   de   una   protecci ón   a   los 
accionistas   de   “YPF   S.A.”   que   operan   en   dichos   mercados,   se 
establece   un  espec ífico  régimen  de   transparencia,  de  modo   tal   de 
cuidar   y   proteger   la   informaci ón   propiedad   de   la   compa ñía,   sea 
ésta   de   naturaleza   comercial,   t écnica,   financiera   o   de   otro 
carácter,   no   sea   obtenida   por   medios   abusivos   y   tendientes   a 
perturbar el normal funcionamiento del mercado de valores.

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Surge   de   la   mentada   presentaci ón,   que  por   su 
naturaleza de sociedad an ónima abierta regida por la Ley General 
de   Sociedades   y   excluida   expresamente   de   la   legislaci ón   o 
normativa   administrativa   que   reglamenta   la   administraci ón, 
gestión   y   control   de   las   empresas   o   entidades   en   las   que   el 
Estado   Nacional   tengan   participaci ón,   “YPF   S.A.”   no   sustancia 
expedientes   administrativos   y,   los   empleados   a   cargo   de   la 
gestión   de   sus   negocios,   no   revisten   el   car ácter   de   funcionarios 
públicos,   encontrándose   vinculados   a   la   sociedad   por   el   contrato 
de trabajo regido por la ley 20.744 y modificatorias.
Se   agregó,   que   el  management  de   la   compañía   es 
profesional,   y   su   direcci ón   se   encuentra   estructurada   sobre   un 
Estatuto que se ajusta a la normativa antes indicada (Ley General  
de   Sociedades)   y   a   las   regulaciones   espec íficas   que   alcanzan   a 
las empresas que cotizan en bolsa aqu í y en el exterior.
Que, debiendo abocarse al estudio de lo expuesto por 
las   autoridades   de   la   Gerencia   de   Asuntos   Contenciosos   de   la 
firma   “YPF   S.A.”,   ­por   un   lado­   cabe   recordar   que   la   naturaleza 
jurídica  de la empresa, ya ha sido motivo de an álisis por parte de 
los   integrantes   de   la   Corte   Suprema   de   Justicia   en   el   marco   del 
expediente  CAF   37747/2013/CA1­CSl,   CAF   37747/2013/1/RHl 
“Giustiniani, Rub én Héctor c/ Y,P.F, S.A. s/amparo por mora ” .
En el marco de dichas actuaciones, surge la sentencia 
del   Máximo   Tribunal   de   fecha   10   de   noviembre   de   2015,   en   la 
que   se  destaca   que   el   Poder   Ejecutivo   Nacional   no   s ólo   dispone 
del   51%   de   las   acciones   de   la   sociedad,   sino   que   adem ás   ejerce 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
un   rol   preponderante   en   su   gobierno   y   cuenta   con   el   poder   para 
determinar sus decisiones.
Esta   situación   se   manifiesta,   entre   otros,   en   el   hecho 
de   que   la   otrora   Presidenta   de   la   Naci ón   haya   designado   al 
Gerente   General   y   de   que   el   Ministro   de   Econom ía   conforme   el 
directorio.
En   efecto,   los   Sres.   Ministros   de   la   C.S.J.N. 
señalaron   en   el   acápite   9)   de   la   sentencia   de   menci ón   que:   “ En  
este  orden  de ideas,  es   necesario  reparar  en  que  en  el  t ítulo  111  
de la ley 26.741, se establece que el Estado Nacional recupera el  
control   de   YPF,   a   efectos   de   garantizar   el   cumplimiento   de   los  
objetivos   fijados   en   la   ley   y   para   ello   se   declara   «de   utilidad 
pública  y  sujeto   a   expropiaci ón   el   cincuenta   y   un   por   ciento 
(51%)   del   patrimonio   de   YPF   Sociedad   An ónima   representado 
por   igual   porcentaje   de   las   acciones   Clase   D   de   dicha   empresa, 
pertenecientes  a  Repsol   YPF   S.A.,   sus   controlantes   o 
controladas,   en   forma   directa   o   indirecta.»   (artículo   7).  También 
se   prevé   que  «Las   acciones   sujetas   a   expropiaci ón   de   las 
empresas   YPF   Sociedad   An ónima  y  Repsol   YPF   GAS   S.A.,   en 
cumplimiento   del   art ículo   precedente,   quedar án   distribuidas   del 
siguiente   modo:   el   cincuenta   y   un  por   ciento   (51%)   pertenecerá 
al   Estado   nacional   y  el   cuarenta  y  nueve   por   ciento   (49%) 
restante   se   distribuir á   entre   las   provincias   integrantes   de   la 
Organización   Federal   de   Estados   Productores   de   Hidrocarburos » 
(artículo 8). Agrega el precepto que  «el Poder Ejecutivo,   por sí o 
a   través   del   organismo   que   designe,   ejercerá  los  derechos 
políticos   sobre  la   totalidad  de  las  acciones   sujetas   a 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
expropiación »  y   que   «la   designación   de   los   Directores   de   YPF 
Sociedad Anónima que corresponda nominar en representaci ón de 
las   acciones   sujetas   a   expropiaci ón   se   efectuará  en  proporción   a 
las   tenencias   del   Estado   nacional,   de   los   Estados   provinciales   y 
uno   en   representación   de   los   trabajadores   de   la   empresa » 
(artículo  9).   La   norma   también   faculta  «al  Poder   Ejecutivo 
Nacional  y  al   interventor  de  YPF   Sociedad   Anónima  y  Repsol 
YPF GAS S. A.  designado por  éste, a adoptar todas  las acciones   y 
recaudos   que   fueren   necesarios,   hasta   tanto   asuma  el   control  de 
YPF   Sociedad   Anónima  y  Repsol  YPF   GAS   S.A.,  a   afectos   de 
garantizar   la   operaci ón   de   las   empresas,   la   preservaci ón   de   sus 
activos  y  el   abastecimiento   de   hidrocarburos »  (conf.   artículo  
14)”.
Al   respecto,   en   el   apartado   10)   de   la   sentencia   se 
hace   especial   referencia   a:   ” Que   con   anterioridad   a   la   sanci ón  
de   esta   ley,   el   Poder   Ejecutivo   mediante   el   decreto   de   necesidad  
y  urgencia   530/12   ­cuya   validez   fue   declarada   por   ambas  
cámaras   del   Congreso   Nacional­,   ya   hab ía   dispuesto   la  
intervención   temporaria   de   la   compa ñía   y   designado   interventor  
al   Ministro   de   Planificaci ón   Federal,   Inversión   Pública   y  
Servicios, arquitecto  Julio Miguel De Vido, a quien se otorgaron  
las facultades  que el Estatuto de YPF S .A. confería al Directorio  
y/o   Presidente   de   la   empresa   confr.   art ículos   2°   y   3°).  
Posteriormente,   y   en   ejercicio   de   las   facultades   conferidas   por  
la   ley   26.741,   el   7   de   mayo   de   2012,   la   Presidenta   de   la   Naci ón  
designó   a   Miguel   Matías   Galuccio   como   Gerente   General   de   la  
Compañía,   mediante   el   decreto   676/2012.   Adicionalmente,   el   4  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
de   junio   de   2012,   en   Asamblea   Especial   de   la   Clase   "A",   se  
eligió  a  Axel  Kicillof,   en ese  entonces  Viceministro   de  Econom ía  
de   la   Nación,   como   director   titular,   mandato   que   sigue  
desempeñando hasta la fecha (confr. Decreto 536/13) ” .
Por   otra   parte,   en   el   punto   11)   de   la   sentencia,   el 
Máximo   Tribunal   arrib ó   a   la   conclusión   de   que   la   sociedad   se 
encuentra bajo la  órbita del Poder Ejecutivo Nacional. 
Ello   por   cuanto,   es   éste   quien   ejerce   los   derechos 
políticos  sobre la totalidad de las acciones  sujetas a expropiaci ón 
hasta   tanto   se   perfeccione   la   cesi ón   de   los   derechos   pol íticos   y 
económicos   a   las   provincias   integrantes   de   la   Organizaci ón 
Federal   de   Estados   Productores   de   Hidrocarburos   y,   adem ás,   es 
quien  dispone  del  51%  de las  acciones   de la   sociedad,   por lo  que  
despliega   un   control   sobre   ella   y   es   capaz   de   determinar   de 
manera   sustancial,   con   el   prop ósito   de   alcanzar   los   objetivos 
fijados   por   la   ley   26.741,   todos   los   asuntos   que   requieran   la 
aprobación   por   la   mayoría   de   los   accionistas,   la   elecci ón   de   la 
mayor parte de los directores y la direcci ón de las operaciones.
Se   consideró,   que   el   rol   preponderante   del   Estado 
Nacional   en   la   participaci ón   accionaria   y   en   la   formaci ón   de   las 
decisiones   societarias   quedaba   evidenciado   adem ás,   en   el 
reconocimiento   expreso   que   el   Poder   Ejecutivo   Nacional   efectu ó 
a  través  del  dictado   del  Decreto  1189/12,  que  regula  la  provisi ón 
de   combustibles   y   lubricantes   para   la   flota   de   automotores, 
embarcaciones  y aeronaves  oficiales,  al se ñalar que: ” Y.P.F. S.A.  
integra   el   Sector   p úblico   Nacional ,  equiparando   su   situaci ón   a  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
la   de   las   Empresas   y   Sociedades   del   Estado   contempladas   en   el  
inciso b, del artículo 8 de la ley 24.156”.
El   Fallo  Giustiniani   de   la   C.S.J.N.   tambi én   destaca 
que   la   empresa   desempe ña   importantes   y   trascendentes 
actividades   en   las   que   se   encuentra   comprometido   el   inter és 
público.
Al   respecto,   en   el   ac ápite   15   de   dicha   sentencia,   se 
hace   referencia   puntual   a   las   caracter ísticas   de   la   actividad 
desarrollada por “YPF S.A.” señalando que el artículo 1 de la Ley 
26.741  declara  de  interés   público   nacional  y  como  objetivo 
prioritario  de  la   República   Argentina   el   logro   del 
autoabastecimiento   de  hidrocarburos,   as í   como   la   exploración, 
explotación,   industrializaci ón,   transporte  y  comercialización  de 
hidrocarburos,   a   fin   de  garantizar   el   desarrollo   econ ómico   con 
equidad   social,   la   creaci ón  de  empleo,   el   incremento   de   la 
competitividad  de  los   diversos   sectores   econ ómicos  y  el 
crecimiento equitativo  y sustentable de las provincias  y regiones. 
Se   consigna   además,   que   las   previsiones   del   Título 
111   del   mismo   precepto   ponen   de   manifiesto   el   rol   fundamental 
de   la   actividad   de   “ YPF   S.A.”   para   la   consecuci ón   de   esos 
objetivos de inter és público (Cfr. artículos 7°, 9° y 13) .
Destacándose,   además,   que   el   propio   Decreto   de 
Necesidad   y   Urgencia   530/12   hace   especial   hincapi é   en   la 
función   que   cumple   “YPF   S.A.”   para   asegurar   el   abastecimiento 
de   combustibles   y   su   importancia   a   los   efectos   de   garantizar   el 
desarrollo   económico   con   inclusión,   proteger   a   la   econom ía 
nacional   de  los   vaivenes   del  precio  internacional  y  consolidar  un 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
modelo   de   crecimiento.   Mientras   que,   en   el   Decreto   1189/12   se 
destacó   que   “Y.P.F.   S.A.”   coadyuva   a   la   realizaci ón   del   interés 
general.
Por   otra   parte,   la   decisi ón   aclara   que   “ YPF   S.A.”   no 
puede   ampararse   en   normas   destinadas   a   la   b úsqueda   de 
eficiencia   económica   y   operativa   para   evadir   la   obligaci ón   de 
garantizar   y   respetar   el   derecho   de   acceso   a   la   informaci ón.   Más 
aún   si   se   considera   que   este   derecho   corresponde   a   cualquier  
persona   para   ejercer   el   control   democr ático   de   las   gestiones 
estatales, de forma tal que pueda cuestionar, indagar y considerar 
si   se   está   dando   un   adecuado   cumplimiento   a   las   funciones 
públicas.
En   ese   sentido,   en   el   punto   17)   de   la   sentencia   del 
Máximo   Tribunal   se   estipula   que:   ” en   consecuencia,   y   tal   como  
el   propio   ordenamiento   lo   reconoce,   la   empresa   desempe ña 
importantes   y  trascendentes  actividades,   en  las  que  se  encuentra  
comprometido   el   inter és   público,   por   lo   que   no   puede,   en   el  
marco   de   los   principios   de   una   sociedad   democr ática   y   de  
acuerdo   a   la   jurisprudencia   rese ñada,   negar   informaci ón   de  
indudable   inter és   público,   que   hace   a   la   transparencia   y   a   la  
publicidad de su gesti ón” .
Al   respecto,   el   apartado   18)   de   la   sentencia   de     la 
C.S.J.N. refiere que no resulta un obst áculo a las consideraciones 
expuestas   en   el   artículo   15   de   la   ley   26.741,   en   cuanto   dispone 
que:  "Para  el  desarrollo  de  su actividad,  YPF Sociedad An ónima  
y  Repsol   YPF   GAS   S.A.,   continuar án   operando  como  sociedades  
anónimas abiertas,  en los términos del Capítulo II, Sección V,  de 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
la   Ley  19.550  y  normas   concordantes,   no  siéndoles   aplicables  
legislación  o  normativa  administrativa  alguna que  reglamente  la  
administración,  gestión  y  control  de  las  empresas  o  entidades  en  
las   que  el  Estado   nacional   o  los   Estados   provinciales   tengan  
participación”.
Ello   por   cuanto,   sostiene   que   una   adecuada 
hermenéutica  de esta previsi ón  no puede desconocer  el  particular 
fenómeno   producido   en   materia   de   organizaci ón   administrativa, 
que   se   caracteriza   por   el   surgimiento   de   nuevas   formas   jur ídicas 
distintas   a   las   categor ías   conceptuales   tradicionalmente 
preestablecidas,   en   tanto   presentan   reg ímenes   jurídicos 
heterogéneos   que   se   destacan   por   la   presencia   simult ánea   de 
normas de derecho p úblico y derecho privado . 
De   modo   que,   “ la   experiencia   permite   apreciar   que,  
con   el   objeto   de   desarrollar   ciertos   cometidos   p úblicos,   el  
Estado   Nacional   ha   recurrido   a   la   utilizaci ón   de   figuras  
empresariales   o   societarias,   a   las   que   se   exime   de   las   reglas  
propias   de   la   Administraci ón   y   somete   al   derecho   privado.   Con  
su   utilización   se   pretende   agilizar   la   obtenci ón   de   ciertos  
objetivos,   relevando   a   estas   personas   jur ídicas   de   algunas  
limitaciones   procedimentales   propias   de   la   Administraci ón  
Pública   que   podr ían   obstaculizar   su   actuaci ón   comercial.   En  
este   sentido   las   previsiones   del   citado   art ículo   15   ponen   de  
manifiesto   la   decisi ón   del   legislador   de   dotar   de   flexibilidad   y  
rapidez en la gestión y operatoria a YPF S.A. Para ello, y pese a  
someterla   a   la   jurisdicci ón   del   Poder   Ejecutivo   Nacional   y  
asignarle   por   objeto   una   actividad   de   inter és   público,   decidió  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
que continuara operando como una sociedad an ónima abierta, en  
los   términos   de   la   ley   19.550   y   la   eximi ó   de   la   aplicación   de   la  
legislación administrativa ”.
Finalmente,   los   Sres.   Ministros   de   la   C.S.J.N.   en   el 
punto   21)   de   la   sentencia   se ñalaron   que,   en   un   caso   an álogo,   la 
Corte   ya   había   afirmado   que:   “el   carácter   estatal   de   la   empresa,  
aún   parcial,   tiene   como   correlato   la   atracci ón   de   los   principios  
propios   de   la   actuaci ón   pública,   derivados   del   sistema  
republicano   de   gobierno,   basado   en   la   responsabilidad   de   la  
autoridad   pública,   una   de   cuyas   consecuencias   es   la   publicidad  
de   sus   actos   para   aguzar   el   control   de   la   comunidad... ”   (Fallos: 
311:750).
Lo   hasta   aquí   expuesto,   permite   afirmar   que   la 
cuestión   traída   a   estudio   ya   ha   sido   motivo   de   evaluaci ón   por 
parte de los miembros  del M áximo Tribunal, quienes concluyeron 
que   la   empresa   “ Yacimientos   Petrolíferos   Fiscales   (YPF)   S.A. ” 
efectivamente   se   encuentra   bajo   la   órbita   del   Poder   Ejecutivo 
Nacional,   quien   ejerce   un   rol   preponderante   en   su   gobierno   y 
cuenta con el poder para determinar sus decisiones.  
Ello,   en   función   de   la   actividad   fundamental   que 
desarrolla   la   empresa   para   la   consecución  de   esos   objetivos 
considerados “de interés público”. 
Tal   postura,   encuentra   correlato   adem ás,   con   lo 
expuesto por el Procurador General del Tesoro de la Naci ón en el 
Dictamen   nro.   274   del   mes   de   octubre   de   2007   en   una   situaci ón 
similar   que   se   plante ó   en   el   marco   del   expte.   31/2006   caratulado 
“Sindicatura General de la Naci ón”. 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Allí   se   expresó   que:   ”…tanto   las   sociedades  
anónimas   de   capital   estatal   como   las   sociedades   del   estado  
constituyen   especies   de   descentralizaci ón,   entendiendo   a   ésta  
como   la   forma   de   hacer   efectiva   la   actividad   de   la  
Administración   Pública   a   través   de   un   ente   separado   de   la  
Administración   Central,   con   personalidad   jur ídica   propia   y  
constituido   por   órganos   también   propios   que   expresan   la  
voluntad de ese ente…(v. Dict ámenes 239:592)” .
Agregó   que,   en   estos   casos   y   para   este   tipo   de 
empresas,   también   existe   un   control   de   tutela   o   administrativo 
propio   de   la   relación   de   la   Administraci ón   Central   con   las 
entidades   autárquicas   que,   a   su   vez,   constituyen   otra   de   las 
formas   que   pueden   presentar   la   descentralizaci ón   administrativa 
(cfr.   Marienhoff,   Miguel   “ Tratado   de   Derecho   Administrativo ”, 
Tomo I, pág 638, Ed. Abeledo Perrot, Bs As 1995).
Y   sostiene,   que   si   bien   estas   sociedades   se 
encuentran   regladas   en   su   funcionamiento   comercial   por   la   Ley 
de   Sociedades   19.550,   también  les   resulta   de   aplicaci ón   ciertas 
normas   del   derecho   p úblico,   encontr ándose   asimismo   alcanzadas 
este   tipo   de   sociedades   por   el   r égimen   de   resolución   de 
conflictos   pecuniarios   entre   organismos   del   Estado,   establecido 
por la Ley 19.983 y su Decreto Reglamentario nro. 2481/93.
Esta última normativa –a su entender­, alcanza a toda 
clase   de   reclamaciones   pecuniarias   entre   entidades   u   organismos 
estatales   sin   limitaci ón,   incluyendo   aquellas   entidades   que 
pertenecen   a   la   esfera   estatal   y   que   est án   regidas 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
predominantemente   por  el   derecho   privado   (cfr.  Dict ámenes   207: 
317).
Por   otra   parte,   tal   como   refiere   el   Gerente   de 
Asuntos   Contenciosos   de   “ YPF   S.A.”   en   su   presentaci ón,   si   bien 
en la especie resulta de aplicaci ón  lo dispuesto en el art ículo 149 
del   Código   Civil   y   Comercial   de   la   Rep ública   Argentina,   por 
cuanto   en   la   sección   2da.   del   Título   II   referido   a   la   clasificaci ón 
de  “Persona   Jurídica”,   se   establece   que:   ” La   participación   del  
Estado en personas jur ídicas privadas no modifica el car ácter de  
éstas”. 
Lo   cierto,   es   que   el   articulado   al   que   hace   referencia 
el Dr. Cinto Courtaux expresamente concluye que: ” Sin embargo,  
la   ley   o   el   estatuto   pueden   prever   derechos   y   obligaciones  
diferenciados,   considerando   el   inter és   público   comprometido   en  
dicha participación”.
Cobra   relevancia   aqu í,   lo   mencionado   en   p árrafos 
anteriores,   acerca   del  objetivo  prioritario   de la  Naci ón  Argentina 
establecido   en   el   art ículo   1   de   la   Ley   26.741   (“ Ley   de 
Expropiación”) promulgada el 4 de mayo de 2012.
En   ese   sentido,   a   los   efectos   de   garantizar   el 
cumplimiento   de   los   objetivos,   se   declararon   de   utilidad   p ública 
y   sujeto   a   expropiaci ón   el   51%   del   patrimonio   de   “YPF   S.A.” 
(cfr.   art.   7),   siendo   ejercidos   por   parte   del   Poder   Ejecutivo 
Nacional,   por   s í   o   a   través   del   organismo   que   designe,   los 
derechos   políticos   sobre   la   totalidad   de   las   acciones   sujetas   a 
expropiación  hasta tanto  se perfeccione  la cesi ón de los derechos 
políticos   y   económicos   correspondientes,   mientras   que   la 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
designación   de   los   Directores   de   “YPF   S.A.”   que   correspondiere 
nominar en representaci ón de las acciones sujetas a expropiaci ón, 
se   efectuará   en   proporción   a   las   tenencias   del   Estado   Nacional, 
de   los   Estados   provinciales   y   uno   en   representaci ón   de   los 
trabajadores  de la empresa (art. 9).
La   normativa,   tambi én   estipula   en   su   art ículo   10   que 
a   los   fines   de   la   registraci ón   de   la   titularidad   de   los   derechos 
correspondientes   a   las   acciones   sujetas   a   expropiaci ón,   deberá 
dejarse   constancia   que   la   expropiaci ón   de   tales   acciones   es   por  
causa   de   utilidad   p ública  y   que  se   encuentra   prohibida   la  
transferencia  futura de ellas  sin autorizaci ón del Congreso de la  
Nación, votada por las dos terceras partes de sus miembros.
Además,   con   el   objeto   de   garantizar   tales   fines,   la 
Ley   26.741   estableci ó   que   el   Poder   Ejecutivo   Nacional,   a   trav és 
de   las   personas   y   organismos   que   designe,   desde   su   entrada   en 
vigencia   ejercer ía   todos   los   derechos   que   las   acciones   a 
expropiar   confieren   en   los   t érminos   de   los   artículos   57   y   59   de 
dicha norma.
En otro orden, el 4 de enero de 2016 se public ó en el 
Boletín   Oficial   el   Decreto   PEN   272/2015,   el   cual   modific ó   el 
Decreto   1277/2012   y   dispuso   que   el   Ministerio   de   Energ ía   y 
Minería  es  el   encargado   de  ejercer  los   derechos  derivados   de  las  
acciones   titularidad   del   Estado   Nacional   en   YPF   y   en   YPF   GAS 
S.A.,   con   excepción   de   las   acciones   que   pertenecen   al   Fondo   de 
Garantía   de   Sustentabilidad   del   R égimen   Público   de   Reparto 
(Decreto 897/07).

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Finalmente,   mediante   el   Decreto   7   de   fecha   10   de 
diciembre   de   2019   se   dispuso   que   todas   las   competencias 
relativas   a   la   pol ítica   nacional   en   materia   de   miner ía   y   energía 
fueran   centralizadas   en   el   Ministerio   de   Desarrollo   Productivo, 
siendo   la   Secretar ía   de   Energía   transferida   a   dicha   cartera 
ministerial.  
Todo   lo   cual,   en   definitiva,   torna   evidente   la 
intención   del   Estado   Nacional   en   mantener   y   ejercer   la 
titularidad   del   paquete   accionario   mayoritario   que   posee   en   la 
empresa   “YPF   S.A.”   para   el   logro   de   los   objetivos   fijados   a 
través   de   la   implementaci ón   de   la   Ley   26.741,   es   decir,   el 
autoabastecimiento   de   hidrocarburos,   as í   como   la   exploración, 
explotación,   industrializaci ón,   transporte   y   comercializaci ón   de 
hidrocarburos. 
Por   otra   parte,   resta   expedirse   respecto   del 
argumento   del   Gerente   de   Asuntos   Contenciosos   de   la   firma 
“YPF   S.A.”   en   punto   a   que   la   firma   no   sustancia   expedientes 
administrativos   y   que   los   empleados   a   cargo   de   la   gesti ón   de   sus 
negocios,   no   revisten   el   car ácter   de   funcionarios   p úblicos, 
encontrándose vinculados  a la sociedad por el contrato de trabajo 
regido por la ley 20.744 y modificatorias.
Al   respecto,   puede   hacerse   menci ón   a   la   opinión   que 
en   ese   sentido   ha   expresado   el   titular   de   la   Procuraci ón   General 
del Tesoro de la Naci ón en situaciones an álogas.
En   efecto,   a   través   del   Dictamen   291   del   Expte. 
CUDAP   S01­0042290/2004   caratulado   “ Ex   Ministerio   de  
Economía   Expte   original   139.877/03   Ministerio   de   Justicia,  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Seguridad y Derechos Humanos”  de fecha 14 de julio de 2004, el 
Sr.   Procurador   General   se   expidi ó   acerca   del   tratamiento   a 
asignar   a   los   niveles   gerenciales   de   las   sociedades   an ónimas   con 
participación estatal, ya sea  ésta mayoritaria o minoritaria. 
Que,   en   lo   relativo   al   car ácter   de   funcionarios 
públicos   de   quienes   ocupan   esas   posiciones,   expres ó   que:     “…
son   funcionarios   p úblicos   los   directivos   o   empleados   que  
representan   al   Estado   en   las   Sociedades   An ónimas   con  
Participación   Estatal   –mayoritaria   o   minoritaria­,   los   de   las  
sociedades   del   estado,   los   de  las   empresas   del   estado,   los   de   las  
sociedades   de   econom ía   mixta   y,   en   suma,   todos   aquellos   que  
actúen   por   y   para   el   Estado,   cualquiera   sea   la   entidad   total   o  
parcialmente   estatal   en   la   que   lo   hagan   y   el   r égimen   jurídico  
laboral   o   contractual   que   se   aplique   a   su   relaci ón   con   el   Estado 
…”. 
Por   otra   parte,   el   titular   de   la   Procuraci ón   General 
del   Tesoro   en   el   dictamen   correspondiente   a   la   Nota   24/01 
expediente   “ Oficina   Anticorrupci ón   del   Ministerio   de   Justicia   y  
Derechos   Humanos ”   con   fecha   5   de   marzo   de   2001 
específicamente   se   expidió   en   torno   a   la   cuesti ón,   señalando   que 
la   calidad   o   no   de   funcionarios   p úblicos   de   los   directivos   de   las 
sociedades   del   estado,   en   tanto   dichas   sociedades   integran   el 
cuadro   organizativo   de   la   Administraci ón   y   tienen   a   su   cargo 
finalidades   del   Estado ,   debe   reputarse   funcionarios   p úblicos   a 
las   personas   que   se   desempe ñan   en   ellas   para   realizar   o 
contribuir a realizar esas finalidades.

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Asimismo,   estimó   que   los   directivos   de   las 
Sociedades   del   Estado   no   son,   por   lo   tanto,   directores   o 
empleados   de   una   sociedad   an ónima   privada,   sino   agentes 
públicos   –como   tambi én   lo   son   los   de   las   Empresas   del   Estado­, 
aunque   no   estén   incluidos   en   los   reg ímenes   que   regulan   en 
general el empleo p úblico.
En el dictamen  se expres ó además, que los  directores 
de   las   Sociedades   del  Estado   prestan  servicios   personales  para   el 
Estado   en   forma   obligatoria,   en   virtud   de   una   designaci ón   hecha 
por   el   Estado,   aunque   ello   sea   a   trav és   de   su   representante   en   la 
llamada  Asamblea   Ordinaria   de   la   sociedad;   tales   servicios 
consisten   en   actividades   industriales   o   comerciales   que   interesan 
al   Estado   (v.   Sindicatura   General   de   Empresas   P úblicas   –   Área 
de   Legalidad,   Las   sociedades   del   Estado.   Su   r égimen   jurídico   y 
su grado de autonom ía, abril 1980, pag. 27 y ss). 
Por   otra   parte,   dicho   t ópico   también   fue   analizado 
por   el   Máximo   Tribunal   en   el   Fallo   Giustiniani ,   cuyos 
integrantes   evaluaron   las   designaciones   efectuadas   por   el   Poder 
Ejecutivo Nacional en la Gerencia General de la empresa.
En   la   sentencia,   se   consigna   que :  "el  Poder  
Ejecutivo,  por   sí  o  a   través   del   organismo   que   designe,   ejercerá 
los  derechos  políticos   sobre  la  totalidad  de  las  acciones   sujetas  
a  expropiación"  y   que  "la   designación  de  los   Directores   de   YPF  
Sociedad   Anónima   que   corresponda   nominar   en  representación 
de  las   acciones   sujetas   a   expropiaci ón   se   efectuará  en  
proporción   a   las   tenencias   del   Estado   nacional,   de  los   Estados  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
provinciales  y  uno  en  representación  de  los   trabajadores   de  la  
empresa (artículo 9)”.
Al   respecto,   en   el   apartado   10)   del   fallo   se   hace 
especial referencia a que  en ejercicio de las facultades conferidas 
por   la   ley   26.741,   el   7   de   mayo   de   2012,   la   Presidenta   de   la 
Nación   designó   a   Miguel   Matías   Galuccio   como   Gerente   General 
de   la   Compañía,   mediante   el   Decreto   676/2012.   Adicionalmente, 
el   4   de   junio   de   2012,   en   Asamblea   Especial   de   la   Clase   "A",   se 
eligió a Axel Kicillof, en ese entonces Viceministro de Econom ía 
de la Nación, como director titular (cfr. Decreto 536/13) .
En tal sentido, no escapa al an álisis del suscripto que 
en   los   autos   principales   fue   aportado   el   Libro   Copiador   “ YPF 
S.A.   Actas   de   Directorio   nro.   12 ”,   ocasión   en   la   que   se   tuvo   a   la 
vista el Acta nro. 435 de fecha 4 de diciembre de 2019.
Surge  de  la  misma,  que  en  el  CUARTO  PUNTO  DEL 
ORDEN   DEL  DÍA,  se  sometió  a  consideración   de  la   Dirección   la 
“integración   del   Directorio   –   Designaci ón   del   Presidente ”, 
surgiendo   de   la   misma   que:   ” Toma   la   palabra   el   Sr.   Miguel  
Ángel   Gutiérrez,   quien   expresa   que   en   atenci ón   a   las   mandas  
recibidas,   y   en   tanto   dichas   mandas   fueron   verificadas   por   las  
autoridades   pertinentes   de   la   Comisi ón   Fiscalizadora,   y   a   las  
declaraciones   públicas   efectuadas   por   el   Sr.   Presidente   de   la  
Nación   Sr.   Alberto   Fern ández,   en   relación   a   la   propuesta   de  
designación   del   Sr.   Guillermo   Nielsen   como   nuevo   Presidente  
del   Directorio   de   YPF   expresa   que   se   encuentra   plenamente   a  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
disposición   de   lo   que   el   Directorio   resuelva   en   este   acto ”   (la 
negrita le pertenece a la presente).
Se   desprende   del   Acta   que,   teniendo   en   cuenta   las 
mandas,   la   informaci ón   de   conocimiento   p úblico   y   lo   expuesto 
por   Gutiérrez,   es   que   se   someti ó   la   cuestión   a   consideración   del 
Directorio,   proponi éndose   luego   la   moci ón   de   designar   como 
Presidente   del   Directorio   al   Sr.   Guillermo   Emilio   Nielsen,   quien 
finalmente fue designado por mayor ía.
De lo expuesto, surge evidente  entonces  que desde la 
expropiación   de   la   empresa   “ Y.P.F.   S.A.”   hasta   la   actualidad,   el 
Poder   Ejecutivo   Nacional   ha   tenido   y   tiene   una   fuerte   injerencia  
en la designación de las máximas autoridades del Directorio de la 
empresa   y,   en   consecuencia,   en   la   determinaci ón   de   sus 
decisiones,  todo ello,  en pos  del logro de los  objetivos  fijados  en 
la Ley 26.741.
b) d
     e l control de razonabilidad   .   
Que se tiene entendido, que el dictado de una medida 
precautoria  debe fundarse en la necesidad de impedir que durante 
la   secuela   de   juicio   se   modifique   la   situaci ón   de   hecho   o   de 
derecho   existente   en   el   momento   de   la   notificaci ón   de   la 
demanda,   evitando   que   se   torne   ilusorio   el   eventual   derecho   que 
pueda corresponder al reclamante (CSJN,  Fallos  251:336).
En   el   ámbito   de   nuestra   competencia,   y   desde   la 
perspectiva   concreta   del   derecho   procesal   penal,   se   ha   sostenido 
que  “...   es   procedente   la   medida   de   no   innovar   prevista   por   el  
art.   230   del   Código   Procesal   Civil   de   la   Naci ón   cuando   merced  
a   ella   se   procura   que   los   efectos   del   delito,   cuya   investigaci ón  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
se   promueve,   no   se   consumen   y   es   objeto   de   la   funci ón   del   Juez,  
al   disponer   la   medida   en   cuesti ón,   evitar   el   agotamiento   de   la  
actividad   delictual...”   (cfr.   CCCFed,   Sala   I,   in   re:   “Glavina,  
Bruno s/denegación de medida cautelar ”, rta. el 6­XI­2001).
En   tal   sentido,   se   ha   considerado   que   la   medida   de 
no   innovar   sólo   deviene   admisible   cuando   constituye   el   único  
camino   viable   a   fin   de   asegurar   la   existencia   del   fin   u   objeto 
perseguido;   cuando   no   resulta   ser   as í,   por   existir   medidas   menos 
perjudiciales   que   llevan   a   id énticos   resultados,   la   improcedencia 
es   manifiesta   (cfr.   CNCiv.,   Sala   A,   rta.   el   4­IV­1972,   publicada 
en Jurisprudencia Argentina , Tomo 1972­15, p ág. 166).
En   esta   dirección,   la   doctrina   ha   expresado   que   “no  
se   admitirá  [la   medida   cautelar]   cuando   la   seguridad   que   se  
intenta   lograr   puede   obtenerse   por   otros   remedios   legales”   (cfr. 
“El proceso civil” , publicación dirigida por Rodolfo E. Witthaus, 
Ed. Ad­hoc, Buenos Aires 1995, p ág. 186).
Que   debe   recordarse   que ,   en   el   caso   de   medidas   de 
no   innovar   dispuestas   respecto   de   actos   de   los   poderes   p úblicos, 
la   jurisprudencia   es   un ánime   en   señalar   un   standard  más 
restrictivo  con que cabe analizar  la procedencia  de la disposici ón 
cautelar,   e   importa   valorar   el   resguardo   del   inter és   público   que 
podría   verse   afectado,   imponiendo   acreditar   prima   facie   la 
arbitrariedad  del acto cuestionado  (cfr. CNCiv, Sala B, 29/12/80, 
publ.   en  Jurisprudencia   Argentina ,   Tomo   1981,   pág.   567; 
CNCAdmFed,   Sala   I,   31­V­1992,   La   Ley,   Tomo   1992­D,   pág. 
202;   y   CNCiv,   Sala   B,   2­II­1979,   Jurisprudencia   Argentina , 
Tomo 1979, pág. 43).

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
En  el   presente   caso,   si   bien   la   acreditaci ón   de   este 
último   extremo   no   resulta   posible,   de   momento,   lo   cierto   es   que 
existe   una   sospecha   fundada   de   que   los   negocios   jur ídicos   a 
concretarse   por   una   empresa   cuyo   paquete   accionario   pertenece 
en   un   51%   al   Estado   Nacional   podr ían   ser   convalidatorios   de 
ilícitos, a la luz de las pruebas que se fueron y se ir án colectando 
en   la   presente   causa,   tal   como   sucede   con   el   informe   que 
recientemente   ha   sido   solicitado   a   la   Sindicatura   General   de   la 
Nación   (SIGEN),   el   cual,   como   veremos,   tiene   como   finalidad 
profundizar   el   an álisis   de   los   aspectos   que   conforman   la 
hipótesis denunciada.
Que con respecto  al  primero  de los  l ímites  señalados 
en   el   párrafo   precedente,   cabe   considerar   el   serio   trastorno   que 
implica   la   privaci ón   a   una   entidad   comercial   ­con   participaci ón 
accionaria   mayoritaria   del   Estado­   del   ejercicio   parcial   de   sus 
relaciones  comerciales  habituales.
Es   precisamente   una   de   las   grandes   cuestiones   del 
derecho   público   establecer   los   par ámetros   que   habilitan   la 
injerencia   del   Poder   Judicial   en   la   esfera   de   determinaci ón   del 
Poder   Ejecutivo   Nacional,   de   manera   de   evitar   superposici ón   de 
funciones que desdibujen los l ímites de la divisi ón de poderes. 
De   manera   que,   corresponde   ingresar   en   el   an álisis 
de la naturaleza cautelar de la medida que se pretende.
c) Verosimilitud del derecho  .
Que   la   causa   nro.   7418/2019   se   inicia   con   la 
denuncia   incoada   el   d ía   4   de   octubre   de   2019   por   parte   de   los 
integrantes   de   la   Comisi ón   Directiva   del   Sindicato   Flota 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Petrolera   e   Hidrocarbur ífera   (SUPeH)   ante   la   Secretar ía   General 
de   la   Excelent ísima   Cámara   Nacional   de   Apelaciones   en   lo 
Criminal y Correccional Federal. 
A   través   de   la   misma,   se   inst ó   denuncia   penal   en   los 
términos   del   art.   174   del   C ódigo   Procesal   Penal   de   la   Naci ón 
contra   los   directores   de   la   empresa   “ Yacimientos   Petrolíferos  
Fiscales  S.A.” y contra quienes  resulten  c ómplices,  coautores  y/o 
encubridores   de   los   delitos   de   violaci ón   de   los   deberes   de 
funcionario   público,   defraudación   en   perjuicio   de   la 
Administración   Pública   (arts.   249   y   174,   inciso   5 °   del   Código 
Penal).
Surge   de   la   presentaci ón,   que   en   el   mes   de   abril   de 
2019,   “YPF”   implementó   una   “LICITACIÓN”   o   “CONCURSO  
PRIVADO   DE   PRECIOS ”,   respecto   del   “ Servicio   de   remolcador  
de   apoyo”   y   “Servicios   de   transporte   fluvial   de   hidrocarburos ” 
conforme  un  determinado   Pliego   de  Bases   y  Condiciones,  para   la 
zona del Km 1196, R ío Paraná y Riacho Barranqueras.
Dicha   licitación   o   concurso   de   precios   fue 
adjudicada   a   la   firma   “ Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ”,   que   si 
bien   se   encuentra   radicada   en   la   Argentina,   en   realidad, 
pertenece   a   capitales   extranjeros   (Nav íos   South   American 
Logistics Inc.).
Se   destacó,   que   si   bien   podr ía   interpretarse   que   ello 
pudo   haber   sido   una   decisi ón   empresarial   y   que   “ YPF”   tendría 
derecho   a   elegir   a   sus   proveedores   y   pactar   libremente   las 
condiciones  de contrataci ón,  ello no habría sido así, toda vez que 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
sindicaron   que   el   proceso   licitatorio   o   el   concurso   de   precios, 
habría sido direccionado. 
Se   desprende   de   la   denuncia,   que   mediante   estas 
maniobras   “YPF”   no   sólo   apartó   del   servicio   al   Sindicato   y   a 
toda   su   gente,   sino   que   adem ás,   entregó   el   servicio   en   forma 
arbitraria   a   una   empresa   determinada   que   nunca   trabaj ó   con 
“YPF”.
Como   así   también,   que   el   proceso   licitatorio   se 
habría   llevado   a   cabo   sin   ning ún   tipo   de   publicidad,   culminando 
con   la   elección   de   la   empresa,   que,   por   otra   parte,   no   cuenta   con 
los   barcos,   ni   con   el   personal   capacitado   para   hacer   frente   al 
servicio   asignado,   todo  ello   a   pesar  que   hubo   otras   empresas   que  
en la licitación había presentado mejores ofertas.
Se   hizo   alusión,   a   que   resultaba   llamativo   que   se 
impulsara   en   2019   una   licitaci ón   para   adjudicar   un   contrato   que 
recién   comenzará   a   ejecutarse   el   1   de   enero   del   a ño   2021,   no 
existiendo   en   la   empresa   antecedentes   de   procesos   similares   en 
los   que   se   hubiera   promovido   una   licitaci ón   con   tanta 
anticipación.
También   se   indicó,   que   la   empresa   adjudicataria 
construiría los barcos para brindar el servicio en la Rep ública del 
Paraguay,   circunstancia   que   resultaba   sumamente   relevante   en 
tanto que, con anterioridad al comienzo del proceso licitatorio, la  
firma   “YPF”   había   enviado   a   funcionarios   propios   a   Paraguay 
para   capacitar   a   astilleros   all í   instalados   en   la   construcci ón   de 
los barcos que se usar ían para el servicio a licitarse.

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Suceso   que,   en   definitiva,   dar ía   cuenta   que   el 
proceso   licitatorio   habr ía   estado   desde   un   principio   direccionado 
para   serle   adjudicado   a   la   empresa   “ Compañía   Naviera   Horamar  
S.A.”. 
Se   consignó   en   la   denuncia,   que   en   los   últimos 
tiempos   “YPF”   habría   decidido   acelerar   los   tiempos   de 
adjudicación.   Ello,   presumiblemente,   podr ía   obedecer   a   los 
cambios  que probablemente  ocurrir ían  como derivación  del plano 
electoral   y   ante   la   eventual   modificaci ón   en   la   administraci ón   de 
la empresa.  
Al   respecto,   en   el   marco   del   expediente   principal   se 
determinó   que   efectivamente   la   empresa   “ Yacimientos  
Petrolíferos  Fiscales  S.A. ”  llevó   a  cabo   durante   el  transcurso  del 
año 2019 un concurso privado de precios con el objeto de otorgar 
el  “Servicio   de   remolcador   de   apoyo ”   y   “Servicios   de   transporte  
fluvial   de   hidrocarburos ”   para   la   zona   del   Km   1196,   R ío   Paraná 
y Riacho Barranqueras (cfr. documentaci ón del proceso reservada 
en Secretaría).
Además,   se   constató   que   con   fecha   5   de   septiembre 
de   2019   los   miembros   del   Directorio   de   la   firma   “Yacimientos  
Petrolíferos  Fiscales  S.A. ” luego  de deliberar  el  cuarto  punto del 
orden   del   día   “Autorización   para   la   adjudicaci ón   del   contrato  
del   servicio   de   transporte   fluvial   de   combustible   a   la   terminal  
Barranqueras   (Chaco) ,   resolvieron   autorizar   la   contrataci ón   con 
la   empresa   “Compañía   Naviera   Horamar   S.A .”   para   la   prestaci ón 
del   servicio   (cfr.   copia   de   Acta   de   Directorio   432   de   fs.   152/166  
de los autos principales y reservada en Secretar ía).

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
En   otro   orden,   en   el   presente   incidente   se   agregó   a 
fs.   23/80   fotocopias   certificadas   del   expediente   10283/2019 
caratulado   “Cámara   de   la   Industria   Naval   Argentina   c/   YPF   SA  
s/   medidas   cautelares ”   del   registro   del   Juzgado   Nacional   de 
Primera   Instancia   en   lo   Civil   y   Comercial   Federal   10,   Secretar ía 
19.
En   el   marco   de   dicho   expediente   judicial,   con   fecha 
5   de   diciembre   de   2019   el   Sr.   Magistrado   a   cargo   del   Juzgado 
Nacional   en   lo   Civil   y   Comercial   Federal   10   le   hizo   saber   a   la  
firma   “YPF   S.A.”   que   debía   suspender   el   avance   de   la 
contratación   referida,   por   entender   que,   ponderando   el   eventual 
perjuicio   –quizás   irreparable­   que   podr ía   irrogar   el 
mantenimiento   de   la   contrataci ón   descripta   por   la   actora,   lo 
llevaban   al   convencimiento   de   disponer   la   medida   urgente   e 
interina (cfr. fs. 91/92).
En   otro   orden,   el   mismo   Magistrado   con   fecha   11   de 
marzo   de   2020   en   uso   de   las   facultades   ordenatorias   e 
instructorias   acordadas   por   los   art ículos   34   y   36   del   C.P.C.C., 
ordenó   a   la   empresa   “YPF   S.A.”   suspender   el   avance   de   la 
contratación objeto de autos hasta que el Juzgado se encuentre en 
condiciones   de   resolver   la   medida   cautelar   solicitada   por   la 
actora (cfr. fs. 95).
Mientras  que, a fs. 82/90 la representante de la firma 
“Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ”   informó   que   ésta   última 
mantiene   una   relaci ón   comercial   de   varios   a ños   con   el   astillero 
paraguayo   “CIE   S.A.   –   Astilleros   Chaco ”,   a   quien   encomend ó 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
finalmente   la   construcci ón   de   barcazas   correspondiente   a   la 
licitación de precios con “ YPF S.A.”.
Que,   en   lo   referente   al   remolcador   de   apoyo,   se ñaló 
la   Dra.   Munari   que   aún   no   se   ha   adjudicado   la   obra   a   ning ún 
astillero,   por   cuanto   se   estaba   a   la   espera   del   tr ámite   de 
importación  definitiva  a la matr ícula  argentina  que ya cuenta con 
la   autorización   de   las   nuevas   autoridades   de   la   Subsecretar ía   de 
Puertos,   Vías   Navegables   y   Marina   Mercante   del   Ministerio   de 
Transporte   de   la   Naci ón   de   fecha   28   de   febrero   de   2020   (ref. 
expte NO­2020­13127082­APN­SSPNVYMN#MTR).
En   otro   punto,   la   representante   de   la   “ Compañía  
Naviera   Horamar   S.A .”   hizo   referencia   a   que   la   construcci ón   de 
las   barcazas   se   encontraba   en   pleno   proceso   y   en   l ínea   con   el 
cronograma acordado con el astillero, estim ándose  la botadura de 
las   barcazas   para   los   meses   de   mayo,   junio,   agosto,   octubre   y 
noviembre.
En   ese   sentido,   señaló   que   conforme   al   cronograma, 
las   primeras   tres   barcazas   se   encontraban   en   proceso   de   corte   de 
acero   y montaje.  M ás  precisamente,   la  primera  de  ellas  estaba   en 
estado   avanzado   de   montaje   y   pr óxima   a   su   alistamiento.   Y 
agregó   que,   una   vez   botada   la   primera   unidad,   se   proceder ía   al 
corte   y   montaje   de   la   cuarta   y   as í   sucesivamente,   hasta   la 
botadura de las seis conforme al cronograma previsto.
Sostuvo,   que   las   seis   barcazas   hab ían   obtenido   la 
autorización   para   el   inicio   del   tr ámite   de   incorporación   a   la 
matrícula   nacional   por   parte   de   las   autoridades   de   la 
Subsecretaría   de   Puertos,   V ías   Navegables   y   Marina   Mercante 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
del  Ministerio   de  Transporte  de  la  Naci ón  de fecha   28 de  febrero 
de 2020.  
Concluyó   la   letrada,   que   en   cuanto   a   la 
transformación   del   remolcador   de   apoyo,   se   hab ía   iniciado   el 
trámite  de incorporaci ón  a la matrícula  nacional,  contando con la 
aprobación   de   la   Subsecretar ía   de   Puertos,   V ías   Navegables   y 
Marina Mercante del Ministerio de Transporte de la Naci ón.
Lo   hasta   aquí   descripto,   otorga   entidad   al   planteo 
esgrimido   por   la   querella,   en   tanto   si   bien   (y   debido   al   estado 
incipiente   de   la   investigaci ón)   no  ha   sido   posible   constatarse   –ni 
desvirtuarse­   la   efectiva   producci ón   de   los   hechos   delictivos 
denunciados,   lo   cierto   es   que   se   ha   determinado   fehacientemente 
que   los  efectos  de   la   contratación   que   aquí   se   cuestiona 
continúan produciéndose.
Tal es así que, la propia empresa “ Compañía Naviera  
Horamar   S.A.”   ha   reconocido   no   s ólo   que   la   construcci ón   de   las 
barcazas   se   encontraba   en   pleno   proceso   y   en   l ínea   con   el 
cronograma   acordado   con   el   astillero,   sino   que   adem ás,   se   han 
obtenido   autorizaciones   para   la   incorporaci ón   de   las   barcazas   a 
la   matrícula   ante   las   autoridades   de   la   Subsecretar ía   de   Puertos, 
Vías Navegables y Marina Mercante del Ministerio de Transporte 
de la Nación, que datan del mes de febrero de 2020.  
Todo   ello,   a   pesar   de   que   se   hallaba   vigente   una 
resolución  precautelar  emanada  del   Juzgado  de  Primera  Instancia 
en   lo   Civil   y   Comercial   Federal   10   de   fecha   5   de   diciembre   de 
2019,   como   as í   también   una   orden   expresa   para   suspender   el 
avance   de   la   contrataci ón   hasta   que   el   Juzgado   se   encuentre   en 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
condiciones   de   resolver   la   medida   cautelar   solicitada,   emitida 
por el Magistrado en el mes de marzo del corriente  año. 
Hecho   este   recorrido   y   como   consecuencia   de   las 
circunstancias   precedentemente   descriptas,   en   particular   el 
avance   de   las   distintas   etapas   que   han   formado   parte   de   la 
contratación,   se   advierte   la   necesidad   y   urgencia ,   de   adoptar   una 
medida   cautelar   destinada   a   que   las   partes   no   alteren   o 
modifiquen la situaci ón jurídica que se controvierte.
En tal sentido, el C ódigo Procesal Penal de la Naci ón 
en   su   art.   518   brinda   la   posibilidad   de   ordenar   aquellas   medidas 
que   resulten   necesarias   a   fin   de   garantizar   “ la   pena   pecuniaria,  
la   indemnización   civil   y   las   costas ”   al   momento   de   dictarse   el 
procesamiento del imputado. 
Ello   constituye   la   regla   general,   en   tanto   el 
articulado   de   referencia   en   su   último   párrafo   admite, 
excepcionalmente,   que   se   dicten   medidas   cautelares   con 
anterioridad   al   procesamiento,   siempre   que   se   encuentren 
presentes, de manera simult ánea, los requisitos legales.
Específicamente   dispone   que   “[s] in   embargo,   las  
medidas   cautelares   podr án   dictarse   antes   del   auto   de  
procesamiento, cuando hubiere peligro en la demora y elementos  
de convicción suficientes  que las justifiquen ”.
En   esa   dirección   y   a   efectos   de   aventar   cualquier 
planteo   que   pueda   efectuarse   en   torno   al   momento   en   que   puede 
disponerse   una   medida   de   tales   caracter ísticas,   debe   advertirse 
que   la   existencia   previa   de   un   llamado   a   prestar   declaraci ón 
indagatoria   no   resulta   requisito   ineludible   para   el   dictado   de   una 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
medida   precautoria,   siempre   y   cuando,   concurran   ciertas 
exigencias  que a continuaci ón se analizarán.
A   colación   de   ello,   se   ha   resuelto   que   “ [s]i   bien   es  
cierto   que   los   estándares   de   probabilidad   requeridos   por   la  
última   parte   del   art.   518  del   C ódigo   Procesal   Penal   (« elementos 
de   convicción   suficientes »),   y   por   el   inciso   primero   del   art.   230  
del   Código   Procesal   Civil   y   Comercial   (« verosimilitud   del 
derecho»),   son   asimilables   al   exigido   por   el   art.   294   del  
(«motivo   bastante   para   sospecha »),   el   formal   llamado   a   prestar  
declaración   indagatoria   no   es   requisito   indispensable   para   el  
dictado   de   una   medida   precautoria   en   el   proceso   penal”   (cfr. 
C.C.C.,   Sala   I,   causa   n °   26.849,   in   re:   “Zambón,   María   Luisa”, 
rta. 27/10/05).
De   manera   que,   en   la   norma   examinada   –art.   518 
CPPN­,   el   legislador   ha   hecho   evidente   el   parentesco   entre   este 
tipo   de   medidas   y   el   g énero   de   las   medidas   cautelares   del 
derecho  común,  al exigir  la  verificaci ón  de los  dos  requisitos  de 
admisibilidad:   el   peligro   en   la   demora   ­periculum   in   mora­   y   la 
verosimilitud   del   derecho   –fumus   bonis   iuris­ ,   planteada   ésta 
como   la   existencia   de   “ elementos   de   convicci ón   suficientes   que  
las justifiquen ”.  
En   cuanto   a   éste   último,   tal   y   como   se   hiciere 
referencia   en   los   p árrafos   precedentes,   si   bien   en   autos   no   ha 
podido   constatarse   fehacientemente   la   producci ón   del   hecho 
investigado,   lo   cierto   es   que,   dado   los   objetivos   pretendidos   por 
el   proceso   cautelar,   la   fundabilidad   de   la   pretensi ón   que 
constituye   su   objeto   no   depende   de   un   conocimiento   exhaustivo 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
y   profundo   de   la   materia   controvertida   en   el   proceso   principal, 
sino   de   un   an álisis   de   probabilidad   acerca   de   la   existencia   del 
derecho discutido. 
Al   respecto,   tiene   dicho   nuestro   M áximo   Tribunal 
que   la   adopción   de   una   medida   cautelar   “ como   resulta   de   la  
naturaleza   de   las   medidas   cautelares,   ellas   no   exigen   de   los  
magistrados   el   examen   de   certeza   sobre   la   existencia   del  
derecho   pretendido,   sino   s ólo   de   su   verosimilitud,   desde   que   el  
juicio   de   verdad   en   esta   materia   se   encuentra   en   oposici ón   a   la  
finalidad  del instituto  cautelar, que no es otra cosa que atender  
a   aquello   que   no   exceda   el   marco   de   lo   hipot ético,   dentro   del  
cual,   asimismo,   agota   su   virtualidad”   (C.S.J.N.,   Fallos: 
306:2060).
Además,   “ Ello   es   lo   que   permite   que   el   juzgador   se  
expida   sin   necesidad   de   efectuar   un   estudio   acabado   de   las  
distintas   circunstancias   que   rodean   toda   relaci ón   jurídica.   De  
lo   contrario,   si   estuviese   obligado   a   extenderse   en  
consideraciones   al   respecto,   peligrar ía   la   obligación   que   pesa  
sobre   él   de   no   prejuzgar,   es   decir   no   emitir   una   opini ón   o  
decisión   anticipada   –a   favor   de   cualquiera   de   las   partes­   sobre  
la   cuestión   sometida   a   su   jurisdicci ón”   (cfr.   C.S.J.N.,   Fallos: 
314:711).
Al   respecto,   el   criterio   esgrimido   encuentra   su   aval 
en   precedentes   jurisprudenciales   que   refieren:   “Hemos   sostenido  
en   otras   oportunidades   que   « la   finalidad   de   las   medidas 
cautelares   es   evitar   que   el   tiempo   que   insume   el   proceso   frustre 
el   derecho…   se   asegura   as í   el   eventual   cumplimiento   de   la 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
condena… »   (cf.   c.   n°   47.324,   "Orellana   Conde,   Juan   V.  
s/levantamiento de clausura", rta. el 25/10/12, reg. n ° 1232)." 
Y   continuó  “…su   dictado   debe   respaldarse   en   la  
presencia   de   dos   presupuestos   fundamentales,   a   saber:   la  
verosimilitud   del   derecho   ­fumus   bonis   iuris­   y   el   peligro   en   la  
demora  ­periculum   in   mora­ .   El   primero   de   estos   requisitos   se  
refiere   a   la   existencia   de   cierto   grado   de   verosimilitud   del  
derecho   invocado,   es   decir,   de   los   hechos   en   los   que   se   funda   el  
derecho   en   cuestión.   No   se   requiere   una   acreditaci ón   plena,   un  
conocimiento   exhaustivo   y   profundo   de   la   materia   controvertida  
­en   el   caso   de   un   proceso   penal,   de   la   ocurrencia   del   suceso  
pesquisado   y   de   la   participaci ón   en   él   del   encausado­,   sino   que  
se   exige   uno   encaminado   a   obtener   un   pronunciamiento   de   mera  
probabilidad   acerca   de   la   existencia   del   derecho   discutido,   es  
decir,   la   apariencia   de   su   configuraci ón.   El   segundo   requiere   la  
existencia   de   un   temor   grave   y   fundado   de   que   durante   la  
sustanciación   del   proceso,   con   motivo   del   transcurso   del   tiempo  
que   éste   insumirá,   pueda   frustrarse   el   cumplimiento   de   la  
sentencia.   El   peligro   debe   ser   objetivo   y   derivar   de  
circunstancias   fácticas   comprobadas   en   el   sumario .".   (CCCFed, 
Sala   I.   Jueces:   Ballestero   ­   Freiler   ­   Farah.   J.   1.   causa   48.535 
“Mamani   Quequesana,   Salom ón   s/   levantamiento   de   clausura ”, 
rta 5/09/13).
Como   así   también   que:  “Es   procedente   la   medida   de  
no innovar prevista por el art. 230 del  C ódigo Procesal Civil de  
la   Nación   cuando   merced   a   ella   se   procura   que   los   efectos   del  
delito,   cuya   investigaci ón   se   promueve,   no   se   consumen   y   es  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
objeto   de la  funci ón   del  Juez, al  disponer   la  medida  en  cuesti ón,  
evitar  el agotamiento de la actividad delictual, mas a ún ante una  
aparente   transgresi ón   consistente   en   el   no   acatamiento   de   una  
sentencia   definitiva.(…) ”   (CCCFED,   Sala   IJueces:   Vigliani   ­ 
Riva   Aramayo.  Causa   33477  “ Glavina,   Bruno  s/denegaci ón   de  la  
medida cautelar solicitada ”. Rta: 6/11/01).
Mientras   que,   con   relaci ón   al   segundo   requisito,   es 
posible   afirmar   que   el   riesgo   alegado   debe   ser   objetivo   y   debe 
encontrar   sustento   en   circunstancias   f ácticas   comprobadas   en   la 
pesquisa   requiriéndose   al   efecto   una   apreciaci ón   atenta   de   la 
realidad  comprometida,  con el  objeto  de establecer  cabalmente  si 
las secuelas que llegue a producir el hecho que se pretende evitar 
pueden   restar   eficacia   al   reconocimiento   del   derecho   en   juego, 
operado   por   una   posterior   sentencia   (cfr.   C.S.J.N.,   “ Albornoz   c/  
M.T.S.S. s/ medida de no innovar ”, rta. 20/12/84).
Trasladados  tales   lineamientos   al   caso  concreto   y  tal 
como   fuera   destacado   en   el   apartado   anterior,   sin   perjuicio   del 
estado   incipiente   de   las   actuaciones   y   de   las   medidas   que   restan  
por   producirse,   lo   cierto   es   que   se   han   ido   recolectando 
elementos   probatorios   que   han   permitido   profundizar   la 
investigación   de   los   extremos   denunciados   y   se   ha   logrado 
constatar   efectivamente   aspectos   tales   como:     la   veracidad   de   la 
contratación   efectuada;   la   continuidad   de   las   actividades   de   las 
empresas   involucradas,   no   s ólo   en   el   armado   de   las 
embarcaciones   a   utilizar   para   la   prestaci ón   del   servicio,   sino 
también   en   cuanto   a   las   diligencias   practicadas   ante   los   órganos 
de   contralor   respectivos   para   la   obtenci ón   de   los   permisos   y 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
registros  necesarios  para  desarrollar   tal  actividad;   y el  avance   en 
las   diferentes   etapas   del   cronograma   que   ha   formado   parte   de   la 
contratación.
Accionar   que   ha   tenido   lugar,   como   ya   se 
mencionara,   a   pesar   de   la   precautela   impuesta   por   el   Sr.   Juez   a 
cargo   del   Juzgado   de   Primera   Instancia   en   lo   Civil   y   Comercial 
Federal 10.
Circunstancia   que,   a   su   vez,   deja   en   evidencia   que 
los   efectos   inherentes   a   la   contrataci ón   impugnada   siguen 
desarrollándose   y   el   hecho   de   que   la   maniobra   denunciada 
continúe   su   curso   puede   traer   aparejados   severos   perjuicios 
económicos,  todo   lo  cual refleja  la existencia  de un peligro en la 
demora.
Pues,   en   el   análisis   de   este   último   requisito   no 
debemos olvidar que deben ser examinados de manera integral.
Como   enseñara   Arazi   “[a] mbos   recaudos   deben  
evaluarse   en   forma   arm ónica,   de   manera   que   a   mayor  
verosimilitud   del   derecho   no   cabe   ser   tan   exigente   en   la  
gravedad   e   inminencia   del   da ño,   y   viceversa,   cuando   existe   el  
riesgo   de   un   daño   extremo   o   irreparable,   el   rigor   acerca   del 
fumus   bonis  iuris   se  puede  atemperar ”  (Arazi,   Roland,  “ Medidas  
Cautelares ”, Astrea, Buenos Aires, 2007, 3 ° ed, pág. 7).
En   efecto,   cuando   la   cautela   no   pudiera   obtenerse 
por   medio   de   otra   medida   precautoria   y   “…en   la   necesidad   de  
asegurar   la   moralidad   y   buena   fe   en   los   debates   pues,   como  
enseña   Podetti,   «sería   contrario   a   un   mínimo   de   buena   fe 
procesal   que   mientras   por   un   lado   se   busca   que   los   jueces 

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
resuelvan   el   litigio,   reconociendo   o   declarando   las   cuestiones 
controvertidas,   por   otro   lado   se   modifique   el   status   jur ídico   o   de 
hecho   de   los   bienes   discutidos,   procurando   obtener   una   ventaja  
de   esta   actitud»   (Kielmanovich,   “Medidas   Cautelares”,p ág.373)” 
(Cfr.   Cám.   Apel.   Civil   y   Comercial   Corrientes,   Sala   II,   in   re: 
"Incidente   de   medida   cautelar   de   prohibici ón   de   innovar   y 
prohibición   de   contratar   en   autos   Lallana   Abrahan   Andr és   C/ 
Ignacio   Almada   s/   resoluci ón   de   contrato,   rta.   19/06/2017,   reg. 
N° 184). 
En   suma,   las   circunstancias   puntualizadas   hasta   aqu í 
son   las   que   permiten   inferir   la   existencia   de   un   riesgo   cierto 
vinculado   con   el   objeto   de   esta   causa   que   la   medida   precautoria  
procura   evitar,   motivo   por   el   cual,   a   criterio   del   suscripto,   la  
decisión a adoptar luce apropiada.
Ello,   sin   perjuicio   de   que   el   progreso   de   la 
investigación   exhiba   nuevas   alternativas   por   las   cuales   pueda   ser 
dejada   sin   efecto.   En   tal   caso,   ser á   el   avance   sostenido   del 
enjuiciamiento   el   que   genere   el   escenario   adecuado   para   un 
renovado   examen   de   la   medida   adoptada   y   su   razonabilidad   (Cfr. 
CCCFed,   Sala   II,   in   re:   “ Benítez,   Manuel   César   y   otros  
s/inhibición general de bienes ”, N° 18368/16, rta. 8/9/17).
En ese marco , resulta  preciso poner de resalto que el 
pasado   17   de   septiembre   del   corriente   a ño   se   ha   ordenado 
encomendar   a   la   Sindicatura   General   de   la   Naci ón   (SIGEN)   la 
realización  de un informe de Auditor ía tendiente  a determinar  las 
presuntas   irregularidades   denunciadas   en   el   Concurso   Privado   de 
Precios   efectuado   por   la   empresa   “ Yacimientos   Petrolíferos  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Fiscales   S.A.   (YPF) ”   destinado   a   cumplir   con   el   “ Servicio   de  
remolcador   de   apoyo ”   y   el   “Servicio   de   transporte   fluvial   de  
hidrocarburos ”   para   la   zona   del   Km   1196,   R ío   Paraná   y   Riacho 
Barranqueras   (Chaco)   y   que   fuera   finalmente   adjudicada   a   la 
firma   “Compañía   Naviera   Horamar   S.A.   ”,   debiendo   ser 
observados   cada   uno   de   los   puntos   que   all í   se   detallan   y   as í 
procurar   un   análisis   más   exhaustivo   y   técnico   de   los   diferentes 
señalamientos   efectuados   por   la   querella,   a   trav és   de   un 
organismo especializado.
A  ello   se suma , el  peritaje   inform ático   a  realizar   por 
parte   de   las   áreas   especializadas   de   la   Polic ía   de   la   Ciudad   de 
Buenos Aires, entre otras.
Frente   a   lo   expuesto ,   en   coincidencia   con   lo 
postulado   por   el   representante   del   Ministerio   P úblico   Fiscal 
entiendo   que,   se   verifican   en   la   presente   los   extremos   de 
verosimilitud   del   derecho   y   razonabilidad   que   habilitan   la 
implementación de la medida cautelar solicitada por la querella.
Así   es   que,   de   conformidad   con   lo   dispuesto   en   el 
art.   518   del   Código   Procesal   Penal   de   la   Naci ón,   en   función   de 
los   arts.   202   y   230   incs.   1   y   3   del   C ódigo   Procesal   Civil   y 
Comercial de la Naci ón, corresponde y as í;
RESUELVO  :
1) HACER   LUGAR   A   LA   MEDIDA   CAUTELAR 
incoada   por   la   parte   querellante   en   la   causa   nro.   7418/2019 
caratulada “N.N s/ incumplimiento  de de autoridad y violaci ón de  
los  deberes   de   funcionario   p úblico   –   defraudación   contra   la  

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1
Administración   Pública”   del   registro   del   Juzgado   Nacional   en   lo 
Criminal y Correccional Federal 2, Secretar ía 3.
2) ORDENAR  LA   SUSPENSIÓN   DE   LOS 
EFECTOS   DEL     CONTRATO   suscripto   entre   “ Yacimientos  
Petrolíferos   Fiscales   (YPF)   S.A. ”   y   la   firma   “ Compañía   Naviera  
Horamar S.A.” para la prestación del “ Servicio  de remolcador  de  
apoyo”   y   del   “Servicios   de   transporte   fluvial   de   hidrocarburos ” 
para   la   zona   del   Km   1196,   R ío   Paraná   y   Riacho   Barranqueras, 
incluyendo   toda   actividad   secundaria   que   se   encuentra   siendo 
realizada   para   la   prestaci ón   de   dicho   servicio,   entre   ellas   las 
obras   de  construcci ón   y   adecuación   que  se   estén   realizando   en   el 
exterior   o   en   nuestro   territorio,   y/o   la   importaci ón   de   barcos, 
barcazas   y   remolcadores,   como   as í   también   cualquier   trámite 
administrativo   dirigido   a   obtener   autorizaciones,   registros   y/o 
permisos   vinculados   con   las   barcazas   vinculadas   a   la   prestaci ón 
de dichos servicios.
A   tal   fin,   se   oficiar á   al   Sr.  Presidente   de   la   firma 
“YPF   S.A.”   y   de   la   “ Compañía   Naviera   Horamar   S.A. ” 
remitiéndole   copias   de   lo   aqu í   resuelto,   haciéndoles   saber   que 
deberán   cesar   todos   las   actividades   vinculadas   a   la   contrataci ón 
investigada.
Notifíquese mediante cédula de trámite urgente.

Ante mí:

#34588211#268126574#20200918160541442
 X

Poder Judicial de la Nación

CFP 7418/2019/1

En la fecha se libraron c édulas y oficio. Conste.

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by GUSTAVO Digitally signed by SEBASTIAN
SEBASTIAN ZOTTIG ROBERTO RAMOS
Date: 2020.09.18 16:07:12 ART Date: 2020.09.18 16:09:23 ART

#34588211#268126574#20200918160541442