CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

"CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE TRUJILLO"

Expediente : 02479 - 2017 -0-1601-JP-FC-06

Demandante : DIANA CARMEN AGREDA RODRIGUEZ
Demandado : ELISBAN BLAS CASTAÑEDA
Materia : ALIMENTOS
Juez : MARCO ANTONIO CELIS VÁSQUEZ
Secretaria : NELLY YOLANDA LAVADO HUARCAYA

SENTENCIA DE VISTA

Resolución número DIEZ

Trujillo, diecinueve de Junio del

año dos mil dieciocho.

VISTOS ; y, teniendo la presente causa en la audiencia

pública y según constancia expedida por la secretaria de la causa y por los fundamentos
pertinentes de la resolución impugnada; y, CONSIDERANDO; ADEMÁS:
-----------------

PRIMERO: Resolución objeto de impugnación

Que, se remite a este Órgano Jurisdiccional, los autos seguidos por doña Diana Carmen
Agreda Rodríguez contra don Elisban Blas Castañeda sobre alimentos, con motivo del
recurso impugnatorio de apelación interpuesto tanto por la demandante como por el
demandado en mención, respecto de la resolución sentencial número siete, de fecha,
15/12/2017, obrante en folios 52 a 62, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta y ordena que el demandado Elisban Blas Castañeda, se obligue a pagar una
pensión alimenticia mensual y adelantada a favor de su hija Meysi Saraí Blas Agreda,
ascendente a Doscientos veinte Soles (S./220.00 soles), como pensión alimenticia que
debe ser cancelada desde el día siguiente de la notificación de la demanda, con lo demás
que contiene.

SEGUNDO.- Fundamentos de hecho y de derecho de la pretensión impugnatoria por

parte de la demandante y demandado en mención.

A. Demandante:

Que, la demandante en mención sustenta su pretensión impugnatoria en su escrito

de folios 66 a 67, precisando concretamente lo siguiente:

- Refiere la impugnante, que el monto fijado por la señora Juez, resulta mínimo,
además lesivo y contradictorio a los fines que persigue el derecho alimentario,
 dado que se han demostrado las necesidades de su hija y la aptitud del
demandado de poder generar ingresos para satisfacer dichas necesidades, pues se
trata de una persona joven, de cuarenta años de edad, en aptitud de poder generar
ingresos para poder satisfacer las mínimas necesidades de la alimentista.
Asimismo refiere que dicho monto representa un equivalente de S/ 7.33 diario,
el cual es insignificante para solventar las necesidades alimentarias de la niña.

B. Demandado:

Que, el demandado en mención sustenta su pretensión impugnatoria en su escrito de

folios 71 a 74, precisando concretamente lo siguiente:

- Refiere el impugnante que, el juez al expedir la sentencia, y fijar una pensión

alimenticia de S/220.00 Soles mensuales, no ha valorado la carga familiar que
tiene, pues alega, “se ha perjudicado su economía familiar, dado que tiene
también otros tres hijos menores de edad, quienes también tienen derecho a
alimentos” por consiguiente la suma es excesiva, dado que la juez ha
considerado la presunción de ingresos de Mil Doscientos Soles y no la
remuneración mínima legal.

ANÁLISIS DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA

TERCERO.- Pronunciamiento sobre la pretensión impugnatoria

Que, en primer lugar, debe indicarse que, en cuanto a las necesidades de la niña Meysi
Sarai Blas Agreda, debe indicarse que, conforme al acta de nacimiento de folios 02,
dicha niña cuenta actualmente con nueve años de edad, en consecuencia, sus
necesidades alimentarias se encuentran debidamente acreditadas, pues por su edad,
necesita satisfacer sus necesidades elementales de alimentación, vestido, asistencia
médica, recreación, educación, etc., encontrándose acreditadas de manera indubitable
con su minoría de edad, además valorando el documento de folios 03, se advierte que
cursas estudios de nivel primario, debiendo además remarcar que, durante la
conferencia con dicha niña, llevada a cabo, durante la audiencia única, de fecha,
22/11/2017, de folios 48 a 51, la niña manifestó tener 08 años, estudiar en el Colegio
Francisco Bolognesi en Florencia de Mora y cursar el tercer año de primaria,
demostrándose con ello, las necesidades básicas de la niña.

Que, en tal orden de ideas, corresponde al demandado en calidad de padre, satisfacer las
necesidades más elementales de su hija, conjuntamente con su madre, sin perder de
vista que, conforme a la uniforme jurisprudencia al respecto, en el proceso de
alimentos corresponde únicamente dilucidar la capacidad económica del demandado,
resultante impertinente emitir pronunciamiento respecto de la capacidad económica de
la demandante, pues ella es quien se encuentra al cuidado de su menor hija,
satisfaciendo también sus necesidades elementales, considerándose dicha labor no
remunerada como un aporte económico, tal como lo estipula el artículo 481 del Código
Civil, modificado por la Ley 30550.

Que, en cuanto a la capacidad económica del demandado y punto central de la

impugnación planteada, debe indicarse que, respecto de las posibilidades económicas
del obligado “ no es necesario investigar rigurosamente el monto de los ingresos que
percibe el demandado” por lo que el juzgador al momento de fijar el monto de la
pensión alimenticia, deberá acudir a criterios de razonabilidad y proporcional, tal
como lo establece el artículo 481 del Código Civil, consecuentemente, corresponde
evaluar si el monto asignado como pensión alimenticia resulta razonable, pues tal
argumento constituye en el fondo el punto central de la impugnación.

Que, en tal sentido, expone el impugnante Elisban Blas Castañeda que, en autos no se
ha valorado las obligaciones personales y familiares, pues no se ha tenido en cuenta el
deber familiar que éste tiene, resultando excesivo el monto asignado como pensión
alimenticia; sin embargo, se advierte del Considerando octavo, que, la magistrada de
primera instancia, sí tuvo en cuenta los deberes familiares que mantiene el demandado
con sus hijos; no obstante ello, debe tenerse en cuenta que las necesidades de los hijos,
deben ser satisfechas por sus padres en virtud del cumplimiento del Principio de
Paternidad Responsable, al señalar que es deber y derecho de los padres alimentar,
educar y dar seguridad a sus hijos, existiendo un mandato constitucional que obliga a
los padres a velar por el correcto desarrollo y bienestar de sus hijos.

Por otro lado, el impugnante ha señalado qué, el monto fijado por la juez de primera
instancia, resulta excesivo, “perjudicando la economía familiar del demandado, pues
tiene tres hijos más menores de edad”, sin embargo no puede soslayarse que, el monto
fijado por la señora Juez de primera instancia resulta mínima para la satisfacción de las
principales necesidades de su menor hija, es por ello que, la suma fijada además de
mínima, resulta proporcional y razonable, máxime de conformidad con lo previsto por
el artículo 481 del Código Civil, no es necesario investigar rigurosamente los ingresos
que percibe el demandado, es por ello que, en el caso concreto, deberá tener en cuenta el
demandado que, las obligaciones alimentarias a favor de niños o niñas resulta
prioritaria a las obligaciones a favor de los adultos, pues todo niño o adolescentes
gozan de todos los derechos inherentes a la persona humana, siendo aquellos
derechos, prioritarios para su cumplimiento (Interés Superior del Niño ), así como la
Política implementada por el Estado, y consagrada en nuestra Constitución Política del
Estado, sobre Paternidad Responsable.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto por los

dispositivos legales antes glosados y lo establecido por los artículos 373 y 383 del
Código Procesal Civil y artículos 12 y 53 del Texto Único Ordenado de La Ley
Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la Nación, se
resuelve:--------------------------------------

CONFIRMAR la resolución sentencial número SIETE, de fecha, 15/12/2017, que

declara fundada en parte la demanda interpuesta y ordena que el demandado Elisban
Blas Castañeda, se obligue a pagar una pensión alimenticia mensual y adelantada a
favor de su hija Meysi Saraí Blas Agreda, ascendente al importe ascendente a la suma
de DOSCIENTOS VEINTE SOLES (S/. 220.00) de los ingresos que percibe el
demandado, en consecuencia, SE DISPONE, se devuelvan los autos de la materia al
Juzgado de origen en su oportunidad, debiéndose tener en consideración la disposición
legal prevista por el artículo 383 del Código Procesal Civil.- Notifíquese en el modo y
forma de ley a quienes corresponda.