CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Bogotá D.C., ocho de agosto de dos mil trece

Discutido y aprobado en sesión de seis de agosto de dos mil trece.

Ref. Exp.: 05001-22-03-000-2013-00452-01

Decide la Corte la impugnación interpuesta contra

el fallo de tutela proferido el veintiocho de mayo de dos mil
trece por la Sala Tercera de Decisión Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro de la acción
de tutela promovida por Sergio Eduardo Mejía Mora contra el
Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad, a la cual fue
vinculado Jorge Ernesto Riveros Díaz.

I. ANTECEDENTES

A. La pretensión

En el escrito que dio origen a la presente acción, el

ciudadano solicitó el amparo de sus derechos fundamentales
al debido proceso, defensa e igualdad, presuntamente
vulnerados por la autoridad accionada, porque en el trámite
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

del proceso abreviado de rendición espontánea de cuentas

que promovió, no resolvió de fondo el asunto, y en su lugar
corrió traslado las mismas a la parte demandada,
desconociendo la normatividad aplicable en el asunto.

En consecuencia pretende, que amparen las

garantías reclamadas, y se aprueben las cuentas
presentadas, mediante auto que no es apelable. [Folio 9]

B. Los hechos

1. ​El reclamante instauró demanda de rendición

espontánea de cuentas en contra de Jorge Ernesto Riveros
Díaz, cuyo conocimiento le correspondió al Juzgado Doce
Civil del Circuito de Medellín, autoridad que en auto de 27 de
junio de 2011, la admitió. [Folio 28, c.1]

2. ​Notificado el demandado, contestó el libelo,

formuló la excepción de mérito que denominó pago, la cual
soportó en que: “​me opongo a las pretensiones de la demanda, se
acepta la gestión realizada y por ende su obligación de rendir cuentas,
Sin embargo, no se está conforme con la estimación hecha en la
demanda, en cuanto a su monto​”.​ [Folio 37, c.1.]

3. ​En auto de 5 de diciembre de 2012, el juzgado

corrió traslado de la exceptiva incoada, conforme a lo
establecido en el artículo 410 de la ley adjetiva. [Folio 41, c.1]

2
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

4. ​Contra esa determinación, el reclamante

interpuso recurso de reposición en subsidio apelación. [Folio
43, c.1]

5. ​Mediante proveído de 25 de enero de 2013, se

revocó la decisión censurada, para lo cual el juzgador
accionado argumentó que: “​si se observa claramente la
contestación, se puede constatar que el demandado “…no se
opuso a recibirlas, ni las objetó, ni mucho menos propuso
​ n consecuencia ordenó que una vez
excepciones previas”, e
en firme esa determinación, ingresara el expediente al
despacho para resolver de fondo sobre las cuentas rendidas.
[Folio 44, c.1]

6. ​En providencia de 13 de marzo de 2013, el ​a

quo​, en aplicación a lo dispuesto en el inciso 3º del artículo
419 del Código de Procedimiento Civil, en armonía con el
numeral 4º del artículo 418 ibídem, corrió traslado a la parte
demandada por el término de 10 días de las cuentas
presentadas por el actor. [Folio 46 vuelto]

7. ​Inconforme con lo decidido, el tutelante recurrió

la precitada decisión, alegando que el juez debía resolver de
fondo el asunto, determinación que se mantuvo en auto de 25
abril de 2013. [Folio 54, c.1]

8. ​En criterio del peticionario del amparo, el

funcionario accionado vulneró las garantías reclamadas,

3
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

porque desconoció la normatividad aplicable al asunto del

cual conoció. [Folio 7]

C. El trámite de la primera instancia

1. El 22 de mayo de 2013, se admitió la acción de

tutela y se ordenó la notificación al convocado y a los
intervinientes en el juicio que dio origen a la solicitud de
amparo, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio
58, c.1]

2. El juez accionado guardó silencio ante el

requerimiento efectuado.

3. En sentencia de 28 de mayo último, el Tribunal

concedió el amparo, al estimar que: ​“​estando clara la obligación
de rendir cuentas de parte del demandante y la aceptación de recibir las
cuentas de parte del demandado, sólo queda dilucidar el trámite a
seguir en cuanto a la objeción de las mismas, que como se establece
en la normativa vigente, es a través de incidente y no como lo pretende
el tutelante, “…aprobándolas mediante auto que no es apelable y presta
mérito ejecutivo..”

Sin embrago (sic), se tutelará el derecho al debido

proceso invocado por el accionante, no con base en lo pedido por él,
sino porque el juzgado tutelado debió darle trámite de incidente de
incidente a la objeción de las cuentas, por lo que se declarará la nulidad
de las actuaciones a partir del auto de 25 de enero de 2013, inclusive,
proferido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medellín, para que el
Juzgado tutelado, proceda con base en la normativa vigente, a abrir el
incidente por objeción e cuentas​”.​ [Folio 69, c.1]

4
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

4. ​Por estar en desacuerdo con la decisión, el

accionante la impugnó, reiterando los argumentos expuestos
en su escrito inicial, e insistiendo en que se debe ordenar al
juez accionado proferir auto que apruebe las cuentas
presentadas, el cual no es susceptible de ningún recurso.
[Folio 79, c.1]

II. CONSIDERACIONES

1. La jurisprudencia de manera invariable ha

señalado que, por regla general la acción de tutela no
procede contra providencias judiciales y, por tanto, sólo en
forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo
para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa
vulneración a los derechos fundamentales de los asociados.

Los criterios que se han establecido para

identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se
basan en el reproche que merece toda actividad judicial
arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las
preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con
detrimento de los derechos fundamentales de las personas
que han sometido la ventilación de sus conflictos a la
jurisdicción.

Una de las causas que justifican la procedencia

de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en
desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de
manera evidente de las normas sustanciales o procesales

5
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

aplicables al caso, cuya situación termina produciendo una

providencia que vulnera derechos fundamentales.

2. ​En el caso ​sub judice,​ no cabe duda de que la

la actuación del fallador accionado resulta contradictoria, no
conforme a lo pedido por el actor, sino porque aplicó
indebidamente la normatividad que rige el asunto sometido a
su conocimiento, lo cual, como lo advirtió el juez
constitucional deviene en la violación al debido proceso de
las partes.

En efecto, como se advierte de las diligencias

aportadas en esta sede, en especial la contestación de la
demanda, (fl. 296 del expediente), el convocado a juicio
manifestó que “​se acepta la gestión realizada y por ende su
obligación de rendir cuentas. Sin embargo, no se está conforme con la
estimación hecha en la demanda, en cuanto a su monto​”, por lo cual
esa afirmación debe entenderse como objeción a las cuentas
rendidas.

De ahí, que tratándose de rendición espontánea

de cuentas, en donde aquel que debe rendir cuentas a otro,
pero que no ha podido rendírselas con anterioridad al
proceso, acude al juez para expresar bajo la gravedad del
juramento cuales son esas cuentas, la razón de ellas y en su
caso, el monto del saldo a su cargo. Ese juramento
estimatorio de las cuentas, presentadas así desde la
demanda, puesto en conocimiento del demandado, puede ser
objeto de controversia cuando él no las acepta, en todo o en
parte, lo que significa que se plantea ante el juez una
contención sobre ellas y entonces habrá de seguirse el
trámite previsto para la rendición provocada de cuentas.

Luego, como lo establece el legislador en el

artículo 419 de la ley adjetiva, en lo atinente a la rendición
espontánea de cuentas: “…​si dentro del término del traslado el
6
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

demandado no objeta las cuentas, se dará aplicación al inciso primero

del numeral 4. del artículo anterior (418), Si formula objeción se
procederá como dispone el inciso segundo del mismo numeral”​ .

En consecuencia, le correspondía al juzgador de

conocimiento tramitar como incidente la objeción formulada
por el demandado, y no correr traslado a la cuentas
presentadas como lo hizo en auto de 13 de marzo de 2013,
de donde se concluye que desconoció el trámite establecido
por la normatividad aplicable al asunto, como quiera que es
evidente que el convocado las objetó, evento en el cual la
citada norma remite al numeral 4º del artículo 418 ibídem,
que en su inciso 2º establece que: ​“​si el demandante formula
objeciones, se tramitaran como incidente que se decidirá mediante
sentencia, en la cual se fijará el cargo que resulte a favor o a cargo del
demandado y se ordenara su pago”​ ..​

4. ​Por último, en punto de la impugnación

formulada por el tutelante, en la cual insiste en que se ordene
al fallador accionado, proferir auto que apruebe las cuentas
presentadas, contra el cual no proceden recurso alguno, no
encuentra respaldo, por cuanto como se explicó con
anterioridad, en virtud de la objeción formulada por el
demandado, se deben tramitar como incidente que se
decidirá mediante sentencia.

5. ​Las razones expuestas se estiman suficientes

para concluir que se imponía la concesión de la protección
solicitada, por lo que se confirmará la decisión que por vía de
impugnación se ha revisado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en

7
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

nombre de la República y por autoridad de la ley, ​CONFIRMA

la sentencia impugnada.

Notifíquese telegráficamente lo resuelto a los

interesados; y, en oportunidad, remítase el expediente a la
Corte Constitucional, para su eventual revisión.

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

8
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01
 República de Colombia 

 
Corte Suprema de Justicia 
Sala de Casación Civil 

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ

9
A.E.S.R. Exp. 05001-22-03-000-2013-00452-01