Sala 2 BLANCO LC Inconst Art 14 Remite A Precedentes Morin Sarrabayrouse

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

CPN 147237/2014/EP1/2/CNC3
Reg. n°36/2020
En la ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de enero de
2020, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Criminal
y Correccional de la Capital Federal, integrada por los jueces Eugenio
C. Sarrabayrouse, Daniel Morin y Horacio Días, asistidos por la
secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación
interpuesto a fs. 52/63 por la defensa técnica de Germán Jonathan
Alberto Blanco; en la presente causa nº 147237/2014/EP1/2/CNC3,
caratulada “Blanco, Germán Jonathan Alberto s/recurso de
casación”, de la que RESULTA:
I. El Juzgado Nacional de Ejecución Penal n° 4, con
fecha 3 de julio de 2019, resolvió rechazar la solicitud de
incorporación de Germán Jonathan Alberto Blanco, al régimen de
libertad condicional (fs. 47/49).
II. Contra dicha resolución interpuso recurso de casación
la defensora oficial María Guadalupe Vázquez Bustos, que fue
concedido por el juzgado interviniente (fs. 64), debidamente
mantenido ante esta instancia (fs. 68) y la Sala de Turno de esta
Cámara le otorgó el trámite previsto por el artículo 465, CPPN (fs.
70).
III. En el término de oficina, previsto por los arts. 465,
cuarto párrafo, y 466, CPPN, se presentó el defensor público Rubén
Aldetere Lobo, quien reprodujo los agravios plasmados en el recurso
de casación y requirió que se aplique la doctrina sentada en los
precedentes “Arancibia”1 y “Salinas”2 (fs. 73/76).
IV. Superada la oportunidad prevista por los arts. 465 y
468, CPPN, se arribó a un acuerdo en los términos que seguidamente
se pasan a exponer.
CONSIDERANDO:
1
Sentencia del 10/6/16, Sala II, jueces Morin, Sarrabayrouse y Niño, registro n° 438/2016.
2
Sentencia del 30.12.16, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Niño y Días, registro n° 1049/2016.
Fecha de firma: 22/01/2020
Alta en sistema: 30/01/2020
Firmado por: EUGENIO C. SARRABAYROUSE
Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara
#33100968#249668923#20200130080316900
El juez Daniel Morin dijo:
1. Tal como se mencionó en el epígrafe, el juez de
ejecución penal denegó la incorporación de Blanco al régimen de
libertad condicional.
En primer lugar, el magistrado aclaró que la defensa
había solicitado la incorporación de su defendido al mencionado
régimen y –como había sido condenado por homicidio criminis
causae– solicitó que se declare la inconstitucionalidad del art. 14,
segundo párrafo, CP.
En este contexto, sostuvo que “la posibilidad de brindar
al interno un tratamiento adecuado a su calidad de condenado,
implica de suyo que –en su diagramación– habrá de considerarse y
valorarse el delito por el cual fue condenado, siendo esta la directriz
que recepta el principio contenido en el artículo” 12, CP.
A su vez, agregó que “tal espíritu legal, lejos de derogar
tácitamente el impedimento objetivo del art. 14 del C.P., especifica la
forma en la que deberá formularse el tratamiento individual del
condenado y, por lo tanto, sometido al régimen penitenciario previsto
en la ley 24.660”.
Asimismo, indicó que si bien “la defensa citó algunos
precedentes de la Cámara Nacional (…), lo cierto [era] que basa[ba]
sus argumentos sobre la peculiaridad de la edad [de Blanco] al
momento de cometer el ilícito”, por lo que, ante ello, compartía el
fundamento de la fiscalía respecto de que “en el caso sujeto a examen
no se adv[ertía] que la agravación de la forma de ejecución de la
pena prescripta por la segunda parte del art. 14 del CP carec[ía] de
razonabilidad y, que los motivos que llevaron al legislador a
introducir tal agravación constituyen el ejercicio de una discreción
legislativa”, por lo que, a su entender, “la ejecución más intensa de
este tipo de casos no importa una desmesura extrema entre la
#33100968#249668923#20200130080316900
CPN 147237/2014/EP1/2/CNC3
privación de derechos que implica y el desvalor del delito para el que
está regulada”.
Finalmente, manifestó que “la condición de menor ya fue
evaluada y considerada por el Tribunal sentenciante al momento de
fallar, resultando el reproche penal morigerado”.
En conclusión, sostuvo que “después de realizar el
examen de razonabilidad correspondiente, a la luz de los Art. 14 y 28
de la C.N., la vigencia prescripta por el art. 14 segunda parte del
C.P. excluye a Blanco de toda posibilidad de examinar su
incorporación al Beneficio de libertad condicional”.
2. En el escrito casatorio, la recurrente encauzó sus
agravios por vía de ambos incisos del artículo 456, CPPN.
En primer lugar, solicitó la declaración de
inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo, CP, por considerar
que aquel vulneraba el principio de resocialización mínima (arts. 5.6,
CADH y 10.3 PIDCyP) y el principio de igualdad (art. 16, CN) y, en
segundo término, dijo que la resolución atacada se encontraba
infundada.
En efecto, sostuvo que:
a) El art. 5.6, CADH, reza que “[l]as penas
privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y
readaptación social de los condenados”.
A su vez, este principio había sido receptado por la ley
24.660, “cuyo art. 1ro. estipula que ‘La ejecución de la pena
privativa de libertad en todas sus modalidades, tiene por finalidad
lograr que el condenado adquiera la capacidad de comprender y
respetar la ley procurando su adecuada reinserción social,
promoviendo la comprensión y el apoyo de la sociedad’”.
Asimismo, ello encuentra correlato normativo en el
principio de progresividad del régimen de ejecución de la pena –
#33100968#249668923#20200130080316900
conforme el art. 6, ley 24.660–, que prevé la atenuación del rigor de la
pena impuesta y la reinserción gradual y paulatina del interno al
medio social de pertenencia.
En el caso, siguiendo el criterio del juez, la progresividad
del régimen carecería de razón y no cobraría virtualidad el principio
de reinserción social, ya que su avance progresivo en el régimen de la
pena no se traduciría en un retorno paulatino al medio libre a través de
la posibilidad de cumplir el último tramo de la pena bajo una libertad
condicional.
b) Respecto de la vulneración al principio igualdad,
citando al Dr. Alderete Lobo3, expresó que “la libertad condicional
no es más que una herramienta de reinserción social frente a la cual
todas las personas privadas de su libertad se encuentran, por su
condición de tales, en similar circunstancia. Así, la obligación estatal
derivada de la Norma Fundamental no desaparece por la entidad de
los delitos cometidos, de lo cual se deduce que cualquier legislación
inferior que pretenda dispensar al Estado de tal imperativo
constitucional no resulta legítima, sea cual fuere la finalidad que
persiga”.
A su vez, puso de resalto que de no hacerse lugar al
recurso, “Blanco queda[ría] en idénticas condiciones –o peores– que
un interno reincidente vulnerándose, de esta manera, el derecho a la
igualdad”.
c) La norma cuestionada vulneraba de manera
insoslayable el principio de culpabilidad, “en cuanto se somete a la
naturaleza del delito reprochado –cuya eventual gravedad o
significancia produjo la imposición en una sanción penal severa– la
posibilidad o imposibilidad de acceso del justiciable al instituto de la
libertad condicional”.
3
Alderete Lobo, Rubén, “La libertad condicional en el Código Penal Argentino”, Lexis Nexis,
2007, pág. 236.
#33100968#249668923#20200130080316900
CPN 147237/2014/EP1/2/CNC3
d) La resolución impugnada se encontraba infundada,
toda vez que “el magistrado en forma genérica e incluso
contradictoria (…) intentó sostener, (…) sin argumentos atendibles,
que las normativas del Código Penal [antes mencionadas] no se
contradicen con el texto de mayor jerarquía de los arts. 16, 18, 31, 75
inc. 22 de la C.N., y 5.6 de la CADH y 10.3 del PIDCyP”.
En conclusión, solicitó que se declare la
inconstitucionalidad del art. 14, CP, y se incorpore a su asistido al
régimen de la libertad condicional.
3. Por los mismos motivos por lo que entendí que debía
declararse la inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. 14 del
Código Penal –incorporado por la Ley 25.892 en los precedentes
“Pedernera”4 y “Arancibia”5; corresponde adoptar la solución allí
propiciada.
Ello así, en primer término, porque una norma que
restringe a priori el acceso al régimen de libertad condicional a los
condenados por ciertos delitos, resulta violatoria de lo establecido en
los arts. 5.6 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y
10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –cfr. art.
75 inc. 22, CN–, que específicamente prevén el principio de
resocialización como fin esencial de la ejecución de la pena.
Por otra parte, interesa señalar que, aunque en una
cuestión distinta a la que se analiza en el caso bajo examen, la Corte
Suprema concluyó que “la limitación de la libertad personal durante
el proceso motivada en el reproche o en la repulsa social de ciertas
conductas, se convierte así en un remedio tendiente a combatir el
auge de determinada delincuencia, al utilizar el instituto de la prisión
preventiva (…) con fines intimidatorios o disuasivos, y establecer por
4
Sentencia del 21.02.18, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días, registro n° 99/2018.
5
Sentencia del 10/6/16, Sala II, jueces Morin, Sarrabayrouse y Niño, registro n° 438/2016.
#33100968#249668923#20200130080316900
esa vía agravaciones propias de la ley sustantiva (…). Que tal
proceder legislativo no es válido por aberrante que pueda parecer el
delito que motiva el proceso, pues de serlo, ello sólo puede ser
determinado en la sentencia motivando la condigna condena, más no
mediante la alteración de los principios fundamentales del orden
procesal”6.
Más allá de la diferencia existente entre el caso bajo
estudio y el resuelto por el máximo tribunal, hay un punto de contacto
entre ambos supuestos, porque tanto el art. 316, segundo párrafo in
fine, CPPN, como el art. 14, segundo párrafo, CP, se fundan en la
naturaleza del delito para agravar los derechos de las personas
sometidas al sistema de justicia penal, ya sea alterando el régimen
general que regula la libertad durante el proceso del imputado o el de
progresividad de la pena del condenado.
Del precedente del máximo tribunal citado se extrae un
mensaje claro: el legislador no puede modificar o avasallar, sobre la
base del “reproche o la repulsa social de ciertas conductas”,
determinados regímenes para “combatir el auge de determinada
delincuencia”.
No está en discusión la potestad del legislador de
establecer escalas penales en función del mayor o menor reproche
social que merezcan ciertas conductas.
Lo que de ningún modo es aceptable es que aquél
instituya una regla que impida a priori a ciertos internos su
incorporación a institutos que se dirigen a obtener su resocialización,
basándose para ello en la naturaleza del delito por el cual se
encuentran cumpliendo pena, descartando cualquier tipo de análisis de
su situación concreta.
6
Fallos: 321:3630.
#33100968#249668923#20200130080316900
CPN 147237/2014/EP1/2/CNC3
Ello vulnera el fin primordial de la pena desde una

perspectiva distinta a la expuesta más arriba, ya que soslaya la
existencia de un tratamiento individualizado, que debe brindarse a
todo interno en el marco de la ejecución de su pena (cfr. arts. 5, 8, 12,
14 de la Ley n° 24.660, entre otros).
4. En virtud de todo lo expuesto, corresponde declarar la
inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo, CP.
En el caso, el juez de grado omitió analizar si Germán
Jonathan Alberto Blanco reunía el resto de los requisitos para acceder
al instituto solicitado, por lo tanto, debe remitirse las actuaciones al
juez de la instancia para que se expida al respecto.
5. Por lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar al
recurso de casación; declarar la inconstitucionalidad del art. 14,
segundo párrafo, CP; casar la decisión de fs. 47/49 y remitir la causa
al Juzgado Nacional de Ejecución n° 4 a fin de que dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo a la doctrina aquí expuesta, respecto de
la solicitud de libertad condicional formulado por la defensa de
Germán Jonathan Alberto Blanco; sin costas (arts. 16, 18, 75 inc. 22,
CN; 5.6, CADH; 10.3, PIDCyP; 1, 8, 12 sigs. y concs., ley 24.660;
456 inc. 1º, 470, 471, 475, 530 y 531, CPPN).
El juez Sarrabayrouse dijo:
1. Para denegar la incorporación al régimen de libertad
condicional de Blanco, el juez de ejecución consideró presente el

obstáculo previsto en el art. 14, segundo párrafo, CP pues uno de los
hechos por los cuales fue condenado fue la comisión del delito de
homicidio “criminis causae”.
2. Resulta aplicable al caso la doctrina sentada en el
precedente “Salinas”7. Allí, se estableció que el art. 14, segundo

párrafo, CP es inconstitucional por cuanto lesiona el principio de
7
Sentencia del 30.12.16, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Niño y Días, registro n° 1049/2016
#33100968#249668923#20200130080316900
igualdad, al determinar una distinción irrazonable entre los
condenados, y viola el principio de resocialización que exige contar
con el denominado “derecho a la esperanza”, propio de la ejecución
de las penas privativas de la libertad.
3. Con relación al planteo de la defensa respecto a que la
sentencia no aplicó el principio de especialidad en razón de que

Blanco era menor de edad al momento de los hechos, he destacado en
el precedente “Suarez”8, con cita del caso “Maldonado”9 de la Corte
Suprema de Justicia la Nación, que cuando se trata de menores de
edad, el Estado debe fundamentar rigurosamente la necesidad de la
privación de la libertad y revisar periódicamente estas medidas,
ponderando cuidadosamente los efectos nocivos del encarcelamiento.
Con estas apreciaciones, comparto la solución propuesta
por el juez Morin.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala II de la
Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación; DECLARAR
la inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo, CP; CASAR
la decisión de fs. 47/49 y REMITIR la causa al Juzgado Nacional de
Ejecución n° 4 a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo a la doctrina aquí expuesta, respecto de la solicitud de libertad
condicional formulado por la defensa de Germán Jonathan Alberto
Blanco; sin costas (arts. 16, 18, 75 inc. 22, CN; 5.6, CADH; 10.3,
PIDCyP; 1, 8, 12 sigs. y concs., ley 24.660; 456 inc. 1º, 470, 471, 475,
530 y 531, CPPN).
Se deja constancia de que en razón de la solución
propuesta por los votos de los jueces Morin y Sarrabayrouse, el juez
8
Sentencia del 14.12.17, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morín y Días, registro n° 1309/2017
9
Fallos: 328:4343, del 07.12.2005.
#33100968#249668923#20200130080316900
CPN 147237/2014/EP1/2/CNC3
Días no emite su voto en función de la regla establecida en el art. 23,
último párrafo, CPPN (texto según ley 27.384, B.O. 02/10/2017).
Regístrese, notifíquese a las partes intervinientes en esta
instancia, comuníquese (acordada 15/13, C.S.J.N. y LEX 100) y
remítase al tribunal de procedencia; quien deberá notificar
personalmente al condenado, sirviendo la presente de atenta nota de
envío.
EUGENIO C. SARRABAYROUSE DANIEL MORIN

Ante mí:
PAULA GORSD
SECRETARIA DE CÁMARA

#33100968#249668923#20200130080316900

Sala 2 BLANCO LC Inconst Art 14 Remite A Precedentes Morin Sarrabayrouse

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Sala 2 BLANCO LC Inconst Art 14 Remite A Precedentes Morin Sarrabayrouse

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

Ello vulnera el fin primordial de la pena desde una

condicional de Blanco, el juez de ejecución consideró presente el

precedente “Salinas”7. Allí, se estableció que el art. 14, segundo

sentencia no aplicó el principio de especialidad en razón de que

EUGENIO C. SARRABAYROUSE DANIEL MORIN

Fecha de firma: 22/01/2020

Potrebbero piacerti anche