061-2018-Cg-Tsra-Sala 1

t*,..
c,P§Lf*ls,Lr^
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUC6N N' 0061.2O18.CG[SRA.SAI.A 1
EXPEDIENTE N" 349.201 6.CG'INSC

GOBIERNO REGIONAL DE JUN|N
ADMINISTRADOS : CARLOS ARTURO MAYTAVALDEZ

GABRIEL ENRIQUE CALDERÓN PONCE
RUBÉN HUGO GARCh$NTOÚ
JOSÉ LUIS LORENZO PÉREZ ALDERETE
LUIS AGUSTiII OSORES ZANABR¡A
ROGER GONZALES JURADO1
CONSTANTINO ESCOBAR GALVÁN2
MARCIAL CASTRO CAYLLAHUA3
GODOFREDO BILMONDO CASAS SAMAN]EGO4
LIDIA LEONOR ALMONACID ORDOÑEZs
SUMILLA : Se declaran infundados los Recursos de Apelación contra Ia

Resolución N' 001-349-2017-CG/SANN, que impuso sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
En Lima, a los 24 días del mayo de 2018, en la Sesión N" 019-2018-TSRA- Sala 1 del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores Vocales,
García - Corrochano Moyano, Presidente, Gonzáles Hunt, y Aguilar Surichaqui; se emite la
siguiente Resolución:
r. vrsros.
Los Recursos de Apelación interpuestos por los administrados señores Carlos Arturo Mayta
t
Valdez, Gabrie! Enrique Calderón Ponce, Rubén Hugo García Abregú, José Luis Lorenzo n
Pérez Alderete y Luis Agustín Osores Zanabria, en adelante los administrados, contra .{ la
Resolución N" 001-349-2017-CG/SANN emitida por el Órgano Sancionador Norte de l la
Contraloría General de la República (CGR) mediante la cual se les impuso sanciÓn de
inhabilitación para elejercicio de la función pública.
II. ANTECEDENTES.
2.1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Auditoría N" 945-
2015-CG/CRC-AC de 30 de diciembre, emitido por la Oficina de CoordinaciÓn
Regional Centro denominado "Convenio de Cooperación lnterinstitucional para el
mejoramiento de la Avenida Eternidad y construcción del puente La Eternidad,
provincia de Chupaca, Departamento de Junín", en adelante el lnforme de Control,
I Mediante Resotución N' 002-349-2018-CG/SANN de 05 de febrero de 20'18 (Fojas 8898 a 8900), se declaró consentida y firme la resolución de
sanción respecto de los administrados Roger Gonzales Jurado, Constantino Escobal Galván, Marcial Casko Cayllahua, Godofredo Bilmondo
Casas Saman¡Eo y Lidia Leonor Almonacid Ordoñez.
z ldem'l
3 ldem I
a ldem I
5ldem 1
-1-
tA CONTRALORíA
CTNIRAI. D[ I-A RTPUB1ICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES NOUITSTNNNVNS

emitido como resultado de la Auditoría de Cumplimiento practicada al Gobierno

Regionalde Junín, en adelante la Entidad.
2.2 Mediante Resolución N'002-2016-cG/lNSc del 30 de mayo de 2016, obrante a Fojas

Folios 6912 a 6965 del Expediente, el Órgano lnstructorCentro de la CGR instaüró
procedimiento administrativo sancionador (PAS), en contra de los adminiskados
señores Carlos Arturo Mayta Valdez, Gabriel Enrique Calderón Ponce, Rubén Hugo
García Abregú, José Luis Lorenzo Pérez Alderete, Luis Agustín Osores Zanabrn,
Roaer Gonzales Jurado, Constantino Escobar Galván. Márcial Castro Cavilahua,
Godofredo Bilmondo Casas Saman¡eso v Lidia Leonor Almonacid Ordoñe*,
W la
presunta comisión de infracciones graves y muy graves, previstas en el literal a) y b)
del Art. 46' de la Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Controly de
la CGR, modificada por la Ley ¡'
2$§ll(z), al haber incurrido en las conductas
descritas y especiflcadas en los lncs. q) del Art. 6" y h) der Art. 7', de su
Reglamento, aprobado por Decreto supremo N" 023-2011-pcM(8), en adelante (El
Reglamento), según el siguiente detalle:
Administrados lnfracción Calificación

a Carlos Arturo Mayta Valdez
a
6q)y7h) Muy Grave
Rubén Huqo Garcia Abrequ
. José Luis Lorenzo Pérez Alderete 7h) Muy Grave
o Luis Agustín Osores Zanabria 7h) Muy Grave
o Gabriel Enrique Calderón Ponce
6q) Muy Grave
h
2.3 Presentados los descargos de los administrados y sobre la base de las
conclusiones del lnforme de Pronunciamiento N' 001-2016-CG/INSC emitido por el
\tr Órgano lnstructor Centro, mediante Resolución N' 001-349-2017-CG/SANN de 31
de octubre de 2017 el Órgano Sancionador Norte impuso sanción de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública a los administrados señores Carlos Arturo
( Mayta Valdez, Gabriel Enrique Calderón Ponce, Rubén Hugo García Abregú,
José Luis Lorenzo Pérez Alderete, Luis Agustín Osores Zanabria, Roger
(6)
ldem'l
{i) Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Conhol y de la Contraloría General de la República.- (...1 "Att.46..- Conductas
inhectons.- (a) lncumpli lx dlsposlciones que ¡ntegran el marco legal aplicable a tas entidades para el desanollo de sus acllyldades, asi
cono las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del seruidor o funcionario público".
(b) lncunir en cualquier acc¡ón u om¡s¡ón que suponga la transgresión grave de los principios, deberes y prohibic¡ones señalados en las
normas de ética y probidad de la función pública.
Decreto Supremo N" 023-201í-PCM, Reglamento de lnfracc¡ones y Sanciones para la Responsab¡lidad Adminishativa Funcional
Derivada de los lnformes Emitidos por los Organos del Sistema Nac¡onal de Control.- (...1 .- "Art.6o.- lnfracciones por
incumplimiento de las dísposicrbnes que integnn el narco legal aplicable a las entidades y disposiciones inqrnas retacionadas a
la actuación funcional. (...) (q) lncunplit las drsposlclones legales que Íegulan expresamente su acturción funcional, generando grave
peiu¡cio al Estado. Esta inhacción es considerada cono $ave, Si el perjuicio es econmico o generc gnve afectac¡ón at sev¡cio público,
afectñión a la vida o a la salud pública, la ¡nfracc¡ón es muy grave. (. )
ArL 7".- lnfracciones pot fiasgres¡ón de los principios, debercs y ptohib¡ciones establecidas er, /as romas de ética y prohidad de
la función pública.- (...) (h) Actuar parcializadanente en conta de /os lntereses del Estdo, en bs contratos, l¡citaciones, concurso de
prec,os, suóasfas, licencias, autorizaciones o cualqu¡et ota operación o procedimiento en que pañicipe con ocasión de su cargo, función o
comisión, dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta intacción es considerda como muy grave.(...)
-2-
*ü.
tA CONTRALORIA
CTNERAT DI TA §EPÚBTICA
.
Gonzales Jurado. Constantino Escobar Galván. Marcial Castro Cavllahua.

Goclofleii dñondo Casas Samaniesov Lidia Leonor Almonacid Ordoñezg,
III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.
3.1 Mediante Decreto N" 0148-2018-CGfl'SRA- Sala 1 de 30 de abril de 2018, se

resolvió acusar recibo de los Recursos de Apelación interpuestos por los
administrados contra la ResoluciÓn N" 001-349-2017-CGISANN y asignar el
Expediente N" 349-2016-CG/INSC la Sala 1 del Tribunal Superior de
a
Responsabilidades Administrativas, con la finalidad que continÚe con el trámite
según su estado.
3.2 Con fecha 22 de mayo de 2018 se realizó la audiencia de informe oral conforme al
acta que obra en el expediente.
3.3 Mediante Decreto N" 0228-2018-CGffSRA-Sala 1 de 22 de mayo de 2018, se

declaró que el expediente se encuentra listo para resolver.
IV. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.
4.1 Conforme al Art. 82' de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior

del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones Sujetas a control, para lo cual goza de autonomía
conforme a su ley orgánica. t
4.2 El lnc. d) del Art. 22" y el Art. 45' de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de I
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control a los servidores y
funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que \,\
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la
Entidad a la que pertenecen.
4.3 De conformidad con los Arts. 51', 56'y 59" de la Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N" 29622, y su Reglamento, así como por los Arts. 3" y 8' del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloria N' 244-2013-CG, el Tribunal es un Órgano colegiado
adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de
su competencia y autonomía en sus decisiones, encargado de resolver en segunda
y última instancia administrativa los recursos de apelaciÓn contra resoluciones
emitidas en la primera instancia del PAS iniciado por la CGR'
e
ídem 1
-3-
L*§-?XLmlS,Lr^

4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N. 29622,

establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplióa en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta úl¡ma
establece.
V. HECHO: APROBACóN DE EXPEDIENTE TÉCNrcO SOBREESTIMADO, NO

CONTRATACóN DE SUPERVISóN, ENTREGA DE ADELANTo DE MATERiALES
ANTES DE EJECUCÉN DE OBRA, INAPLICACóN DE PENALIDADES,
PERMISIBILIDAD DE EJEcUc!ÓN DE pARTtDAs SUBcoNTRATADAS stN
AUTORIZACóN, PAGO DE PARTIDAS ANTES DE SU EJECUCÉN, NPNOEACOÑ
DE ADICIONAL DE OBRA POR OMISIONES EN EL EXPEDIENTE TÉCNrcO, PAGO
POR PARTIDAS NO EJECUTADAS, PARCIALMENTE EJECUTADAS Y OTROS QUE
NO CUMPLEN LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS OcASIoNARoN PERJUIcIo
ECONÓMGO POR S/. 4o5g 497,44.
5.1 DE LA RESOLUCÉN DE SANCÓN
5,1.1 Mediante Resolución N" 001-349-2017-CG/SANN de 31 de octubre de 2017,

emitida por el Órgano Sancionador Norte, se determinó que los
administrados señores Carlos Arturo Mayta Valdez, Gabrie! Enrique
Calderón Ponce, Rubén Hugo García Abregú, José Luis Lorenzo Pérez
Alderete y Luis Agustín Osores Zanabria, incunieron en el incumplimiento
de disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
configurándose las infracciones contenidas en el lnc. q) del art. 6' e lnc. h)
del art. 7' del Reglamento de la Ley N" Zg622,como sigue:
ü S.1.1.1 Administrado señor Carlos Arturo Mayta Valdez:

b
Art. 6' inc. q) del Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy grave):
^
V
1 - Se imputa al administrado Carlos Arturo Mayta Valdez, en su condición
de en su calidad de gerente regional de lnfraestructura de la Entidad,
\
\-)--
incumplió las disposiciones legales que regulan expresamente su
actuación funcional, específicamente sus funciones establecidas en_el
t Manual de Organización y Funciones -MOF, aprobado mediante
Resolución Ejecutiva Regional N" 645-2003-GRJUNíNipR de 11 de
setiembre de 2003, que estableció en las Funciones Específicas de la
Gerencia de lnfraestructura, literales "b) Formular y conducir el proceso
técnico y administrativo de los proyecfos de inversión y su ejecución bajo
Ias dlyersas modalidades en concordancia con /os drspos[rvos /egales
vigentes" 'e) Dirigir la ejecución de los proyectos y obras de inversión con
arreglo a la normativa legal"', y, las señaladas en el Reglamento de
Organización y Funciones - ROF, aprobado mediante Ordenanza
Regional n.' 002-GRJ/CR de 27 de febrero de 2003 y sus modificatorias;
-4-
&
LA CONTRALORIA
crNEnAr DE rA nfnl&¡c^

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR
que estableció en el artículo 80'.- Son funciones de la Gerencia Regional

.a) Ejecutar /os recursos financieros, bienes y
de lnfraestructura, literal:
activos, capacidades humanas, necesarios para la gesflón gerencial, con
aneglo de la normatividad' y "0 Superuisar y evaluar /as acciones de /as
Sub Gerencias Regionales a su cargo para dar cumplimiento a /os p/aneg
programas (. ..), de su competencia'; por lo siguiente:
i) Por haber suscrito la Resolución Gerencial Regional de lnfraestructura

N' 0129-2012-GR-JUNÍrulGnt de 15 de agosto de 2012, con la cual se
aprobo el expediente técnico de la Obra, con un presupuesto general
vigente al mes de mayo de2012, por el importe de S/ 11477 446,66;
no obstante que en el mismo las partidas de obras civiles
subcontratadas se encontraban sobreestimadas en un importe de S/ 1
875 139,84, de los cuales la Entidad pagÓ a Sima Perú S.A. la suma de
S/ 1 870 971,53;además, porque se modificó elmuro de contenciÓn de
concreto armado establecido en el estudio de prefactibilidad por el muro
de protección de enrocado, sin contar para ello con la justificación
técnica respectiva, por lo que a la fecha parte del muro de protección
construido en el estribo izquierdo del puente La Eternidad se encuentra
colapsado,
ii) Por haber permitido que la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación

de Obras designe un inspector para la Obra, conforme se verifica del
desagregado del presupuesto analítico de supervisión de la obra que se
t
encuentra visado en señal de conformidad por el administrado en el
que se consideró tanto a un equipo de inspección como a una
consultoría, no obstante haber aprobado mediante Resolución
I
Gerencial Regional de lnfraestructura n.' 0129-2012-GR-J UN ÍN/GRI de
15 de agosto de2012 el expediente técnico de la Obra, en el que se
consideró el importe de S/ 890 800,00 como costo de la consultoría de
supervisión, y que por el monto total de la obra la Entidad se
encontraba obligada a contratar una consultoría para la supervisiÓn de
la obra; además que, el
profesional designado no tenía las
calificaciones profesionales minimas, no garantizando la correcta
ejecución de la obra ni del cumplimiento del convenio suscrito.
iii) Por haber permitido que el Consorcio Puente Eternidad, conformada

por las empresas Antalsis S.L. y Antalsis Perú S.A.C,, subcontratada
por Sima Perú S.A. para la ejecución de las obras civiles desde el4 de
diciembre de 2012, ejecute las partidas subcontratadas alcanzando un
avance fisico acumulado del 58.29Y0 al 31 de mayo de 2013, a pesar
de que el Convenio Específico establecía que Sima Perú S.A. solo
podía ceder parcialmente las obligaciones de la obra previa
autorización de la Entidad, siendo que recién el 06 de junio de 2013 a
través de la carta n. 0 97-2013-GRJ/GR| otorgÓ dicha autorizaciÓn,
-5-
tA CONTRATORíA
CfNERAI- DE I,A REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

conforme se advierte de las valorizaciones del 1 al 6 contenidas en la

liquidación de obra que elcitado consorcio presentó a sima perú s.A.
iv) Por haber autorizado y tramitado el pago de las valorizaciones N's 2 y

3, correspondiente a los meses de enero y febrero de 2013, mediante
los memorandos N' 0gg y 136-2013-GRJ/bRl de 29 y 30 de enero de
2013 respectivamente, valorizaciones que fueron posteriormente
presentadas por Sima Perú S.A. no obstante contener partidas cuyo
avance físico no eran concordantes con lo realmente ejecutado en
obra, lo que ocasionó que la Entidad pagara a Sima perú S.A. en la
valorización N' 2 la suma de Si 1 687 312,33 y en la valorización Nos 3
la suma de S/ 1 813 420,45 por partidas en forma previa a su ejecución.
v) Por haber participado en el trámite de aprobación del adicional

deductivo vinculante de obra N" 1, conforme se advierte de la carta N.
1 19-2013-GRJ/GRl de 17 de julio de 2013 a través de la cual comunico
a Sima Perú S.A. que proceda a elaborar el expediente de adicional de

obra, y de la Resolución Ejecutiva Regional No 382-2013-GR-
JUNIN/PR de 12 de agosto de 2013 que se encuentra suscrita por el
administrado, no obstante que las causales de construcción de muro de
contención con estética similar al enrocado ejecutado, y aperturas de
bocacalles, construcción de badén y construcción de estacionamiento
en el frontis del estadio de la Av. Eternidad, se generaron por omisiones
en la elaboración del expediente técnico que aprobó, y que de acuerdo
a lo establecido en el Convenio Especifico eran de responsabilidad de
Sima Perú S.A., inobservancia que ocasionó perjuicio económico a la
Entidad por S/ 500 460,01.
I vi) Por haber autorizado y tramitado el pago del adicional deductivo

vinculante de obra N' 1, mediante memorandos Nos 1244y 1245-2013-
GRJ/GRI de 18 de octubre de 2010, a pesar de que no fue ejecutada la
partida '03.02.04 Sardineles", y parcialmente ejecutadas los metrados
I de las partidas: '01.02.02 Enrocado", .02.01.01 Corte en material
suelto", '02.01.02 Perfilado y compactado de sub rasante", "02.01.03
Transporte y eliminación de material excedente", .02.02.01 Sub base
N granula/', '02.02.02 Base granular", "02.03.01 Concreto f'c=210

kg/cm2", "03.02.01 Veredas", y "03.03.01 Concreto f'c=210 kglcm2", al
no ser coherentes con lo señalado en los planos y lo ejecutado en la
obra, por lo que Sima Perú S.A. cobró por la partida no ejecutada y
otras parcialmente ejecutadas en eladicionalde obra n." 1 el monto de
S/ 686 653,04 (incluido los mayores gastos generales e IGV), siendo el
costo real ejecutado del referido adicional de S/ 383 209,98 (incluido los
gastos generales e IGV), ocasionando que la Entidad pagara la suma
de S/ 303 443,06 por partidas partida no ejecutada y otras parcialmente
ejecutadas en el adicional de obra N'1, importe que constituye el
perjuicio económico en contra de la Entidad.
-6-
.-ü,
LA CONTRALORíA
CTNERAT DT TA REPIJBIlcÁ

vii)Por haber autorizado y tramitado el pago de las valorizaciones Nos 3 y

6, mediante los memorandos Nos 136 y 1194-2013-GRJ/GRI de 30 de
enero y 9 de octubre de 2013, respectivamente, a pesar de no haberse
.02.04.03
ejecutado la partida sardineles", de ejecutarse parcialmente
las partidas '01.06.02 apoyos de neopreno', '02.03.02 encofrado cara
no vista" y "02.05.02 enrocado", así como de presentar deficiencias en
el proceso constructivo de las partidas "02.02.03 imprimaciÓn",
"02.02.04 riego de liga", "02.02.05 carpeta asfáltica" y "02.05.02
enrocado", valorizadas en S/ 629 401,23,10 que a su vez constituye el
perjuicio económico en contra de la Entidad.
viii) Por haber autorizado y tramitado el pago de las valorizaciones Nos 3, 5

y 6, con los memorandos Nos 136, 875 y 1194-2013-GRJ/GR| de 30 de
enero, 13 de agosto y 9 de octubre de 2013, respectivamente, no
obstante contener partidas cuyo avance fisico no eran concordantes
con lo realmente ejecutado en obra, por cuanto se valorizó al 100% las
partidas conespondientes al encofrado cara no vista, veredas y
sardineles, pese haberse aprobado un deductivo vinculante de obra n.'
1 con relación a dichas partidas, así también se valorizó otras partidas
en un porcentaje menor al ejecutado con la finalidad de disminuir el
monto del referido deductivo.
Conductas con las que transgredió lo establecido en los numerales 7.1,

7.2,7.5,7.10,7.12 de la cláusula séptima; numerales 8.5 y 8.9 de la I
cláusula octava del Convenio Específico de Cooperación lnterinstitucional
entre el Gobierno Regional Junín y.la empresa de Servicios lndustriales
-
de la Marina S.A. SIMA PERU N" 045-2011-GGRiGRJ de de I \
noviembre de 2011, referida a las obligaciones y responsabilidades de
Sima Perú S.A. y a las atribuciones, obligaciones y responsabilidades de
El Gobierno Regional Junín; y numeral 5.0 y 6.0 de los Términos de \\
Referencia establecidos para la elaboración del expediente técnico
"Construcción del puente La
Eternidad provincia de Chupaca,
departamento de Junín" de octubre 2011.
Generando grave perjuicio al Estado al contravenir la normativa de

contrataciones y los principios que la rigen como la Eficiencia que señala.
Las contrataciones que realicen las Entidades deberán efectuarse bajo las
mejores condiciones de calidad, precio y plazos de ejecución y entrega.
Las contrataciones deben observar criterios de celeridad, economía y
eficacia; y el de lmparcialidad, que dispone: Los acuerdos y resoluciones
de los funcionarios y órganos responsables de las contrataciones de la
Entidad, se adoptarán en estricta aplicación de la LCE y su Reglamento;
al no haberse efectuado un debido control de la ejecuciÓn de la obra pese
a contarse con las funciones y mecanismos necesarios para hacerlo,
irregularidad trascedente en el esquema administrativo de la entidad, que
-7 -
r*,,§g§I[*],?,Lin
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS

posteriormente se materializó en perjuicio económico para ésta de s/ 1
870 971,53 por la aprobación del expediente técnico de la Obra con

partidas cuyo costo se encuentran sobreestimados; de S/ S00 460,01 por
la aprobación del adicional deductivo vinculante de obra n.. 1 por
causales que se generaron por omisiones en el expediente técnico de la
Obra elaborado por Sima Perú S.A.; y, de S/ 62g 401,21por el pago de
partidas no ejecutadas, parcialmente ejecutadas y aquellas que no
cumplen con las especificaciones técnicas del expediente técnico de la
Obra.
Art. 7" inc. h) del Reglamento de la Ley N 2g6ZZ(Muy grave):
se imputa al administrado, administrado carlos Arturo Mayta vardez con

ocasión de su cargo como gerente regional de lnfraestructura de la
Entidad, actuó parcializadamente en contra de los intereses del Estado, al
haber otorgado un beneficio ilegal a favor de Sima perú S.A.; por lo
siguiente:
Por haber solicitado mediante memorando N' 856-2012-GRJ/GR| de 14

de setiembre de 2012 al director Regional de Administración y Finanzas,
el pago de adelanto de materiales a favor de Sima perú S.A, antes del
inicio de la ejecución de la obrat0; no obstante que el Convenio
t Específico estableció en su literal c), numeral 4.3 de la cláusula cuarta

que eladelanto de materiales debía de otorgarse a los 10 dias después
de haberse iniciado la ejecución de la Obra.
F Por haber permitido que Sima Perú S.A. inicie su ejecución con 82 días
de retraso injustificado, sin efectuar el análisis correspondiente sobre la
precedencia o no de la aplicación de la penalidad establecida en el
Convenio Específico, participando en el trámite de devolución de la
Carta Fianza de Fiel Cumplimiento a Sima Perú S.A., por S/ 1 058
664,67, conforme se advierte del proveido de 14 de febrero de 2014 que
efectuó en la carta N' JSCH-2014-085 de 8 de febrero de 2014,
mediante elcual Sima Perú S.A. solicitó la devolución de la carta fianza
de fielcumplimiento, en elque indicó a la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación de Obras: "Conocimiento y coordinar con ORAF';
consecuentemente no se le aplicó la penalidad que le correspondía por
dicho retraso, beneficiando ilegalmente con dicho actuar a Sima Perú
S.A.
Asimismo, la existencia de perjuicio a los intereses del Estado constituye

un factor indispensable para determinar que la conducta atribuida al
1o
Conforme el asiento N' 01 (del inspector) del cuaderno de obra, recién el 4 de diciembre de 2Ol2 se d¡o inic¡o a la ejecución de la Obra; hecho
que se encuentra conoborado con las anotaciones efectuadas en el as¡ento N' 02 (del residente) en el que se in dic,6: 'Habiéndose efectuado
el pago de los adelantos: - Adelanto directo 2@/o (...) -
Adelanto de mateiates 36.6750/o (...) y realiada la entrega del teneno, en ta fecha
SIMA PERÚ S.A. da inicio a hs trabaios (...) con las activ¡ddes de mov¡thación y desmóviiixión ¿e equipos (...)"
-B-
&
LA CONTRALORíA
cfN[nAt DE tA eEnJBlt(Á
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANClONADOR
administrado configure responsabilidad administrativa funcional pasible de

sanción por parte la CGR; siendo que, en el caso específico de la
infracción prevista en el lnc. h) del Art. 7' del Reglamento de la Ley
N'29622, el perjuicio a los intereses del Estado se encuentra incorporado
como elemento constitutivo de su propia descripción típica11; siendo que
en el caso concreto el administrado con su actuar parcializado generÓ un
perjuicio económico a la Entidad por el monto total de S/ 1 058 664,67, al
no haberse aplicado la penalidad por el retraso en el inicio de la ejecución
de la obra por causas atribuibles a Sima Perú S.A., beneficiándola
ilegalmente.
Aunado a ello, el administrado con su actuar transgredió lo establecido en

los numerales 4.3 de la cláusula cuarta, numerales 9.1 y 9.2 de la cláusula
novena del Convenio Específico de Cooperación lnterinstitucional entre el
Gobierno Regional Junín. y la empresa de Servicios lndustriales de la
Marina S.A. - SIMA PERU N' 045-2011-GGR/GRJ de 8 de noviembre de
2011, referidas a el Plazo de ejecuciÓn de la obra y la aplicación de
penalidades por atraso en la obra,
Además con su actuación perjudicó los intereses del Estado, al haberse

transgredido los principios con los que debe regirse las contrataciones
estatales, estos son: lmparcialidad, referida a que los acuerdos y
resoluciones de los
funcionarios y
Órganos responsables de las
contrataciones de la Entidad, se adoptarán en estricta aplicación de las
normas de contrataciones; asi como en atención a criterios técnicos que
permitan objetividad en el tratamiento a los postores y contratistas; y el de
Moralidad, que cita, todos los actos referidos los procesos de a \
contratación de las Entidades estarán sujetos a las reglas de honradez,
veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.
5.1.1.2 Administrado señor Gabriel Enrique Calderón Ponce:
Art. 6' inc. q) del Reglamento de la Ley N" 29622 (Muy grave):
- Se imputa al administrado Gabriel Enrique Calderón Ponce, en su

condición de subgerente de Estudios de la Entidad, incumplió las
disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
específicamente sus funciones establecidas en el Manual de
Organización y
Funciones, aprobado mediante Resolución Ejecutiva
Regional N" 645-2003-GRJUN|N/PR de 11 de setiembre de 2003 que
estableció en sus Funciones Específicas: 'd) Dirigir la formulaciÓn de
proyectos de esfudlos socioeconÓmicos de los proyedos que pueden ser
ejecutados por el Gobierno Regional de Junín, así como formular y
proponer los proyectos suscepflbles de cooperaciÓn institucional", y "f
11
Resotución n." 020-201s-CGffSRA, publicada en el Portal lnstitucional de la CGR, de fecha 24 de mazo de 2015.
-9-
&
LA CONTRALORÍA
GTNERAT DT tA REPT]8TI(A

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANClONADOR
Conducir la elaboración o actualización de los expediente técnicos de los

proyectos antes de ser considerados en los programas de inyersrbnes';
así como, las señaladas en el Reglamento de Organización y Funciones -
ROF, aprobado mediante Ordenanza Regional N" 002-GRJ/CR de 27 de
febrero de 2003 y sus modificatorias, que estableció en el artículo 82.-
Naturaleza y Funciones de la Sub Gerencia de Estudios: "g) Formular
expedientes técnicos de /as obras y
proyectos de competencia del
Gobierno Regional de Junín" y 'k) Dirigir y superuisar la ejecución de los
proyectos y obras de inversión de acuerdo a la normatividad legat
vigente'; por haber otorgado conformidad para la aprobación del
expediente técnico de la obra, mediante reporte No 1176-2012-
GRJ/GRI/SGE de 14 de agosto de2012, no obstante que en el mismo
las partidas de obras civiles subcontratadas se encontraban
sobreestimadas en un importe de S/ 1 B7S 139,84, de los cuales la
Entidad pagó a Sima Perú S.A. la suma de Si 1 870 971,53; además,
porque se modificó el muro de contención de concreto armado
establecido en el estudio de prefactibilidad por el muro de protección de
enrocado, sin contar para ello con la justificación técnica respectiva.
Conducta con la que transgredió; lo previsto en los numerales 7.1,7.2,

7.5,7 .10,7 .12 de la cláusula séptima; numerales 8.S y 8.9 de la cláusula
octava del Convenio Específico de Cooperación lnterinstitucionalentre el
Gobierno Regional Junín y la empresa de Servicios lndustriales de la
Marina s.A. - slMA pERÚ N" 045-2011-GGR/GRJ de g de noviembre de
2011, referida a las obligaciones y responsabilidades de Sima perú S.A.
y a las atribuciones, obligaciones y responsabilidades de El Gobierno
Regional Junín; y los numerales 5.0 y 6.0 de los Términos de Referencia
establecidos para la elaboración del expediente técnico 'Construcción del
\ puente La Eternidad provincia de Chupaca, depaftamento de Junín" de
octubre 2011.
! Generando grave perjuicio al Estado al contravenir la normativa de
I contrataciones y los principios que la rigen como la Eficiencia que señala:

Las contrataciones que realicen las Entidades deberán efectuarse bajo
las mejores condiciones de calidad, precio y plazos de ejecución y
entrega. Las contrataciones deben observar criterios de celeridad,
economía y eficacia; y el de lmparcialidad, que dispone: Los acuerdos y
resoluciones de los funcionarios y órganos responsables
de las
normad de contrataciones; al no haberse efectuado un debido control

para la aprobación del expediente técnico de la obra pese a contarse con
las funciones y mecanismos necesarios para hacerlo, irregularidad
trascedente en el esquema administrativo de la entidad, que
posteriormente se materializó en perjuicio económico para ésta de S/ 1
-10-
LA CONTRALORIA
CTNERAI DT TA R€PT1BLICA

870 971,53 por la aprobación del expediente técnico de la Obra con

partidas cuyo costo se encuentran sobreestimado.
5.1.1.3 Administrado señor Rubén Hugo Garcia Abregú
Art.6o inc. q) del Reglamento de Ia Ley N'29622 (Grave):
Se imputa al administrado Rubén Hugo García Abregú, que en su

condición de lnspector de Obra, habria incumplido las disposiciones
legales que regulan expresamente su
actuación funcional,
especificamente sus funciones establecidas en la Directiva N' 004-2009-
GR-JUNIN "Normas y procedimientos para la ejecución de obras pÚblicas
por ejecución presupuestaria indirecta en el Gobierno Regional Junin"
aprobada con Resolución N" 287-2009-GR-JUNÍN/PR de 30 de junio de
2009, que señala respecto a las obligaciones del Supervisor o lnspector
de obra: '4.1.3. CALIDAD DEL SERV/CIO: Prestará sus servicios con /a
debida diligencia, eficiencia, legalidad, transparencia y economía,
conforme a la buena práctica de ingeniería y lo establecido en el
Expediente Técnico de la Obra", 4.3.2. CONTROL DE OBRA: Llevará el
control del avance de la obra, verificando que /os metrados eiecutados se
registren en el cuaderno de obra, a fin de dar cumplimiento a lo indicado
en el numeral 4.3.5.', '4.3.3. CONTROL DEL AVANCE FINANC/ERO:
Deberá llevar el control de /os pagos efectuados a los contraflsfas, y
asimismo, llevará un controlde /as ca¡tas fianzas y pÓlizas de seguros,
verificando monto, fecha de vencimiento, a fin de solicitar su renovaciÓn
I
con la debida anticipación', '4.3.6. VALORIZACIONES: El Superuisor
bajo responsabilidad efectuará la verificación de /os metrados realmente
ejecutados correspondienfes a cada una de las paftidas de/ presupuesfo
de obra, con los cuales elaborará las valorizaciones mensua/e s de obra";
I
por lo siguiente:
i) Por haber permitido que el Consorcio Puente Eternidad, conformada por

ñ
las empresas Antalsis S.L. y Antalsis PerÚ S.A.C., subcontratada por
Sima Perú S,A. para la ejecución de las obras civiles, desde el 4 de
diciembre de 2012, ejecute las partidas subcontratadas alcanzando un
avance fisico acumulado del 58.290/o al 31 de mayo de 2013, a pesar
que recién el 06 de junio de 2013 a través de la carta No 97-2013-
GRJ/GRI la Gerencia Regional de lnfraestructura autorizó a Sima Perú
S.A que pueda ceder parcialmente las obligaciones de la obra, conforme
se advierte de las valorizaciones del 1 al 6 contenidas en la liquidación
de obra que elcitado Consorcio presentÓ a Sima Perú S.A.
ii) Por haber emitido los informes mensuales Nos 02 y 03-2013JGRJ/IO-
RHGA de 8 de febrero y 25 de abril de 2013, con los cuales se aprobÓ
las valorizaciones Nos 2 y 3, correspondientes a los meses de enero y
febrero de 2013, respectivamente, remitiéndolas al sub gerente de
-11-
LA
u
-7\
coNTRAlonín
cfNERAT DE.A REPÚBII(Á
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS

supervisión y Liquidación de Obras para el trámite de pago respectivo,

no obstante contener partidas cuyo avance físico no eran concordantes
con lo realmente ejecutado en obra, lo que ocasionó que la Entidad
pagara a Sima Perú S.A. en la valorización N" 2 la suma de S/ 1 6g7
312,33 y en la valorización N' 3 la suma de S/ 1 g13 420,45 por partidas
en forma previa a su ejecución.
iii) Por haber participado en el trámite de aprobación del adicional deductivo

vinculante de obra N' 1, conforme se advierte de la carta N"027-2013-
GRJ/SGSL0-IO-RHGA de 17 de jutio de 2013 y det informe N" 30-2013-
/GRJ/IO-RHGA de 1 de agosto de 2013 a través del cual comunicó al
lng. Constantino Escobar Galván, sub gerente de Supervisión y
Liquidación de obras, su opinión favorable del expediente de adicionar
de obra N' 1, adicional de obra que no era procedente, por cuanto las
causales de construcción de muro de contención con estética similar al
enrocado ejecutado, y aperturas de bocacalles, construcción de badén y
construcción de estacionamiento en el frontis del estadio de la Av.
Eternidad, se generaron por omisiones en la elaboración del expediente
técnico que aprobó, y que de acuerdo a lo establecido en el Convenio
Especifico eran de responsabilidad de Sima Perú S.A., inobservancia
que ocasionó perjuicio económico a la Entidad por S/ 500 460,01.
iv) Por haber aprobado las valorizaciones Nos 3 y 6, mediante informe

mensual N' 03 y 06-2013-/GRJ/|O-RHGA de 25 de abrily 2 de octubre
de 2013, a pesar de no haberse ejecutado la partida "02.04.03
sardineles", de ejecutarse parcialmente las partidas "01.06.02 apoyos de
neopreno", '02.03.02 encofrado cara no vista" y'02.05.02 enrocado", así
como de presentar deficiencias en el proceso constructivo de las
I partidas '02.02.03 imprimación", "02.02.04 riego de liga", "02.02.05
carpeta asfáltica" y "02.05.02 enrocado", valorizadas en S/ 629 401,23,
lo que a su vez constituye el perjuicio económico en contra de la
Entidad.
I
v) Por haber aprobado las valorizaciones Nos 3, 5 y 6, con los informes
mensuales Nos 03, 05 y 06-2013-/GRJ/|O-RHGA de 25 de abrit, de I
agosto y 2 de octubre de 2013, respectivamente, no obstante contener
partidas cuyo avance físico no eran concordantes con lo realmente
ejecutado en obra, por cuanto se valorizó al 100% las partidas
correspondientes al encofrado cara no vista, veredas y sardineles, pese
haberse aprobado un deductivo vinculante de obra N' 1 con relación a
dichas partidas, asi también se valorizó otras partidas en un porcentaje
menor al ejecutado con la finalidad de disminuir el monto del referido
deductivo, inconsistencias que se mantuvieron en la liquidación técnica
delConvenio.
-12-
-rn
w-
LA coNTnAronh
6tNtnAr Dr r.A RtPtl8t¡cÁ

Conductas con las que transgredió lo establecido en numeral 4.7 de la

cláusula cuarta del Convenio Marco de Cooperación entre el Gobierno
Regional de Junín y la empresa de Servicios lndustriales de la Marina
S.A. N" 004-2011-RegiÓn Junin/PR SP'2011-018 de 29 de marzo de
2011; el numeral 3.1.3 de la cláusula tercera, numeral 4.2 de la cláusula
cuarta, numerales 7.1,7.2,7.5,7.10,7.12 de la cláusula séptima;
numerales 8.5 y 8.9 de la cláusula octava del Convenio Especifico de
cooperación lnterinstitucional entre el Gobierno Regional Junín .y la
empresa de Servicios lndustriales de la Marina S.A' - SIMA PERU N'
045-2011-GGR/GRJ de 8 de noviembre de 2011, referida a las
obligaciones y responsabilidades de Sima Perú S.A. y a las atribuciones,
obligaciones y responsabilidades de El Gobierno Regional Junín; y
numeral 5.0 y 6.0 de los Términos de Referencia establecidos para la
elaboración del expediente técnico "Construcción del puente La
Eternidad provincia de Chupaca, departamento de Junín" de octubre
2011.
Generando grave perjuicio al Estado al contravenir la normativa de

contrataciones y los principios que la rigen como la Eficiencia que señala:
Las contrataciones que realicen las Entidades deberán efectuarse bajo
las mejores condiciones de calidad, precio y plazos de ejecuciÓn y
entrega. Las contrataciones deben observar criterios de celeridad,
economía y eficacia; y el de lmparcialidad, que dispone: Los acuerdos y
resoluciones de los funcionarios y Órganos responsables de las
normas de contrataciones; al no haberse efectuado un debido control de
la ejecución de la obra pese a contarse con las funciones y mecanismos
I
necesarios para hacerlo, irregularidad trascedente en el esquema
administrativo de la entidad, que posteriormente se materializÓ en
perjuicio económico para ésta de S/ 500 460,01 por la aprobaciÓn del
t
adicional deductivo vinculante de obra N' 1 por causales que se
generaron por omisiones en el expediente técnico de la Obra elaborado
ñ
por Sima Perú S.A.; y, de S/ 629 401,23 por el pago de partidas no
ejecutadas, parcialmente ejecutadas y aquellas que no cumplen con las
especificaciones técnicas delexpediente técnico de la Obra.
lnfracción muv grave prevista en el Inc. h) del artículo 7' del

Reqlamento
La imputación atribuida en contra del administrado Rubén Hugo García

de Obra consiste
Abregú, con ocasión de su cargo de asesor del Comité
en haber actuado parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, al haber otorgado un beneficio ilegal a favor de Sima PerÚ S.A.
por haber recibido la obra y otorgado su conformidad a pesar de no
haberse ejecutado la partida '02.04.03 sardineles", de ejecutarse
- 13 -
LA CONTRATORíA
CTNERAT DE 1A RfPÚ8IICA

parcialmente las partidas '01.06.02 apoyos de neopreno,, ,02.03.02

encofrado cara no vista" y '02.05.02 enrocado,,, así como de presentar
deficiencias en el proceso constructivo de laspartidas ;oz.oz.og
imprimación", '02.02.04 riego de
liga,,, "02.02.05 carpeta asfáltica,' y
"02.05.02 enrocado", valorizadas en S/ 62g 4O1,Z3,las mismas que
se
evidenciaron en las actas de inspección fisica Nos 001 y oo2-201s-
cG/cRC/Ac.GRi de 29 de octubre de 2015 y 19 de noviembre de 2015,
respectivamente, efectuadas por la comisión auditora, así como en el
informe de control y en el informe técnico N' 01-2015-CG/CRC-AC-
GRJ/JHB de 23 de diciembre de 2015 emitido por especialista de la
comisión auditora.
lrregularidades que no se anotaron en er acta de recepción de la obra de

10 de octubre de 2013, no obstante de que los miembros del comité de
recepción de obra, verificaron y constataron los trabajos efectuados en la
misma obra, por tanto dicha conducta denota la parcialización del
administrado con el fin de beneficiar ilegalmente a Sima perú S.A., por
cuanto se liquidó la obra sin descontarse el pago indebido de s/ 62g
401,23 por las partidas no ejecutadas, parcialmente ejecutadas y
deficientemente ejecutadas, importe que constituye perjuicio económico
en contra de la Entidad.

transgredido los principios con los que debe regirse las contrataciones
resoluciones de los funcionarios y órganos responsables de las
normas de contrataciones; así como en atención a criterios técnicos que
permitan objetividad en el tratamiento a los postores y contratistas; y el
\
de Moralidad, que cita, todos los actos referidos a los procesos de
veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.
{
Adicionalmente a ello, transgredió lo establecido en el numeral 4.4.1 de
la Directiva N0 004-2009-GR-JUNIN "Normas y procedimientos para la
ejecución de obras públicas por ejecución presupuestaria indirecta en el
Gobierno Regional Junín", aprobada con Resolución Ejecutiva Regional
N0 287-2009-GR-JUNíN/PR de 30 de junio de 200g, que establece lo
siguiente: 4.4.1 de las Obligaciones al término de la obra. 4.4.1
Recepción Final de la Obras.- ( .) d La Comisión en pleno luego de
haber recorrido en su totalidad la obra, en caso de esfar conforme la
(r
ejecución de Obra, levantará el Acta de Recepción Final (según modeto)
5.1.1.4 Administrado señor José Luis Lorenzo Pérez Alderete
-14-
*ü.
LA CONTRALORIA
crNERAt DE LA *tPtl8ucÁ

PROCEDIMlENTO ADMINISTRATIVO SANClONADOR
Art.7'inc. h) de! Reglamento de la Ley N" 29622 (Muy Grave):
Se imputado al administrado José Luis Lorenzo Pérez AIderete, en su

condición de de Especialista en valorizaciones y metrados para el equipo
de lnspección de la Obra, conforme ya ha sido tratada precedentemente,
se encuentra ubicada en el capítulo ll del Reglamento, específicamente
en el literal h) del articulo 7'; por ello teniendo claro los requisitos para su
configuración; se precisa que la acción material constitutiva de la
infracción consiste en haber actuado parcializadamente en contra de los
intereses del Estado, al haber otorgado un beneficio ilegal a favor de
Sima Perú S.A. por lo siguiente:
i) Por haber participado en el trámite de aprobaciÓn del adicional deductivo

vinculante de obra N'1, remitiendo al lng. Rubén García Abregú,
inspector de obra, mediante el informe N' 004-2013-GR/JUNIN/JLLPA-
EV de 1 de agosto de 2013, la verificación del adicional de obra N' 1,
expresando haber verificado los mekados a ejecutarse los cuales están
de acuerdo a los planos presentados por el Residente de Obra, no
obstante que las causales de construcción de muro de contenciÓn con
estética similar al enrocado ejecutado, y aperturas de bocacalles,
construcción de badén y construcción de estacionamiento en el frontis
del estadio de la Av. Eternidad, se generaron por omisiones en la
elaboración del expediente técnico, y que de acuerdo a lo establecido en
el Convenio Específico eran de responsabilidad de Sima Perú S.4.,
inobservancia que ocasionó perjuicio económico a la Entidad por S/ 500
460,01.
I
ii) Por haber otorgado conformidad a la valorización N" 5 mediante el (
informe mensual N" 006-2013-GR/JUNÍN/JLLPA-EV de 8 de agosto de
2013, y haber suscrito la valorización N' 6, conjuntamente con el
residente de obra, no obstante contener partidas cuyo avance físico no
eran concordantes con lo realmente ejecutado en obra, por cuanto se \\
valorizó al 100% las partidas conespondientes al encofrado cara no
vista, veredas ysardineles, pese haberse aprobado un deductivo
vinculante de obra N' 1 con relación a dichas partidas, así también se
valorizó otras partidas en un porcentaje menor al ejecutado con la
finalidad de disminuir el monto del referido deductivo, inconsistencias
que se mantuvieron en la liquidación técnica del Convenio.
Conductas con las que transgredió lo establecido en elnumeral3.1.3 de

la cláusula tercera, numerales 7 .1,7 .2,7 .5,7 .12 de la cláusula séptima, y
numerales 8.5 y 8.9 de la cláusula octava del Convenio Específico de
Cooperación lnterinstitucional entre el Gobierno Regional Junín .y la
empresa de Servicios lndustriales de la Marina S.A. - SIMA PERU N"
-15-
tA CONTRATORíA
. "-
045-2011-GGR/GRJ de 8 de noviembre de 2011, referidas a las

obligaciones y responsabilidades de sima perú s.A. y a las atribuciones,
obligaciones y responsabilidades de El Gobierno Regional Junín; y
numeral 5.0 y 6.0 de los Términos de Referencia establecidos para la
elaboración del expediente técnico "Construcción del puente La
Eternidad provincia de Chupaca, departamento de Junín" de octubre
2011.

transgredido los principios con los que debe regirse ras contrataciones
normas de contrataciones; así como en atención a criterios técnicos que
permitan objetividad en el tratamiento a los postores y contratistas; y el
de Moralidad, que cita, todos los actos referidos a los procesos de
veracidad, intangibilidad, justicia y probidad; ocasionando per¡uicio
económico a la Entidad de S/ 506 210,28 por la aprobación del adicional
deductivo vinculante de obra N' 1 por causales que se generaron por
omisiones en el expediente técnico de la Obra elaborado por Sima Perú
S.A. y por otorgar conformidad a las valorizaciones que contenian
partidas cuyo avance físico no eran concordante con lo realmente
ejecutado en obra, beneficiando ilegalmente a Sima Perú S.A.
Adicionalmente a ello, el administrado con su actuación incumplió sus

obligaciones previstas en su contrato, que señala lo siguiente: "Actividad
Específica: Elaborar y presentará la valorización, con los metrados
\ realmente ejecutados, según partidas del expediente técnico,
sustentándola con las planillas de metrados y con la documentación
I técnica y administrativa correspondiente, responsabilizándose por la

veracidad de su información, Verificar que los presupuesfos adicionales
se elaboren con /os precios unitarios contratados y/o precios unitarios
pactados para el caso de paftidas nuevas, /os mrsmos que serán
elaborados con /os precios de /os lnsumos de /os precios unitarios
contratados y rendimientos y demás parámetros usuales en la ingenieria,
(...) Efectuar el control diario de los mefrados ejecutados por partida".
5.1.1.5 Administrado señor Luis Agustín Osores Zanabria:
(i) Art. 7' inc. h) del Reglamento de la Ley N'29622 (grave):
-16-
t*..c,P^§lr*ffi,Lr^
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS

se le imputa al administrado Luis Agustín osores Zanabria, en su

condición de secretario del Comité de RecepciÓn de Obra, responsable
de verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en las especificaciones
técnicas, haber actuado parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, al haber otorgado un beneficio ilegal a favor de sima Perú s.A.
por haber recibido la obra y otorgado su conformidad a pesar de no
haberse ejecutado la partida "02.04.03 sardineles", de ejecutarse
parcialmente las partidas "01.06.02 apoyos de neopreno", '02'03.02
encofrado cara no vista" y "02,05.02 enrocado', asi como de presentar
deficiencias en el proceso constructivo de las partidas "02'02.03
imprimación", "02.02.04 riego de liga", "02.02.05 carpeta asfáltica" y
"02.05.02 enrocado", valorizadas en S/ 629 401,23,|as mismas que se
evidenciaron en las actas de inspección física No' 001 y 002-2015-
CG/CRC/AC.GRJ de 29 de octubre de 2015 y 19 de noviembre de 2015,
respectivamente, efectuadas por la comisiÓn auditora, así como en el
informe de control y en el informe técnico N' 01-2015-CG/CRC'AC-
GRJ/JHB de 23 de diciembre de 2015 emitido por especialista de la
comisión auditora.
lrregularidades que no se anotaron en el acta de recepción de la obra de

10 de octubre de 2013, no obstante de que los miembros del comité de
recepción de obra, verificaron y constataron los trabajos efectuados en la
misma obra, por tanto dicha conducta denota la parcialización del
administrado con el fin de beneficiar ilegalmente a Sima Perú S.A., por
cuanto se liquidó la obra sin descontarse el pago indebido de S/ 629 h
401,23 por las partidas no ejecutadas, parcialmente ejecutadas y
deficientemente ejecutadas, importe que constituye perjuicio económico
en contra de la Entidad.

transgredido los principios con los que debe regirse las contrataciones \\
contrataciones de la Entidad, se adoptarán en estricta aplicaciÓn de la
presente norma y su Reglamento; así como en atención a criterios
técnicos que permitan objetividad en el tratamiento a los postores y
contratistas; y el de Moralidad, que cita, todos los actos referidos a los
procesos de contratación de las Entidades estarán sujetos a las reglas de
honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.
Adicionalmente a ello, transgredió lo establecido en el numeral 4.4.1 de

la Directiva No 004-2009-GR-JUNIN "Normas y procedimientos para la
ejecución de obras públicas por ejecuciÓn presupuestaria indirecta en el
Gobierno Regional Junín", aprobada con Resolución Ejecutiva Regional
No 287-2009-GR-JUNíN/PR de 30 de junio de 2009, que establece lo
-17 -
-ñ
u
LA CONTRATORíA
r! I!,
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
siguiente: 4.4.1
-delalas
Recepción Final de
obligaciones
obras.-
al término de la obra: 4.4.1
( ) d La comisión en pleno luego de
haber recorrido en su totalidad la obra, en caso de estar conforme la
ejecución de obra, levantará et Acta de Recepción Final (según modeto)
()"
En consecuencia, el Órgano Sancionador Norte impuso a los administrados señores
Carlos Arturo Mayta Valdez, Rubén Hugo García Abregú, José Luis Lorenzo pérez
Alderete y Luis Agustín Osores Zanabria la sanción de tres (3) años de inhabilitación
para el ejercicio de la función pública; y al administrado señor Gabrie! Enrique
Calderón Ponce la sanción de dos (02) años de inhabilitación para el ejercicio de la
funciÓn pÚblica; al habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional.
5,2 DE LAS APELACIONES FORMULADAS
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador Norte, los

administrados señores Carlos Arturo Mayta Valdez, Rubén Hugo García Abregú,
José Luis Lorenzo Pérez Alderete, Luis Agustín Osores Zanabria y Gabriel Enrique
Calderón Ponce, interpusieron recurso de Apelación entre el 05 al 19 de diciembre de
2017, respectivamente, habiendo el Órgano Sancionador Norte concedido las
apelaciones interpuestas.
5.2.1 El administrado señor Carlos Arturo Mayta Valdez alegó lo siguiente:
(i) La sanción es injusta y desproporcional porque ha actuado de acuerdo a su

funciones y en base al procedimiento interno de la institución e informes
técnicos
(ii) En base al principio de veracidad se asumió que la aprobación del
\\ expediente estaba conforme a la normas de la materia, considerando que el
h suscrito es el que aprueba el acto administrativo, más no la revisión ni la
' verificación propia de su formulación.
/) (iii)Consideró pertinente la designación de un inspector de obras por parte del
í Sub Gerente de Supervisión y obras, mientras duraba el proceso de
contratación de la supervisión de la obra.
(iv) No está probado que haya tenido conocimiento que el Consorcio puente
Eternidad era subcontratado por SIMA para ejecutar obras civiles. La
vulneración del convenio fue de la empresa SIMA que tomo decisiones al
margen de las condiciones establecidas en el convenio suscrito.
(v) Sobre el pago de las partidas de las valorizaciones N" 2 y 3, se realizó el
compromiso y devengado como una previsión de la continuidad del recurso.
No se ha cumplido con evaluar cuando se efectuó el pago, debiendo
verificarse en el SIAF cuando realmente se pagó la valorización. La Sub
Gerencia de Supervisión es la encargada de darle la conformidad a las
valorizaciones y tramitarlas.
-18-
**i-?§#*1,9.|*ín
(vi) Respecto a la aprobación del adicional deductivo de obra N'01, rechaza

puede
habár suscrito la Resolución de aprobación del adicional, pues sÓlo lo
realizar el titular del pliego y esa función es indelegable'
(vii) La comisión auditora llama omisión en la formulaciÓn del expediente técnico
por parte de SIMA a un pedido formulado por el Subgerente de Desanollo
Urbano y Rural de la Municipalidad Provincia de Chupaca, quien solicita la
apertura de bocacalles, mechas para las redes de alcantarillado y área de
estacionamiento del estadio municipal, quienes tendría que sustentar este
punto es el evaluador del proyecto y sub gerente de estudios, quienes dieron
conformidad al expediente técnico.
(viii) Respecto de la partida no ejecutada y parcialmente ejecutada del adicional
deductivo vinculante N' 1 que no debió ser aprobado, se señala que el
administrado de acuerdo al principio de confianza sólo realizÓ el trámite de
pago ante la Oficina de administración, pues alamparo del art. 197 del RLCE
la responsabilidad de formular la valorización y de revisarla y aprobarla es del
inspector supervisor y el sub gerente de Supervisión de obras es quien por
función tiene la responsabilidad de revisarla y dar la conformidad.
(ix) Respecto al pago de partidas no ejecutadas o parcialmente que no cumplen
las especificaciones por S/. 629 401.23', debe precisarse que dicho pago
recae en la responsabilidad del inspector y del sub gerente de supervisión
por no verificar los trabajos realmente ejecutados.
(x) Respecto al pago de partidas consideradas en el deductivo vinculante, debe
tenerse presente que quién verifica y formula y aprueba la valorizaciÓn es el
inspector Supervisor según la Directiva N' 004-2009-SGSL0.
(xi) Respecto al adelanto de materiales a SIMA PERU, niega que la firma del
memorando N' 856-2012-GRJ/GR| sea suya, por lo que debió realizarse una
pericia grafotécnica.
(xii) Respecto al retraso injustificado en el inicio de ejecuciÓn de obra e
t
inaplicación de penalidad por S/. 1'058 664,67; se precisa que no se cumplía
con las 5 condiciones que estipula el Art, 184" del RLCE, por lo que no pudo
\
iniciarse la obra. Asimismo señala que no tuvo conocimiento que SIMA
realizó la subcontratación de las partidas, dándose inició a la obra el 4 de
diciembre de2012.
lt\-
(xiii) lnvoca la graduación y proporcionalidad de la sanción, bajo el principio de
tipicidad.
(xiv)lnvoca la nulidad de pleno derecho al haber contravenido el principio de
legalidad, proporcionalidad, el debido proceso, al no encontrarse la
resolución impugnada debidamente motivada, la falta de tipificaciÓn de la
sanción a considerar que los hechos no revistieron en faltas graves o muy
graves, ya que no existiÓ perjuicio económico.
5.2.2 El administrado señor Gabriel Enrique Calderón Ponce alegÓ lo siguiente:
(i) lnvoca violación al debido procedimiento y el derecho de defensa, por cuanto

nunca fue notificado con la resolución de inicio del PAS y el pliego de cargos,
-19-
LA CONTRALORíA
CINTRAT DT I.A *EPÚ8rIC^
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES NOUIIIISTNITUNS

no habiendo podido fundamentar los motivos por los cuales está fuera de
cualquier tipo de responsabilidad funcional.
(ii) No se encuentra claramente tipificado el hecho imputado. No se advierte
en
autos norma alguna que haya sido invocada que considere los actos que
se
imputan, constituyan un incumplimiento a las funciones propias del caigo
de
Sub Gerente de Estudios y menos aún cuales serían las funciones Oe áicno
cargo que habrían sido incumplidas.
(iii) La responsabilidad de ro actuado y la supuesta sobrevaluación en el
expediente técnico devinieron en la etapa de ejecución de obra, no siendo
imputable dicha responsabilidad al administrado.
(iv) No se ha acreditado debidamente la supuesta sobrevaloración, recogiéndose
lo manifestado por la Comisión Auditora como verdad absoluta, no éxiste un
peritqe u otra prueba contundente que determine ello. La Comisión Auditora
no tomÓ la declaración del Proyectista, a efectos de saber cuáles fueron los
criterios de determinación de los costos.
(v) Si el muro fue cambiado de un tecnología por otra fue debido a criterios
técnicos, los mismos que debieron ser sustentados por los profesionales
especialista a cargo, no siendo función del administrado autorizar o proponer
la modificación de las propuestas técnicas, en tal sentido la imputación
planteada carece de sustento.
5.2.3 El administrado señor Rubén Hugo García Abregú aregó ro siguiente:
(i) No se aprecia en concreto que conducta ha generado que eladministrado no

haya actuado con eficiencia, transparencia o legalidad y conforma a ros
lineamientos del expediente técnico de la obra, pues no se concretiza las
conductas típicas del administrado.
(ii) cuando se hizo cargo de la obra, la misma ya estaba en ejecución, por ro que
no tuvo tiempo de verificar si en el expediente existía o no la carta fianza,
\t cuyo tema no es de su competencia.
(iii) con respecto a la ejecución de partidas subcontratadas sin la debida
autorización de la Gerencia Regional de lnfraestructura, el administrado
( como supervisor de obra no es un funcionario autorizado para este tipo de
contrataciones o subcontrataciones.
(iv) En mis informes he precisado con bastante detenimiento cual era el avance
N real de las obras y técnicamente no hay ninguna contradicción. Los pagos

efectuados a slMA PERU no difieren en lo absoluto a los pagos efectuados
anteriormente, pues era lo que se venía pagando más o menos por los
avances de obra.
(v) Respecto al trámite de aprobación del adicional deductivo vinculante de obra
No 1, la opinión fue favorable por que técnicamente en ese momento a sí ro
merituaban las cosas.
(vi) Finalmente, respecto a haber informado de obras que no se rearizaron como
veredas, sardineles, etc, puede haber enor de cálculo de más o menos, pero
nunca se informó de algo que no se hubiera realizado, por lo que en su
-20 -
?-\
u.
t**§P^,T.',**t?,Lf
^
condición de asesor del Comité de Obra, no influyÓ para que se pagaran por
obras que no se completaron o no se ejecutaron.
5.2.4 El administrado señor José Luis Lorenzo Pérez Alderete alegó lo siguiente:
(¡) lnvoca vulneración al debido proceso, toda vez que la autoridad no se ha

pronunciado sobre las pretensiones o evidencias aportadas Por el recurrente.
(ii) El lnforme remitido por el recurrente no influyo de manera directa ni indirecta
en la aprobación del adicional y deductivo vinculante No 01, toda vez que el
fondo de la aprobación del adicionalya se encontraba gestando desde antes
de mi vinculo contractual.
(iil) Dentro de sus actividades especificas no se encontraba bajo su
responsabilidad emitir opinión sobre la viabilidad o improcedencia del
adicional y deductivo vinculante N" 01
(iv) La evaluación de expediente técnico para poder aprobar o denegar el
adicional le competía estrictamente al inspector de obra, al Sub gerente de
supervisión y liquidación de obras y al Gerente Regional de lnfraestructura;
más aún si dichos funcionarios aprobaron el expediente técnico del citado
proyecto.
(v) El órgano sancionador reconoce en la resolución que la aprobación del
adicional era resultado del análisis del convenio, lo cual no forma parte de
sus funciones, y si del supervisor, sub gerente de supervisión y liquidaciÓn de
obras y gerente regional de infraestructura,
(vi) Sus servicios están referidos al cálculo de metrados que no influía en la
aprobación del adicional y deductivo de obra N' 01.
(vii) lnvoca el principio de tipicidad.
(viii) La partida 02.03.02 ya había sido valorizada en la valorización N" 03
correspondiente al mes de febrero 2013, antes que inicie mi vínculo \
contractual.
(ix) Respecto a la valorizaciónN' 05 y 06 no valorizó los trabajos efectuados en
la citada partida, consignándose el valor de 00 tal como se aprecia del ?
apéndice 73 del lnforme de Control.
(x) Respecto a la conformidad otorgada a la valorización N" 05 por el 100% ,
debe precisar que la partida 02.04.03 ya habia sido valorizada en la

valorización N' 03 es decir febrero de 2013, antes de su vinculo contractual,
(xi) Si bien se valorizaron las citadas partidas en un 100% (40% en la tercera
valorización y 60% en la quinta) al existir un deductivo correspondiente al
7.01Yo por un monto de 51.742,225.87, se acordó que en la valorización N'
06 conespondiente al mes de agosto, se corregiría el monto de pago en
exces0.
5.2.5 El administrado señor Luis Agustín Osores Zanabria alegó lo siguiente:
-21 -
r*,.c,P§m*t?,Lf^
TRIBUNAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM!N¡STRATIVAS

(i) Mifunción como secrelario del Comité de recepción fue de trascribi el acta de
observaciones de obra y el acta de recepción de obra en referencia a lo
dictado por los profesionales de cada especialidad.
(i¡) No he tenido vínculo laboral, contractual o relación de cualquier naturaleza
con la entidad auditada, pues mi vínculo fue en calidad de contratista según
el Contrato N' 1 099-2012-GRJ/ORAF.
U. CONSIDERANDO.
§ Controversia.
En lo concerniente a los recursos de apelación interpuestos y teniendo en cuenta que

los argumentos de los administrados, para el caso de los señores Carlos Arturo
Mayta Valdez y Gabriel Enrique Calderón Ponce la controversia consiste en
determinar (i) Si elexpedienteiécnico aprobado contenía partidas sobreestimadas que
la Entidad pagó a SIMA PERÚ S.A, lo que constituyó un perjuicio económico; y si la
modificaciÓn del muro de contención de concreto armado por uno de protección de
enrocado, se realizÓ con la justificación técnica correspondiente; respecto de los
señores administrados Carlos Arturo Mayta Valdez y Rubén Hugo García Abregú la
controversia consiste en determinar (ii) Si la designación de un inspector de óbra,
cumplía con lo estipulado en la norma de contrataciones, (iii) Si el Consorcio ejecutó
partidas subcontratadas a pesar de no contar con la autorización correspondiente, (iv)
Si en las valorizaciones N' 2 y 3 se realizó el pago de partidas y gastos generales
antes de su ejecuciÓn; respecto del señor administrado Carlos Arturo Mayta Valdez
(v) Si el pago por adelanto de materiales se realizó previo al inicio de ejecución de la
obra y si hubo retraso injustificado en el inicio de ejecución de la obra sin aplicarse la
penalidad correspondiente; respecto de los señores administrados Garlos Arturo
Mayta Valdez, Rubén Hugo García Abregú y José Luis Lorenzo Pérez Alderete (vi)
t Si la aprobación del adicional deductivo vinculante de la obra N' 01 se realizó acorde a

la normativa; respecto de los señores administrados Carlos Arturo Mayta Valdez,
Rubén Hugo García Abregú, José Luis Lorenzo Pérez Alderete y Luis Agustín
I Osores Sanabria, (vii) Si hubo pago de partidas no ejecutadas o parcialmente

ejecutadas incumpliéndose las especificaciones del expediente técnico de la obra lo
que habría ocasionado perjuicio económico, (viii) Si hubo pago de partidas
N
consideradas en el deductivo vinculante, cuyo costo fue compensando en la última
valorización; y de manera cómo para todos los administrados, (ix) De la alegada
vulneración de la resolución impugnada a los principios de legalidad, eldebido prüeso
y garantía de la motivación de las resoluciones administrativas, así como el derecho de
defensa y si ello generó su nulidad, (x) De la razonabilidad y proporcionalidad de las
sanciones impugnadas.
§ Si el expediente técnico lprobado contenía partidas sobreestimadas que la
Entidad pagó a SIMA PERÚ S.A, lo que constituyó un perjuicio económico; y si
la modificación del muro de contención de concreto armado por uno de
protección de enrocado, se realizó con la justificación técnica correspondiente
-22-
"--l
L¿-
TA CONTRATORIA
cr¡,rrur nr tl nrp{i*ttc¡

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANC!ONADOR
6.1 Con fecha 08 de noviembre de 2011,|a Entidad y Sima PerÚ S.A, suscribieron el
Convenio Especifico de Cooperación lnterinstitucional entre el Gobierno. Regional
Junín y la Empresa de Servicios lndustriales de la Marina S.A SIMA PERU N' 045-
2011-GGR/GRJ, con elobjeto de que esta última se encargue de la elaboración del
expediente técnico y ejecución de la obra: "Mejoramiento de la Av. Eternidad y
Construcción del puente La Eternidad, provincia de Chupaca, departamento de
Junín, en adelante la "Obra" por el monto total de S/. 10 846 391,30.
6.2 El expediente técnico de la obra fue remitido por Sima Perú S.A. a la Entidad,
mediante carta N' SP/GC-2012-063 de 24 de julio de 2012, para su evaluaciÓn
respectiva en mérito a lo establecido en el literal b), inciso 3,1.1, numeral 3.1 del
Convenio Específicotz.
6.3 En talsentido, mediante informe N' 068-2012-GRJ-GRI-SGE/MCC de 14 de agosto

de 2012, se comunicó los resultados de la revisión final del citado expediente
técnico al administrado Gabriel Enrique Calderón Ponce en su calidad de sub
gerente de Estudios, precisándose que: "E/ presupuesfo üene /os componentes
para que el proyecto sea elecutado por convenio, el costo de HH es de acuerdo a
construcción civil, el costo HM de los equipos y precio de los materiales son acorde
al mercado sin incluir IGV; el presupuesfo esfá elaborado a la fecha del 31 de mayo
de 2012'.
Asimismo, con relación al incremento del presupuesto de inversión en 15.18%

respecto al estudio de prefactibilidad, se indicó: "El incremento del presupuesfo se
debe a cambios no sustancia/es como, a los metradog preclos de /os rnsumos,
gasfos generales, superuisión y otros'; concluyendo: "De la revisión efectuada se
determina que el Proyecto 'MEJORAMIENIO DE LA AV. ETERNIDAD Y
CONSIRUCCIÓN DEL PUENTE LA ETERNIDAD, PROVINCIA DE CHIJPACA,
\
DEPARTAMENTO DE JUNíN', se encuentra en calidad de CONFORME'13', y
recomendando: "Remitir el presente a la OPI del Gobierno Regional, a efectos de
registrar el lnforme de Consrsfencia y Variaciones en la fase de inversión; luego
l
preceder con el Acto Resolutivo".
6.4 Siendo así, se advierte que el citado administrado Gabriel Enrique Calderón ñ
Ponce mediante memorando N" 545-2012-GRJ/GRI/SGE de 14 de agosto de2012,
remitió al sub gerente de lnversión Pública, el expediente técnico de la Obra, así
como los Formatos SNIP N"s 15 y 16, con la finalidad de registrar el informe de
consistencia y variación de la fase de inversión, refiriendo: "(...) esta Sub Gerencia
que actúa como Unidad Ejecutora del expediente técnico del proyeclo,.lo encuentra
t2 ctÁusuu TEnceRA: FoRMA y opoRTUNtDAD DE PAGo

3.1 La forma de pago para la elaboración de los Estudios (...)
Para el Expediente Técnico:
3.1.,l EL GoBIERNO REG|oNALabonará a S|MA PERU la suma (...)
b) Saldo mediante valorizaciones mensuales, previa conformidad de la Sub Gerencia de Estudios y cumplimiento de las
condic¡ones establec¡das en los Términos de Referencia.
13 Op¡n¡ón que fue ratificada por el Ing. Marcial Castro Cayllahua, consultor evaluador, con informe N" 137-20'12-GRJ-GRI-SGE/MCC de 28 de
agosto de 2012, en el que refiere que el expediente técnico cuenta con su confomidad en calidad de evaluador (Folio 3132).
-23 -
,*-C,P§IMI?.LÍ^

conforme tal como se seña/a en el informe de la referencia"; pedido que fue

atendido por la Sub Gerencia de lnversión Pública, con memorando N' 347-2012-
GRJ-GRPPAT/SG|P de 14 de agosto de 2012. (subrayado es nuestro).
6.5 Asimismo, el citado administrado Gabriet Enrique Calderón ponce, en su

condiciÓn de Sub Gerente de Estudio, mediante reporte No 1126-2012-
GRJ/GRI/SGE de 14 de agosto de 2012, remitió al administrado Cartos Arturo
Mayta Valdez en su condición de Gerente Regional de lnfraestructura, el informe
N" 068-2012-GRJ-GRI-SGE/MCC de 14 de agosto de 2012, sobre los resuttados de
la evaluaciÓn al expediente técnico de la Obra, manifestando:'(...) debo, indicar
que esfa sub Gerencia emite oplN/oN TECN!}A FAV)RABLE y
CONFORMIDAD, para la aprobación del Expediente Técnico del proyecto en
menciÓn, en tal sentido se remite el proyecto de Resolución para su visación y
trám ite co rre sp ond iente' .
6.6 Consecuentemente, eladministrado Carlos Arturo Mayta Valdez, en su calidad de

gerente Regional de Infraestructura, aprobó el expediente técnico de la Obra
mediante Resolución Gerencial Regional de lnfraestructura N" 0129-2012-GR-
JUNíN/GRI de 15 de agosto de 2012,10n un presupuesto general vigente al mes de
mayo de 2012, por el importe de S/.11 477 446,66, con un plazo de ejecución de
270 dias calendario y bajo la modalidad de convenio.
De la subcontratación de las partidas de obras civiles.
6] Con fecha 20 noviembre de 2012, se suscribió el Contrato de Servicios

N" SP-2012-097, entre la empresa Sima Perú S.A. y el Consorcio Puente
Eternidad, conformada por las empresas Antalsis S.L. y Antalsis Perú S.A.C., en
adelante, el consorcio, cuyo objeto fue la "Construcción de subestructura-
cimentación, vía de rodadura, accesos, obras de mitigación de impacto ambiental,
\ montaje y lanzamiento del Puente La Eternidad", en adelante, las obras civiles, por
el monto de S/.5 392 756,7614 que se especificó en el "Presupuesto detallado"15,
! bajo la modalidad de suma alzada.
6.8 Al respecto, se advierte de la evaluación realizada por la comisión auditora a las

partidas contenidas en el expediente técnico de la Obra y del "Presupuesto
N detallado", que Sima Perú S.A. solo ejecutó tres partidas del total de partidas
contenidas en el citado expediente técnico, con un costo directo de Sl.2 214
14 lmporte que
fue establecido como monto referencial por jefe del Departamento -
de Producción Metal Mecánica Sima Chimbote, según
memorándum N' JDMM-SCH-2012- 140 de 25 de setiembre de 2012, a través del cual solicitó al jefe de la Oficina de Logisttca de Sima
Chimbote, disponer la contratación mediante terceros de la ejecución de las partidas de obras civiles para la Obra.
15 En la Cláusula Segunda.-'Del objeto contractual" del Contrato de Servicios N' SP-2012-097 de 20 noviembre de 2012, se estableció: 'Es
objeto del Nesente contato la ejecución del seruicio de 'Construcción de subestructura+imentac¡ón, vía de rodadura, accesos, obras de
mitigación de imprcto anbiental, nontaje y lanzam¡ento del Puente La Etemidad'(..) de acuerdo a los Térninos de Referencia,
Especiñcaciones Técn¡cas y Ptopues/a Técnica - Económica vinculadas a la buena pot otorgada a Et COITTSORCIO, en et prcceso de
selección (...)'(el resaltado es nuestro), siendo el documento denominado "Presupuesto detallado', la propuesta económ¡ca del Consorcio, en
el que se detalla las partidas, unidades, mebados, costo unitario, gastos genenales, utilidad, IGV y el presupuesto total de la obra por S/.5 392
756,76.
-24 -
ñ
u¿
ta,-9P^,§I**},?,Lr^
TRIBUNAGUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

566,9716. Evento que se condice si observamos que la Entidad suscribió el

Convenio Específico con Sima Perú S.A cuando este no tenía dentro
de sus
que trajo
competencias y/u objeto social la realización de obras civiles, situación
a terceros para la ejecuciÓn
como consecuéncia que la citada empresa subcontrate
de las obras civiles'
en el
6.9 De esta manera, solo eI31.35% ii}t.2214 566,97)de las partidas contenidas
expediente técnico de la Obra que corresponden a las partidas de- superestructuras
metálicas fueron ejecutadas por Sima Perú S.A. y el 68.65% (S/. 4 849 790,87)
fueron subcontratádas por esta última al Consorcio, que corresponden. a las
partidas de obras civiles, según se observa del informe técnico N'01-2015-
CG/CRC-AC-GRJ/JHB de 23 de diciembre de 2015 emitido por el especialista en
ingeniería civil de la comisión auditora.
6.10 No obstante ello, se advierte que según elexpediente técnico de la Obra el costo
directo de las partidas civiles ascendia a S/.4 849 790,87; sin embargo, las mismas
fueron subconiratadas por Sima Perú S.A. al Consorcio en S/.3 808 444,04, es decir
a un menor costo directo de S/.1 041 346,83, que represenla el 14.7 4%17 del costo
directo total del referido expediente técnico.
0.11 En este escenario, es de observarse que si bien el expediente técnico de la Obra

consideró el27o/ode gastos generales; sin embargo Sima Perú S.A. al subcontratar
las obras civiles al Consorcio sólo le otorgó el 13% de gastos generales y una
utilidad deTo/o. En efecto, en la subcontratación Sima Perú S.A. solo reconociÓ un
Z1Yo (5t.761688,81) al Consorcio de los 27o/o (S/.1 309 443,53) que correspondia
según los gastos generales considerados en el citado expediente técnico, \
existiendo uni diferencia en los gastos generales que no fueron considerados en la
subcontratación de S/.547 754,72.
I
6.12 Consecuentemente, la subcontratación realizada por Sima Perú S.A. al Consorcio
para la ejecución de las partidas de obras civiles fue por un importe menor
ascendente a S/.1 875 139,84 (entre costo directo, gastos generales e IGV), en
comparación a los costos que ellos mismos consideraron para su ejecuciÓn en el
\\
expediente técnico de la Obra, conforme se puede observar en el siguiente cuadro:
16 El costo directo total del expediente técnico de la obra asciende a S/.7 064 357,84.
17 El costo directo total del expediente técnico de la Obra asciende a S/.7 064 357,84, siendo el menor costo directo de las
partidas de obras
civiles en el subcontrato de S/.1 04'l 346,B3, el cual representa el 14.74%.
-25 -
LA CONTRATORíA
CTNENAT DT I"A REPÚBIrA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES NOMIHISTNNNVNS

comparativo de los costos de las partidas de obras civiles según expediente

técnico
de la Obn y el "presupuesto detallado,, del subiontraio
Costo de las panidas d( Costo de las partidas lleno¡ costo de hs

obns civiles según el de obras civiles paÍidas de obns
expediente técnico de k subcontratadas civihs m el
Descripción % al Consorcio según el subcont¡to
Obn
(A) Presupuesto ddallado (c)={AXB)
(v.) (B) (s,.)
ts¡.1
Costo directo 4 849 i90,Bi 3 808 444.04 1 04't 346.83
Gastos oenerales 27% I 309 443.54 13% 495 097.73
Utilidad 547 754,73
t% 266 5S't.08
Sub total 6 159 234,41 4 570 132.85 1 58S 101,56
tGV 18% 1 108 662,19 822 623,91 286 038.28
Ptesupue¡lo total 7 267 896.60 5 392 75&76 I 875139.U
deh[ado presentado pq el Consorcio.
Elabondo por: Comisión audito¡a.
6.13 De otra parte, se observa que para la contratación de las partidas de obras
civiles
de la Obra se realizó el estudio de mercadols, en mérito al cual se frjó un valor
referencialde S/.5 393 601,23, incluido impuestos y cualquier concepto que incida
en el costo totaldel servicio.
6.14 En este contexto, estando a lo señalado se advierte que en atención al citado

estudio de mercado realizado por Sima Perú S.A., está evidenciado que el costo de
ejecución de las partidas de obras civiles no superaban los s/.s 4bs 000,00; no
obstante ello, se aprobó mediante Resolución Gerencial Regionalde lnfraestructura
N'0129-2012-GR-JUNíN/GRIde 15 de agosto de2012,eláxpediente técnico de ta
Obra, considerándose como costo de ejecución de dichas partidas un importe
mayor de S/.7 267 896,60, lo que conlleva indiscutiblemente a una evidente
sobreestimación de las partidas de las obras civiles.
\ Del pago efectuado a Sima Perú S.A incluyendo et monto sobreest¡mado de tas
part¡das de obras civiles de la obra, que const¡tuye perju¡cio económico.
I 6.15 Ahora bien, conforme obra en elcuadro N'16 a fs 035, se advierte que la Entidad
mediante Resolución Gerencial Regional de lnfraestructura N" 082-2014-G.R.-
JUNÍN/GRI de 6 de marzo de 201i, aprobó la liquidación técnica det Convenio
N Especifico, por el costo total de s/.10 904 s44,12, monto que corresponde al pago
efectuado por la Entidad a sima perú s.A. por la ejecución de la obra.
6.16 No obstante ello, delcitado importe la suma de S/.327 637,15 se destinó al pago del
importe neto del adicional de obra No 1, que fuera aprobado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N" 382-2013-GR-JUNÍN/PR de 12 de agosto de 2013; mientras
la suma de s/.10 576 906,97 corresponde al monto valorizado y pagado según
expediente técnico principal, de los cuales s/.7 2sB 1s6,91 corresponden a las
partidas de obras civiles ejecutadas por el consorcio y s/.3 31g 7b0,06 a las
18 De conformidad a lo establecido en la Directiva de Gestión N" DES-26-001 Versión. 04, Gestión Logistica para
operaciones con Terceros, de
10 de noviembre de 201 1, para adquisiciones mayores a S/.1 ' 000 000,00.
-26 -
LA CONTRALORíA
CTNMAT DE tA REPI]8TICA

partidas de super-estructuras metálicas ejecutadas directamente por Sima Perú

S.A.
6.17 En consecuencia, está evidenciado que la Entidad por las partidas de obras civiles
del expediente técnico de la Obra, pagó a Sima Perú S.A., la suma de S/.7 258
156,91; a pesar que por las mismas partidas Sima Perú S.A. pagó al Consorcio el
importe de S/.5 387 185,38re, conforme se advierte de la "Liquidación de Obra" que
el referido Consorcio presentó a Sima Perú S.A.; por lo que resulta evidente que
I
existe una diferencia de S/ 870 971,53, monto que constituye el perjuicio
económico ocasionado por la sobreestimación en el costo de las partidas de obras
civiles.
De la modificación del muro de contención de concreto armado por uno de protección

de enrocado.
6.18 Se advierte objetivamente delestudio de prefactibilidad de la obra, que se planteó,

proyectó, sustentó y presupuestó realizar como protección a los estribos del puente,
muros de contención de concreto armado en una longitud de 160m1, tal como se
evidencia en la lámina PPS planos Planta y Perfildel km 1+450 al 1+860 delestudio
de prefactibilidad. No obstante ello, Sima Perú S.A. consideró en el expediente
técnico un muro de protección de enrocado en una longitud de 120m1, sin contar
para ello con la justificación técnica conespondiente, a pesar que el muro de
contención de concreto armado tiene mayor duración que un muro de protección de
enrocado.
6.19 De la revisión del estudio de prefactibilidad de la obra se puede advertir la razón

I
para haber definido la necesidad de un muro de contención de concreto armado,
porcuanto en la lámina PPS del plano Perfildel km 1+450 al 1+860 se verificó que
la margen izquierda del río Cunas no tiene el talud suficiente para un muro de
protección del tipo enrocado, apreciación que es ratificada con el plano de
Topografía y Diseño Geométrico-Perfil Longitudinal km 1+000 al 2+000 (8D02-
2012.ETD03.203) del expediente técnico de la Obra en el que se evidencia la falta
de talud para muro de protección del tipo enrocado; conforme observó el
especialista en ingeniería civil de la comisión auditora al estudio de prefactibilidad
declarado viable; y que también se advirtió en la inspección física efectuada por la
comisión auditora, cuyo resultado consta en el Acta de inspección física N' 001-
2015-CG/CRC/AC.GRJ de 29 de octubre de 2015.
6.20 N' 001-2015-CG/CRC/AC.GRJ de 29 de

Peor aún, según Acta de lnspección Física
octubre de 2015, la comisión auditora verificó el colapso de 27ml de muros de
protección de enrocado del estribo izquierdo del puente La Eternidad por tener un
talud demasiado empinado (1H:3.5V) y por socavamiento; además que los
1s Este importe corresponde al monto valorizado y pagado del conbato N" SP-20 1 2-097 de 20 noviembre de 2012, siendo del caso indicar que de
acuerdo a lo informado por Sima Perú S.A., mediante documento DES-2015-387 de 12 de octubre de 2015, ellos no han realizado ningún pago
adicional al Consorcio por la ejecución del adicional deducüvo de obra N'1, debido a que asumieron parte del costo del asfaltado de la Av.
Etemidad por el importe de S/.289 364,31.
-27 -
LA CONTRALORíA
CTNTRAL DI TA REPI]BII(A

PROCEDIM!ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
siguientes 45 metros existentes también tienen el talud de 1H:3.5V, lo cual es

totalmente desfavorable y que técnicamente no cumple para lo que fue previsto,
incumpliendo lo establecido en las especificaciones del expediente técnico de la
Obra, que refiere en el numeral 4.2 Hidrología e Hidráulica, del "Diseño de
protección de márgenes", lo siguiente:'(...) Se ha proyectado una protección de
enrocado en la margen izquierda y derecha de los esfróos. la solución plantea el
uso de enrocado con concreto en la elevación del mismo. La capa de roca es bien
gradada y angulosa, acomodada sobre las riberas con taludes de reposo de
2.0H:1V. En el plano respectivo se muesúra el detalle de la protección" (El
resaltado es nuestro).
6.21 En consecuencia, esta objetivamente acreditado para esta Sala 1 que las partidas
correspondientes a las obras civiles subcontratadas fueron sobreestimadas por
Sima Perú S.A. en un importe de S/.1 875 139,84, respecto delcual la Entidad pagó
a Sima Perú S.A. la suma de S/.1 870 971,53, que constituye elperjuicio económico
ocasionado por la citada sobreestimación. Asimismo, está acreditado que la
modificación del muro de contención de concreto armado establecido en el estudio
de prefactibilidad declarado viable por el muro de protección de enrocado, se realizó
sin contar con la debida justificación técnica, siendo del caso precisar que parte del
muro de protección construido en el estribo izquierdo del puente La Eternidad se
encuentra colapsado; pese a ello eladministrado Gabriel Enrique Calderón Ponce
en su condición de sub gerente de Estudios, le dio su conformidad, siendo
aprobado por el adminiskado Carlos Arturo Mayta Valdez en su condición de
gerente Regionalde lnfraestructura a través de la Resolución Gerencial Regionalde
lnfraestructura No 0129-2012-GR-JUNÍN/GR| de 15 de agosto de 2012,
incumpliendo de este modo las disposiciones legales que regulan expresamente su
actuación funcional.
§ Si la designación de un inspector de obra, cumplía con lo estipulado en la norma

de contrataciones.
I 6.22 Al respecto, se observa que en el expediente técnico de la Obra, se consideró

importe de S/. 890 800,00 como costo de la consultoría de supervisión, el mismo
que fue aprobado por el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez en su condición
de gerente regional de lnfraestructura, mediante Resolución Gerencial Regional de
un
N tnfraestructura N' 0129-2012-GR-JUNíN/GRI de 15 de agosto de 2012.
6.23 Sin embargo, se advierte en el desagregado del presupuesto analitico de

supervisión de la Obra, que fuera visado por el citado administrado Carlos Arturo
Mayta Valdez, que se consideró un equipo de inspección y una consultoría para la
supervisión, situación contraria a lo estipulado en el artículo 190" del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo N" 184-
2008-EF, en adelante el RLCE, que establece'. "Toda obra contará de modo
permanente y directo con un inspector o con un supemso4 quedando prohibida la
-28 -
-ü
LA CONTRATORÍA
CTNTRAI. DE TA REPIJE1KÁ

PROCED]MIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
20 (...) será obligatorio contratar un

existencia de ambos en una misma obra"
superuisor cuando el valor de la obra a eiecutarse se_a igual o mayor al
monto
establecido en la Ley de Presupue.sfo de/ Secfor Público para el año fiscal
respectivo'. En este sentido, considerando lo estipulado en el literal a) del artículo

13; de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, Ley N0
zg}12,dicha obligatoriedad es exigible cuando el monto del valor referencial de una
que el
obra pública sea-igual o mayor a Sl.+ ¡OO 000,00. Por tanto, considerando
costo de la obra tul Oe S/.10 586 646,66 conforme el expediente técnico aprobado,
resulta incuestionable que conespondía a la Entidad contratar de manera
obligatoria la consultoria para la supervisiÓn de la Obra.
6.24 No obstante la obligatoriedad antes anotada, se advierte que el administrado

Rubén Hugo Garcíi Abregú, fue designado como inspector de la Obra conforme
se observalel memorando N' 1244-2012-GRI/SGSLO del 3 de diciembre de 2012,
desempeñándose como tal durante todo el periodo de ejecución de la Obra, desde
el 4 de diciembre de 2012 al 30 de agosto de 2013 sin tener experiencia en la
construcción de puentes sino en otro tipo de obras civiles2l conforme se advierte de
su curriculum vitae; y a pesar que el mismo segÚn contrato 1098-2012- N'
GRJ/ORAF de 9 de noviembre de 201222 debía desempeñarse como coordinador
de la obra "Construcción del puente sobre el rio Mantaro - distrito de Chilca y Tres
de Diciembre, provincia de Huancayo y Chupaca, departamento de Junin".
6,25 Asimismo, resulta importante advertir que pese a que mediante memorandos N"'
1480 y
1481-2012-GRI/SGSL0 ambos de 19 de diciembre de2012, se solicitó al
sub director de Abastecimientos y Servicios Auxiliares, realizar la inclusión en el \
Plan Anual de Contrataciones (PAC) del año 2012 de la Entidad y realizar la
convocatoria del proceso de selección para la contratación de los servicios de
consultoría para la supervisiÓn de la Obra por el monto de 5/,512 946,00; no
obstante, se ha verificado a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), que nunca fue convocado el proceso de selección para la
contratación de los servicios de consultoría para la supervisión de la Obra.
6.26 En consecuencia, para esta Sala 1 está probado que no se solicitó en forma
oportuna la contratación de una consultoria para la supervisiÓn de la Obra y que
además contrario a lo dispuesto en el RLCE se designó un inspector de Obra, quien
no tenía las califlcaciones profesionales mínimas para la ejecución de la Obra;
evento que contó con el consentimiento del administrado Carlos Arturo Mayta
Valdez; quien tenía pleno conocimiento al haber emitido y suscrito la ResoluciÓn
Gerencial' Regional de lnfraestructura N' 0129-2012-GR-JUNíN/GR| de 15 de
20 La contratación de la consultoria para la supervisión de obra al no ser parte integrante de las prestaciones establecidas en el Conven¡o
Específico, se encontraba suieta a lo estabbóido en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo
N' 1017, y
su reglamento.
21Confórme se advierte de la documentación que forma parte del proceso de selección Adjudicación Directa Selectiva
"construcción del puente sobre el rio Mantaro'
N. 047-2012-GRJ-CEP-S convocado por la Entidad para contratar un coordinador pana la obra
y
distrito de chilca Tres de Diciembre, provincia de Huancayo y chupaca, departamento de Junin'.
22 Con un plazo de vigencia desde el 9 de noviembre de 2012 a.iulio del año 2014.
-29 -
--7t\.
u¿
LA CONTRATORíA
cENtRAt Dr I-A REpúBtrcÁ
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES

ADÍÑISTRAM
agosto de 2012, mediante la cual en su oportunidad

se aprobó el expediente técnico
de la obra, en er que se consideró er importe de s/ g9b
aóó,oo como costo de rá
consultoría de supervisiÓn; incumpliendo de este modo
las disposiciones regáres
que regulan expresamente su actuación funcional.
§ Si el Consorcio ejecutó partidas subcontratadas a pesar de

no contar con la
autorización correspondiente.
6.27 Mediante carta N" JScH-2012-121g, sima perú s.A remitió a la

Entidad el
curriculum vitae del Consorcio, informando que se encargaría de
la construcción de
subestructura-cimentación, vía de rodadura, accesos,- obras de
mitigación de
impacto ambiental, montaje y lanzamiento de la Obraz¡.
6.28 No obstante ello, la Comisión Auditora advirtió que Sima perú S.A. y el citado
Consorcio suscribieron el 20 de noviembre de 2012e1 Contrato de Serviiios
N. Sp-
2012-097, para la ejecución del servicio de "Construcción de subestructura-
cimentación, vía de rodadura, accesos, obras de mitigación de impacto ambiental,
montaje y lanzamiento del puente La Eternidad", por ól monto de bl.s ggz 7s6,16;,
bajo la modalidad de suma alzada, sin contar con la opinión favorable por parte de
la Entidad.
6.29 En efecto, con fecha posterior a la suscripción del citado contrato, mediante carta
N' 911-2012-GRJ/GRI-SGSLO de 21 de noviembre de 2012, el administrado
Carlos Arturo Mayta Valdez, devolvió a Sima Perú S.A. el curriculum vitae del
Consorcio a efecto que se realice el apostillado de la documentación conforme a la
normatividad vigente. De manera que, se advierte obietivamente que cuando se dio
inicio a la eiecución de la Obra el 4 de diciembre de 2012, Sima perU S.n. aún no
pese a
ello, el Consorcio dio inició a la ejecución de la partida subconhatadá "movilización
\ y desmovilización de equipos", conforme se advierte del asiento N" 002 del
cuaderno de obras.
( 6.30 De manera que, el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez mediante carta N'
023-2013-GRJ/GR| de 29 de enero de 2013 devolvió a sima perú s.A., et
curriculum vitae del Consorcio para el levantamiento de las observaciones que
N fueron efectuadas por el sub gerente de Supervisión y Liquidación de Obras con

reporte N" 052-2012-GRUSGSLO de 10 de enero de 201224; siendo comunicado el
23 Que conforme se ha prec¡sado corresponde al 68.65% del total de la Obra.

2a Las observaciones efecfuadas por el Arq. Roger Gonzáles Jurado, sub gerente de Supervisión y Liquidación
de 0bras, al curriculum vitae del
Consorcio, son:
1. No acredita propiedad o alquiler y año de fabricación de los equipos.
2. No acredita propiedad o alquiler y año de fabricación de maquinanas.
3. No presenta los certif¡cados de conformidad de los serv¡cios prestados obieto de la sub contrata (puentes).
4. No acredita experiencia en e.iecución de puentes, asfaltado de vias y mitigación de impacto ambilntal, partidas puntuales objeto de la sub
conkata.
5. No presenta documentos sustentatorios de los profesionales propuestos (experiencia, titulo y habilidad profesional).
6, No adjunta contrata de Consorcio con porcentajes.
-30-
LA CONTRATORíA
CTNERAT DE I,A REPÚBI¡CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADM¡NISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
levantamiento de las observaciones mediante carta N' JSCH-2013-214 de Sima

Perú.
6.31 lgualmente, el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez mediante carta N" 77-
2013-GRJ/GRI de 23 de abril de 2013 comunicó a Sima Perú S.A. las nuevas
observaciones realizadas al curriculum vitae del Consorcio2s, según detalle emitido
por el administrado Rubén Hugo García Abregú en su condición de inspector de
obra, según carta N" 020-2013-lnsp.de Obra/rhga, solicitándole levantar las mismas
con la finalidad de aprobar la subcontratación. Por lo que, mediante carta N" JSCH-
2013-461, recepcionada el 4 de junio de 2013 Sima Perú S.A., remitió la
documentación solicitada con la finalidad de levantar dichas observaciones.
632 En este contexto, el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez, recién mediante
carta N" 97-2013-GRJ/GR| de 6 de junio de 2013, comunicó a Sima Perú S.A la
aprobación y autorización de la subcontratación para la ejecución de la
"Construcción De Subestrutura-Cimentación. Vía De Rodadura, Accesos,
Obras De Mitisación De lmpacto Ambiental, Montaie Y Lanzamiento del
Puente La Eternidad" (...)".
6.33 En consecuencia, para esta Sala 1 está acreditado que los administrados Rubén
Hugo García Abregú en su condición de inspector de obra26 y Carlos Arturo
Mayta Valdez en su condición de gerente regional de lnfraestructura, tenian
conocimiento que Sima Perú S.A. hasta el 6 de junio de 2013 no contaba con la
autorización para ceder parcialmente las obligaciones de la Obra; no obstante,
permitieron que el Consorcio desde el 4 de diciembre de 2012 al 31 de mayo de
2013 ejecute las partidas subcontratadas alcanzando un avance físico acumulado
del 58.29%, según se advierte de las valorizaciones del 1 al 6 contenidas en la
liquidación de obra que el citado Consorcio presentó a Sima Perú S.A., siendo el
monto pagado la suma de S/ 1 161 404,75; consecuentemente, los administrados
incumplieron las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación
funcional.
§ Si en las valorizaciones No 2 y 3 se realizó e! pago de partidas y gastos generales

antes de su ejecución.
6.34 Al respecto, Sima Perú S.A. remitió al administrado Carlos Arturo Mayta Valdez,
en su condición de Gerente Regional de lnfraestructura de la Entidad, las facturas
25Las obseNac¡ones efectuadas por el lng. Rubén Hugo Garcia Abregú, inspector de obra, al orniculum vihe del Consorcio, son:
L ANTALSIS S.L. no se encuentra habilitado ante la SUNAT.
2.ANTALSIS PERÚ S.A.C. no se encuentra vigente en el Registro Nacional de Proveedores.
3.Cuniculum Vitae del res¡dente de obra y as¡stente de obra falta documentar.
4.Deberán adicionar los cuniculum vitae documentados de los s¡guientes profesionales por ser requerimiento minimo para la ejecuclón de la
obra:
- Espec¡alista en suelos y asfalto.
- Especialista en seguridad de obra.
- Especialista en impacto ambiental.
m En el asiento N' 009 de 1'l de diciembre de 201 2 del cuademo de obra, el lng. Rubén Hugo Garcia Abregú, inspector de obra, dejó constancia
que Sima Peú S.A. solo podria ceder parcialmente sus obl¡gac¡ones previa autorización de la Entidad y que de no ser así, en su calidad de
inspector de obra dispondria su retiro.
-31 -
-ü
LA CONTRALORíA
GTNERAT DI tA NtPÚBtITA

N's 004-005041 y 004-00504227 por los importes de S/.1 OBt 312,33 y S/.1 813
420,46 correspondiente a las valorizaciones N's 2 y 3, referidas a los meses de
enero y febrero de 2013, según se advierte de la carta N" JSCH-2012-1345 de 10
de diciembre de 2012; los que fueron derivados mediante proveído de 13 de
diciembre de 2012, por el citado administrado a la Sub Gerencia de Supervisión y
Liquidación de Obras para el trámite correspondiente.
6.35 Sin embargo, es de advertirse que a través de los reportes N"s 221 y 241-2013-
GRJ-GRI-SGSLO ambos de 29 de enero de 2013, se otorgó conformidad de pago a
las mencionadas valorizaciones Nos 2 y 3; no obstante no contar con los informes
de conformidad del inspector de obra; solicitándose al administrado Carlos Arturo
Mayta Valdez, proseguir con el trámite de pago a favor de Sima Perú S.A.,
refiriendo además que: '(...) Así mismo elpago se efectuara previa autorización de
esfa Suó Gerencia'.
6.36 De esta manera, el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez incumpliendo lo

estipulado en el artículo 197" del RLCEze, remitió a la Dirección Regional de
Administración y Finanzas mediante los memorandos N's 099 y 136-2013-GRJ/GR|
de 29 y 30 de enero de 2013, respectivamente, las precitadas conformidades de
pago de las valorizaciones N's 2 y 3, solicitando proseguir con su trámite, a pesar
de carecer de la documentación sustentatoria como hemos señalado líneas arriba.
6.37 Esta situación conllevó a que se emitan los comprobantes de pago N's 1816 y 1817
por los importes de S/.1 602 946,71 y S/.84 365,622e, respectivamente, para la
cancelación de la valorización N'2 correspondiente al mes de enero de 2013,
acción que generó que el 1 de marzo de 2013 se realice la entrega del cheque al
representante de Sima Perú S.A., previa regularización del informe mensual N' 02-
2013-/GRJ/|O-RHGA de 8 de febrero de 2013, emitido por el administrado Rubén
Hugo García Abregú en su condición de inspector de obra, mediante la cual
\ dispuso: 'Luego de evaluado y revis con un
MONTO A PAGAR de S/.1,687,312.33, alcanzando un avance fisico de 36.79%
conespondiendo so/o al mes de Enero de 2013'.
I 6.38 Por lo cual, el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez en atención al reporte N"
519-2013-GRJ-GRI-SGSL0 de 26 de febrero de 201390, mediante memorando N'
227-2013-GRJ/GR| de la misma fecha, solicitó proseguir con el trámite respectivo.
\N 6.39 De la misma manera, se advierte que se emitieron los comprobantes de pa§o N's
1935 y 1936, por los importes de S/.1 722749,44 y S/.90 671,02, respectivamente,
z Las facturas N"s 004-005041 y 004005042 emitidas por Sima Peú S.A. tiene como fecha de emis¡ón 10 de diciembre de 2012.
28
Las valorizaciones tiene el carácter de pagaos a cuenta y serán elaboradas el último dia de cada periodo previsto en las Bases, por el inspector
o supervisor y el contralista.
2e Por cada pago que la Ent¡dad efechra a Sima Peru S.A. se emiten dos comprobanies de pago debido a que este último se encuentra sujeto al
régimen de detracciones, en tal sentido la Enüdad reüene y deposita el importe retenido a la cuenta coniente que tiene Sima Peru S.A. en el
Banco de la Nación.
30 Documento em¡tido en atencion al requerimiento de autorización de pago de valorización N' 02, efectuado por la sub directora de
Administración Financiera, con memorando N' 108-2013-GRJ-OMF-OAF de 26 de febrero de 2013.
-32-
*ü.
LA CONTRALORIA
{1TNTNAT DE TA §EPI]BITCA
TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

para la cancelación de la valorización N' 3 conespondiente al mes de febrero de

2013: solicitándose la reprogramación del cheque y
anulándose dichos
comprobantes de pago, según se observa del memorando No 436-2013-
GRJ/GRI/SGSLO de 26 de marzo de 2013 de la Sub Gerencia de SupervisiÓn y
Liquidación de Obras.
6.40 Siendo así, se emitieron los nuevos comprobantes de pago N's 3676 y 3677 , por los
importes de S/.1 722749,40 y S/.90 671,06, respectivamente, para la cancelación
de la valorización N' 3 correspondiente al mes de febrero de 2013, acción que
generó que el 26 de abrilde 2013 se realice la entrega delcheque al representante
de Sima Perú S,A., previa regularización del informe mensual N' 03-2013-/GRJ/10-
RHGA de 25 de abril de 2013, emitido por el administrado Rubén Hugo García
Abregú en su condición de inspector de obra, mediante la cual dispuso: 'Luglo de.
evaluado v revisado, se aprueba la Valorización N' 03, con un MONTO A PAGAR
de 3/.1,813,420.45, alcanzando un avance frsrco de 39.54% conespondiendo so/o
al mes de febrero de 2013'.
6.41 En este contexto, de la comparación de las citadas valorizaciones N"s 2 y 3

correspondientes a los meses de enero y febrero de 2013, con las valorizaciones
presentadas por el Consorcio a Sima Perú S.A. se ha verificado que en las mismas
se incluyeron partidas que fueron ejecutadas por el citado Consorcio durante los
meses de mazo a agosto de 2013.
6.42 Siendo así, se advierte que a pesarde haberse considerado su ejecución al 100%
en las valorizaciones N's 2 y 3 correspondiente a los meses de enero y febrero de
2013, cuya ejecución se encontraba a cargo de Sima Perú S.A; se ha determinado
que las mismas fueron ejecutadas recién entre los meses de febrero a mayo de
2013. De manera que, se colige que al haberse incluido en las citadas
valorizaciones N"s 2 y 3, partidas que fueron ejecutadas en forma posterior, está
objetivamente probado que la Entidad también pagó a Sima Perú S.A., de manera
adelantada, los gastos generales (27o/o), asi como el IGV (18%), los cuales se
calcularon en función al costo directo valorizado.
6.43 Además, Sima Perú S.A. respecto de la valorización N' 3 al mes de febrero de
2013, reportó haber alcanzado un avance físico acumulado del 77.70o/o, faltando
ejecutar sólo el 22.30Y0 en los siguientes meses (desde marzo a agosto de 2013),
situación que no se ajustaba a la realidad conforme se ha señalado anteriormente;
peor aún, si consideramos que Sima Perú S.A. no presentó a la Entidad las
valorizaciones correspondientes de los meses de mazo, abril y mayo de 2013,
aduciendo haber tenido un avance mínimo, conforme se advierte de los asientos
N's 95, 105 y 115 de 3 y 30 de abril, y 30 de mayo de 2013 del cuaderno de obra.
6.44 Siendo así, resulta irrelevante evaluar la oportunidad en que se efectuó el pago
según el SIAF, en tanto está probado que la aprobación y disposición para pago se
realizó sin contarse con las valorizaciones e informes de conformidad del lnspector
de obra; responsabilidad que no sólo recae en la Sub Gerencia de Supervisión, sino
-33-
LA CONTRATORíA
CTNERAI. DI TA RTPI]8IIT^

también en cada uno de los administrados que participaron en la aprobación de las

valorizaciones, conforme a sus responsabilidades funcionales.
6.45 En consecuencia, para esta Sala 1 está objetivamente probado que Sima Perú S.A.
en el mes diciembre de 2012, emitió sus facturas para el pago correspondiente a las
valorizaciones N's 2 y 3, referidas a los meses de enero y febrero de 2013, sin que
hayan sido ejecutadas las partidas y sin contar con las valorizaciones que los
sustenten ni con los informes de conformidad del inspector de obra; no obstante
ello, el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez en calidad gerente regional de
lnfraestructura, tramitó dichos pagos; así también, el administrado Rubén Hugo
García Abregú en su condición de inspector de la obra, aprobó las valorizaciones
que fueron posteriormente presentadas por Sima Perú S.A.; no obstante contener
partidas cuyo avance físico no eran concordantes con lo realmente ejecutado en
obra, conllevando a que finalmente se pague la valorización N' 3. Con lo descrito,
los administrados incumplieron las disposiciones legales que regulan expresamente
su actuación funcional.
§ Si el pago por adelanto de materiales se realizó previo al inicio de ejecución de la

obra y si hubo retraso injustificado en el inicio de ejecución de la obra sin
aplicarse la penalidad correspondiente.
Del adelanto de materiales
6.46 Al respecto, Sima Perú S.A. mediante carta N" SP/GC-2012-096 de 14 de

setiembre de2012 (recibido por la Entidad el 17 de setiembre de2012) solicitó la
cancelación del adelanto de materiales equivalente al 36.675% (S/ 3 882 670,67)31
del monto por convenio para la ejecución de la Obra, adjuntando para ello el
cronograma de adquisición de materiales; el mismo que fue derivado por el
administrado Carlos Arturo Mayta Valdez a la Subgerencia de Supervisión y
\ Liquidación de Obras, para eltrámite correspondiente.
6.47 A estos efectos, el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez, en atención al

( reporte N'2996-2012-GRJ-GRI-SGSLO de 14 de setiembre de 2012y sin que se
cuenten con el sustento correspondiente de la revisión, remitió al director Regional
de Administración y Finanzas, la solicitud de pago de adelanto de materiales a favor
de Sima Perú S.A. por el importe de S/.3' 882 670,67 para la ejecución de la Obra,
\\ requiriendo proseguir su trámite correspondiente, conforme se desprende del
memorando N'856-2012-GRJ/GR|de 14 de setiembre de2012.
6.48 No obstante lo señalado, es recién que a través de la carta N" SCH-2012-1040 de

28 de setiembre de 2012, que Sima Perú S.A. remite a la Entidad los anexos:
"Solicitud de adelanto de materiales" y "Cronograma de adquisición materiales", con
la finalidad de que se tramite el pago del adelanto de materiales; los mismos que
31 De la revisión a los comprobantes de pago girados con cargo a la Obra no se advierte otros desembolsos por concepto de adelanto de
matedales.
-34-
CTNTRAT DT LA RTPÚ8TICA
TNIEII'NAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

fueron derivados el 1 de octubre de 2012, por la Gerencia General Regional a

la
Gerencia Regional de lnfraestructura a cargo del administrado Carlos Arturo

y
Mayta Valdei, con el siguiente proveído: "(..') para su conocimiento, evaluaciÓn
fnes conespondientes', Siendo derivado con prOveido 'para su atenciÓn", ese
mismo día, por el citado gerente regional de lnfraestructura, a la Sub Gerencia de
que
Supervisión y Liquidación de Obras; debiendo precisarce que la documentaciÓn
remitió Sima PerÚ S.A. es la misma que adjuntó a la carta señalada en el
fundamento 6.49.
6.49 De manera que, en atención a lo antes señalado la Entidad realizó el pago por
adelanto de materiales a favor de Sima Perú S.A., mediante los comprobantes de

p?§o §'s 12329y 12330 de 5 de octubre de2012, por los importes de s/ 3 688
537,14 y S/ 194 133,53, respectivamente.
6.50 A estos efectos, resulta pertinente advertir que conforme a lo dispuesto en el

Convenio Específico se estipuló en la cláusula cuarta que "La cancelación del
Adelanto de Materiales hasta et CUARENTA POR CIENTO (40%o) señalado en
9.1.2 (b) deberá ser cancelado dentro de los DIEZ (10) días de inícíados los
trabajos, previa presentación de tat requuimiento por pañe de SIMA PERU"
(el resaltado es nuestro).
6.51 Finalmente, si bien el citado administrado alega no haber firmado el memorando N'
856-2012-GRJ/GRI mediante el cual se dispone el trámite de pago de adelanto de
materiales y por lo cual manifiesta la necesidad de una pericia grafotécnica; resulta
pertinente señalar que esta Sala no advierte documentaciÓn alguna que enerve lo
señalado en el informe de auditoria y ponga en duda la manifestaciÓn expresa en
dicho documento; más aún si esta imputación comporta sólo un hecho en el que el
\
administrado es participe, de todos los imputados en el presente proceso.
6.52 En consecuencia, para esta Sala 1 está objetivamente acreditado que el

administrado Cartos Arturo Mayta Valdez en su condición de gerente regional de
lnfraestructura, autorizó el pago del adelanto de materiales a favor de Sima Perú
S.A., no obstante que no se habia iniciado la ejecución de la Obra, conforme se
aprecia del asiento N' 01 del cuaderno de obra; toda vez, que recién el 4 de
diciembre de 2012 se dio inicio a la ejecución de la Obra, acción que se confirma
con las anotaciones efectuadas en el asiento N' 02 en el que se indicó:
'Habiéndose efectuado et pago de /os adelantos: - Adelanto directo 20% (...) -
Adelanto de materiales 36.675% (...) y realizada la entrega del terreno, en la fecha
S1MA PERÚ S.A. da inicio a los fraba.¡bs (...) con las actividades de movilizaciÓn y
desmovilización de equipos (...)"; acción contraria a lo estipulado en la precitada
cláusula del Convenio Específico; acción que constituye una vulneraciÓn al Principio
de lmparcialidad32, al contravenir las finalidades constitucionales de eficiencia y
3, El princip¡o de imparcialidad señala que tos acuerdos y reso/uclones de /os funcionarios y uganos responsab/es de 16 contataciones de la
Entidad, se doptarán en esticta apicación de la presente norma y su Reglanpnto: así ano en atenciÓn a üiterios técnicos que permitan
objetivídñ en el tratam¡ento a los postores y contratistas.(...)'
-35-
u
tA CONTRATORíA
CENTRAI, DT TA REP('8IICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

ADMÑISTRA]M
transparencia en las contrataciones del Estado, configurándose

de este modo el
actuar parcializado por parte del administrado en contale los
intereses del Estado.
Del retraso injustificado en er inicio de ejecución de ra obra.
6'53 El administrado Mayta Valdez alega que no se cumplía con las 5 condiciones
que
estipula el Art. 184" del RLCE, por lo que no pud'o iniciarse la obra. Asimismo
señala que no tuvo conocimiento que SIMA PERÚ realizó la subcontratación
de las
partidas, dándose inició a la obra el 4 de diciembre de 2012.
6.54 El citado artículo de la norma de contrataciones señala que "el inicio del plazo
de
ejecuciÓn de obra comienza a regir desde el día siguiente de que se cumplan las
siguientes condiciones:
- se designe al inspector o al supervisor, según corresponda.

1 9r.
2.- Que la entidad haya hecho entrega delexpediente técnico de obra completo.
3.- Que la entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la
obra.
4.- Que la entidad provea elcalendario de entrega de los materiales e insumos que,
de acuerdo con las bases, hubiera asumido como obligación.
5.- Que se haya entregado el adelanto directo al contratista en las condiciones y
opoftunidad establecidas en elartículo 187..
Las condiciones a que se refieren los numeral precedentes, deberán ser cumplidas
dentro de los quince días contados a partir del día siguiente de la suscripción del
contrato",
6.55 Sobre el particular, es de advertirse que el administrado Cartos Arturo Mayta

Valdez, aprobó el expediente técnico de la Obra mediante Resolución Gerenó¡al
\ Regional de lnfraeshuctura N' 0129-2012-GR-JUNíN/GR| de 15 de agosto de 2012,
con un presupuesto general vigente al mes de mayo de 2012, por el importe de
s1.11 477 446,66, con un plazo de ejecución de 270 días carendario y bajo la
I modalidad de convenio.
6.56 Siendo así, conforme al lnforme de Auditoría se advierte que el 12 de setiembre de

2012 la Entidad cumplió con todas las condiciones previstas en el Convenio
\\ Específico para el inicio de ejecución de la obra; por lo cual a partir del día
siguiente, Sima Perú S.A. debió dar inicio a su ejecución, correspondiéndole haber
concluido el 9 de junio de 201333.
6.57 No obstante, se advierte del asiento N' 01 (del inspector) del cuaderno de obra que
recién el 4 de diciembre de 2012 se dio inicio a la ejecución de la Obra, habiéndose
concluido el 30 de agosto de 2013 según se observa del "Acta de terminación de
33 De acuerdo a la Resolución Gerencial Reg¡onal de lnfraestructura n.' 0129-2012-GR-¡u¡liNlenl de 15 de agosto de 2012, que aprobó el
exped¡ente técnico de la obra, el plazo de ejecución es de 270 días calendario, los m¡smos que computados desde el1 3 de seüembre de 201 2
finaliza el 9 de junio de 2013.
-36-
'T-C,P§I.M}P*LíO
PROCEDIi,lIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
obra"; retraso atribuible a Sima Perú S,A., por cuanto recién el 25 de setiembre de
2012 inició el proceso de contratación del servicio de ejecuciÓn de las partidas de
obras civiles.
6.58 De manera que, dada la trascendencia del Convenio y ejecuciÓn de una obra
relevante, no resulta justificable que el citado administrado no haya tenido
conocimiento de la pronta fecha de inicio de ejecución de la obra, más aún si siendo
el Gerente Regional de lnfraestructura, tenía dentro de sus funciones según MOF y
ROF, la dirección de la ejecución de los proyectos de inversiÓn, como el que nos
ocupa.
6.59 En consecuencia, para esta Sala 1 está objetivamente probado que el citado
administrado Mayta Valdez no cumplió con sus funciones encomendadas, en su
calidad de Gerente Regional de lnfraestructura, a pesar de haber participado en la
aprobación del expediente técnico de la Obra y tramitado el pago del adelanto
directo a favor de Sima Perú S,A, actuando parcializadamente al permitir que Sima
Perú S.A. inicie la obra con 82 días de retraso por causas atribuibles a la misma.
6.60 Asimismo, el citado administrado, sin efectuar el análisis correspondiente sobre la

procedencia o no de la aplicación de la penalidad establecida en la Cláusula
Novena del Convenio, actuó de manera parcializada al tramitar otorgar y
conformidad para la devolución de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento a Sima
Perú S.A., sin efectuar el cálculo de penalidad por retraso injustificado en el inicio
de ejecución de la Obra, beneficiando ilegalmente a dicha contratista, segÚn se
detalla en el cuadro siguiente:
Cálculo de penalidad por retraso injustificado en el inicio de ejecución de la Obra
.,tü{.¿t,ü}d*1, ulmuft}
g¿ d*. h,Cl¡l¡§ul8.}hvÉ!u
't.ri:ii:,"ri::,i.::d3lri00ll{tlllhEg O ,
I
.
lnicio de ejecución de la Obra de acuerdo al cumpllmiento de las
condiciones previstas en Convenio Especifico: 1 3 de setiembre de 201 2 Penalidad diaria = 0.10 x monto
lnicio real de ejecuclón de la Obra: 4 de diciembre de 2012 0.15 x plazo en días
Monto contractual : S/.'10 586 046,66
Dias de retraso en el inic¡o de obra: 82 dias calendario
c¡*hulo(E:|arf *¡"
{e§tür, P l'ü¡lxkilassI
Fómuh rllá,üúlü.6- '"'.'¡oll $; .,r ,,
0.10 x fvlonto = 0.10 S/.10 586

86 070,30 x 82 =
646.66 =86 070,30 82 1 058 664,67
7 057 764,60
0.15 x plazo en días 0,15 x 82
Fuente: Cláusula Novena del Convenio Especifico.
Elaborado por: Comisión auditora.
De esta manera, la acción akibuida al administrado Carlos Arturo Mayta Valdez,

constituye una vulneración al Principio de lmparcialidad34, al contravenir las
finalidades constitucionales de eficiencia y transparencia en las contrataciones del
Estado, configurándose de este modo el actuar parcializado en contra de los
intereses del Estado.
34 El principio de imparcialidad señala que tos acuerdos y reso/uciones de los funcionuios y órgano§ responsab/es de las contrataciones de la
Entidad, se adoptarán en esticta aplicaci,n de la prcsente norma y su Reglanento; así como en atenciÓn a criteios técnhos que permitan
objetividad en el tratam¡ento a los postores y contratistas.(...)"
-37 -
&
tA CONTRATORíA
CENERAT DT I,A REPÚBIICA

ADMÑISTRAMS
§ Si la aprobación del adiciona! deductivo vinculante de la obra No

0i se realizó
acorde a la normativa
6.61 Al respecto, se observa que el Sub Gerente de Desarrollo Urbano y Rural de la

Municipalidad Provincialde Chupaca, mediante Oficio N' 076-SGDUi-MpCH-2o13
de 12 de julio de 2013, remitió al Presidente Regional con atención al administrado
Carlos Arturo Mayta Valdez, un memorialde los moradores colindantes a la
Obra,
solicitando trabajos de apertura de bocacalles, mechas para las redes de
alcantarillado y área de estacionamiento del estadio municipal; remitiéndose
mediante oficio N' 077-SGDUR-MpcH-20133s los planos de propuesta de
construcciÓn de veredas y estacionamiento en el frontis del estadio municipal con la
finalidad que sean considerados en la ejecución de la Obra.
6.62 El pedido formulado fue derivado a la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de

Obras, y esta a su vez al administrado Rubén García Abregú en su condición de
inspector de obra36, quien mediante carta N' 027-2013-GRJ/SGSLO-|o-RHGA de
17 de julio de 2013 manifestó "(...)es de opinión de esfa Superuisión gue se elabore
un Expediente de Adicional de Obra en razón a /os p/anos adjuntos en el oficio
antes descrito y teniendo en cuenta que la Municipatidad Provinciat de Chupaca
cuenta con un Plan Directo;y (...)que es procedente la construcción de bocacalles
en razÓn al Plan Director de la Municipatidad Provinciat de Chupaca, toda vez que
no han sido contempladas dentro del expediente técnico, por to tanto debe de
efectuarse un Expediente de Adicionat de Obra previamente aprobado por la
Entidad.' (El resaltado es nuestro).
6.63 Siendo así, se advierte que el citado administrado Rubén García Abregú en
atención de la carta N' 643-2013-GRJ/GRI-SGSLO de 17 de julio de 2013, efectuó
I las coordinaciones con Sima Perú S.A. A su vez, el administrado Carlos Arturo
Mayta Valdez comunicó a Sima Perú S.A. proceda a elaborar el expediente de
adicional de obra, conforme se advierte de la carta N" 119-2013-GRJ/GR| de 17 de
julio de 2013.
I 6.64 En este contexto, mediante carta N'slMA-RopE-026-201137,|a empresa slMA

PERÚ, remitió al administrado Rubén Hugo García Abregú, el expediente del
adicionalde obra N" 1; cuyas observaciones fueron levantadas según se advierte
de la carta No slMA-ROPE-027-2013, remitida citado administrado;
F contemplando la construcción de un muro de contención con estética similar al
enrocado ejecutado, apertura de bocacalles y
construcción de badén, y
al
construcciÓn de estacionamiento en el frontis del estadio de la Av. Eternidad, el

mismo que tenía adjunto las cartas Nos CJyM-SIMACHMM-016.2013 y cJyM-
Teniendo como referencia al informe N' 084-2013-MPCH-SGDUR-DGUR de 5 de julio de 2013, emiüdo por etjefe de División de cestión
Urbano Rural de la Municipalidad Provincial de Chupaca.
El inspector de obra hace referencia de los prec¡tados documentos mediante as¡ento de cuademo de obra N" 143 de 18 de.iulio de 20,13.
No se cuenta con el físico de este documento pues como se indica seguidamente este fue observado por el inspector de
óbra y devuelto al
residente de obra para su atención.
-38-
LA CONTRALORÍA
6TNERAI. DT LA REPT]SIKA
TN¡EUNAI. SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROGEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
emitidas por el
SIMACHMM -017.2013de 19 y 25 de julio de 2013, respectivamente,
lng. José Manuel Yeckle Moñtalvo, proyectista del expediente técnico de
la Obra,
otórgando la viabilidad al expediente del adicional de obra'
6.65 De tal forma, el administrado José Luis Lorenzo Pérez Alderete en su condición
de especialista en metrados y valorizaciones3s del equipo de inspecciÓn de la Obra,
remitió al administrado Rubán Hugo García Abregú mediante informe N'
004-
zOt¡-cru¡uNíN/JLLpA-EV de 1 deágosto de 2013, la verificación del adicionalde

obra, precisando que "(..,) se ha verificado /os mefrados a eiecutarse /os cuales
están'de acuerdo a /os p/anos presenfados por el Residente de Obra
("')por casos
fottuitos (Ptan Director O, t, Municipatidad Provinciat de Chupaca), se realizÓ el.
deductivo correspondiente de veredas, sardineles y cunetas, generando esto e/
proyectadas en dicho
adicional de boóacatte-s, e ingreso s para /as nuevas calles
ptan Director (...) Se puede apreciar que para la protecciÓn de uno de /os pilofes, es
y el
necesario contaí con el enrocado conespondiente, para evitar la socavaciÓn
colapso de la infraestructura (..')'.
De igualforma, el administrado Rubén Hugo Garcia Abregú mediante informe

N'
6.66
30-2ó13-/GRJ/¡O-RHGA de 1 de agosto 2013, emitió opinión ie
favorable del
expediente de adicional de obra N;1, ¡ndicando, entre otros, que "(.'.) emtfe
opiniOn favorable respecfo at Expediente de Adicional de Obra

Ñ" Ot deductivo vincuiante No 01, (...) et adicional de obra y deductivo N: 01'
y
y
consrsfb en la 'construcción de muro de contención, apeftura de bocacalles
de
estacionamiento detfrontis delestadio, en su ejecuciÓn no generara ampliaciÓn
plazo, toda vez que su ejecución se efectuara dentro del plazo contractual del
'proyecto,
'paiámetros
(...) et'porcentaje de incidencia es de 3.390/0, esfando dentro de los \
'deductivo
pr*itidot aceptados, (...) et presuplgs.fg del adicional N' 01 y
y
N" 01, asciende a la suma de 5/.35&994'18 Nuevos So/es, ("') se
recomienda realizarlos frámrfes peftinentes hasta lograr la ResoluciÓn del
Adicional
\
respectivo.
6.67 Asimismo, mediante memorando N" 904-2013-GRJ/GRPPA/SGPT de 7 de agosto

de 2013, en atención al reporte N" 2364-2013-GR|/SGSLO, se comunicó al
administrado Carlos Arturo lJlayta Valdez la modificación a nivel
programático de
A
la solicitud de
disponibilidad presupuestal, otorgando misma por la
s/.358 995,00.
6.68 De manera que, en atención al 536-2013-GRJ/ORAJ de 9 de

informe legal N'
de
agosto Oe 20i3 a través del reporte N' 2439-2013-GR|/SGSLO de 9 de agosto
2ó13, se remitió el proyecto de resolución ejecutiva regional al administrado Carlos
Arturo Mayta Valdez en su condición de gerente regional de lnfraestructura, para
su visto y trámite respectivo, siendo remitido por este Último administrado a la
Gerencia General a través de proveido consignado en el propio documento;
con
38 la Entidad contrató al lng. José Luis Lorenzo

Med¡ante conrato de Locación de servicios N' 1036-2013-GRJ/ORAF de I de.lunio de 2013,
valorizaciones y metrados para el equipo de inspeccón de la obra'
Pérez Alderete como especialista en
-39-
LA CONTRALONíA
CINTRAI. DE TA REPÚBrrÁ
TRTBU NAL su pERroR DE RESpoNsna rlrDaoes norrruñsrffi

que conllevó fin1lTg,lg a ra.suscripción de ra Resorución

Ejecutiva Regionar N"
382-2013-GR-¡utlÍlrtlpR de 12 de agosto de 2013, mediante ta
cuat se áprobó ta
prestación adicional de obra N" 1 por el monto
de st. 1.101,220.ós y et
Presupuesto Deductivo Vinculante de obra N' 01 por el monto
de s/. -742,225.g7i
determinando una diferencia del Presupuesto Adicional de
Obra N' 01 por el monto
de S/. 358,994.18.
6'69 En este sentido, se puede advertir indubitablemente que ha habido

una
participación directa de los administrados, quienes
co, i, participación han
conllevado a que se apruebe la prestación adicional de obra
N' 1 y el presupuestá
Deductivo Vinculante de Obra N' 01 pese a que no correspondíá
su aproóación;
responsabilidad que pretende trasladarse sólo al Evaluador
del proyecto y SuO
Gerente de Estudios; no obstante que se observa no sólo una participáción
áirecta
sino también responsabilídad en cumplimiento de sus funciones según
MOF y el
ROF; acción que derivó en un hecho irregular atribuido a ñs precita'dos
administrados, lo cual constituye el incumplimien[o de las disposiciones
tegabs fuá
regulan expresamente su actuación funcional.
6'70 En efecto, se advie.rte que mediante Resolución Gerencial de lnfraestructura N.

0129-2012-GR-JUNíN/GR| de 15 de agosto de 2012 se aprobó et expediente
técnico sin tomar en cuenta lo establecido en los términos de referencia que
obligaban que su elaboración se realice en base a lo establecido
en el estudio de
prefactibilidad; de manera que el adicional de obra N. 1, consistente en:
Construcción de muro de contención con estética similar al enrocado
ejecutado; y,
apertura de bocacalles y construcción de badenes en la Av. Éternioao' y
de,estacionamientos a tas afueras del estadio de ta Av. Eternidad, ná
::§Jrr-.:ii
a Sima Perú S.A.
expediente técnico. que conllevaria a traoa¡o--aoicionáffiue debieron
ser
asumidos por Sima Perú S.A. al ser los autores del expediente iécnico
deficiente,
u conforme está estipulado en el numeral 7.12 de la ;cláusula séptima:
De las
obligaciones y responsabilidades de slMA pERú, del convenio Específico, que
I precisa:' En caso se produzcan trabajos como consecuencia

y dada
de mayores metrados
SIMA
6.71 Siendo asi, resulta incuestionable que el citado Convenio suscrito con
SIMA pERU,
estipulÓ que al haber sido esta última quien elaboró el expediente
técnico, ei
responsable de las mayores metrados que se produzcan por alguna
omisión
debiendo asumir la ejecución de dichas partidas; siendo inaplicable el numeral
3.2
de la cláusula tercera, 'Forma y oportunidad de pago" del convenlo Especifico que
fuese citado en la Resolución Ejecutiva Regional ru; ¡az-zot3-GR-JUNíN/pR
de'12
de agosto de 2013, que prescribe:
'3.2 El precio a ser

abonado por EL GOB,IERNO REGTONAL podrá ser modificado de
común acuerdo en /os slguienfes casos.
-40-
--r1
§¿
tA CONTRATORÍA
GTNEnAI. DE TA REPI]EIICA
TNIEIJ NA. SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

y
1.2.1.con posteioridad a ta aprobaciÓn det Expediente Técnico una vez
iniciado la
-
eicitaon de ta obra'y en caso existierm trabaios y/o obras adicionales
(comptementarios o en adiciÓn) a tos 991t91ryt3!92..91 esfe Conue!9 Y
'rrp,rdirnt,
técnico aprobado por EL GOBTER^J0 REGIONAL, gg? ti t',!!!Lt'?!
la (El subrayado es
nuestro).
permitía trabajos adicionales

6.72 En efecto, la cláusula tercera delcitado convenio solo
que sean necesarios para el mejor funcionamiento de la obra y que sean
imprevistos; es decir, por una causal no atribuible a sima Perú
S.A. Siendo asi,
omisiÓn y una
cohsiderando que tod'o el adicional era conse6uencia de una
que el precitado numeral 3'2
deficiente formulación del expediente técnico; resulta
no le era aplicable al no existir obras complementarias sino omisiones en el
expediente técnico.
6.73 De manera que, el adicional de obra No 01, por el importe de

consecuencia de
S/.1 101 22O,O5,no debió ser aprobado en tanto se generó como
a Sima Perú
una deficiente elaboración del expediente técnico por causa atribuible
debiÓ aprobarse el
S,A. debido a omisiones en su eiaboración; por tanto, tampoco
ni el pago por
deductivo vinculante de obra No 01 , por el importe de Sl 7 42 225,87 ,
la diferencia de S/ 358 994,18.
obra N0 01, por el

6.74 De tal forma, que siendo improcedente eldeductivo vinculante de
la ejecuciÓn de los
importe Oe Si Z¿Z 225,87 , correspondía a Sima Perú S.A'
metrados convenidos en el expediente técnico inicial; no obstante
fisica efectuada por la comisión auditora, cuyos resultados_se
de la inspección
detallan
de
en las Actas
octubre de
t
de inspección fíitca N"s 001 y 002-2015-CG/CRC/AC.GRJ de 29
informe técnico
2015 y 1g de noviembre de 20i5, respectivamente, así como en el
que la
N. 01-2015-CG/CRC-AC-GRJ/JHB de 23 de diciembre de 2015; se advierte
partida '02.04.03 sardineles" no fue ejecutada, y las partidas '02.03.02 Encofrado
Cara nO Vista", y
"02.03.04 Concreto fc=210 kg/cm2" fueron ejecutados
parcialmente, situaóiÓn que ocasionó un perjuicio económico por S/ 172 822'86'
pago del adicional deductivo

6.75 Sin embargo, se observa que la Entidad efectivizÓ el
de obra N" 1 por el monto de S/.1 069 863,02, conforme se advierte de
los
contó
comprobantes O'e pago N"' 1 33099, 1 3100, 13317 y 13318, a cuyo
efecto se-
con la conformidad' del administrado José Luis Lorenzo Pérez Alderete,

especialista en metrados y valorizaciones del equipo de inspección
de la Obra, del
administrado Rubén Hugo García Abregú, inspector de obra, asi
como del
administrado Garlos Artuio Mayta Valdez, gerente regional de lnfraestructura.
6.76 De otra parte, estando a lo fundamentado resulta pertinente señalar que la

aprobación dei adicional deductivo de obra N' 01 no está referido
a que los
en tanto
administrados hayan suscrito la Resolución de aprobación del adicional
este hecho no biha sido imputado; por el contrario la aprobaciÓn está referida a su
-41-
".n
u
LA CONTRALORíA
CTNEIAI. Dt tA NIPÚBTrA

ADMINISTRAT¡ñE
participación en haber otorgado ra conformidad que conilevó ar pago

correspondiente.
677 En consecuencia, estando a los fundamentos antes señalados, para

esta Sala 1
está objetivamente probado que las causales para la ejecución
del muro de
contenciÓn con estétíca similar al enrocado ejecuiado; y,
aferturas de bocacalles,
construcciÓn de badén y construcción de estácionam¡ento
en el frontis del estadio
de la Av. Eternidad, no debieron ser aprobados por los citados
administrados, en
tanto era responsabiridad de srMA pERU s.A; en tar sentido,
er pago efectuado'por
el adicional de obra N' 01 por el monto de S/ 327 O3Z,1S3e, asi
boáo et importe'dá
las partidas no ejecutadas y ejecutadas parcialmente del deductivo
vincuiante de
obra No 01 por S! 172822:86, representan un perjuicio
económico para la Entidad
por el monto total de S/ 500 460,01 que se ocasionO por
la aprobación del adicional
deductivo vincurante de obra N" 1, considerando que ras
causales ,. g.n.rrro, pái
omisiones en er expediente técnico eraborado po,. bim, perú
s.A.
§ 9¡ hubg pago de partidas _ no ejecutadas o parcialmente ejecutadas

incumpliéndose las especificaciones dál expediente tbcn¡co de Ia obia lo que
habría ocasionado perjuicio económico
6.78 Al respecto, se advierte de las Actas de inspección física N.s 001 y

002-2015-
CG/CRC/AC.GRJ de 29 de octubre oe zols y i9 de noviembrá
de 2015,
respectivamente, que la comisión auditora reáizó una
inspección física y
levantamiento topográfico a efectos de determinar el cumplimiento
de las metas
f]9ic-as delexpediente técnico de la Obra; determinándose
según informe técnico N.
01-2015-CG/CRC-AC-GRJ/JHB de 23 de diciembre de 201s,"que
sima perú s.A. a
través delConsorcio, no eiecutó la partida "02.04.03 sard¡neies',,
asimismo ejecutó
parcialmente las partidas "01.06.02 apoyos de ,,02.03.02
neopreno,', encófrado
\ cara_no vista" y "0-?.05.02 enrocado', y se ha observado que las partidas
oz.o2.og
imprimación, 02.02.04 riego de liga, 02.02.05 carpeta asfáitica y
02.0i.02
I enrocado no cumplen con las especificaciones del expediente técnico

situación que ocasionó perjuicio económico a la Entidad por
conforme se detalla a continuación:
áe h Obra;
s/ 629 401,23:,
N Partidas del expediente técnico de la obra no ejecutadas, parciamente

y deficientemente ejecutadas
ejecutadas
lq¡lidas no ejecutadas 65 692,49

Partidas parcialmente eiecutadas 465 960.14
Partidas que no cumplen las con
especificaciones del expediente técnico de la 97 748,60
0bra
3s lmporte resultante de la resta enbe el monto del Presupuesto Adicional

de obra N' 01 (s/.35g gg4,1s) y el monto no valorizado del c¡tado
adicional^p-or-(S/.31 357,03) que se obtuvo de la resta entre la prestación'Adicionai
de obra N. 01 por el monto de
S/.1 101 220,05 y et importe efectivamente pagado por ta Enüdad, por
S/.1 069 g63,02.
- 42-
Q.
LA CONTRALORÍA
CINERAI. DT TA RtpÚBTrcA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Fuente: Actas de inspección física.

Elaborado por: Comisión auditora.
6.79 En este contexto, se advierte que a pesar de no haberse ejecutado todas las
partidas, presentar ejecución parcial y deficiencias en el proceso constructivo de las
partidas ejecutadas, los administrados José Luis Lorenzo Pérez Alderete en su
calidad de especialista en mehados y valorizaciones del equipo de inspección de la
Obra, así como el administrado Rubén Hugo García Abregú en su calidad de
inspector de obra, revisaron, confirmaron y aprobaron las valorizaciones N's 3 y 6
presentadas por Sima Perú S.A.; sin dejar constancia de observación alguna.
Siendo así, los pagos de las referidas valorizaciones fueron tramitados por el
administrado Carlos Arturo Mayta Valdez en su condición Gerente Regional de
lnfraestructura quien las aprobó mediante los Memorando N' 136-2013-GRJ/GR| y
N" 1194-2013-GRJ/GR| de 9 de octubre de 2013; realizándose el pago conforme se
observa de los comprobantes de pago Nos3676 por el monto de S/ 1 722749,40,
N' 3677 por el monto de S/ 90 671,06, N'12438 por el monto de S/ 83 298,41; y, N"
12439 por el monto de S/ 4 384,13.
De manera que, está probada la participación en este hecho irregular de los

adminiskados Rubén Hugo García Abregú y Carlos Arturo Mayta Valdez, que
constituye incumplimiento de las disposiciones legales que regulan expresamente
su actuación funcional.
6.80 Asimismo, es de advertirse que el administrado Rubén Hugo García Abregú,

registró en el asiento N' 177 del cuaderno de obra que: 'En la fecha se verifica las
paftidas ejecutadas (...) de acuerdo al expediente técnico, de cual se concluye que \
la obra ha sido culminado al 100% y de igual manera se ha procedido a verificar las
partidas que consigna el adicional de obra N" 01, quedando también concluidas en
fodas sus pañidas (...), motivo por el cual se solicitará a la entidad la conformación
del comité de recepción de obra (.,.)'; suscribiendo conjuntamente con el residente
de obra de Sima Perú S.A. el "Acta de terminación de obra" (Folio 06304), en la
misma fecha, en el que se indicó: '1...) se deja constancia que en la obra se ha
cumplido con /os documentos del expediente técnico aprobado y partidas
contempladas en e/ expediente del adicional de obra N" 01 (...)'', no obstante
conforme se ha señalado en el fundamento 6.62, la Comisión Auditora ha
determinado que estamos frente a la existencia de partidas no ejecutadas,
parcialmente ejecutadas y deficientemente ejecutadas del expediente técnico de la
Obra,
6.81 De manera que, atendiendo al pedido delcitado administrado, mediante Resolución

Gerencial Regional de lnfraestructura N' 177-2013-G.R.-JUNíN/GRI, se designó a
los miembros del Comité de Recepción de Obra, estando conformada, entre otros,
-43-
LA CONTRATONíA
CTNIRAI DT [A REPÚ8T¡CA

por el administrado, Luis Agustín Osores Sanabria (coordinador de obra)+0, y

Rubén Hugo García Abregú (inspector de la Obra), en calidad de presidente,
secretario y asesor, respectivamente; cuya obligación era la verificar el fiel
cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas y efectuar
las pruebas que sean necesarias para el funcionamiento de la obra, conforme a lo
previsto en el articulo segundo de la citada resolución.
6.82 No obstante lo antes señalado, los citados miembros del Comité de Recepción de
Obra, conjuntamente con el residente de obra de Sima Perú S.A, suscribieron el 10
de octubre de 2013 el "Acta de recepción de obra", indicándose que se había
concluido de acuerdo al expediente técnico del proyecto modificaciones y
efectuadas producto del adicional de obra N'01; procediéndose a otorgar su
conformidad a pesar de no haberse ejecutado la partida "02.04.03 sardineles", de
ejecutarse parcialmente las partidas "01.06.02 apoyos de neopreno','02.03.02
encofrado cara no vista" y "02.05.02 enrocado", así como de presentar deficiencias
en el proceso constructivo de las partidas '02.02.03 imprimación", "02.02.04 riego
.02.02.05
de liga", carpeta asfáltica" y "02.05.02 enrocado", valorizadas en S/ 629
401,23.
6.83 En consecuencia, para esta Sala 1 está probado que conforme al acta de
inspección fisica practicada por la Comisión Auditora, en aras de verificar el
cumplimiento de las metas físicas del expediente técnico de la Obra, se realizó un
levantamiento topográfico, cuyos resultados y análisis se hace constar en el informe
técnico N' 01-2015-CG/CRC-AC-GRJ/JHB de 23 de diciembre de 2015, virtud del
cual se determinó que SIMA Perú S.A. a través del Consorcio, no dio cumplimiento
cabal a la ejecución de las partidas antes citadas conforme al expediente técnico de
la Obra; situación que ocasionó perjuicio económico a la Entidad por S/ 629
t 401,2341 irregularidades que no se anotaron en el acta de recepción de la obra de

10 de octubre de 2013; a pesar que los miembros del comité de recepción de obra,
verificaron y constataron los trabajos efectuados en la misma obra, acción que
denota incuestionablemente la parcialización de los administrados con el fin de
{ beneficiar ilegalmente a Sima Perú S.A.; por lo que, la citada acción atribuida a los
administrados miembros del Comité de Recepción de Obra, constituyen una
vulneración al Principio de lmparcialidad, al contravenir las finalidades
constitucionales de eficiencia y transparencia en las contrataciones del Estado,
configurándose de este modo el actuar parcializado en contra de los intereses del
Estado.
§ Si hubo pago de partidas consideradas en el deductivo vinculante, cuyo costo

fue compensando en la última valorización.
40 Mediante Contato N" 1099-2012-GR^J/0MF de 16 de noviembre de2012,la Entidad contató al Arq. Luis Agustín Osores Sanabria como
coord¡nador de obra de la Sub Gerencia de Supervisión y Liqu¡dac¡ón de 0bras.
41
Partidas del expediente técn¡co de la Obra no ejecutadas, parciamente elecutadas y deficientemente ejecutadas
-44-
LA CONTRATORIA
GTNERAI. DE LA IEPÚBTTCA

PROCED¡ilIIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
6.84 Al respecto, es de advertirse que con fecha 12 de agosto de 2013, se aprobó el

deductivo vinculante de obra N" 1 por el monto de 51742225,87, conforme a la
Resolución Ejecutiva Regional N' 382-2013-GR-JUNíN/PR, según los siguientes
componentes:
Detalle del deductivo vinculante de obra n.' 1
Fuente: Expediente adic¡onal deductivo vinculante de

Elaborado por: Com¡sión aud¡tora.
6.85 Sin embargo, debe tenerse presente que al momento de la aprobación del citado
deductivo vinculante de obra N'1 (12 de agosto de 2013), ya se encontraban
valorizadas al 100% y pagadas con las valorizaciones Nos 3 y 5, las partidas
conespondientes al encofrado cara no vista, veredas y sardineles, correspondientes
a los meses de febrero y julio de 2013.
6.86 De manera que, se colige que alencontrarse pagado al 100% la citadas partidas en
la última valorización correspondiente al mes de agosto de 2013, conllevó a la
disminución del importe del deductivo vinculante de obra N' 1 relacionadas a dichas
partidas por S/ 482148,5842, habiendo incluso un excedente de S/ 9 739,72 que \
hace un total de S/ 491 888,30 de otras partidas, que según lo verificado por la
comisión auditora se encontrarían ejecutadas al 10070; inconsistencias que se
mantuvieron en la liquidación técnica del Convenio Específico aprobado con
Resolución Gerencial Regional de lnfraestructura N" 082-2014-G.R.-iUNíN/GRI de
6 de marzo de2014.
t
6.87 Asimismo, es de advertirse que la ejecución de las citadas partidas estuvieron a
cargo del subcontratista, en cuya liquidación presentada a Sima Perú S.A. se \\
observa que las partidas que se valorizaron parcialmente para compensar el costo
de las partidas del deductivo vinculante de obra No 1, fueron ejecutadas y pagadas
integramente+1.
6.88 En consecuencia, para esta Sala 1 está probado que el administrado José Luis
Lorenzo Pérez Alderete en su condición de especialista en metrados y
42 lmporte resultante de la suma del cosh directo de las partidas encofrado cara no v¡sta, veredas y sardineles del deductivo vinculante de obra
N"I (S/.87 735,91 + S/.157 692,62 + 3/.76 304,14), sumado los gastos generales 27% (5/.86 867,82) y el IGV 18%(S/.73 548,09).
13 A excepción de las partidas 01.05.03 y 01.05.04, en los cuales se reportó una avance fisico acumulado de'17'11.'19 kg. y 34.75m3, existiendo
un saldo por ejecutar de 970.31kg. y 0.75m:, que es menor al saldo reportado por ejecutar en la valorizac¡ón N' 6 presentada por Sima Peru a
la Entidad de 2071.50 kg. y 35.50 m3, respectivamente.
-45-
r*^.§-?§#*r,?&fo

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATlVO SANCIONADOR
valorizaciones del equipo de inspección de la Obra y Rubén tlugo García Abregú

en su condición de inspector de obra, revisaron, confirmaron y aprobaron las
valorizaciones Nos 3, 5 y 6 presentadas por Sima Perú S.A., a pesar de contener
partidas cuyo avance físico no eran concordantes con lo realmente ejecutado en
obra; pagos que fueron tramitados por el administrado Carlos Arturo Mayta Valdez
en su condiciÓn de Gerente Regional de lnfraestructura, conforme se advierte de los
memorandos Nos 136-2013-GRJ/GR|, 875-2013-GRj/GRt y 1194-2013-GRJ/GRI;
que conllevó al pago a favor del Contratista, según los comprobantes de pago Nos
3676 por el monto de S/ 1 722749,40; N" 14371 por el monto de S/ 5 900,73; y N'
12438 por el monto de Si 83 298,41. De esta forma, los hechos irregulares,
atribuidos a los mencionados administrados constituyen incumplimiento de las
disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional citada
supra, y el Convenio específico.
De igual forma, respecto a los hechos señalados precedentemente, es de advertirse

que en cuanto al administrado José Luis Lorenzo Pérez Alderete en su calidad de
Especialista en Valorizaciones y Metrados para el Equipo de lnspección de Obra, su
actuación iregular constituye un beneficio ilegal a favor del Contratista, en tanto
hubo partidas cuyo avance físico no eran concordantes con lo realmente ejecutado
en obra, en la medida que se valorizó al 100% las partidas correspondientes al
encofrado cara no vista, veredas y sardineles, no obstante haberse aprobado un
deductivo vinculante de obra N' 1 referido a dichas partidas. De igual forma, se
valorizÓ otras partidas en un porcentaje menor al ejecutado con la finalidad de
disminuir el monto del referido deductivo, inconsistencias que se mantuvieron en la
liquidación técnica del Convenio; configurándose de este modo el actuar
parcializado en contra de los intereses del Estado.
,\
\I
Del administrado Carlos Arturo Mayta Valdez
t\rü
De la designación de un inspector de obra.
(l)
6.89 El administrado Mayta Valdez manifiesta que consideró pertinente la designación de
un inspector de obras por parte del Sub Gerente de Supervisión y obras, mientras
duraba el proceso de contratación de la supervisión de la obra.
6.90 Al respecto, es de advertirse que estamos frente a un Convenio Específico de

Cooperación lnterinstitucional entre el Gobierno Regional Junín y la Empresa de
Servicios lndustriales de la Marina S.A SIMA PERÚ N'045-2011-GGR/GRJ, cuyo
objeto fue la elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra:
"Mejoramiento de la Av. Eternidad y Construcción del puente La Eternidad,
provincia de Chupaca, departamento de Junín, en adelante la "Obra" por el monto
totalde S/. 10 846 391,30; el mismo que mediante Resolución Gerencial Regional
de lnfraestructura N' 0129-2012-GR-JUNÍN/GR| de 15 de agosto de 2012, se
aprobó considerando el importe de S/ 890 800,00 como costo de la consultoría de
supervisión.
-46-
--
§¿
LA CONTRALORIA
CTNERAT DT TA BEPTJETICA

6.91 Más aún, el articulo 190' del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
establece que: '(..,) Será obligatorio contratar un superursor cuando elvalor de la
obra a ejecutarse sea igual o mayor al monto establecido en la Ley de Presupuesto
del Secfor Público para el año fiscal respectivo'; siendo del caso indicar que en el
literal a) del artículo 13" de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2012, Ley N0 29812, se dispuso dicha obligatoriedad cuando el monto del
valor referencial de una obra pública sea igual o mayor a S/.4 300 000,00; en tal
sentido, siendo que conforme el expediente técnico aprobado el costo de la obra fue
de S/.10 846 391,30, por lo tanto correspondía a la Entidad contratar de manera
obligatoria la consultoría para la supervisión de la Obra.
6.92 De manera que, para esta Sala 1 no sólo resulta incuestionable que para la
ejecución de la citada obra debía contarse con la supervisión correspondiente, sino
también que no encuentra justificación para haberse dispuesto la designaciÓn de un
inspector de obra en tanto se desarrolla el proceso para la contratación de la
supervisión, por cuanto dicha acción comporta la falta de previsión para cumplir las
exigencias que dispone la normativa de contrataciones para el caso de obras. Lo
que denota no sólo falta de conocimiento en materia de contratación pública sino
también incumplimiento de las disposiciones normativas. Por lo que no resulta
amparable la alegación formulada por el administrado en este extremo.
De la vulneración delconvenio por parte de la empresa SIMA PERU.
6.93 El administrado Mayta Valdez manifiesta que no está probado que haya tenido
conocimiento que el Consorcio Puente Eternidad era subcontratado por SIMA
PERU para ejecutar obras civiles; además que la vulneración del convenio fue por
parte de la empresa SIMA PERÚ que tomó decisiones al margen de las condiciones
establecidas en el convenio suscrito.
6.94 En principio, resulta pertinente señalar que las imputaciones formuladas contra el
citado administrado, se realizaron por su actuación funcional en su condición de
Gerente Regional de lnfraestructura de la Entidad.
6.95 Ahora bien, es de advertirse que dentro de sus funciones establecidas en el Manual
de Organización y Funciones,- MOF, aprobado mediante Resolución Ejecutiva
Regional N" 645-2003-GRJUN|N/PR, se estableció como Función Específica de la
Gerencia de lnfraestructura, literales', "b) Formular y conducir el proceso técnico y
administrativo de /os proyectos de inversión v su eiecución bajo las dlversas
modalidades en concordancia con los dr.sposrfivos /egales vigentes' 'e) Dirigir la
eiecución de los provectos y obras de inversión con arreglo a la normativa legal"; y,
las señaladas en el Reglamento de Organización y Funciones - ROF, aprobado
mediante Ordenanza Regional N" 002-GRJ/CR que estableció en el artículo 80"
como función de la Gerencia Regional de lnfraestructura, literal: 'a) Ejecutar los
recursos financieros, blenes y activos, capacidades humanas, necesarios para la
gestión gerencial, con arreglo de la normatividad' y "f) Superuisar v evaluar las
-47 -
LA CONTRATORíA
______ "*DEtARrPúBrrcA
?ccrqnes de las Suó Gerencias Re.oionales a su cargo para dar cumplimiento a

/osp/anes, programas (...), de su competencia". (subrayado es nuestro)
6.96 En este sentido, conforme a lo señarado tanto en el MoF como en el RoF, se

advierte objetivamente que el citado administrado tenía como responsabilidad
funcional dirigir la ejecución de los proyectos de inversión. Lo cual conlleva
irrefutablemente que para llevar a cabo proyectos de la envergadura que nos
ocupa, debía tener conocimiento cabal de sus alcances y obligaciones, vale decir,
conocimiento del expediente técnico y del Convenio Específico, además de sus
obligaciones y alcances, entre ellas, la posibilidad de subcontratar partidas con el
Consorcio Puente Eternidad.
6.97 En consecuencia, para esta Sala 1 no resulta amparable pretender argüir el

desconocimiento de los alcances del Convenio Específico suscrito entre el Gobierno
Regional Junín y la Empresa de Servicios lndustriales de la Marina S.A SIMA
PERU, peor aún manifestar que la empresa SIMA tomó decisiones al margen de las
condiciones establecidas en el convenio suscrito, cuando estaba dentro de sus
funciones la de dirigir la ejecución de los provectos v obras de inversión con arreglo
a la normativa legal.
Del principio de confianza
6.98 El administrado Mayta Valdez manifiesta que respecto de la partida no ejecutada y

parcialmente ejecutada del adicional deductivo vinculante N'1, que no debió ser
aprobado, señala que su participación fue de acuerdo al principio de confianza y
sólo realizó eltrámite de pago ante la Oficina de administración, pues al amparo del
arl. 197 del RLCE la responsabilidad de formular la valorización y de revisarla y
aprobarla es del inspector o supervisor y el sub gerente de Supervisión de obras es
quien por función tiene la responsabilidad de revisarla y dar la conformidad.
6.99 Al respecto, de conformidad alArt. 197' del RLCE los metrados de obra ejecutados
( por un contratista son formulados y valorizados conjuntamente por el contratista y el
supervisor de obra, quien deberá revisar los metrados durante el período de
aprobación de la valorización.
N 6.100 No obstante ello, si bien la función del Supervisor, entre otros, es velar por la
conecta ejecución de la obra, emitir opinión sobre aprobación de valorizaciones,
adicionales, ampliaciones de plazo, etc, debe tenerse presente que su opinión no
tiene caráctervinculante como se aprecia de la Opinión N" 011-2012-DTN emitida
por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, -en adelante, el
.En
OSCE-: el supuesfo gue el inspector o superuisor de obra emita una opinión
favorable a la solicitud de ampliación de plazo, sin gue se haya verificado et
cumplimiento de alguna de /as causa/es esfablecrdas en el Reglamento, la Entidad
deberá denegarla.
-48-
&
LA CONTRALORíA
CTNERAI. DT TA RTPI]8l|(A

La denegación de la solicitud de ampliación de plazo debe realizarse expresamente

por elTitutar de ta Entidad o e!funcionario a quien se le haya delegado talfacuftad,
mediante Resotución o a través del documento que emita, de acuerdo a /os acfos
administrativo.s propios de su función y según la organización interna de la Entidad".
Es decir, la Entidad puede denegar lo aprobado por el supervisor, si verifica su
ilegalidad.
6.101 En este sentido, la correcta participación de los funcionarios encargados de la

tramitación de valorizaciones, se circunscribe a dar cabal cumplimiento a sus
funciones estipuladas en el MOF y el ROF. De manera que, conforme hemos
desarrollado en elfundamento 6.90 y 6.91 se advierte objetivamente que el citado
administrado tenía como responsabilidad funcional dirigir la ejecución de los
proyectos de inversión, lo cual conlleva implícitamente a dar cumplimiento a los
alcances del expediente técnico y del Convenio Específico, además de la normativa
de contrataciones.
6.102 Siendo así, resulta pertinente advertir conforme se ha desarrollado en los

fundamentos, que el citado administrado tramitó el pago de las facturas
correspondiente a las valorizaciones No'2 y 3, referidas a los meses de enero y
febrero de 2013, hecho que resulta cuestionable en tanto no resultaba posible que
en apenas ocho días de haberse iniciado la ejecución de la obra se haya podido
generar dos valorizaciones, evento que el administrado debió advertir con suma
facilidad no sólo por su formación profesional de ingeniero sino también en
cumplimiento de su función como Gerente Regional de lnfraestructura y de esta
manera denegar eltrámite del pago de las citadas valorizaciones.
6.103 En consecuencia, estando a lo expuesto se advierte que la actuación del

administrado Mayta Valdez, no estaba supeditada a la actuación o decisión del \
supervisor o inspector de obra u otros subgerentes de línea; en tanto sus funciones
no se contraponen a la actividad de otros y por ende susceptible la revisión previa de
los documentos que sustentaban el pago de las valorizaciones cuya aprobación se
le imputó al administrado; por lo que para esta Sala 1 no resulta amparable la
I
vulneración del principio de confianza.
Del administrado Gabriel Enrique Calderón Ponce ü''
De la falta de notificación de la resolución de inicio del PAS y el pliego de cargos.
6.104 El administrado Calderón Ponce, invoca la violación al debido procedimiento y el

derecho de defensa, por cuanto nunca fue notificado con la resolución de inicio del
PAS y el pliego de cargos, no habiendo podido fundamentar los motivos por los
cuales está fuera de cualquier tipo de responsabilidad funcional,
6.105 Sobre el particular, se advierte que mediante Resolución N" 002-2016-CG/INSC del
30 de mayo de 2016, el Organo lnstructor Centro dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador, la misma que fue notificada al citado administrado
-49-
.*,,.!P§#*tg,Lr^

mediante cédula de notificación N" 002-2016-CG/INSC conforme obra a fojas 7138

-
en la direcciÓn Jr. Cárcamo 785 Torre H, dpto. 802, Lima, que corresponde a la
dirección del administrado; no obstante alega que se dejó en recepción y que al no
haberse dejado en su departamento no se ha cumplido con las garantías procesales.
6.106 Al es de advertirse que a raiz de la notificación del informe de

respecto,
pronunciamiento N" 01-2017-CGI|NSC, (notificada en la misma dirección) que el
administrado formula nulidad parcial, la misma que fue declarada improcedente
mediante Resolución N' 001-349-2017-CG/SAN.
6.107 Es decir, con dicha actuación quedó acreditada que la notificación de la resolución
de inicio y pliego de cargos, cumplió su fin, tanto así, que el administrado tomo
conocimiento del proceso y no sólo formuló un pedido de nulidad parcial, sino
también solicitó en uso de la palabra no acudiendo a la audiencia en la fecha
programada, sino también interpuso el presente recurso de apelación, acciones que
nos lleva a pensar que tenía conocimiento de las imputaciones de lo contrario habría
tenido que formular un pedido de nueva notificación o solicitud de copias del
proceso, acción que no se advierte que haya realizado el citado administrado.
6.108 En consecuencia, esta Sala no encuentra fundamento alguno para amparar lo

alegado por el administrado, en tanto la notificación se realizó en el domicilio del
administrado, que si bien fue dejada en recepción del edificio donde domicilia está
cumplió su fin, tanto así, que el administrado cumplió con formular su recurso de
apelación en su oportunidad.
De la falta de tipificación del hecho imputado
6.109 El administrado Calderón Ponce, manifiesta que no se encuentra claramente

tipificado el hecho imputado, pues no se advierte en autos norma alguna que haya
\ sido invocada que considere los actos que se le imputan, constituyan un
incumplimiento a las funciones propias del cargo de Sub Gerente de Estudios y
t menos aún cuales serían las funciones de dicho cargo que habrían sido incumplidas.
6.110 Sobre el particular, se debe teneren cuenta que el Tribunal ya se ha pronunciado
respecto al contenido del principio de Tipicidad, recogido en el lnc. 4 del art. 230' de
\t
la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el num. 5.3.14 de
la Directiva N'008-2011-CG/GDES, vigente al momento de ocunencia de los
hechos, cuando ssfr¿l¿(aa) que 'exrge fres aspecfos concurrentes: (i) la reserua de ley
para la descripción de aquellas conductas pasó/es de sanción por la Administración;
(ii) La exigencia de ce¡teza o exhaustividad suficiente en la descripción de tas
conductas sancionables constitutivas de /as infracciones administrativas; (iii) La
interdicción de la analogía y la interpretación ertensiva en la aplicación de supuesfos
descrfos como ilícitos" (45). En cuanto a la exhaustividad, "es necesario recordar que
l44l Fundamento 5.30 de la Resolucion N" 010-2013-CGn-SM, publicada en el Portal lnstitucional de la CGR.
(45)
MorÓn Urbina, Juan Carlos (2014) Comentarios a la Ley del Procedimiento Adminisbativo General. Décima Edición. Lima, Gaceta Jurídica
p.766
-50-
-ü
LA CONTRALORíA
6€NTRAI, DT [A NEPÚBlICA

el mandato de tipificación, que este principio conlleva, no só/o se impone al

legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando instruye
un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los
fipos /egales s¡¡§fs¡fss'(ao).
6.111 Ahora bien, para verificar si la subsunción de los hechos imputados aladministrado
Calderón Ponce, se ha realizado respetando el principio de tipicidad exhaustiva, se
precisa identificar la acción material constitutiva de infracción, la cual, según se
señala en la Resolución venida en grado, consiste en haber otorgado conformidad
para la aprobación del expediente técnico de la obra, mediante reporte N'1176-
2012-GRJ/GRI/SGE de 14 de agosto de 2012, no obstante que en el mismo las
partidas de obras civiles subcontratadas se encontraban sobreestimadas en un
importe de S/ 1 875 139, 84, de los cuales la Entidad pagó a Sima Perú S.A, la suma
de S/ 1 870 971,53; además, porque se modificó el muro de contención de concreto
armado establecido en el estudio de prefactibilidad por el muro de protección de
enrocado, sin contar para ello con la justificación técnica respectiva.
6.112 De acuerdo a esta premisa, la conducta subsumida en la infracción analizada, debe

haberse realizado en el ejercicio de sus funciones o al margen de las mismas,
haciendo uso de los mecanismos o procedimientos establecidos para los efectos o
inobservándolos, de modo tal que, de forma expresa o mediante cualquier acto de
gestión administrativa se convalide el hecho vulnerador de las normas que regulan el
acceso a la función pública; en tal sentido, conforme a los fundamentos expuestos
en la presente resolución, se debe señalar que la responsabilidad administrativa
funcional del administrado ha quedado indubitablemente acreditada para esta Sala 1
y se subsume en las infracciones acotadas, pues en el ejercicio de su función el
administrado Calderón Ponce, otorgó conformidad para la aprobación del
expediente técnico de la obra pese a que las partidas estaban sobreestimadas y
permitió la modificación del muro de contención de concreto armado, pese a lo
establecido en el estudio de prefactibilidad, incumpliendo las disposiciones legales
que regulan expresamente su actuación funcional, previstas en el MOF y ROF. {
6.113 En consecuencia, la Sala 1 del Tribunal encuentra que la Resolución venida en
grado se encuentra debidamente tipificada en la infracción prevista en el lnc. q) del
artículo 6' e lnc. h) del artículo del Reglamento, y además, motivada,
7'
advirtiéndose una delimitación concreta de la conducta sancionable así como, el
establecimiento específico de la sanción aplicable previamente establecida, por lo
que cumple con los estándares suficientes del debido procedimiento administrativo,
desestimándose por ello lo alegado por el citado administrado señor Calderón
Ponce.
De la acreditación de la supuesta sobrevaloración
6.114 El administrado Calderón Ponce manifiesta que no se ha acreditado debidamente la

supuesta sobrevaloración, recogiéndose lo manifestado por la Comisión Auditora
(46) lbid
-51 -
--n
§¿
LA CONTRATORíA
(;TNERAT DT tA REPI]OT¡CA

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCTONADOR
como verdad absoluta, pues no existe un peritaje u otra prueba contundente que así
lo determine.
6.115 Al respecto, sobre el cuestionamiento al lnforme de Control efectuado por el

administrado, este Tribunal ya ha señalado en anteriores Resolucionss(4i), que el
\rt.24" de la Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Conkol y de la
Contraloría General de la República, dota a los informes de control el carácter de
'actos de administració¡ i¡¡[s¡¡s"(481. En tal sentido, dichos informes no se sujetan al
régimen de los actos administrativos al no constituir tales, en tanto el numeral 1.2 del
Art. 1'de la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece
que no son actos administrativos: "Los acfos de administración interna de /as
entidades desfinados a organizar o hacer funcionar sus propras actividades o
seruiclos...". Por ello, queda claro que los informes de control son inimpugnables,
tanto más si consideramos que estos se orientan a brindar información sobre las
deficiencias o desviaciones más signific¿fiy¿s(ae), las cuales, en su oportunidad serán
sometidas a la rigurosidad y garantías propias de un procedimiento administrativo
sancionador, proceso civil y/o penal, según 5s¿ sl 6¿se(50).
6.116 En el caso de la potestad sancionadora conferida a la CGR, si bien su marco de

competencia se deriva de los informes de control emitidos por los órganos
conformantes del Sistema Nacional de Control(sl), su desarrollo se encuentra
sometido a las reglas propias del PAS, en virtud del cual el Órgano lnstructor tiene a
su cargo disponer el inicio del procedimiento, efectuar las investigaciones y emitir el
pronunciamiento sobre la existencia o inexistencia ds i¡f¡¿s6is¡ss(52).
Por eiemplo, Resolución N" 094-201S-CG/TSM, publ¡cada en el Portal lnsütucional.

fil Ley 27785, "Ley Orgánica del Sistema Nacional de Conkol y de la Contraloría General de la Repúbl¡ca"
Art. 24.. Carácter y revisión de oficio de los lnfomes de Control
" Los lnfornps de Control emi[dos por e/ Sisfema constituyen actos de la admin¡strar;ión interna de /os órganos conformantes de éste, y
pueden ser revisados de ofrcio por la Contraloria General, quien Wdá d¡sponet su refomulación..;' .
\
(4e,
A este respecto, las Nomas de Auditoria Gubernamental (NAGU), aprobadas con Resolución de Contraloria N' 162-95-CG y mod¡f¡cadas
con Resoluciones de Conúaloría Nos 246-95-CG, 112-97-CG 141-99-CG, 259-2000-CG, 012-2002-CGy 309-201 1-CG, específicamente en
la NAGU 4.'l 0, se def¡ne el informe como " .. . el documento escrito mediante el cual la comisión auditora expone el resuftño frnal e integral
de su tab40 de auditoria, a tavés de juicios iundamentados en las evidenc¡as obtenidas durante la fase de ejecucion, con la frnalidad de
{ brindw sufrciente informacion a los funcionarios de la entidad auditda v estamentos pertinentes, sobre las deficiencias o desviaciones más
sionifrcativas, e incluir las recomendaciones que permitan promover mejoras en la conducción de las actividades u operaciones del área o
áreas examinadas" (el subrayado es nuestro).
A este respecto, Manuel Castllo Méndez señala que: "... resulfa improcedente irnpugnar informe atguno enitido por los Órganos
peñenec¡entes al Sisferna Nacional de Control, tanto rnás si esfos lnformes sob revelan hechos que contienen deficiencias y/o
irreguluidades que se encontrarán sulefas a /os procedimientos legales conespondienfes (procesos adm,h,Strativos, civiles ylo penales)...".
(ver el Añ. "Alcances y Limit*iones al ejercicio del Control Gubernamental", en la rev'sta Gestión Públlrca, Ediciones Caballero Bustamante,
Lina, lulio 2008, p.C35.
Ley 27785, "Ley Orgánica del S¡stema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República"
Art.45.- Competencia de la Contraloría General
"La Contraloria General ejerce la potestd para sancionar por cuanto detemina h responsabilidad administrativa funcional e impone una
sanción deñvda de los ¡nfomes de controlemitidos por los órganos contormanfes del S,sfema'.
Ley 27785, "Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República"
Art.53.. Funciones del órgano ¡nstructor
Coresponde al órgano instructor las sigu¡entes funciones:
a) lniciar los procedimientos administativos de determinación de rcsponsabilidad administrativa funcionat a partir de los informes emitidos
por los óryanos de, Ssfema-
b) Efectuil /as rnvesftgaciones solicitando la infornación y la documentación que considere rec€sanas para el ejercicio de las mlsmas,
actuando las pruebas qte considere peÍtnente$ y evaluando los descargos presenlados.
c) Emitir pronuncianierfos en /os cuales señale la ex¡stencia o inexistencia de infracciones admin¡strativas funcionales y, según sea el caso,
presentat la propuesta de sanción ante el ügano sancionador.
-52-
t*^,!-?§Iml,9,#

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANGIONADOR
6.117 En tal sentido, los recursos deimpugnaciÓn planteados por los administrados
durante eldesarrollo del PAS deben circunscribirse a las actuaciones propias de los
órganos encargados del procedimiento, no pudiendo ya sea directa o indirectamente
controvertir ellnforme de control o las actuaciones de la CGR durante el desarrollo
de las auditorías; siendo que, en relación al informe de control, este Tribunal ha
señalado: "... resufta improcedente que respecto del mismo se pueda plantear
vátidamente una apelación y se so/icúe su nulidad, ya que la doctrina señala de
manera pacífica que las prefenslones de nulidad no pueden susfifuft /os recursos
ordinaios de impugnación, y en aplicación, además, del principio que señala que no
se puede lograr por vía indirecta lo que la ley reprueba expresamente de modo
ü¡9619'153).
6.118 Siendo esto así, esta Sala 1 del Tribunal advierte que el citado administrado
pretenden de manera indirecta la ineficacia del lnforme de Auditoría N" 945-2015-
CG/CRC-AC del 30 de diciembre de 2015, denominado "Convenio de CooperaciÓn
lnterinstitucional para el mejoramiento de la Avenida Eternidad y construcción del
puente La Eternidad, provincia de Chupaca, Departamento de Junín"; lo cual
deviene en improcedente, pues conforme hemos señalado, dicho informe es un acto
de administración interna, por ende inimpugnable, siendo además que los Órganos
conformantes del PAS no tienen la competencia legal para declarar la nulidad o
ineficacia de los mismos,
Deladministrado Rubén Hugo García Abregú.
De la falta de tipificación del hecho imputado.
6.119 El administrado García Abregú, manifiesta que no se aprecia en concreto que

conducta ha generado que el administrado no haya actuado con eficiencia, t)
transparencia o legalidad y conforme a los lineamientos del expediente técnico de ( la
obra, pues no se concretiza las conductas típicas del administrado.
6.120 Ahora bien, para verificar si la subsunción de los hechos imputados aladministrado
García Abregú, se ha realizado respetando el principio de tipicidad exhaustiva, se
}J.
precisa identificar la acción material constitutiva de infracciÓn, la cual, según se
señala en la Resolución venida en grado, consiste en haber permitido la ejecución
de partidas subcontratadas sin la autorización correspondiente, emisión de informes
de aprobación de valorizaciones por partidas no acorde al avance fisico ejecutado
en obra, haber emitido opinión favorable por el expediente de adicional de obra N' 1
a pesar de no ser procedente, por haber aprobado las valorizaciones N" 3 y 6 a
pesar de la falta de ejecución de partidas, por haber aprobado las valorizaciones N'
3,5 y 6 conteniendo partidas cuyo avance físico no concordaba con los ejecutado en
(s3) Fundamento6.60detaResoluciónN'013-201s-CG/TSRAyFundamento5.g4delaResoluciónN'007-2015-CG/rSRA,publ¡cadasenel
Portal lnstitucional.
-53-
TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES
ADIITI}¡ ISTRATIVAS
obra; además de haber otorgado la conformidad de obra a pesar de no haber

ejecutado las partidas al 100%.
6.121 De acuerdo a esta premisa, la conducta subsumida en la infracción

analizada, debe
haciendo uso de los mecanismos o procedimientos establecidoi para
los efectos o
inobservándose, de modo tal que, de forma expresa o mediante cualquier
acto de
gestiÓn administrativa se convalide el hecho vulnerador
de las normas que regulan el
acceso a la funciÓn pública; en tal sentido, conforme a los fundamenós ex[uestos
en la presente resoluciÓn, se debe señalar que la responsabilidad administrativa
funcional del administrado ha quedado indubitablemente acreditada para esta Sala 1
administrado García Abregú, ha participado en las ácciones antes citadas,
incumpliendo las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación
funcional, previstas en el MOF y ROF y actuando parcializadamente con ocasión de
su cargo de asesor del Comité de Obra, al haber otorgado un beneficio ilegal a favor
de Sima Perú S.A por haber recibido la obra y otorgado su conformidad á pesar de
la existencia de partidas no ejecutadas.

grado se encuentra debidamente tipificada en la infracción prevista en el lnc. q) del
articulo 6" e lnc. h) del artículo 7'
del Reglamento, y además, motivada,
advirtiéndose una delimitación concreta de la conducta sancionable así como, el
establecimiento específico de la sanción aplicable previamente establecida, por lo
que cumple con los estándares suficientes del debido procedimiento administrativo,
desestimándose por ello lo alegado por el citado administrado señor García Abregú.
De la ejecución de la obra.
6.123 El administrado García Abregú, manifiesta que cuando se hizo cargo de la obra, la
\ misma ya estaba en ejecución, por lo que no tuvo tiempo de verificar si en el
expediente existía o no la carta fianza, cuyo tema no es de su competencia.
I 6.124 Al respecto, debe advertirse que si bien la Directiva N" 004-2009-GR-JUNIN

"Normas y procedimientos para la ejecución de obras públicas por ejecución
presupuestaria indirecta en el Gobierno Regional Junín" precisa dentro de las
obligaciones del Supervisor o lnspector de obra: (...) '4.3.3. CONTROL DEL
N AVANCE FINANCIERO: Deberá llevar el controlde /os pagos efectuados a los
confrafibfas, y asimismo, llevará un control de /as cartas fianzas y pólizas de
seguros, verificando monto, fecha de vencimiento, a fin de solicitar su renovación
con la debida anticipación" 1. .); se observa que el incumplimiento de esta función
por parte del administrado García Abregú no ha sido materia de imputación. En este
sentido, resulta irrelevante hacerse mayor análisis sobre este extremo.
6.125 Ahora bien, respecto a la ejecución de las partidas subcontratadas sin la debida
autorización de la Gerencia Regional de lnfraestructura, se observa que el citado
-54 -
w
-,1.-*l
LA CONTRATORIA
ctNtRAt Dt l.Á REpúBilcÁ
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

administrado fue designado como lnspector de Obra desde el 23 de noviembre de

2012 según memorando N" 1244-2012-GRI/SGSLO.
6.126 No obstante ello, se advierte que el citado administrado tenía conocimiento que
SIMA PERU S.A hasta el 06 de junio de 2013 no contaba con la autorización para
ceder parcialmente las obligaciones de la Obra, permitiendo que el Consorcio desde
el 4 de diciembre de 2012 ejecute partidas subcontratadas.
6.127 De talforma, está objetivamente probado que eladministrado García Abregú, en su

condición de inspector de obra y en base al cumplimiento de sus funciones
establecidas en la citada Directiva N" 004-2009-GR-JUNIN: '4.1.3. CALIDAD DEL
SERV/C/O; Prestará sus seruicios con la debida diligencia, efrciencia, legalidad,
transparencia y economía, conforme a la buena prácfica de ingeniería y lo
establecido en el Expediente Técnico de la Obra'; debió velar por el fiel
cumplimiento de lo estipulado en el expediente técnico de la obra, así como en el
Convenio Específico.
6.128 De otra parte, debemos notar que lo

manifestado por el administrado García
Abregú, en elsentido que sus informes se han realizado con bastante detenimiento
sobre el avance real de las obras y que los pagos efectuados a SIMA PERU no
difieren en lo absoluto a los pagos efectuados anteriormente, "pues era lo que se
venía paqando más o menos (oaoo aproximado) por los avances de obra", resulta
un evidente contrasentido.
6.129 En efecto, todo pago de valorización se realiza en base a los metrados y partidas
efectivamente ejecutados en obra; y no como manifiesta el citado administrado por
"pagos aproximados por lo que se venía pagando", situación que refleja una
verdadera falta de conocimiento de lo que implica una supervisión o inspección de \
obra y definitivamente un incumplimiento funcional. Peor aún, si también actuaba
como asesor del Comité de Obras, cuya opinión si bien no es definitiva, trasciende
por la especialidad y función que desarrolla, no siendo aceptable los "errores de
cálculo de más o menos", en los pagos de valorizaciones, mucho menos cuando se
trata de la recepción de una obra.
De la aprobación de !a adicional deductivo vinculante de obra No 1.
6.130 El administrado García Abregú, manifiesta que respecto al trámite de aprobación

del adicional deductivo vinculante de obra No 1, la opinión fue favorable por que
técnicamente en ese momento así lo meritaban las cosas.
6.131 Al respecto, conforme se ha analizado en los fundamentos del 6.61 al 6.77, debe
advertirse que existe participación directa del administrado García Abregú en su
condición de inspector de obra, por cuanto se pronunció favorablemente por la
aprobación del adicional deductivo vinculante de obra N' 1.
-55-
-k
[A CONTRALORíA
GfNERAI DT IA IEPI]BTIC^

6.132 Ahora bien, se observa que esta opinión no se ajustó a ninguna situación regular,
toda vez que el citado administrado no advirtió que las causales de construcción del
muro de contención con estética similar al enrocado ejecutado, y aperturas de
bocacalles, construcción de badén y construcción de estacionamiento en el frontis
del estadio de la Av. Eternidad, se generaron por omisiones en la elaboración del
expediente técnico que aprobó, y que de acuerdo a lo establecido en el Convenio
Especifico eran de responsabilidad de Sima Perú S.A. De manera que, de haberse
advertido esta situación en su oportunidad, resulta obvio que no debieron haber
acontecido en la ejecución de la obra.
6.133 En consecuencia, resulta incuestionable que la actuación del citado administrado

constituye incumplimiento de las disposiciones legales que regulan expresamente
su actuación funcional; por lo que el adicional de obra No 01, por el importe de S/ 1
101 220,05, no debió ser aprobado puesto que se generó por causa atribuible a
Sima Perú S.A. debido a omisiones en la elaboración del expediente técnico y,
consecuentemente a ello, tampoco debió aprobarse el deductivo vinculante de obra
No 01, por el importe de Sl 742225,87, ni el pago por la diferencia de S/ 358
994,18.
Del administrado José Luis Lorenzo Pérez Alderete.
De la falta de tipificación del hecho imputado.
6.134 El administrado Pérez Alderete, manifiesta que se ha vulnerado el principio de

tipicidad por cuanto no se ha tenido encuentra las actividades especificas que debia
desarollar dentro de sus funciones.
6.135 Al respecto, para verificar si la subsunción de los hechos imputados al administrado

Pérez Alderete, se ha realizado respetando el principio de tipicidad exhaustiva, se
\ precisa identificar la acción material constitutiva de infracción, la cual, según se
señala en la Resolución venida en grado, consiste en haber participado en el
trámite de aprobación del adicional deductivo vinculante de obra N' 1 al emitir el
( informe N' 004-2013-GR/JUNíN/JLLPA-EV de la verificación del adicional de obra
N' 1, expresando haber verificado los metrados a ejecutarse; además de haber
otorgado conformidad a la valorización N" 5 según informe mensual N" 006-2013-
GR/JUNIN/JLLPA-EV y haber suscrito la valorización No 6, conjuntamente con el
ü,, residente de obra, no obstante contener partidas cuyo avance físico no eran
concordantes con lo realmente ejecutado en obra.
6.136 De acuerdo a esta premisa, la conducta subsumida en la infracción analizada, debe

haciendo uso de los mecanismos o procedimientos establecidos para los efectos o
inobservándolos, de modo tal que, de forma expresa o mediante cualquier acto de
gestión administrativa se convalide el hecho vulnerador de las normas que regulan el
acceso a la función pública; en tal sentido, conforme a los fundamentos expuestos
-56-
LA CONTRATORIA
6TNTRAT D[ tA NTPÚBTICA
TRIBTJNAL SUPTNION OE NESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

administrativa
en la presente resolución, se debe señalar que la responsabilidad
para esta Sala 1
funcionalOet aOminütrado na quedado indubitablemente acreditada
ádrinirtrrdo Pérez Alderete, ha participado en las acciones antes citadas'
incumpliendo las disposiciones legaies que regulan expresamente su actuación
de su
funciohal, previstas en su contrato y actuando parcializadamente con ocasión
cargo de Especialista en valorizaciones y metrados, al.haber.otorgado un beneficio
que
ingál a favor de Sima Perú S.A por otorgar conformidad a las valorizaciones
coñtenían partidas cuyo avance fisico no eran concordante con lo realmente
ejecutado en obra, beneficiando ilegalmente a la citada contratista.

grado se encuentra debidamente tipificada en la infracción prevista en el lnc. h) del
ártículo 7' del Reglamento, y además, motivada, advirtiéndose una delimitación
concreta de la conáucta sancionable así como, el establecimiento especifico de la
sanción aplicable previamente establecida, por lo que cumple con los estándares
suficientes del debido procedimiento administrativo, desestimándose por ello lo
alegado por el citado administrado señor Pérez Alderete.
De la aprobación del adicionaly deductivo vinculante N' I
6.138 El administrado Pérez Alderete, manifiesta que su informe no influyÓ de manera

directa ni indirecta en la aprobación del adicional y deductivo vinculante N' 01, toda
vez que el fondo de la aprobación del adicional ya se encontraba gestando desde
antes de su vínculo contractual.
6.139 Al respecto, no encontramos asidero en lo manifestado por el citado administrado;

no obstante de ser ciertas sus afirmaciones, no se aprecia su participaciÓn en evitar
el pago de estos adicionales. I
6.140 Por el contrario, se advierte su participación directa en el hecho imputado, toda vez (
que mediante informe N" 004-2013-GR/JUNíN/JLLPA-EV opinó favorablemente
sobre la procedencia del adicional de obra, conforme admite en la presente
impugnación; de tal forma, lo alegado por el administrado no le enerva de la
responsabilidad administrativa, si consideramos que incumplió sus obligaciones
previstas en su contrato, toda vez que a pesar que sus funciones consideraba
"Actividad Especifica: Elaborar ypresentar la valorizaciÓn, con los metrados
realmente ejecutados, según partidas del expediente técnico, sustentándola con las
ptanittas de metrados y con la documentación técnica y administrativa
correspondienfe, respons abilizándose por la veracidad de su informaciÓn, Verificar
gue /os presupuesfo s adicionales se elaboren con los precrbs unitarios contratados
y/o precios unitanos pactados para elcaso de partidas nuevas, /os mr.smos que
serán elaborados con /os precios de los insumos de los precros unitarios
contratados y rendimientos y demás parámetros usua/es en la ingeniería, (...)
-57 -
tA CONTRATORIA
ctNrnA[ Dt u nfpúBilCA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSNA ILIDNOTS

ADMIN ISTMNVE
Efectuar el control diario de los metrados ejecutados por pañida,,; su

opinión
favorable se dio a pesar que había partidas no ájecutadas '
6'141 Asimismo, debe precisarse que no se imputa al administrado

la falta de análisis del
convenio, pues este se firmó antes de su relación contractual.
Las imputacion.r á
su accionar, claramente se han señalado en el fundamento 6.i35 que se
circunscriben a su actuación funcional. De manera que, su pronunciamiento
si
influyó en la aprobación del adicional y deductivo de obra N'01,
si consideramos
que su cargo era el de Especialista en valorizaciones y
metrados y como tal su
pronunciamiento era fundamental y de especial relevancia.
Del administrado Luis Agustín Osores Zanabria.
De la función de secretario del Comité de recepción de obra.
6.142 El administrado Osores Zanabria alega que como secretario del Comité de
recepciÓn su funciÓn fue la de transcribir el acta de observaciones de obra y
el acta
de recepción de obra en referencia a lo dictado por los profesionales áe cada
especialidad.
6.143 Al respecto, debemos reiterar que mediante Resolución Gerencial Regional de

lnfraestructura N' 177-2013-G.R.-JUNíN/GRI, se designó como miembro del
comité de Recepción de Obra, ar citado administiado, osores zanabria
(coordinador de obra¡s+' cuya obligación era la verificar el fiel cumplimiento de lo
establecido en los planos y especificaciones técnicas y efectuar las pruebas que
sean necesarias para el funcionamiento de la obra, conforme a lo previsto en el
artículo segundo de la citada resolución.
6.144 No obstante lo antes señalado, elcitado administrado suscribió el 10 de octubre de

2013 el "Acta de recepción de obra", indicándose que se había concluido de
acuerdo al expediente técnico del proyecto y modificaciones efectuadas producto
! del adicional de obra N'01; procediéndose a otorgar su conformidad a pesar de no

haberse ejecutado la partida '02.04.03 sardineles", de ejecutarse parcialmente las
partidas "01.06.02 apoyos de neopreno', "02.03.02 encofrado cara no vista" y
'02.05.02 enrocado", así como de presentar deficiencias en el proceso constructivo
F de las partidas "02.02.03 imprimación" ,'02.02.04 riego de liga",',02.02.05 carpeta

asfáltica" y "02.05.02enrocado", valorizadas en S/ 62g 401,23.
6.145 De manera que, el citado administrado no era un transcriptor o secretario de actas,

sino por el contrario siendo coordinador de obras y miembro del Comité de
recepción de obra, tenía las facultades inherentes de conformidad al RLCE para
realizar las observaciones y pruebas necesarias para la verificación del
cumplimiento de las especificaciones técnicas. Por lo que, al haberse dado la
* Mediante Contrato n." 1099-2012-GRJ/0MF de 16 de noviembre de2012,la Entidad contrató al Arq. Luís Agustín Osores Zanabria como
coordinador de obra de la Sub Gerencia de Supervisión y L¡qu¡dac¡ón de Obras.
-58-
LA CONTRALORIA
ctNtRAt Dt tA f,tPt1&r

conformidad en la recepción de la obra con partidas no ejecutadas o parcialmente

ejecutadas conlleva a asumir su responsabilidad funcional.
De la vinculación del administrado con !a entidad.
6.146 El citado administrado Osores Zanabria, manifiesta no haber tenido vínculo laboral,
contractual o relación de cualquier naturaleza con la entidad auditada, pues su
vínculo fue en calidad de contratista según el Contrato N" 1099-2012-GRJ/ORAF
6.147 En efecto, mediante Contrato N' 1099-2012-GRJ/ORAF de 16 de noviembre de

2012,|a Entidad contrató al administrado, Luís Agustín Osores Zanabria como
coordinador de obra de la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras.
6.148 Esta situación no lo exime de responsabilidad funcional, pues atendiendo a lo

dispuesto en el artículo 45' de la Ley N" 27785 -Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, la potestad
sancionadora se ejerce sobre los servidores y funcionarios públicos a quienes se
refiere la definición básica de la novena disposición final, con prescindencia del
vínculo laboral, contractual, estatutario, administrativo o civil del infractor y del
régimen bajo el cual se encuentre. De manera que lo alegado por el citado
administrado no resulta amparable.
§ De la alegada vulneración de la resolución impugnada a los principios de

legalidad, el debido proceso y garantía de !a motivación de las resoluciones
administrativas, asícomo el derecho de defensa; y siello generó su nulidad
Del principio de legalidad
6.149 Los administrados alegan que el presente procedimiento no cumple con el principio
ü
de legalidad, por cuanto la resolución impugnada establece una sanción muy grave
en vía administrativa, es decir, la inhabilitación como servidor público de la entidad,
en base al artículo 6" y 7' del Reglamento, lo que no tiene ningún tipo de respaldo
legal, por cuanto no se encuadra en ningún supuesto de hecho y de derecho de
ninguna norma, por lo que siendo ello así en aplicación del principio de legalidad,
resulta totalmente inaceptable y contrario a la ley y a derecho que pretenda imputar
un tipo de responsabilidad cuando la sindicación en un supuesto de derecho no le
fue válidamente especificada de manera objetiva, y por el contrario únicamente se
han limitado a señalar la norma de manera general, lo cual vulnera y atenta contra
la presunción de inocencia y el derecho de defensa que es obligatorio en todo
proceso sancionador.
6.150 Al respecto, las atribuciones y competencias de la CGR en materia de potestad

sancionadora se encuentran reguladas en el literal d) delArt. 22" y los Atts. 45'y
46' de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General,
Ley N" 27785 modificada por la Ley N' 29622, que confieren a la CGR la potestad
-59-
L*..§-?§ff*},?,L
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS

para sancionar en materia de responsabilidad administrativa funcional derivada de

los informes de controlemitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control, a
los servidores y funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy
graves que contravengan el ordenamiento jurídico administrativo y las normas
internas de la entidad a la que pertenecen.
La Directiva N'
010-2016-CG/GPR0D55, en el literal k) delArt. 6.2 establece como
Principio de Legalidad: "La potestad sancionadora comprende el ejercicio de /as
facuftades esfablecrdas para determinar las infracciones graves o muy graves por
responsabilidad administrativa funcional derivadas de los lnformes, respecfo de los
hechos y personas comprendidos en /as obseruaciones remitidas al procedimiento
sancionador, así como, la facultad para la imposición de las sanclones esfab/ecr'das
en la Ley y especificadas en el Reglamento'.
Con relación a los criterios para determinar el alcance de la competencia de la CGR

para la determinación de responsabilidad administrativa funcional, como ya se han
establecido en la Resolución N" 005-2013-CGffSRA, se aprecian los siguientes:
(i) En cuanto al ámbito material; la CGR es competente para determinar

responsabilidad administrativa funcional sobre hechos derivados de los informes
de controlemitidos por los órganos del Sistema Nacionalde Controlconforme el
Art. 13'de la Ley N'27785.
(ii) En cuanto al ámbito subjetivo; la CGR es competente para determinar

responsabilidad administrativa funcional sobre hechos realizados por los
servidores o funcionarios públicos, tal como lo prevé la definición básica
contenida en la Novena Disposición Final de la Ley N" 27785(56), con
I prescindencia de su vínculo laboral, contractual, estatutario, administrativo o
civil.
0 (iii)En cuanto al ámbito territorial; la CGR es competente para determinar

t responsabilidad administrativa funcional a nivel nacional sobre las entidades que
forman parte del Gobierno Central, los Gobiernos Regionales y Locales, y las
unidades administrativas del Poder Legislativo, el Poder Judicial y el Ministerio
Público; asimismo, respecto a los Organismos Autónomos creados por la
55 La Directiva N'010-2016-CG/GPR0D sustituyó al Art. 6.2.8 de la Directiva N'008-2011-CG/GDES, Principio de legalidad, está referido a
que 'ta pofestad sanciondorc conferida a la Contraloria General, comprende el ejercicio de las tacultades establecidas para la
determinñión de las infracciones graves o nuy graves por responsabilidad administativa funcional derivadas de los lnformes de Control, asi
como pah la ¡mposición de /as sanciones esfab/ecrUas en la Ley y espedfrcadas en el Reglanenlo'. Como se aprecia guardan los m¡smos
términos.
{ss) Ley N'27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República
'DrSPOS/C,O|'/ES FrI'JALES
Novena.- Def inic iones óásicas
Constituyen definiciones básrbas para efecfos de esfa Ley, /as srgulenfes:
(...)
Servidot o Funcionaño Públ¡co.- Es para /os efecfos de esta Ley, todo aquel que independiente¡nente del régimen laboral en gue se
encuenta, mantiene vinculo laboral, contactual o rcleión de cualquier naturaleza con alguna de las entidades, y que en virtud de ello ekrce
funciones en tales entidades.
(. .r.
-60-
tA CONTRALORIA
6tNERAI DT LA N€PÚ8ITCA
TNIEU }.NL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

Constitución y por Ley, los Organismos Reguladores de los Servicios Públicos,

participe.
las empresasdel Estado y las empresas en la cuyo accionariado éste
(iv)En cuanto al ámbito temporal; la CGR es competente para determinar

responsabilidad administrativa funcional sobre hechos ocurridos a partir de la
entrada en vigencia de la Ley N' 29622, Ley que amplia facultades en el
proceso para iancionar en materia de responsabilidad administrativa funcional;
esto es, a partir del 6 de abril de 2011'
En el presente caso, los hechos imputados a los administrados derivan del lnforme
de Auditoria N' 945-2015-CG/CRC-AC, que dispuso la remisiÓn del mismo al
órgano lnstructor para determinar el inicio del procedimiento administrativo
sancionador en contra de los administrados. Asimismo, los administrados son
funcionarios del Gobierno Regional de Junín, es decir, se encuentran dentro de la
definición de funcionario público establecida en la Novena DisposiciÓn Final de la
Ley N" 27785. Por último, los hechos se realizaron después de haber entrado en
vigencia la Ley N'29622, el6 de abrilde 2011. En talsentido, en elpresente caso,
la CGR es competente para la realización del deslinde de responsabilidades a
través del procedimiento administrativo sancionador, que es un procedimiento
sancionador especial regulado por la acotada Ley N' 29622, bajo la jurisdicciÓn
determinada por el régimen del Decreto Legislativo N' 276 y su Reglamento y la
aplicación de la Resolución de Contraloría N" 276-2014-CG.
En consecuencia, la Sala 1 del Tribunal concluye que no se han vulnerado los

principios de legalidad en los términos alegados debiendo desestimar sus
argumentos sobre el particular.
Del debido proceso y de la garantía de la motivación de Ias resoluciones

administrativas, así como del derecho de defensa, generando una supuesta
nulidad.
6.151 Se alega que la resolución que impone sanción de inhabilitación es sumamente

ambigua al no haber cumplido con realizar una motivación adecuada e idónea, tanto
respecto de los hechos que Son materia de sanción, como también de los
especificos dispositivos legales que se habrían infringido con dichas conductas.
\Ñ
La Directiva N' 010-2016-CG/GPROD57, en el literale)delArt. 6.2 establece como
.El
Principio de Debido procedimiento'. administrado goza de fodos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento, que comprende, entre otros, la
comunicación previa y suficiente de /os cargog así como, el derecho de defensa, de
ofrecer y producir pruebas, de contar con la defensa técnica de su elecciÓn y de
obtener una decisión motivada, fundada en derecho y aiustada a los hechos'.
(s7) Esta Directiva sust¡tuyó a la Directiva N'008-201'l-CG/GDES, en cuyo lnc. 5.3.1 regulaba el Principio del debido procedimiento, señalando:
'Los adrn n¡srrados gozm de fodos /os derechos y garantias inherentes at debido procedim¡ento que comprende, entrc otros, el derecho de
defensa, et derecho a presentar escr'ttos y descargos, así co¡rn, los derechos pan oÍrecet y producil pruebas, ser asesorado por abogado
y
obtener una decisión rativada y fundña en derecho'.
-61 -
'-4,
L¿
LA CONTRALORíA
ctNERAt Dt 1A nEfll8lrc^
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES

ADMÑISTRAiÑñ3
Al respecto, durante el presente PAS los administrados han presentado sus

descargos y ofrecido los medios probatorios correspondientes destinados a
contradecir el pliego de cargos comunicado, y se admitieron diversos medios
probatorios, los cuales en su oportunidad fueroñ considerados
como elementos y
pruebas de descargo conforme consta en los numerales
4.2.2 ,,Elementos dá
descargo" y 4.2.3.2 "Pruebas de descargo" del lnforme de Pronunciamiento
N. 001-
2016-cG/lNSC, emitida por er órgano lnstructor, obrante a fojas g000; y en los
numerales 3.5 "De la observancia del derecho de defensa de los administrádos y
el
debido procedimiento", 3.7 "De los descargos presentados por los adminiskadoá" y
3.8 "De los hechos acreditados" de la Resolución N" oót-g+g-zot7-cc/sANN,
emitida por el Órgano Sancionador Norte, obrante a fojas g34g.
En tal sentido, carece de sustento lo alegado por los adminishados, en tanto se

respetaron las garantías del derecho de defensa y debido procedimiento para el
ejercicio del contradictorio, el mismo que fue ejercido por los administrados con las
apelaciones.
6.152 En lo referente a que se habría vulnerado la garantía de la motivación de la

resolución impugnada, los administrados argumentan que la resolución impugnada
no se encuentra debidamente motivada respecto a las infracciones imputadas,
alegando que no reúne determinados requisitos de forma y fondo que toda
resolución administrativa debe cumplir para su validez.
Al respecto, corresponde a la Sala 1 del Tribunal analizar si se ha respetado el

deber de motivación en la resolución impugnada asi como si cumple con los
I requisitos de validez del acto administrativo.
El Tribunal se ha pronunciado sobre el deber de motivación de los actos

administrativos en anteriores resolucis¡se(58), como garantía constitucional de la
administración de justicia, y del debido procedimiento administrativo en particular,
en concordancia con lo establecido por el lnc. 5 del Art. 139' de la Constitución y la
jurisprudencia del TC, que establece que la exigencia de motivación no es privativa
de las decisiones judiciales sino se extiende de modo horizontal en todo el sistema
jurídico a "todo tipo de actos admimsfratlvos, imponiéndose las mismas razones
para exigirla tanto respecto de acfos emanados de una potestad reglada como
discrecional'; signifrcando no so/o 'expresar únicamente bajo qué norma /egal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta -
pero suficienfe- /as razones de hecho y el susfenfo jurídico que justifican ta decisión
fg¡¡1f,9"(5e1.
(58) Resolución N' 004-2013-CG|[RSA, publicada

en el Portal lnstitucional de la Contraloria Generat de ta República
(se) Sentenc¡a recaida en el Expedbnte N" 0091-2005-PMC,
Fundamento Noveno.
-62-
&
LA CONTRATORIA
CTNERAT DE tA REPÚ81rc4

PROGEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Asimismo, este principio se encuentra contenido en los lncs. 6.1 y 6.3 delArt. 6" de
la Ley N' 27444(60), cuando señala que la motivaciÓn debe comprender tanto, la
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso especiflco
como la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa
a los anteriores justifican el acto adoptado, no siendo admisibles como motivación,
la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso
concreto o fórmulas vagas, contradictorias o insuficientes que no resulten
esclarecedoras para la motivaciÓn delacto.
6.153 En lo que concieme al procedimiento administrativo sancionador a cargo de la

CGR, la exigencia de motivación de las resoluciones de sanción se encuentra
expresamente prevista en los Arts. 51'y 54'de la Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N' 29622$\, en el lnc. 5 delArt. 32' y el lnc. a) delArt. 47' del Reglamento
de la Ley N' 29622(62), en el literal d) del Apartado 5.4.3 y en el Apartado 6.1.2.4 de
la Directiva.
En atención a lo anteriormente expuesto y conforme a lo establecido por la

entonces Segunda Sala del Tribunal, la motivación "comprende tanto un aspecfo
interno, que exige que la decisión haya sido conectamente inferida de las premlsas
que la susfenfan, como erterno, que consisfe en iustificar las premtsas que lo
fundamentan. Mientras que el primer aspecfo se agota en el armazÓn
argumentativo racional, que permite presentar a la decisión final como el resultado
LeyN" 27{g,4, Ley del Procedimiento Administrativo General

"Art. 6".- Iuotivac¡ón del acto administrativo
6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la
exposición de las razones.juridicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adopbdo.
(.. .)
6.3 No son admisibles como mot¡vac¡ón, la exposición de fórmulas generales o vacias de fundamentación para el caso concreto o aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contrad¡cción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivac¡ón del
acto.
()'
Ley N'2I/85, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República
"Art. 51".- Proced¡miento para sancionar
(..)
La prirnera inshncia, a cargo de la Contraloria General, está constituida por un órgano insüuchr y un órgano sancionador. Ambos poseen
autonomía técnica en sus acfuac¡ones. El órgano instructor lleva a cabo las ¡nvestigaciones y propone la determinaciÓn de las ¡nfracciones y
las sanciones ante el órgano sancionador. Este último, mediante resolución mot¡vada, ¡mpondrá o desestimará las sanc¡ones propuestas.
( ..I.
"Art. 54".- Organo sancionador
Concluida la fase instructora, el órgano sancionador, sobre la base de la documentación remitida por el Órgano instructor, impone, med¡ante
resoluc¡ón mot¡vada, las sanciones que conespondan o declara que no ha lugar a la imposición de sanción.
(.. ., .
Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023.201 1.PCM
'Art.32'.- Requisitos de las resoluciones
Las resoluciones deberán contener, por lo menos, la sigu¡ente informaciÓn:
(..)
5. La motivac¡ón de la resolución en proporción al contenido y conforme al ordenamiento juridico.
(...I.
'Art.47o.. Funciones específicas del Órgano Sancionador
Conesponde al Órgano Sancionador las siguientes funciones específicas:
a) Emitir resolución motivada imponiendo las sanciones que conespondan o declarar que no ha lugar a la imposición de sanción, sobre la
base del pronunciamiento y antecedentes remitidos por el 0rgano lnstructor.
(...I
-63-
&.
tA CONTRATORÍA
GCNENAT DT TA REPÚBTICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAiIVAS

de decisiones antecedenfes, e/ segundo exige que la motivación empleada sea

congruente, completa y suficiente para justificar ta decisión finat adoptada\az).
Asimismo, en cuanto a la ausencia de motivación como vicio de nulidad, debe

precisarse que el lnc. 4 del Art. 3" de la Ley N' 27444$4), señala que
la motivación
constituye uno de los requisitos de validez del acto administrativo, asimismo según
el Numeral 5 del Apartado 6.2.3 de la Directiva, el acto administrativo debe eltar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento
jurídico; siendo que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 10.
de la Ley N.
27444, su ausencia configura un vicio que genera la nulidad del acto
¿¿¡i¡is[¡¿liys(os).
En consecuencia, la Sala 1 procede a evaluar si se han transgredido los parámetros

normativos fijados para la motivación de los actos administraiivos. En ese orden de
ideas, corresponde analizar si la resolución apelada ha cumplido con la justificación
interna y externa del pronunciamiento venido en alzada:
(i) En cuanto ala justificación interna, se advierte que los fundamentos expresados en la
ResoluciÓn apelada (Considerando 3.8) como motivación de la decisión adoptada, en
relaciÓn a los administrados señores Carlos Arturo Mayta Valdez, Gabriel Enrique
Calderón Ponce, Rubén Hugo García Abregú, José Luis Lorenzo Pérez Alderete y
Luis Agustín Osores Zanabria, corresponde al análisis de los hechos acreditados en
el expediente, la determinación de las disposiciones aplicables y la interpretación de su
aplicaciÓn en el caso concreto y, por tanto, resulta congruente para establecer la
responsabilidad administrativa funcional incurrida en el caso concreto, el tipo de
sanción a imponerse y elgrado de intervención de los administrados.
\
(ii) En cuanto ala justificación externa, se debe señalar lo siguiente:
I o Sobre la relación concreta y directa de los hechos probados, es posible apreciar

que los Considerandos 3.6,3.8 y 3.8.10 de la Resolución apelada se detalla una
relaciÓn de hechos imputados a los administrados, que a criterio del Órgano
Sancionador, acreditan debidamente su cond ucta infractora.
\\ . Sobre la exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican la sanción
impuesta, se observa que en el considerando 3.9, de la resolución materia de
(63)
ResoluciÓn N" 004-2013-CGffSM, publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloria General de la República, www.contraloria.gob.pe.
(64)
Ley N" 271144, Ley del Procedim¡ento Administrat¡vo General
"Art. 3".- Requisitos de validez de los actos admin¡strativos
Son requisitos de validez de los actos administratívos:
(.. )
4. Motivación.- El acto administativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y confome al ordenam¡ento jurídico.
t...v'.
Ley N 27tA4, Ley del Procedimiento Administrativo General
"Art. 10o,- Causales de nulidad
Son viciu del xto administrativo, que causan su nulidad de pleno derxho, /os sigulenfes:
(...)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requlslfos de vafdez, sa/Vo gue se presente alguno de los supuesfos de conseruación del acto a
que se refiere el Artículo 14.
(...)".
-64-
t**c,P§$*l,9,Lro

PROCEDIMIENTO ADMINlSTRATIVO SANCIONADOR
análisis se explican las razones jurídicas que llevaron al Órgano Sancionador a

determinar la existencia de conductas infractoras y responsabilidad administrativa
funcional para los administrados,
o Por último, se aprecia que en los Considerandos 3.10 de la Resolución apelada se
hace mención expresa'a los criterios que empleó dicho Órgano para graduar las
sanciones impuestas a los administrados, incluyendo un análisis de las
circunstancias en las que fue cometida la infracción, el grado de participaciÓn en
el hecho imputado, el perjuicio causado y la gravedad de la infracción cometida
considerando el daño al bien jurídico protegido.
Asimismo, de la revisión de la resolución impugnada, se aprecia que cumple con los

requisitos de validez de los actos administrativos, de conformidad con elArt. 3' de
la Ley N' 27444, esto es, en cuanto a la competencia, objeto o contenido, finalidad
pública, motivación y procedimiento regular, Además, la citada resolución cumple
con todos los requisitos regulados en el Art.7.1.2.5 de la Directiva N'010-2016-
CG/GPROD aprobada por ResoluciÓn de Contraloria N" 129-2016-CG.
A la luz de estas consideraciones, la Sala 1 del Tribunal encuentra que la

Resolución materia de grado ha sido razonable y debidamente motivada desde el
punto de vista de la garantia constitucional prevista en el lnc.5 delArt. 139'de la
Constitución, por lo que cumple con los estándares suficientes del debido
procedimiento administrativo en cuanto a la motivación de las sanciones impuestas
a los mencionados administrados; por lo que la Sala 1 del Tribunal no hace suyas
las alegaciones vertidas por los administrados señores Carlos Arturo Mayta
Valdez, Gabriel Enrique Calderón Ponce, Rubén Hugo García Abregú, José
Luis Lorenzo Pé¡ez Alderete y Luis Agustín Osores Zanabria, sobre el
incumplimiento de los acotados principios y garantía ya que con ello se generaba la \
nulidad de la resolución materia de grado, desestimándose por ello los recursos de I
apelación basados en este extremo. U
§ De la razonabilidad y proporcionalidad de las sanciones impugnadas. n

u
6.154 En atención a las consideraciones expresadas por los administrados, la Sala 1 del
Tribunal considera necesario pronunciarse sobre la razonabilidad y proporcionalidad
de las sanciones impugnadas puesto que se alega que las sanciones impuestas
son demasiado elevadas sin haberse considerado la calidad del sujeto.
6.155 Los criterios para la graduación de las sanciones están claramente establecidos
entre las normas comunes del procedimiento sancionador, determinadas en el Art,
48'de la Ley N'27785 y desarrollados en la Directiva N'008-2011-CG/GDES
'Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabi/tdad Administrativa
Funcional', aprobada por Resolución de Contraloría N' 333-20't1-CG, vigente al
inicio del presente PAS, así como en la vigente Directiva N' 010-2016-CG/GPR0D
"Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabl/tdad Administrafiva
Funcional', aprobada por Resolución de Contraloria N" 129-2016-CG, en adelante
-65-
u
1-\
rA coNTRAloníE

----"*|.D[[AREPÚB1IC^ PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
la vigente Directiva PAS, las cuales establecen reglas que respetan los límites
dispuestos para la sanción de cada infracción, según sea el caso, las mismas que
serán aplicadas al caso concreto por el órgano competente en cuanto corresponda
y en su oportunidad. En ese sentido, un principio básico inserto en ello, como una
garantía constitucional de la administración de justicia, en este caso de la justicia
administrativa, es que el derecho sancionador debe ser siempre razonable y
proporcional en sus consecuencias.
6.156 El TSRA66 se ha pronunciado, manifestando que "e/ principio de proporcionatidad

tiene como finalidad medir la calidad o la cantidad de dos etementos jurídicos o de
relevancia iurídica en forma comparativa entre si, de modo que no haya un exceso
de volumen, de significación o de cuantía entre uno y otro etemento sometido a
comparaciÓn, a paftir de /as consideraciones que se hacen en relación con cada
tiempo f
luga¡st'. Desde esta perspectiva, como también fue desarrollado, se
constituye en una exigencia extensiva a toda intervención estatal que pudiera tener
efectos sobre los derechos fundamentales que, a su vez, requiere la satisfacción de
los siguientes sub principios:
- El sub principio de idoneidad, según el cual la intervención debe ser adecuada

para contribuir a la obtención de un fin constitucionalmente legítimo.
- Elsub principio de necesidad, de acuerdo con elcual la intervención debe ser
la más benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas que revisten por
lo menos la misma idoneidad para contribuir aalcanzar elobjetivo propuesto.
- El suó principio de proporcionalidad en sentido estricto, para el cual la
importancia de los objetivos perseguidos por la intervención debe guardar una
adecuada relación con el significado delderecho intervenido6s.
6.157 Estos mismos criterios señalados han sido reiteradamente adoptados por el
\ Tribunal Constitucional, en adelante, el TC, al aplicar el denominado test de
proporcionalidad en casos de conflicto entre intervenciones estatales y derechos
( fundamentales6e.
El principio de proporcionalidad, al igual que el principio de razonabilidad, se

encuentra previsto en el Art. 200' de la Constitución como criterio que debe
examinar eljuzgador al momento de pronunciarse sobre las demandas de amparo y
de hábeas corpusTo.
66 En los Fundamentos 4.23 al 4.36 de la Resolución N" 004-2013-CGI[SM de 2 de julio del 20'13, em¡tida en el Expediente N' 002-2012-
CG/INSN y publicada en el portalde la CGR
ü RUBIO CORREA, Marcial (2008) La interyretación de la Constitución según el Tribunal Constituc¡onal. Segunda Edición. Lima, Fondo
Editorial de la Pontifcia Universidad Católica del Peru. p. 170.
ü BERNAL PUL|DO, Cafos (2005) El principio de proporcionalidad y /os derechos fundafilr;ntales. Segunda Edición. Madrid, Centro de
Estudios Politicos y Constitucionales. p. 38.
6e Sentencia del Pleno Jur¡sd¡ccional del Tribunal Const¡tucional recaida en el proceso de inconstitucionalidad promovido por los Colegios de
Abogados del Cusco y del Callao y más de cinco mil ciudadanos contra las Leyes N* 28389 y 28449, enbe otras.
7o Constitución Política del Perú
"Art. 200'.- Son garantias constilucionales:
(.)
-66-
&
LA CONTRATORIA
CTNERAT DT 1A §TPI]BTIC](

6.158 En el caso del principio de proporcionalidad, el TC ha señalado que es "un principio

general del derecho expresamente positivizado, cuya satisfacción ha de analizarse
en cualquier ámb'tto delderecho'. Desde esta perspectiva, 'ho se circunscribe só/o
al anátisis del acto restrictivo de un derecho bajo un estado de excepciÓn, pues
como lo drspone drcha drbposición constttucional, ella sirue para analizar cualquier
acto restrictivo de un atributo subjetivo de la persona, independientemente de que
aguel se haya declarado o no\l.
6.159 El principio de proporcionalidad guarda con respecto al principio de razonabilidad

una relación de género a especie, entendida esta última como la exigencia de que
los actos que los sujetos realizan frente a los hechos y circunstancias se sustenten
en argumentos objetivos de razonamiento basados en valores y principios y, por
tanto, cumplan el requisito de ser generalmente aceptados por la colectividad como
una respuesta adecuada a los retos que presenta la realidad frente al actuar
humano jurídicamente relevanteT2. Desde esta perspectiva, la razonabilidad abarca
la proporcionalidad, siendo esta una consecuencia o manifestación de aquella,
mediante la cual se puede llegar a determinar si una actuación estatal es o no
jurídicamente la más adecuada para perseguir un determinado finz3.
6.160 La razonabilidad se encuentra expresamente prevista como principio fundamental

que rige la legitima potestad sancionadora de las entidades públicas, conforme a lo
dispuesto porel lnc.3)delArt.230" de la Ley N" 2744474. Por un lado, busca que
la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosapara el infractor
que cumplir con las normas infringidas o asumir la sanción. Por el otro, persigue
que las sanciones sean proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
debiendo tener como criterios: el beneficio ilicito obtenido, la probabilidad de
detección de la infracción, la gravedad del dañ0, el perjuicio económico causado, la
reincidencia por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un año
I
desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción, las
t
Cuando se interponen acc¡ones de esta nafuraleza en relación con derechos restringidos o suspend¡dos, el órgano ¡urisd¡cc¡onal competente
examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restdctivo. No conesponde al juez cuestionar la declaración del estado de
emergencia ni de sitio'.
71 Sentencia recaida en el Expediente N' 010-2002-A|-TC, Fundamento Centésimo Nonagésimo Quinto.
7,
n
RUBIOCORREA, Marc¡al. 0b. Clt pp 167-168.
lGNAClo, José y ZUÑIGA, Francisco. El pilncipio de razonabilidad en la jurisprudencia del Tibunal Constitucional. En: Estudios
IÑ
Constitucionales, Año 9, N" 1, 2011.p.201.
14 LeyNo 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
iArt. 230".- Princip¡os de la potestad sanc¡onadora administrativa, modificado por D.Le1.1272
La potestad sancionadora de todas las entidades está rEida adicionalmente por los siguientes
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir las nomas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, deb¡endo observar los siguientes criter¡os que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilicito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés públ¡co y/o bien iurídico protegido;
d) El periuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (l) año desde que quedó firme la resolución que sancionó
la primera ¡nfracc¡ón;
f) Las chcunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
-67 -
r*..§-?§ImH,Lr^

circunstancias en la comisión de la infracción, y la existencia de intencionalidad en

la conducta del infractor.
El juicio de proporcionalidad consiste en que el grado de la sanción guarde una

relaciÓn equivalente o proporcional -ventajas y desventajas- con el fin que se
procura alcanzar. Por este juicio, se debe realizar una ponderación o balance de
costo beneficio de la sanción a aplicarse, entre los intereses y derechos sacrificados
y el fin público que persigue la sanción, pero contextualizándolo con los hechos y
circunstancias determinantes de las responsabilidades del infractoris.
6.161 conforme a lo señalado en los Fundamentos 3.8.1,3.8.2,3.8.3,3.8.4,3.8.s,3.8.6,

3.8.7, 3.8.8 y 3.8.9, de la presente Resolución, se concluye la acreditación de la
responsabilidad imputada a los administrados Carlos Arturo Mayta Valdez,
Gabriel Enrique Calderón Ponce, Rubén Hugo García Abregú, José Luis
Lorenzo Pérez Alderete y Luis Agustín Osores Za¡ab¡iai por incurrir en la
conducta infractora tipificada en los literales a) y b) delArt. 46'de la Ley N" 27785,
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la CGR, modificada por la Ley
N' 2962206), al haber incurrido en las conductas descritas y especificadas en los
lncs. q) delArt. 6" y h) delArt. 7' del acotado Reglamento de la Ley N' 29622; por
lo que esta Sala 1 considera que debe confirmarse la sanción impuesta a dichos
administrados, al habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional.
6.162 Por lo señalado en el párrafo precedente, habiéndose acreditado la comisión de la

infracción muy grave por parte de los citados administrados, amerita traer a colación
la STC N" 00206-2013-PA/TC, en su Fundamento 12) que la motivación de una
decisión sancionatoria exige que se expliciten las razones por las cuales se ha
decidido imponer determinada sanción y no otra; por lo que esta Sala considera
\ necesario realizar el correspondiente test de proporcionalidad con la finalidad de
determinar si sobre este extremo la Resolución de Sanción se ajusta a los cánones
impuestos por el Principio de Proporcionalidad; sobre lo cual cabe señalar lo
I siguiente:
(l) En cuanto a la idoneidad, estando a lo dispuesto en el artículo 13' del

Reglamento de la Ley No 29622?7\, que modificó la Ley N" 27785, se advierte
75
tr¡ORÓt¡ URglNR, Juan Carlos (20151 Comentuios a la Ley del Procedimiento Administrat¡vo Generaf Undécima Edición, L¡ma, Gaceta
Juridica, p.766 -777
(76)
Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nac¡onal de Control y de la Contraloría General de la República.. (...1"Art.útr.- Conductas
infnctons.-
(a) lncumplir las drsposrbtones que integran el marco legal aplicable a las enüdades para el desarrcllo de sus acllvldades, asi como las
drsposiciones lnfern as vinculadas a la actuación funcional del seNidot o funcionaio público'.
(b) lncurir en cualquier acción u omisión que suponga la transgresión grave de los princip¡os, deberes y prohibiciones señalados en las
normas de ética y probidad de la funcón pública.
Reglamento de la Ley N'29622, aprobado mediante Decreto Supremo N'023-2011-PCM;

"Artículo 13".- Objetivos de la sanción
La sanción tiene como objetivos:
a) üentu la eonducta de los funcionarios y seruidores públicos.
b) Prevenir compoñanientos que atenten contra el cumplimiento de obligaciones inherentes a la gestión pública
c) Prever que la com¡s¡ón de la conducta sancionable no resufte más ventajosa parc el inffactot que cumpl¡r las d¡sposic¡ones infring¡das: y
d) Cunplir con su carácter punitivo."
-68-
LA CONTRALORIA
crNr[A[ Dr 1A ntPr]BtrcA

que la sanción de inhabilitación por tres (03) años impuesta a los administrados
MAYTA VALDEZ, GARC|A ABREGU, PÉREZ ALDERETE Y OSORES
ZANABRIA; y por dos (02) años impuesta al administrado CALDERON
PONCE; además de cumplir con el propósito punitivo, cumple razonablemente
con el objetivo de evitar que la comisión de la infracción resulte más ventajosa
que la sanción impuesta, o que las consecuencias que se deriven de la
ejecutividad de las mismas resulte más ventajosa para el administrado, dado
que se encontrarán inhabilitados para el ejercicio de las funciones públicas;
siendo asi, a criterio de esta Sala, la sanción impuesta constituye una sanción
suficiente para disuadir el incumplimiento de sus obligaciones relacionadas con
el ejercicio de cargos directivos y, consecuentemente, para orientar la conducta
de los funcionarios y servidores públicos.
(ll)En cuanto a la necesida4 se debe precisar que el artículo 47' de la Ley N"
27785, así como, el artículo 15" del Reglamento de la Ley N' 29622,
complementado por el numeral 26 delcuadro anexo a su Reglamento, prevé un
rango de sanción más gravosa que la impuesta e impugnada, la cual no ha sido
considerada como necesaria por el Organo Sancionador al momento de imponer
la medida sancionatoria materia de impugnación, como se aprecia en el
desanollo de los criterios de graduación expresados en el numeral 3.10 de la
Resolución N' 001-349-201 7-CG/SANN.
(lll)En cuanto a la proporcionalidad en sentido estricto se debe señalar que

mediante la Resolución recurrida se sancionó a los administrados con tres y dos
(3 y 2) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por los
hechos imputados, siendo que esta Sala desestimó sus argumentos, toda vez
que se encuentra acreditada la actuación parcializada contra los intereses del
Estado e incumplimiento de las disposiciones legales que regulan expresamente
su actuación funcional, subsistiendo la infracción descrita y especificada como
infracción muy grave en el lnc. h) del Art. 7" e lnc. q) del Art' 6' del Reglamento
de la Ley N" 29622; lo que tiene un necesario impacto sobre la determinación
de la sanción que corresponde imponer al administrado. Asimismo, teniendo en
cuenta la importancia constitucional del fin de protección del correcto
funcionamiento de la administración pública, en concreto, la afectación a
principios esenciales de la contratación pública como la imparcialidad, eficiencia
y transparencia, no resulta desproporcionada la intervención sancionatoria,
específicamente sobre el ejercicio de la función pública del administrado.
6.163 En virtud de lo expuesto, esta Sala 1 advierte que no existen elementos que
conlleven a determinar la graduación proporcional de la sanción impuesta a los
administrados Carlos Arturo Mayta Valdez, Gabriel Enrique Calderón Ponce,
Rubén Hugo García Abregú, José Luis Lorenzo Pérez Alderete y Luis Agustín
Osores Zanabria; por lo que, conforme a las facultades establecidas en el Art. 57"
del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-
PCM; y del Art. 5' del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
-69-
,**§f§Imh?§^

Administrativas, aprobado por Resolución de ContraloriaN" 244-2013-CG, concluye

que resulta proporcional y razonable las sanciones impuestas a los referidos
administrados para el ejercicio de la función pública.
6.164 A la luz de los fundamentos glosados, la Sala 1 del Tribunal considera que existen
suficientes elementos de convicción para declarar: (i) infundados los recursos de
apelaciÓn interpuestos por los administrados señores CARLOS ARTURO MAYTA
VALDZ, GABRIEL ENRIQUE CALDERÓN PONCE, RUBÉN HUGO GARCíA
ABREGÚ,JosÉ LUs LoRENzo pÉREz ALDERETE y LUts AGUST|N osoRES
ZANABRIA
VII. RESOLUCóN.
Por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 50", 51o y 56" de la Ley N"
27785; elArt. 33" e lncs. a) y c) delArt. 39'del Reglamento de la Ley N' 29622 y, los Arts.
3" y 8" y numerales 1 y 3 del Art. 44' del Reglamento del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas de la CGR, en uso de las atribuciones que le están
conferidas, por unanimidad la Sala 1 del Tribunal:
RESUELVE:
ART|CULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADOS en todos sus extremos los recursos de

apelación interpuesto por los administrados señores CARLOS ARTURO MAYTA VALDEZ
y RUBÉN HUGO GARCíA ABREGÚ, contra la Resolución N' 001-349-2017-CG/SANN det
31 de octubre de 2017 , emitida por el Órgano Sancionador Norte de la Contraloría General
de la República y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución apelada que impuso a
., cada uno de los administrados la sanción de TRES (03) AÑOS DE INHABILITACóN
\ emn EL EJERCICIO DE LA FUNC¡ÓN PÚBLICA, por habérsetes determinado ta
CI existencia de responsabilidad administrativa funcional, por la comisión de las conductas
infractoras previstas en los literales a) y b) del artículo 46' de la Ley, descritas y
/l especificadas como infracciones muy graves en los lnc. q) del artículo 6' y h) del articulo 7'
I del Reglamento,
ART|CULO SEGUNDO.- Declarar INFUNDADOS en todos sus extremos los recursos de
tr apelación interpuestos por los administrados señores JOSÉ LU§ LORENZO PÉREZ
ALDERETE y LUIS AGUSTIN OSORES ZANABR¡A, contra ta Resotución N" 00'1-349-
2017-CG/SANN del 31 de octubre de 2017 , emitida por el Órgano Sancionador Norte de la
Contraloria General de la República y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución
apelada que impuso a cada uno de los administrados la sanción de TRES (03) AÑOS DE
INHABILITACION PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, por habérsetes
determinado la existencia de responsabilidad administrativa funcional, por la comisión de las
conductas infractoras previstas en el lnc. b) del artículo 46" de la Ley, descritas y
7' del Reglamento.
especificadas como infracción muy grave en el lnc. h) del artículo
ART|CULO TERCERO.- Declarar INFUNDADO en todos sus extremos el recurso de

apelación interpuesto por eladministrado señor GABRIEL ENRIQUE CALDERÓN PONCE,
-70 -
tA CONTRALORIA
cENrRAt Dt tA ntPr'.,Bttc
SUPERIOi DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

de2017, emitida porel

contra la Resolución N'001-349-2017-CG/SANN del31 de octubre
6ü;. $;¡onrio¡ Norte de la Contraloria General de la República y, en consecuencia
(02)
CdlfnUm la Resolución apelada que impuso al administrado la sanción de DOS
eiencrc¡g DE LA FUN6ÓN PÚBLGA, por
AñoS DE tNHABtLlTAcléÑ'PÁRl'el
funcional, por la
habérseles determinado la existencia de responsabilidad administrativa
comisión de las conductas infractoras previstas en el lnc. a) del artículo
46" de la Ley,
descritas y especificadas como infracciÓn muy grave en el lnc' q) del articulo 6' del
Reglamento.
ART|CULO CUARTO: DECLARAR AGOTADA la via administrativa con la presente

resolución.
ARTICULO QUINTO: Notificar con arreglo a ley, la presente Resolución a

los
AdMiNiStrAdOS SEñOrES, CARLOS ARTURO MAYTA VALDEZ, GABRIEL ENRIQUE
óÁüdlóÑ poÑót, iiuáfÑ nuco GARc¡A ABREcú, JosÉ LUls LoRENzo PÉREZ
ALDERETE y LU|S AGUSTíN OSORES ZANABRIA, así como al GoBIERNO REGIONAL
JUNIN.
ARTICULO SEXTO: DISPONER LA PUBLICACó]I Oe la presente ResoluciÓn en el

Portal
lnstitucional (www.contraloria.qob.pe).
ART¡CULO SÉ1mO: DtSpoNER ta devolución del expediente N" 349-2016-CG/INSC

al
órgrno Sancionador Norte de la Contraloría General de la República para el debido

cumplimiento de lo dispuesto por la Sala 1 delTribunal.
mRR**oMoYANo
PRESIDENTE
CÉSAR JOSÉ LES HUNT SURlCHAQUI
-71-

061-2018-Cg-Tsra-Sala 1

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

061-2018-Cg-Tsra-Sala 1

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

t*,..

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

RESOLUC6N N' 0061.2O18.CG[SRA.SAI.A 1

EXPEDIENTE N" 349.201 6.CG'INSC

ADMINISTRADOS : CARLOS ARTURO MAYTAVALDEZ

SUMILLA : Se declaran infundados los Recursos de Apelación contra Ia

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES NOUITSTNNNVNS

emitido como resultado de la Auditoría de Cumplimiento practicada al Gobierno

2.2 Mediante Resolución N'002-2016-cG/lNSc del 30 de mayo de 2016, obrante a Fojas

Administrados lnfracción Calificación

Gonzales Jurado. Constantino Escobar Galván. Marcial Castro Cavllahua.

III. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.

3.1 Mediante Decreto N" 0148-2018-CGfl'SRA- Sala 1 de 30 de abril de 2018, se

3.3 Mediante Decreto N" 0228-2018-CGffSRA-Sala 1 de 22 de mayo de 2018, se

IV. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.

4.1 Conforme al Art. 82' de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N. 29622,

V. HECHO: APROBACóN DE EXPEDIENTE TÉCNrcO SOBREESTIMADO, NO

5.1 DE LA RESOLUCÉN DE SANCÓN

5,1.1 Mediante Resolución N" 001-349-2017-CG/SANN de 31 de octubre de 2017,

ü S.1.1.1 Administrado señor Carlos Arturo Mayta Valdez:

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

que estableció en el artículo 80'.- Son funciones de la Gerencia Regional

i) Por haber suscrito la Resolución Gerencial Regional de lnfraestructura

ii) Por haber permitido que la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación

iii) Por haber permitido que el Consorcio Puente Eternidad, conformada

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

conforme se advierte de las valorizaciones del 1 al 6 contenidas en la

iv) Por haber autorizado y tramitado el pago de las valorizaciones N's 2 y

v) Por haber participado en el trámite de aprobación del adicional

a Sima Perú S.A. que proceda a elaborar el expediente de adicional de

I vi) Por haber autorizado y tramitado el pago del adicional deductivo

N granula/', '02.02.02 Base granular", "02.03.01 Concreto f'c=210

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

vii)Por haber autorizado y tramitado el pago de las valorizaciones Nos 3 y

viii) Por haber autorizado y tramitado el pago de las valorizaciones Nos 3, 5

Conductas con las que transgredió lo establecido en los numerales 7.1,

Generando grave perjuicio al Estado al contravenir la normativa de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS

posteriormente se materializó en perjuicio económico para ésta de s/ 1

870 971,53 por la aprobación del expediente técnico de la Obra con

Art. 7" inc. h) del Reglamento de la Ley N 2g6ZZ(Muy grave):

se imputa al administrado, administrado carlos Arturo Mayta vardez con

Por haber solicitado mediante memorando N' 856-2012-GRJ/GR| de 14

t Específico estableció en su literal c), numeral 4.3 de la cláusula cuarta

Asimismo, la existencia de perjuicio a los intereses del Estado constituye

TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

administrado configure responsabilidad administrativa funcional pasible de

Aunado a ello, el administrado con su actuar transgredió lo establecido en

Además con su actuación perjudicó los intereses del Estado, al haberse

5.1.1.2 Administrado señor Gabriel Enrique Calderón Ponce:

- Se imputa al administrado Gabriel Enrique Calderón Ponce, en su

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Conducir la elaboración o actualización de los expediente técnicos de los

Conducta con la que transgredió; lo previsto en los numerales 7.1,7.2,

! Generando grave perjuicio al Estado al contravenir la normativa de

I contrataciones y los principios que la rigen como la Eficiencia que señala:

normad de contrataciones; al no haberse efectuado un debido control

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

870 971,53 por la aprobación del expediente técnico de la Obra con

5.1.1.3 Administrado señor Rubén Hugo Garcia Abregú

Art.6o inc. q) del Reglamento de Ia Ley N'29622 (Grave):