Laurel vs. Abrogar, G.R. No.

155076, 27 February 2006  

 
DOCTRINE:  
The  general  rule  is  that  only  movable  properties  which  have  physical  or  material  existence and 
are  susceptible  of  occupation  by  another  are  proper  objects  of  theft.  Only  those  movable 
properties  which  can  be  taken  and  carried  from  the  place  they  are  found  are  proper subjects of 
theft. 
 
Facts​:  
● Baynet  Co.,  Ltd.  Is  being  sued  for  network  fraud.  Laurel  is  the  board  member  and 
corporate  secretary  of  Baynet.  2  other  Filipinos  and  two  Japanese  composed  the  board. 
(Baynet)  sells  "Bay  Super  Orient  Card"  which  uses  an  alternative  calling  pattern  called 
International Simple Resale (ISR).  
● ISR  is  a  method  of  routing  and  completing  international  long  distance  calls  using 
International  Private  Leased  Lines  (IPL),  cables,  antenna or airwave or frequency, which 
connect  directly  to  the  local  or  domestic  exchange  facilities  of  the  terminating  country 
(the  country  where  the  call  is  destined).  The  operator  of  an ISR is able to evade payment 
of  access,  termination  or  bypass  charges  and  accounting  rates,  as  well  as  compliance 
with  the regulatory requirements of the NTC. Thus, the ISR operator offers international 
telecommunication  services  at  a  lower  rate,  to  the  damage  and  prejudice  of  legitimate 
operators like PLDT.  
● Search  warrants  were  issued  against  baynet  through  PLDT's  complaint.  The search was 
followed  by  an  inquest  investigation.  The  prosecutor  found  probable  cause  for  THEFT 
and  filed  Information.  After  preliminary  investigation  the  information  was  amended  to 
include Laurel and the other members of the board for THEFT using ISR. 
● The  accused  Laurel  filed  a  "Motion  to  Quash  (with  Motion  to  Defer  Arraignment)"  on 
the  grounds  that  RPC  does  not  punish  the  use  of  ISR,  The  telephone  calls belong to the 
person calling not to PLDT, and that no personal property was stolen from PLDT.  There 
is no crime when there is no law punishing the crime. 
 
 
Issue:  
Whether  or  not  international  telephone  calls  using  Bay  Super  Orient  Cards  through  the 
telecommunication  services  provided  by  PLDT  for  such  calls,  or,  in  short,  PLDT’s  business  of 
providing  said  telecommunication  services,  are  proper  subjects  of theft under Article 308 of the 
Revised Penal Code 
 
Held:  
RTC  denied  MQ  MR  denied.  Petition  for  Certiorari  with  CA,  dismissed.  SC,  granted.The 
petition  is  meritorious.An  information  or  complaint  must  state  explicitly  and  directly  every act 
or  omission  constituting  an  offense  and  must  allege  facts  establishing  the  conduct.  The 
Amended  Information  does  not  contain  material  allegations  charging  the  petitioner  of  theft  of 
personal  property  under  Article  308  of  the  Revised  Penal  Code.  The  international  telephone 
calls  placed  by  Bay  Super  Orient  Card  holders,  the  telecommunication  services  provided  by 
PLDT  and  its  business  of  providing  said  services  are  not  personal  properties  under  Article  308 
of the Revised Penal Code.  
 
Article 308 of the Revised Penal Code defines theft as follows:   
Who  are  liable for theft.– Theft is committed by any person who, with intent to gain but without 
violence,  against  or  intimidation  of  persons  nor  force  upon  things,  shall  take personal property 
of  another  without  the  latter’s  consent.  For  one  to  be  guilty  of  theft  the  accused  must  have  an 
intent  to  steal  (animus  furandi)  personal  property,  meaning  the  intent  to  deprive  another  of his 
ownership/lawful  possession  of  personal  property  which  intent  is  apart  from  and  concurrently 
with the general criminal intent which is an essential element of a felony of dolo (dolus malus). 
 
An information or complaint for simple theft must allege the following elements:  
(a) the taking of personal property;  
(b) the said property belongs to another;  
(c) the taking be done with intent to gain; and  
(d)  the  taking  can  be  accomplished  without  the  use  of  violence  or  intimidation  of  person/s  or 
force upon things.  
 
"Personal  property"  under  the  Revised  Penal Code must be considered in tandem with the word 
"take"  in  the  law.  The  statutory  definition  of  "taking"  and  movable  property  indicates  that, 
clearly,  not  all  personal  properties  may  be  the  proper  subjects  of  theft.  The  general  rule  is  that 
only  movable  properties  which  have  physical  or  material  existence  and  are  susceptible  of 
occupation  by  another  are  proper  objects  of  theft.  Only  those  movable  properties  which can be 
taken and carried from the place they are found are proper subjects of theft.  
 
Intangible  properties  such  as  rights  and  ideas  are  not  subject  to  theft  because  the same cannot 
be  "taken"  from  the  place  it is found and is occupied or appropriated. Movable properties under 
Article  308  of  the  Revised  Penal  Code  should  be  distinguished  from  the  rights  or  interests  to 
which  they  relate.  A  naked  right  existing  merely  in  contemplation  of  law,  although  it  may  be 
very  valuable  to  the  person  who  is  entitled  to  exercise  it,  is  not  the  subject  of  theft  or  larceny. 
Such rights or interests are intangible and cannot be "taken" by another.  
 
There  is  "taking"  of  personal  property,  and  theft  is  consummated when the offender unlawfully 
acquires  possession  of  the personal property even if for a short time; or if such property is under 
the  dominion  and  control  of  the  thief.  The  taker  must  have  obtained  complete  and  absolute 
possession  and  control  of the property adverse to the rights of the owner or the lawful possessor 
thereof.  It  is  not  necessary  that  the  property  be  actually  carried  away  out  of  the  physical 
possession  of  the  lawful  possessor  or  that  he  should  have  made  his  escape  with  it.  Neither 
asportation  nor actual manual possession of the property is required. Constructive possession of 
the  thief  of  the property is enough. The essence of the element is the taking of a thing out of the 
possession of the owner without his privity and consent and without animus revertendi.  
 
Gas  and  electricity  are  susceptible  to  taking  since  they  can  be  appropriated.  Business  and 
services  cannot  be  taken  thus,  not  a  subject  of  theft.  They  both  have  different  definitions. RPC 
cannot  have  included  human  voice  or  ISR  in  theft  since  such  was  not  existing  at  that  time. 
Respondent  PLDT  does  not  acquire  possession,  much  less,  ownership  of  the  voices  of  the 
telephone  callers  or  of  the  electronic  voice  signals  or  current  emanating  from  said  calls.  The 
human  voice  and  the  electronic  voice  signals  or  current  caused  thereby  are  intangible  and  not 
susceptible  to  possession,  occupation  or  appropriation  by  the  respondent  PLDT  or  even  the 
petitioner,  for  that  matter.  PLDT  merely  transmits  the  electronic  voice  signals  through  its 
facilities and equipment.  
 
Congress  did  not  amend  the  definition  of  theft  rather  they  passed  RA  8484  and  8792.  Republic 
Act  No.  8484,  otherwise  known  as  the  Access  Devices  Regulation  Act  of  1998,  on  February  11, 
1998.  Under  the  law,  an  access  device  means  any  card,  plate,  code,  account  number,  electronic 
serial  number,  personal  identification  number  and  other  telecommunication  services, 
equipment  or  instrumentalities-identifier  or  other  means  of  account  access  that  can  be  used  to 
obtain  money,  goods,  services  or  any  other  thing  of  value  or  to initiate a transfer of funds other 
than  a  transfer  originated solely by paper instrument. Among the prohibited acts enumerated in 
Section  9  of  the  law  are  the  acts  of  obtaining  money  or  anything  of  value  through the use of an 
access  device,  with  intent  to  defraud  or  intent  to  gain  and  fleeing  thereafter;  and  of  effecting 
transactions  with  one  or  more  access  devices  issued  to  another  person  or  persons  to  receive 
payment or any other thing of value.  
 
Under Section 11 of the law, conspiracy to commit access devices fraud is a crime.  
However,  the  petitioner  is  not  charged  with  violation  of  R.A.  8484.  Significantly,  a  prosecution 
under  the  law  shall  be  without  prejudice  to  any  liability  for  violation  of  any  provisions  of  the 
Revised Penal Code inclusive of theft under Rule 308 of the Revised Penal Code and estafa under 
Article  315  of  the  Revised  Penal  Code.  Thus,  if  an  individual  steals  a  credit  card  and  uses  the 
same  to  obtain  services,  he  is liable of the following: theft of the credit card under Article 308 of 
the  Revised  Penal  Code;  violation  of  Republic  Act  No. 8484; and estafa under Article 315(2)(a) of 
the Revised Penal Code with the service provider as the private complainant.  
 
The petitioner is not charged of estafa before the RTC in the Amended Information.  
Section  33  of  Republic  Act  No.  8792,  the  Electronic  Commerce  Act  of  2000  provides  Sec.  33. 
Penalties.  The  following  Acts  shall  be  penalized  by  fine  and/or  imprisonment,  as  follows:a) 
Hacking  or  cracking  which  refers  to  unauthorized  access  into  or  interference  in  a  computer 
system/server  or  information  and  communication  system;  or  any  access  in  order  to  corrupt, 
alter,  steal,  or  destroy  using  a  computer  or  other  similar  information  and  communication 
devices,  without  the  knowledge  and  consent  of  the  owner  of  the  computer  or  information  and 
communications  system,  including  the  introduction  of  computer  viruses  and  the  like,  resulting 
on  the  corruption,  destruction,  alteration,  theft  or  loss of electronic data messages or electronic 
documents  shall  be  punished  by  a  minimum  fine  of  One  hundred  thousand  pesos  (P100,000.00) 
and  a  maximum  commensurate  to  the  damage  incurred  and  mandatory  imprisonment  of  six  (6) 
months to three (3) years.   
Laurel  vs.  Abrogar  (Resolution  of  the  Motion  for  Reconsideration),  G.R.  No.  155076,  13 
January 2009.  
 
 
Facts: 
● Petitioner  filed  a  “Motion  to  Quash  (with Motion to Defer Arraignment),” on the 
ground that the factual allegations in the Amended Information do not constitute 
the  felony  of  theft.  The  trial  court  denied  the  Motion  to  Quash  the  Amended 
Information, as well as petitioner’s subsequent Motion for Reconsideration. 
● Petitioner’s  special  civil  action  for  ​certiorari  was  dismissed  by  the  Court  of 
Appeals. Thus, petitioner filed the instant petition for review with this Court. 
● In  the  above-quoted  Decision,  this  Court  held  that  the  Amended  Information 
does  not  contain  material  allegations  charging  petitioner  with  theft  of  personal 
property  since  international  long  distance  calls  and  the  business  of  providing 
telecommunication  or  telephone  services  are  not  personal  properties  under 
Article 308 of the Revised Penal Code. 
● (PLDT)  filed  a  Motion  for  Reconsideration  with  Motion  to  Refer  the  Case  to  the 
Supreme  Court  En  Banc.  It  maintains  that  the  Amended  Information  charging 
petitioner  with  theft  is  valid  and  sufficient;  that  it  states  the  names  of  all  the 
accused  who  were  specifically  charged  with  the  crime  of  theft  of  PLDT’s 
international  calls  and  business  of  providing  telecommunication  or  telephone 
service 
● PLDT  further  insists  that  the  Revised  Penal  Code  should  be  interpreted  in  the 
context  of  the  Civil  Code’s  definition  of  real  and  personal  property.  The 
enumeration  of  real  properties  in  Article  415  of  the  Civil  Code  is  exclusive  such 
that  all  those  not  included  therein  are  personal  properties.  Since  Article  308  of 
the  Revised  Penal  Code  used  the  words  “personal  property”  without 
qualification,  it  follows  that  all  “personal  properties”  as  understood  in  the 
context  of  the  Civil  Code,  may  be  the  subject  of  theft  under  Article  308  of  the 
Revised Penal Code.  
● PLDT  alleges  that  the  international  calls  and  business  of  providing 
telecommunication  or  telephone  service  are  personal  properties  capable  of 
appropriation and can be objects of theft. 
● Laurel  was  charged  with  engaging  in  International  Simple  Resale  (ISR)  or  the 
unauthorized  routing  and  completing  of  international  long  distance  calls  using 
lines,  cables,  antennae,  and/or  air  wave  frequency  and  connecting  these  calls 
directly  to  the  local  or  domestic  exchange  facilities  of  the  country  where  they 
were destined. 
● PLDT  alleges  that  the  “international  phone  calls”  which are “electric currents or 
sets  of  electric  impulses  transmitted  through  a  medium,  and  carry  a  pattern 
representing  the  human  voice  to  a  receiver,”  are  personal  properties  which  may 
be  the  subject  of  theft.  Art.  416(3)  deems  “forces  of  nature”  (which  includes 
electricity”  which  are  brought  under  the  control  of  science,  are  personal 
property. 
● Laurel  claims  that  a  telephone  call  is  a  conversation  on  the  phone  or  a 
communication  carried  out  using  the  telephone.  It  is  not  synonymous to electric 
currents  or  impulses.  Hence,  it  may  not  be  considered  as  personal  property 
susceptible to appropriation.  
● Laurel  claims  that  the  analogy  between  generated  electricity  and  telephone  calls 
is  misplaced.  PLDT  does  not  produce  or  generate  telephone  calls.  It  only 
provides  the  facilities  or  services  for  the  transmission  and  switching of the calls. 
He  also  insists  that  “business”  is  not  personal  property.  It  is  not  the  “business” 
that  is  protected  but  the  “right  to  carry  a  business.”  This  right  is  what  is 
considered  as  property.  Since  the  services  of  PLDT  cannot  be  considered  as 
“property,” the same may not be the subject of theft. 
 
Issue:  
Is Laurel guilty of theft of personal property? 
 
Held: 
YES.  The  act  of  conducting  ISR  operations  by  illegally  connecting  various 
equipment  or  apparatus  to  PLDT’s  telephone  system,  through  which  Laurel  is 
able  to  resell  or  re-route  international  long  distance  calls using PLDT’s facilities 
constitutes acts of subtraction. 
The  business  of  providing  telecommunication  is  likewise  personal  property 
which can be the object of theft. 
Interest  in  business  was  not  specifically  enumerated  as  personal  property  in  the 
Civil  Code  in  force  at  the  time  the  above  decision  was  rendered.  Yet,  interest  in 
business  was  declared  to be personal property since it is capable of appropriation 
and  not  included  in  the  enumeration  of  real  properties.  Art.  414 provides that all 
things  which  are  or  may  be  the object of appropriation are considered either real 
property  or  personal  property.  Business  is  likewise  not  enumerated  as  personal 
property  under  the  Civil  Code.  Just  like  interest  in  business,  however,  it  may  be 
appropriated.  Business  should  also  be  classified  as  personal  property.  Since  it  is 
not  included  in  the  exclusive  enumeration  of  real  properties  under  Art.  415.  It is 
therefore personal property. 
In  making  international  phone  calls,  the  human voice is converted into electrical 
impulses  or  electric  current  which  are  transmitted  to  the  party  called.  A 
telephone  call,  therefore,  is  electrical  energy.  Intangible  property  such  as 
electrical  energy  is  capable  of  appropriation  because  it  may  be taken and carried 
away.  Electricity  is  personal  property  under  art.  416(3)  which  enumerates “forces 
of nature which are brought under control by science.” 
It  is  the  use of these communications facilities without the consent of PLDT that 
constitutes  the  crime  of  theft,  which  is  the  unlawful  taking  of  the  telephone 
services and business. 
Therefore,  the  business  of  providing  telecommunication  and  the  telephone 
service is personal property.