Capítulo I

Formas de propiedad contemporánea

I. formas de clasificación de la propiedad.

La propiedad, según los economistas, es un fenómeno social que se sustrae a la ley de la

evolución que rige el mundo material e intelectual. Reconociendo sólo una forma única e
inmutable, la forma del capital [1], estos defensores patentes de las iniquidades sociales
afirman que el capital ha existido desde toda la eternidad y, para establecer su inmortalidad,
se esfuerzan por demostrar que ha existido desde que el mundo es un mundo, y concluyen
triunfalmente que, al no haber tenido un principio, no puede tener un fin.

Para apoyar esta asombrosa afirmación, los libros de texto de economía política repiten,
como loros, la historia del salvaje que presta su reverencia a un compañero salvaje, con la
condición de que comparta su caza. No satisfechos con este origen prehistórico, algunos
economistas llevan la propiedad capitalista más allá de la especie humana; la descubren en
los invertebrados, porque la hormiga clarividente está acaparando provisiones: es una lástima
que se hayan detenido en un camino tan hermoso y no hayan entendido que este insecto sólo
almacena para vender y obtener ganancias a través de la circulación de mercancías.

Hay un defecto en esta teoría poco agradable del capital eterno: se ha descuidado para
mostrar que la palabra capital es también de toda la eternidad. Cada cuerda de un barco, con
la excepción de la campana, tiene un nombre; es imposible admitir que el hombre no hubiera
tenido la misma riqueza lingüística en el mundo económico y hubiera sido tan descuidado
como para no dar un nombre a algo tan útil como el capital: Sin embargo, es cierto que la
palabra capital, en el significado especial que se utiliza hoy en día, data sólo del siglo XVIII,
así como la palabra filantropía, que designa una de las formas de hipocresía propias del
régimen capitalista, porque fue en ese momento cuando la forma de capital más allá de la
propiedad comenzó a marcar su preponderancia en la sociedad [2]. Este predominio social de
la forma de capital sobre la forma feudal de la propiedad dio lugar a la Revolución Francesa,
que, si bien es uno de los acontecimientos más importantes de la historia moderna, no es en
definitiva más que una revolución hecha en interés exclusivo de la clase capitalista, con todas
las reivindicaciones libertarias, fraternas, igualitarias, justicieras y patrioteras que había que
reproducir en los folletos y programas de los lanzadores de la especulación financiera y
política [3]. La forma de propiedad correspondiente a la palabra capital sólo comenzó a
adquirir importancia social después de la producción de bienes, que fue la coronación del
movimiento económico y político que funcionaba en Europa desde el siglo XII y que aceleró
el descubrimiento de América y la ruta hacia la India al duplicar el Cabo de Buena
Esperanza, la importación de metales preciosos del Nuevo Mundo, la invención de la
pólvora, la imprenta y la brújula, la toma de Constantinopla, las alianzas de familias
soberanas, la organización de los grandes estados europeos y la relativa y general
pacificación que resultó... Todas estas causas, junto con otras de menor influencia, llevaron
al desarrollo del Capital, la forma más avanzada de propiedad privada, y, podemos añadir, la
última.

La aparición relativamente reciente de la forma de capital es la mejor prueba de que la

propiedad no ha permanecido inmutable, siempre idéntica a sí misma, sino que, por el
contrario, como todos los fenómenos de naturaleza material e intelectual, evoluciona y pasa a
través de una serie de formas diferentes, todas las cuales fluyen unas de otras.

1
 La propiedad es tan poco idéntica a sí misma que en la sociedad contemporánea afecta a
varias formas y sub formas.

I. – Formularios común a la propiedad.

a) - Propiedad común de origen antiguo: propiedad comunal, estatal, etc., que durante siglos
ha sido objeto de la lujuria de la nobleza y la burguesía.

b) - Bienes comunes de origen moderno, administrados por el Estado bajo el nombre de

servicios públicos: oficinas de correos, ferrocarriles, museos, bibliotecas nacionales, etc., que
durante siglos han estado sujetos a las lujurias de la nobleza y la burguesía.

II. – Formularios privado de la propiedad.

c) - Propiedad de la propiedad individual.

d) - Propiedad-instrumento de trabajo.

e) - Propiedad-capital.

II. Propiedad de un individuo.

La propiedad de la apropiación personal o individual es la forma más primitiva de

propiedad; siempre ha existido y siempre existirá, porque es la condición misma de la vida:
susceptible de gran extensión, comienza con el alimento que el hombre toma para reparar su
fuerza y se extiende hasta las joyas con las que se adorna. La casa estaba incluida en este tipo
de propiedad; el hombre era dueño de su casa, como la tortuga de su caparazón. Si, mediante
la aplicación de las máquinas a la industria, la civilización puede poner al alcance de los
pequeños bolsillos muchos de los lujos que antes sólo podían permitirse los ricos, ha
despojado a la gran mayoría de los ciudadanos de sus casas, les ha obligado a vivir en
apartamentos alquilados y habitaciones amuebladas; y, en medio de una abundancia sin
precedentes, reduce al productor al más estricto mínimo de propiedad de apropiación
personal.

La civilización capitalista condena al proletario a vegetar en condiciones de vida

inferiores a las del salvaje. Dejando a un lado el hecho capital de que el salvaje no trabaja
para enriquecer los parásitos, para considerar sólo su alimento, es indiscutible que los
bárbaros que poblaron Europa en los primeros siglos de nuestra era, poseyendo numerosas
manadas de cerdos y otro ganado y teniendo el preciado recurso de la caza en los bosques de
caza y la pesca en los ríos de peces, si estaban imperfectamente cubiertos de pieles de
animales y de dichos tejidos toscos, consumían más alimentos de origen animal que los
proletarios de la civilización, cuyas prendas de algodones y lanas falsificadas, tejidas de
manera superior por una maquinaria perfeccionada, les garantizaban de manera muy
imperfecta contra el clima de las estaciones. La situación del proletario es tanto más inferior
cuanto que su organismo no es ni tan robusto ni tan endurecido a las inclemencias del
ambiente como el cuerpo bárbaro del dm.

2
 El burgués cree que realiza el ideal de la humanidad; sus filósofos, librepensadores y
religiosos, están de acuerdo en representar a este ser estrechado o empastado con grasa
insana y cargado con aún más males que los vicios, como el último esfuerzo de la evolución
humana [4] ; pero cualquier observador imparcial debe reconocer la inferioridad física e
intelectual de las personas civilizadas, teniendo en cuenta las excepciones, por supuesto, y la
necesidad de una educación culta, iniciada en la cuna, prolongada a lo largo de la vida y
continuada durante varias generaciones, para dotar a los seres humanos del vigor de los
músculos y la perfección de los sentidos de los bárbaros [5].

El productor moderno se reduce al mínimo de objetos de apropiación personal,

estrictamente necesarios para la satisfacción de sus necesidades más apremiantes, sólo
porque los capitalistas tienen suficiente para satisfacer sus fantasías más excesivas. Tendrían
cincuenta cabezas y cien pies, como los Hecatónquiros de la mitología griega, que no
bastarían para llenar los sombreros y zapatos que abarrotan sus armarios; los ricos se
desesperan por no poder ampliar su capacidad estomacal para tragar las vituallas que
sobrecargan sus mesas: se parecen a esos sultanes mareados que pueblan su serrallo como si
tuvieran la fuerza de una docena de Hércules para disfrutarlos. Si los proletarios sufren de la
falta de propiedad de la apropiación personal, los capitalistas terminan siendo los mártires de
su abundancia. El aburrimiento que los agobia y las enfermedades que los torturan,
bastardizando y extinguiendo su raza decadente, son las consecuencias inevitables de la
sobreabundancia en la que viven. Los moralistas prefieren utilizar su tiempo para predicar a
la burguesía las virtudes de la abstinencia que para relatar a los proletarios los preceptos de
su triste moral de la frugalidad.

III. Propiedad-instrumento de trabajo.

El hombre, de acuerdo con la expresión de Franklin, es un animal que fabrica

herramientas, - un animal que fabrica herramientas: - de hecho, la herramienta lo distingue de
los animales, sus antepasados. Los monos utilizan palos y piedras, pero el hombre es el único
animal que ha trabajado el pedernal para fabricar un arma y una herramienta: también el
descubrimiento de una piedra tallada en una cueva o en una capa geológica, revela la
presencia del hombre tan ciertamente como los huesos humanos.

El instrumento de trabajo -el cuchillo de sílex del salvaje, las varas del carpintero, el
microscopio del fisiólogo o el campo del campesino- es un apéndice de los órganos del
hombre para ayudarle a satisfacer sus necesidades materiales e intelectuales.

Mientras dure la pequeña industria manual, el productor libre tiene su instrumento de

trabajo: en la Edad Media el viajero viajaba con su bolsa de herramientas, como hoy en día el
cirujano viaja con su kit. El campesino, incluso antes de la constitución de la propiedad
privada del suelo, poseía temporalmente el lote de tierra que le correspondía durante las
divisiones agrarias; durante los tiempos feudales el siervo estaba tan apegado al campo que
cultivaba que no podía desprenderse de él.

Todavía hay muchos rastros de esta propiedad personal de la herramienta de trabajo, pero
está desapareciendo rápidamente: en todas las industrias afectadas por la mecánica, la
herramienta se quita de las manos del artesano para incorporarse a la máquina, que ya no es
un instrumento individual, sino colectivo, y por lo tanto ya no puede pertenecer
individualmente al productor. La civilización capitalista despoja al hombre de su apéndice

3
instrumental, y este despojo comenzó históricamente con la expropiación del primer
instrumento perfeccionado, con la eliminación de las armas. El salvaje posee su arco y sus
flechas, que son a la vez sus armas y sus herramientas; el soldado es el primer proletario que
ha sido despojado de sus armas, que son sus herramientas, que pertenecen al Estado que lo
regenta.

La civilización capitalista ha reducido la propiedad de la apropiación personal al mínimo

indispensable; difícilmente puede ir más allá sin poner en peligro la vida del productor, su
gallina de los huevos de oro; tiende a despojarlo absolutamente de la propiedad-instrumento
de trabajo: para una parte de la clase obrera de Europa, este despojo es ya un hecho
consumado.

IV. Propiedad-capital.

El capital es la forma característica de la propiedad en la sociedad moderna; no ha

existido en ninguna otra sociedad, por lo menos no en el estado general y dominante de las
cosas.

La condición esencial de esta forma de propiedad es la explotación del libre productor,

despojado diariamente de algunos de los valores que crea: Karl Marx lo demostró de manera
irrefutable. La existencia del capital se basa en la producción de mercado, en una forma de
producción en la que el trabajador no produce para su propio consumo o el de su señor feudal
y esclavo, sino para el mercado. En otras sociedades el esclavo era comprado y vendido, pero
sólo se intercambiaba el excedente del consumo; en estas sociedades el productor, ya fuera
siervo o esclavo, era explotado, pero el propietario tenía ciertos deberes para con él: por
ejemplo, el amo del esclavo alimentaba a su bestia de carga, aunque ésta estuviera
desempleada; el capitalista se libera de esta carga, que se carga al productor libre. El buen
corazón de Plutarco está indignado con Gatón, el terrible moralista, porque vendió a los
esclavos ancianos a su servicio; ¿qué diría él de lo que está pasando hoy en día? No hay
ningún capitalista, cristiano, librepensador, antisemita o filántropo, que no envíe a la calle al
proletario que lo encarceló a morir de hambre: la burguesía, aunque se proclame
ruidosamente paladín de la libertad humana, por haber liberado al siervo y al esclavo, no
busca la emancipación del productor, sino liberar al capitalista de toda obligación hacia el
trabajador. Sólo cuando la forma de capital de la propiedad se realiza, el propietario puede
ejercer en todo su rigor el derecho de uso y abuso.

***

Tales son las formas de propiedad existentes en la sociedad contemporánea: incluso una
observación superficial muestra que estas formas no son inmutables, sino que por el contrario
están en un estado de continua transformación. Por ejemplo, mientras que la propiedad
común de origen antiguo desaparece antes de las invasiones de la propiedad privada, la
propiedad privada capitalista se transforma en propiedad común bajo la administración del
Estado; Pero antes de llegar a esta forma última, el capital expropia al productor de su
herramienta individual y crea el instrumento del trabajo colectivo. Después de haber
observado esta evolución de las formas de la propiedad en el presente, es barato para su
inteligencia afirmar que en el pasado la propiedad siempre ha permanecido idéntica a sí
misma y que no pasó por una serie de formas antes de asumir la del capital, destinada a su
vez a desaparecer y ser reemplazada por nuevas formas.

4
 Creo que es útil, antes de entrar en la descripción de las formas en que ha evolucionado la
propiedad, decir unas palabras sobre el método utilizado en este intento de reconstrucción
histórica.

V. Método.

Todos los hombres, sin distinción de raza, pasan por las mismas fases de evolución desde
el nacimiento hasta la muerte; sufren, en edades que varían dentro de límites estrechos según
los climas, las mismas crisis de dentición, de nubosidad, de crecimiento y de decadencia: las
sociedades humanas" pasan también por las mismas formas familiares y las mismas
instituciones sociales, religiosas y políticas, y por las correspondientes costumbres e ideas
filosóficas. Vico, que ha sido llamado "el padre de la filosofía de la historia", fue el primero
en vislumbrar esta gran ley de la evolución histórica: en su Scienza nuova, habla de "una
historia ideal y eterna que las historias de todas las naciones recorren a través del tiempo, de
cualquier estado de salvajismo, ferocidad y bestialidad que los hombres se propongan
domesticar"[6]. 6] "Carlos Marx, que, al relacionar los fenómenos del mundo político e
intelectual con los del mundo económico, ha renovado la concepción de la historia, confirma
la ley de Vico, cuando dice, en el prefacio de El Capital, que "el país más desarrollado
industrialmente sólo muestra a quien lo sigue a escala industrial la imagen del propio futuro".

Si se conociera la historia de un pueblo desde el desierto hasta el estado civilizado, se

tendría esta historia típica de todos los pueblos que han habitado la tierra; pero es imposible
seguir en sucesión todos los pasos dados por cualquier nación. Si esta historia no puede ser
recortada de una sola pieza de la vida de un pueblo o una raza, puede ser construida
relacionando y uniendo los hechos conocidos sobre los diferentes pueblos del globo [7]. 7]
De esta manera, la humanidad, a medida que envejece, llega a conocer su infancia.

Las costumbres de los antepasados de los pueblos civilizados viven en las costumbres de
los pueblos salvajes que la civilización aún no ha destruido. Las costumbres, las instituciones
sociales y políticas, las religiones y las ideas de los salvajes y bárbaros permiten al
historiador evocar un pasado que se creía absolutamente enterrado en el olvido. Al hablar
con los pueblos primitivos, se puede rastrear los orígenes de la propiedad; al recoger hechos
de todo el mundo, se pueden seguir las fases de la evolución de la propiedad.

Notas

[1]. Los filósofos de la escuela cartesiana recomendaban comenzar cualquier discusión

definiendo los términos del debate; así que antes de seguir adelante, fijemos el significado
exacto de la palabra capital. Por capital nos referimos a cualquier propiedad que genere
intereses, rentas, beneficios o prestaciones. Es el capital una suma de dinero prestada a
interés; es también el capital un instrumento de algún tipo de trabajo (tierra, telar, fábrica de
metal, barco, etc.), desarrollado no por su propietario, sino por los empleados. Pero el campo
cultivado por el campesino con la ayuda de su familia, el fusil del cazador furtivo, el banco
del pescador, el avión del carpintero, el bisturí del cirujano, la pluma del escritor, etc.,
aunque son propiedad, no son capital, o propiedad en forma capitalista, porque sus dueños
los usan ellos mismos, en vez de emplearlos para hacer trabajar a otras personas. El capital
significa la propiedad desarrollada por los asalariados, que produce bienes y aporta
beneficios al propietario. La idea de ganancias sin trabajo está pegada a la palabra capital,
como un vestido de Nessus.

5
[2]. La Curne de Sainte-Palaye menciona la palabra mayúscula como adjetivo para calificar
ciertas tallas; como sustantivo se utiliza para designar partes de un edificio y de un traje
(Diccionario de la lengua francesa antigua desde su origen hasta Luis XIV). Literalmente se
encuentra como adjetivo en textos del siglo XII; su cita más antigua, en la que aparece como
sustantivo, data del siglo XVI. En el Diccionario de Richelet (1728), la palabra se cita como
adjetivo y sólo tiene dos o tres usos como sustantivo; lo mismo ocurre en el Diccionario de
Trévoux (1771). Es necesario llegar a la Enciclopedia de Diderot para encontrar un valor
económico para ella: "El capital se dice de la suma' que uno debe devolver
independientemente del interés. - También se dice del fondo de una empresa. »

[3]. En la época de la Revolución, el capitalista era un animal social todavía tan reciente que
Sébastien Mercier, en su diccionario de palabras recién introducidas, publicado en 1802,
acompañó la palabra capitalista con esta curiosa definición:

"Capitalista: Esto es apenas conocido fuera de París. Se refiere a un monstruo de la fortuna,

un hombre con un corazón de bronce, que sólo tiene afectos metálicos. No le importa el
impuesto territorial, no le importa: no posee ni una pulgada de tierra; ¿cómo se le va a
gravar? Así que, al igual que los árabes del desierto que acaban de saquear una caravana
entierran su oro por miedo a que vengan otros, los capitalistas han enterrado nuestro dinero.
»

[4]. Un evolucionista norteamericano, concluyendo a partir de la cantidad y precocidad de

cabezas calvas y bocas desdentadas que se observan en la clase burguesa, que según la teoría
darwiniana es la clase perfeccionada por la competencia, predice una humanidad calva y
desdentada: esto sucedería si la civilización capitalista perdurara.

[5]. César, a quien los extravagantes admiradores de la civilización capitalista no pueden

negar ningún talento para la observación, no se cansó de admirar la fuerza y la habilidad en
los ejercicios militares de aquellos bárbaros germanos, que lucharon contra sus soldados
acorazados y con casco, con la cabeza y el cuerpo desnudos, y a quienes no se atrevió a
perseguir después de derrotarlos. - Durante la séptima campaña, la única gloriosa para el
ejército romano, según Napoleón I, para derrotar la heroica resistencia de los galos
comandada por Vercingetorix, envió a reclutar guerreros al otro lado del Rin, y leyó sobre el
despido de oficiales y hasta caballeros para darles caballos: bien los tomó. Dos veces, antes
de Novidionum y Alesia, la caballería alemana, cuando las cohortes romanas se rindieron,
restauraron la lucha y derribaron a los galos. Más de un siglo más tarde, Civilis, con el fin de
excitar a los galos y a los alemanes a la revuelta, les recordó que César sólo había sido capaz
de derrotar a la Galia con la ayuda de los guerreros germánicos. Morgan, uno de los pocos
antropólogos que no compartía el tonto desprecio de los filisteos por los pueblos
incivilizados, consideraba "que los progresos realizados durante el período salvaje y bárbaro
pueden ser más importantes que los realizados durante la civilización". Los salvajes y
bárbaros trasplantados a la civilización capitalista se entristecen al perder sus cualidades y
contraen los vicios de la civilización con una facilidad espantosa; pero la historia de los
egipcios y los griegos muestra el maravilloso grado de desarrollo material e intelectual que
puede alcanzar un pueblo bárbaro cuando se le coloca en buenas condiciones y evoluciona
libremente.

[6]. "Una historia ideal, eterna, sobre la que corren en tiempo las historias de todos los nazis:
el olvido de los tiempos pasados, la ferocidad es el fuego común de los hombres y los
adictos. ("Principi di Scienza nuova"; "De principi"; "lib. II, sec. v; Milán, 1837).

6
[7]. En las páginas siguientes, el lector encontrará hechos recogidos tanto del viejo como del
nuevo mundo y reunidos con la intención de demostrar que los mismos fenómenos se
reproducen en todos los pueblos, sea cual sea la diversidad de su origen y el grado de su
cultura posterior.

CAPÍTULO II: EL COMUNISMO PRIMITIVO

I. Origen de la propiedad individual.

Los economistas dotan al salvaje de capital de manera tan liberal sólo porque ignoran
convenientemente sus costumbres y las de los pueblos primitivos. Todavía hoy hay salvajes
que no tienen ningún concepto de propiedad de la tierra, ni individual ni colectiva, y que
apenas han alcanzado la posesión individual de objetos de apropiación personal: Fison y
Howitt, los sabios observadores de la vida íntima de las tribus australianas, dicen que entre
ciertas tribus los objetos más personales, como armas, adornos, etc., pasan tan rápidamente
de mano en mano entre los individuos del mismo grupo, que no deben ser considerados como
propiedad individual, sino como propiedad común de todos sus miembros.

La propiedad individual o personal aparece primero en forma ideal: antes de poseer algo
materialmente, el salvaje, que es más idealista de lo que pensamos, posee su nombre, que se
le da en la pubertad en una ceremonia religiosa, de la que el bautismo católico nos conserva
el recuerdo. Se aferra a este nombre, como a la más preciosa de las posesiones; no lo revela a
los extraños, para que no se lo lleven; y cuando desea mostrar su afecto mediante un regalo
inestimable, lo cambia por el de su amigo. Morgan nos dice que el nombre pertenecía al
pueblo, y que volvió a ellos a la muerte del amigo al que se le había dado [1].

La propiedad individual aparece en forma material sólo para los objetos adheridos a la
persona del salvaje, o incluso incorporados positivamente a su individuo, como los adornos
pasados por la nariz, las orejas o los labios, las pieles de animales atadas alrededor del cuello,
la grasa humana para el roce del reumatismo, la piedra cristalina, supuestamente excrementos
de la Divinidad, y otras reliquias preciosas contenidas en una bolsa de corteza y adheridas a
la persona de su poseedor. Estos objetos personalmente apropiados ni siquiera lo dejan a su
muerte; son quemados o enterrados con su cadáver. Para que un objeto se convierta en
propiedad personal, debe ser incorporado, ya sea real o ficticio. El salvaje, para indicar que
desea que un objeto sea considerado como suyo, debe burlarse de comerlo llevándolo a su
boca, aplicándole la lengua y lamiéndolo: un esquimal, después de comprar la más mínima
cosa, incluso una aguja, se lo aplica a los labios, o le hace sufrir la consagración de un acto
simbólico, indicando el deseo de conservarlo para su uso personal: éste es el origen del tabú.

El uso es una condición esencial para la apropiación personal. Incluso los objetos
fabricados por el individuo sólo se consideran de su propiedad si los utiliza, si los consagra
por el uso: el esquimal sólo tiene dos canoas propias; si hace una tercera, está a disposición
de su pueblo; lo que no se utiliza cae en la propiedad común. Un salvaje no se considera
responsable de la canoa o de cualquier otro instrumento de pesca o de caza que haya tomado
prestado, y no piensa en devolverlo si lo pierde.

II. Comunismo del "Pueblo

7
 El hombre primitivo no puede llegar a la idea de la propiedad individual, por la excelente
razón de que no es consciente de su individualidad como persona distinta del grupo
consanguíneo en el que vive. El salvaje está acosado por tantos peligros reales y atormentado
por tantos miedos imaginarios que no puede existir en aislamiento; ni siquiera puede
concebir la idea. Expulsarlo de su pueblo, de su horda, equivale a condenarlo a la pena de
muerte: entre los griegos y los semitas prehistóricos, así como entre todos los bárbaros, el
asesinato cometido contra uno de los miembros de la tribu sólo se castigaba con el exilio.
Orestes, después del asesinato de su madre, y Cam, después del asesinato de su hermano,
fueron simplemente forzados a dejar el país. En civilizaciones muy avanzadas, como las de la
Grecia e Italia históricas, el exilio sigue siendo el castigo más temido. El poeta griego
Theognis dice: "El exiliado no tiene amigos ni compañeros fieles: esto es lo más difícil del
exilio. "Estar separado de los propios, llevar una existencia solitaria, asusta al hombre
primitivo, acostumbrado a vivir en una manada.

Aunque los salvajes, debido al medio ambiente en el que viven, son seres completos, más
completos que las personas civilizadas, ya que son capaces de satisfacer todas sus
necesidades, están tan identificados con sus hordas y su gente, que su individualidad no es
objetiva ni en la propiedad individual ni en lo que queremos decir con la palabra familia.
Entre las más primitivas que se han observado, no existe ninguna forma de familia: las
mujeres de un pueblo son comunes a los hombres de otro; los niños pertenecen a todos los
pueblos, como quiere Platón en su República Utópica; se consideran como hermanas y
hermanos, y nombran a sus propias madres y a las mujeres de la misma generación como sus
propias madres. Las personas son todo; no saben nada fuera de ellas; son ellas las que se
casan, son ellas las que poseen.

Todo está en el seno del pueblo: el bosnio que recibe un regalo lo reparte entre los
miembros de su pueblo; Darwin vio a un fueguino compartir una manta que le habían dado
en tantos pedazos como compañeros tenía; el bosnio que logra llevarse un buey o cualquier
otro objeto divide igualmente su botín, reservándose a menudo sólo la parte más pequeña
para él. En tiempos de escasez, los jóvenes fueguinos recorren la orilla; y cuando tienen la
suerte de encontrarse con una ballena varada, su golosina más apetitosa, no la tocan, aunque
se mueren de hambre, sino que regresan para avisar a su gente, que corre a la orilla a toda
prisa: el mayor divide el cadáver del cetáceo en partes iguales. En los salvajes más
desarrollados que los bosnios y los fueguinos, el producto de la caza no pertenece al
individuo que mató la presa, sino a la familia de su esposa y a veces a su propia familia, y la
división se hace según reglas meticulosas, dependiendo del grado de parentesco.

La caza y la pesca, los dos primeros modos de producción, se suelen realizar en común, y
el producto se consume en común. Los botocudos, las indómitas tribus de Brasil, organizan
sus palizas en común y sólo abandonan el lugar donde la bestia ha caído después de haberla
devorado. Las tribus donde la caza en común ya no es habitual, mantienen en sus costumbres
la antigua forma de comer en común: el feliz cazador reúne a su gente en un festín para
comer su caza. En algunos pueblos del Cáucaso, cuando una familia mata un buey o una
docena de ovejas, toda la población lo celebra: beben y comen juntos en memoria de los
muertos del año. La comida del funeral es un recuerdo de estos banquetes comunistas.

Morgan, que en su última e importante obra estudió las costumbres comunistas de este
período, describe la caza y pesca comunal de los Pieles Rojas de América del Norte [2]: Las
tribus de la Llanura, que subsistían casi exclusivamente de la alimentación animal, mostraron
su comunismo en la caza. Los Pies Negros, durante la caza del búfalo, siguen a la manada a
caballo en grandes rebaños de hombres, mujeres y niños. Cuando comienza la persecución
8
activa del rebaño, los cazadores abandonan los animales muertos, de los que se apropian los
primeros que vienen detrás; este método de distribución continúa hasta que todos se
proveen... Pelean los búfalos en tiras, secándolos al sol o con humo. Otros lo hacen con parte
de la caza del pemmican: la carne seca y pulverizada se mezcla con la grasa y se enrolla en la
piel del animal. - Durante la temporada de pesca en el río Columbie, donde abundan los
peces, todos los miembros de la tribu acampan juntos y juntan los peces capturados. Cada
noche el reparto se hace según el número de mujeres, cada una recibe una parte igual. El
pescado se divide, se seca en estanterías, se empaqueta en cestas y se transporta al pueblo.

III. Viviendas y comidas comunes.

Cuando los salvajes dejan de vagar por las orillas del mar y de los ríos en busca del
alimento que la naturaleza les proporciona espontáneamente y se detienen a construir casas,
la casa no es individual sino común a todas las personas, y sigue siendo común incluso
cuando la familia comienza a individualizarse en forma matriarcal; entonces alberga hasta
varios centenares de personas: entre los Haidah de la isla de la Reina Carolina, las casas de
más de setecientos miembros vivían bajo el mismo techo.

El tipo de estas viviendas comunes que Perugia conoció eh Polinesia, 310 pies de largo,
20 a 30 pies de ancho y 10 pies de alto, afectando la forma de una piragua al revés, abierta en
ambos extremos y que alberga a más de cien individuos, puede ser citado como un tipo de
vivienda común. Las casas largas (longhouses) de los iroqueses, que, según Morgan,
desaparecieron a finales del siglo pasado, tenían más de 100 pies de largo, 30 pies de ancho y
20 pies de alto: un corredor atravesaba toda su longitud, sobre el cual se abrían pequeñas
habitaciones de 7 pies de ancho, en las que se alojaban las mujeres casadas: cada casa tenía,
en las dos puertas de entrada, pintado o esculpido el tótem del pueblo, es decir, el animal del
que decía descender. Los pueblos de los Dyak de Borneo están formados por viviendas
similares, construidas sobre pilotes a 15 y 20 pies sobre el suelo, al igual que las ciudades
lacustres de Suiza. Herodoto informa que los "Poeonianos" vivían en casas construidas sobre
zancos en el Lago Prasias. Las mujeres casadas del pueblo Dyak tenían pequeñas
habitaciones en el pasillo central; hombres y niños, mujeres solteras y niñas dormían en pisos
de tierra comunales separados. Las casas grandes de México tenían el aspecto de un escalón
colosal, con pisos apilados uno sobre otro, separados entre sí y subdivididos en celdas. Los
palacios excavados por Schliemann en la Argolid, y los restos de las grandes viviendas cuyas
ruinas se encuentran en Noruega y Suecia, fueron las casas comunistas de los griegos
homéricos y los bárbaros escandinavos. Las viviendas de las comunidades familiares que
todavía existían en Auvernia en la primera mitad de este siglo tenían una disposición similar
a la de las casas largas de los iroqueses. En estas casas comunistas, las provisiones se
compartían, su preparación culinaria se hacía en común y las comidas se comían juntas.

Es cierto que su investigación se refiere sólo a los Pieles Rojas de América, y

principalmente a los Iroqueses, entre los cuales vivió como huésped y miembro adoptivo;
pero, como dice: "Cuando se encuentra una costumbre entre los Iroqueses en una forma
definida y positiva, es muy probable que una costumbre similar exista entre otras tribus en
las mismas condiciones, porque sus necesidades eran las mismas. »

Los iroqueses, que vivían juntos, cultivaban jardines, recogían cosechas y las
almacenaban en sus casas como en un almacén común. Había una especie de posesión
individual de estos productos por parte de las diferentes familias. Por ejemplo, las espigas de

9
maíz, atadas en manojos por sus cáscaras, se colgaban en las diferentes habitaciones; pero
cuando una familia había agotado sus provisiones, las otras proveían el maíz según sus
necesidades y por el tiempo que quedaba: lo mismo ocurría con las conservas de pescado y
caza. Las provisiones de plantas y animales, divididas y confiadas al cuidado de las mujeres,
seguían siendo propiedad común de todo el pueblo.

En estas aldeas indias, observamos este curioso fenómeno de apropiación personal de

objetos cuyo uso sigue siendo común. No hay ningún objeto en una casa o familia india que
no tenga un dueño privado", dice Heckewelder sobre los Delaware y los Munsees. Cada
individuo sabe lo que le pertenece, desde los caballos y las vacas hasta los perros, los gatos y
los polluelos... A veces hay tantos propietarios diferentes como crías en la arena de un gato o
en la cría de una gallina; y si se compra una gallina con pollos, hay que tratar con tantos
niños como pollos pequeños. Así, mientras que en la tribu prevalece el principio de la
comunidad, se reconocen los derechos de propiedad entre los miembros de la familia [3]. 3]
"En efecto, es dentro del comunismo donde se originó la propiedad personal que, lejos de ser
contradictoria con ella, como aseguran los economistas, es por el contrario su complemento
indispensable.

Otros indios, los de los pueblos de Laguna (Nuevo México), en lugar de dividir las
provisiones por el jefe de la madre de la familia a quien están confiadas, las ponen en
almacenes comunes. Estos graneros", escribió el pastor Samuel Gorman a Morgan en 1869,
"suelen estar bajo la administración de mujeres; están más preocupados por el futuro que sus
vecinos españoles; siempre se las arreglan para mantener las provisiones durante todo el año:
sólo después de dos años consecutivos de malas cosechas los pueblos pasan hambre. »

Los indios Mayas, en Yucatán, cocinan en una cabaña la cocina común para todo el
pueblo, ya que en la Edad Media toda la paia de la comuna se cocinaba en el horno común.
Esteban, en su viaje a Yucatán, cuenta que a menudo observaba tropas de mujeres y niños
que salían de la cocina comunal con tazones de madera o de barro llenos de vapor, y que
volvían a las casas privadas. Pero entre los iroqueses la comida de los habitantes de cada casa
larga se preparaba en común en la propia casa. Una matriarca distribuía una olla común a
cada familia según sus necesidades; cada persona se servía en un recipiente de madera o de
barro. No tenían mesas, sillas o platos, ni ningún cuarto que se pareciera a una cocina o
comedor; cada persona comía su comida agachada o de pie donde le convenía. Los hombres
fueron servidos primero; las mujeres y los niños comieron después de ellos. Lo que sobraba
se dejaba a un lado, por si alguien en la casa pasaba hambre durante el día. Las mujeres
cocinaban por la tarde el "hominy", una especie de gachas de maíz trituradas, que se dejaba
enfriar para la mañana siguiente o para las visitas. No comieron su primer desayuno o cena;
comieron lo que había en la casa cuando tuvieron hambre. Eran pequeños comedores.

Estas costumbres se reprodujeron en la Grecia prehistórica: las syssities (comidas

comunes) de los tiempos históricos eran sólo un recordatorio de la primera época comunista.

El discípulo de Platón, Heráclito del Ponto, nos ha conservado una descripción de las
comidas comunistas de Creta, donde las costumbres primitivas persistieron durante mucho
tiempo. Cada ciudadano, en las andreies (comidas comunes de los hombres), recibía una
parte igual, excepto el arconte, miembro del consejo de ancianos (gerônia), que tenía derecho
a una porción cuádruple; una en su calidad de ciudadano, otra en la de presidente de mesa, y
otras dos acciones adicionales para el mantenimiento de la habitación y el mobiliario. Cada
mesa estaba bajo la supervisión especial de una matriarca, que distribuía los alimentos y
apartaba ostensiblemente piezas selectas para los hombres que se habían distinguido en el

10
concilio o en el campo de batalla. Los extraños fueron atendidos primero, incluso antes que
el arconte. Un jarrón lleno de vino cortado con agua circulaba de mano en mano; se rellenaba
al final de la comida. Heráclides sólo menciona los banquetes comunes de los hombres; pero
Heráclides afirma que en las ciudades dóricas también había comidas comunes de mujeres y
niños. El conocimiento de la constante separación de los sexos entre salvajes y bárbaros hace
muy probable la suposición del sabio historiador de la isla de Creta.

Plutarco nos informa que los invitados de estas comidas comunistas eran iguales: por eso
los llama reuniones aristocráticas, - sunedria aristokratika. - Las personas que se sentaron en
la misma mesa probablemente pertenecían a las mismas personas. Las mujeres espartanas
que se sentaron a la misma mesa formaron una organización militar correspondiente y
lucharon juntas. Salvajes y bárbaros actuaron juntos en todas las circunstancias, tanto en la
mesa como en el campo de batalla, donde se organizaron por familias, personas y tribus.

Era tan imperativo que cada miembro de la tribu comunista recibiera su parte de la
comida que en el idioma griego la palabra tnoira, que significa parte de un huésped en una
comida, termina designando al Destino, la diosa suprema, a la que hombres y dioses están
igualmente sujetos, y que distribuye a cada uno su parte de la existencia, de la misma manera
que la matriarca de los sistemas cretenses distribuía a cada huésped su parte de la comida. Es
notable que en la mitología griega el destino y los destinos están personificados por las
mujeres, Moira, Aissa y las Keres, y que sus nombres significan la parte que cada persona
tiene en una distribución de comida o botín.

Según Aristóteles, las provisiones para estas comidas comunales eran proporcionadas por
las cosechas de la tierra, los rebaños y las regalías de los colonos que pertenecían a la
comunidad; así, añade, que hombres, mujeres y niños eran alimentados en Creta a expensas
del Estado. Afirma que estas comidas datan de tiempos muy antiguos, que Minos las había
establecido entre los cretenses e Italus entre los enotrienses, estos últimos eran nómadas y se
hacían agricultores; y como el filósofo de Stagyra encuentra que estas comidas comunistas
todavía persisten en su época entre muchos pueblos de Italia, concluye que se originaron en
ese país. Mientras que Dionisio de Halicarnaso, después de mencionar que en Roma cada
curia tenía una sala de banquetes común a todos los genios que la componían, y que las diez
curias que formaban cada una de las tres tribus también tenían su sala común, piensa en las
comidas comunistas de los lacedemonianos y supone que Rómulo las tomó prestadas de la
legislación de Lyeurgue. Aristóteles y Dionisio se equivocaron, ya que estas comidas
comunistas, sin ayuda de ninguna importación o imitación, se organizaron naturalmente en
todas partes, tanto entre los Pieles Rojas de América, los griegos y los latinos, como entre los
escandinavos, que se referían a ellos con el nombre de Ghilde, que más tarde se usaría para
designar los gremios de oficios, todos cuyos miembros se comprometieron en un principio
por juramento a defenderse y ayudarse mutuamente como hermanos.

Estas comidas se remontan a la época comunista, que los griegos llaman la Edad de Oro;
fueron llamadas las comidas de los Dioses. La Odisea cuenta que en una de estas comidas los
4.500 ciudadanos de Pylos se sentaron alrededor de nueve mesas de 500 invitados cada una.
En las fiestas solemnes de Roma, se colocaban mesas en las calles para todo el pueblo.
Xenofonte informa que en ciertos días del año se sacrificaron muchas víctimas en Atenas, a
expensas de la ciudad, y que el pueblo compartió la carne.

La religión, que es el relicario de las antiguas costumbres, había mantenido estas comidas
comunistas como ceremonias de culto; prescribía comidas para los atenienses en las que los
ciudadanos designados por el destino debían comer juntos en el pritano: la ley castigaba

11
severamente a los que se negaban a cumplir con este deber religioso. Los ciudadanos que se
sentaban a la mesa santa se vestían momentáneamente con un carácter sagrado. Se llamaban
parásitos. Para indicar su antiguo origen, estas comidas religiosas tenían la pretensión de
preservar en su servicio la sencillez primitiva; en una ciudad el pan se ofrecía en cestas de
cobre; en otra sólo se usaban vasijas de barro. Apartarse de la costumbre de los antepasados,
presentar un nuevo plato, era una impiedad. La comunión de los católicos, como su nombre
lo indica, es un recordatorio de las comidas comunistas de la época del desierto.

IV. Las costumbres comunistas.

La vivienda común, que alberga a todo un pueblo, una vez dividida en casas privadas que
contienen una sola familia, las comidas ya no se toman en común, excepto en las
solemnidades nacionales y religiosas, como las fiestas sagradas de los griegos, celebradas
para preservar la memoria del pasado; las provisiones, aunque pertenecen individualmente a
cada familia, siguen estando prácticamente al alcance de todos. - Todo hombre, mujer y niño
de una aldea india, dijo Catlin, tiene derecho a entrar en cualquier casa, incluso la del jefe de
la nación, y a comer si tiene hambre. Incluso el individuo más pobre e inútil de la nación, si
es demasiado perezoso para cazar y proveerse a sí mismo, puede entrar en cualquier casa, y
nosotros compartiremos con él mientras haya algo para comer. Sin embargo, quien mendiga
de esta manera, si es capaz de cazar, paga caro su comida, pues se le estigmatiza con el
vergonzoso epíteto de cobarde y mendigo. En las Islas Càrolines, un nativo que emprende un
viaje no se molesta con las provisiones del camino. Hambriento, entra en la primera cabaña
que encuentra y, sin pedir permiso, mete la mano en la bañera de popoi, -paté de frutas del
árbol del pan-. - Cuando está lleno, sale sin siquiera decir gracias; sólo ha hecho uso de un
derecho natural, el de realizar el acto más simple del mundo.

Estos hábitos comunistas, que eran generales, continuaron en Lacedemona mucho después
de que los espartanos salieran de la barbarie. Plutarco nos cuenta que Licurgo, la figura
mítica a la que informaban de sus instituciones, había prohibido cerrar las puertas de las
casas, para que cualquiera pudiera entrar y llevarse la comida y los utensilios domésticos que
necesitara, incluso en ausencia de su dueño; un espartano también podía, sin permiso, montar
el primer caballo que llegara, utilizar los perros de caza e incluso los esclavos de cualquier
otro ciudadano.

La idea de la propiedad privada, que le parecía tan natural a la burguesía, se deslizó

lentamente en la mente humana. Cuando los hombres comenzaron a pensar en ello, pensaron,
por el contrario, que todo debería ser para todos. - Los indios -dijo Heckewelder- creen que
el Gran Espíritu creó el mundo y todo lo que hay en él para el bien común de los hombres:
cuando pobló la tierra y llenó los bosques de caza, no fue para beneficio de unos pocos, sino
de todos. Todas las cosas se dan en común a todos los hijos de los hombres. Todo lo que
respira en la tierra y crece en los campos; todo lo que vive en los ríos y en las aguas se da en
común a todos, y cada uno tiene derecho a su parte. La hospitalidad no es una virtud en ellos,
sino un deber imperioso. Se acostarían sin comer, en lugar de ser acusados de descuidar sus
deberes al no satisfacer las necesidades del forastero, del enfermo o del necesitado, porque
tienen el derecho común de ser ayudados a expensas del bien común; porque la caza con la
que se alimentaban, si era capturada en el bosque, era propiedad de todos antes de que el
cazador la hubiera capturado; porque las verduras y el maíz que se les ofrecía crecían en la
tierra común no por el poder del hombre, sino por el del Gran Espíritu [4].

12
 César había tenido ocasión de observar un comunismo similar entre los alemanes;
prestándoles ideas de civilización, afirmó que sus costumbres comunistas estaban destinadas
a "mantener la igualdad entre ellos, ya que cada hombre veía sus recursos iguales a los de los
más poderosos": como si el comunismo primitivo y el capitalismo actual hubieran sido obra
de la voluntad humana, en lugar de ser impuestos por las necesidades del entorno natural, y
el otro por las del entorno económico o artificial, ya que es de la creación humana. Pero es
cierto que el comunismo en la producción y el consumo presupone y mantiene una perfecta
igualdad entre los miembros del pueblo y la tribu. Este coriimunismo elemental no sólo
mantuvo la igualdad, sino que también desarrolló sentimientos de fraternidad y generosidad
que hacen ridícula la tan cacareada caridad cristiana y la no menos famosa filantropía
filosófica. Estas nobles cualidades han despertado la admiración de los hombres que
conocieron las tribus salvajes antes de que fueran corrompidas: por el alcohol, el
cristianismo, el mercantilismo brutal y las enfermedades pestilentes de la civilización.

Nunca en el desarrollo humano se ha practicado la hospitalidad de una manera tan simple,

amplia y perfecta. Si un hombre entra en la casa de un iroqués a cualquier hora del día -dijo
Morgan-, ya sea un aldeano, un miembro de la tribu o un extraño, el deber de las mujeres de
la casa es poner la comida delante de él. Omitir este deber sería una descortesía y casi una
afrenta. Si tiene hambre, el anfitrión come, y si no tiene hambre, debe como cortesía probar
la comida y dar gracias.

No ayudar a los necesitados se considera un gran crimen", dice James Adairs, "y quien lo
comete se deshonra a sí mismo y a toda su tribu. La hostia era sagrada, aunque fuera un
enemigo. Tácito encontró la misma moral entre los bárbaros alemanes, que apenas habían
salido del comunismo primitivo. - Ninguna otra persona da fiestas y hospitalidad más
generosamente", dijo. Echar a cualquier hombre de su casa se considera un crimen. Todos
ofrecen comidas servidas de acuerdo a su fortuna. Cuando se agotan las provisiones, el que
ha recibido al forastero indica un nuevo anfitrión, lo acompaña y ambos van a la casa de al
lado sin ser invitados, lo que no impide que sean recibidos con la misma generosidad.
Amigos o extraños cuando se trata de los deberes de hospitalidad, nadie puede ser
distinguido. - Esta generosidad amplia y fraternal se desarrolló tanto entre los hombres del
período comunista que persistió incluso después de que la humanidad la abandonara, para
luego extinguirse en el período burgués de la civilización. En los pueblos del período
colectivista, una parte de la tierra que había permanecido común se reservaba para atender
las necesidades de los visitantes, que se alojaban en una habitación reservada para su uso, a
menudo llamada casa de huéspedes. Estos hechos son reportados no sólo desde los pueblos
colectivistas de la India, sino también desde los que existían en Auvernia y Morvan a
principios de este siglo. Tácito y más tarde Salvien, el obispo de Marsella a finales del siglo
IV, dio ejemplo a los romanos civilizados de los bárbaros que vivían a su lado. Gatlin, el
viajero estadounidense que, de 1832 a 1839, vivió entre las tribus más salvajes de América
del Norte, escribió: "Puedo asegurarles que el mundo civilizado no debe tratar de enseñarles
lecciones de virtud y moralidad".

Los viajeros que no eran viajeros feroces, groseros y rapaces, como los Estanislao y los
Brazza, hicieron más que reconocer y admirar las extraordinarias cualidades de los salvajes y
bárbaros que encontraron: no dudaron en atribuirlas al comunismo en el que vivían. El
espíritu fraternal de los pieles rojas -dijo el jesuita Charlevoix- sin duda proviene en parte del
hecho de que las suyas y las mías, esas palabras heladas, como las llama San Juan de
Crisóstomo, todavía no son conocidas por los salvajes. Los cuidados que prestan a los
huérfanos, a las viudas y a los enfermos, la hospitalidad que demuestran de manera tan
admirable, no son para ellos más que la continuación de su convicción de que todo debe ser
13
común a todos los hombres.[6]. "El librepensador Lahontan, contemporáneo y crítico del
jesuita Charlevoix, confirma su opinión: "Los salvajes no conocen ni lo mío ni lo tuyo,
porque se puede decir que lo que pertenece a uno es de otro". Sólo aquellos que son
cristianos y que viven a las puertas de nuestras ciudades, entre los que el dinero está en uso.
Los otros no quieren "manejarlo o incluso verlo". La llaman la serpiente de los franceses...
Les parece extraño que unos tengan más bien que otros y que los que tienen más sean
estimados más que los que tienen menos ... No se pelean, ni se pelean, ni se roban entre ellos,
y nunca se calumnian entre ellos [7]. »

***

Este comunismo primitivo, que ignoraba el comercio y por lo tanto la moneda, y que sólo
era practicado por tribus de salvajes y bárbaros de unos pocos miles como máximo, se
aplicaba en gran escala, y aunque su agricultura e industria estaban relativamente poco
desarrolladas, era capaz de asegurar el bienestar de millones de hombres y la prosperidad de
un vasto imperio. En la época de la conquista del Perú, sus habitantes habían entrado en la
fase de la propiedad familiar colectiva: la tierra, en lugar de ser poseída y cultivada en
común, se repartía anualmente entre las familias que residían en el pueblo; sin embargo, una
parte de ella, unos dos tercios, se destinaba al Sol, su Dios, y a los Incas, la casta dominante.
Estas tierras se cultivaban en común; los cultivos, después de haber sido utilizados para
proveer las necesidades del culto, de los incas y de la administración pública, se dedicaban a
obras de interés general y se distribuían a todos los habitantes según sus necesidades;
también se compartía la lana de los inmensos rebaños de llamas que pastaban en las
cordilleras y el algodón cultivado en los llanos, de manera que cada familia recibía lo
suficiente para vestir a todos sus miembros.

El cultivo de las tierras comunes y la administración de sus cosechas eran tan perfectos
que los civilizadores españoles, que salían de una Europa de hambrunas intermitentes y
poblada de miserables, mendigos, prostitutas y ladrones, desembarcaron en un país que no
conocía la miseria, donde los graneros de la abundancia abundaban en maíz y otros granos.
Según el Polo Ondegardô, uno de los jurisconsultos enviados para defender los intereses de
la corona española contra los bárbaros y feroces aventureros que asolaban el Perú, algunos de
estos graneros contenían "comida para diez años". Prescott cita el testamento de un soldado
de la conquista, Sierra Lejesema, que confiesa que cuando los conquistadores, de los que
formaba parte, destruyeron el imperio de los Incas, el pueblo estaba tan bien gobernado, que
no había ladrones, ni perezosos, ni libertinos, ni mujeres de mala vida,... que los montes y las
minas, los pastos, los bosques y las cacerías, y toda clase de bienes, eran administrados y
distribuidos tan sabiamente, que cada uno sabía la parte que le correspondía, y poseía sus
bienes sin temor a ser robado, y que no había ninguna disputa sobre ellos.... y cuando vieron
a los españoles poner puertas y cerraduras en sus casas, pensaron que era por miedo a ser
asesinados por los indios, porque los indios no podían suponer que alguien pensara en tomar
la propiedad de otros. Así que cuando se enteraron de que había ladrones y hombres entre
nosotros que saqueaban a mujeres y niñas, pensaron poco en nosotros.

El jurisconsulto Ondegardo, después de haber observado que bajo los incas "no había un
indio pobre y necesitado", atribuye al diablo la invención de esta administración comunista
clarividente, con el fin de endurecer el corazón de los niños privándolos del deber de ayudar
a sus viejos y miserables padres, y de extinguir la caridad eximiendo a los que la tenían de
dar limosna a los pobres [8].

14
 Las ruinas de las obras públicas del imperio comunista del Perú, que pudo establecer
doscientos mil guerreros en la época de la conquista, como las del antiguo y comunista
Egipto, asombran el arte de nuestros ingenieros. Un acueducto que atravesaba el distrito de
Condesuyu tenía una longitud de 6 a 8 kilómetros y llevaba el agua a través de lagos y
embalses naturales hasta el corazón de las montañas. - La carretera de Quito a Cusco, de
2.500 a 3.000 kilómetros de largo, tenía, cada 15 kilómetros, fortalezas y cuarteles militares
rodeados por un parapeto de piedra de un diámetro muy grande; la calzada, de 7 pies de
ancho, estaba pavimentada con grandes piedras, y en algunos lugares cubierta con cemento
más duro que el granito. Construida en un país montañoso, atravesaba torrentes y precipicios
por puentes de madera. Humholdt, que a principios de siglo visitó el Perú, no pudo dejar de
admirar "este pavimento revestido de grandes sillares, que puede compararse con las más
bellas calzadas romanas que he visto en Italia, Francia y España.... El gran Camino Inca es
una de las obras más útiles y a la vez más gigantescas que el hombre ha realizado [9]. Esta
gigantesca obra fue realizada por un pueblo comunista que no poseía bestias de carga y que
no conocía el uso del hierro.

V. Propiedad común de la tierra.

Mientras las hordas salvajes, que viven de la caza y la recolección y no poseen ningún
animal domesticado, excepto a veces el perro, vagan por la tierra siguiendo las orillas de los
méritos y los ríos, deteniéndose donde encuentran alimento en abundancia, no piensan en
reclamar la copropiedad de un coto de caza, la primera forma en que aparece la propiedad de
la tierra.

Los salvajes, que sólo conocen una agricultura rudimentaria y que dependen de la
naturaleza para obtener frutos, peces y caza, deben disponer de amplios terrenos de caza,
pues de lo contrario no podrían obtener su alimento; así pues, tan pronto como la población
de una localidad se espesa, es necesario repartir las aguas y la tierra entre las tribus que la
habitan.

La primera división de la tierra fue en forma de territorios de caza y más tarde en forma
de pastizales, cuando comenzó la cría de ganado. La tierra así distribuida era propiedad
común de la tribu y de las tribus federadas o afines, que la dividían entre los clanes o géneros
que la formaban. La idea de la propiedad individual de la tierra sólo se introdujo en la mente
humana con gran dificultad y en una etapa muy tardía. "La tierra es como el agua y el fuego,
no pertenece a nadie", dijeron los Omahas de América. La tierra sólo puede ser posesión
común de toda la tribu, no sólo de sus miembros actuales, sino también de sus miembros no
nacidos: el gobierno inglés de Nueva Zelanda aprendió esto a sus expensas. Aunque había
comprado tierras a los maoríes, con el "consentimiento unánime" de los miembros de la
tribu, seguía recibiendo nuevos reclamos de dinero con cada nuevo nacimiento; porque,
según los maoríes, hemos vendido nuestros derechos de posesión, pero no podemos vender
los derechos de los que no nacieron. El gobierno sólo pudo salir de la dificultad asignando
una anualidad a la tribu, de la cual cada niño, eh que viene al mundo, recibe una parte. El
Dios de los judíos no quería la propiedad personal de la tierra: "La tierra no se venderá",
ordenó el Señor, "porque la tierra es mía, y vosotros sois extranjeros y forasteros en mi casa".
(Levítico, XXV, 23; Crónicas, XXIX, 15 y 16.) El Papa León XIII, que en su famosa
encíclica contra los socialistas defendió la propiedad privada de la tierra, probablemente
había olvidado los mandamientos de su Dios: es cierto que los judíos y los cristianos han
abandonado el culto a Jehová por el del Dios de la propiedad. La humanidad tuvo que pasar

15
por un lento y doloroso proceso de evolución antes de llegar a la propiedad privada de la
tierra.

***

Los fueguinos limitaban sus territorios de caza, que eran propiedad común de toda la tribu, a
grandes espacios desocupados; César informa que los suevos ponían su orgullo en rodearlos
de vastas soledades; los alemanes llamaban "bosque fronterizo" y los eslavos "bosque
protector", ese espacio neutral entre las posesiones de dos o más tribus; en Norteamérica,
este espacio era más estrecho entre tribus de la misma lengua, normalmente relacionadas y
aliadas, y más amplio entre tribus de lenguas diferentes.

Las naciones salvajes y bárbaras del viejo y del nuevo mundo delimitaron sus territorios
con estas zonas neutrales para preservar su sustento, es decir, su caza y sus rebaños de cerdos
que pastan libremente en los bosques. Cualquier extraño que se encuentre en el territorio de
otra tribu es cazado; si es capturado, mutilado y a veces asesinado. Heckewelder cuenta que
los Pieles Rojas le cortaban la nariz y las orejas a cualquier individuo atrapado en sus tierras
y lo enviaban de vuelta para que les dijera a sus jefes que en la próxima oportunidad le
arrancarían la cabellera. El adagio feudal que tiene la tierra, la guerra, comienza a ser cierto
en el desierto, tan pronto como aparece la propiedad común. Las violaciones de los territorios
de caza son una de las principales causas de las peleas y guerras entre las tribus vecinas.

Estos espacios desocupados, establecidos en un principio para evitar incursiones, se

convirtieron más tarde en mercados donde las tribus vecinas se reunían para intercambiar sus
excedentes de consumo. En 1063 Harold, rey de Inglaterra, derrotó a los camboyanos que
continuamente invadían el territorio sajón; estuvo de acuerdo con ellos en que a cualquier
hombre de su nación que se encontrara en armas al este del atrincheramiento construido en el
siglo VIII por Offa se le cortaría la mano derecha. Los sajones construyeron otro
atrincheramiento paralelo, y el espacio entre las dos murallas se convirtió en un terreno
neutral para los comerciantes de ambas naciones.

VI. Origen de la división del trabajo.

Los viajeros han observado con asombro que los sexos de las tribus salvajes están
separados por barreras materiales y morales y viven separados. Este aislamiento de los sexos
se estableció sin duda cuando se quiso poner fin a la promiscuidad primitiva e impedir las
relaciones sexuales entre hermanos y hermanas, lo que en otro tiempo había sido la regla.
Esta separación, necesaria en primer lugar para la moral familiar, se mantuvo y se acentuó
por la diferencia de ocupaciones entre los dos sexos y por la propiedad. - El hombre se
dedica a la defensa y el abastecimiento, mientras que la mujer se encarga de la conservación
y administración de los alimentos del pueblo, la preparación culinaria de los alimentos, la
confección de la ropa y los utensilios domésticos. Un hombre de Kurnai solía decir en Fison:
"El hombre", dijo un Kurnai en Fison, "caza, pesca, pelea y se sienta"; lo que significa que el
resto es asunto de la mujer. Es la división del trabajo que comienza; y, como observa Marx,
se basa principalmente en la diferencia de los sexos. Así como cada sexo tiene su ocupación
especial, también tiene un tipo de propiedad especial.

El salvaje comprende la posibilidad de la propiedad personal sólo como consecuencia y

consagración del uso: lo que un individuo no puede apropiarse por el uso no puede
pertenecerle. El hombre, siendo guerrero y cazador, debe tener la propiedad de las armas,
caballos, utensilios de pesca y caza; mientras que la mujer tiene la propiedad de las

16
provisiones, utensilios domésticos y otros objetos de su ocupación; como el hombre lleva sus
armas y su caza, ella lleva sus bienes a la espalda, así como su hijo, que le pertenece a ella, y
no al padre, que es generalmente incierto o desconocido.

La introducción de la agricultura, que se convertiría en la causa determinante de la

fragmentación del territorio, que era propiedad común de toda la tribu, aumentó aún más la
separación de los sexos. El hombre, que había permanecido como guerrero y cazador, dejaba
el trabajo del campo a la mujer, aceptando a veces ayudarla en la época de la cosecha; entre
los pueblos pastorales, se reservaba la custodia de los rebaños, que acabaron considerándose
más nobles que el trabajo de cultivo: entre los Caffres, la supervisión del ganado era una
ocupación aristocrática. Las antiguas leyes de los arios prohibían la agricultura como una
degradación para las dos primeras clases, los brahmanes y los kshattryas o guerreros:
"Porque -dice Manou- los virtuosos culpan a los brahmanes y a los kshattryas que se dedican
a la agricultura, porque el arado con su punta de hierro hiere la tierra y a la gente que está
dentro de ella". "Siempre son los pastores, es decir, las muchachas de raza noble, con quienes
los reyes se casan en los cuentos de hadas.

Dado que el uso es el único título de propiedad personal que los salvajes conocen y
pueden conocer, la tierra familiar, tan pronto como se establece, se registra a nombre de la
mujer. También en todas las sociedades en las que la forma patriarcal de la familia no ha
suplantado completamente la forma matriarcal hay tierras que son propiedad de las mujeres:
este fue el caso entre los egipcios, los nativos de la costa malabar, los tuaregs del desierto
africano y los vascos de las montañas pirenaicas. En la época de Aristóteles, dos quintas
partes del territorio de Esparta pertenecían a mujeres.

La propiedad de la tierra, que se convertiría en un medio de emancipación y de

supremacía social para su propietario, comenzó como una causa de sometimiento: las
mujeres fueron condenadas a trabajar duramente en el campo, y más tarde a ser esclavas. La
agricultura, que llevó al hombre a la propiedad individual de la tierra, introdujo el trabajo
esclavo.

VII. Trabajando la tierra juntos.

La tierra de la tribu es arada y sembrada en común mientras subsista el comunismo

primitivo. - En algunas partes de la India, dice Nearch, uno de los capitanes de Alejandro,
testigo presencial de los acontecimientos del siglo IV a.C., en su diario de navegación
Nearch, la tierra es cultivada en común por tribus o grupos de familias, que comparten los
frutos de la cosecha al final del año. - Esteban, citado por Morgan, describe un campamento
de indios mayas de Yucatán, que poseían y trabajaban sus tierras en común. Diodoro informa
que los habitantes de las islas Lípari, en la costa de Sicilia, tenían sus bienes en común, que
una parte de los habitantes se dedicaba a cultivar la tierra y la otra a luchar contra los piratas
tvrrenos; más tarde, cuando compartieron la isla Lípari, donde vivían, continuaron poseyendo
y cultivando las otras pequeñas islas en común. César nos dice que los suevos, "la nación
más poderosa y beligerante de toda Germania", no poseían campos privados y separados
(privati ac separati agri): cada año mil guerreros dejaban cada uno de sus cien cantones para
ir a la guerra a lo lejos: los que se quedaban en casa tenían que cultivar los campos comunes.

Este hábito de poseer y cultivar tierras en común persistió incluso después de que la fase
comunista terminó. En las aldeas rusas que viven bajo el régimen del colectivismo

17
endogámico, a menudo los campos se cultivan en común, lo que se llama tierra arada
comunal; la cosecha se comparte entre todas las familias de los Mir. En otras aldeas, la tierra
se comparte entre las familias sólo después de haber sido arada conjuntamente. Los Don
Cosacos cortan sus praderas indivisas en común, y dividen el heno una vez cortado. No sólo
en Rusia, la clásica tierra del colectivismo endogámico, se encuentra esta persistencia de la
cultura comunista: en 1877, el Sr. Miller escribió a Morgan de Taos, un pueblo indio de
Nuevo México, que en cada pueblo se cultivaba en común un campo de maíz cuya cosecha,
comprometida al cuidado del cacique, estaba a disposición de Geux, que carecía de grano.
Las leyes de Gales, escritas en el siglo IX, regulaban que cada familia debía recibir alrededor
de dos hectáreas para su cultivo individual, pero que un pedazo de tierra debía ser reservado
para el cultivo comun.

Este hábito de poseer y cultivar tierras en común persistió incluso después de que la fase
comunista terminó. En las aldeas rusas que viven bajo el régimen del colectivismo
endogámico, a menudo se cultivan en común los campos, que se denominan tierras aradas
comunales; la cosecha se reparte entre todas las familias del mir. En otras aldeas, la tierra se
comparte entre las familias sólo después de haber sido arada conjuntamente. Los Don
Cosacos cortan sus praderas indivisas en común, y dividen el heno una vez cortado. No sólo
en Rusia, la clásica tierra del colectivismo endogámico, se encuentra esta persistencia de la
cultura comunista: en 1877, el Sr. Miller escribió a Morgan de Taos, un pueblo indio de
Nuevo México, que en cada pueblo se cultivaba en común un campo de maíz cuya cosecha,
comprometida al cuidado del cacique, estaba a disposición de Geux, que carecía de grano.
Las leyes de Gales, escritas en el siglo IX, regulaban que cada familia debía recibir alrededor
de dos hectáreas para su cultivo individual, pero que un pedazo de tierra debía ser reservado
para el cultivo conjunto.

Los cultivos de las tierras que se sacaban de uso comunal y se araban en común, en lugar
de ser distribuidos entre los aldeanos, se utilizaban a veces para sufragar los gastos comunes.
Gum, en su comunidad Village, cita un pueblo del condado de Meath, Irlanda, donde la
cosecha del campo común se utilizaba para pagar los diezmos y los impuestos; en algunas
comunas de la India se utilizaba para pagar a los funcionarios (herrero, sacerdote, maestro de
escuela, etc.) que debían sus servicios a todos los miembros de la comunidad. La Ilíada y la
Odisea nos dicen que en Grecia un campo sagrado - los temenos - fue, como en Perú,
reservado para el dios local y líder militar - basileo. El mismo Diablo tenía su campo en
Escocia; y como era necesario ser cortés con el Diablo, se le llamó la tierra del hombre gude;
se dejó sin cultivar. El Estado ateniense alquiló su tierra común y parte de los ingresos de la
misma se destinaron al mantenimiento de las prostitutas sagradas, para el libre uso de las
eupatrides.

Cerca de dos tercios de la tierra cultivable del Perú permanecían en propiedad común y
pertenecían al Sol y a los Incas. Los habitantes, antes de arar y sembrar los campos que
compartían cada año, cultivaban en común las tierras del Sol, cuyos cultivos, después de
haber sido utilizados para el culto, se repartían entre todos. El trabajo conjunto tenía el
atractivo del regocijo social: al amanecer, desde lo alto de una torre o eminencia, se
convocaba a toda la población; los hombres con las mujeres y los niños venían vestidos de
fiesta y adornados con sus más bellos adornos. La multitud se puso a trabajar, cantando a
coro los himnos que celebraban las grandes hazañas de los incas; todo el trabajo se realizó
con ese espíritu alegre, que siempre ha presidido el trabajo común en las sociedades
comunistas de los salvajes y bárbaros.

18
 VIII. Propiedad común de bienes muebles.

Hoy en día se sabe con certeza que la tierra y sus productos (cosechas, pescado y caza)
fueron en un principio propiedad común de la tribu y la gente, y que incluso los primeros
bienes muebles, muy pocos de los cuales pertenecían a los salvajes (armas, barcos, utensilios
de pesca, los utensilios domésticos más sencillos, etc.), se consideraron en un principio como
propiedad común.

Este comunismo continuó aún cuando los bienes muebles (rebaños, esclavos, joyas,
metales preciosos, etc.) se multiplicaron entre las tribus bárbaras. Sin embargo, estos bienes
muebles, que durante miles de años fueron el azote de la humanidad, prestándose a la
acumulación personal y al comercio, iban a organizar la formidable revolución que
despojaría a la mujer de su alta posición social y empujaría a los hombres inconscientes e
impotentes a erigir sobre las ruinas del comunismo primitivo y el colectivismo consanguíneo
la dañina propiedad privada.

Mientras la agricultura y la industria siguieran siendo rudimentarias, no había lugar para

el esclavo en las primitivas organizaciones comunistas: el prisionero de guerra era ejecutado
o adoptado por el pueblo si veía disminuir a sus guerreros. El cultivo de la tierra, el progreso
de la industria y la domesticación de los animales introdujeron la esclavitud: había entonces
un interés económico en mantener al prisionero, e incluso en procurárselo, para ocuparlo en
diferentes tipos de trabajo. La guerra, que se había librado entre las tribus sólo para la
conquista o defensa de los cotos de caza, se convirtió, con el aumento de los bienes muebles,
en un medio para obtener cosechas, rebaños, esclavos y metales preciosos. El bárbaro
guerrero y cazador aborrece el trabajo: antes de dedicarse al arduo trabajo de la agricultura,
dedica su energía a la industria pirata, a la guerra por el botín. El bandidaje aparece tan
pronto como los bienes muebles se multiplican y acumulan.

Los griegos de la prehistoria eran piratas atrevidos, corriendo por las costas del
Mediterráneo y refugiándose con su botín en sus acápolis, encaramados en las rocas como
nidos de águila. Un precioso fragmento de una canción griega, el Skolion de Hibrias, nos
introduce en los sentimientos y la vida de los guerreros bárbaros. El héroe canta: He pulido
mi gran lanza, mi espada y mi escudo, el baluarte de mi carne; por ellos arado, por ellos
cosecho, por ellos recojo el dulce jugo de la vid, por ellos soy llamado el amo de la mnoia
(los esclavos de la comunidad). Y los que no se atrevan a llevar la lanza y el hermoso escudo,
que se arrodillen ante mí como ante un maestro y me llamen el gran jefe... Lemninkaimen, el
"alegre" héroe del Kalevala, el poema épico de los finlandeses, también canta: "Mi oro es tan
viejo como la luna, mi plata es de la edad del sol: fueron valientes gonquis en la batalla...".
Una sola 'pequeña moneda ganada en una pelea vale más que todo el oro y la plata levantada
por el arado [10].

La piratería en tierra y mar es la ocupación favorita de los bárbaros: incluso cuando se

dedican a la agricultura, siguen siendo piratas. César nos dice que los suevos dirigían las dos
industrias al mismo tiempo: cada año una parte de los guerreros de su nación cultivaba la
tierra, mientras que el otro iba en una expedición; y cuando este último regresaba a casa, el
otro salía en una carrera. Probablemente el botín que se trajo fue compartido por todos, ya
que los que se quedaron en el país fueron obligados a trabajar la tierra de la comunidad. Eran
comunistas en la agricultura y el bandolerismo. Eventualmente el comunismo desapareció,
pero el bandidaje persistió. Los atenienses, en medio de la propiedad privada, mantuvieron
sus costumbres piratas. Solón mantuvo las universidades piratas de Atenas. "Los antiguos no
veían nada deshonroso en la piratería", dice Tucídides; por el contrario, las naciones

19
capitalistas la consideraban un gran honor: todas las expediciones coloniales modernas no
son más que guerras de piratas.

Dondequiera que los héroes bárbaros desembarcaron en el Mediterráneo, secuestraron

hombres y mujeres, ganado, cosechas y bienes muebles. Los hombres, reducidos a la
esclavitud, siguieron siendo propiedad común mientras la tierra siguiera siendo común; más
tarde fueron divididos por sorteo. Las ciudades de Creta, una de las primeras islas
colonizadas por estos audaces piratas, todavía tenían, en tiempos de Aristóteles, tropas de
esclavos, llamadas mnotse, que cultivaban el dominio público, cuyas cosechas alimentaban a
todos los ciudadanos [11]. Esta posesión común de esclavos, como era de esperar, se
encuentra en la India, ese vasto museo de las costumbres del pasado más remoto. En 1830,
Bodgson describió una aldea a 45 kilómetros al noroeste de Madrás, cuyos habitantes eran
asistidos en sus labores agrícolas por esclavos que eran, en efecto, una propiedad común, ya
que cuando uno de ellos vendía o hipotecaba su parte de las tierras de la comunidad,
transfería al mismo tiempo a los esclavos adscritos a ella [12]. Las ciudades e incluso los
pueblos medievales tenían siervos en común.

En todos los países la propiedad de la tierra y sus cultivos, los animales domésticos y los
esclavos comenzó siendo la propiedad común de la tribu y el pueblo. - El comunismo fue la
cuna de la especie humana: la civilización ha destruido en todas partes este comunismo
primitivo, cuyas huellas persistentes, a pesar de la codicia de los nobles y la burguesía, son
propiedad común. Pero la obra de la civilización es doble: por una parte, derriba y por otra,
reconstruye: así, mientras rompe el molde comunista de la humanidad salvaje y bárbara,
organiza los elementos de un nuevo coinmui 'sine. Vamos a seguir a la civilización en su
doble movimiento de destrucción y reconstrucción.

Notas

[1]. El salvaje y el bárbaro espiritualizan todo: el alma espiritual, esa idea aburrida, dice
Engels, que tanto ha atormentado al hombre, es uno de sus inventos. Las palabras tienen una
existencia para ellos; son, por así decirlo, el alma de los objetos que designan. La
encarnación cristiana del Verbo es la reproducción de una idea salvaje. Así como el espíritu
del hombre, separado del cuerpo después de la muerte, y aún en vida durante el sueño, puede
vengarse y castigar a sus enemigos, así las palabras poseen un poder formidable para el bien
y el mal; así las palabras de maldición lanzan al hombre primitivo al terror supersticioso. En
el curso de este estudio utilizaré, como lo hicieron Morgan y Engels, la palabra pueblo en
preferencia a su sinónimo de clan celta, porque la palabra pueblo tiene una mayor extensión
histórica, como lo demuestra su origen y sus muchos derivados. - La palabra latina gens, que
Morgan utiliza para referirse a los grupos consanguíneos que forman una tribu, deriva, al
igual que la palabra griega del mismo significado, genos, de la raíz aria gan, que significa
generar. Los genes y genos se utilizan especialmente para el grupo que se jacta de tener una
ascendencia común; de ahí el latín gentilis, hombre del pueblo, y el francés gentilhomme.

[2]. Lewis, H. Morgan, House and house life of the American aborigenes; Washington,
1881.

[3]. Heckewelder, Historia, Costumbres y Modales de las Naciones Indias que habitaron en
Pensilvania y los estados circundantes. Heckewelder fue un misionero moravo que vivió
entre los indios durante quince años, de 1771 a 1786, y que hablaba su idioma. Su ingenuo
libro, escrito a partir de observaciones personales, disipa muchos de los errores que los
filisteos están cometiendo sobre los salvajes.

20
[4]. Hobbes, uno de los jefes más fuertes de la era moderna, no pensaba de otra manera: "La
naturaleza -dijo este despiadado lógico- nos ha dado a cada uno de nosotros igual derecho a
todas las cosas.... En el estado de la naturaleza, cada uno tiene el derecho de hacer y poseer
lo que quiera. De donde el hombre común dice que la naturaleza ha dado todas las cosas a
todos, y de donde recuerda que en el estado de la naturaleza la utilidad es la regla de la ley.
"De cive, Liv. 1, cap. I".

[5]. James Adairs, Historia de los indios americanos; Londres, 1775.

[6]. Charlevoix, Historia de la Nueva Francia; 1741.

[7]. Lahontan, Voyage de Lahontan.

[8]. William H. Prescott, Historia de la conquista del Perú.

[9]. Humbold, Vista de las Cordilleras.

[10]. Los caballeros errantes de la Baja Edad Media, arruinados por las Cruzadas y
desposeídos de sus tierras, sólo vivían de la guerra; llamaban, como el héroe griego, Cosecha
de la Espada, al botín que ganaban en la batalla. La espada era su medio de vida, como dice
un poema de la época:

Cuyo medio de vida se llama,

Porque por li se gana li panes.
(Peregrinación del mundo, por Guigneville.)

[11]. En Grecia había dos clases de esclavos: los esclavos públicos, koinë douleia, - una
tropa común de esclavos, - que pertenecían al Estado, y los klarotes, es decir, los que se
vendían por sorteo, que pertenecían a particulares. Atenas poseía muchos esclavos públicos,
que no cultivaban la tierra, pero que actuaban como verdugos, policías, empleados
subalternos de la administración, etc., y que no estaban empleados de ninguna manera.

[12]. Transacciones de la Real Sociedad Asiática; 1830.

CAPÍTULO III

COLECTIVISMO ENDOGÁMICO

I. Fraccionamiento del "pueblo" en familias matriarcales y patriarcales.

La historia de la propiedad está, en sus comienzos, tan íntimamente ligada a la de la

familia que es necesario decir aquí unas palabras sobre las transformaciones de ésta,
remitiendo al mismo tiempo al lector a la obra de F. Engels sobre el origen de la familia,
donde el tema se trata con el desarrollo y la competencia deseados [1]. El pueblo o clan
forma en primer lugar una gran familia indivisa: todos sus miembros viven bajo el mismo
techo y conviven juntos. Los niños pertenecen al pueblo y se ven a sí mismos como
hermanos y hermanas; llaman a las mujeres madres y padres los hombres de la generación de
sus propios padres. Esta confusión no impide que las madres de las zonas silvestres
reconozcan a los niños que han dado a luz, a veces con más certeza que las madres
civilizadas cuyos bebés se convierten tan a menudo en niñeras. Los hijos se reúnen
naturalmente en torno a su verdadera madre, sobre todo cuando, como las relaciones sexuales
21
están prohibidas en el seno de la misma persona, la mujer tiene que tomar a su marido o
maridos de otro clan: el padre se convierte entonces en un extraño, a veces en un huésped de
paso. Dadas estas condiciones, la madre debe ser naturalmente la cabeza de la familia, desde
el momento en que se constituye; así fue en efecto en todas las razas humanas; el hecho está
ya establecido. Hemos visto arriba que, en la casa común del clan, cada mujer casada tenía
su habitación privada, donde guardaba las provisiones comunes, distribuidas por cabeza de
mujer. La familia individual nació entonces en su forma matriarcal dentro de la familia
comunista del pueblo. Cuando las mujeres casadas, tomando a sus hijos, sus hermanas
menores solteras y sus hermanos cuyas esposas vivían en otro clan, se separaban y se
asentaban por separado, la casa común se dividía en tantas casas privadas como hogares
hubiera. La individualización de la familia en su forma matriarcal condujo a la disolución de
la comunidad viva. La madre era entonces la dueña de la casa, despoina, - soberana, - dijeron
los Lacedemonianos; entonces comenzó a amanecer el germen de la propiedad familiar de la
tierra. Comienza modestamente, se circunscribe al terreno en el que se encuentra la casa: es
la terra salica [2].

Mientras dure la forma matriarcal, los bienes muebles e inmuebles se transmiten por
descendencia femenina: se hereda de la madre y de los padres, y no del padre o de los padres.
En Java, donde esta forma de familia todavía existe, los bienes muebles de un hombre pasan
a la familia de su madre; no puede hacer ningún regalo a sus hijos, que viven en otro clan,
con su madre, sin el consentimiento de sus hermanos y hermanas, sus herederos naturales. A
juzgar por lo que se sabe de los egipcios y de otros pueblos, el hombre ocupa una posición
subordinada en la familia matriarcal: entre los vascos, que, a pesar del cristianismo y de la
civilización, han conservado las primitivas costumbres familiares, cuando la hija mayor, a la
muerte de su madre, hereda los bienes de la familia, se le da al mismo tiempo el control sobre
sus hermanos menores. El hombre está bajo tutela en su propia casa: permanece toda su vida
sujeto a la autoridad de la mujer, como hijo, hermano y marido; sólo posee el dinero que su
hermana le da para casarse. "El marido es el primer sirviente de su esposa" es un dicho
vasco.

Esta dependencia de los hombres respecto a las mujeres coincide a menudo con una
celosa animosidad del sexo masculino y una división de los sexos en dos clases antagónicas,
que se distinguen por los ritos religiosos y el lenguaje secreto. Llamar a una mujer guerrera
de las naciones salvajes del valle del Misisipí y griega de la época homérica, que acababa de
salir del matriarcado, era un grave insulto. Sesostris, para perpetuar el recuerdo de sus
victorias, nos dice Herodoto, erigió obeliscos entre los pueblos vencidos y, para mostrar su
desprecio por los que no se habían resistido a él, hizo grabar en ellos el órgano sexual de la
mujer como emblema de su cobardía; el lenguaje popular de Francia guarda el recuerdo de
este sentimiento cuando nombra al hombre insensato con el mismo órgano. Por otro lado, las
"mujeres guerreras" de las tribus dahomeyanas utilizan el epíteto hombre como un insulto. El
hombre suplantó a la mujer en dirección a la familia para sacudir su ascendencia y tomar
posesión de su propiedad y para satisfacer sus propios celos.

Porque probablemente esta revolución de la familia estaba determinada por el aumento de

la riqueza mobiliaria; entonces valía la pena destronar a la mujer de su autoridad. Este
despojo se llevó a cabo de manera más o menos abrupta y brutal dependiendo del pueblo.
Aunque las mujeres de Lacedonia conservaron parte de su independencia y sus propiedades
hasta tiempos históricos, lo que llevó a Aristóteles a decir que fue entre los pueblos
exclusivamente dedicados a la guerra donde las mujeres ejercieron la mayor autoridad, en
Atenas y en las ciudades marítimas, enriquecidas desde el principio por el comercio, se les
expropiaron violentamente sus derechos y propiedades. Las mujeres de Ática defendieron sus
22
privilegios con armas en mano y lucharon con una energía tan desesperada que toda la
mitología griega e incluso la historia recuerda estas heroicas luchas.

De este breve resumen de la evolución de la familia, retengo el importante hecho de que la

constitución de la familia individual en la forma matriarcal primero, patriarcal segundo,
rompió el comunismo del pueblo. En su seno se formaban familias particulares, que tenían
intereses privados independientes de los del pueblo; la familia ya no era la familia común de
todos sus miembros, sino un conjunto de familias consanguíneas, es decir, de un antepasado
común. La propiedad común del pueblo tuvo a su vez que dividirse en propiedad privada de
las familias desintegradas.

II. Propiedad colectiva consanguínea.

La tierra sigue siendo propiedad común después de que el pueblo se haya dividido en
familias privadas, matriarcales o patriarcales; pero ya no se cultiva en común, y sus cultivos
ya no se consumen en común por todo el clan: se reparten anualmente entre las familias
desagregadas del clan; cada uno cultiva su propio lote y posee los cultivos "desnudos" que
era el único que producía. No se trata todavía de la propiedad privada de la tierra, sino del
uso privado de la misma.

La familia no está formada por una sola pareja, sino por varios hogares, estrechamente
relacionados entre sí; es un fuego, según la expresión de la Edad Media, es decir, un conjunto
de hogares que viven en comunidad "con el mismo pan y la misma olla", y alrededor del
mismo hogar. El comunismo del pueblo es sustituido por el comunismo de un mayor o
menor número de familias unidas por lazos de sangre, así nace el colectivismo consanguíneo
[4].

La tierra cultivable se divide en parcelas largas y estrechas, y luego se agrupa en tantas

parcelas como familias haya en los incendios; estas parcelas, compuestas por parcelas de
diferentes calidades, son lo más iguales posible, pues la más escrupulosa igualdad debe
presidir las divisiones: cada familia recibe una cantidad de tierra equivalente a la que una
pareja de bueyes puede arar en dos días; esta unidad de medida es en la India de dos arados y
en Roma de dos juzgará [5]. Parte de la tierra se reserva para el posible crecimiento de la
población, los gastos generales, el pago de impuestos, los funcionarios del pueblo, etc. [6].
Esta reserva, al principio cultivada en común, fue posteriormente arrendada.

Los lotes, una vez hechos, se sortean para que no haya pases o sujetos de descontento. Este
reparto de la tierra y el sorteo para la distribución de los lotes entre todos los pueblos se
repite. - El SEÑOR mandó a los israelitas que entraban en la Tierra Prometida que dividieran
la tierra por tribus y familias en proporción al número de sus miembros y que distribuyeran
las partes por sorteo: en las lenguas griega y latina la palabra sorteo - Héroes y salir - también
significa herencia; porque los padres de las familias recibieron su patrimonio familiar por
sorteo. En el caso de una reclamación justificada, el error se rectifica concediendo a la
familia una participación adicional tomada de la reserva.

Los que asistieron a estas divisiones agrarias se asombraron del espíritu de igualdad que
prevalecía allí y del arte de los agrimensores campesinos. Haxthausen cuenta que "el
Ministro de Hacienda de Rusia, el Conde Kisseleff, hizo que se llevaran a cabo estudios y
estimaciones de tierras en varios lugares del gobierno de Woroneyeje por topógrafos
profesionales y recaudadores de impuestos que conocían su oficio a la perfección". Los
23
resultados de este trabajo demostraron que la encuesta de los campesinos estaba en todos los
aspectos, salvo algunas diferencias insignificantes, perfectamente de acuerdo con la verdad.
¿Quién sabe todavía cuál de los dos era más exacto [6]? » Los pastos, los bosques, el agua,
los derechos de caza y pesca y otros usos y beneficios, como los impuestos sobre las
caravanas, los comerciantes, etc., permanecen indivisos y su disfrute es común a todos los
habitantes del pueblo.

Aunque la tierra cultivable se reparte periódicamente entre las familias propietarias de los
cultivos, la aldea, es decir, todas las familias que la componen, conserva su derecho de
propiedad. El cultivo está bajo la supervisión del consejo de ancianos o su delegado. El
agrónomo Marshall, hablando de los pueblos colectivistas de Inglaterra en el siglo pasado,
dijo: "Una familia no puede cultivar su propia cosecha como le plazca; debe sembrar el
mismo grano en su campo que las otras familias de la comunidad". 7] "Incluso cuando la
tierra deja de ser compartida, el propietario sólo es dueño de la superficie del terreno;
"cualquier tesoro encontrado en su campo no le pertenece a él, sino a la comunidad: lo
mismo ocurría con los metales y el carbón, que sólo podían obtenerse excavando la
superficie". Todos estos derechos fueron robados por señores y reyes, para su único
beneficio. 8] "La concesión perpetua de las minas en Francia es un ataque a la ley comunista.

El sistema de .cultura es generalmente la rotación de los tres campos y a veces los cuatro.
Toda la tierra cultivable del pueblo se divide en tres partes iguales, que se siembran
alternativamente, la primera con granos de invierno (trigo y centeno) y la segunda con granos
de verano (cebada, avena, guisantes, etc.); el tercer año se dejan en barbecho.

El tipo de grano a sembrar, el momento de la siembra y el momento de la cosecha son

determinados por el ayuntamiento. Cada pueblo de la India, informa Sir G. Campbell, tiene
un astrólogo, conocido como calendario brahmán, que se encarga de designar los días
adecuados para la siembra y la cosecha. Haxthausen, un inteligente e imparcial observador
de las costumbres colectivistas del espejo ruso, observó que el orden más perfecto, similar a
una disciplina militar, dirige el trabajo en los campos. El mismo día, a la misma hora, todos
los campesinos van a trabajar, unos para arar, otros para rascar, etc., y todos regresan juntos.
"Esta regularidad no está prescrita por el anciano de la aldea, el staroste, sino que es el
resultado del espíritu de sociabilidad que distingue al pueblo ruso y de la necesidad de
unidad y orden que anima a la comuna. "Estas características, que asombran al funcionario
prusiano y que él cree que son especiales para el pueblo ruso, están dadas por la forma
colectiva de propiedad y se han encontrado en todas partes.

Maine, quien, como jurisconsulto del gobierno inglés en la India, ha podido estudiar de
cerca las comunidades de las aldeas, dice: "El consejo de ancianos no ordena nada; sólo
declara la costumbre; no promulga lo que cree que ha sido ordenado por un poder superior":
Los más autorizados para hablar sobre este tema niegan que los nativos de la India necesiten
una autoridad política o divina como base de sus costumbres; su antigüedad se considera
razón suficiente para seguirlos ciegamente [9]. ». La disciplina militar de la que habla
Haxthausen es natural y no está controlada, como lo son los movimientos de los soldados o
las maniobras de los trabajadores de la Bonanza Faim, las colosales granjas del lejano oeste
americano.

Una vez terminada la cosecha, la tierra distribuida a las familias vuelve a ser propiedad
común; todos los habitantes de la aldea tienen derecho a enviar su ganado a pastar en ella.
Esta costumbre de devolver la tierra a la propiedad común para el pastoreo en vano continuó
en Francia mucho después de la institución de la propiedad privada de la tierra; la tierra de

24
los nobles estaba sujeta a este derecho consuetudinario. Los burgueses del siglo XVIII se
quejaron amargamente de este último rastro de la antigua ley comunista: "El derecho de
pastoreo y de pastoreo en vano, dice un laureado de la Academia de Besançon, atenúa el
derecho de propiedad. Toda herencia cargada por este derecho se convierte en comunitaria
desde el momento en que el propietario ha retirado la cosecha, en el día que se le indica. Su
propiedad cesa en ese momento; se interrumpe su transmisión al público [10]. »

Como la tierra fue originalmente compartida sólo entre padres que eran descendientes de
los ocupantes originales, cada aldeano debe conocer y ser capaz de probar su origen. En
algunas comunas de la India, existe una clase especial de funcionarios que se encargan de
elaborar y preservar las genealogías; pueden recitar, sin saltarse ninguna, todos los nombres
de los antepasados. Los registros familiares de Ática se llevaban cuidadosamente; un niño
que no perteneciera legítimamente a la tribu era castigado severamente [11]. Los bávaros y
los anglosajones se referían a las tierras de las aldeas como terræ avialicæ, alod parentum,
genealogiæ; y en la genealogía latina bárbara medieval termina significando proprietas, bona
avita y village (Du Cange) (Lex Alamanorum).

La tierra, al ser propiedad de los antepasados, es por consiguiente propiedad de los padres
de la familia que los representó; es la patria, la patria, la tierra de los padres; en las antiguas
leyes escandinavas patria y casa son sinónimos: tener una casa, daba derecho a compartir la
tierra, daba una patria. En aquella época, sólo se tenía una patria y derechos políticos si se
tenía derecho a compartir la tierra: los padres y los hijos de la familia eran los únicos
encargados de la defensa de la patria, que era su propiedad; sólo ellos tenían derecho a llevar
armas. La ilógica civilización capitalista, que contradice todos los hechos del pasado, confía
la defensa de la patria a los que no poseen ni una pulgada de tierra y otorga derechos
políticos a los que son despojados de toda propiedad.

III. Origen de la propiedad individual de la tierra.

La mente lógica del salvaje y del bárbaro podía concebir la propiedad individual de un
objeto que había sido hecho y apropiado por el uso constante; pero la idea de la propiedad
personal de la tierra que no ha sido creada irremediablemente, y que se usa sólo durante una
parte del año, no podía entrar en sus mentes: de hecho, esta idea sólo entró en el cerebro
humano por un camino tortuoso.

La propiedad privada de la tierra no empieza, como afirma la teoría sentimental de

Rousseau, con el campo cultivado rodeado de un recinto, sino con el terreno sobre el que se
asienta la casa, y esto porque la casa se considera un objeto móvil, del que, por tanto, puede
apropiarse personalmente la persona que la construyó y que vive en ella: también en las casas
de muchos salvajes y bárbaros se quema junto con las demás, bienes muebles del difunto
(armas, animales favoritos, etc.), y la casa se utiliza después como vivienda.La ley más
antigua de Inglaterra y varias costumbres de Francia, incluyendo las de Lille (cap. 1, art. 6),
clasifican la casa como un bien mueble.

La libertad individual de los comunistas salvajes y bárbaros es inviolable; la casa, como

propiedad apropiada, goza de la inviolabilidad de su dueño. Conserva esta inviolabilidad
mucho tiempo después de que el hombre haya perdido la suya. En las sociedades en las que
el ciudadano puede ser encarcelado e incluso vendido como esclavo por deudas, la casa
permanece inviolable; nadie puede entrar en ella sin el consentimiento del cabeza de familia.

25
La justicia del país se detiene en su umbral; si un criminal se refugia allí, o incluso si toca el
cerrojo de su puerta, se escuda de la reivindicación pública y cae bajo la del padre, que tiene
el poder legislativo y ejecutivo dentro del recinto familiar. Como el senado romano había
condenado a muerte, en 186 a.C., las damas romanas cuyas orgías dyonisiaq comprometían
la moralidad y la seguridad de la república, tuvo que aplazar la ejecución de sus sentencias a
los jefes de familia, pues las mujeres, encerradas en sus casas, estaban bajo su autoridad y no
podían ser golpeadas por la ley. Esta inviolabilidad era tan extrema que un romano no podía
pedir la ayuda del magistrado y de la policía para reducir la insubordinación de su hijo. En la
Edad Media, un burgués de Mulhouse escapó de la justicia de la ciudad en su casa; el
tribunal se vio obligado a ir a su puerta para juzgarlo; era libre de responder a las preguntas
que se le hacían, y para responder, se paraba en la ventana. El derecho de asilo que poseían
los templos paganos y las iglesias cristianas fue una transformación de esta inviolabilidad del
hogar: como se dirá más adelante, la iglesia era una casa común.

Las casas de los pueblos bárbaros no eran continuas, sino aisladas y rodeadas por una
franja de tierra: Tácito y, después de él, muchos historiadores pensaron que este aislamiento
era una medida de precaución contra tan peligrosos incendios, ya que normalmente las casas
estaban hechas de tablones y cubiertas con paja. Pero esto no parece ser la razón de una
costumbre tan general. Se ha visto que los territorios de caza de las tribus salvajes y bárbaras
estaban limitados por zonas neutrales; asimismo, la residencia familiar, para ser más
independiente de las casas vecinas, estaba separada de ellas por una frontera desocupada.
Esta tierra fue unida a la casa y declarada propiedad privada; luego fue encerrada en un
recinto de empalizadas o piedras secas: los códigos bárbaros la llaman tribunal legal,
legítimo, curtis legalis, hoba legitima. El aislamiento de la casa se consideró tan
indispensable que la ley de las Doce Tablas regula a dos pies y medio el espacio que debe
dejarse entre las casas del pueblo. (Tabla VII, § 1.) No sólo se aislaron las casas, sino
también las parcelas de cada familia; "no se tomó esta precaución para preservarlos del
fuego". La ley de las Doce Tablas fija a los pies de S la anchura de la franja de tierra que
debía dejarse sin cultivar entre los distintos campos (Tabla VII, § 4.).

IV. Origen de la Justicia y Vol.

La división de parte de la propiedad común del pueblo o clan en parcelas de tierra

asignadas temporalmente a las familias fue una innovación más soñada de lo que sería hoy
en día la devolución de la tierra a la comunidad. El uso privado de la tierra y la posesión
individual de sus cultivos se introdujeron sólo con extrema dificultad, y sólo se mantuvieron
poniéndose bajo la protección de los dioses y la "espada de la ley". Hay que añadir que la ley
se inventó sólo para protegerlos. La justicia, que no es la satisfacción del antiguo talión, de la
venganza, aparece en la sociedad humana sólo como resultado de la propiedad privada:
porque "donde no hay propiedad, no puede haber injusticia", dice Locke, es una proposición
tan cierta como cualquiera de los teoremas de Euclides: la idea de que la propiedad es un
derecho a algo, y la idea a la que está ligada la palabra injusticia es la invasión o violación de
ese derecho. "12] "Linguet le dijo espiritualmente a Montesquieu: 'Tu espíritu de leyes es
sólo el espíritu de propiedad. »

Las ceremonias religiosas imprimieron en la imaginación supersticiosa de los pueblos

primitivos el respeto a la propiedad privada celta tan poco sensible a su naturaleza
comunista. Los jefes de familia en Italia y Grecia, en ciertos días del año, caminaban por sus
campos, siguiendo la frontera no cultivada, empujando a las víctimas delante de ellos,

26
cantando himnos y ofreciendo sacrificios en los mojones de piedra, que en términos de los
romanos eran dioses, y en los griegos mojones divinos. El arador no debía acercarse al
mojón, para que "el dios, sintiéndose golpeado por la reja del arado, le gritara: 'Detente, este
es mi campo, este es el tuyo'". "(Ovidio, Ayuno, II.) Jehová se ve obligado a inculcar el
respeto al campo ajeno mediante numerosas recomendaciones y amenazas: "No llevarás el
bolardo de tu prójimo. "(Deuteronomio, XIX, 2.) "Maldito sea el que lleva el bolardo de su
vecino: todo el pueblo le gritará: '¡Amén! "Job, que tiene alma de terrateniente fornicario,
figura entre los peores malvados que derriban los bolardos. (XXIV, 2.) Platón olvida su
idealismo en lo que se refiere a la propiedad: "Nuestra primera ley debe ser ésta: que nadie
toque el mojón que separa un campo del campo del vecino, porque debe quedarse quieto.
Que nadie sacuda la piedra que has jurado dejar en su lugar. "Los etruscos llamaban a todas
las maldiciones sobre las cabezas de los culpables. "El que toque o mueva el bolardo será
condenado por los dioses; su casa desaparecerá, su raza se extinguirá, su tierra no producirá
más frutos; el granizo, la herrumbre y los fuegos de la ola de calor destruirán su cosecha, sus
miembros se cubrirán de úlceras y caerán en la corrupción [13]. 13] "No fue la fraternidad lo
que la propiedad privada trajo a la humanidad.

Los anatemas espirituales que tanto perturban la imaginación caprichosa y desordenada de

los pueblos infantiles, al no ser suficientes" para frenar el hábito de tomar los objetos
necesarios, tuvieron que recurrir a castigos corporales de una ferocidad inaudita, y que se
oponían formalmente a las costumbres y a los menosentendidos de los salvajes y bárbaros.
Se infligieron las más terribles torturas en preparación para sus vidas de incesante lucha, sin
tener nunca carácter de castigo: fueron los padres quienes inventaron el horrible qui bene
amat, bene castigat. El salvaje no golpea a su hijo: Gatlin informa que un jefe sioux le dijo
con asombro "haber visto en la frontera a hombres blancos azotando a sus hijos: una cosa
muy cruel". Derramar la sangre de su pueblo, matar a uno de sus miembros, es el crimen
más horrible que un salvaje y un bárbaro puede cometer: para vengarlo, todo el clan debe
levantarse. Cuando un miembro del clan había cometido un asesinato o cualquier otra
fechoría, para que ningún otro miembro del clan se contaminara al golpear al culpable, lo
expulsaban y lo dedicaban a los dioses infernales. Mucho después de que Atenas saliera de la
barbarie, no se pudo encontrar ningún ciudadano que cumpliera con los deberes represivos de
la policía; tuvieron que ser confiados a los esclavos, y se produjo el extraño espectáculo de
hombres libres siendo golpeados por los esclavos.

La propiedad hace su aparición enseñando a los bárbaros a pisotear todos estos

sentimientos sagrados; se promulgan leyes contra los que traspasan la propiedad, que
conllevan la pena de muerte. - El 'que de noche corta o apacenta sigilosamente las cosechas
producidas por el arado, dice la ley de las Doce Tablas, si ha llegado a la pubertad, será
consagrado a Ceres y condenado a muerte; si es impúber, será golpeado a discreción
arbitraria del magistrado y condenado a pagar el doble de los daños. El ladrón manifiesto (es
decir, sorprendido en flagrante delito), si es un hombre libre, será golpeado con varas y
entregado a la esclavitud; - el incendiario de una piedra de molino de trigo será azotado y
muerto por el fuego. (Tab., VIII, §§ 9,10,14.) - La ley de los borgoñones va más allá de la
feroz ley romana: condenó a la esclavitud a la mujer y a los niños mayores de catorce años
que no denunciaron inmediatamente al marido y al padre culpables de robar caballos o
bueyes. (XLVII, §§ 1, 2.) La propiedad introdujo la denuncia en el seno de la familia.

Estos exorcismos espirituales y castigos corporales, que se encuentran en todos los

pueblos, ofrecen en todas partes la misma ferocidad: dan testimonio de las dificultades que la
propiedad privada encontró para penetrar en las tribus comunistas. Esto es comprensible,
porque antes de la introducción de la propiedad eonsanguínea colectiva, el salvaje considera
27
todo lo que pertenece a su clan como propio, y dispone de ello según sus necesidades o su
capricho.

Los viajeros que han sido víctimas de esta capacidad de tomar todo lo que está a su
alcance han llamado a los ladrones salvajes, como si el robo pudiera existir donde la
propiedad privada no existe todavía. Pero desde que se estableció la propiedad colectiva, el
hábito de apoderarse de lo que se ve y se desea se convierte en un delito cuando se practica
en las cosechas y los rebaños de las familias desintegradas del pueblo, y para combatir este
arraigado hábito hay que recurrir a la superstición religiosa y al castigo corporal. La inicua y
espantosa Justicia y los abominables códigos de faltas y crímenes sólo entraron en la historia
de la humanidad como resultado y como consecuencia necesaria de la propiedad privada.

V. Características de la propiedad colectiva.

La familia patriarcal es una comunidad de familias; su cabeza y sus hermanos, hijos y

nietos y sus esposas e hijos viven en comunidad bajo su autoridad. El destino de la familia
patriarcal está tan íntimamente ligado a la forma colectiva de propiedad que se convierte en
la condición esencial de su existencia; y tan pronto como comienza a romperse, como era la
propiedad común del pueblo, la familia patriarcal se desintegra: todos los hogares que antes
estaban unidos y unidos por la propiedad colectiva se establecen individualmente y forman la
familia moderna, reducida a su más simple y última expresión; ahora está formada por un
solo hogar.

La familia y la propiedad pasan por las mismas fases de evolución. Las personas son
primero la familia común de todos sus miembros; se segmentan en familias matriarcales y
luego patriarcales, que son comunidades de hogares y que a su vez se dividen en hogares
individuales. - La propiedad común se divide en la propiedad colectiva de las familias
matriarcales y patriarcales, y la propiedad colectiva se transforma en propiedad privada de
uno o más de los hogares individuales que formaban la familia patriarcal.

Todas las sociedades antiguas han reconocido la importancia de la propiedad para el

mantenimiento de la familia. En la tierra clásica de la igualdad, en Esparta, el ciudadano que
había perdido su propiedad familiar o la había disminuido hasta el punto de no poder
permitirse comidas públicas, era excluido del círculo aristocrático de iguales (omoioi), que
era el único que poseía derechos políticos. El Estado ateniense garantiza la correcta
administración de los bienes familiares; un ciudadano puede solicitar la prohibición de un
jefe de familia que gestione mal sus bienes. La propiedad colectiva no pertenecía ni al cabeza
de familia ni a sus miembros actuales, sino a la familia como un ser colectivo que no muere y
se perpetúa de generación en generación: es la propiedad de la familia del pasado, del
presente y del futuro. Perteneció a los antepasados que tenían allí sus altares y tumbas, a los
vivos que eran sus usufructuarios, encargados de continuar la tradición y mantener el
patrimonio familiar en prosperidad para transmitirlo a sus descendientes.

La casa era el núcleo del patrimonio familiar; la ley ateniense, que autorizaba la venta de
terrenos, defendía la de la casa. La propiedad de la tierra es inalienable; nunca puede ir más
allá de la familia y nunca puede ser compartida entre sus miembros; tiene que ser transmitida
de hombre a hombre: cuando el padre no deja un heredero varón, la heredera griega se casa
con un pariente de su padre, que luego se convierte en el heredero: La ley de los francos y
28
otras tribus germánicas dice: "Si el difunto no dejó ningún hijo, que el dinero y los esclavos
pertenezcan a la hija, y la tierra al pariente más cercano en la línea y la descendencia
paterna". " (Lex Thuringorum.)

El jefe de la familia, que a veces era elegido, administraba la propiedad; tenía que
ocuparse de la ejecución adecuada de las cosechas 'y del mantenimiento de la casa,
atendiendo a las necesidades de los miembros de la comunidad familiar; y tenía que
transmitir a su sucesor la propiedad en el mismo estado de prosperidad que la había recibido
a la muerte de su predecesor. Para poder cumplir con estos deberes, estaba armado con una
autoridad despótica; era legislador, juez y verdugo; juzgaba, condenaba y castigaba
corporalmente a los individuos bajo su mando; su poder llegaba hasta el punto de vender a
sus hijos como esclavos e imponer la pena de muerte a sus subordinados, incluyendo a su
esposa, aunque ella tenía la protección, aunque precaria, de su propia familia.

La cantidad de tierra que se da a cada comunidad familiar suele ser proporcional al número
de hogares que la componen: el jefe aumenta este número casando a los jóvenes varones con
mujeres adultas, que se convierten en sus concubinas y en las sirvientas de la comunidad.
Haxthausen informa que ha visto en las aldeas rusas mujeres grandes y fuertes que llevan a
sus maridos en brazos.

Esta frase banal, la familia es la base del Estado, que los moralistas y políticos han estado
repitiendo hasta la saciedad desde que dejó de ser exacta, es en la era de la propiedad
comunal la expresión de la verdad. Cada aldea establecida sobre la base de la propiedad
colectiva es un pequeño estado que vive su propia vida [15]. 15] Su gobierno es el consejo de
ancianos, compuesto por jefes de familia, todos iguales en derechos. En las comunas de la
India, donde el sistema de propiedad de la tierra ha alcanzado su pleno desarrollo, hay
muchos funcionarios públicos, que son artesanos (carreteros, tejedores, sastres, aguateros,
lavanderas, etc.), y que han sido formados en el arte del tejido y la tejeduría.Se trata de
artesanos (carreteros, tejedores, sastres, aguateros, lavanderos, etc.), maestros de escuela que,
para enseñar a leer, trazan letras en la arena, genealogistas para preservar el origen y la
ascendencia de cada familia, astrólogos para predecir los días propicios para la siembra y la
cosecha, pastores para conducir los rebaños de todos los habitantes, brahmanes e incluso
bailarines para las ceremonias religiosas: todos estos funcionarios se mantienen a expensas
de la comunidad y deben prestar sus servicios gratuitamente a las familias descendientes de
los primeros ocupantes y no a los extranjeros que han venido a instalarse en la aldea. Sir G.
Campbell, entre otras cosas curiosas, señaló que el herrero y varios otros artesanos cobraban
más que el sacerdote.

El jefe de la aldea, elegido por sus habilidades, conocimientos, capacidades administrativas

y también por su conocimiento de la brujería y la magia, era el administrador de los bienes de
la comunidad; sólo él tenía derecho a comerciar con el mundo exterior, a vender el excedente
de las cosechas y el ganado y a comprar objetos que no se fabricaban en la comuna. Como
observa Haxthausen, - el comercio sólo se hace al por mayor, lo que es muy ventajoso,
porque el campesino por su cuenta a veces se ve obligado a vender su producto por debajo de
su valor real y en un momento en que no es muy favorable para la venta. Por el contrario,
como el comercio está en manos del jefe, puede, a través de sus relaciones con los demás
jefes de las aldeas vecinas, esperar un aumento de los precios antes de concluir sus contratos,
y aprovechar todas las circunstancias favorables. - La exactitud de estas reflexiones se
aprecia cuando se sabe cómo los pequeños agricultores franceses son audazmente engañados
por los comerciantes. Los burgueses que se lanzaron, como langostas hambrientas, sobre
Argelia y Túnez, para robar y saquear, estaban indignados por no poder entrar en relaciones
29
directas e individuales con los árabes, y por estar siempre obligados a tratar con los líderes de
sus pequeñas comunidades; se entregaron a las más extravagantes declamaciones sobre el
destino de estos pobres árabes que no gozaban de la libertad de ser robados por los
comerciantes europeos.

Estas pequeñas sociedades, organizadas sobre la base de la propiedad colectiva, están

dotadas de una vitalidad y de un poder de resistencia que ninguna otra forma social ha
poseído hasta tal punto. - Las comunidades de las aldeas", dice Lord Metcalf, que las estudió
en 1832 durante su virreinato en la India, "son pequeñas repúblicas, que producen casi todo
lo que necesitan y son casi independientes del mundo exterior. Duran donde nada "ha
durado". Las dinastías se desmoronan después de las dinastías, las revoluciones siguen a las
revoluciones: hindúes, patanes, mogoles, mahratta, enfermos e ingleses son a su vez los
amos: pero las comunidades de los pueblos siguen siendo siempre las mismas. En tiempos de
disturbios, se arman y se fortalecen; si un ejército enemigo cruza el país, la comunidad reúne
su ganado dentro de sus muros y lo deja pasar sin provocación. Si el saqueo y la devastación
se dirigen contra ellos, y si la fuerza que los ataca es irresistible, huyen y se refugian en otras
aldeas amigas; cuando la tormenta ha pasado, regresan para reanudar sus ocupaciones. Si
durante una serie de años el asesinato y el pillaje desolan la tierra hasta el punto de hacerla
inhabitable, los aldeanos permanecen dispersos; pero a la primera oportunidad de una
ocupación pacífica regresan. Una generación puede morir, pero la siguiente generación
regresa. Los hijos vuelven a ocupar los campos de sus antepasados; la aldea tendrá la misma
ubicación, las casas las mismas posiciones y los descendientes la misma tierra... Y no es fácil
desalojarlos; a menudo se mantendrán firmes durante largos períodos de agitación y
convulsiones y adquirirán suficiente fuerza para resistir victoriosamente el saqueo y la
opresión. - Más adelante, Lord Metcalf observa con cierta tristeza que "estas comunidades de
aldeas, que no comienzan con ningún choque externo, son fácilmente destruidas por nuestras
leyes y tribunales de justicia.16] La explotación capitalista no puede tolerar la propiedad
colectiva a su lado, que destruye sin piedad y sustituye por la propiedad individual. Lo que
sucede hoy en día en las Indias Inglesas y en Argelia sucedió en Francia: las comunidades de
aldeas que habían podido atravesar todo el período feudal y llegar a 1789 fueron
desorganizadas por la acción disolvente de las leyes fabricadas durante y después de la
revolución burguesa. El gran jurista revolucionario, Merlín Sospechoso, - llamado así porque
era el relator de la ley de los sospechosos, - tuvo por sí solo más acción en la destrucción y
dispersión de la propiedad comunal y en el robo de los campesinos de la misma, que los
señores feudales durante siglos.

Además de las razones políticas que comprometen a los gobiernos despóticos a proteger la
organización comunal y familiar basada en la propiedad colectiva, hay otras razones
administrativas igualmente importantes. Las comunas colectivistas forman unidades
administrativas representadas por los jefes que las dirigen y comercian en su nombre; el
gobierno hace que los jefes sean responsables de la recaudación de impuestos, el
reclutamiento de la milicia y la imposición de otros deberes no remunerados. En Rusia, el
gobierno imperial apoya al consejo comunal y ejecuta sus decisiones, incorporando a los
ejércitos y enviando a Siberia a los que no se comportan según los deseos de los ancianos
[17]. Los reyes de Francia antes del 89 se esforzaron, a menudo con éxito, por defender la
propiedad comunal y proteger los privilegios de los campesinos y sus asociaciones
comunistas, que habían sobrevivido a su transformación de propietarios libres a siervos. La
organización comunista del pueblo y la propiedad comunal, aunque restringía el comunismo
a un número de hogares que vivían bajo el mismo techo, se perpetuó entre los siervos, que en
sus aldeas hacían establos y graneros comunes. Las viviendas de estas comunidades de

30
siervos se agrupaban con frecuencia al pie de los castillos y se denominaban "Celles", que
todavía se encuentran en muchos pueblos. Una vez más libres, los siervos continuaron
viviendo en comunidades, y hasta la Revolución, las tierras señoriales fueron cultivadas por
asociaciones de agricultores comunistas, y los nobles pudieron beneficiarse de ello. Lejos de
buscar la ruptura de estas organizaciones comunistas, las impusieron a los campesinos a los
que les concedieron tierras en plena propiedad, así como a aquellos a los que les dieron sus
campos para cultivar. Perreciot (vol. I, cap. v) menciona un edicto de 1549 emitido
conjuntamente por el clero y la nobleza de Borgoña, que prohibía a los campesinos que
salían de Mainmorte convertirse en propietarios de tierras a menos que formaran
comunidades. Dalloz (Jurisprudencia general) informa de un contrato del siglo XVII en el
que un señor de La Marche dio sus tierras en aparcería perpetua, con la condición "de que los
campesinos arrendatarios hicieran la misma olla, el mismo fuego y el mismo canto del pan y
vivieran en comunidad perpetua". Dunod, un jurista del siglo XVIII, en su Traité de la
mainmorte, explica la razón de esta exigencia de los señores: "La unión se establece entre los
agricultores", dice, "porque las tierras del señorío están mejor cultivadas y porque los
súbditos están más capacitados para pagar los derechos del señor cuando viven en común, en
lugar de en hogares separados". "¡Y los capitalistas nos dicen que los obreros que vivirían en
el comunismo serían, como ellos mismos, perezosos e incapaces de hacer nada que valga la
pena!

VI. Comunidades Campesinas

Los economistas, cuya vista no se extiende más allá de sus narices, toman al moderno
campesino propietario, dañado por la propiedad individual, por el eterno tipo de agricultor, y
nos aseguran seriamente que es y por lo tanto siempre ha sido refractario al comunismo, que
no podía y nunca podrá trabajar en común y consumir en común el fruto de su trabajo. Esta
fantasiosa afirmación ha sido repetida tan a menudo que ha terminado por ser clasificada
como una de las verdades más allá de la sabiduría burguesa; sin embargo, para ver su
falsedad, basta con abrir a Beaumanoir y Guy Coquille, quienes, colocados a tres siglos de
distancia (Beaumanoir es del siglo XIII y Coquille del XVI), han reunido numerosos
documentos sobre las comunidades campesinas de Francia.

Los parçonniers o compains (que vivían del mismo pan) que formaron las sociedades
comunistas que Coquille llamó mesnages des champs et qui entreprenaient la culture des
terres seigneuriales, des bourdeilages, "qui sont terres chargéesde revenus", eran los
descendientes de los consortes bárbaros, con derecho a la misma suerte, es decir, a la misma
distribución de la tierra por sorteo. Laferrière no se equivocó sobre su origen cuando traza
"esta costumbre de ponerse en comunidad a las formas de ser de la sociedad bárbara antes de
la invasión" y ve en ella "rastros del antiguo clan celta". Esta opinión es tanto más acertada
cuanto que estas comunidades sólo incluían a personas del mismo origen, y más tarde,
cuando se abrieron a los no parientes, un gran número de costumbres requirieron una
convención expresa (costumbres de Dreux, Chartres, etc.) para la admisión de los
extranjeros.

Sin embargo, cuando, como resultado de los disturbios que durante siglos perturbaron el
país, las familias se disolvieron y sus miembros se dispersaron, el hábito de vivir en
comunidad estaba tan arraigado entre los aldeanos que se formó por simple convivencia. "La
compañía se hace por nuestra costumbre, dice Beaumanoir, por el ensanche de la casa
solariega a una hogaza de pan y una olla, un año y un año, ya que los muebles de uno y otro

31
son ensanches mixtos. "No es una asociación cuyas cláusulas se miden y discuten antes de
cualquier acción común; nace tácitamente, según la expresión de la Edad Media, por el
simple hecho de vivir juntos durante un tiempo muy corto.

Las familias que "desmantelaron la malla de los campos, lo cual es muy laborioso", dice
Coquille, consistían en un gran número de personas, "algunas sirviendo, para arar y tocar los
bueyes, animales tardíos, y comúnmente los arados tenían que ser sacados de seis. Bueyes;
otras para guiar a las vacas y yeguas en los campos, otras para guiar a las ovejas y ovejas, y
otras para guiar a los cerdos". "Estos detalles 'son la evidencia de importantes granjas que
combinan la cría de animales y el 'cultivo'. "Todas las personas son empleadas cada una de
acuerdo a su edad y son gobernadas por una sola persona, que se llama el maitre de la
comunidad, esleu a esta oficina, que manda a todas las demás . Es el primero en sentarse a la
mesa, ... va a los asuntos que surgen en los pueblos o en las chimeneas y en otros lugares,
tiene el poder de obligar a sus portadores del féretro en cosas movibles, que conciernen al
hecho de la comunidad, y sólo él es designado para las listas de poda y otros subsidios.
"Estos maestros de las comunidades, las mujeres campesinas, cumplían, como podemos ver,
todas las funciones de los jefes de las aldeas de la India y de los starostes del espejo ruso.

"En estas comunidades contamos a los niños que no saben nada, con la esperanza de que en
el futuro lo hagan; contamos a los que tienen edad suficiente para lo que hacen; contamos a
los ancianos por mis consejos y por el recuerdo que tenemos de lo que han hecho. Y así de
todas las edades y de todas las maneras se mantienen, como un cuerpo político que por
subrogación debe durar para siempre... A través de estos argumentos se puede saber que
estas comunidades son verdaderas familias y colegios; que por consideración de interés son
como un cuerpo formado por varios miembros, por mucho que los miembros estén separados
unos de otros; pero que por fraternidad, amistad, enlace económico forman un solo cuerpo. »

Se encuentran en casi toda Francia rastros de estas comunidades campesinas, que Coquille
compara con un cuerpo cuyos miembros dispersos están unidos por sentimientos e intereses
[18]. Guérard los menciona entre los colonos y siervos que, en el siglo IX, cultivaban las
tierras de la abadía de Saint-Germain des Prés, y persistieron hasta la víspera de la
Revolución. Pero los terratenientes de la segunda mitad del siglo XVIII, en lugar de
protegerlos como lo hicieron los antiguos nobles, los denunciaron por ser perjudiciales para
el buen rendimiento de sus tierras y exigieron su disolución, junto con la abolición de los
derechos seculares que los campesinos habían conservado, aunque habían perdido sus tierras,
arrebatadas por los señores feudales. La Revolución, que los historiadores burgueses
representan como hecha para el beneficio de los campesinos, violó sus derechos y
desorganizó sus comunidades.

Las actas de las sesiones de la asamblea provincial de Berry en 1787 contienen un informe
sobre las causas de la languidez de Berry que resume las principales quejas de los
propietarios contra los campesinos y sus "mesnages dès champs". La primera causa de esta
languidez es la pereza de la clase obrera. La primera causa de esta languidez es la pereza de
la clase obrera: "El ge vicio de los trabajadores de Berry debe ser muy antiguo; ya que entre
los privilegios concedidos al cuerpo municipal de Bourges, encontramos uno, que no
sabemos si alguna vez ha sido pedido por alguna ciudad de Europa, el de pagar cada año el
salario de los viticultores y fijar cada año el número de horas que deben trabajar. "Hoy en día
son los trabajadores los que reclaman un salario mínimo y un número máximo de horas de
trabajo: este simple hecho es suficiente para mostrar cuánto ha empeorado la condición de
los trabajadores desde 1789.

32
 Todo está conspirando para mantener esta maldita pereza que desespera a los dueños, estos
escándalos laborales. "La costumbre de Berry, escrita por hombres apegados a sus viejas
costumbres y que no conocían nada mejor", afirma que "los lugares no cultivados, que están
en carpes, barbechos, brezos y arbustos, no son defendibles en ningún momento; ... que el
bosque, después de 3 años en el mes de mayo, ... que los pastos del 15 de julio al 15 de
marzo no son defendibles", es decir que, como en los tiempos de la propiedad colectiva,
permanecen abiertos al ganado de los campesinos. "De lo que acabamos de decir se
desprende que nadie es el perfecto y exclusivo propietario en Berry" y que la costumbre
"estaba destinada a asegurar que el ganado pudiera subsistir tal como estaba sin que los amos
tuvieran que tomarse la molestia de alimentarlo". El derecho a cercar sus campos era el gran
reclamo de los propietarios antes de la Revolución.

Pero fueron las comunidades las que despertaron la indignación de los dueños de las bayas.
"La mayoría de las familias se amontonan en las comunidades... No es raro encontrar tres o
cuatro mujeres casadas viviendo en comunidades... A la comunidad de bienes entre marido y
mujer, los redactores de la costumbre añadieron la de una comunidad tranquila entre
hermanos y hermanas, u otras personas que viven juntas por morada común y gastos, con
comunicaciones de ganancias, beneficios y pérdidas.... El resultado fue una continuación de
la comunidad que fue casi interminable y tanto más difícil de detener, ya que había durado
más tiempo. « ... Cada comunidad debe tener su maestro y una matrona... Es costumbre que
el maestro sea el mayor entre los hermanos y la señora sea la esposa del menor: es una
república en la que se ha intentado establecer un equilibrio de poder... Todos tienen el
derecho de disfrutar del beneficio de la asociación, que consiste en ser alojados, alimentados,
calzados, vestidos por los gastos comunes, y a menudo a expensas del propietario... 11 como
resultado, el dueño alimenta a muchas personas sin que su propiedad valga más, y con
muchas manos hace poco trabajo. Añada a los brazos perezosos el número de bocas inútiles
que hay que encontrar donde hay tres o cuatro mujeres haciendo niños, y verá cómo, a pesar
de la fertilidad y la extensión del arado, la tierra suele producir en grano sólo lo necesario
para alimentar a la familia del colono.

"En estas repúblicas, como acabamos de describirlas, debe haber una gran anarquía. El
maestro, sin embargo, tiene bastante poder: vende, compra, hace de intermediario, va y viene
todo lo que quiere; es un hombre perdido por el trabajo... Finalmente, donde hay mucho
tiempo de ocio, se necesitan hobbies. El placer de no hacer nada es sin duda muy dulce para
los hombres como acabamos de describir; pero también hay necesidad de divertirse para
encantar la ociosidad de una gran parte del día. Un hombre tiene gusto por la pesca: es el
pescador de la comunidad; otro tiene gusto por la caza con fusil, es el cazador; a otro le gusta
poner trampas o dirigirse a los saltamontes, y pasa cuatro o cinco horas del día colocándolos
y visitándolos: se le perdona sin dificultad, siempre que traiga algo bueno para comer. "Si las
comunidades no deleitaron a los terratenientes burgueses del siglo XVIII, lograron crear el
bienestar de los campesinos, que por lo demás eran más felices e independientes que los
terratenientes campesinos, para quienes se hizo la revolución del 89, según los historiadores
y políticos burgueses.

Allí la propiedad colectiva que mantenía los instintos comunistas de los campesinos de
Francia y de Europa les garantizaba contra la miseria. El proletariado es desconocido en
Rusia", escribió Haxthausen, "y mientras esta institución (mir) exista, nunca podrá formarse.
Un hombre puede volverse pobre y disipar su fortuna, pero las desgracias o faltas del padre
no pueden llegar a los hijos, ya que los hijos, al no tener sus derechos en la familia, sino en la
comunidad, no heredan la pobreza de su padre. "Es precisamente esta garantía contra la

33
pobreza y el proletariado la que hace odiosa la propiedad colectiva a la burguesía, cuya
riqueza se basa únicamente en la pobreza de la clase obrera.

La propiedad colectiva, notable por la vitalidad e indestructibilidad de las pequeñas

sociedades campesinas que sostiene, por el bienestar que aporta a los agricultores y por los
altos sentimientos de hospitalidad, solidaridad y fraternidad que desarrolla entre ellos,
también es notable por la grandeza de sus obras. Europa fue despejada y cultivada no por los
monjes, como cuenta la leyenda religiosa, sino por colectivistas bárbaros [19]: a medida que
crecía la población de un pueblo, la parte de cada uno disminuía necesariamente en la
repartición de la tierra; para encontrar nuevas tierras de cultivo, se talaban los bosques. Estos
claros", dice Kovalewsky, "rara vez son obra de hogares aislados. Bandas enteras ocupan las
tierras de la empresa después de haberlas ganado para el cultivo por sus esfuerzos
combinados... Hechos de este tipo están registrados en las cartas rusas de los siglos XVI y
XVII. Tales acontecimientos están registrados en las cartas rusas de los siglos XVI y XVII y
se siguen produciendo de vez en cuando hasta hoy, ya que la comuna metropolitana se niega
a reconocer el derecho de propiedad individual de las esencias y purgas, palabras que en la
antigua ley francesa se referían a estas apropiaciones de terrenos baldíos [20]. "Como
ejemplo de las grandes obras realizadas por las comunidades campesinas, podemos citar las
maravillosas obras de irrigación de la India y los cultivos en terrazas en las laderas de las
montañas de Java, que cubren, según Wallace, centenares de kilómetros cuadrados: "Estas
terrazas son incrementadas de año en año, a medida que crece la población, por los
habitantes de cada aldea que trabajan juntos bajo la dirección de sus jefes: y quizás sólo este
sistema de cultivo por aldea fue capaz de hacer posible tal multiplicación de terrazas y
canales de irrigación [21]. »

VII. Fraccionamiento de la propiedad colectiva.

La propiedad colectiva, que surge de la fragmentación de la propiedad común cuando las

personas se dividen en familias matriarcales o patriarcales, a su vez se divide en propiedad
individual cuando los hogares reunidos de las familias patriarcales se separan. La sucesiva
escisión de estas dos formas de propiedad inmobiliaria ha estado determinada por el hecho de
que los bienes muebles han sido el agente más activo en la transformación de la propiedad de
la tierra tanto en el pasado como en el presente.

La individualización de la propiedad de la tierra sólo puede ocurrir como resultado de la

individualización de los bienes muebles, que por su naturaleza se prestan a la
personalización. Las madres que vivían juntas en la vivienda común del pueblo se llevaban
sus pocos objetos móviles cuando se separaban y construían para sí mismas viviendas
aisladas que, debido a su rudimentaria construcción, eran de hecho objetos móviles y se
consideraban como tales. El terreno en el que se encontraba la casa adquirió la condición de
propiedad individual, porque formaba parte de la casa; la casa extendió esta condición al
terreno circundante, que, cerrado por empalizadas o muros de piedra seca, constituía, junto
con la casa, la propiedad de la familia, que debía ampliarse a expensas de la propiedad
colectiva.

Esta expansión se produjo rápidamente, gracias al aumento y acumulación de bienes

muebles en pueblos y ciudades situados en posiciones favorables al desarrollo del comercio.
La igualdad entre las familias patriarcales del pueblo fue destruida: algunas se
empobrecieron y endeudaron, mientras que otras se enriquecieron y utilizaron sus riquezas

34
para monopolizar la tierra de la comunidad: los lotes de tierra de las familias endeudadas
fueron asignados a sus usureros.

La acción de la riqueza también se sintió en la propia familia patriarcal. Al principio, todos

los bienes eran comunes: ningún miembro de la familia poseía nada individualmente,
excepto objetos de uso personal; en las familias de las aldeas colectivistas de la India, las
monedas no se utilizaban para ningún tipo de tráfico; eran artículos de lujo que se cosían a la
ropa. Todo lo que se adquiere se devuelve a la masa común. "Dondequiera que se lleve la
vaca, siempre es en casa donde cría", dice un proverbio eslavo, lo que significa que de
cualquier manera que el individuo se haga rico, debe compartir su propiedad con la
comunidad familiar. Esto es justo, ya que, a menos que sean expulsados por un crimen u otra
causa grave, cada miembro de la familia tiene derecho a todo lo que posee: pueden irse,
pueden permanecer fuera durante años; cuando regresan, encuentran de nuevo su lugar en la
casa.

El peculium castrense, el botín de guerra, es el primer bien mueble que se apropió

individualmente en Roma, como en los países eslavos; poco a poco se fue extendiendo el
mismo privilegio a los bienes adquiridos al servicio del Estado y de la Iglesia, y a los objetos
traídos como dote por la esposa; de modo que después del peculium castrense se formó el
peculium cuasi castrense. Se permitía comerciar con esta peculiaridad, que los esclavos
podían amasar y que pronto consistió en ganado, esclavos, joyas, dinero e incluso tierras. La
desigualdad entre los miembros y los hogares de la familia colectivista vino con la riqueza: la
armonía familiar fue destruida; cada hogar tenía intereses individuales y a veces conflictivos
con los de los otros hogares, que finalmente se disociaron y se establecieron individualmente.
La familia como la conocemos fue fundada entonces.

La evolución de la propiedad colectiva y de la familia que le corresponde se produce

lentamente en los pueblos que no se convierten en centros de comercio y de acumulación de
riquezas muebles. Parece que esta forma de propiedad duraría siglos, si no fuera sacudida por
choques externos. De hecho, las comunas colectivistas forman unidades económicas que
producen en su seno todo lo que necesitan para la vida material e intelectual de sus
miembros, y sin embargo muy pocos elementos perturban su armonía: todo se hace según la
tradición, conservada por los ancianos y transmitida de generación en generación, como el
más preciado de los legados. Así, cuando una comunidad de aldea alcanza este nivel de
desarrollo agrícola e industrial y satisface las simples y escasas necesidades de sus
habitantes, parece que no puede encontrar dentro de sí misma las causas de la evolución; sólo
a través del contacto con el mundo exterior se pone en marcha.

Los gobiernos despóticos son responsables de darles la conmoción que los pone en
movimiento; son los verdaderos destructores de la base sobre la que descansa el despotismo.

Las cargas fiscales, cuya influencia nociva se puede ver en las Indias Inglesas, son una de
las causas más activas que traen miseria y desorganización a los pueblos colectivistas.

Los impuestos se pagan primero en especie, y en proporción al rendimiento de los cultivos;

pero este método de pago no puede convenir a los gobiernos centralizados: exigen los
impuestos en efectivo y fijan la tasa por adelantado, sin tener en cuenta el estado de las
cosechas. Para pagarles, los aldeanos a menudo se ven obligados a recurrir a los usureros, la
plaga de las comunidades de las aldeas: estos escarabajos asquerosos, apoyados por los
gobiernos, les roban con indignación; convierten a los agricultores en meros propietarios
nominales, trabajando sólo para pagar sus deudas, que crecen a medida que las pagan. El

35
desprecio y el odio que inspiran son intensos y generalizados: la campaña antisemita no
despertó tanta pasión en los pueblos rusos y provocó escenas tan tumultuosas y sangrientas,
como porque el campesino confundió al judío con el prestamista: muchos cristianos que
segaron a los campesinos tan cortos como el hijo de Abraham más circuncidado fueron
saqueados y masacrados.

Pero la fragmentación de la propiedad colectiva puede ocurrir naturalmente, como

consecuencia del progreso de la agricultura. A medida que los procesos de cultivo se
perfeccionan y los productos agrícolas encuentran mercados, los agricultores se dan cuenta
de que les lleva más de un año cosechar los beneficios del trabajo y el fertilizante
incorporado en la tierra que comparten. Pidieron que las acciones se redujeran a 2, 3, 7 y 20
años; el gobierno ruso tuvo que imponerlas en el momento del censo; los mujiks las llamaron
"acciones negras", es decir, acciones malas, para indicar lo poco amistosas que eran con las
familias, que acabaron considerándose propietarias de las tierras distribuidas en la última
acción. Así, se observa que es la tierra cultivable, que se modifica, la primera en ser dividida
sólo después de un largo período de años y que termina quedando en manos de las familias,
mientras que los pastizales siguen siendo divididos anualmente; y antes de que la tierra
cultivable se convierta en propiedad privada de las familias, los árboles que crecen en la
tierra común, que está sujeta a división, pertenecen a quienes los plantaron.

Los jefes de familia de los pueblos colectivistas son todos iguales, porque todos pertenecen
originalmente al mismo pueblo: los extranjeros que vienen a residir allí, como artesanos o
prisioneros de guerra, después de un cierto período de tiempo y tras haber recibido el derecho
de ciudadanía que corresponde a la antigua adopción en el pueblo, reciben la tierra en
división, así como los descendientes de los primeros ocupantes.

Esta adición de extranjeros sólo es posible a condición de que el pueblo crezca lentamente
y que la tierra disponible sea abundante; las comunas demasiado pobladas se ven obligadas a
formar enjambres, a expulsar a las colonias y a despejar los bosques circundantes; a veces
cada familia tiene la facultad de despejar la tierra fuera de un cierto rsyon, y durante un
tiempo más o menos largo se le considera como el propietario de la tierra puesta en cultivo.

Pero el recurso de "abundantes tierras no cultivadas" falta rápidamente en las ciudades

situadas junto al mar, a lo largo de los ríos y en los cruces de las carreteras, que por su
posición atraen a un gran número de extranjeros. En estos pueblos, que se transforman en
pequeñas ciudades, es difícil obtener el derecho a vivir allí, y para tener el derecho de
residencia hay que pagar ciertas tasas [22]. 22] Los recién llegados están excluidos de la
repartición de tierras, del uso de las tierras comunales y de la administración de la ciudad:
Estos derechos están reservados únicamente a los descendientes de los primeros ocupantes,
que constituyen un cuerpo privilegiado, una aristocracia comunal, el patriciado municipal, en
oposición, por un lado, a la aristocracia feudal, y por otro lado a los artesanos, siempre
extranjeros, al menos de origen, que, para defenderse del despotismo y de las continuas
vejaciones de la aristocracia comunal, se organizaron en gremios de comercio. Esta división
de los habitantes de la ciudad fue causa de luchas internas, a veces sangrientas, durante toda
la Edad Media.

En el campo, la propiedad feudal crecía a expensas de la propiedad comunal, que debía

llevar la marca de la propiedad comunal hasta transformarse en propiedad burguesa; en las
ciudades, que se habían convertido en activos centros de producción y comercio, crecía y se
acumulaba la riqueza móvil que, sobre las ruinas de la propiedad comunal y sus
organizaciones comunistas, debía convertirse en propiedad individual.

36
 Notas

[1]. F. Engels, l'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'État; G. Carré éditeur,

1893.

[2]. La expresión terra salica ha dado lugar a muchas controversias: hasta el siglo XVIII, los
historiadores la tradujeron como tierras nobles, tierras distribuidas bajo el régimen de
Clodoveo para servicios militares, etc. [3]. Mably, en sus Observaciones sobre la Historia de
Francia, la restablece en el sentido de la herencia como tierra, el dominio paterno de los
francos salienses, y no como tierra otorgada con fines de lucro; Guérard vuelve a su
verdadero significado al mostrar que salica deriva de la antigua palabra tudesca sala, casa.
Por lo tanto, Terra salica significa literalmente: tierra de la casa, la tierra sobre la que se
levanta, que pertenece a la familia, representada primero por la madre y luego por el padre.

[3]. Esta posición elevada que ocupaba la mujer en los comienzos de la humanidad
demuestra, por cierto, que la superioridad física e intelectual del hombre no es una necesidad
fisiológica primordial, sino el resultado de una situación económica y social perpetuada
durante siglos, que le ha permitido desarrollar sus facultades más libremente y de manera
más completa que la mujer, mantenida en sujeción, en esclavitud familiar. Broca, después de
su discusión con Gratiolet sobre la relación entre el volumen y el peso del cerebro y la
inteligencia, reconoció que la inferioridad intelectual de una mujer podría simplemente
provenir de una inferioridad de la educación. Manouvrier, discípulo de Broca y profesor de la
Escuela de Antropología de París, encontró que la capacidad de los cráneos masculinos de la
Edad de Piedra que midió era casi tan grande como la capacidad promedio de los cráneos
masculinos parisinos modernos, mientras que la de los cráneos femeninos de la Edad de
Piedra era mayor que la de las mujeres parisinas modernas:

Las siguientes son las cifras del Sr. Manouvrier:

Capacidad craneal media de los parisinos modernos

La capacidad media de los cráneos de los machos salvajes es de 16 c. c. inferior, cúbica;

mientras que la de los cráneos de las hembras es de 84 c. c. superior.

(L. Manouvrier, de la Quantité de l'encéphale [Memorias de la Sociedad de Antropología de

París, III, 1885]).

[4]. La propiedad consanguínea colectiva, bajo el nombre de mir, march, comunidad de

pueblo, etc., ha sido recientemente estudiada en Alemania por Haxthausen, Maurer, Engels,
etc.; en Inglaterra por Kemble, Maine, Gomme, etc.; en Bélgica por Laveleye; en Rusia por
la Sra. Efimenko, Kovalewsky, etc.; en Francia por Paul Viollet.

Doy a esta forma de propiedad el nombre de colectivismo endogámico para distinguirla del
comunismo primitivo del que deriva, y porque primitivamente las familias que tenían
derecho a la repartición anual de tierras comunes reconocían todas un antepasado común.

[5]. Varrón y Plinio nos dicen que Rómulo, después de haber reservado tierras para el culto
y el dominio público, como se practicaba en el Perú, hizo tres acciones, una para cada una de
las tres tribus; cada acción fue dividida en treinta lotes para los .treinta curies, que a su vez
fueron subdivididos en parcelas, de modo que cada familia recibió una cantidad de tierra

37
equivalente a dos juicios. - El jugum o juez es una medida de superficie, que es la cantidad
de tierra que un yugo de buey puede arar en la línea de un día.

[6]. A. de Haxthausen, Etudes sur la situation intérieure, la vie nationale et tes institutions
rurales de la Russie; edición francesa, 1847.

[7]. Marshall, Tratado elemental y práctico sobre la propiedad inmobiliaria; 1804.

[8]. F. Engels, El socialismo utópico y científico; 1892.

[9]. H-S. Maine, comunidades de aldeas en el este y el oeste.

[10]. Ethis de Novéan, premier secrétaire de l'intendauce de Frauche-Comté, Mémoire,

coronado por la Academia de Besançon y publicado en la Gazette du commerce, de
l'agriculture et de la finance de 1767.

[11]. Pericles, en la cumbre de su poder, tuvo que defenderse ante la asamblea popular de
Atenas por haber inscrito en los registros de su país a un hijo que había tenido de Aspasia,
que no podía ser su legítima esposa, ya que era extranjera.

[12]. Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, libro IV, cap. III, §18.

[13]. Fórmula sagrada, citada por Fustel de Coulanges en la Ciudad Antigua.

[14]. La propiedad es siempre feroz y sangrienta: en países muy cristianos y filantrópicos,

incluso hace muy poco tiempo los ladrones fueron colgados, después de haber sido
previamente torturados, cuando hubo tiempo. Los falsificadores de billetes fueron, no hace
mucho, condenados a muerte en Inglaterra; en todos los países civilizados se les dio trabajo
duro de por vida. - La sangre de la hecatombe de junio de 1848 y mayo de 1811 fue
derramada en el altar de la Propiedad.

[15]. El campesino ruso vive y muere en su comuna; todo lo que está fuera no existe para él;
también la palabra mir significa tanto el mundo como la comunidad del pueblo.

[16]. Informe del comité selecto de la Cámara de los Comunes; 1832. La notable declaración
de Lord Metcalf se publica in extenso en el vol. IX. Sir H. S. Maine no lo menciona en su
trabajo sobre las Comunidades de la Aldea, y este importante documento no se incluyó en la
publicación de los informes de Lord Metcalf por W. Kaye en 1855. Abogados, políticos,
filósofos y reformadores religiosos han discutido a menudo el derecho absoluto de
propiedad; estas discusiones, aunque interminables, siempre volvieron al mismo punto de
partida: que la propiedad tenía su origen en la violencia, pero que la época, que lo hacía todo
feo, lo había embellecido y lo hacía sacrosanto. Nadie había tenido la idea de estudiar la
propiedad históricamente: los pensadores que cometieron filosofías sobre el progreso de la
humanidad habrían pensado que habían caído en la trampa de ocuparse de la existencia
material del hombre y sus sociedades. Hasta hace poco, los historiadores y economistas no
sospechaban de la existencia de la propiedad colectiva.

Un funcionario prusiano, Haxthausen, que viajó a Rusia alrededor de 1840, lo descubrió,

pero no comprendió su importancia histórica y creyó que el espejo era una realización de las
utopías de San Simón, que estaban de moda en ese momento. Bakunin y los liberales rusos
redescubrieron el mir después de Haxthausen, y como, a pesar de su anarquismo amorfo, no
entendieron su importancia histórica, Bakunin y sus seguidores rusos son chovinistas;

38
anunciaron que los eslavos eran la raza privilegiada que debía guiar a la humanidad por el
camino del progreso; profetizaron que el mir, esa forma primitiva y agotada de propiedad,
iba a ser el futuro: sólo quedaba que las naciones occidentales acabaran con su civilización y
simularan el colectivismo de los campesinos rusos.

De acuerdo con el principio de que lo más difícil de ver es lo que no se puede ver,
Haxthausen, que había descubierto el Mir en Rusia, no pudo ver los numerosos restos de la
Marca en Alemania: declaró que la propiedad colectiva era una peculiaridad de la raza
eslava. Desde entonces, Maurer ha demostrado que los alemanes habían pasado por la forma
de propiedad colectiva, y después de él una legión de investigadores han redescubierto el
colectivismo de la endogamia en todos los países y entre todas las razas. Antes de
Haxthausen, sin embargo, los funcionarios ingleses en la India habían informado sobre esta
extraña forma de propiedad en las provincias que administraban; pero su descubrimiento,
enterrado en los informes oficiales, no había recibido ninguna publicidad: desde que la
cuestión está en el orden del día, se ha descubierto que los escritores de finales del siglo
XVIII conocían la propiedad colectiva, entre otros Le Grand d'Aussy, Volney, François de
Neufchâteau, etc.; pero para ellos era sólo una curiosidad o una burda anomalía.

[17]. Los socialistas rusos creen en el mantenimiento del Mir; lo desean, pensando que sería
más fácil establecer el comunismo agrario con una clase campesina viviendo en una
comunidad. Un gobierno revolucionario, aprovechando los sentimientos comunistas que
desarrolla la propiedad colectiva, podría en efecto tomar medidas para nacionalizar la tierra y
organizar su explotación social. Pero por desgracia es más que dudoso que una potencia
revolucionaria y socialista pueda imponerse en Rusia, mientras la propiedad colectiva siga
siendo el hecho general. Porque las aldeas colectivistas son autónomas; producen todo lo que
necesitan en su propio seno y sólo están conectadas entre sí de manera muy imperfecta, y
siempre es fácil para un gobierno de cualquier tipo sofocar cualquier deseo de federación:
esto es lo que ocurrió en la India. Inglaterra, con 50.000 hombres de tropas europeas, tiene
bajo su gobierno un imperio tan vasto y más poblado que Rusia. Las comunidades indígenas,
sin ningún vínculo federativo entre ellas, no pueden ofrecer ninguna fuerza de resistencia.
Por lo tanto, se puede decir que la base real del despotismo es precisamente la propiedad
colectiva y la organización familiar y comunitaria que le corresponde.

[18]. Doniol dice que "la mayoría de los pueblos, masías, caseríos y conventillos designados
en los mapas, en los cartularios y en las costumbres locales, si llevan nombres precedidos del
artículo lès, cuando estos nombres no recuerdan simplemente un accidente particular del
suelo, representan en el campo los lugares de habitación de estas comunidades. "Henri
Doniol, Histoire des classes rurales en France: 1865".

[19]. Los monjes y sacerdotes participaron en el cultivo de la tierra comiendo y bebiendo las
muchas regalías que cobraban a sus siervos, colonos y vasallos, y presumiendo con más
fervor que las alabanzas del Señor el:

Vinum bonum y suave

........................................

Mundana lætitia.

........................................

Ave, lugares en color,

39
 Ave, fragancias en olor,

Ave, sapidum en mineral,

Dulce linguæ vinculum.

........................................

Monachorum grex devotus

Omnis ordo, omnis mundus

Bibund ad æquales potus

Et nunc et in sæculum.

........................................

Felix venter quem intrabis,

Felix lingua quam rigabis,

Félix os quod tu lavabis,

Y los labios de la Beata.

Supplicamus, hic abunda,

Por lo tanto, siéntate en facunda,

Y nuestra, cum voce jucunda,

¡Deducamus gaudia!

El vino bueno y dulce - ... alegría del mundo - ... saludos, tú que gustas por tu color, -
saludos, tú que hueles por tu ardor, - saludos, tú que eres sabroso en la boca - dulce vínculo
de laurel. - De los monjes la tropa devota, - todas las órdenes, todo el diluvio, - beber hasta el
borde - ahora y siempre, - bendito el vientre en el que se entra, - bendita la lengua que se
baña, - bendita la boca que se lava, - y benditos los labios. - Te rogamos que abundes aquí;
en nuestros banquetes, danos el don de la palabra; para nosotros, cantando alegremente,
llevemos una vida feliz.

Variaciones de esta canción, reproducida por Edelestand du Meril, en la poesía popular

latina de la Edad Media, se han encontrado en conventos de Francia, Alemania y Escocia.

[20]. M. Kovalewsky, Table of Family and Property Origins; Estocolmo, 1890.

[21]. A.-R. Wallace, El Archipiélago Malayo; 1869.

[22]. Rivière cita una ordenanza de 1223 que decreta que todo extranjero, para tener derecho
de residencia en Reims, debe pagar un cuarto de cuarto de trigo y una gallina al arzobispo, 8
ecus al alcalde y 4 a los concejales. El arzobispo es el señor feudal; sus regalías son
comparativamente ligeras, mientras que las del alcalde y los concejales, que forman parte del
patriciado comunal, son muy caras para la época.

40
 CAPÍTULO IV

PROPIEDAD FEUDAL

I. La organización feudal

La propiedad feudal adopta dos formas: los bienes inmuebles, llamados corpóreos por los
feudistas, que consisten en un castillo o casa solariega con sus acentos, precercas y terrenos
circundantes, "hasta donde nosotros los capones pudiéramos cubrir en un solo vuelo"; - los
bienes muebles, llamados bienes inmateriales, que consisten en servicios militares, tareas,
diezmos y tasas diversas. La propiedad feudal, de la cual la propiedad eclesiástica no es más
que una variedad, surgió en medio de las comunidades aldeanas basadas en la propiedad
colectiva y creció a sus expensas; y, después de una serie de transformaciones seculares,
llevó a la propiedad burguesa, la verdadera forma de propiedad individual.

La propiedad feudal y la organización social que engendra sirven de puente entre el

colectivismo familiar, o más precisamente el colectivismo consanguíneo, y el individualismo
burgués. En los tiempos feudales la propiedad y el dueño tenían servidumbres y no adquirían
la independencia burguesa, el derecho al uso y al abuso. La tierra no puede ser comprada y
vendida, está cargada de servidumbres y se transmite según las costumbres y leyes, que el
propietario no puede violar: - el propietario está obligado a cumplir con los deberes hacia sus
superiores y subordinados.

El feudalismo en su esencia es un contrato de servicios recíprocos: el barón posee tierras y

derechos sobre el trabajo y las cosechas de sus siervos y vasallos sólo a condición de que
preste los servicios a sus superiores e inferiores. El señor feudal, recibiendo "fe y homenaje"
de su vasallo, "se comprometió a protegerlo hacia y contra todos, y a ayudarlo en todas las
circunstancias": - el vasallo, para asegurar esta protección, tuvo que seguir a su señor en la
guerra y pagarle ciertas regalías en servicios personales y diezmos de sus cosechas y
animales domésticos [1]. El barón, con el fin de encontrar ayuda y apoyo en caso de
necesidad, estaba vinculado a un señor más poderoso, que a su vez era el vasallo de uno de
los grandes señores feudales del rey o emperador.

Todos los miembros de la jerarquía feudal, desde el siervo hasta el rey o el emperador,
estaban estrechamente vinculados por deberes recíprocos. El deber entonces, como el
beneficio hoy en día, era el alma de la sociedad. Se hizo todo lo posible para imprimirlo
profundamente en el corazón de los adultos y los niños. La poesía popular, el primer y más
poderoso medio de educación, hizo del deber una religión. Roldán, el héroe épico del
feudalismo, asaltado y abrumado por los sarracenos en Roncesvalles, reprendió a su hermano
de armas Olivier, quien se quejó de haber sido abandonado por Carlomagno:

"Ne dites tel ultrage.

Mai seit de l'coer ki el piz se cuardet!

Nus remeindrum en estal en la place;

Par nus iert e li colps e li caples."

"Pur sun seignur deit hum suffrir granzmals;

41
 E endurer e forz freiz e granz calz

Si'n deit hum perdre del'sanc e de la carn

Fier de ta lance e jo de Durendal,

Ma bone espée que li Reis me dunat

Se jo i moerc, dire poeta ki l'avrat,

Que ele fut a nobilie vassal!" [2]

El colectivismo consanguíneo sólo había sido capaz de dar unidad comunal; el feudalismo
creaba una vida provincial y nacional, uniendo mediante deberes y servicios recíprocos a los
grupos autónomos y aislados de una provincia y una nación. Desde este punto de vista, el
feudalismo es una federación militar de baronías.

Los deberes del barón para con sus siervos, arrendatarios y vasallos eran numerosos y
costosos; pero cuando el feudalismo declinó, se liberó de sus obligaciones, conservando y
aumentando los honorarios y las tareas que antes sólo eran el precio de los verdaderos
servicios que prestaba. - No contento con deshacerse de las cargas feudales, reclamó las
tierras de sus vasallos, bosques y otras propiedades comunales. Los feudistas franceses,
justamente estigmatizados con el epíteto de plumas feudales, sostenían que la tierra, los
bosques, los prados y las aguas siempre habían pertenecido al señor, que se limitaba a ceder
su uso a sus siervos y vasallos. Los feudistas ingleses fabricaron la misma historia;
declararon que en algún momento indeterminado, "a veces vagamente asociado con la
feudalización de Europa, otras veces especialmente con la conquista normanda, el territorio
de toda Inglaterra había sido confiscado"; que las tierras de cada señorío se concedieron en
plena propiedad al señor, quien distribuyó parte de ellas a los hombres libres que le
siguieron, pero conservó parte de ellas, que entregó a sus siervos para que las cultivaran; que
todo lo que no estaba incluido en esta distribución se apartó, como tierras baldías
pertenecientes al señor, y que todos los usos que no pueden relacionarse con los principios
feudales surgieron más tarde y de manera imperceptible de la tolerancia del señor feudal [3]".
En una palabra, todo había pertenecido al barón, y todo debía serle devuelto. Gracias a estas
impúdicas falsificaciones, la nobleza de Francia e Inglaterra pudo apoderarse de los bosques
y las tierras que eran propiedad de las comunidades de los pueblos.

Los historiadores burgueses y Merlín, el terrible jurista de la Convención y el gran

destructor de la propiedad comunal, en su deseo de recuperar la forma individual de
propiedad hasta los tiempos feudales, aceptaron la tesis egoísta de los aristócratas. - La
historia de la génesis y la evolución de la propiedad feudal pondrá al descubierto la falsedad
de la opinión de los feudistas y mostrará cómo se constituyó la propiedad señorial con la
ayuda del fraude y la violencia.

II. Orígenes de la propiedad feudal

El feudalismo, que parece ser la organización jerárquica de la autoridad, se originó y creció

en un ambiente igualitario; pero para que la igualdad engendrara despotismo, se necesitó la
cooperación secular de eventos que deben ser recordados para explicar esta génesis.

42
 Las tribus germánicas que durante siglos invadieron Europa Occidental movían
poblaciones en un estado de barbarie bastante análogo al de las tribus iroquesas en el
momento del descubrimiento de América. Estrabón" nos cuenta que los bárbaros de Bélgica
y del noreste de Francia ignoraban la agricultura y vivían sólo de leche y carne,
principalmente de carne fresca de rebaños de cerdos, salvajes y peligrosos como lobos, que
pastaban libremente en los inmensos bosques que cubrían la región: eran tan numerosos que
bastaban para su alimentación y para la compra de otros bienes de consumo y de lujo.
Strabon añade que los galos habían tenido la misma moral, y que para conocerlos sólo había
que estudiar los de los alemanes de su tiempo. (Liv. IV.) Cuando César desembarcó en
Inglaterra, encontró que los bretones del país de Kent también tenían la misma moral que los
galos: no cultivaban la tierra, vivían de lácteos y carne y se cubrían con pieles de animales;
se pintaban el cuerpo de azul para asustar a sus enemigos y tenían a sus esposas en común
con sus hermanos [4]. En Europa y en todas las partes del mundo, el punto de partida es el
mismo.

Entre estos bárbaros, que eran guerreros y cazadores, existía la más feroz igualdad, y sus
costumbres y hábitos tendían a preservar esta heroica igualdad. Cuando se hicieron
sedentarios y empezaron a practicar una agricultura rudimentaria, realizaron constantes
expediciones de guerra, para no desaprender el comercio de armas. Un líder de renombre
sólo tenía que anunciar que iba a entrar en la campaña, para ver a los combatientes que
querían llevarse el botín y la gloria y que querían ocupar su lugar bajo su mando. Durante
toda la expedición le debieron obediencia, como todos los guerreros griegos de Agamenón;
pero se sentaron a la misma mesa y se amontonaron sin distinción, y se repartieron el botín
por igual y por sorteo: una vez que regresaron a la aldea, recuperaron su independencia e
igualdad, y el señor de la guerra perdió su autoridad. De esta manera libre e igualitaria los
escandinavos, y de hecho todos los bárbaros, organizaron sus cadáveres de excursión. Estas
costumbres piratas continuaron a lo largo de la Edad Media; se reclutaban soldados por libre
iniciativa individual: para levantar un ejército contra los ingleses y los albigenses, Guillermo
el Conquistador e Inocencio III sólo tenían que prometer el reparto de los bienes de los
vencidos. En Hastings, cuando las tropas estaban a punto de entrar en batalla, Guillermo,
alzando la voz, habló a sus soldados: "Piensen bien en pelear y maten a todos, porque si
ganamos, todos seremos ricos; lo que yo gane, ustedes lo ganarán; si yo conquista, ustedes lo
conquistarán; si yo tomo la tierra, ustedes la tendrán". - El Santo Padre usó el mismo
lenguaje que el hijo de Roberto el Diablo para incitar a los fieles a exterminar a los herejes
albigenses: ¡Sus, pues, soldados de Cristo! Destruye la impiedad por todos los medios que
Dios te ha revelado (sólo les reveló el incendio, el asesinato y el saqueo); expulsa al Conde
de Tolosa, a él y a sus vasallos, de sus castillos; despójalos de sus tierras, para que los
católicos ortodoxos se establezcan en los dominios de los herejes. (10 de marzo de 1208.)
Las Cruzadas, que arrojaron a los guerreros europeos al Este, se organizaron de la misma
manera; tomaron como pretexto la liberación de las piedras del santo sepulcro, y con el
propósito de saquear. [5] Cuando los bárbaros, en busca de tierra, conquistaban un país,
mataban a los habitantes, como habían hecho los hebreos por orden de su buen Dios; pero
normalmente se contentaban con saquear las ciudades y tomar la tierra que necesitaban, y se
asentaban en el campo, que cultivaban a su manera, dejando a los vencidos para que vivieran
a su lado según sus leyes y costumbres. Sus asentamientos no fueron dejados al azar o al
capricho, sino que se basaron en su organización tribal, como afirma expresamente César y
como lo confirma Elphinstone, que a finales del siglo pasado luchaba contra los bárbaros de
Afganistán [6]. Cada tribu recibía un territorio que se distribuía entre sus genios o clanes que
vivían en una o más aldeas. Varios pueblos unidos por lazos de parentesco formaron un
centenario (huntari, antiguo alemán; haradh, antiguo nórdico), varios centenarios formaron

43
un condado y varios condados formaron un ducado. En esta organización tribal, los reyes
merovingios injertaron una organización política rudimentaria.

La tierra que la aldea no había tomado posesión estaba a disposición del centenario; la que
no le había sido asignada pertenecía al condado; y todo lo que quedaba -generalmente una
gran extensión de tierra- estaba a disposición inmediata de toda la nación. En Suecia se
encuentran al lado todos estos diferentes grados de propiedad, dice Engels: cada pueblo tiene
sus tierras comunales; más allá están las tierras comunales de los centenares o harads y del
condado, y finalmente las de la nación, que el rey reclama en su calidad de representante de
la nación, pero que sin embargo siguen llevando el nombre de tierras comunales [7]. Las
tierras de la corona, en todas las monarquías feudales, eran bienes pertenecientes a la nación:
no deben confundirse con las granjas que los merovingios poseían en Braine, Attigny,
Gompiègne, la Verberie, etc., que pertenecían al pueblo de los merovingios.

Pero al convertirse en sedentarios y agricultores, y más tarde al convertirse al cristianismo,

los bárbaros perdieron gradualmente sus hábitos bélicos, aunque algunos de ellos
permanecieron invariablemente apegados a las costumbres primitivas. Los alemanes que
Tácito conocía ya se habían despojado de su dureza bárbara; eran sedentarios y agricultores;
sin embargo la tribu de las Puertas seguía dedicada exclusivamente a la guerra: iniciaban
todos los combates, tomando las posiciones más peligrosas; no tenían casas, ni tierras, ni
preocupaciones de ningún tipo. Dondequiera que fueran, les daban de comer. Los
renombrados guerreros de las otras tribus mantenían, con fiestas y regalos, hombres devotos
dispuestos a seguirlos en sus expediciones. Estos guerreros cattanos y estos valientes
hombres bajo líderes militares constituyeron una especie de ejército permanente encargado
de defender a aquellos de sus tribus que se dedicaban más especialmente al trabajo de la
agricultura.

Pero tan pronto como los bárbaros invasores se acostumbraron a la guerra, otros bárbaros
fueron presa de ellos. Durante siglos, masas de bárbaros se precipitaron a Europa: en el este,
los godos, los hunos y los alemanes; en el norte, los escandinavos; en el sur, los árabes. Para
proteger las fronteras contra su irrupción, los emperadores romanos establecieron colonias de
veteranos, les distribuyeron tierras, animales, granos y algo de dinero; los mismos bárbaros
fueron utilizados contra los bárbaros, -se les concedieron tierras y se les dieron fortalezas
para defenderse-, pero estas barreras de la civilización fueron barridas por el diluvio bárbaro.

Y cuando el Este, el Norte y el Sur dejaron de inundar Europa con su avalancha de gente, y
los bárbaros que se habían vuelto sedentarios reanudaron el trabajo de la civilización que
habían interrumpido y destruido, se desató un nuevo azote: bandas de hombres armados
recorrieron el país, saqueando y rescatando; después de cada guerra, los soldados de los dos
ejércitos enemigos fraternizaron y salieron en expediciones por su cuenta [8]. Durante siglos
la gente vivió en Europa con el constante temor de ser saqueada, esclavizada y masacrada.

Las invasiones que arruinaron y desorganizaron el país no impidieron que las tribus ya
establecidas se desgarraran unas a otras. Estas continuas luchas internas condenaron a los
pueblos bárbaros a la impotencia frente al extranjero, ya que no pudieron reprimir su odio de
clan a clan y de pueblo a pueblo para oponerse al enemigo común. Tácito, que sólo pensaba
en la dominación romana, pidió a los dioses que mantuvieran esos odios desastrosos; pues,
dijo: "La fortuna no puede dar a Roma nada más de felicidad que la disensión de sus
enemigos".

44
Los habitantes del campo, para protegerse de tantos peligros, fortificaron sus pueblos, a los
que las cartas de Auvernia de los siglos XII y XII llaman castros, campamentos. Siendo
todos iguales, ya que todos pertenecían al mismo clan, recurrieron a la elección para designar
a los jefes encargados de la defensa, que con los enviados de los reyes son los embriones de
los barones feudales [9]. 9] En un principio, este último sólo cumplía el papel de recaudador
de impuestos (freda) de las indemnizaciones, presidente de las reuniones populares donde se
hacía justicia, supervisor militar y mantenedor del orden. Estaban sujetos a la autoridad del
consejo de ancianos y de la asamblea popular. El conde (graffiti) que, en las tribus francas,
no expulsó a un extranjero cuya expulsión había sido ordenada por la asamblea, fue multado
con doscientas monedas de oro (Lex salica): esta era precisamente la cantidad que había que
pagar en compensación por el asesinato (wergeld). - Los poderes que más tarde se
convertirían en prerrogativa de los señores feudales pertenecían a la comunidad, reunidos en
asambleas plenarias (folke - mootes); todos los residentes tuvieron que asistir en armas, bajo
pena de una multa. Algunas comunidades tenían colonos y siervos.

Las leyes de Gales, recogidas en 940 por orden del rey Hoël-Da y publicadas en 1841 por
A. Owen, indican el modo de elección, las cualidades y las funciones de estos jefes de aldea,
que son más o menos las mismas en todas las tribus bárbaras. El jefe del pueblo o del clan es
elegido por todos los jefes de familia con esposas e hijos legítimos; ejerce su poder de por
vida; en otros pueblos sus funciones son temporales; en cualquier caso puede ser destituido.
Siempre tenía que estar listo "para hablar por sus padres y ser escuchado; tenía que estar listo
para luchar por sus padres y ser temido; tenía que estar listo para responder por sus padres y
ser aceptado. Cuando impartió justicia, fue asistido por los siete ancianos mayores; tenía bajo
su mando un vengador para ejecutar la venganza; porque la justicia era entonces sólo la ley
de la represalia, la venganza, golpe por golpe, herida por herida, daño por daño. En la
primera alarma, cuando el clamor fue pronunciado, - el haro de los normandos, el biafor de
los vascos, - todos los habitantes tuvieron que salir de sus casas en armas y ponerse bajo sus
órdenes: era un líder militar, y todos le debían obediencia y lealtad. Cualquiera que no
responda a la llamada será multado. Los habitantes se organizaron militarmente; así, en
Tarbes se agruparon en decenas, encabezados por una décima parte de una docena, que se
encargaron de asegurar que todos estuvieran armados y que las armas estuvieran en buen
estado [10].

Toda función entre los bárbaros tiende a inmovilizarse en la misma familia: se es tejedor,
herrero, mago o sacerdote, de padre a hijo: así nacen las castas. El jefe encargado de
mantener el orden interno y la defensa externa fue elegido entre todos los habitantes; pero
poco a poco se fue desarrollando la costumbre de elegirlo en la misma familia, que terminó
por nombrar al jefe de la propia comunidad, sin pasar por la formalidad de la elección. Sería
un error creer que las funciones de los jefes eran al principio un privilegio envidiable: al
contrario, eran cargas pesadas y peligrosas; los jefes se hacían responsables de todo. Para los
escandinavos, una hambruna era un signo seguro de la ira de los dioses: culpaban a su rey,
que era depuesto y a veces asesinado. Estas funciones eran tan poco solicitadas que el
miembro elegido de la asamblea popular no podía escapar de ellas sin incurrir en el destierro
y en la grave pena de tener su casa, propiedad sagrada e inviolable de la familia, demolida.
La antigua costumbre de Amiens dice: "Si el alcalde elegido rechaza el ayuntamiento... y si
se niega a evadirlo, su casa será demolida". "Gum" cita penas similares en las costumbres de
Folkestone y Hastings para los alcaldes y jurados que, de ser elegidos, se negarían a asumir
el cargo.

Las comunidades de las aldeas de la India que hemos observado en nuestro tiempo tienen
como funcionarios públicos a tejedores, herreros, maestros de escuela, brahmanes, bailarines
45
para ceremonias religiosas, etc.; están al servicio de la comunidad, que los compensa
alojándolos y asignándoles regalías de las cosechas y los rebaños; a veces se les conceden
parcelas de tierra [12], que son cultivadas en parte o en su totalidad por los aldeanos. Los
jefes elegidos de las aldeas europeas fueron tratados como los funcionarios de las aldeas
hindúes; sus compañeros, en reconocimiento de sus servicios, les asignaron más tierra que al
resto de los habitantes durante las divisiones agrarias; - Así, en la aldea de Malmesbury, el
concejal, que era el jefe, era pagado por sus servicios con un terreno adicional, que se
llamaba la cocina del concejal; - y, para que pudieran dedicarse a sus deberes públicos,
araban sus campos y les daban las primicias de las cosechas y los rebaños que estaban
encargados de proteger [13]. 13] El trabajo de un líder no era sencillo; tenía que estar
siempre alerta, listo para luchar. Gum reproduce un dibujo de un manuscrito del siglo XI que
representa a los cosechadores cortando el trigo bajo la guardia de un guerrero armado con
una lanza.

Los jefes elegidos no se distinguían en un principio de los demás habitantes; pero el hecho
de que siempre fueran elegidos de la misma familia terminó siendo un privilegio que se
convirtió en un derecho hereditario; el jefe de la familia privilegiada se convirtió por derecho
de nacimiento, sin necesidad de elección, en el líder natural de la comunidad. La autoridad
real no tenía otro origen en las tribus francas: los merovingios proporcionaban los líderes
militares, como lo hacían los sacerdotes de los Levitas entre los hebreos; los merovingios
proporcionaban los jefes militares, como lo hacían los sacerdotes de los Levitas entre los
hebreos; y los merovingios proporcionaban los líderes militares, como lo hacían los
sacerdotes de los Levitas entre los hebreos; y los merovingios proporcionaban los jefes
militares.

Pepín el Corto no sólo fue elegido por la asamblea de los guerreros, sino que, para
compensar su usurpación, fue consagrado por el obispo de Maguncia y por el Papa Esteban
III, que lo llamó "el ungido del Señor". Los reyes merovingios no dieron ninguna orden en
particular, ningún diploma, sin utilizar las siguientes fórmulas: Una cum nostris oplimatibus
(de acuerdo con nuestros nobles), -De consensu fidelium nostrorum (con el consentimiento
de nuestros fieles), etc., -De consensu fidelium nostrorum (con el consentimiento de nuestros
fieles), etc. Las leyes sálicas y ribereñas y las ordenanzas de los primeros reyes francos no se
promulgan en nombre de ningún príncipe [14]. Puede ser que se eligiera al jefe de la aldea
porque era el propietario de la casa más espaciosa, la más fácil de defender, por lo que los
campesinos podían retirarse allí en caso de ataque. Esta ventaja estratégica, que en un
principio podía ser accidental, acabó siendo una de las condiciones exigidas a cualquier jefe:
en las aldeas indias de las fronteras, el burj o campanario está siempre adyacente a la casa del
jefe y se utiliza constantemente como lugar de refugio y observación. En los tiempos
feudales, uno era señor sólo con la condición de poseer "un castillo o casa fortificada con un
corral fortificado con zanjas y puentes levadizos, con una gran torre cuadrada y un molino de
viento en su interior [15]", para que los campesinos pudieran albergar sus cultivos y ganado,
moler su grano y organizar su defensa. La casa del jefe se consideraba una especie de casa
común; de hecho, se convirtió en una en tiempos de peligro. Los pobladores trabajaron para
repararla, cavar sus zanjas, fortificar sus muros; en las aldeas colectivistas es habitual que
todos los habitantes contribuyan a la reparación o construcción de la casa de cualquier
miembro de la comunidad. Esta costumbre es el origen del derecho del señor feudal "de
obligar a sus vasallos y arrendatarios a contribuir a la construcción de las fortificaciones, si
tenía un título, e incluso sin título, si era en tiempos de guerra". "Y lo que indica el origen de
este derecho es la siguiente cita del escritor feudal: "Y como estas fortificaciones también
sirven para la seguridad del campo y las ciudades y la preservación de las personas así como

46
de la propiedad, los feriantes que tienen propiedades en el lugar están obligados a contribuir
a ellas. »

Los bárbaros, más guerreros que campesinos, eran los defensores de la aldea y de su
fortaleza; al primer llamado, acudían a las armas y se ponían bajo la dirección del jefe para
echar una mano y ayudarle a repeler la agresión; también hacían guardia durante el día en la
torre de observación y vigilaban por la noche: en muchos lugares el señor retuvo hasta la
Revolución el derecho de exigir este servicio de vigilancia a sus vasallos. Pero cuando los
hábitos agrícolas tomaron el relevo, los campesinos, para prescindir de estos servicios
militares que les impedían realizar su trabajo, los convirtieron en regalías que se entregaban
al jefe, a condición de que éste mantuviera hombres de armas encargados exclusivamente de
este servicio de defensa y de guardia; en todas las multas que se imponían a un infractor, una
parte se reservaba especialmente para el jefe y sus hombres de armas. De esta manera, el jefe
recibió los medios para mantener una fuerza armada que le permitiera imponer su voluntad y
dominar a sus antiguos compañeros.

La aldea situada en la mejor posición estratégica se convirtió en un centro; en caso de

invasión, los habitantes de las aldeas vecinas venían aquí en busca de refugio; y para
encontrar este refugio en peligro, tenían que contribuir al mantenimiento de sus
fortificaciones y sus hombres de armas. El líder de esta comunidad campesina extendió su
autoridad sobre los países vecinos.

De esta manera natural, los primeros elementos del feudalismo nacieron en las aldeas
colectivistas, donde todos los miembros masculinos eran iguales en derechos y deberes, los
primeros elementos del feudalismo: habrían permanecido estacionarios durante siglos, como
en la India, de no ser por los acontecimientos externos que los sacudieron y les infundieron
nueva vida. Las guerras y las conquistas desarrollaron estos gérmenes embrionarios, los
aglomeraron y los unieron estrechamente, a través de los deberes y derechos recíprocos, en
un vasto sistema social que, durante la Edad Media, se extendió por toda Europa occidental.

Lo que ocurrió en los tiempos modernos en la India permite entender la acción de la

conquista para transformar a los jefes de las comunidades de las aldeas en barones feudales.
Cuando los ingleses se asentaron en la costa y extendieron su dominación hacia el interior,
entraron en contacto con pueblos organizados de la manera descrita anteriormente: cada
grupo agrícola estaba encabezado por un campesino, su jefe, llamado Maine, que hablaba en
su nombre y trataba con los conquistadores. Las autoridades inglesas no se molestaron en
indagar sobre los orígenes y la naturaleza de su poder, ni sobre su verdadera posición en la
comunidad; les resultó más sencillo considerarlo como el amo de la aldea, de la que no era
más que el representante, y lo trataron en consecuencia; aumentaron y fortalecieron su
autoridad con todo el peso que les daba el derecho del más fuerte; y en muchas
circunstancias ayudaron a los jefes de la aldea a dominar a sus antiguos compañeros y a
despojarlos de sus derechos y propiedades. Los franceses e ingleses trataron en vano de dar
esta autoridad a los sachems de los iroqueses.

Los conquistadores de la Edad Media se comportaron de manera similar: dejaron a los jefes
locales de las aldeas demasiado pequeños para que se dieran como ganancias a sus
seguidores, y los hicieron responsables de la recaudación de impuestos y de la conducta de
sus subordinados; así les dieron una autoridad que no poseían en sus comunidades. Pero en
puntos estratégicos los vencedores sustituyeron los lugares y plazas de los jefes de las aldeas
por uno de sus guerreros: era un puesto militar que les confiaron. La duración de la
ocupación de estos puestos, llamados beneficios, dependía de las circunstancias: según los

47
editores de los libros del feudo, los beneficiarios eran originalmente revocables, luego
anuales, de por vida y finalmente hereditarios y perpetuos. Se aprovecharon todos los
acontecimientos para convertir las ganancias en bienes hereditarios y en francs-alleux, es
decir, en tierras exentas de todo derecho señorial: en Francia, los reyes de la segunda raza
tuvieron que tomar a menudo ordenanzas contra este tipo de usurpaciones. En Francia, los
reyes de la segunda raza tuvieron que emitir a menudo ordenanzas contra este tipo de
usurpaciones: "El que tenga un beneficio del Emperador o de la Iglesia, que no lleve nada de
ello en su patrimonio", dijo Carlomagno en un capítulo del año 803 (Cap. VII, c. III). Pero
las ordenanzas no pudieron impedir esas transformaciones de los gobernantes militares en
barones feudales. -Por lo tanto, se puede decir que el feudalismo tuvo un doble origen, uno
nativo y otro extranjero; surgió de las necesidades en las que evolucionaron las comunidades
del pueblo, y de la conquista.

Los barones feudales, ya fueran líderes comunitarios transformados por el curso natural de
los acontecimientos o líderes militares impuestos por los vencedores, estaban obligados a
residir en el país que debían defender y administrar. La propiedad que poseían y las regalías
que recibían en forma de tareas y diezmos eran la recompensa por los servicios que prestaban
a los agricultores bajo su jurisdicción. Los barones y sus hombres de armas formaban un
ejército permanente y sedentario, alimentado y mantenido por los habitantes inmediatos a los
que protegían [16]. El barón debía justicia, ayuda y protección a sus vasallos, y ellos le
debían "fe y homenaje". En cualquier traslado después de la muerte del señor o del vasallo,
este último, dentro de los cuarenta días, tenía que ir en persona y no por poder, al señorío
principal y no a otro lugar, para indicar que estaba actuando en fe sólo para encontrar refugio
en el castillo del barón; si el señor estaba ausente y no había dejado a nadie que lo
representara, el vasallo, después de haber preguntado, actuaba en fe ante la puerta del señorío
y hacía redactar el acta. Tenía que estar en una actitud suplicante, pidiendo protección, con la
cabeza desnuda, sin espada ni espuelas, poner la rodilla en el suelo y unir las manos. El
señor, para recibir la fe, puso las manos del vasallo en las suyas como signo de unión y
protección. El vasallo "confesaría y contaría", es decir, pagaría la tierra y las dependencias
que puso bajo la garantía del barón; en los tiempos primitivos, traería un terrón de sus
campos. - A veces era el señor quien era el primero en comprometerse con sus vasallos. En
los Fors (costumbres) de Bigorre se dice que el conde de Bigorre, "antes de recibir el
juramento de los habitantes de la tierra delegada para este fin, prestará él mismo juramento
de que no cambiará las antiguas costumbres, ni aquellas de las que encontrará a los
habitantes en posesión; hará que su juramento sea confirmado por el de cuatro nobles de su
tierra". El vasallo debía el servicio militar a su señor "cuando un ejército extranjero había
invadido su tierra, cuando quería liberar su castillo asediado o cuando iba a una guerra
declarada", es decir, emprendida en interés de los habitantes de sus tierras. Pero, aunque
estrechamente relacionado, pudo, al principio de la organización feudal, abandonar a su
señor en un cierto número de casos especificados en los capitulares de los años 813 y 816 y
que son: "Cuando el señor quiso matarlo, reducirlo a la servidumbre, golpearlo con un palo o
una espada, deshonrar a su hija o a su esposa y quitarle su patrimonio". » .

La nobleza feudal, una vez establecida su autoridad, se convirtió a su vez en una causa de
perturbación en el país que se encargaba de defender. Los barones, con el fin de ampliar sus
tierras y extender su dominio, libraron una continua guerra interna, apenas suspendida por
cortas treguas para permitir el trabajo en los campos. La guerra entre los barones puede
compararse con la competencia, que ninguna tregua puede suspender, entre los industriales y
los comerciantes de hoy en día. El resultado es el mismo; ambos conducen a la centralización
de la propiedad y al poder social que conlleva. El feudal derrotado, cuando no estaba

48
totalmente desposeído y muerto, se convirtió en vasallo de su conquistador, que se apoderó
de parte de sus tierras y de sus vasallos. Los pequeños barones desaparecieron a favor de los
grandes, que se convirtieron en grandes feudatarios y establecieron cortes ducales, donde los
señores mantenidos en vasallaje tenían que hacer sentir su presencia.

Sucedió a menudo que los barones se transformaron en salteadores de caminos, que

saquearon los campos y rescataron a los viajeros y las ciudades, y que merecían con creces
los epítetos de hombre-hombre-pila, hombre-matador de genes que se les dieron [17]. Las
ciudades tenían que armarse y ponerse bajo la protección del rey o de los grandes señores
feudales que centralizaban las tierras y el poder feudal, y convertían a los barones en
cortesanos.

Pero al desaparecer los pequeños barones, se extinguieron las guerras entre castillos, se
estableció la paz en el campo y disminuyó la necesidad de protección feudal; los señores
pudieron entonces abandonar sus tierras y acudir a las cortes ducales y reales para hacer el
trabajo de cortesanos, dejando de cumplir el papel de protectores de sus vasallos y
terratenientes. Mientras que el campesino ya no necesitara ser defendido militarmente, el
feudalismo perdió su razón de ser. - El feudalismo, nacido de la guerra, pereció por la guerra:
se destruyó a sí mismo, por las mismas cualidades bélicas que lo habían hecho nacer.

Pero a medida que los pequeños barones desaparecían, las guerras entre castillos se
extinguieron, se estableció la paz y la tranquilidad en el campo y disminuyó la necesidad de
protección feudal; los señores pudieron entonces abandonar sus tierras e ir a las cortes
ducales y reales para hacer el trabajo de cortesanos, dejando de cumplir el papel de
protectores de sus vasallos y arrendatarios. Mientras que el campesino ya no necesitara ser
defendido militarmente, el feudalismo perdió su razón de ser. - El feudalismo, nacido de la
guerra, pereció por la guerra: se destruyó a sí mismo, por las mismas cualidades bélicas que
lo habían hecho nacer.

Pero mientras duró el feudalismo, persistieron los rastros de la primitiva igualdad dentro de
la cual había nacido, aunque toda igualdad había desaparecido entre el señor y sus vasallos y
arrendatarios. - El señor feudal era una vez más su igual en la asamblea comunal, que
regulaba los intereses agrícolas de los aldeanos y los suyos propios: se reunía sin su
autorización y a pesar de su negativa a convocarla, como era su deber; su derecho a utilizar la
propiedad comunal era tan igual como el de los demás habitantes; se determinaba el número
de animales que debía enviar a pastar. Delisle, en su estudio sobre las clases agrícolas de
Normandía, cita textos que demuestran que el derecho de los nobles estaba restringido: así, el
señor de Bricqueville fue autorizado a enviar sólo dos bueyes y un caballo a pastar en los
prados comunales. Era tan poco privilegiado que el Poix de Fréminville nos enseña que "el
señor que no tiene ganado propio no puede traer a extraños, ya sea alquilando o vendiendo,
ya sea queriendo prestar gratuitamente su derecho de uso" [18]. »

III. Orígenes de la propiedad eclesiástica

La propiedad eclesiástica tuvo un origen si no idéntico al de la propiedad señorial, al

menos análogo. En estos tiempos difíciles, la gente buscaba protección para sus propiedades
y sus vidas tanto de la Iglesia como de los barones. El sacerdote poseía un poder que el barón
no tenía: abría las puertas del cielo. La fe era ingenua, pero ardiente y profunda: la canción
épica y popular, esta verdadera expresión de los sentimientos y pensamientos íntimos de las

49
masas, otorgaba al sacerdote el poder de salvar de las llamas del infierno y de dar lugares al
cielo. En la Canción de Roland, el arzobispo Turpin, para traer de vuelta a la batalla a los
caballeros que se inclinan, les promete el paraíso, al mismo tiempo que los amenaza con la
temida canción popular:

"Li arceves ques est mult bons chevaliers:

Nen ad meilleur en terre, desuz ciel,

Bien set ferir e de lance e d'espiet."

En su entusiasmo por su destreza,

"Dient Francais: 'Ci ad grant vasselage,

En l'arceves que est bien la croce salve,

Kar placet Dieu qu'assez de tels ait Carles".[19].

El clero había hecho saber que la avaricia era el primer y más importante atributo de Dios y
que sus santos traficaban con su crédito y protección; lo que hizo decir a Clodoveo que "San
Martín no servía mal a sus amigos, sino que se le pagaba demasiado caro por sus molestias"
[20]. Cuando murió, sus bienes fueron entregados a la Iglesia para asegurar un lugar en el
paraíso; esta donación, dejada en un principio al libre albedrío de los individuos, acabó
imponiéndose: "Todo hombre que moría sin entregar parte de sus bienes a la Iglesia -dice
Montesquieu-, lo que se llamaba morir vencido, era privado de la comunión y de la
sepultura". Si uno moría sin hacer testamento, los padres tenían que obtener del obispo, a
quien nombraba, junto con ellos, árbitros para determinar lo que el difunto debería haber
dado si hubiera hecho un testamento. ("Espíritu de las Leyes", 1. XXVIII, cap. XLI.)

Los sacerdotes tomaron precauciones comprometiendo a sus fieles a despojarse de sus

bienes durante su vida, con la condición de que conservaran el usufructo de los mismos hasta
el día de su muerte. El temor del fin del mundo en el año 1000 multiplicó considerablemente
las donaciones a los sacerdotes y a los conventos; ¿qué sentido tenía conservar los bienes de
este mundo, ya que las personas y las bestias iban a perecer y estaba a punto de sonar la hora
del juicio final? Pero cuando el año 1000 pasó sin cataclismos, la gente volvió de su miedo y
lamentó amargamente los bienes que les habían sido arrebatados durante su vida con un falso
pretexto. Protestaron: los herederos atacaron los testamentos. Para intimidar a estas buenas
personas que reclamaban sus propiedades, la Iglesia recurrió a anatemas y maldiciones. Los
cartularios de la época están llenos de formas de maldición para asustar a las mentes de los
donantes y sus familiares: he aquí un boceto, frecuentemente encontrado en los registros de
Auvernia: "Si un extraño, si alguno de tus padres, si tu hijo, si tu hija, fueron tan necios como
para atacar este acto, para invadir los bienes dedicados a Dios y consagrados a sus santos,
que sean golpeados como Herodes con una terrible herida; como Datán, como Abirón, como
Judas que vendió al Señor, que sean torturados en las profundidades del infierno. »

Pero los bienes de la Iglesia tenían otros orígenes. Beaumanoir, al informar sobre las
causas que habían multiplicado tanto a los siervos del reino, dice que muchos hombres libres
se habían vendido a sí mismos y a sus posesiones, ya sea por miseria o para la protección de
un amo contra sus enemigos, y que los hombres libres se habían comprometido, por
devoción, para sí mismos y su posteridad, a prestar ciertos servicios o a pagar ciertas regalías
a una iglesia o monasterio; el origen de este sometimiento fue olvidado y oh, fue considerado

50
como prueba de la verdadera servidumbre. (Coutumes du Beauvoisis, c. XLV.) Uno se
entrega a la Iglesia para tener su protección temporal. La mayoría de los actos de esclavitud
voluntaria (obnoxatio), dijo Gerardo, fueron provocados por el espíritu de devoción y por la
consideración que los obispos y abades tenían por sus siervos y por las ventajas que la ley les
aseguraba. Los siervos y vasallos de la Iglesia y de los monasterios gozaban de los mismos
privilegios que los del rey; tenían derecho a una triple indemnización en caso de injuria,
herida y muerte. El rey y la Iglesia eran responsables de procesar al culpable, mientras que de
otra manera era el deber de la familia de la parte ofendida hacerlo.

Los monasterios eran fortalezas que podían soportar asedios apropiados, y los monjes
practicaban el uso de armas; en Hastings, los eclesiásticos lucharon en ambos ejércitos; el
abad de Hida, un convento cerca de Winchester, había traído doce monjes a Harold; todos
ellos cayeron a punta de pistola. Los altos dignatarios de la Iglesia eran jefes militares que
dejaban la casulla y la cruz para ponerse la coraza y agarrar la lanza. Obispos como el de
Cahors, al oficiar solemnemente, colocaron sobre el altar sus yelmos, pectoral, espada y
guantelete de hierro. Roland en Roncesvalles no tiene mayores elogios para Turpin que decir
a Olivier:

Li Areevesques es un buen número de caballeros:

Nen ad meillur en terre, desuz ciel,

Bien puesto fer fer ede e de lance d'espiet.

..........................................................

Dient Franceis: "Ci ad grant vasselage ;

En el Arcevesque está, en efecto, el bálsamo de croce.

Kar placet Deu qu'asez de tels a Carles. Aoi [21].

Durante los tiempos feudales, los clérigos eran los únicos que tenían alguna instrucción; la
ponían, así como su espada, al servicio de los feligreses que los alimentaban. A menudo se
interponían entre la población rural y los señores que la oprimían; en la Irlanda moderna
todavía vemos al clero inferior haciendo causa común contra los terratenientes con los
agricultores y campesinos que les proporcionaban su subsistencia.

Si bien existía una estrecha unión entre el sacerdote y la gente de las ciudades y el campo,
el clero a menudo se enfrentaba a la nobleza feudal. En sus arrebatos de terror supersticioso y
de piedad febril, los barones podían privarse, en favor de los monasterios y de las iglesias, de
una parte de sus tierras y de sus riquezas; pero en sus momentos de calma codiciaban los
bienes de los monjes y de los sacerdotes y aprovechaban la primera ocasión para apoderarse
de ellos [22].

Los reyes de las primeras razas y los líderes militares dieron iglesias y monasterios para el
beneficio de sus fieles y soldados; desde el siglo VIII hasta el XII, un gran número de
iglesias fueron propiedad de laicos [23]. Los reyes de Francia, hasta la Revolución, habían

51
conservado el derecho de regir, lo que les daba todos los frutos de los obispados vacantes.
Los reyes feudales consideraban que los bienes eclesiásticos eran amontonados por la
Providencia para satisfacer sus necesidades apremiantes; rescataron las iglesias y
monasterios con la misma desvergüenza con la que extorsionaron el oro de los judíos. Pero el
clero recibió tanto, dice Montesquieu, que en las tres razas se les tuvo que dar varias veces
todos los bienes del reino. "Cuando Enrique VIII, el Barba Azul de la historia inglesa y
supremo pontífice de Inglaterra, reformó la Iglesia Católica, confiscó 645 monasterios, 90
colegios, 2.374 iglesias y capillas gratuitas, 110 hospitales con sus ingresos, que ascendían a
más de 50 millones al año: estaba haciendo a gran escala lo que sus predecesores habían
practicado. La burguesía revolucionaria del 89, al apoderarse de los bienes del clero, no hizo
más que imitar el ejemplo de los mismos reyes católicos de Francia.

IV. Carácter de las servidumbres feudales

Las regalías feudales sobrevivieron a los barones feudales, que habían desaparecido por
inútiles; se convirtieron en la prerrogativa de los nobles, a menudo de origen burgués, que ya
no prestaban ninguno de los servicios por los que originalmente habían sido el precio.
Violentamente atacados por los escritores burgueses y vigorosamente defendidos por los
feudistas, fueron definitivamente suprimidos por la revolución burguesa de 1789. La
revolución burguesa inglesa, realizada un siglo y medio antes, estableció a la burguesía en el
poder, con la Cámara de los Comunes sentada al lado de la Cámara de los Lores; pero dejó
un gran número de privilegios feudales, que son hoy anacrónicos de que la clase aristocrática
es, en el sentido literal de la palabra, sólo una fracción de la clase capitalista.

Los economistas e historiadores liberales de nuestro siglo, en lugar de buscar el origen de

las servidumbres feudales y su razón de ser en el pasado y explicar su supresión por la
desaparición de las causas que las habían necesitado, han creído que debían demostrar la
ciencia y el liberalismo condenando en bloque y sin discernimiento todo lo que de alguna
manera pertenecía al feudalismo. Sin embargo, si se quiere entender la organización social de
la Edad Media, hay que conocer el significado de estas servidumbres, que son la forma móvil
de la propiedad feudal. Se tardaría demasiado en pasar por todas las servidumbres feudales;
escogeré sólo las que han despertado más indignación entre los escritores burgueses;
demostraré que, si se mantuvieron y agravaron por la fuerza, al principio se consintieron
voluntariamente.

CORVADO. - Se ha visto que el barón feudal, cuando no era un líder militar impuesto por
un conquistador, era generalmente un simple ciudadano de la comuna que no se distinguía
por ningún privilegio de los demás miembros, sus iguales; recibió su suerte en las divisiones
agrarias, pero, en lugar de cultivar sus campos, los demás habitantes se comprometieron a
hacerlo por él, para que pudiera dedicar todo su tiempo a la defensa de la comuna.
Haxthausen vio que el señor ruso seguía recibiendo un cuarto y un tercio de la tierra del mir,
que hizo cultivar a los habitantes del pueblo.

Latruffe-Montmeylian dice que en Francia "la parte atribuida al señor en la propiedad

comunal variaba según la naturaleza de los títulos de los habitantes. Era de dos tercios
cuando los campesinos gozaban del derecho de uso en el bosque señorial, y sólo de un tercio
cuando el derecho de uso se ejercía sólo en el bosque comunal [24]. "Cuando la propiedad
de los monasterios y de los barones creció, los siervos que poseían ya no eran tan numerosos
como para cultivar sus tierras, los entregaron a comunidades campesinas libres que vivían

52
"en la misma olla y con el mismo pan", como era característico en la expresión de la época.
Pero los arrendatarios, ya fueran libres o siervos, debían un cierto número de días de trabajo
al señor feudal, ya sea para arar sus campos o para traer sus cosechas.

En aquellos tiempos en que no existía la producción y el comercio mercantil, el barón y el

campesino tenían que fabricar todo lo que sus necesidades exigían [25]. En la casa feudal y
en la abadía había talleres de todo tipo para la fabricación de armas, aperos de labranza,
tejidos, ropa, etc. . Los campesinos, sus esposas e hijas estaban obligados a ir allí a trabajar
un cierto número de días al año. Los talleres de mujeres estaban dirigidos por la propia
señora Castelaine y se llamaban gynecia. Los monasterios también tenían talleres de mujeres
[26]. Estos talleres pronto se convirtieron en harenes para los señores y sus sirvientes, e
incluso en lugares de libertinaje donde barones y sacerdotes prostituían a sus sirvientes y
vasallos: la palabra gyneciaria, trabajador de la ginecea, se convirtió en sinónimo de
prostituta. El escándalo fue tan grande que algunos obispos tuvieron que prohibir a los
párrocos que tuvieran esos talleres. Podemos ver que los burdeles en el mundo moderno
tienen un origen religioso y aristocrático.

Los días de trabajo debidos al barón por los vasallos y los terratenientes libres eran al
principio pocos; en ciertos lugares eran tres días al año [27]; las ordenanzas reales fijaban su
número, a falta de contrato o costumbre, en doce al año. Las tareas de los siervos eran más
considerables; no solían exceder de tres días por semana; pero el siervo tenía el disfrute del
pequeño campo que el señor le abandonaba y del que no podía ser expulsado; también tenía
una participación en las cosechas del barón y derechos de pastoreo en sus bosques y en sus
tierras de cultivo. El conde de Gasparin, ministro de agricultura bajo Luis XVIII, en su
tratado de aparcería publicado en 1821, no dudó en reconocer la superioridad de la aparcería
sobre el sistema de tareas del propietario [28]. 28] Pero a medida que el feudalismo
declinaba, los señores abusaban de su poder para aumentar el número de tareas; "habían
tomado tal autoridad", dice Jean Chenu, escritor de principios del siglo XVII, "que hicieron
que los terratenientes araran, cosecharan y realizaran mil tareas más, sin más título que el
temor a ser golpeados o comidos por los hombres de armas". "Cuando la paz se estableció
más o menos en el interior de los países europeos, los campesinos ya no necesitaban
protección, la nobleza de la corte que sucedió a los barones feudales se volvió parasitaria y
opresiva.

PROHIBICIONES DE LA COSECHA. - Se creía que el derecho del señor a proclamar el

día en que se debían cortar los prados, cosechar las uvas, cosechar el trigo, etc., era
puramente feudal, mientras que, por el contrario, su origen se remonta a la época en que
florecía la propiedad colectiva. Se ha visto anteriormente que para asegurar que la tierra
cultivable pudiera ser entregada al ganado del pueblo, el consejo de ancianos del pueblo
fijaba el día de las diferentes cosechas. Esta costumbre, establecida en interés de todos los
aldeanos, sólo podía desviarse de su verdadero propósito cuando el señor manipulaba sus
cosechas. Ocupó el lugar del consejo de ancianos o influyó en sus decisiones y retrasó la
proclamación de la prohibición de la cosecha, con el fin de cosechar su tierra antes que los
otros campos de la comuna, y así poder venderla primero y en mejores condiciones.

BANALIDAD [29]. - Aunque la palabra es feudal, su uso es comunista. En las

comunidades de la aldea, como se ha dicho, ciertas funciones eran desempeñadas por
individuos mantenidos a expensas de la comuna; la aldea tenía su pastor comunal para llevar
los animales de todos los habitantes a los pastos; también tenía forjas, carnicerías, molinos,
animales de cría, al servicio de toda la comunidad. Cada familia, en lugar de calentar su
horno para cocer el pan, lo enviaba al horno común o comunal: este uso se había establecido
53
por razones económicas, para reducir el consumo de leña. El cuidado y mantenimiento del
horno se confió al consejo de ancianos; luego al señor, quien, siempre que le interesaba
hacerlo, sustituía su autoridad por la de los representantes de la comuna. El impuesto
recaudado por el uso de cosas banales era muy mínimo: en una ordenanza de 1223, de
Guillaume Blanches-Mains, arzobispo de Reims, se dice que el prelado "tendría el horno
banal y recibiría un pan por cada lote de treinta y dos panes". "Boucher d'Argis cita
sentencias de 1563 y 1673 que establecen el derecho a moler en molinos ordinarios en una
decimosexta y una decimotercera parte; hoy se calcula que el molinero toma más de una
décima parte [30]. - Tales instituciones sólo podían existir en ausencia de toda producción de
mercado; eran obstáculos al desarrollo del comercio y a la explotación de la comunidad por
parte de los particulares: la burguesía revolucionaria de Francia las declaró mancilladas por
el feudalismo y las abolió en 1790.

LA IGLESIA. - El párroco estaba vinculado a las poblaciones rurales que lo elegían, lo

alimentaban y a las que instruía, entretenía con leyendas religiosas, recreaba con ceremonias
de culto y otras representaciones dramáticas y protegía contra el barón; la unión que entonces
existía entre el sacerdote y el pueblo se manifestaba en el carácter que poseía la Iglesia. El
templo de Dios, que con el tiempo pasó a ser propiedad exclusiva del clero y se cerró al
público fuera de las horas de culto, era entonces propiedad común del sacerdote, el barón y
los campesinos. El coro y el altar pertenecían a los diezmadores, es decir, al señor y al
sacerdote; estaban "obligados a hacer reparaciones en el coro, como en las paredes, bóvedas,
revestimientos, techos, adoquines, plateas, asientos, vidrieras, altar y pinturas". Los
habitantes de la parroquia estaban obligados a mantener y reparar la nave, porque les
pertenece", dice La Poix de Fréminville. Realizaban sus mercados, asambleas comunales y
reuniones de baile en la iglesia, y depositaban allí sus cosechas en caso de emergencia [31].
31] Thorold Rogers dice que en toda Inglaterra la iglesia era la sala de reunión común de la
parroquia y una fortaleza en tiempos de peligro; se construyó en el lugar que los primeros
ocupantes habían fortificado con empalizadas. 32] El templo de Dios fue una vez un lugar
sagrado para el depósito de objetos preciosos: los hebreos hicieron del templo de Jerusalén,
los romanos del de Vesta y los griegos del de Delfos, bancos de depósito para sus tesoros.

Las campanas de la iglesia de la Edad Media pertenecían a los campesinos, que las tocaban
para anunciar sus asambleas y avisar en caso de incendio o ataque: En los archivos judiciales
de las provincias de Francia de los siglos XVII y XVIII, se mencionan a menudo las
sentencias dictadas contra las campanas acusadas de haber advertido a los campesinos de la
llegada de los empleados de la gabela y del mariscal real; fueron condenados a ser bajados y
azotados por la mano del verdugo, "a pesar de que fueron bendecidos y consagrados por una
ceremonia muy solemne, ya que se usó el aceite del santo crisma, el incienso y el mirto y se
recitaron varias oraciones". La iglesia era la casa de Dios, situada frente al señorío feudal, y
los campesinos se apiñaban a su alrededor.

LA DIMENSIÓN - era el sueldo de los párrocos, antes pagado por los feligreses, ahora
pagado por el Estado, que recauda la cantidad a través de los impuestos. Se pagaba en
especie, junto con otras cuotas feudales. Vau-ban reconoce que los diezmos y las regalías en
especie son menos onerosos para el agricultor que los impuestos en efectivo; en efecto, eran
proporcionales a la cosecha, más o menos considerables según su abundancia o rareza.
Mientras que el impuesto sigue siendo el mismo tanto si la cosecha es buena como si es
mala, el campesino tiene que comprar dinero con su producto para pagarlo, y en este
intercambio el pequeño agricultor, siempre presionado por la necesidad, está obligado a
someterse a las exigencias del propietario del dinero (banquero o comerciante de granos). Si
todos los gobiernos modernos han adoptado el pago de impuestos en dinero, es tanto para
54
hacerlo invariable como para responsabilizar al agricultor de los caprichos de la venta de los
cultivos.

El diezmo a favor de la Iglesia era al principio opcional, como lo es todavía hoy en Irlanda;
Mably afirma que en los capitulares de Carlomagno no hay ningún pasaje que lo imponga
expresamente; se pagaba tanto al sacerdote como al hechicero. Agobard, arzobispo de Lyon
en el siglo IX, se queja amargamente de que el diezmo eclesiástico no se pagaba con la
misma exactitud que el concedido a los tempstaires (tempestarii), hechiceros que tenían el
poder de enviar la tormenta y 'provocar tormentas'. También el sínodo de Frankfurt,
celebrado en Gharlemagne en 794, usó al diablo para traer el diezmo eclesiástico: se escribió
un capitular en el que se dice que "en la última hambruna, se encontraron las orejas vacías,
devoradas por los demonios que les reprochaban no haber pagado el diezmo". Sacerdotes y
hechiceros, el Diablo y Dios son a menudo los mismos personajes con nombres diferentes.

Pero del diezmo opcional pasó a ser obligatorio en virtud del adagio feudal: no hay tierra
sin cargas y cenas; se convirtió en un derecho del Estado y se concedió a los señores laicos, o
a los abades que la vendieron a los señores laicos. El diezmo dado voluntariamente para
obtener la ayuda espiritual de la gente de la Iglesia se convirtió en obligatorio y terminó
siendo un impuesto opresivo que ningún servicio permitía: así el oro fino se convirtió en vil
plomo.

V. Formas de ampliar la finca feudal

Si las regalías señoriales, que se volvieron onerosas e inicuas cuando los barones feudales
dejaron de cumplir el papel de protectores de sus vasallos, arrendatarios y siervos, se habían
concedido voluntariamente, la propiedad de la nobleza, originalmente un puesto militar
confiado temporalmente a un guerrero, o simplemente un derecho en las divisiones agrarias,
se amplió mediante el fraude y la violencia, principalmente a expensas de la propiedad
comunal.

Marx, en el admirable Capítulo XXVII de la Capital sobre la expropiación de la población

del campo, al que remito al lector, mostró con qué brutalidad y rapidez los Señores de
Escocia e Inglaterra despojaron completamente a los campesinos de sus tierras. Aunque
ninguna otra nación europea puede jactarse de haber alimentado a una aristocracia que ha
cumplido su labor de monopolizar la tierra con tanta rapacidad y ferocidad, sin embargo, en
todos los países civilizados los campesinos han sido despojados de su propiedad y de sus
derechos ancestrales: los nobles y los burgueses han empleado todos los medios para lograr
este loable y lucrativo fin. Mencionaremos algunos de ellos.

Las regalías y los quehaceres se habían vuelto tan exagerados, sobre todo desde que la
nobleza había dejado de desempeñar un papel útil, que para readquirirlos los campesinos
aceptaron ceder parte de las tierras comunales de la aldea al señor. Estas cesiones de
territorio, ávidamente buscadas por los señores, parecen haberse realizado casi siempre con
la ayuda del engaño: los nobles corrompieron a un cierto número de aldeanos, que
consiguieron constituir por sí mismos la asamblea general de la comuna que votó el
abandono de las tierras; también se encuentran en Francia ordenanzas reales que anulan estas
decisiones e imponen la restitución de las tierras a la comuna y que especifican que ninguna
cesión de bienes comunales será válida si no es resuelta por todos los habitantes reunidos con
este fin.

55
 Los ladrones de bienes comunales no siempre utilizaban estos procedimientos
parlamentarios; a menudo los tomaban de manera brutal. En el siglo XVI, a medida que la
burguesía manufacturera y comercial se desarrollaba rápidamente, las tierras comunales eran
codiciadas tanto por los nobles como por los especuladores. La población de las ciudades
creció y para satisfacer sus nuevas necesidades la agricultura tuvo que multiplicar sus
productos. El desarrollo de la agricultura es una preocupación general. Los especuladores,
con el pretexto de aumentar la extensión de la tierra cultivable, fueron emitidos por los reyes
de Francia órdenes que les concedían el derecho a cultivar las tierras no cultivadas: Se
apresuraron a clasificar la propiedad comunal como tierra baldía y se dispusieron a
arrebatársela a los campesinos, que la defendieron con las armas en la mano. Para vencer su
resistencia, los monopolistas pidieron ayuda a las fuerzas armadas del Estado, que entre otros
reyes, Enrique IV, el rey de la gallina en la olla, puso a su servicio.

Los nobles, para apoderarse de las tierras de las aldeas, utilizaban métodos que olían a
disputa: Afirmaban que los campos propiedad de los campesinos no correspondían a sus
títulos de propiedad, lo que era perfectamente correcto en muchos casos; exigían la
verificación de los derechos de propiedad y confiscaban en su beneficio todos los
excedentes; en otras ocasiones sus métodos eran revolucionarios; abolieron los títulos que les
habían sido dados, y cuando el título fue quemado, el campesino ya no pudo establecer su
derecho de posesión sobre su campo, que quedó sin dueño, y, según el adagio "no hay tierra
sin señor", el noble se apoderó de la tierra del campesino. El auto-da-fé de litros de
propiedad en 1789 fue la respuesta a la supresión de los títulos por parte de los nobles del
siglo XVI. La toma de los bosques comenzó antes: sin preocuparse por el papeleo, los
señores se apropiaron de los bosques y los matorrales; los cercaron y prohibieron a los
campesinos cazar allí y usar su derecho ancestral de tomar su leña y madera de construcción.
Estas invasiones de los nobles en los bosques que eran propiedad común despertaron la ira y
dieron lugar a terribles revueltas en Europa. Los señores no nos hacen más que daño", dice el
campesino del siglo XI Roman de Rou, "tienen todo, pueden hacer todo, comer todo, y nos
hacen vivir en la pobreza y el dolor.... ¿Por qué dejan que nos traten así? Somos hombres
como ellos, tenemos los mismos miembros, el mismo tamaño, la misma fuerza para sufrir y
somos cien contra uno... Defendámonos de los caballeros, mantengámonos todos juntos, y
nadie se enseñoreará de nosotros, y cortaremos árboles, cogeremos caza de los bosques y
peces de los estanques, y haremos nuestra voluntad en los bosques, en los prados y en las
aguas. "Las jacquerías que estallaron a mediados del siglo XIV en las provincias del norte y
centro de Francia fueron causadas por las pretensiones de los nobles de prohibir a los
campesinos el uso de los bosques y el disfrute de las aguas. En Alemania se produjeron
revueltas similares, desde la revuelta de los sajones contra el emperador Enrique IV hasta los
campesinos de Suabia que, en tiempos de Lutero, se alzaron en armas contra los señores que
les negaban el uso de la madera y el agua. La revuelta suaba tuvo una sangrienta repercusión
en Alsacia-Lorena.

Estas sublevaciones obligaron a los señores a respetar los derechos de uso de los
campesinos, que estaban tan bien establecidos que La Poix de Fréminville declaró, en 1760,
que "aunque los campesinos abusaran de ellos, no se les podría quitar, porque el derecho de
uso en los bosques debe ser considerado como perpetuo, y siendo perpetuo, se concede tanto
a los habitantes actuales como a los que les sucedan en el futuro, y que a los que no nazcan
no se les puede privar de un derecho adquirido". "Pero la burguesía revolucionaria de 1789
no tenía el respeto del abogado feudal por los derechos de los campesinos; los abolió en
favor del gran terrateniente.

56
 Si los señores tenían que ceder a veces a los derechos de uso de los campesinos, les
declaraban favores concedidos por su buen gusto; se consideraban dueños de los bosques, ya
que más tarde tenían que reclamar las mismas tierras de sus vasallos. En la Edad Media,
cuando un hombre libre que poseía una acusación buscaba la recomendación, es decir, la
protección de un hombre poderoso, le traía un terrón de su tierra, le juraba fe y homenaje, y
se comprometía a ciertas regalías en servicios o en especie. Sin embargo, siguió siendo el
amo de su campo. Pero el señor feudal, en varias provincias, se declaró dueño de la tierra, es
decir, del suelo bajo la superficie, reconociendo a los campesinos o domanieros como dueños
de la superficie, es decir, de todo lo que cubría el suelo: edificios, plantaciones, árboles,
cultivos, aunque la ley feudal no le concedía al señor la posesión del subsuelo, ya que para
explotar una mina en su propia tierra, estaba obligado a obtener una autorización real, que se
concedía sólo por un período fijo de tiempo y a cambio de regalías. Sin embargo, es con la
ayuda de tales ficciones legales que hoy en día los nobles de Bretaña piden la expropiación
de los campesinos, descendientes de los vasallos de sus antepasados.

VI. Servidumbres de la propiedad feudal

La revolución burguesa de 1789 creó la propiedad privada de la tierra: hasta entonces la

tierra de Francia, tanto la de los nobles como la de los burgueses y los campesinos, estaba
sujeta a derechos de uso que eliminaron por un tiempo todo carácter de propiedad privada.
No sólo los bosques ocupados por los nobles debían permanecer abiertos al ganado de los
habitantes del pueblo, sino también las tierras de cultivo; una vez quitada la cosecha, volvían
a ser propiedad común, y los campesinos enviaban sus animales a pastar allí. Las propias
vides no estaban exentas de tal uso. 33] Los propietarios no sólo tenían que entregar sus
tierras al vano pastoreo, sino que no se les permitía cultivarlas como quisieran: tenían que
cumplir los decretos de los consejos comunales, y para plantar viñas tenían que obtener el
permiso real. Este permiso, unos años antes de la Revolución, fue negado a Montesquieu,
ante el gran escándalo de los enciclopedistas. - El propietario tenía deberes para con la tierra;
no tenía derecho a dejarla sin cultivar. El 13 de octubre de 1693, Luis XIV emitió un decreto
que autorizaba, en los casos en que los propietarios no cultivaran ellos mismos su tierra, "a
cualquier persona a sembrarla y cosechar sus frutos, con la condición de que los compartan
con el dueño del campo". "Esta ordenanza simplemente revivió una vieja costumbre.
Nuestros terratenientes," dijo Coquille, "amando el bien público y la policía... con gran razón
han introducido la costumbre por la cual se permite arar la tierra del avestruz sin arar, sin
permiso del dueño, a cargo de pagar al dueño del fieldart. El champart no es de la misma
cantidad en todas partes, según la multitud de aradores y la bondad de la tierra: en ningún
caso es la tercera gavilla, en otros casos la cuarta, la quinta, la sexta y la séptima; hay que
remontar según la costumbre del país. ("Preguntas y respuestas sobre las costumbres de
Francia", § LXXVI.)

La propiedad feudal de la tierra era nada menos que gratuita; no era individual, sino
familiar; su dueño en el título no podía manipularla; sólo era un usufructuario encargado de
pasarla a su descendiente. Los bienes eclesiásticos tenían este carácter; pero en lugar de
pertenecer a una familia, eran propiedad de los pobres y de la Iglesia, la gran familia católica:
los abades, monjes y sacerdotes que los ocupaban eran sólo los administradores muy infieles.
Para eximirlos de impuestos, el clero francés profesó hasta la Revolución que los bienes
eclesiásticos no debían considerarse como propiedad ordinaria, sino como propiedad de
nadie, res nullius, porque eran propiedad sagrada, religiosa, res sacræ, res religiosæ. Los
burgueses revolucionarios les tomaron la palabra: declararon que el clero no era el
57
propietario de los bienes eclesiásticos, que pertenecían a la Iglesia; pero la palabra griega
ecclesia, de la que procede la Iglesia, significa reunión, juntos, sociedad de todos los fieles,
que no es otra cosa que la nación misma; los bienes de la Iglesia son, por tanto, bienes
nacionales. Fueron nacionalizados ya que Carlos-Martel los había socializado y distribuido
entre sus guerreros. Los burgueses revolucionarios, imitando a Enrique VIII de Inglaterra,
tomaron posesión de los bienes de la Iglesia y compartieron entre ellos propiedades que
pertenecían a los pobres y a la nación.

Los historiadores liberales y los economistas burgueses atacaron con mayor furia
precisamente estas servidumbres, que Neufchâteau llamó "manchas de óxido feudal", pero
que eran remanentes del comunismo primitivo y que trajeron cierto bienestar a los
campesinos, quienes ya no debían saber el día en que la propiedad privada burguesa
reemplazaría a la propiedad feudal.

VII. La leyenda de la Revolución de 1789

Los historiadores y los políticos burgueses, esos impúdicos falsificadores de la historia, han
fabricado desde cero una leyenda sobre la Revolución de 1789: se hizo, dicen, para beneficio
de los campesinos y les dio la tierra. Al escucharlos, uno pensaría que la propiedad
campesina no existía antes y que para aparecer tenía que esperar la venta de los bienes
nacionales y la repartición de los bienes comunales. Esta gigantesca liquidación territorial,
que es una repetición a mayor escala de la emprendida en el siglo XVI por Enrique VIII de
Inglaterra, benefició sobre todo a los especuladores y a los burgueses, que aprovecharon la
oportunidad de enriquecerse a costa de la nobleza y el clero, de aumentar su propiedad y de
obtener hermosas propiedades baratas: pero no aumentó significativamente el número de
pequeños propietarios, como señala Léonce de Lavergne en su Economie rurale. En efecto,
en la Francia del antiguo régimen "había una inmensidad de pequeñas propiedades rurales",
dijo Necker; "el número de pequeños propietarios es tan prodigioso", escribió Arthur Young,
"que creo que comprende un tercio del reino". "F. de Neufchâteau asegura que "en los
departamentos que componen el Senado de Dijon, la tierra se reparte entre la mayoría de los
habitantes: son pocos los que están absolutamente privados de la propiedad de la tierra".
Estos propietarios no eran de reciente creación, ya que, añade, su tierra ha sido dividida ad
infinitum, como resultado de la repartición después de la muerte, durante varias generaciones
[34].

La revolución de 1789 no creó la pequeña propiedad; pero si no dio a los campesinos la

tierra, les despojó de parte de su propiedad comunal y les privó de sus derechos de uso sobre
la tierra de los nobles y la burguesía: el derecho a espigar, a pastar en los bosques, a pastar en
vano en las tierras de cultivo después de la cosecha, y otros derechos igualmente importantes
para su bienestar. La Revolución fue sólo para el beneficio de los medianos y grandes
terratenientes, tanto aristócratas como burgueses.

Los nobles mostraron una rara falta de inteligencia al no comprender que, en compensación
por el sacrificio de unos pocos privilegios anticuados, más ficticios que reales, la revolución
burguesa iba a liberarlos de las servidumbres feudales que ellos mismos habían exigido que
se abolieran y que, según la expresión común del siglo XVIII, les quitaba, después de la
cosecha, el carácter de propiedad privada y le daba el de propiedad común. Un agrónomo
prerrevolucionario, Duhamel du Monceau, aunque criticó severamente y con razón el
derecho al pastoreo en vano, que se oponía a la introducción de cualquier nueva cultura,

58
añadió: "Sin embargo, como creo que las viejas costumbres deben ser respetadas hasta cierto
punto, me parece que la única manera de reavivar la agricultura sería declarar que cada
propietario podría retirarse del pastoreo en vano la trigésima parte de su dominio [35]. 35]
"La ley del 28 de septiembre de 1791 sobre la propiedad y los usos rurales autorizó a los
propietarios a retirar todo su patrimonio de los pastos vanos. Este ataque contra sus derechos
seculares no fue tan poderoso como la abolición de la realeza y la constitución civil del clero,
para levantar contra la Revolución a los campesinos del Sur, Auvernia, Anjou, Poitou,
Vendée, Bretaña y Alsacia [36]. Los emigrantes, al regresar en las "camionetas extranjeras",
tomaron posesión de sus tierras no vendidas, se liberaron de las cargas feudales que les
pesaban e hicieron pagar al Estado las que habían sido vendidas por encima de su valor [37].
37] La Revolución no arrancó la tierra de Francia de las garras de los aristócratas; este
trabajo lo hacen cada día los financieros, industriales y comerciantes, que la acaparan. La
propiedad de la tierra, centralizada por la constante expropiación de los pequeños
agricultores, mantiene en el lujo más escandaloso sólo a parásitos groseros y necios, que no
tienen ni las virtudes bélicas de los barones feudales, ni la elegancia y la cortesía de los
cortesanos de Versalles.

De las 49.388.304 hectáreas sujetas al impuesto sobre la propiedad, que representan la

parte utilizable y productiva del territorio de Francia, 2.574.589 hectáreas están en manos de
5.091.097 propietarios, es decir, una media de media hectárea por cultivador; mientras que
8.017.542 hectáreas están monopolizadas por 10.482 nobles burgueses y emmillionnês
burgueses, es decir, una media de 764 hectáreas por parásito. La misma Asamblea que, en
1871, desmembró la Francia de Alsacia-Lorena, entregó 33.000 hectáreas a los Príncipes de
Orleans. - Según una declaración fiable, la familia Rothschild es propietaria de más de
200.000 hectáreas [38]. Los fragmentos de territorio nacional que se dejan a los campesinos
son insuficientes para proporcionarles un medio de subsistencia, pero los encadenan a los
campos y permiten a los propietarios capitalistas tener siempre a su disposición jornaleros
para cultivar su propiedad. Antes de la Revolución, para obtener trabajadores en la época de
la cosecha y en el curso del año, en muchas provincias los propietarios se veían obligados a
establecerlos en sus fincas, en pequeñas casas a las que se anexaban campos de una o dos
hectáreas; estas pequeñas fincas se llamaban "maniobras", concedidas a los aradores a
cambio de un cierto número de días de trabajo [39] . 39] Las parcelas de tierra de los
campesinos modernos juegan el papel de las maniobras del siglo pasado, con la diferencia de
que los campesinos tienen que pagarlas con su propio dinero.

Las tierras centralizadas son arrendadas o cultivadas, para empresas financieras, por
agrónomos familiarizados con el progreso de la ciencia y la tecnología agrícola, pero parte de
las tierras monopolizadas por las plagas se transforman para su diversión en terrenos de caza,
de donde los faisanes y las liebres ahuyentan a los campesinos.

La Revolución, en lugar de poner la propiedad al alcance del campesino, por el contrario,

la ha mantenido alejada de él por el constante aumento que ha impuesto al precio de la tierra
y a la tasa de renta de la tierra de los parásitos.

1789 1815 1859 1884

400 fr. 600 fr. 1.000 fr. 1.800 fr.

12 fr. 18 fr. 30 fr. 54 fr.

59
 Las cifras de 1789 son proporcionadas por Forbonnais y Lavoisier; las de 1815 y 1859 por
L. de Lavergne, y las de 1884 se establecen según la evaluación del lise, que estima la
hectárea a un precio medio de 1.800 francos; y se queda uno por debajo de la verdad si se
aumenta este precio medio a 2.000 francos hoy, y el alquiler del terreno a 60 francos por
hectárea; es a 3 0/0 que Lavergne calcula la tasa del alquiler del terreno [40].

En un siglo, la propiedad rural ha quintuplicado con creces su valor de mercado. Esta

enorme exageración del precio de la tierra es la principal, si no la única, causa de la
permanente crisis de la agricultura. El campesino ya no puede comprar la tierra sin pedir un
préstamo, sin ponerse en manos del usurero de por vida: es entonces sólo un propietario
nominal; no es él quien es dueño de su campo, es el banquero; lo trabaja sólo para pagar los
intereses de su deuda, que aumentan a medida que la paga.

Las ganancias del propietario parasitario aumentan sólo porque las ganancias del agricultor
disminuyen. La renta de la tierra pagada por el campesino para el cual el burgués hizo la
Revolución es diferente de la pagada por el obrero medieval: para el señor feudal seguía
asociado a las posibilidades del arador; su renta de la tierra no era una invariable suma de
dinero fijada de antemano, sino una parte de la cosecha, buena o mala; a menudo, incluso en
años de escasez, en lugar de recibir regalías, se veía obligado a proveer a los campesinos de
grano, forraje y ganado.

Olivier de Serres, que escribía en un momento en que la nobleza de la corte intentaba

empeorar las condiciones de alquiler de las tierras, recomendó como mejor sistema de
aparcería el de reparto equitativo, cuando el señor había proporcionado la mitad del ganado,
los aperos de labranza y las semillas y dejaba la paja con la cantidad de trigo necesaria para
que el aparcero alimentara a sus animales de labranza sin una bolsa suelta. Pero si nos
remontamos más al pasado, encontramos condiciones más ventajosas para el arador. L.
Delisle, en su estudio de las clases agrícolas de la Edad Media, entre otros contratos de
alquiler, cita los de los arrendatarios de los religiosos de San Julián de Tours, que dejaron la
sexta gavilla a los monjes, en otros contratos la décima y hasta la duodécima [41]. Estas
condiciones no eran particulares de una provincia, pues se encuentran también en el Sur. Las
actas de 1212 y 1214 muestran a los monjes de la abadía de Moissac dando sus tierras para
ser cultivadas a los campesinos libres y reservándose sólo un tercio, un cuarto y hasta un
décimo de la cosecha. Lagrèze-Fos-sat, que ha estudiado esas actas, constata que "los
campesinos trataban de común acuerdo con los religiosos y que la recaudación de los
productos estipulados en favor de estos últimos no tenía carácter de tributo impuesto; se
discutía de antemano y se consensuaba libremente [42]". En los países productores de vino,
las vides se daban por dinero; el propietario se quedaba con la mitad de la cosecha y no podía
despojar al colono y a sus descendientes de la tierra que habían plantado.

El libro de cuentas de la abadía de Saint-Germain des Prés, que Guérard publicó en 1844,
nos lleva a la vida de los siervos y de los agricultores libres del siglo IX: los campos se
entregaban en cultivo no a individuos, sino a comunidades de campesinos, trabajando y
conviviendo, como ya se ha dicho.

Las tierras de la abadía se clasificaban en manses ingeniosos o libres -eran los más
numerosos- y en manses serviles; en la Edad Media la tierra tenía cualidades morales: era
señorial, vasalla o servil. Los inquilinos estaban obligados a prestar servicios y a pagar
regalías por el ganado, las aves de corral, los huevos, las hortalizas, la mostaza y otros
objetos de consumo y utilidad agrícola, como tejas, estacas, madera, mimbre, etc. La tierra
también se utilizaba para el cultivo y la producción de hortalizas. Guérard calculó en dinero

60
el valor aproximado de los servicios y honorarios; y encontró que la hectárea de mansos
libres pagaba una anualidad de 6f,13 en quehaceres y 10f,62 en productos, y que la hectárea
de mansos servidos pagaba una anualidad de 15f,34 en quehaceres y 6f,46 centavos en
productos. Los agricultores de la abadía ascendían a un considerable número de 10.026, la
mayoría de ellos alemanes de origen, a juzgar por sus nombres. Las condiciones dadas a los
campesinos de la abadía, dado el número de campesinos, deben ser, más o menos, la regla
general. - ¿Quién es el campesino de hoy que no aceptaría cambiar a su propietario
capitalista por los monjes del siglo IX, para ocupar un trozo de tierra al precio de 21f.80 por
hectárea, pagado no en dinero, sino en días de servicios y productos [43]?

La revolución de 1789, que no podría haberse realizado sin la participación activa y pasiva
de los campesinos, engañó todas sus expectativas: Completó la obra expoliadora de la
aristocracia; les despojó, sin compensación, de sus derechos y de sus bienes comunales, que
durante siglos habían sido atacados por la nobleza, el clero y la burguesía; liberó la propiedad
de la tierra de las servidumbres que la unían al primitivo comunismo del pueblo, y entronizó
la propiedad privada con su derecho absoluto de uso y abuso.

Los campesinos, para recuperar sus derechos suprimidos y sus bienes robados por los
señores, se lanzaron al tumulto revolucionario al primer llamado de los Estados Generales:
con frenética alegría y ante el desconcierto y el desconcierto de los revolucionarios
burgueses, quemaron los castillos y los pergaminos feudales; pero de las afiladas garras de
los aristócratas cayeron en las manos ganchudas de los capitalistas.

Los campesinos fueron embaucados por los revolucionarios burgueses, así como los
voluntarios de la República fueron robados por los especuladores territoriales de los miles de
millones de bienes de los emigrantes que les habían prometido, así como el Jacques fue
traicionado por Etienne Marcel, el héroe burgués. Pero, derrotados y nunca vencidos, hoy se
unen a la bandera roja del socialismo para reiniciar la revolución social que expropiará a los
expropiadores y reparará los crímenes de la Revolución de 1789.

Notas

[1]. La visión de Piers el labrador. (La visión de Piers el labrador), compuesta unos años
antes de la revuelta de los campesinos de Kent, que se apoderaron de Londres en 1380,
recuerda a los nobles sus deberes para con los siervos y vasallos que los alimentaban. Piers le
dijo al caballero:

Tú profetas, tú también.

Que yo swynkearé, y sudaré, y sembraré para nosotros dos,

Y otros trabajos hacen por este amor todo mi estilo de vida,

En el convencimiento de que kepe holik irke y yo mismo

De las costumbres y de los hombres que este mundo golpea.

Lo que ofreces es tan correcto, - que trabajaré, sudaré y sembraré para ambos, - y otros
trabajos harán por tu amor toda mi vida, - siempre que protejas a la santa Iglesia y a mí - de
los devastadores y de los hombres malvados que dirigen el mundo.

61
[2]. No diga tal escándalo. - ¡Maldito sea el que lleva un corazón cobarde en su vientre! -
Nos mantendremos firmes en el lugar; - De nosotros saldrán golpes y batallas; - Por su señor
hay que sufrir grandes males, - Y soportar tanto un gran frío como un gran calor, - También
hay que perder sangre y carne. - Golpea tu lanza y yo de Durandal - la buena esperanza que
el Rey me dio. - Si muero, ¿quién podrá decir - que fue a un noble vasallo. "Aoi". (Canción
de Roland; edición Léon Gautier, XCIII y XCIV).

La canción de Roland, la epopeya popular de la Edad Media, se cantaba a menudo al

principio de las batallas. En Hastings, cuando los dos ejércitos estaban presentes, un
caballero normando, Tailléfer, salió de las filas y cantó la canción de Carlomagno y Roldán,
"para encender el coraje de los soldados", dice Guillermo de Malmsbury. Mientras cantaba,
tocaba su espada, la lanzaba al aire y la agarraba por la empuñadura: los normandos tomaron
el coro y gritaron: "¡Dios nos ayude! » La interjección Aoi! después de cada estrofa ha
ejercido el ingenio de los filólogos; corresponde a nuestro ¡ohé! como el Sr. Gautier
comentó, y advirtió que el verso estaba terminado; pues probablemente la Canción de Roland
fue cantada por dos malabaristas, ya que el Kalevala todavía es cantado por dos runoiat en
Finlandia hoy en día. Uno comienza cantando una estrofa que el otro repite, luego dice la
suya, que el primero a su vez repite, y así sucesivamente hasta que el poema dure, es decir, a
menudo días y noches.

[3]. H.-S. Maine, Village communities, p. 84. Esta opinión fue dada ante un comité de la
Cámara de los Comunes por un abogado, el Sr. Blamire, quien, según Maine, "era un
jurisconsulto muy familiarizado con la propiedad de la tierra inglesa en sus formas más
raras".

[4]. Die Bello Gallico, V, § 14.

[5]. Un renombrado economista, M. de Molinari, ha comparado inocentemente las empresas

financieras de nuestro tiempo con las expediciones piratas de la Edad Media, confesando que
las inversiones honestas de los padres son sólo con el propósito de saquear. Pero hay una
diferencia: los guerreros feudales jugaron con su pueblo, mientras que los capitalistas, que
acuden al 10 y 20 0/0 del prospecto financiero, sólo comprometen el capital que han tenido
cuidado de no crear.

[6]. "Las tierras de los Gundehpoors están divididas en seis lotes, correspondientes al número
de clanes que componen la tribu; los lotes se sortean. Cada tres o cinco años las divisiones se
renuevan... Lo que es sorprendente es que estas transacciones, entre un pueblo sin ley, no dan
lugar a ninguna disputa o pelea sangrienta. ("Mountstuart Elphinstone", Un relato del reino
de Caubul; 1805).

[7]. F. Engels, Utopía y socialismo científico. Vea el notable apéndice de la marca.

[8]. Después de la batalla de Poitiers (1356), los soldados de los dos ejércitos, al encontrarse
sin empleo, unieron sus fuerzas y lucharon la guerra por su cuenta. Después del Tratado de
Rrétigny (1360), que dio libertad al rey Juan, prisionero de los ingleses, las tropas de los dos
partidos fueron despedidas; se organizaron en bandas y se hicieron cargo de la campaña. Una
banda operaba en el norte; otra, más considerable, comandada por Talleyrand-Périgord, bajó
por el valle del Ródano y arrasó Provenza. Pasó por Aviñón, donde el Papa obsequió a los
62
jefes y dio la absolución a los bandoleros, a quienes les importaba poco, y un regalo de
500.000 libras: rescató las ciudades y arrasó el campo.

[9]. A veces se dirigía a un guerrero extranjero. Los Fors (costumbres) de Bearn comienzan
con esta declaración de independencia: A quelts sort los fors de Bearn: en los quo ans fé
mentiou que antiquement en Bearn no havé Senhor. (Aquí están las costumbres de Bearn;
afirman que antiguamente no había ningún señor en Bearn). - Pero los habitantes de Pau,
necesitados de un líder militar y habiendo escuchado los elogios de un caballero de Rigorre,
lo eligieron señor por un año. La asamblea popular le exigió que se conformara a las
costumbres, que él rompió; fue asesinado en la misma asamblea porque se negó a obedecer.

[10]. L. Deville, Études historiques sur Tarbes (Bulletin de la So riétë académique des
Hautes-Pyrénées, 6º año, 2º número, 1861).

[11]. Gomme, Comunidad de la Aldea.

[12]. Estas parcelas a veces recibían los nombres de los oficios cuyo ejercicio había sido
recompensado en beneficio de la comunidad. En muchas parroquias inglesas hay ciertas
parcelas de tierra en la comunidad del pueblo que llevan el nombre de un oficio desde
tiempos inmemoriales, y a menudo existe la creencia popular de que un individuo que no
practica el oficio cuyo nombre lleva la pieza no puede poseerla legalmente. "(Comunidades
de la aldea.)

[13]. "Los Basoutos se reúnen todos para voltear y sembrar los campos de su jefe y su
primera esposa. Cientos de hombres en una liga recta levantan y bajan simultáneamente sus
mattocq: toda la aldea contribuye al mantenimiento del jefe. "Casalis, los Basoutos.

[14]. He aquí la fórmula de la entronización de los antiguos reyes de Aragón, que debió ser
más o menos la misma que la de los reyes francos: "Nosotros, que individualmente somos
tanto como tú, te hacemos nuestro rey, siempre que respetes nuestras costumbres; de lo
contrario, no" . »

[15]. Boucher d'Argis, Código Rural o Máximas y Reglamentos relativos a los bienes
inmuebles; 1774, 3ª ed.; c. 178, 4ª ed. VI, § 2.

[16]. En las lenguas romances la palabra barón, el primer nombre de los señores feudales,
tenía el significado de un hombre fuerte, un guerrero valiente, lo que indica bien el carácter
esencialmente militar del feudalismo. - Vasallo también tenía el significado de valiente,
valeroso.

[17]. Vitry, el legado de Inocencio III, que predicó en Bélgica y Alemania la cruzada contra
los albigenses (en 1208), escribe: "Los señores, a pesar de sus títulos y dignidades, no dejan
de ir a la presa y ganarse la vida como ladrones y bandidos, arrasando países enteros por los
incendios...". La moral clerical no era ni peor ni mejor: el arzobispo de Narbona, a finales del
siglo XI, corría con sus canónigos y arcedianos por los campos, cazando animales,
saqueando campesinos y violando mujeres. Mantuvo a su cargo una banda de camioneros
aragoneses, a quienes empleó para rescatar el país; los obispos y abades "amaban mucho a
las mujeres blancas, al vino tinto, a los ricos vestidos y a los hermosos caballos, viviendo
ricamente mientras Dios quería vivir pobre", dijo un trovador.

[18]. La Poix de Fréminville, Tratado General del Gobierno de los Bienes de las
Comunidades de Habitantes; París 1760.

63
[19]. Señores barones, nada de malos pensamientos; - por Dios, por favor no huyáis, - no sea
que os canten mal. - Es mejor que muramos luchando. - Entre nosotros, es cierto que
moriremos; - después de ese día ya no estaremos vivos; - pero puedo garantizarte una cosa: -
el paraíso santo estará abierto para ti; - estarás sentado al lado de los santos.

[20]. Citado por H.-F. Rivière en su Histoire des institutions de l'Auvergne; 1874.

[21]. El arzobispo es un muy buen caballero: -no hay nadie mejor en la tierra, bajo el cielo-
sabe golpear con lanza y espada. - Los franceses dicen: ¡Eso es una gran valentía! - Con el
arzobispo la cruz está a salvo. - Dios hubiera querido que Carlos tuviera muchas de estas
cruces. Aoi.

[22]. Sweyn, hijo de Godwin y hermano de Harold, había secuestrado a una monja y
cometido un asesinato en un momento de pasión; para apaciguar su remordimiento, se
condenó a hacer el viaje a Jerusalén descalzo. Cumplió rigurosamente este doloroso
peregrinaje, pero murió como resultado, informa W. de Malmesbury.

[23]. Pépin d'Héristal, su nieto Pépin le Bref y Carlomagno, a quienes había que perdonar el
asesinato de Dagoberto y su usurpación, eran protectores de la Iglesia; pero Carlos-Martel,
padre de Pépin le Bref, la despojó brutalmente de sus bienes. El cronista, para contar la
historia, utiliza el verbo socializador. Karolus, plurima juri ecclesiastico detrahens, prædia
fisco sociavit, ac deinde militibus dispertivit. (En chronico Centutensi, lib. II.)

[24]. Latruffe-Montmeylian, Du droit des communes sur les biens communaux; París, 1825. -
Montmeylian es uno de los raros escritores que, en Francia, tuvo el coraje de defender los
bienes comunes contra la rapacidad burguesa.

[25]. Olivier de Serres, en su Théâtre de l'agriculture et du mesnage des champs, aconsejaba

al propietario que produjera todo lo que consumía y que confeccionara su ropa con los
productos de su granja, en lugar de vender estos productos y dedicar el precio a la compra de
objetos hechos en otro lugar: recomendaba tener en cada granja una carnicería, una
panadería, una hilandería, etc. [24]. De hecho, la economía feudal no conoce la producción
de mercado y la circulación de bienes, que son las características de la economía burguesa.

[26]. En la escritura de donación realizada en el año 728 por el conde Eberhard al

monasterio de Morbach, encontramos la mención de cuarenta obreras que trabajan en el
gineceo.

[27]. Los Fors de Bigorre ordenaron que los hombres libres tuvieran paz y que fueran tres
veces al año al carro del conde.

[28]. Las razones dadas por el Conde de Gasparín son de actualidad y merecen ser citadas,
porque pueden aplicarse al trabajo del proletariado: "El sistema de tareas es la obligación de
dar al siervo para su alimento una cierta cantidad de tierra para cultivar por cuenta propia, a
condición de que reserve un cierto número de días hábiles para el propietario en pago de este
disfrute... Los intereses del amo y del siervo están separados, cada uno de ellos asume una
individualidad; el siervo sabe que el trabajo que hace en la tierra que se le ha concedido es la
prenda de su facilidad, lo hace más activo para que sea más fructífero . ¿Es lo mismo para los
días dedicados al Señor? Las manos que estaban libres tres días de la semana se vuelven a
convertir en esclavas los otros tres días. El siervo aprende a distinguir entre lo que hace para
sí mismo o para su amo; y esta distinción es fatal para los intereses de este último... Luego
viene el sistema de aparcería. Si lo comparamos con el trabajo pesado, es fácil ver que la
64
aparcería es mucho más ventajosa para el propietario. En las explotaciones agrícolas
arrendadas, la imposibilidad para el colono de distinguir en su trabajo lo que será su
beneficio o el de su amo le obliga a aplicar la misma aplicación en todas partes; y si la tierra
que cultiva es proporcional a su fuerza, deriva de ella todo lo que se puede esperar en un
determinado estado de desarrollo de la industria agrícola. ("Le Métayage", publicado con la
asistencia del Ministro de Agricultura).

[29]. O bien, en la ley feudal, esta palabra significa el uso obligatorio de una cosa
perteneciente al señor a cambio de una cuota, por ejemplo el uso de un horno o un animal de
cría.

[30]. Boucher d'Arois, Code rural, capítulo XV, Des banalités.

[31]. Un estatuto sinodal de 1529 prohíbe "hacer o sufrir en la iglesia o en los cementerios de
icelles, fiestas de aulcunes, danzas, juegos, esbatemas, representaciones, mercados y otras
asambleas ilícitas; porque la iglesia está ordenada solamente para servir a Dios y no para
hacer tales locuras". "Mercure de France" de septiembre de 1742 informa que en la diócesis
de Besançon, el día de Pascua, se celebró una danza llamada Bergerette, regulada por los
estatutos de la misma Iglesia: se bailó in medio navis ecclesiæ; una vez terminada la danza,
se bailó cum vino rubro et claro. - Bonnet, en su Histoire de la danse, dice que, el día de San
Marcial, los habitantes de Perigord bailaron en la iglesia mientras se cantaban los himnos. Al
final de cada estrofa se repetían:

San Marceou, pregas per nous,

E nous espingarem per vous.

(San Marcial, reza por nosotros, - y nosotros bailaremos para ti).

[32]. Thorlold Rooers, Interpretación económica de la historia.

[33]. François de Neufchâteau cita, en su Voyage agronomique de 1806, unas memorias

publicadas en 1763 por la Société d'économie rurale de Berne, en las que se queja
amargamente de que después de la cosecha los viñedos deben permanecer abiertos a las
ovejas "para que pasten como en tierra común".

[34]. F. de Neufchâteau, Viaje agronómico en el senado de Dijon; 1806.

[35]. Duhamel du Mongeau, Éléments d'agriculture; 1762.

[36]. No se puede exagerar la importancia del pastoreo en vano, cuando se lee lo que un
agrónomo de la época dice al respecto: "Es un recurso precioso para una infinidad de
pequeños propietarios que, al no poder alimentar el ganado con los productos de su tierra, lo
alimentan bien haciéndolo pastar durante siete meses en el barbecho de toda la comuna". No
hay ningún pueblo en el que cada habitante, incluso sin propiedad de la tierra, tenga sólo una
o dos vacas, cinco o seis ovejas y a veces un caballo. Tienen leche, mantequilla y queso para
comer, y lana para hacer medias, sombreros y telas comunes; estiércol, si no lo usan ellos
mismos, por falta de tierra para cultivar, lo venden, y durante todo el invierno sólo tienen que
comprar forraje seco con el dinero que ahorran de los salarios que ganan durante todo el año.
("G. Deschenes", Mémoire sur la vain pasture et les jachères, volumen V de las Mémoires
publicadas por la Société d'agriculture du département de la Seine; año XI.)

65
[37]. La exposición de motivos de la ley sobre la indemnización de mil millones de francos
propuesta el 3 de enero de 1825 por M. de Martignac, estima el valor total de los bienes
nobiliarios vendidos en exactamente 981.819.968 francos.

[38]. La siguiente tabla muestra la distribución aproximada de la propiedad de la tierra; se

establece de acuerdo con la clasificación oficial de las clasificaciones de tierras de 1884.

número

propiedad en para gravar el número

área superficial
designación

número

de hectáreas de
temática
de lado

de
de categorías

propietarios
PROPIEDAD 8.585.323 5.091.097 Hectáreas. Hectáreas

promedio por
MUY .
PEQUEÑA 1.841.045 1.091.740 2.574.589
0.50
Por debajo de 1.894.128 1.123.218 2.636.867
una hectárea... 2.41
6.010.847
5.35

propiedades 892.887 529.482 6.254.142

pequeñas
11.81
5 a 10
hectáreas

propiedad 627.860 372.321 10.281.515 27.61

promedio
110.812 65.711 4.214.745 64.14
de 10 a 30
hectáreas

grandes 73.503 43.587 5.059.217 116.08

propiedades

de 50 a 100
hectáreas

31.567 18.719 4.338.240 231.75

propiedad muy 17.676 10.482 8.017.542 764.88

grande

de 100 a 200
hectáreas

Más de 200

66
 hectáreas

Totales... 14.074.801 8.346.357 49.388.304

[39]. Para asegurar a los jornaleros, como se les llamaba, los terratenientes estaban obligados
a asentarlos en sus tierras. La práctica era tan general, incluso después de la Revolución, que
en su Memoire on the Art of Perfecting Rural Instructions, Perthuis da el plano de una de
estas viviendas campesinas, que consiste en una habitación que comunica por un lado con el
establo, por el otro con una pequeña lechería; y de un gabinete para poner los productos de la
pequeña cosecha (lino, cáñamo, etc.) en estado de venta, o para practicar allí el oficio. "Una
cosecha de 2 arpents métricos (alrededor de una hectárea 25 ares) se suele adjuntar a las
maniobras, en las que la reposición de la casa y sus dependencias ocupa la mitad de un
arpent... Los obreros no consideraron las maniobras dadas sin tierra... Dos vacas y a veces
una pupila constituyen todo el rebaño del trabajador; le es proporcionado por su propietario
como ganado muerto. "Memoir" publicado en el tom. Vil de la Société d'agriculture du
département de la Seine; año XIII.).

[40]. L. de Lavergne, Économie rurale de France depuis 1789.

[41]. Léopold Delisle, Étude sur la condition de la classe agricole au moyen âge, du dixième
au quinzième siècle, en Normandie, 1851.

[42]. A. Lagrèze-Fossat, Éludes historiques sur Moissac; 1872.

[43]. Políptica del abad Irminon, o enumeración de los manses, siervos y rentas de la abadía
de Saint-Germ'ain des Prés, bajo el reinado de Carlomagno, publicada por Guérahd en 1844.

CAPÍTULO V

67
 LA PROPIEDAD BURGUESA

I. Origen del comercio

Hemos visto que la propiedad de la tierra o de los bienes raíces, que comienza siendo
común a toda la tribu, se convierte en propiedad colectiva cuando el pueblo o clan se divide
en familias matriarcales y patriarcales, para terminar en propiedad individual cuando la
familia patriarcal se desintegra a su vez y todos sus hogares, viviendo en comunidad, se
separan para formar el mayor número de familias individuales; éstas están ahora compuestas
sólo por el padre, la madre y los hijos, los menos posibles, siguiendo el consejo del pastor
evangélico Malthus.

Los bienes muebles se mueven más rápidamente a través de las fases de su evolución:
también comienzan con la forma comunista, pero llegan a la forma individual casi sin
transiciones. Incluso en los salvajes comunistas, las armas, los adornos y los objetos de
apropiación personal, considerados como anexos del individuo, son quemados o enterrados
con el cadáver de su dueño. Así como dotan al hombre de un alma espiritual, o mejor dicho,
de una doble, los salvajes, siempre lógicos, atribuyen a los animales, plantas y objetos
inanimados un alma que puede vivir fuera de ellos en su propia vida; también en el entierro
de un guerrero rompen sus armas e inmolan a sus animales y esclavos, para liberar de ellos a
las almas que deben servirle en el otro mundo.

Los objetos móviles, poco numerosos durante el período salvaje y al principio de la

barbarie, y generalmente fabricados por sus propietarios, se multiplicaron con la cría de
rebaños, la introducción de la esclavitud, el trabajo de los metales y el progreso de la
industria [1]. La multiplicación de las riquezas muebles transformó las costumbres de los
bárbaros. Hasta entonces la guerra se había librado sólo para satisfacer una venganza, para
oponerse al despojo o para ampliar territorios que se habían vuelto insuficientes debido al
crecimiento de la población; pero ahora la guerra se ha convertido en una industria, una
forma conveniente de obtener rebaños, esclavos, metales y otros objetos transportables. El
líder militar -Rex, Basileo, Ihiudanos-, elegido para una expedición determinada y que pierde
su autoridad temporal tan pronto como ésta termina, se convierte en un funcionario
indispensable y permanente, ya que la guerra y la organización de la misma son ahora
funciones regulares en la vida de los pueblos bárbaros, dedicadas al bandolerismo,
considerado como el medio más honorable de adquirir riquezas. Los bienes conquistados en
la guerra - peculium castrense - son propiedad individual como si hubieran sido fabricados
por sus dueños. Pero el desarrollo de la riqueza móvil, que da lugar a un heroico
bandolerismo, también da lugar al comercio, la forma burguesa de bandolerismo.

En las comunidades de las aldeas no hay lugar para el comercio; cuando se introduce la
división del trabajo, sólo hay intercambio de servicios, que Proudhon tuvo la ingenuidad de
querer reintroducir en medio del período capitalista; se harán las tierras del herrero o del
tejedor, y pagan por este servicio en los servicios de sus oficios especiales. Las aldeas
intercambian entre ellas, en ciertos momentos, sólo el excedente de su producción a través de
sus jefes. Pero cuando los objetos móviles se multiplican, se intercambian entre ellos, y poco
a poco se crea una clase de individuos que emprenden sus intercambios dentro de las
ciudades en crecimiento y con los habitantes de otras ciudades. Se crea una clase de
comerciantes: profundamente despreciada y asimilada a los ladrones [2], logra sin embargo
subyugar a los productores y conquistar la dirección general de la producción sin tomar la
más mínima parte en ella, una clase que actúa como intermediaria entre dos productores y
explota a ambos. Con el pretexto de librar a los productores de las penalidades y los riesgos

68
del intercambio, dice Engels, de extender la venta de sus productos a mercados lejanos y
convertirse así en la clase más útil de la población, se forma una clase de parásitos,
verdaderas alimañas sociales, que, en forma de salarios por servicios muy poco reales, En el
período de la civilización, está llamada, precisamente por este motivo, a honores siempre
nuevos y a un dominio cada vez mayor de la producción, hasta que al final saca un producto
propio: las crisis comerciales periódicas.

Primero se intercambian productos por productos; uno de ellos se elige para que sirva de
medida de sus valores recíprocos; el ganado desempeña primero este papel en muchos
pueblos, pero no pasa mucho tiempo antes de que sea sustituido por el oro y la plata, primero
intercambiados por peso y luego golpeados, es decir, reconocidos como el estándar de todos
los productos. El dinero de oro y plata se convierte en la mercancía de las mercancías, la
mercancía que contiene en estado latente todas las demás y que tiene el poder mágico de
transformar la voluntad en todas las cosas deseables y deseadas. Con la moneda de oro y
plata se encontró el medio más enérgico de centralización y monopolización de los bienes
muebles e inmuebles: nació el instrumento más poderoso de destrucción de la propiedad
privada e individual.

II. Industria y comercio individualista a pequeña escala

Los campesinos de las aldeas colectivistas producían todo lo que consumían en términos de
alimentos y ropa; sólo necesitaban unos pocos artesanos (herreros, carpinteros, tejedores,
sastres, etc.) para trabajar sus materias primas: los admitían entre ellos a medida que los
necesitaban; generalmente los alojaban en los extremos de su aldea y fuera de su recinto
fortificado [3]. Después de un cierto período de estancia, normalmente un año y un día, se
les concedió el derecho de ciudadanía y se les permitió enviar su ganado a los pastos
comunales. En estas aldeas no hay intercambio de productos al principio; los artesanos son
funcionarios al servicio de la comunidad y son remunerados por una cuota anual de
provisiones. Trabajan sólo por encargo y se les suministra la materia prima; y cuando es
factible, llevan sus herramientas a la casa del cliente. Cuando dejaban de ser funcionarios,
sus servicios seguían siendo remunerados en especie (trigo, bebida, aves de corral, etc.); y si
eran propietarios de un campo, lo cultivaban en reconocimiento a su trabajo como carreteros,
tejedores o modistos. En una palabra, recibían regalías en tareas y productos, al igual que el
guerrero recibía regalías por su trabajo de defensa. Esta forma de trabajo industrial, que
todavía se encuentra en las aldeas de la India, persiste mientras las aldeas mantengan la
forma colectiva de propiedad de la tierra.

Los pueblos situados en los cruces de caminos utilizados por las caravanas de comerciantes,
en las desembocaduras de los ríos o junto al mar, son los primeros en transformarse: allí se
crea un mercado temporal, más o menos frecuentado y para el que trabajan los artesanos
locales. Dondequiera que los artesanos encuentran una salida para sus productos, su número
aumenta; en lugar de ser rechazados o recibidos con dificultad, son llamados. La población
de estas aldeas, transformadas en pueblos y ciudades, está formada por artesanos
especializados en diversos oficios, por lo que necesitan sus servicios recíprocos: el mercado,
de temporal a permanente, y los habitantes hacen trueque e intercambian sus productos entre
ellos, y en los días de feria los venden a comerciantes extranjeros y a los habitantes de las
aldeas de los alrededores.

69
La industria cambia entonces su carácter: el artesano comienza a emanciparse de su cliente.
Ya no espera a que le suministren la materia prima para trabajar, la obtiene y la guarda en la
tienda: ya no produce por encargo, sino en previsión de una posible venta. Añade a su
calidad de productor la de comerciante; compra la materia prima y la vende una vez
transformada: amplía su tienda y contrata aprendices y jornaleros para que le ayuden. Para
conseguir materias primas y pagar los salarios de los trabajadores que trabajan bajo su
dirección, debe poseer adelantos, pero tan modestos que apenas merecen el nombre de
capital en el sentido utilizado por Marx; y sin embargo estos adelantos son capital en estado
embrionario.

El aumento de la población en los pueblos medievales que se estaban convirtiendo en

ciudades hace imposible conceder a los recién llegados el uso de la propiedad comunal y,
sobre todo, admitirlos en las divisiones agrarias. Las tierras del pueblo seguían siendo
propiedad exclusiva de los descendientes de los primeros ocupantes, que constituían un
sistema patricio comunal, basado en el hecho de que en el campo, con fines defensivos, se
organizaba la aristocracia feudal. El patriarcado urbano se ha conservado hasta hoy en
algunas ciudades de la democracia suiza. Los aristócratas comunales de Alsacia se
convirtieron, a finales del siglo pasado y a principios de éste, en jefes de la industria.

Para resistir el despotismo de estos patricios burgueses, que monopolizaban la tierra y los
poderes de la ciudad, los artesanos se organizaron en asociaciones comerciales, que al
principio eran igualitarias, sin jerarquía hereditaria, y abiertas a todos los trabajadores de la
localidad. Estos gremios de artesanos no sólo los defendían de los patricios municipales, sino
que también los protegían de la competencia mutua. El mercado donde venden sus productos
es la primera condición de su existencia; al estar limitado a los habitantes del pueblo y a los
compradores ocasionales en los días de feria, los patronos de las cofradías son los encargados
de tomar medidas para que no se masifique con los productores y productos. Las
asociaciones comerciales se cierran y se limita el número de personas que pueden ser
miembros y, por lo tanto, tienen derecho a abrir una tienda en la ciudad, así como el número
de jornaleros y aprendices que se pueden emplear y la cantidad de bienes que se pueden
producir. Se determina la forma de trabajar la materia prima: se prohíbe cualquier
modificación en el utillaje y cualquier invento, de modo que un productor no tenga ventajas
sobre los demás. Para que la supervisión de los síndicos se ejerza de manera eficaz, los
maestros artesanos deben trabajar con la puerta y las ventanas abiertas, y a veces en la calle.
Cada corporación tiene su propia especialidad, a la que todos sus miembros deben limitarse
estrictamente: los zapateros sólo pueden hacer zapatos nuevos; cualquier cosa resuelta y
reparada les está prohibida y pertenece a la corporación de zapateros.

La venta está tan celosamente regulada como la producción: en las ferias, así como hoy en
día en el Templo de París, donde se conservan las antiguas costumbres, el vendedor tiene
derecho a acercarse al caminante sólo cuando pasa por delante de su puesto; siempre que
cruce los límites, pertenece al comerciante vecino. Estas numerosas y meticulosas
regulaciones indican el importante papel que ya desempeña el mercado: su ampliación
transformará el modus operandi de la producción, así como todas las relaciones sociales
correspondientes.

70
La producción individualista se mueve en una contradicción cuya solución llevaría a su
desaparición. Si el artesano, en un principio productor y vendedor, es un trabajador de
síntesis, concentrando en su persona las funciones intelectuales y manuales de su oficio, sólo
puede existir a condición de que la producción y los instrumentos de trabajo se difundan en
todo el territorio... Así fue en la Edad Media; cada provincia, cada ciudad, cada pueblo, cada
aldea e incluso cada señorío feudal y cada casa campesina centralizaba la producción de
alimentos y otros accesorios necesarios para la vida de sus habitantes, vendiendo sólo lo
superfluo y comprando sólo unos pocos artículos de lujo. Como no importaban ninguno de
sus bienes de consumo, las ciudades medievales eran económicamente autosuficientes y, por
lo tanto, podían vivir aisladas y formar pequeños estados, generalmente en guerra entre sí.

Los agrónomos, que eran los teóricos económicos del período feudal, recomendaban a los
propietarios que produjeran todo en sus tierras y que no compraran nada de fuera: hemos
visto que los barones feudales tenían talleres en sus castillos para fabricar todo, incluso
armas. Esta teoría de la difusión de la producción persistió mucho después de que los
fenómenos que la originaron dejaran de existir. En el siglo XVI, cuando la industria de la
seda se importó de Italia, la política real, en lugar de concentrarla en las localidades donde
tenía posibilidades de éxito, la extendió a todos los pro-vinco", e intentó introducir la cría de
gusanos de seda en zonas donde era difícil cultivar moreras. Durante la revolución de 1789,
se intentó aclimatar el algodón en Francia para que ya no tuviera que comprarse en el
extranjero, y fue al intentar liberarse del tributo pagado a las colonias mediante la compra de
azúcar de caña que se descubrieron las propiedades sacaríficas de la remolacha.

Cuando las guerras entre castillos se apaciguaron con la desaparición de los vencidos, cuyas
tierras engrosarían las posesiones del vencedor, y fue posible establecer cierta seguridad en
las carreteras, el comercio pudo desplazarse de ciudad en ciudad y de provincia en provincia:
al ampliarse el mercado, se formaron centros de producción artesanal; la ciudad de Gante,
donde se tejían sábanas con lana procedente principalmente de Angieterre, contaba con una
población de casi medio millón de habitantes en el siglo XIV. El desarrollo del comercio
sacudió la organización social de la ciudad feudal.

Los gremios de los maestros de oficios de las ciudades que prosperaron industrialmente se
convirtieron en cuerpos aristocráticos, a los que se entraba sólo por privilegio de nacimiento
y dinero, o por favor real, o después de un largo y costoso curso de formación, cuando no se
nacía hijo o pariente de un maestro; había que pagar para aprender el oficio, pagar para
convertirse en maestro y pagar de nuevo para tener derecho a practicarlo. Los gremios
excluyeron de su seno a una masa de artesanos que ya no trabajaban para sí mismos sino en
los talleres de los maestros. Anteriormente habían esperado convertirse a su vez en maestros
y abrir una tienda; pero a medida que el comercio y la industria se desarrollaban, vieron
cómo se alejaba de ellos la realización de esta esperanza; excluidos de los gremios de los
maestros de oficios y luchando con los maestros que los empleaban, se agruparon y formaron
vastas asociaciones de oficiales, que eran nacionales e incluso internacionales, mientras que
los gremios de los maestros seguían siendo locales. Los maestros artesanos enriquecidos por
el desarrollo de la producción se unen a los patricios municipales para hacer frente a los
jornaleros, a menudo entusiasmados y apoyados por la nobleza feudal, envidiosos de la

71
riqueza de la aristocracia municipal y corporativa. Todas las ciudades de la Edad Media
fueron ensangrentadas por las luchas de estas clases.

Pero la continua expansión del mercado y el consiguiente desarrollo del comercio pondrá fin
a estas luchas de clase del último período feudal, destruyendo los gremios de los amos y
cambiando el modo de producción; por un lado centralizarán la producción, diseminada en
una infinidad de pequeños talleres repartidos por todo el país, y por otro lado
descentralizarán las industrias aglomeradas en la misma ciudad y provincia, y transformarán
al artesano sintético de la pequeña industria individualista en el trabajador a destajo de la
fábrica.

III. Fabricación.

El descubrimiento de la ruta a la India a través del Cabo de Buena Esperanza y el

descubrimiento de la ruta a América, que datan de finales del siglo XV, inundando Europa
con oro mexicano y peruano y creando un comercio transoceánico, depreciaron el valor de la
propiedad de la tierra, dio el impulso decisivo a 'la producción capitalista que se desarrollaba
en las ciudades marítimas del Mediterráneo y en las ciudades de los Países Bajos y la Liga
Hanseática, y abrió la era de las nuevas luchas de clases y las revoluciones modernas.

4] Las tierras recién descubiertas fueron saqueadas y utilizadas como salidas para productos
industriales e incluso agrícolas de Europa; el trigo, el vino, el queso, etc. fueron enviados a
América. La industria sintió los efectos de la creación del mercado colonial y la importación
de oro americano. Hombres nuevos, que no pertenecían normalmente a ninguna corporación,
pero que se enriquecieron en el comercio y buscaban utilizar su capital, se lanzaron a la
producción, donde presionaron para conseguir una fuente de grandes beneficios, pero a
condición de que violaran todas las regulaciones corporativas sobre el modo de producción,
sobre la cantidad a producir y sobre el número de trabajadores a emplear. Por ello no pueden
establecer sus talleres en las ciudades, que en principio sólo se diferencian de las demás por
su tamaño; deben refugiarse en el campo, en los suburbios y en las recién creadas ciudades
marítimas, que no tienen ni patricios municipales ni organización corporativa. Fue fuera de
las murallas fortificadas de París y de Londres, en el faubourg Saint-Antoine y en
Westminster y Southwark, donde fundaron sus fábricas, que iban a arruinar a los maestros de
los oficios y a trastornar toda la pequeña artesanía [5]. 5] Fueron los comerciantes o los
hombres nuevos comisionados por los comerciantes, y no los comerciantes adormecidos por
la rutina y obligados por las regulaciones corporativas, quienes iniciaron esta revolución
industrial. En nuestro tiempo hemos visto ferrocarriles construidos y administrados no por
los maestros de las compañías de diligencias, sino por los financieros.

La manufactura no podía atacar a la organización corporativa y oponerse a los privilegios de

los amos del comercio sin perjudicar al artesano, a quien parecía beneficiar con una mayor

72
abundancia de trabajo y con su mayor regularidad y salarios más altos. La división del
trabajo, que aumenta la productividad pero reduce al mínimo la capacidad técnica del
artesano, nace en la fábrica. Todas las operaciones de un oficio se analizaban y separaban
entre sí: la fabricación de un alfiler, por ejemplo, se desglosaba en una veintena de
operaciones, todas ellas confiadas a trabajadores especializados. El artesano, que conocía
previamente las diversas operaciones del sublaboratorio, se turnaba para realizarlas y crear
una obra en la que se reflejaba su personalidad de artista, se degradaba a ser sólo el
trabajador a destajo, condenaba su vida a realizar una sola operación mecánicamente.
También se destruye su individualidad; ahora necesita la cooperación de varios camaradas
para hacer el trabajo que antes hacía solo. Pierde su independencia, porque sólo puede
trabajar en el taller del patrón, y sólo con la condición de que otros trabajadores trabajen con
él; es un órgano industrial de la comunidad que la producción del trabajo exige. La
producción ha pasado de ser individualista a ser colectivista.

Al desorganizar la producción individualista, la manufactura reacciona sobre la población

rural y sobre la agricultura. El pequeño industrial individualista vivía en el campo o en
pequeñas aldeas y generalmente poseía su propia casa y un pequeño campo; dividía su
tiempo entre el trabajo industrial y el agrícola. La manufactura lo separó del trabajo agrícola
que realizaba en su campo o en las tierras de los grandes propietarios; lo concentró en las
ciudades, que rompieron sus recintos fortificados y se extendieron por el campo circundante.
Luego comenzó la despoblación del campo, de la que, desde el siglo XVIII, los propietarios
se quejaron amargamente. Al mismo tiempo que la fábrica quitaba las armas a la agricultura,
exigía más producción para alimentar a las poblaciones urbanas con nuevos adornos.

Al principio del período colectivista, la ciudad no existía, ni siquiera en los lugares de

residencia de los jefes militares, vestidos de poder real. Los príncipes de la India viajaban
con una tropa de guerreros, seguidos por artesanos de diferentes oficios: el lugar donde
acampaban se convirtió en una ciudad temporal; vivían de las regalías y regalos de los
alrededores. Los reyes francos del siglo VI celebraban su corte en enormes granjas: alrededor
de la residencia real se agrupaban los alojamientos de los oficiales del palacio y los jefes de
la banda, en el fideicomiso del rey. Otras casas de menor apariencia estaban ocupadas por un
gran número de familias que ejercían todo tipo de oficios, desde la orfebrería y la fabricación
de armas hasta el tejido y el curtido; desde los bordados de seda y oro hasta la preparación
más tosca de la lana y el lino. Las construcciones de las granjas, las yeguadas, los establos,
los corrales y los graneros, las chozas de los campesinos y las cabañas de los siervos de la
finca completaron la villa real [6].

6] La ausencia de caminos y la dificultad de las comunicaciones hizo imposible la

construcción de demasiados asentamientos; habría sido imposible alimentarlos. Las ciudades
de la Edad Media, al poder contar para su subsistencia sólo con los productos agrícolas de su
entorno inmediato, estaban inevitablemente condenadas a tener sólo un número limitado de
habitantes [7]. 7] Mientras la falta de carreteras y la inseguridad de los caminos existentes
dificulte, si no imposibilite, el comercio de ciudad a ciudad, nadie pensó en asegurarse contra
la exportación de productos agrícolas. Pero tan pronto como los medios de comunicación
mejoraron y el grano comenzó a ser transportado de un lugar a otro, cada ciudad y cada
provincia tomó medidas para evitar que el trigo saliera de su territorio y para evitar que fuera
monopolizado. Todas las ciudades de Europa promulgaron reglamentos que ordenaban la

73
venta de trigo en el mercado y en horarios fijos, determinando el precio máximo y la
cantidad que se podía comprar; prohibiendo a los propietarios mantener sus cosechas durante
más de dos años, bajo pena de confiscación; y prohibiendo la compra de trigo en graneros o
puestos [8].

8] La expansión de las ciudades y la dificultad de obtener suministros fuera de sus territorios

hizo que cualquier mala cosecha fuera un año de hambre y a veces de inanición. La gran
preocupación de las autoridades municipales era la prevención de la escasez de alimentos:
establecieron graneros de abundancia en los que, en previsión de malas cosechas, se
almacenaba el trigo durante seis meses y un año; se aseguraban de que cada año se sembrara
una cantidad suficiente de tierra y limitaban los otros cultivos. Un edicto de 1377 se ocupaba
de restringir la plantación cada vez mayor de vides en Francia y "ordenaba que por cada
nueva superficie plantada con vides se dedicara a ellas una cantidad doble de trigo.

Para satisfacer las nuevas necesidades de las crecientes poblaciones urbanas, la agricultura
tuvo que expandirse. En los siglos XVI y XVII se despejaron nuevas tierras, se talaron
bosques, se secaron pantanos y se ampliaron los campos de trigo. En años de buenas
cosechas, el grano era tan abundante que los precios ya no eran remuneradores; había que dar
salida: se les permitía trasladarse de provincia en provincia e incluso exportar a Inglaterra y a
las colonias. Estas libertades eran sólo temporales; tan pronto como el trigo alcanzaba un
cierto precio en una localidad, se prohibía su exportación. Durante catorce años, de 1669 a
1683, la exportación fue autorizada en Francia nueve veces y prohibida cinco veces. Estas
regulaciones multiplicadas no lograron impedir las carencias locales; a menudo incluso las
intensificaron, impidiendo que el grano saliera de una provincia en la que abundaban; porque
las ciudades amenazadas se apoderaron del trigo que atravesaba sus territorios, o prohibieron
su paso, si temían la competencia: Colbert tuvo que usar la coacción para llevar a París 2.500
sacos de trigo que el parlamento de Burdeos quería conservar. Así que a veces una ciudad
sufría de hambre mientras que, a veinte leguas de distancia, el trigo era abundante. La
circulación del vino, de la lana y de otros productos agrícolas se vio igualmente
obstaculizada: los puertos de Burdeos y Marsella, para facilitar la venta de los vinos de sus
territorios, impidieron que los vinos de otras provincias llegaran al mar [9]. Los últimos
ministros de la realeza trataron de demostrar la inutilidad y los peligros de estas
prohibiciones; las suspendieron por un tiempo, pero se vieron obligados a restablecerlas
constantemente. Se necesita una revolución para abolirlos, para privar a los campesinos de
sus derechos ancestrales que obstaculizan la propiedad de la tierra y se oponen al desarrollo
de la agricultura moderna, y para abolir los privilegios corporativos que obstaculizan el
progreso de la industria manufacturera.

Las corporaciones que se oponían al establecimiento de fábricas en sus ciudades temían

sobre todo cualquier innovación; prohibían cualquier mejora y el uso de cualquier nuevo
proceso, de modo que la igualdad industrial entre los maestros de los oficios no se destruyera
por el hecho de que uno tuviera una ventaja que se privara a los demás. Argand, el inventor
de las lámparas de doble tiro, que triplicaba el poder iluminador del aceite, fue atacado en el
siglo XVIII ante el parlamento de París por el gremio de hojalateros, que exigía el derecho
exclusivo de fabricación de lámparas. Los lienzos impresos sólo se pudieron vender con el
apoyo de las grandes cortesanas reales, Mmes de Pompadour, du Barry y Marie-Antoinette.
Las Cámaras de Comercio de Rouen, Lyon, Tours y Amiens protestaron enérgicamente,

74
prediciendo la ruina de la industria y amenazando a Francia con un cataclismo si se permitía
su fabricación.

La revolución de 1789 liberó la agricultura, el comercio y la industria de los grilletes

feudales que retrasaban su progreso; entonces la propiedad burguesa pudo, con total libertad,
llevar a cabo su evolución.

IV. La agricultura capitalista.

El siglo XVIII se dedicó con pasión a la agricultura, que en Francia fue una de las más
primitivas. "Es una triste verdad, sin duda, pero indiscutible, que desde los romanos la
agricultura sólo ha progresado muy lentamente", escribió un agrónomo antes de la
Revolución [10]. 10] Nos limitamos a estudiar y comentar a los autores latinos como los más
competentes en la materia; imitamos a Inglaterra, como lo seguimos haciendo hoy en día;
importamos sus razas de ganado y plantas forrajeras; introdujimos la patata, conocida en
Europa desde hace más de un siglo [11] ; Se multiplicaron los experimentos de laboratorio
[12], se repitieron a gran escala, se difundió la instrucción agronómica en las ciudades y en el
campo; se fundaron sociedades, concursos, premios agrícolas; se inventaron implementos
agrícolas y se perfeccionaron los que ya existían [13]; se experimentó con la sembradora
mecánica, la grada de dientes de hierro, etc. [14]. El entusiasmo por la agricultura en este
maravilloso siglo, que derribó industrias, ideas y ciencias, no conocía límites; los
enciclopedistas declaraban que plantar un árbol era un acto de virtud.

Este ardor juvenil demuestra hasta qué punto los hombres del siglo XVIII comprendieron
que, bajo pena de muerte, había que resolver el problema agrícola que planteaban las
poblaciones industriales en constante crecimiento. La escasez periódica de alimentos los
golpeó, causando amenazantes revueltas, que prepararon al pueblo para la revolución
impuesta por los fenómenos económicos, y que los escritos de los filósofos y economistas
operaron en las mentes iluminadas de la burguesía.

Pero todos los esfuerzos para transformar la agricultura fracasaron debido al obstáculo
insuperable que representa la fragmentación de los cultivos y la tierra y los derechos
ancestrales de los campesinos. La tierra de los campesinos fue dividida y subdividida hasta el
punto de endeudarse por sucesivas divisiones después de la muerte [14], y la tierra de los
señores y la burguesía, aunque a veces de considerable tamaño, fue dividida en pequeñas
fincas que, desde el punto de vista del cultivo, la dividieron en otras tantas pequeñas
propiedades: como en la Edad Media, era el cultivo campesino, con su rotación de tres años,
los barbechos y los pastos vanos, lo que se practicaba en la tierra de los grandes propietarios.
La pequeña propiedad que, en un interés reaccionario, es alabada por los políticos burgueses,
es rutinaria e incapaz de progresar, debido a la falta de conocimientos y medios financieros
de su propietario y a la exigüidad de su campo de operación; dondequiera que exista, se
puede ver la exactitud de la observación de Lécpold Delisle: Un hecho importante -dice en el
prefacio de su Histoire des classes agricoles du moyen âge- es el estado estacionario en el
que ha permanecido nuestra agricultura durante ocho siglos, del décimo al decimonoveno.
Casi todas las prácticas que encontramos descritas en nuestros eartulaires siguen siendo

75
seguidas por nuestros aradores hoy en día, tanto es así que un campesino del siglo XIII
visitaría muchas de nuestras pequeñas granjas sin gran sorpresa. »

El primer obstáculo que había que eliminar para permitir que se desarrollara la agricultura
moderna era la antigua ley consuetudinaria que prohibía a los terratenientes cerrar sus
campos después de la cosecha: esta ley prohibía cualquier cambio de cultivo y cualquier
intento de nuevas plantaciones, bajo pena de ver los cultivos volcados al saqueo del ganado
de la comuna. Hubo intentos de abolirlo antes de la Revolución: En 1777, Necker autorizó
por edicto real a los propietarios y agricultores de Boulonnais a cerrar sus prados, a pesar de
la costumbre del país que sólo permitía cerrar la quinta parte de las propiedades y que
concedía a todos el disfrute de los prados y de los barbechos; el 23 de junio de 1785, una
decisión del parlamento de París revocó el derecho a pastar después de la cosecha en algunas
parroquias bajo su jurisdicción; en Picardía y Normandía, el pastoreo en vano se había
defendido en varias localidades. La Revolución completó repentinamente el trabajo que
había comenzado tímidamente.

La abolición, sin compensación alguna, de este derecho adquirido y la división de la

propiedad comunal supuso un golpe terrible para la pequeña propiedad y su método de
cultivo; privó a los campesinos de la posibilidad de poseer ganado para alimentarse y vestirse
y de estiércol para ahumar sus campos. Inmediatamente comenzó la revolución agrícola, se
deforestaron los bosques, se desecaron los pantanos y estanques, tan numerosos en aquella
época, se cultivaron los barbechos, se sembraron prados artificiales, se ampliaron los
viñedos, se sembró la tierra, se introdujeron y multiplicaron nuevos cultivos y los productos
circularon y llegaron en abundancia a las ciudades industriales [15].

15] El movimiento estaba tan extendido que la escasez de alimentos, tan frecuente antes y
durante la Revolución, se hizo rara y menos frecuente, y los propietarios ya no se
preocupaban de cómo producir para satisfacer la demanda, sino de cómo encontrar
consumidores para su mayor producción. Luego comienza su interminable lamento por la
degradación de los precios, que protegen con aranceles. El valor de la tierra aumenta, y los
nobles se enriquecen con esta revolución que los ha librado de sus anticuados privilegios que
perjudicaban sus intereses como propietarios.

La agricultura moderna espera ahora que los mercados en constante crecimiento muestren su
asombrosa productividad: los ferrocarriles y la industria capitalista los proveen. La gran
industria de la ingeniería puede absorber sin temor la población del campo y amontonar a
miles y cientos de miles de proletarios en sus ciudades: la agricultura capitalista es capaz de
alimentarlos y satisfacer todas sus necesidades.

Este prodigioso desarrollo no se ha producido sin inconvenientes extremadamente graves. La

deforestación de los bosques, no controlada por la ciega avaricia de los propietarios
burgueses, ha desnudado las montañas y convertido los ríos beneficiosos en torrentes
devastadores. La producción continua no permite que la tierra descanse y recupere su
fertilidad; la exportación de productos agrícolas a las ciudades, que Vauban ya señaló en su
76
Diezmo Real como causa del empobrecimiento del suelo, interrumpe la circulación de la
materia que se producía cuando, al permanecer el productor y el consumidor en los campos,
lo que se tomaba de la tierra se devolvía a la misma. La tierra, madre fértil de todos los seres
vivos, se está agotando; en los países civilizados ya no da sus cosechas a menos que sea
arrojada con el guano, que se busca en América, y con fertilizantes químicos y preparaciones
artificiales. Inglaterra, la primera nación que aplicó la agricultura intensiva a gran escala, fue
también la primera en sentir las terribles consecuencias: ya en 1830, los agricultores ingleses
llegaron al sur de Francia para competir con los agricultores de Provenza por las marcas y la
torta de aceite de los molinos de aceite de Marsella y Aix; incluso fueron a los campos de
batalla de la República y del Imperio para buscar las tierras engordadas por los cadáveres de
los soldados. También fueron los primeros en utilizar fertilizantes artificiales en altas dosis y
en reemplazar la insuficiente mano de obra humana con la de la máquina. Pero los
fertilizantes, las semillas de plantas mejoradas, la maquinaria, el ganado y todas las
aplicaciones de la agricultura moderna requieren un capital, un gran capital. En Inglaterra se
calcula que un agricultor debe tener un capital de trabajo promedio de 1.000 a 1.500 francos
por hectárea para obtener una buena cosecha. La agricultura de hoy se ha convertido en una
industria capitalista.

Hay que ir a Estados Unidos para ver la agricultura capitalista, la agricultura financiera,
como dicen los yanquis, en pleno apogeo. Los financistas instalaron una granja como una
fábrica de metal o un molino de tejido mecánico; en lugar de producir maquinaria o tela de
algodón, producen grano, fruta y carne. En 1857, L. de Lavergne puso como ejemplo una
granja en el Oise donde se cultivaron quinientas hectáreas de remolacha y se cosecharon tres
mil hectolitros de trigo, y otra en el Pas-de-Calais donde se sembraron mil hectáreas de
remolacha y se alimentaron mil cabezas de ganado. "No hay nada más colosal en Inglaterra",
exclamó con orgullo. Pero qué pequeñas son las granjas colosales de Europa junto a las
granjas de la bonanza del nuevo mundo!

Desde 1874, un agricultor estadounidense que fue por un momento una celebridad de fama
mundial, el Sr. 0. Dalrymple, ha administrado seis granjas con una capacidad de treinta mil
hectáreas para una compañía financiera. Los dividió en secciones de 800 hectáreas,
subdivididas en tres lotes de 267 hectáreas conectados telegráficamente con la sede central.
Las 30.000 hectáreas son cultivadas por un ejército de seiscientos jornaleros organizados
militarmente; en la época de la cosecha la administración central contrata a cinco o
seiscientos jornaleros adicionales, que distribuye entre las secciones. Tan pronto como el
trabajo de otoño se completa, los hombres son despedidos, excepto los capataces y diez
hombres por sección. En algunas granjas de Dakota y Minnesota los caballos y las mulas no
pasaban el invierno en el lugar de su trabajo; cuando se les entregaba el rastrojo, se les
enviaba en tropas de ciento dos pares a 1.000 y 1.500 millas al sur, de donde regresaban sólo
en la primavera.

Los mecánicos a caballo acompañan a los arados, sembradoras y cosechadoras a trabajar; a la

menor perturbación, a paso de galope, el mecánico está con la máquina para repararla y
ponerla de nuevo en funcionamiento. El trigo se transporta a las trilladoras, que funcionan
día y noche; se calientan con fardos de paja que se cargan con tubos de chapa. En California,
el gigante cabezón, impulsado por un equipo de cuatro y ocho caballos, siega, en un solo
movimiento, con sus cuchillas vibratorias, las mazorcas de maíz a dos pulgadas de su base,

77
sobre un área de 46 a 28 pies cuadrados; un delantal giratorio las recoge y las vierte en un
carro, donde son peladas y embolsadas. La paja que queda en pie está flameada [17]. El
grano trillado, aventado, pesado y embolsado automáticamente, es transportado al ferrocarril
que recorre las granjas de Dalrymple, y de allí a Duluth o Buffalo. Cada año aumentaba su
superficie en 2.000 hectáreas; en 1880 cubría una superficie de 18.000 hectáreas.

Al mismo tiempo que la burguesía europea le quitó a los campesinos la propiedad comunal y
abolió sus derechos, les cobró impuestos de dinero y sangre, y los entregó a los usureros, que
los convirtieron en propietarios nominales, y en competencia con los grandes terratenientes y
agricultores de América y la India. Estas y otras causas precipitaron la expropiación del
pequeño agricultor y su transformación en proletario. La agricultura financiera de América
creó un proletariado agrícola especial.

La gran masa de trabajadores de los estados graníticos de la Unión Americana está formada
por proletarios que no poseen ni una pulgada de tierra, ni una pulgada de barro y paja, ni
siquiera las camas en las que duermen y las cucharas con las que comen; realizan el ideal del
animal humano despojado de toda propiedad privada; aparte de lo que se apropian
directamente en forma de alimentos y ropa, no poseen nada. No tienen moradas fijas en los
campos, los cuales abandonan por la ciudad cuando el trabajo está terminado. Los
administradores de las granjas financieras los reclutan en todas partes, en los pueblos y las
grandes ciudades, los contratan para la campaña agrícola, los organizan con los amos y
capataces y los envían a sus tierras; son alojados, alimentados, lavados, medicados y reciben
sus salarios mensualmente. Se organizan en verdaderos batallones agrícolas y obedecen la
disciplina militar; se levantan, comen, trabajan y se acuestan a horas fijas. Durante la semana
no se les permite comprar licores; sólo los domingos se les permite ir a los cabarets de los
pueblos vecinos para beberlos. Después de los trabajos de otoño, son despedidos,
manteniendo sólo unos pocos hombres en la granja en invierno para cuidar del ganado y las
herramientas. Luego regresan a los pueblos para hacer cualquier trabajo que encuentren.

La transformación de la propiedad de la tierra, la forma en que se cultivaba y la población del

campo fue impuesta por las transformaciones que se estaban produciendo en la propiedad
industrial y financiera. El campo, con el fin de proporcionar a la industria los hombres y el
dinero que necesitaba para sus talleres y obras gigantescas (ferrocarriles, perforaciones de
montaña, fábricas, etc.), que no tienen comparación con las obras colosales de la época
comunista primitiva, tuvo que despoblar y vaciar los escondites donde los campesinos
enterraban sus ahorros. Los hombres se precipitaron a las ciudades industriales, y el dinero a
las cajas fuertes de los financieros.

En épocas anteriores, los ciudadanos, a excepción de una minoría infinita de nobles, hombres
de armas, sacerdotes y artesanos, producían su propio alimento trabajando la tierra: en la
sociedad capitalista, una masa cada vez mayor de ciudadanos es arrancada del trabajo
agrícola para dedicarse exclusivamente al trabajo industrial y comercial, y su subsistencia se
basa en el trabajo de la población dedicada a la producción agrícola. Esta situación está llena
de revoluciones.

78
La masa de hombres alejados del trabajo de campo es tan grande que la agricultura de los
países civilizados está condenada a un estado permanente de revoluciones culturales; pero, a
pesar de su progreso perseverante y multiplicado, vuelve a ser, como los pequeños cultivos
de la Edad Media, incapaz de alimentar a las poblaciones industriales, porque crecen
demasiado rápido y porque los financieros e industriales, después de haber sacado a los
hombres de la tierra, retiran continuamente nuevas tierras de cultivo para dedicarlas a sus
placeres privados, para transformarlas en bienes de placer y en terrenos de caza.

El problema que la industria manufacturera planteó en el siglo XVIII, la gran industria de la

ingeniería planteó por segunda vez en el siglo XIX. La agricultura la había resuelto a
principios de siglo ampliando la superficie de las tierras cultivables y revolucionando la
forma de cultivarlas. El problema se resolvió en el siglo XIX sólo mediante la reducción
constante de la subsistencia diaria de las clases trabajadoras, que estaban condenadas al más
estricto mínimo de alimentación, y llenando los déficits de la agricultura nacional con
importaciones agrícolas de Rusia, América, Australia e India, y creando un comercio
internacional de productos agrícolas: Francia importa más de una quinta parte del trigo que
consume e Inglaterra, el país más industrializado del mundo, depende de los países
extranjeros para más de la mitad de su sustento [18].

La propiedad de la tierra se benefició en el siglo XVIII de la transformación industrial; sufrió

en el siglo XIX. El comercio internacional de productos agrícolas pone en conflicto a las
tierras vírgenes de los nuevos países con las tierras agotadas de los países civilizados, que
renuevan su fertilidad sólo a través de una sobreabundancia de fertilizantes y mano de obra.
Esta competencia está precipitando la propiedad de la tierra europea en una crisis permanente
de la que sólo saldrá mediante la socialización de la tierra.

V. Industria y comercio capitalista.

La ciudad medieval formaba una unidad económica; poseía todos los oficios requeridos por
las necesidades de sus habitantes; el comercio entre ciudades era accidental y se limitaba a
un número muy reducido de objetos, generalmente de lujo. La producción capitalista, al
llegar a cierto punto de su desarrollo, destruye esta independencia económica; disocia los
oficios, los aísla, centraliza uno o varios de ellos en localidades especiales, favorables a su
prosperidad. Ni una ciudad, ni siquiera una provincia, deben ya encargarse de la producción
de todos los objetos de consumo de sus habitantes; se limitan a fabricar ciertos bienes y se
apoyan en otros para tener los que han dejado de producir y que el creciente comercio les
proporciona. Los talleres de seda que se habían intentado extender por toda Francia estaban
casi totalmente centralizados en Lyon y sus alrededores a finales del siglo pasado: desde que
el algodón se mezcló con las telas de seda, se han acercado a los centros de algodón. El tejido
de lino y lana, que se practicaba en todos los pueblos y aldeas, se concentraba en algunas
zonas, mientras que el hierro, el trigo, la preparación de la piel, la fabricación de zapatos,
etc., estaban centralizados en otras.

En lugar de las antiguas unidades económicas, que eran comunales, están surgiendo unidades
económicas de otro tipo. Las unidades antiguas eran complejas, en el sentido de que estaban
formadas por la aglomeración en una misma ciudad de todas las industrias necesarias para la
79
vida de sus habitantes; pero las unidades modernas son sencillas, en el sentido de que una
sola industria, con unas pocas complementarias, las constituyen; aquí el algodón, allí el
hierro, el carbón, el azúcar, el cuero, etc., están centralizadas en otras. Una nación capitalista,
como Francia, ya no se subdivide en provincias autónomas según su configuración
geográfica y sus tradiciones históricas, sino en simples unidades económicas, en distritos
algodoneros, distritos vinícolas, regiones graníferas, regiones castañeras, centros
siderúrgicos, regiones carboníferas, etc., que forman parte de una única unidad económica.
Todas estas ciudades industriales están vinculadas entre sí por necesidades recíprocas,
ningún centro industrial puede, como las ciudades de la Edad Media, vivir durante un mes o
una semana sin los productos de otros siglos. Si, por ejemplo, la ciudad de Rouen teje
algodón para toda Francia, obtiene su seda de Lyon, sus planchas de Montluçon, su trigo de
Beauce, su ganado del Norte, su carbón de Pas-de-Calais, sus aceites de Marsella, sus vinos
del Hérault, etc. Una nación capitalista es un taller gigantesco; cada especialidad de la
producción social se lleva a cabo en centros especiales, separados por grandes distancias,
pero estrechamente unidos por necesidades recíprocas. La autonomía política de las ciudades
de la Edad Media, consecuencia de su autonomía económica, ya no puede existir; la división
del trabajo en centros especiales vinculados por las necesidades económicas y los lazos
comerciales sirve de base para la unidad política de las naciones capitalistas.

La producción capitalista, que ha destruido la unidad local y provincial de la producción

artesanal, está destruyendo la unidad nacional de su propia creación y la está reemplazando
por una unidad más amplia, con una unidad internacional.

Inglaterra, que fue la primera nación en equiparse mecánicamente, tenía la pretensión de

reducir a las demás naciones a ser sólo países agrícolas, dedicados a la producción de sus
alimentos y materias primas, que se reservaba para sí misma para procesar. Lancashire tuvo
que tejer todo el algodón de la India y de los Estados Unidos [19]. 19] Este prematuro intento
de monopolización industrial internacional fracasó. Hoy en día, Estados Unidos fabrica
algodón más allá de sus necesidades, y la India, cuya industria algodonera fue arruinada por
Inglaterra, comenzó a hilar y tejer mecánicamente. En 1870, el consumo de algodón de sus
fábricas era de 87.000 balas y el número de husos en uso era de 338.000; en 1884, el
consumo de algodón era de 555.000 balas y el número de husos era de 1.700.000 [20]. La
India fue la cuna de la industria algodonera: el calicó procede originalmente de Galicut, y la
muselina sólo llegó a Europa a través de Mousul: en un futuro no muy lejano, los algodones
indios fabricados cerca de las zonas productoras de algodón volverán a invadir los mercados
europeos, y a su vez extenderán la ruina a Lancashire y a los centros algodoneros del
continente. Ya no serán Manchester y Rouen los que exporten algodón a Asia y África, sino
India, Japón, China y Estados Unidos. Un industrial yanqui, previendo el destino reservado a
los fabricantes ingleses, les aconsejó caritativamente que transportaran sus máquinas a
Louisiana, para tejer el cotonò que tendrían a mano sin gastos de transporte.

Estamos asistiendo a un desplazamiento internacional de una industria; las fábricas se están

acercando a los centros de producción agrícola de su materia prima. Pero antes de que
Estados Unidos e India se convirtieran en centros industriales internacionales, tenían a
Europa bajo su dependencia. La guerra civil americana, al suspender la producción de
algodón en los estados esclavos de 1861 a 1865 y echar a los trabajadores algodoneros de
Francia e Inglaterra de nuevo al pavimento, empujó el cultivo del algodón, "la planta de oro",

80
al extremo en Egipto, empobreció a los fellahs y entregó las finanzas egipcias a los
Rothschild y a los cocodrilos de las finanzas cosmopolitas.

La producción de granito tiende a estar centralizada en ciertas regiones del mundo. América
e India producen parte del trigo que consume Inglaterra, que en el siglo XVIII cosechó más
de lo que necesitaba. Hoy en día, las naciones civilizadas dependen unas de otras y de los
países semi-civilizados para sus materias primas y para su sustento y para la venta de sus
productos. Estas necesidades económicas internacionales, que se multiplicarán, servirán de
base, en el futuro, para la unidad política conocida como la raza humana.

El comercio precede y sigue a la producción. Si en la Edad Media el comercio entre ciudades

sólo se realizaba durante la temporada de ferias, cuando la gente compraba y vendía durante
todo el año, se hizo internacional en cuanto las Cruzadas pusieron a Occidente en
comunicación con Oriente. Pero las dificultades y los peligros del transporte sólo permitieron
el tráfico de un pequeño número de artículos de lujo. El descubrimiento de América
incrementó enormemente el número de objetos que se podían comerciar; los comerciantes
presionaron para que se multiplicaran. Como se ha dicho antes, fueron ellos quienes
establecieron las fábricas y comenzaron la revolución de la industria corporativa. El
comercio nacional se expandió a medida que las ciudades, limitadas a la fabricación de cierto
número de artículos, tuvieron que adquirir los demás. Tan pronto como la producción
capitalista necesitó de países extranjeros para el abastecimiento de sus materias primas, la
venta de sus productos y la subsistencia de sus trabajadores, el comercio internacional se
desarrolló con extraordinaria rapidez. El comerciante, cuya influencia era insignificante en la
producción corporativa, adquirió, gracias a la indispensabilidad del comercio en la
producción capitalista, un poder que le permitió dominar la industria.

***

La producción capitalista sólo ha progresado, desde la desorganización de las unidades

locales y provinciales hasta la formación de unidades políticas nacionales, mediante la
constitución de organizaciones industriales que sólo podían ser creadas por la centralización
local de la producción y por la descomposición del proceso de producción. Así, mientras que
la producción manufacturera aglutinaba a los artesanos y los medios de producción en sus
talleres, "introducía la división del trabajo, que rompía el instrumento y el trabajador y los
condenaba a realizar una sola especialidad". Los instrumentos de la industria artesanal son
sencillos y numerosos, mientras que los de la industria de m-fábrica son complejos y
múltiples. A medida que el artesano se fragmenta, la herramienta sigue un curso paralelo y se
fragmenta: en algunas fábricas, por ejemplo, hay un número considerable de martillos de
diferente peso y forma; cada martillo está estrictamente asignado a una operación especial.
La industria mecánica deshace el trabajo de la fábrica; arranca las herramientas de las manos
del trabajador fragmentado y las fija a un marco de hierro fundido y acero, que es el
esqueleto de la máquina herramienta, por así decirlo, y las herramientas fijadas son sus
órganos. La máquina herramienta es una síntesis mecánica.

Pero la producción capitalista opera otra síntesis.

81
Existe una unidad económica en la industria nacional: la misma familia transforma las
materias primas (lino, cáñamo, lana, etc.) que produce. Esta unidad se desintegra
rápidamente, ya que en los pueblos colectivistas vemos cómo ciertas industrias recaen en
individuos que, durante generaciones, son por nacimiento torcedores, herreros, tejedores,
etc.; para recuperar la unidad económica, ya no hay que pensar en una familia aislada, sino
en todo el pueblo. Con el desarrollo del comercio y la producción, estas industrias
individualizadas se multiplican y se convierten en especialidades reservadas a ciertos
artesanos agrupados en corporaciones.

Es a partir de la individualización de las industrias que comienza la producción capitalista:

crea talleres de tejeduría, hilandería, peinado, herrería, ebanistería, etc., en los que la división
del trabajo y la máquina llevarán a cabo su revolución. Pero estos talleres terminaron
convirtiéndose en fábricas colosales en las que sólo se realizaba un tipo de trabajo:
hilanderías sólo hilado, tejeduría sólo tejido, peinado sólo peinado, etc. Estas fábricas
especializadas empezaron a salir de su aislamiento y se aglomeraron de manera que varias
fábricas se convirtieron en anexos de una fábrica especial. Las peinadoras, las tintorerías, las
imprentas de tejidos, vienen a aglomerarse alrededor de una hilandería o de una tejeduría
mecánica. De modo que, bajo la misma administración capitalista, la materia prima sufre
todas estas transformaciones industriales. Pero no sólo se centralizan de esta manera las
industrias complementarias, como el peinado, el hilado, el tejido, la impresión, sino que son
industrias absolutamente distintas. Esta centralización industrial no se produce
necesariamente en el mismo lugar; a veces las fábricas que se concentran bajo un mismo
capital están situadas en regiones y países diferentes y muy distantes.

Los bancos nacionales, como el Banco de Francia y el Banco de Inglaterra, son tipos de estas
complejas organizaciones industriales, que sitúan a sus miembros en todas partes del país.
Un banco nacional cuenta con fábricas de papel para fabricar el papel de sus billetes, talleres
de grabado y prensas para imprimirlos, ampliadoras fotográficas para detectar su
falsificación, etc.; establece cientos de sucursales en centros industriales y comerciales,
establece relaciones con banqueros de las ciudades y el campo y con bancos nacionales
extranjeros. El banco central se convierte en el corazón del sistema financiero del país; y este
sistema está tan hábilmente organizado que sus pulsaciones, es decir, el aumento y la
disminución de su descuento, resuenan en las profundidades del campo e incluso reaccionan
en el mercado monetario de otros países.

El Times, el periódico de la ciudad de Londres, es otro tipo llamativo de estas organizaciones

industriales: tiene una legión de corresponsales diseminados por todo el mundo; está
conectado por cables telegráficos con las principales capitales del continente; fabrica su
propio papel, funde su propio tipo, contrata un equipo de mecánicos para reparar sus
máquinas en sus talleres de construcción; compone, plancha e imprime sus dieciséis enormes
páginas y las distribuye a los minoristas; lo único que necesita son los campos de esparto en
África para cosechar la materia prima de su papel: llegará.

82
Llegará un momento en que los fabricantes de algodón de Estados Unidos y la India
anexarán campos de algodón y talleres de costura a sus telares mecánicos: ya hay industriales
escoceses que han abierto sastrerías en Londres donde cortan la tela de lana que tejen, hilan,
tiñen y pintan para confeccionar ropa.

La producción capitalista avanza gradualmente hacia la reconstitución de la unidad

económica de la producción doméstica: la misma familia campesina que producía la materia
prima y la transformaba; la misma administración capitalista se encargará de la producción
primaria, de su transformación industrial completa y de su venta al cliente.

El comercio minorista sigue un curso paralelo. La antigua tienda, que antes vendía un solo
artículo, está dando paso al bazar, que reúne en un mismo local las más diversas
especialidades. Hay tiendas en Londres donde se vende todo lo necesario para la ropa, la
vivienda, los alimentos y las medicinas. Estas tiendas son síntesis comerciales. Pero estos
Louvres y estos Bon-Marché reproducen a escala gigantesca estas tiendas de comestibles del
pueblo donde el habitante encuentra, junto al azúcar, el café y las velas, la mercería, los
cubiertos, la zapatería y otros objetos útiles: a veces estos pequeños Louvres del pueblo
albergan a los viajeros, venden bebidas, tabaco y el Petit Journal. Son, en sus proporciones
minúsculas, más completos que los bazares parisinos, porque satisfacen todas las necesidades
materiales e intelectuales de los clientes de su entorno.

La producción capitalista con la división del trabajo destruye en la fábrica la unidad de

trabajo representada por el artesano; luego reconstituye esta unidad en la fábrica; ya no es el
trabajador, sino el obrero de hierro, la máquina, la que representa esta nueva unidad de
trabajo: tiende ahora a constituir gigantescos cuerpos de producción, formados por las
industrias más diversas y opuestas: las industrias especiales, que son, por así decirlo, las
funciones fisiológicas de estos monstruos del trabajo, pueden estar situadas a enormes
distancias entre sí y estar separadas por fronteras políticas y obstáculos geográficos. Estos
ogros del trabajo internacional consumen calor, luz, electricidad y otras fuerzas de la
naturaleza, así como las fuerzas musculares y cerebrales del hombre.

La materia humana del siglo XIX está en este reparto económico.

VI. Finanzas capitalistas.

Los bienes muebles en forma de oro y plata se transformaron al mismo tiempo que la
propiedad industrial evolucionó en la industria manufacturera y la ingeniería mecánica. Estos
dos metales, incluso cuando se acuñan, tienen al principio un carácter puramente personal; su
propietario los acaparaba en escondites secretos y los utilizaba sólo como objetos
ornamentales; éste sigue siendo uno de sus principales usos en la India y en los países
orientales. Sólo en raras ocasiones intervienen en el intercambio de bienes, que suelen ser
objeto de trueque entre ellos: por ejemplo, los reyes feudales podían fabricar moneda falsa y
cambiar el título y el peso de las monedas sin perjudicar considerablemente las transacciones
comerciales de sus súbditos. Pero cuando comenzó el período comercial, el oro y la plata se

83
convirtieron en signos representativos de valor, la vara con la que se medían todos los bienes:
entonces adquirieron el derecho a procrear descendencia legítima, a tener intereses legales.

Hasta este punto el préstamo de intereses es considerado como algo deshonesto, que debe ser
ejercido sólo contra el extranjero, que es el enemigo, dice el feo Dios de los judíos. Fue
condenado por los papas y los concilios [21]. 21] Las personas que se dedicaban a ello eran
despreciadas y odiadas: peligros de todo tipo los amenazaban; arriesgaban su dinero y a
menudo su vida. Los judíos de la Edad Media, esos acumuladores de oro y plata, sabiendo
los peligros a los que exponían su amado tesoro, no confiaban en la palabra de reyes y
señores y sólo avanzaban contra depósitos de diamantes de la corona, piedras preciosas,
monedas diplomáticas y otras garantías igualmente positivas. La burguesía rehabilitó el
préstamo con interés e hizo de la profesión de prestamista la función más lucrativa y
honorable del hombre civilizado: vivir de sus rentas es el gran ideal de la burguesía.

A lo largo de la Edad Media, los judíos, que eran odiados por el pueblo y torturados por los
nobles, fueron arrojados de opresión en opresión; un príncipe falto de dinero, bajo un
pretexto religioso, los echó después de haberlos despojado y martirizado; otro príncipe los
acogió, huyendo con sus tesoros, sólo para que los despojaran" 1 en su turno. Pero estos
héroes de oro, desafiando el odio y despreciando los insultos, inclinaron sus cabezas en la
tormenta de la persecución sólo para levantarse de nuevo más poderosos y continuar su
trabajo. El movimiento de cruzada, que obligó a los señores feudales a ganar dinero de todo
para equipar a sus tropas, al tiempo que facilitaba la emancipación de las ciudades y la
concentración de las fuerzas nobles, hizo que los judíos y los comerciantes fueran
indispensables. Dieron lugar al comercio asiático que creó la prosperidad de las ciudades de
la costa mediterránea y que, al forzar el establecimiento de impuestos y gabelas, proporcionó
una base sólida para las operaciones de financiación. El descubrimiento del Nuevo Mundo y
la importación de su oro, maderas preciosas, especias, etc.; el comercio transatlántico, que
destronó las ciudades mediterráneas y dio la realeza de los mares a las ciudades de Portugal,
Holanda, Inglaterra y Francia, extendió y consolidó el poder de los financieros. La
fundación, en 1522, por el canciller Duprat de la deuda pública, conocida como rentes de
l'hôtel de ville, cuyas anualidades perpetuas debían pagarse anualmente con el impuesto
sobre el ganado vendido en París, indica la importancia social adquirida por los traidores.
Los desdichados judíos del siglo X, que fueron expulsados de las puertas de la iglesia en los
días de las grandes fiestas, eran personas a tener en cuenta: es cierto que muchos cristianos
hicieron el trabajo de los judíos, puesto que ya no presentaba los terribles peligros del
pasado.

Sully y Colbert podían creer que "las fortunas excesivas hechas en el manejo de fondos
públicos o en el desgaste privado eran fatales para todos, y especialmente para la nobleza,
que estaba dispuesta a cambiar su honor por dinero". "Podían instituir lechos de justicia para
degollar a los traidores y usureros, pero tenían que ser amables con esta "especie de gente
desconocida hasta entonces, que ejercía una enorme usura, haciendo un continuo comercio
de las citaciones, notas y rescripciones de los tesoreros, síndicos y agricultores en general...".
"Cuando, en 1599, Sully se tomó la libertad de romper los contratos de arrendamiento en los
que los banqueros italianos -Zamet el zapatero, Ruccellaï y Scipion Sardini, a quien el pueblo
llamaba Serre-Deniers, el Gran Duque de Toscana, su socio, enviaron a su hermano, Jean de
Médicis, a recorrer las costas de Provenza con varias galeras. Luis XIV pudo escribir con

84
orgullo en sus Memorias: "Todo en la extensión de nuestros Estados, de cualquier naturaleza,
nos pertenece de la misma manera... Los negadores que están en nuestro cassette, los que
quedan en manos de nuestros tesoreros y los que dejamos en el comercio de nuestros pueblos
también deben ser perdonados por nosotros. "Pero tuvo que aceptar los términos de los
comerciantes cuando deseaba tener su dinero. El préstamo de 1673 no fue cubierto, a pesar
del urgente llamamiento de Colbert a los banqueros extranjeros, porque era para el denario
18 (5.5 0/0) y lo querían para el denario 14 (7.14 0/0). Las finanzas empezaban a convertirse
en el gran poder social.

Al atraer a sus cortes a los grandes señores feudales, que anteriormente habían agrupado a los
barones feudales en sus residencias ducales, los reyes rompieron la resistencia de la nobleza
y la entregaron a los traidores, que aceleraron su ruina. Fouquet había comprado casi todos
los señores de la corte y estaba a punto de comenzar una nueva Fronda, cuando el Acto de
Vigilancia de Colbert lo detuvo. A partir de finales del siglo XVI, los señores se dirigieron a
los financieros para restaurar sus escudos de armas: Mme de Sévigné, tan orgullosa de su
nacimiento, propuso matrimonio a una de sus primas "una pequeña judía de su estoc, pero
sus millones nos parecen de una buena casa". (Carta del 3 de octubre de 1675.) La ley y sus
Mississippi, al asustar a la nobleza con su agiotismo, terminaron por desacreditarla y
desorganizarla. Todos los rangos fueron confundidos, y la igualdad se estableció a la sombra
de las finanzas. Un rico plebeyo tenía como valets a cuatro damas de calidad y como
escuderos a cuatro lacayos de origen noble. Era la igualdad en la servidumbre, la única
conocida por la burguesía capitalista.

La agitación que los financieros y sus especulaciones lanzaron a la sociedad del siglo XVIII
permitió a los enciclopedistas (muchos de los cuales eran banqueros, d'Holbach, Helvecio,
etc.) atacar los privilegios de la nobleza, que había perdido su razón de ser. La crítica
filosófica vino después de la revolución económica y debía ser seguida por la revolución
política, que libera a los traidores de la pesadilla de los lechos de justicia [22].

La Revolución, que liberó a la agricultura, la industria y el comercio de los lazos feudales y

corporativos que obstaculizaban su desarrollo, también liberó a las finanzas de las
incertidumbres en que vivía bajo los reyes del antiguo régimen y abrió nuevos campos de
actividad para sus actividades.

El Canciller Duprat, al crear en 1522 anualidades perpetuas sobre el Estado por un monto de
8 0/0, sentó las bases de la deuda pública, que Venecia y Génova ya habían instituido en sus
pequeñas repúblicas comerciales e industriales. Pero los reyes de Francia, todavía imbuidos
de ideas feudales sobre los préstamos con intereses, en momentos de vergüenza redujeron en
un cuarto y medio las anualidades de los préstamos que habían contraído, y a veces
suspendieron sus pagos por completo. Los demás soberanos de Europa se comportaron con la
misma desvergüenza al enviar a los rentistas del Estado. Esta forma aristocrática de pagar los
intereses impidió el pleno desarrollo de las finanzas modernas, que basa todo su sistema de
especulación en la solidez del crédito público. Uno de los primeros y más revolucionarios
actos de la burguesía en 1789 fue declarar la deuda pública sacrosanta y colocarla por encima
de todas las revoluciones y cambios políticos que se produjeran en el futuro.

85
La deuda pública "contiene en sí misma un germen de progresión automática... El
endeudamiento que permite a los gobiernos hacer frente a gastos extraordinarios sin un
impacto inmediato en los contribuyentes da lugar a un aumento de los impuestos; por otra
parte, esta sobrecarga fiscal causada por la acumulación de deudas sucesivas obliga a los
gobiernos a recurrir a nuevos préstamos en caso de nuevos gastos extraordinarios. La deuda
pública", dice Marx de nuevo, "opera como uno de los agentes más energéticos de la
acumulación primitiva. Con un movimiento de la varita mágica, le da al dinero improductivo
la virtud de la reproducción y así lo convierte en capital, sin tener que sufrir los riesgos y
desórdenes inseparables de su uso industrial e incluso de la usura privada. Los acreedores
públicos, hay que decirlo, no dan nada al Estado, porque su capital, transformado en efectos
públicos, de fácil transferencia, sigue funcionando en sus manos como dinero en efectivo
[23]. »

La Revolución, al colocar la deuda pública por encima de todo prejuicio, ofreció a los
financistas para la inversión de su capital una garantía hasta ahora desconocida. La venta de
los bienes nacionales les dio un nuevo elemento de prosperidad; mientras que el pueblo,
ebrio de entusiasmo revolucionario, corrió a las fronteras, los burgueses revolucionarios, los
Barras, los Fouché, los Ouvrard, los Odier, los Perregaux, amasaron pacíficamente millones.
Los monárquicos también se implicaron en el juego nacional: el barón Luis, ministro de la
Restauración, participó, como el convencionalista más feroz, en la colosal liquidación
territorial de 1793. Las guerras de la República y del Imperio, los préstamos y suministros
que necesitaban, multiplicaron por cien la riqueza de la banda. Fue en medio de los
préstamos y desastres de 1815 que la dinastía Rothschild surgió.

La Revolución y el Imperio, si le proporcionaron financiamiento con nuevos campos de

explotación, lo expulsaron de aquellos en los que había cosechado su antigua fortuna; se
abolieron los impuestos y las granjas de tabaco, los monopolios del comercio en la India y
las Escalas Levantinas, etc. Se suprimieron las granjas de impuestos, el tabaco, los
monopolios de comercio en la India y el Levante, etc. Fue necesario entonces que recurriera
a la industria nacional y se organizara para rescatar la circulación de los productos
apoderándose de las vías de comunicación. En 1821-22 se crearon empresas con un capital
de 128 millones para la excavación de canales - los canales del Ródano, de Borgoña y de los
Cuatro Canales, etc. - y la construcción del Ródano, de Borgoña y de los Cuatro Canales. - El
Estado, la vaca lechera de las finanzas, garantizó los intereses del capital empleado a un tipo
del 5,50 y 6 0/0; y cuando se demostró que los canales eran una propiedad cara, hizo que el
Estado los comprara de nuevo en 1853 a un precio exorbitante. Los ferrocarriles y las
grandes líneas marítimas interoceánicas, que los financiadores monopolizaron, debían darles,
como los barones de la Edad Media, los medios para recaudar impuestos sobre las
mercancías que circulaban por sus carreteras. Al apoderarse de los medios de transporte,
estaban obligados a fomentar el desarrollo de la industria de la ingeniería y el comercio
internacional para aumentar la cantidad de productos que circulaban por sus vías de
comunicación.

Pero para establecer los gigantescos ferrocarriles, para acelerar la aparición de la gran
industria de la ingeniería y para dar un impulso acelerado a su progreso, el capital acumulado

86
Mdivi-duïlement, especialmente en Francia, era insuficiente; era necesario recurrir a la
asociación del capital ya acumulado. Una nueva era estaba amaneciendo para los financieros.
Los discípulos de Saint-Simon y Père Enfantin, los grandes representantes de las finanzas
modernas, fundaron el Crédit Mobilier, "este horno de fuego de los negocios", y lo
enfrentaron a los Rothschild, quienes, confinados a la Banque de France, "esta bodega fría",
personificaron las antiguas finanzas, trabajando sólo con su propio capital. El Crédit
Mobilier, favorecido por el nuevo sistema de préstamos públicos en pequeñas
denominaciones, que el bonapartista Bineau llamó "la democratización de los alquileres", fue
una de las empresas que, tras el golpe de Estado, dio la campanada de la muerte financiera y
que demostró, mejor que nadie antes, que "las finanzas son el dinero de los demás". Los
creadores del Crédit Mobilier, del Crédit Foncier y de otras empresas nacidas durante los
primeros años del Segundo Imperio, los Péreire, los Foulds, los duques de Morny, Galliera,
Mouehy, etc., eran financieros que, en la escuela de Saint-Simon, habían aprendido la fuerza
de la asociación del capital y de los hacedores políticos que, en posesión del poder, sólo
veían un medio para enriquecerse.

Fue un espectáculo increíble: Luis XIV, el Rey Sol, tuvo que cortejar al judío Samuel
Bernard para obtener el favor de un préstamo; y hombres desconocidos, sin pasado, sin
títulos de fama y atención pública, sin riquezas, sin garantías y sin responsabilidades,
contrajeron delirios públicos y levantaron préstamos que los burgueses suscribieron con
avidez. Sacaron a la luz, en pocos años, todo el oro y la plata que los campesinos habían
acaparado durante generaciones y enterrado en escondites. La resurrección de Lázaro está
incomparablemente por debajo de este milagro. En quince años, de 1852 a 1867, sólo el
Crédit Mobilier recaudó y puso en circulación un capital de cerca de cuatro mil millones de
francos: en diez años, sus directores tomaron 8.248.445 francos de la fortuna que pasó a sus
manos para gastos de gestión, sin contar los intereses y dividendos de las acciones pagadas
que se habían adjudicado como prima de invención, ni los beneficios que obtuvieron del
comercio de caballos en la bolsa [24]. 24] Emile Péreire, el genio de las finanzas modernas,
embriagado por la fortuna del prodigioso Crédit Mobilier, quiso crear "este Omnium soñado
por todos los financieros". (Informe de 1859.) El Omnium fue la movilización de todos los
terrenos, propiedades industriales y comerciales, su conversión en acciones y la transferencia
de las acciones de estas diversas empresas en una sola acción, la acción del Crédit Mobilier.
Antes de que Crédit Mobilier pudiera realizar este gigantesco sueño, se rompió la espalda;
pero la primera parte del sueño de Péreire se está haciendo realidad, ya que las empresas
industriales y comerciales se están convirtiendo cada vez más en sociedades anónimas: y en
América, Australia y la India, se están creando empresas agrícolas en forma de acciones.

Las finanzas tienden a absorberlo todo, a monopolizarlo todo: nada podrá detener su marcha
mientras subsista la producción capitalista, mientras no se queme el gran libro de la deuda
pública, la Biblia de la burguesía.

Las finanzas, que tienen sus raíces en la deuda pública, son una de las condiciones
indispensables para la existencia de la producción capitalista. En toda sociedad con una alta
civilización capitalista, las empresas industriales y agrícolas adquieren tales proporciones
que su establecimiento presupone la acumulación de una cantidad considerable de capital, lo
que se logra sólo mediante el constante despojo de la masa de la nación[25]: en muchos
casos el capital, acumulado individualmente, es insuficiente, y debe ser reunido con la ayuda

87
de las sociedades anónimas. Por otro lado, la magnitud del capital rodante que requiere
cualquier operación de compra de materias primas y fuerza de trabajo, la rapidez y
abundancia de la producción, la lentitud del flujo de productos, la extensión y lejanía de los
mercados, la dificultad de recaudar fondos, obliga a todo industrial, para mantener y
desarrollar su industria, a recurrir constantemente al crédito, es decir, a los adelantos del
capital social. Por lo tanto, la riqueza nacional, es decir, el excedente de producción sobre el
consumo, debe ser recolectada y centralizada, y mantenerse siempre disponible para ser
distribuida de acuerdo a las necesidades de producción e intercambio. Esta doble función
social de la bomba de succión y de la bomba de presión es cumplida por las finanzas
modernas.

Nada demuestra más claramente la imprevisibilidad, la inconsistencia y la anarquía del

sistema capitalista que el hecho de que estas dos funciones vitales -centralizar y distribuir el
ahorro nacional- han sido confiadas a personalidades desconocidas, sin control ni
responsabilidad; que haber entregado así los intereses económicos y políticos de toda la
sociedad a individuos de la peor clase, "capaces de todo y capaces de nada", según la
definición de Berryer; que se apoderan por "medios criminales del botín de las provincias, la
subsistencia del pueblo y el patrimonio del Estado", reteniéndolos, dedicando parte de ellos a
profusiones inauditas, que "insultan a". 26] "y emplear al otro sin discriminación para crear y
apoyar empresas industriales nacionales y extranjeras, algunas de las cuales son las más
insensatas". Descontando las letras de cambio y mediante anticipos a la industria sobre
conocimientos de embarque, garantías, etc., recaudan impuestos sobre las transacciones
comerciales y la producción industrial; transforman las demás categorías de las clases
dominantes en meras organizaciones extractivas, encargadas de explotar a la clase obrera por
cuenta propia.

La colosal riqueza monopolizada por los financieros les da un poder ilimitado sobre la prensa
y el gobierno. Bajo Louis-Philippe y el Imperio, tenían sus propios órganos bien conocidos;
era una vergüenza que un periódico político recibiera reclamaciones financieras; pero el
progreso de la moral capitalista ha modificado estas ideas absurdas: en lugar de arriesgar su
capital en la fundación y el mantenimiento de un periódico, compran todos los periódicos
indiscriminadamente, sin tener en cuenta sus opiniones políticas y religiosas, y así pueden
actuar sobre la masa del público; los pagan con artículos publicados; han sustituido el trabajo
a jornal por el trabajo a destajo [27]. 27] Los financieros y sus criaturas invaden el
parlamento; sin embargo, hay algunos que, como los Rothschild, consideran que está por
debajo de su dignidad aceptar el título de representante; se contentan con colocar a sus
empleados en el banco ministerial. En la Cámara y el Senado, los financieros, los diputados y
los senadores acuerdan como ladrones otorgarse mutuamente concesiones y otros favores y
saquear las arcas del Estado.

Pero aparte de esta acción directa sobre el Estado, los financieros ejercen otra acción sobre la
marcha política que, aunque indirecta, no es menos desastrosa: manipulan las cotizaciones
bursátiles, que se han convertido en un termómetro político; dirigen la opinión pública a
través de la prensa vendida; llevan a cabo la centralización del ahorro social de manera tan
brutal y criminal, que alteran las condiciones de existencia de todas las clases y elaboran
revoluciones. La revolución de febrero, hecha al grito de : "¡Viva la reforma! "fue el
levantamiento de la pequeña burguesía contra los diputados de la censura dominados por los

88
grandes banqueros. Las finanzas aclamaron al Imperio como su patria ghanesa. Los
agitadores dirigidos por Emile de Gi-rardin, cuyo protegido Emile Ollivier estaba en el
ministerio, vieron en la declaración de guerra contra Prusia sólo una oportunidad para un
golpe de bolsa. Si la paz, vergonzosamente chapucera, libró a Pouyer-Quertier y a los
industriales de la competencia de Mulhouse, y a los accionistas de Anzio, de los cuales
Thiers era uno de los más ricos, de las brasas alsacianas, permitió en cambio a los financieros
de Europa precipitarse sobre Francia y transformar sus desgracias en una fuente inagotable
de beneficios escandalosos. Nunca un estadista fue más digno del título de Padre de la Patria
que este sucio sapo con gafas, pues nunca un estadista ha desangrado más copiosamente al
proletariado y ha presidido un desgarro tan gigantesco del patrimonio de la nación; nunca un
político ha demostrado mejor que con la patria las clases reinantes significan sólo sus
intereses de clase. Pero si los financieros preparan revoluciones políticas y encuentran en
ellas beneficios inmediatos, son los más cobardes durante la lucha y los más feroces durante
la represión. En mayo de 1871, como en junio de 1848, la mentira exigió el derramamiento
de sangre del proletariado parisino para restablecer el crédito.

El enorme poder de las finanzas es independiente de la forma que adopta el poder político; se
ejerce sin control tanto en el despótico imperio de Alemania como en la república
democrática de la Unión Americana. Los regímenes legitimistas, orleanistas, bonapartistas y
republicanos se han sucedido uno a otro a su vez sin sacudir el dominio de las finanzas, cuyo
poder crece constantemente. Esta soberanía nociva no es una soberanía a la que una
revolución política pueda renunciar, porque se basa en la explotación capitalista de la clase
obrera intelectual y manual y en la deuda pública. Los financieros, que representan la
fracción más insignificante de la clase burguesa, en número, en inteligencia y en valor, sólo
desaparecerán cuando el proletariado, dueño de los poderes públicos, expropie a los
capitalistas industriales, confisque el Banco y otras instituciones de crédito y liquide la
Deuda Pública.

VII. Colectivismo capitalista.

La producción industrial, la agricultura, el comercio y las finanzas capitalistas sólo podían

nacer y desarrollarse destruyendo el carácter esencial de la propiedad privada,
transformándola de propiedad personal a propiedad impersonal, estableciendo el
colectivismo capitalista, el cual, en vez de derivarse del comunismo, como el colectivismo
primitivo, prepara el camino para el comunismo.

Se ha visto anteriormente que la propiedad privada sólo hace y puede hacer su aparición
dentro del comunismo primitivo en una forma esencialmente personal: el objeto poseído
debe ser fabricado por su poseedor, quien debe, por su uso constante, anexarlo, por así
decirlo, a su persona; entonces, en el sentido más literal de la palabra, la propiedad es el fruto
del trabajo. Las armas, los adornos, la ropa, los utensilios domésticos, son los primeros
objetos que alcanzan la calidad de propiedad privada; la casa que construye su propietario
también adquiere este carácter, que comunica al suelo sobre el que se levanta y a la franja de
tierra que la rodea. La guerra extiende esta cualidad a los objetos que, aunque no sean
fabricados por su poseedor, son conquistados en la guerra a riesgo y peligro de su persona;
forman el peculium castrense de los miembros de la familia romana. La propiedad privada
era tan personal que se quemó con el cadáver de su dueño.

89
Este carácter personal, que introdujo la propiedad privada en las tribus comunistas y que
sirve de soporte en el curso de su evolución secular, impregnó de tal manera el cerebro
humano que, por una ficción social, la propiedad privada es considerada hoy como el fruto
del trabajo de su dueño, y que los defensores de la propiedad capitalista le atribuyen de
buena fe, ¡quizás! el carácter personal [28]. Sin embargo, la propiedad capitalista ha perdido
absolutamente todo carácter personal: su poseedor no la ha creado y no hace uso de ella; es
en todos los aspectos ajena a su propiedad. La propiedad capitalista es impersonal. Las
finanzas se han encargado de rasgar los últimos velos que ocultaban esta impersonalidad.

El accionista o tenedor de bonos de una empresa capitalista está completamente separado de

su propiedad; nunca entra en contacto con ella; no necesita haberla visto, conocer el lugar del
globo donde opera, ni siquiera hacer una representación mental de ella; sólo ve, maneja,
conoce y representa pedazos de papel de diversos colores e impresiones.

La reintroducción de la forma colectivista de la propiedad sólo podría ser posible

precisamente destruyendo el carácter personal de la propiedad privada. En el colectivismo
consanguíneo, los habitantes de una misma aldea, unidos por lazos de sangre, son dueños
colectivamente de todo el territorio e individualmente sólo tienen un uso temporal de la tierra
cultivable compartida anualmente, y la posesión privada de los cultivos obtenidos por su
trabajo; los bosques, praderas y aguas y su disfrute permanecen indivisos. En el colectivismo
capitalista, los accionistas y los tenedores de bonos, que no tienen vínculos familiares ni de
nacionalidad y son desconocidos entre sí, son propietarios colectivos de la empresa
(ferrocarril, hilandería, altos hornos, minas, etc.). Permanece y necesariamente permanece
indivisa, aunque los propietarios están dispersos en todas las direcciones; no usan ni pueden
usar su propiedad, pero cosechan los beneficios individualmente sin proporcionar ningún
trabajo [29].

El dueño del colectivismo endogámico era un verdadero dueño; hacía uso de su

propiedad, y la abundancia de sus cosechas correspondía al gasto que hacía "de los recursos
de su mente y de la fuerza de su cuerpo". El dueño del colectivismo capitalista es puramente
nominal; es un verdadero parásito, ya que no utiliza su propio trabajo para hacer uso de la
propiedad cuyos frutos cosecha: él mismo se apresura a proclamar su carácter parasitario
haciendo circular sus acciones y bonos en la bolsa de valores, que a menudo cambian de
dueño varias veces en el mismo día. 30] Los Rothschilds y los sub-Rothschilds se encargan
de demostrar que son prácticamente inútiles confiscando sus acciones y bonos mediante
golpes en la bolsa y otros trucos de alto prestigio agiótico, y concentrando los beneficios de
las empresas capitalistas en las bóvedas de las finanzas.

Mientras el barón permanecía en su castillo fortificado, en medio de sus vasallos,

impartiendo justicia en tiempos de paz y poniéndose las armaduras a la menor alerta, y
poniéndose a la cabeza de sus hombres de armas para defenderlos, la nobleza feudal era una
clase esencialmente útil, que habría sido imposible suprimir; pero tan pronto como se
estableció una relativa tranquilidad en el campo, los señores, habiéndose vuelto inútiles,
abandonaron sus castillos y se concentraron en las cortes ducales, episcopales y reales; allí
terminaron formando un cuerpo extraño a la nación, viviendo parasitariamente en ella: desde
ese momento se pronunció la sentencia de muerte de la aristocracia. Si en todos los países
civilizados de Europa los nobles no fueron brutalmente acribillados como en Francia,

90
perdieron en todas partes sus privilegios feudales y se confunden en la masa burguesa, de la
que sólo se distinguen por el ridículo de sus pretensiones aristocráticas. La nobleza ha
desaparecido como clase dirigente. El mismo destino está reservado a la clase capitalista.
Desde el día en que el capitalista se ha convertido en un inútil en la producción social, se ha
firmado la sentencia de muerte de su clase: los fenómenos económicos que dictaron la
sentencia se encargarán de preparar el momento de su ejecución. Los capitalistas que
sobrevivan a la ruina de su sociedad no tendrán ni siquiera los grotescos privilegios de los
señores de treinta y seis distritos para consolarse con la caída de la grandeza de su clase.

VIII. El comunismo a cambio.

La Humanidad no progresa en línea recta, como pensaba San Simón; como los cuerpos
celestes alrededor de su centro de atracción y las hojas del tallo, describe en su marcha una
espiral cuyos círculos se ensanchan continuamente. Llega necesariamente a los puntos
correspondientes, y entonces se ve la reaparición de formas anteriores que se creían extintas
en Ajamáis; pero sólo reaparecen profundamente modificadas por la sucesión ininterrumpida
de fenómenos económicos y sociales que han ocurrido en el curso del movimiento. La
civilización capitalista, que reintrodujo el colectivismo, llevó inevitablemente a la humanidad
hacia el comunismo.

El hombre, que partió del simple y burdo comunismo de los tiempos primitivos, vuelve a un
comunismo complejo y científico; es la civilización capitalista la que elabora sus elementos,
después de haber eliminado el carácter personal de la propiedad privada,

Los instrumentos de producción, que durante el período de la pequeña industria estaban

dispersos y eran propiedad individual de los artesanos, arrancados de sus manos, estaban
centralizados, reunidos en gigantescas fábricas y granjas colosales. El trabajo ha perdido su
carácter individual. El artesano trabajaba en su propia casa, individualmente; el proletario
trabaja en conjunto en el taller; el producto, en lugar de ser individual, es un trabajo común.

El artesano poseía su herramienta y su trabajo individualmente, porque era el único que

manejaba uno y daba forma al otro; el proletario no puede poseer individualmente ni la
herramienta de trabajo ni el producto, porque no puede poner uno en acción ni crear el otro
sin la cooperación de una comunidad de trabajadores. La posesión de herramientas
mecánicas y sus productos sólo puede ser común, porque las herramientas y los productos no
son de uso ni fabricación individual, condiciones que por sí solas legitiman la propiedad
privada. Su posesión por una comunidad de capitalistas es temporalmente privada. Pero esta
posesión privada es una usurpación que nada justifica: debe desaparecer inevitablemente. La
civilización capitalista se encarga ella misma de esta desaparición, ya que al centralizar
constantemente la riqueza social, reduce sucesivamente el número de usurpadores, y crea,
91
reúne, prepara y organiza la clase -que debe llevar a cabo el despojo final de la clase
usurpadora.

La población trabajadora se va concentrando a medida que se van concentrando los

instrumentos de trabajo. El trabajador de la gran industria, el proletario, despojado de sus
herramientas y conocimientos técnicos, sólo posee aquellos objetos que son personalmente
apropiados en forma de alimentos, ropa y muebles; su cerebro, liberado de los instintos
propietarios generados por siglos de pequeña industria, está, sin saberlo, preparado para
recibir las teorías comunistas que le traen los propagandistas socialistas que no las inventan,
sino que las liberan de los fenómenos del medio ambiente. La acumulación de proletarios por
decenas y centenares de miles les facilita organizarse para las luchas económicas y políticas.

El proletariado intelectual y manual, la clase que, como dueña de los poderes públicos,
acabará con la usurpación capitalista e impondrá el reconocimiento social de la forma
comunista que asumen los instrumentos centralizados de producción, ha sido creado, reunido
y organizado por los propios capitalistas. El reconocimiento social del comunismo será fácil,
ya que la civilización capitalista ha hecho gran parte del trabajo.

La organización del trabajo era un asunto que preocupaba a los socialistas antes de 1848,
quienes tenían la pretensión de sacárselo de la cabeza: la industria mecánica, las grandes
empresas y las finanzas se llevarán a cabo lenta y hábilmente, según las necesidades de
producción e intercambio, en bancos, bazares, empresas capitalistas, fábricas e industrias
complementarias que se unan bajo la dirección del mismo capital para hacer que la materia
prima sufra todas sus transformaciones industriales. Sin esfuerzo, sin perturbar el trabajo,
una administración nacional podrá suplantar la gestión capitalista, ahora que todas las
funciones intelectuales y manuales de la producción son realizadas por no propietarios, por
asalariados. Los beneficios, en lugar de ser devorados por los holgazanes, se dedicarán al
bienestar de los productores; a esto se limitará toda la perturbación.

No sólo se hace la organización del trabajo, sino que el control de la producción está en
camino de hacerse. De hecho, aunque la producción capitalista se entrega a la anarquía, cada
industrial produciendo por producir, sin siquiera tener en cuenta la congestión del mercado,
sin embargo la ciencia de la estadística, que data de finales del siglo pasado, fue creada para
proporcionar información sobre el estado de las necesidades y la cantidad de bienes
existentes. La estadística, que sólo es utilizada por los especuladores para explotar a los
productores y a los consumidores, tiene por objeto proporcionar los medios para controlar la
producción y regularla en función de las necesidades sociales, del mismo modo que un ama
de casa se abastece en función del número de personas que debe alimentar [32].

El comunismo no podría reaparecer en la evolución de la especie humana hasta que se

satisficieran todos los apetitos normales del hombre físico e intelectual, pues la división de
los hombres, originalmente iguales en origen, en las clases explotadoras y explotados se
debía precisamente a la imposibilidad de la rudimentaria industria y agricultura del
comunismo primitivo de satisfacer las necesidades que crecían con la multiplicación de los
hombres y su progreso social. Pero la mecánica y la química industriales han aumentado

92
tanto la productividad humana que no hay necesidades normales que no puedan ser
satisfechas, y más allá de eso, con lujo [33].

33] Tampoco el comunismo, que presupone la abolición de las clases y la igualdad de todos
los miembros de la sociedad, mujeres y hombres, podría volver tan pronto; la división del
trabajo, que separaba los sexos, sustrayendo a la mujer de sus funciones sociales para
encerrarla en el trabajo privado del hogar y someterla al yugo del matrimonio, y que dividía a
los hombres en clases, unas ocupadas en la defensa y la dirección social, otras reducidas a la
condición de esclavos, colonos, siervos y proletarios, subdivididas y estacionadas en las mil
especialidades de la producción.

La máquina suprime la división del trabajo e iguala a hombres y mujeres en el trabajo.

Invade todas las ramas de la actividad productiva y las transforma en industrias mecánicas;
llegará un momento en que sólo habrá un comercio universal, el comercio de la mecánica.
Las mujeres y los hombres, iniciados desde su infancia en el manejo de las máquinas, podrán
pasar indiferentemente de la costura a la tejeduría, al arado, en una palabra, atravesar toda la
gama de las industrias mecánicas, para el mayor beneficio de su salud física e intelectual, en
lugar de vegetar, enclaustrados de por vida, en un oficio como el del artesano de la Edad
Media.

La máquina que suplanta a la mujer en sus funciones familiares, que la arrebata del hogar,
que la roba de la cuna de sus hijos, que la entierra en la prisión capitalista y la tortura,
obligándola a participar en la producción industrial, la devuelve a la función social que
cumplía durante el período del comunismo primitivo; la devuelve a su grandioso papel de
iniciadora, cuya memoria se conserva en los mitos y leyendas de las religiones del mundo
antiguo [34].

34] La máquina que impone al productor la tarea de un autómata, que lo dobla bajo el nivel
adormecido del exceso de trabajo, la pobreza económica y la miseria fisiológica, está
destinada a devolverle el ocio de los tiempos primitivos, a hacerle cambiar la vida de bestia
de carga de los proletarios de la civilización por la vida de hombre libre llevado por los
salvajes y bárbaros de las tribus comunistas.

Mujeres y hombres, deprimidos, mutilados física e intelectualmente en la civilización

capitalista; pegados al trabajo, que se vuelve monótono a medida que se degrada cada vez
más; atrapados, comprimidos en una profesión, en un oficio, como el pie de una mujer china
en su zueco de porcelana; anquilosados por los prejuicios de clase, atados por los preceptos
de la propiedad y la moral sexual, sólo podrán desarrollar armoniosamente sus músculos y
sus cerebros, equilibrar sus pasiones, convertirse en seres libres y completos como lo fueron
los salvajes, en la sociedad comunista que el mundo capitalista hará nacer. Pero serán de una
delicada complejidad. A la igualdad degradante de la sobrecarga de trabajo y de la miseria
civilizada le sucederá la desigualdad de las cualidades naturales, encontrando a su

93
disposición todos los medios de desarrollo: una desigualdad de la que la civilización
capitalista no se ocupa, y que sin embargo es la condición indispensable para el
mejoramiento de la especie, que no progresa más que por la diferenciación de los individuos,
sólo por la creación y fijación de variedades.

La civilización capitalista, que esboza el molde económico del comunismo, también

introduce las instituciones y costumbres del comunismo en el campo político y social.

El sufragio universal, que los salvajes, hombres y mujeres, utilizan para la elección de sus
sachems y jefes militares, después de haber sido suprimido, es restablecido, restringido a un
solo sexo, es cierto, por los burgueses que lo proclaman la única fuente de los poderes
públicos. Presupone, al menos ficticiamente, la igualdad y la libertad de los ciudadanos, que
realmente existió en el comunismo primitivo.

Las viviendas de las tribus comunistas eran comunes, las comidas eran comunes, los niños se
criaban juntos. Los niños de las escuelas comunales se educaban juntos a expensas de la
comuna; también se alimentaban juntos, a expensas de la comuna, en los municipios
socialistas. La gente civilizada es envenenada y robada en común en los restaurantes, y se
alojan comúnmente en casas de seis y siete pisos en las grandes ciudades.

Si hasta ahora el sufragio universal no ha sido más que un engaño, si las casas son
invernaderos de etiolación y semilleros de fiebre, si las demás instituciones de forma
comunista están al revés, es decir, se vuelven contra los que están obligados a someterse a
ellas, es porque estas instituciones sólo se introducen en la sociedad burguesa en beneficio de
los capitalistas ; pero, a pesar de todas sus imperfecciones e inconvenientes, desgastan y
borran los sentimientos individualistas de los civilizados y los moldean a los hábitos y
costumbres del comunismo.

El capital no tiene patria; se precipita a donde el lucro lo requiera; explota a los productores
sin distinción de raza y nacionalidad; los conecta, los mezcla y los confunde con sus
empresas industriales, comerciales y financieras. Dondequiera que se arraigue, da lugar a la
misma civilización, a la misma moral y a las mismas costumbres; inflama a los poseedores
con los mismos intereses egoístas, con la misma sed de ganancias; golpea a los trabajadores
con el mismo exceso de trabajo, con la misma pobreza; sopla en sus corazones las mismas
pasiones de revuelta que, a través de fronteras y mares, los unen en una sola clase
internacional, el proletariado; en todas partes esta clase se organiza y agita para tomar su
lugar en el sol y conquistar los poderes públicos. El comunismo, que necesariamente,
fatalmente, surgirá de este empuje revolucionario de los pueblos civilizados, sólo puede ser
internacional, y se expandirá para incluir a todos los miembros de la familia humana: aunque
se parecerá a él, se diferenciará del comunismo primitivo, que encerraba en su círculo
interior sólo a los miembros de un mismo pueblo, de una misma tribu; todo ser humano no
incluido en la estrecha línea de sangre era, en ese momento, el extranjero, era el enemigo.

94
El comunismo internacional, como el niño en el vientre, crece y se mueve en la sociedad
moderna; los acontecimientos económicos y políticos, cuya hora fatal de llegada no se puede
predecir, romperán el envoltorio capitalista que lo aprisiona y comprime" y entonces nacerá
al mundo y se impondrá como la forma social necesaria.

El comunismo fue la cuna de la humanidad, emergiendo de la animalidad; allí, y sólo allí,

pudo multiplicarse y lograr su primer y más difícil progreso. Esta época ha permanecido
como la edad de oro, el paraíso terrenal, en la imaginación de los pueblos; su memoria se ha
oscurecido a veces, nunca se ha extinguido; en los tiempos atormentados de la historia, está
reviviendo una nueva llama; y los pensadores sueñan con ella en generosas utopías, y los
hombres de acción se sacrifican para acelerar su retorno. Pero ni la magia de las utopías ni el
heroísmo del sacrificio podían hacer regresar al comunismo: la fuerza brutal de los
fenómenos económicos tenía que triunfar donde la fuerza inteligente de los hombres había
fracasado.

El hombre sólo domesticó y domesticaba las fuerzas del mundo natural, de las que era un
juguete, para volver a caer en la dura esclavitud de las fuerzas del mundo artificial o
económico, que él sacaba de la nada; y las fuerzas naturales, domesticadas en fuerzas
económicas, se vengaban de su creciente industria de la esclavitud, poniendo sobre el
hombre el yugo de la esclavitud económica. Las fuerzas económicas libres y desenfrenadas
lo arrojaron como paja en los remolinos de sus juegos y conflictos, y, más terrible que los
vientos del cielo, soplaron la tormenta en las sociedades humanas; durante los largos siglos
de propiedad, torturaron y aplastaron a la humanidad, impotente para controlarlas. Sin
embargo, son estas despiadadas, trastornadas, ciegas y locas fuerzas del mundo económico
las que están reintroduciendo el comunismo, sin que los hombres lo sepan, a pesar de los
hombres. El comunismo ya no vive más sólo en la mente de los pensadores y en las fantasías
de los pueblos, anhelando la paz y la felicidad; renace en la realidad económica; nos
envuelve en su industria y agricultura, nos abraza con su moral e instituciones; amasa los
cerebros inconscientes de los hombres y levanta a las miserables masas del proletariado. El
comunismo existe en un estado latente en las profundidades del mundo económico; y para
aparecer en la escena social, sólo espera la hora fatal de la Revolución.

La hora tan vana y tan ardientemente esperada durante siglos interminables está cerca: un
poco más, y la humanidad volverá al comunismo; recuperará su felicidad perdida y lavará los
viles intereses, las bajas pasiones, las virtudes egoístas y antisociales del período de la
propiedad. Entonces domesticará las fuerzas económicas incontroladas y llevará a su más
alta perfección las bellas y nobles cualidades del hombre.

Benditos, tres veces benditos son los hombres y mujeres que verán este avivamiento!

95
Notas

[1]. "Es notable que todos estos objetos son el producto de su propio trabajo y de su propia
industria, de modo que el derecho a esta clase de propiedad, que es sagrada, deriva
obviamente de la propiedad que cada hombre tiene de su cuerpo y de su persona, y es por lo
tanto una propiedad natural. ("C.-F. Volney, Observaciones generales sobre los indios de
América del Norte; Obras completas, edición de 1821")

[2]. El coronel Campbell nos dice que todos los jefes de aldea de Khondistan están
acompañados por un intérprete, de la despreciada casta Panoo, encargado de todos los
asuntos comerciales, porque un Khond considera que vender y traficar está por debajo de su
dignidad. (Tribus salvajes de Kkondistan.)

¿Qué es lo honroso que puede salir de una tienda -escribió Cicerón en su tratado sobre los
deberes- y qué puede producir el comercio que sea honrado? - Todo lo que se llama tienda es
indigno de un hombre honrado, pues los comerciantes no pueden ganar sin mentir; y ¿qué es
más vergonzoso que una mentira? "Cicerón expresa la opinión de su tiempo, de toda la
antigüedad, de todas las sociedades que no se basan en el comercio y la producción
capitalista.

[3]. Platón, al describir la antigua Atenas en su Critias, describe la vida primitiva de casi
todas las ciudades: "Los artesanos y los obreros se establecieron en la misma ladera que mira
hacia abajo al iliseo", dice. Sólo la casta guerrera ocupó la cumbre, reunida alrededor del
templo de Atenea y Hefesto. Se habían construido en el lado norte de las casas comunes y
vivían allí expuestos a la violencia del viento, vigilando a los ciudadanos. En la misma
meseta de la Acrópolis, había un manantial que luego fue completamente destruido por los
terremotos, pero que luego daba abundante agua que era agradable de beber en invierno y en

96
verano. Los guerreros de las alturas vigilaban el mar surcado por piratas y los desfiles de los
Pames, a menudo atravesados por los belicosos habitantes de Elôusis y Tebas. Cuando el
enemigo apareció, los artesanos, los aradores y sus rebaños se refugiaron en un recinto, que
era una simple barrera de madera entrelazada con olivos que crecían naturalmente en la
Acrópolis, como en todas las rocas de Grecia.

[4]. Se acostumbra a dar el nombre de revolución sólo a los acontecimientos políticos que
tienen lugar en medio de cierto alboroto popular; y se da menos importancia a los
acontecimientos económicos, cuya acción revolucionaria sobre el progreso de las sociedades
y sobre las condiciones de la existencia del hombre es inmensamente más profunda y eficaz.

Las costumbres e ideas de los campesinos de Europa han permanecido inalteradas durante
siglos, a pesar de las guerras, los cambios de fronteras, los cambios de nacionalidad y las
revoluciones políticas, tanto es así que un antropólogo inglés señaló recientemente que las
supersticiones de los campesinos de las Islas Británicas tienen un extraño parecido con las de
los negros bárbaros de Sudáfrica. El campo sólo ha empezado a ser revuelto de arriba a abajo
desde el establecimiento de los ferrocarriles. Los ferrocarriles y otros fenómenos económicos
de la civilización capitalista están llevando a cabo silenciosamente, lejos de la insensata
desatención de los filósofos y políticos burgueses, el más tremendo trastorno social que ha
experimentado la raza humana desde que rompió el molde comunista para crear la familia
patriarcal y la propiedad privada.

[5]. En los Estados de París convocados en 1614, por la mayoría de Luis XIII, se expresaron
deseos de libertad de industria; fueron rechazados. El Faubourg Saint-Antoine y varios otros
suburbios se desarrollaron considerablemente, porque la industria gozaba de franquicias de
las que carecía en la ciudad.

[6]. Augustin Thierry, Récits des temps mérovingiens.

[7]. La ciudad comercial más grande del mundo, Londres, que hoy en día sólo puede
sobrevivir involucrando a todo el universo, vivió alguna vez de su agricultura: cada habitante
tenía un campo fuera de los muros en el que cosechaba su trigo para el consumo. En el siglo
VIII, los principales artículos de comercio en Londres eran oro, plata, esclavos, caballos y
metales.

[8]. En la Edad Media, como durante la Revolución, se fijó un precio máximo que no podía
ser superado; en todos los países civilizados, los industriales y los agricultores querían
obligar al consumidor a comprar a un precio máximo, estableciendo derechos de aduana:
aquí es donde termina el liberalismo burgués, y el interés de los capitalistas por los
consumidores les obliga a bajar constantemente los salarios de los trabajadores.

97
[9]. 9] La policía marsellesa azotó a los conductores de los coches que contrabandeaban vino
a la ciudad. Las mismas ciudades que se quejaban del monopolio de Burdeos y Marsella
ejercían un monopolio similar en sus suburbios y se cerraban a los vinos extranjeros, es
decir, a los vinos de los cantones vecinos. La pequeña ciudad de Veines, en la región
francesa del Dauphiné, pidió al consejo real en 1756 la confirmación de sus privilegios, y
admitió ingenuamente que la prohibición de los vinos extranjeros le era indispensable,
"porque de lo contrario sus propios habitantes no querrían consumir los vinos de su territorio,
dada su escasa calidad".

[10]. Gilbert, Recherches sur les prairies artificielles; Mémoire de la Société royale
d'agriculture de Paris, tomo II; 1788.

[11]. Los historiadores de la burguesía atribuyeron la introducción de la papa en Europa al

filántropo Parmentier, un enemigo acérrimo de los derechos de los campesinos; se vendía
comúnmente en Inglaterra por un chelín la libra en 1619. Los conquistadores del Perú la
introdujeron en España a principios del siglo XVI bajo el nombre de papas; de allí pasó a
Italia, donde tomó el nombre de trufa, taratoufli. Por la misma época se importaron un gran
número de plantas comestibles y ornamentales: alforfón, brócoli, coliflor, cuyas semillas se
buscaron durante mucho tiempo en Constantinopla y Chipre; tulipanes, que a mediados del
siglo XVII fueron el primer material que las finanzas cosmopolitas utilizaron para la
especulación.

El informe de los Sres. Vilmorin y Heuzé sobre los orígenes de la patata contiene detalles de
su historia en Francia: recomendada por Gaspard Bauhins, se extendió rápidamente, hacia
1592, en Franco Condado, los Vosgos y Borgoña. - El Parlamento de Besançon prohíbe su
cultivo, "como el de una sustancia perniciosa cuyo uso puede causar lepra". El agrónomo
Duhamel aconsejó fuertemente su cultivo en 1761. Turgot recibe de la facultad de medicina
un certificado que indica que la patata es un alimento sustancial y saludable. Gracias a su
estímulo, la patata fue cultivada en campos abiertos en Limousin y Anjou. En 1765, el obispo
de Castres distribuye algunas a los párrocos de su diócesis y les enseña a cultivarlas. No fue
hasta 1778 que Parmentier comenzó su campaña de popularización.

[12]. La furia de los experimentos llegó a lo grotesco. Uno de los volúmenes de la Real
Sociedad Agrícola contiene las memorias de un marqués que relata seriamente sus intentos
fallidos de cultivar plantas en mercurio: probablemente imaginó que yo podía ercurizar
plantas como los hombres. [13]. 13] "El araire du Midi es más o menos el instrumento de
cultivo descrito por Virgilio (Georgiques, libro I, hacia 170-173); divide la tierra bastante
bien, pero no la voltea: como sólo cava 12 centímetros, hay que arar una y otra vez hasta un
número de nueve para preparar la tierra para recibir el trigo. "(París, Économie rurale de
l'arrondissement de Tarascon; Société d'agriculture de la Seine, 1811). - Se ara la tierra de la
misma manera que se ha practicado desde la antigüedad. El arado actual, el araire, por su
gran simplicidad, es un obstáculo casi invencible para la adopción de un nuevo arado. El
arador que más desconoce la fábrica, la monta y la enjaeza, sin hacer ningún otro gasto que
el de la reja" (Farnaud, Économie rurale du département des Hautes-Alpes; Soc. d'agr.,
1811.). [14]. "El reparto de la propiedad de la tierra es tan vicioso, dice Neufchàteau, que un
territorio o un finage, si es de 800 hectáreas, está formado por cinco o seiscientas parcelas,

98
que pertenecen a cincuenta o sesenta individuos.... Por efecto de las sucesivas parcelas y
divisiones, los campos recibieron las cifras más desfavorables: había propietarios que
poseían 20 praderas aisladas (éstas tenían una anchura de 4 a S metros y una longitud
indefinida). Esta división no se debió sólo, sino principalmente, a la división de la tierra en
fincas, especialmente entre hermanos y hermanas; esta causa, actuando durante muchos
siglos, lleva el mal al infinito. ("Viaje agrario al senado de Dijon"; 1806). - La división de la
propiedad entre todos los niños, que los reaccionarios convirtieron en un crimen durante la
Revolución, era la costumbre general de la clase campesina. [15]. El volumen de 1810 de la
Société d'agriculture de la Seine da cifras que indican la extensión de la agricultura en una
parte del Alto Saona. CUADRO SINÓPTICO SOBRE LA AGRICULTURA DE LA ALTA
SAONA, PARA LA SUBDELEGACIÓN DE VESOULS, DURANTE EL MONTAJE DE
LOUIS XVI, COMPARADO CON LOS VESOULS Y LAS OLAS PESADAS DURANTE
EL MONTAJE DE NAPOLEÓN I 1774 1805 PRODUCCIÓN DE VALOR EN PLATA
1774 1805 1774 1805 Población 455 452 176.323 211.894 37.827 44.854 División de
Agricultura Arados arrastrados nacido por los caballos... 3.160 3.109 Bueyes... 5.733 6.688
8.893 9.797 Quintales métricos. Por cada cien kilos. Hectáreas 26.676 35.765 291.647
350.635 20f 23f
Centeno........................................................................................................................................
............................................. 13.135 11.922 168.685 93.504 10 17
Cebada.........................................................................................................................................
............................................ 16.872 19.095 209.697 130.907 12 14 La avena... 10.712 28.612
133.066 112.204 10 11 Menús de cereales y las verduras... 11.320 17.464 152.837 283.686 8
8 77.715 122.928 955.932 969.936 Hectáreas crecido en el Shuttle..... 1.470 856 7.920 3.900
20 25 La colza.................................................................................................. » 95 » 390 » 26
En una cuerda. Cáñamo.... 1.719 3.590 7.368 15.058 100 150 105 480 240 1.372 140 180
Tabaco..........................................................................................................................................
......... 35 46 800 913 36 48 3.329 5.067 16.328 21.333 Hectáreas ...en los prados naturales...
30.128 34.064 1.584.200 1.522.400 6 6 artificial... » 180 » 7.560 » 8 30.128 1.584.200
1.529.960 Hectolitros. 5.341 5.745 96.630 54.000 12 15 Stères. 18.180 4.688 54.542 100.258
658.120 645.160 1.50 5 72.722 101.946 Un potro de 6 meses. Ganado Caballos de todas las
especies 10,859 11,891 50 70 Un becerro. Bestias con cuernos... 69.060 80.484 8 15
Corderos. Bestias de lana... 44.764 67.754 2 3 Cerdo por kilo. 0.40 0.60 Las cifras de 1774
proceden del cuadro de censo facilitado a la antigua administración, de una obra de
información rural y de un informe de cosecha redactado por M. Miroudel de Saint-Fergeux,
subdelegado en los departamentos de Vesoul y Luxeuil; las cifras de 1805 proceden de las
estadísticas del departamento de Haute-Saône. [16]. Léonce de Lavergne, l'Agriculture et la
Population; 1857.
[17]. Plinio y Paladio mencionan en los galos el embrión de tal máquina. En las vastas
llanuras de la Galia, dice Paladio, en su De re rustica, se utiliza un método de cosecha
expeditivo que prescinde del trabajo humano: ¡con un solo buey se cosecha todo un campo!
Un carro se construye sobre dos ruedas bajas; su superficie cuadrada está bordeada por
tablones acampanados, de modo que la parte inferior es menos ancha que la abertura de la
parte superior; los tablones de la parte delantera son más bajos que los de los lados; están
armados en su borde superior con una numerosa fila de pequeños dientes, ligeramente
curvados en la parte superior y separados entre sí por el tamaño de una oreja; en la parte
posterior hay dos camillas en las que se coloca * el buey, con la cabeza girada hacia el lado
del carro, que empuja delante de él. A medida que avanza hacia el campo de trigo, las
espigas de maíz atrapadas entre los dientes delanteros se cortan y caen en el carro, mientras
que la paja permanece en pie; en pocas horas, añade el escritor latino, la cosecha se realiza
sin fatiga.

[18]. La carne de caballo, burro y mula, contra la cual existía un prejuicio popular, se ha
introducido recientemente en el consumo de las clases pobres, que sólo en raras ocasiones

99
pueden obtener carne de vacuno y de cordero. La religión cristiana les había prohibido
combatir el paganismo: en las ceremonias paganas se mataban y comían caballos. La
civilización capitalista está trabajando para eliminar los cimientos sobre los que se ha
levantado y para llevar a la humanidad a la moral y las costumbres del comunismo primitivo.

[19]. Disraeli tuvo el honor de desarrollar este plan en 1880, para consolar a los
terratenientes de las pérdidas sufridas por la competencia americana; propuso incluir a
Inglaterra y sus colonias (India, Australia, Canadá, etc.) en una vasta unión aduanera que
excluiría todos los productos industriales y agrícolas de otras naciones. Las colonias
proporcionarían la subsistencia y la materia prima para la industria a Inglaterra, cuyas tierras
se convertirían en pastizales y cotos de caza.

[20]. Thomas Ellison, el comercio de Coton de Gran Bretaña; 1885. En 1879, el gobierno
japonés importó de Europa máquinas de hilado de algodón de nuevo estilo y las distribuyó en
ciertos distritos del Imperio. A partir de 1881L82 , las compañías financieras comenzaron a
establecer nuevos talleres, de modo que el número de bobinas, que era sólo de 35.000 en
1884, se elevó a 380.000 en 1892; veinte mil trabajadores fueron empleados en las fábricas.
El valor de las importaciones de hilo de algodón en Japón ha ido disminuyendo cada año: en
1888 el valor de las importaciones fue de 13.611.000 yenes de plata; en 1890 fue de
9.938.000; en 1891 fue de 5.589.000. Dentro de poco, los japoneses serán completamente
autosuficientes y buscarán salidas en China y Corea.

La guerra chino-japonesa, que ha estallado desde que se escribió este memorándum, tendrá
sus repercusiones en Europa. Obligará a China a salir de su inmovilidad y a abrirse a la
civilización capitalista, lo que trastornará su organización social, basada en la propiedad
colectiva y la familia patriarcal. Ya no serán miles de desafortunados los que se precipiten a
los puertos costeros en busca de trabajo, serán millones. Entonces comenzará la emigración
de los chinos a los países de Occidente, que la Sociedad de Economistas, en su sesión del 5
de mayo de 1880, exigió "bajar los salarios y las pretensiones de los trabajadores europeos".
Pero traerá un resultado que los economistas no habían previsto; acelerará la llegada de la
Revolución Social.

[21]. 21] Una revolución religiosa caracterizó el movimiento económico del siglo XVI:
mientras el Papa de Roma, aquel representante religioso del antiguo sistema económico que
se estaba derrumbando, despotricaba contra los intereses del dinero, el antipapa de Ginebra,
Calvino, aquel representante religioso del sistema económico que estaba naciendo,
proclamaba su legitimidad en nombre de todas las virtudes teologales. El protestantismo, con
su abolición de los santos y sus fiestas, su condena del derecho a la asistencia y a la limosna,
su teoría de la gracia, etc., es la verdadera expresión religiosa del modo de producción
capitalista.

[22]. La corrupción de los magistrados que se sentaron en la última cámara de justicia en

1716 permitió a Samuel Bernard salirse con la suya con la insignificancia de seis millones,
los hermanos Crozat y otros mucho menos; sin embargo, el castigo infligido a Paul Pokson
sembró el terror. Este Poisson, conocido como Bauvalais, hijo de un campesino bretón,
primero sirviente y luego proveedor de los ejércitos, se hizo tan rico que colocó 34 millones
en bancos extranjeros1. Todos sus bienes fueron confiscados, su hermoso hotel en la Plaza
Vendôme fue tomado y él fue arrojado a la cárcel. - Cuando el Segundo Imperio, preocupado
por la ira acumulada por los flirteos de los financieros, quiso tomar medidas drásticas, su
magistrado, Oscar de Vallée, ni siquiera tuvo el coraje de formular una acusación; copió
pobremente las de las cámaras de justicia de la vieja Francia, y todo terminó con un
torniquete en la Bolsa. - La Panamá, la estafa más colosal del siglo, sólo le valió a Charles de
100
Lesseps unos meses de prisión, lo que fue suficiente para hacer llorar a la prensa burguesa,
que él había sobornado tan ricamente. Eiffel, condecorado con todos los herrajes de la
Legión de Honor, recibió a su vez a los invitados de Francia, el Almirante Avellan y sus
rusos, encantados de confraternizar con un hombre que había dado un golpe de 30 millones
de dólares.

[23]. Karl Marx, le Capital, cap. XXXI.

[24]. 24] "El especulador iniciado en los secretos entre bastidores, al igual que los directores,
dijo el banquero Aycard, que operaba mes a mes durante 1853, podría haber ganado, con
1.000 acciones de Crédit Mobilier, 1.322.000 francos. ("Historia del Crédit Mobilier" de
1852 a 1867).

[25]. "Los economistas oficiales afirman que la división de las grandes organizaciones
industriales en acciones y bonos es una forma de difundir su propiedad, de democratizarla.
Pero no quieren ver que esta democratización de la propiedad ha permitido a los financieros
extraer de las viejas medias, escondites secretos donde se escondía el dinero, todo el capital
monetario, para centralizarlo en sus manos y monopolizar su gestión, mientras esperan que
ellos acaparen su propiedad, gracias a sus trucos escapistas. Así es como las colosales
fortunas financieras de cientos de millones y miles de millones de dólares han llegado a
existir hoy en día. Esta forma de dividir y extender la propiedad de las empresas industriales
y comerciales sólo ha dado como resultado el despojo de la masa del capital de la nación en
beneficio de unos pocos reyes de las finanzas. ("Paul Lafargue, Le Communisme et
l'Évolution économique"; 1892).

No tuvimos que esperar a Panamá, que robó a tanta gente pequeña,' para reconocer este papel
expropiador de las finanzas. Ya en 1874, un economista, L. Reybaud, escribió: "Como las
cajas de ahorros contienen sólo una parte muy pequeña de los ahorros populares, el resto se
destina a la especulación... En Lyon, Saint-Etienne y el valle del Giers, las víctimas eran
principalmente los trabajadores más inteligentes, los que ganaban altos salarios. Los
trabajadores figuraban en los desastres financieros para un contingente más grande de lo que
se podría pensar:... Muchos me mostraron con tristeza los valores muertos o depreciados en
los cuales sus pequeñas fortunas habían sido dañadas; naturalmente su elección había sido
hecha para el turbio negocio... Y sin embargo, esto es a lo que han llevado estos libertinajes
de crédito, que han tenido tantos defensores y cómplices. Al dispersar los ahorros del pueblo
en aventuras, se difundieron las garantías sociales de su estabilidad y, quién sabe? tal vez dio
un sabor de venganza a las desafortunadas víctimas de estas indignas especulaciones. ("Le
Fer et la Houille", estudio sobre el régimen de los fabricantes).

El ahorro, alabado por economistas y políticos y fomentado por el Estado, sólo tiene un
propósito: obligar al productor a privarse de lo necesario para que los financieros puedan
encontrar en sus bolsillos algo que robar.

101
[26]. Edicto que instituye la cámara de justicia de 1716.

[27]. Fue un escándalo general cuando, bajo el Imperio, el Faro del Loira, uno de los raros
órganos del Partido Republicano, fue denunciado por haber insertado en su segunda página
un anuncio financiero. Rothschild fue el primero en poner de moda el soborno a los
periodistas mediante la distribución de acciones liberadas de sus empresas; era una forma
educada de interesarlos; hoy en día se va con menos delicadeza: se envía todo el artículo
escrito para ser insertado, con los billetes que deben pagar por su publicación. Panamá, que
desde el punto de vista ético y artístico es una obra maestra, presenta un resumen completo
de todo el copolicismo, la mentira, el chantaje, el regateo y la manipulación financiera; la
Compañía tenía en su haber toda la prensa francesa, que proclamó al gran francés Lesseps,
como el organizador del mayor vuelo del siglo.

[28]. El Papa, que piensa que continuar, en este siglo positivo, enseñando los misterios de la
religión católica es una pérdida de tiempo, se ha alistado entre los campeones de la propiedad
capitalista; la defiende como el más vulgar de los economistas. La propiedad privada es
totalmente coherente con la naturaleza", dice... ¿Qué hace el hombre consumiendo los
recursos de su mente y las fuerzas de su cuerpo para obtener los bienes de la naturaleza? Se
aplica a sí mismo, por así decirlo, la parte de su naturaleza corporal que cultiva, y deja en ella
una cierta huella de su persona, de modo que en toda justicia esta propiedad será en adelante
poseída como propia... La fuerza de estos razonamientos es tan evidente que es asombroso
cómo ciertos sostenedores de opiniones anticuadas pueden todavía contradecirlas, sin duda
concediendo al hombre privado el uso de la tierra y los frutos del campo, pero negándole el
derecho de poseer como dueño la tierra donde construyó, la porción de tierra que cultivó. Por
lo tanto, no vemos que le estén robando a este hombre el fruto de su trabajo. "(Encíclica De
conditione opificum.) León XIII. no ve que su crítica a las teorías comunistas, que ignora, es
una condena de la propiedad capitalista, que dice defender.

[29]. La palabra colectivismo utilizada por Collins en un sentido especial, puesta en

circulación por Depaepe, por Schceffle, el socialista cristiano, y por el anarquista Bakunin,
fue importada a Francia, sin que nadie se diera cuenta de su significado. Permitió a nuestros
oponentes acusar a los socialistas franceses de querer hacer retroceder el movimiento al
colectivismo del espejo ruso, una forma de propiedad agotada. Pero, a partir de la segunda
Égalité (1880), la popularización de las teorías de Marx y Engels habiendo dado un sentido
comunista a la palabra colectivismo, no se pensó que fuera útil suprimirla.

[30]. En los primeros tiempos de la producción capitalista, cuando el propietario cumplía un

papel organizador y director, Adam Smith podía tratar de autorizar, con cierta apariencia de
razón, el gravamen que el capital hacía a los productos del trabajo en forma de intereses,
renta de la tierra y ganancias industriales, alegando que el capitalista prestaba servicios a
través de sus virtudes de abstinencia y su capacidad de dirección; pero el Leroy-Beaulieu, el
Roscher y otras reducciones a... lo absurdo debería encontrar algo menos ridículo, ahora que
la propiedad, habiendo alcanzado el mayor grado de fluidez, puede pasar de mano en mano

102
en la Bolsa, sin dejar rastro alguno de su origen y sin causar perturbaciones económicas por
este continuo cambio de propietarios.

[31]. Los opositores al socialismo, que compiten entre sí con mala fe e ignorancia, afirman
que los comunistas pretenden privar a los campesinos dueños de sus campos y a la gente
pequeña de sus ahorros y su libertad. No se dan cuenta de que los acusan de querer perpetrar
los crímenes que los capitalistas cometen a diario al acaparar la tierra, saquear los ahorros y
encarcelar a los proletarios en su equipaje industrial, donde se corta el tiempo necesario para
comer, dormir y satisfacer las necesidades más urgentes, donde se prohíbe cantar y hablar y
donde el hombre se convierte en un autómata, moviendo sus brazos y piernas sólo para
obedecer los movimientos de la máquina.

[32]. Los especuladores cosmopolitas del comercio del trigo, si no piensan en regular la
producción de grano, están tan bien informados sobre el rendimiento anual de la cosecha de
grano en todo el mundo que saben exactamente cuánto más o menos está por encima o por
debajo de las necesidades ordinarias de la gente.

Los fabricantes de papel están haciendo un intento de regular su producción por el consumo.
En octubre de 1894, los fabricantes de papel de Francia, Alemania, Inglaterra, Noruega,
Austria-Hungría, Bélgica y los Países Bajos se reunieron en el Ayuntamiento de Amberes:
sugirieron que para eliminar la sobreproducción que ponía en peligro sus beneficios, la
producción debía limitarse a lo necesario, e incluso el papel debía escasear si era necesario. -
Una comisión de tres delegados de cada nación, sentada en Bruselas, se encargó de estudiar
los medios para lograr este resultado. - Como la hipocresía siempre está representada en un
congreso burgués, este intento de regular internacionalmente la producción de una industria,
centralizada en manos de unos pocos capitalistas, se da como un medio para mejorar la suerte
de los trabajadores, a los que se les daría un día de descanso a la semana, suspendiendo el
trabajo los domingos.

[33]. La prueba: en la segunda mitad de este siglo, hubo una necesidad sin precedentes de
hierro y acero para crear los ferrocarriles, la navegación a vapor y para desarrollar las
herramientas mecánicas de la industria y la agricultura. La producción se ha puesto en
marcha; ha sido suficiente para satisfacer todas las demandas y más, ya que ha habido crisis
periódicas de sobreproducción de hierro, tiempos en los que se había producido tanto que ya
no había flujo, no había más demanda. Y sin embargo, en estos cincuenta años la tierra ha
sido cubierta con máquinas y construcciones metálicas, ha sido cruzada con rieles, el globo
ha sido positivamente puesto en hierros. Si se apilaban las máquinas, los rieles, todo el metal
extraído de las minas y se trabajaba en los talleres, se levantaban montañas de hierro más
altas que el Himalaya. Esta es una de las maravillas de la producción capitalista de estilo
comunista.

He aquí otra prueba: producir trigo en cantidad suficiente es la primera condición de la

existencia social; este problema ha sido resuelto y más allá. En los departamentos donde la
propiedad de la tierra está centralizada y donde se aplican métodos científicos y mecánicos
103
de cultivo, la producción de granito es de 23 y 30 hectolitros por hectárea, mientras que la
media es de sólo 15; hace unas décadas era de 13, 12 e incluso 11. Si la forma comunista de
agricultura, limitada sólo a unos pocos departamentos de la. En el noreste, se generalizó,
Francia cosecharía 200 y 300 millones de hectolitros, en lugar de los 100 o más que cosecha
anualmente. Un agrónomo estadounidense publicó recientemente un trabajo sobre la
productividad de los nuevos territorios trigueros descubiertos al oeste de la bahía de Hudson;
estableció que si estas tierras, de una fertilidad incomparable, fueran cultivadas por un millón
de hombres equipados mecánicamente y organizados como ya lo están en las vastas granjas
del Lejano Oeste, sería posible producir, sin fertilizante, durante años, suficiente grano para
alimentar a todo el universo, cuyas tierras trigueras se dejarían en barbecho para recuperar su
fertilidad natural.

Podría tomar, uno por uno, todos los demás productos y mostrar que la producción es tan
colosal que en todas partes excede el consumo. Así que la preocupación de los industriales ya
no es cómo producir, sino cómo encontrar consumidores: los buscarán en Asia, en África, al
diablo.

[34]. 34] En efecto, en la India, en Egipto, en Asia Menor, en Grecia, las más antiguas cunas
de la humanidad, es a las diosas y no a los dioses a quienes se atribuye la invención de las
artes y de las prácticas industriales. Estos recuerdos míticos sugieren que el cerebro femenino
fue el primero en formarse; esto sigue siendo así hoy en día; las niñas son más despiertas e
inteligentes que los niños; si más tarde pierden estas cualidades superiores, la culpa recae en
el absurdo sistema de educación moral, física e intelectual al que han estado condenadas
durante miles de años. Las mujeres son inferiores", dicen los pedantes del capitalismo, "por
Dios, se les pone una camisa de fuerza desde una edad temprana". La liebre no correría más
rápido que la tortuga si se atan las cuatro patas juntas.

CUADRO SINÓPTICO SOBRE LA AGRICULTURA DE LA ALTA SAONA, PARA LA

SUBDELEGACIÓN DE VESOULS, DURANTE EL MONTAJE DE LOUIS XVI,
COMPARADO CON LOS VESOULS Y LAS OLAS PESADAS DURANTE EL
MONTAJE DE NAPOLEÓN I 1774 1805 PRODUCCIÓN DE VALOR EN PLATA 1774
1805 1774 1805 Población 455 452 176.323 211.894 37.827 44.854 División de Agricultura
Arados arrastrados nacido por los caballos... 3.160 3.109 Bueyes... 5.733 6.688 8.893 9.797
Quintales métricos. Por cada cien kilos. Hectáreas 26.676 35.765 291.647 350.635 20f 23f
Centeno........................................................................................................................................
............................................. 13.135 11.922 168.685 93.504 10 17
Cebada.........................................................................................................................................
............................................ 16.872 19.095 209.697 130.907 12 14 La avena... 10.712 28.612
133.066 112.204 10 11 Menús de cereales y las verduras... 11.320 17.464 152.837 283.686 8
8 77.715 122.928 955.932 969.936 Hectáreas crecido en el Shuttle..... 1.470 856 7.920 3.900
20 25 La colza.................................................................................................. » 95 » 390 » 26
En una cuerda. Cáñamo.... 1.719 3.590 7.368 15.058 100 150 105 480 240 1.372 140 180
104
Tabaco..........................................................................................................................................
......... 35 46 800 913 36 48 3.329 5.067 16.328 21.333 Hectáreas ...en los prados naturales...
30.128 34.064 1.584.200 1.522.400 6 6 artificial... » 180 » 7.560 » 8 30.128 1.584.200
1.529.960 Hectolitros. 5.341 5.745 96.630 54.000 12 15 Stères. 18.180 4.688 54.542 100.258
658.120 645.160 1.50 5 72.722 101.946 Un potro de 6 meses. Ganado Caballos de todas las
especies 10,859 11,891 50 70 Un becerro. Bestias con cuernos... 69.060 80.484 8 15
Corderos. Bestias de lana... 44.764 67.754 2 3 Cerdo por kilo. 0.40 0.60 Las cifras de 1774
proceden del cuadro de censo facilitado a la antigua administración, de una obra de
información rural y de un informe de cosecha redactado por M. Miroudel de Saint-Fergeux,
subdelegado en los departamentos de Vesoul y Luxeuil; las cifras de 1805 proceden de las
estadísticas del departamento de Haute-Saône

105