CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MADRE DE DIOS

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MODULO PENAL - AV. ERNESTO RIVERO N° 722,
Secretario:CONDORI BENAVENTE Elvis Victor FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/06/2020 11:05:08,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MADRE DE DIOS / TAMPOBATA,FIRMA DIGITAL

Expediente. : 01983-2019-82-2701-JR-PE-02
Imputado. : Royer Alex Durand Huacho.
Delito. : Violación de la Libertad Sexual (Tipo Base).
Agraviada. : Menor de Iniciales, E.J.C.G.
Asunto : Apelación de Auto de Prisión Preventiva.
Procedencia : Juzgado de Investigación Preparatoria de Tambopata.

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN N° 11.
Puerto Maldonado, dieciocho de Junio.
Del año dos mil veinte.

Interviene como Ponente la Juez; Loayza Torreblanca.

VISTOS Y OÍDOS: en la audiencia privada el recurso de apelación, interpuesto

por la defensa técnica del investigado Royer Alex Durand Huacho, contra la
resolución número ocho de fecha 06 de marzo del 2020. Emitido por el Juez
del segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Tambopata, que
resolvió declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitado por
el Ministerio Publicó en contra del investigado Durand Huacho y que en
consecuencia se ordenó el internamiento en el Establecimiento penitenciario
de Puerto Maldonado por el plazo de 9 MESES.

Para entonar la resolución del Caso se tiene.

1.- Los Hechos materia de imputación Fiscal.

El señor Fiscal en su requerimiento fiscal de fojas 45/50, ha postulado que;

El día domingo 24 de noviembre del año 2019 siendo las 20:00 horas
aproximadamente la menor de iniciales E.J.C.G. se encontraba vendiendo
pollo Broaster en una carretilla en el sector San Bernardo, que se ubica en el
Kilómetro N° 403 de la carretera Urcos – Iñapari, momento en el que el
imputado se le acerco a comer pollo, preguntado a la agraviada su nombre y
su edad, informándole ella cuenta con 16 años.

Posteriormente el imputado y otro sujeto no identificado ayudaron a la menor

a llevar sus cosas hasta su domicilio y luego el imputado se retiró a libar licor a
la casa del vecino de la agraviada donde ella estaba cargando su teléfono
celular, ya que no contaba con fluido eléctrico en su casa.
Siendo así, a las 00:00, aproximadamente del 25 de noviembre del 2019, la
agraviada se encontraba durmiendo en el interior de su domicilio ubicado en
dicho sector (ref. detrás del taller soldadura Fredy), predio en el que se
encontraba sola, cuando repentinamente el imputado ingresó por la puerta
 de la cocina y se sentó en la cama de la menor; despertando ella y ante su
sorpresa quiso besarla por la fuerza y le decía en sus términos; “yo quiero estar
contigo”, “te voy a hacer cosas que nadie te ha hecho”, la agraviada le
increpó “oye que te pasa, lárgate de acá”, “voy a gritar, sino te vas” y como
respuesta, el imputado la amenazó indicándole, “si tu gritas, te voy a matar te
va ir peor”, amenaza que doblegó la voluntad de la menor, quien le suplicó,
que no le hiciera nada, procediendo el imputado a quitarle el short y la ropa
interior mientras, que él abrió el cierre de su pantalón y tomándola de las
manos le introdujo su pene a la vagina de la menor iniciales E.J.C.G., y al
culminar el acto el imputado se retiró. Y luego esperó que amaneciera la
agraviada a fin de viajar a esta ciudad para sentar la denuncia
correspondiente.

Producido la comisión penal, él Señor representante del Ministerio

Publico requirió al órgano Jurisdiccional, mandato de prisión preventiva
para el investigado Durand Huacho, y mediante resolución número
ocho de fecha 06 de marzo del 2020, el A Quo resolvió declarar
fundado el requerimiento de prisión preventiva y en consecuencia
ordenó el internamiento del investigado por el plazo de nueve meses en
el Establecimiento Penitenciario de Puerto Maldonado.
Apelando la decisión del A Quo, conforme se tiene de fojas 151/161; la
defensa técnica de Durand Huacho, postuló los siguientes agravios y
pretensión.

2. De la Pretensión Concreta y Agravios del Impugnante.

En la audiencia de apelación, los agravios postulados, y pretensión
impugnatoria conforme se tiene el recurso de apelación de fojas 151/161,
fueron los siguientes:

2.1.- Pretensión Concreta; la defensa solicita, que se revoque la resolución

número ocho de fecha, 06 de marzo del 2020, y se declare infundado el
requerimiento de Prisión Preventiva, solicitada por el Ministerio Publico. En
consecuencia, ordene la inmediata excarcelación del investigado Royer Alex
Durand Huacho.

2.2.- Como agravios postuló que;

§ Que, se revoque la apelada, en vista de que no se cumplen de forma

copulativa los presupuestos que se requiere para dictarse la prisión
preventiva.
§ El A quo, habría emitido la resolución, solo optando la posición del
Ministerio Público, que sería que se ejecutó la violación sexual a una
menor de edad sobre grave amenaza, olvidando así los argumentos de
la defensa técnica que sería que los hechos han sido de forma
voluntaria, sin ejercer violencia física ni psicológica y sin observar de
forma extensa los elementos de convicción, como es la Cámara Gesell
 y otros, para crearle la verosimilitud de la imputación. No observó de
igual forma que para dictar la medida de prisión preventiva, no sólo se
necesita tener una sospecha; sino que este sea una sospecha muy
grave conforme lo expone la casación N° 626-2013-Moquegua.

§ Así mismo indicó la defensa técnica, que la resolución no cumple con el

primer presupuesto del artículo 268° del Código Procesal Penal, que es
de “Graves y Fundado elementos de convicción”; y en este aspecto
cuestionó diversos elementos de convicción presentados en el
requerimiento fiscal.

- Respecto al Certificado Médico legal N° 0009099-IS, practicado a

la menor; de su fundamento 12.1.3 el, A-quo, sustenta indicando,
que la menor agraviada presenta síntomas o indicios de haber
tenido relaciones sexuales, que si bien no es cierto que existe
algún indicio de violencia, es porque no estamos analizando la
violencia, no emitiendo pronunciamiento respecto a lo postulado
por la defensa, ya que de la propia declaración de la menor en
diferentes partes de la cámara Gesell indica que habría existido
violencia y fuerza, ella misma indica que el investigado le habría
tomado de las manos por la fuerza para practicarle sexo y que
esta lo empujó para que caiga fuera de su cama, lo que implica
que debe haber por lo menos un golpe, así mismo indica que
retiró al imputado con empujones, y conforme al certificado
médico del imputado, éste no tiene golpes ni incapacidad por lo
que este elemento periférico debería ser debe ser observado en
su conjunto con los hechos narrados por la agraviada y no solo
por lo postulado por el Ministerio Público.
- Que por lo menos debió haber un mínimo de resistencia por parte
de la agraviada y del certificado médico no se observan por lo
menos un algún golpe o tumefacción, que demuestre que la
agraviada se hubiera defendido.
- Se argumenta amenaza, pero en ninguna parte de la
declaración la menor dice con qué objeto la amenazó arma u
otro, que no le permitiera oponer un mínimo de resistencia.
Además, ha indicado que para crear verosimilitud debe ser
observado en su conjunto con los hechos narrados por la
agraviada, por lo que queda demostrado, que este elemento de
convicción no se consolida con la Cámara Gesell. Y que, por el
contrario, hace notar efectivamente, qué habría existido una
relación sexual consentida, conforme lo postuló la defensa, y por
ello este prepuesto no deviene a ser grave, ni fundado.
- Respecto al elemento de convicción de la pericia psicológica del
Imputado. El A Quo, determino de forma escueta, breve y sin
sustento relacionado al hecho, en tan solo decir que es grave
este elemento; porque el imputado presenta rasgos de
personalidad compulsiva, histriónico y de inmadurez sexual y
como el delito es de violación sexual, pues sería grave y fundado
elemento de convicción; en este caso no compartimos la
posición, ya que el A Quo, no ha observado de este elemento
de convicción, que haya encontrado un mínimo de
reconocimiento u otro, que le permita hacer ver que imputado
haya realizado el hecho. Por lo que él A Quo solo hizo mención
en el comportamiento de un persona, que no llevaría ha concluir
que el imputado haya practicado la amenaza o violencia contra
la presunta víctima.

- Respecto al acta de entrevista de cámara gesell. La defensa

indicó que, el A Quo, hace una copia y pega de lo descrito en el
requerimiento fiscal y concluye que es un elemento de grave y
fundado de convicción. Sin embargo, en este elemento de
convicción el A Quo no se ha pronunciado respecto a los puntos
observados por la defensa técnica, que servirían para
determinarse que no existirá conexión lógica en lo expuesto por
la denunciante y más aún que no existiría elementos periféricos
que permitieran determinar, que el hecho imputado no ha sido
cometido por los siguientes motivos que, indica en la página
número 4 de la entrevista cámara gesell a partir, que narra de la
línea 31. Y siguiendo esa narración, que es la imputación, se
puede observar, que no ha sido tomado en cuenta por parte del
A Quo, que efectivamente hay una supuesta amenaza, pero esta
podría considerarse grave?, con el solo hecho de decirle de
forma verbal, más aun si se toma en cuenta de la narración de la
agraviada; que manifestó que tendría vecinos para ambos lados
de su casa. Y que luego de transcurrido los hechos empezó a
gritar, pero ningún vecino escucho sus gritos.

- Asimismo, de su propia declaración la menor indica que el

imputado una vez que se iba a despedir, le quiso dar un beso y
ante la negativa de ella, éste le habría agarrado de las manos,
entonces con el fin de verificar esta narración se debería remitir al
certificado médico legista, del cual no aparece ninguna lesión en
las manos de la agraviada.
 - Respecto a la amenaza, se podría considerar algo grave en el
sentido, si la agraviada habría narrado, que el imputado, le
habría amenazado con algún objeto, arma blanca, arma de
fuego u otros objetos que permitieran efectivamente reducir a la
víctima bajo amenaza, pero sin embargo de la propia narración,
solo indica que el imputado le habría dicho; “si gritas, te mato”,
por lo que no existiría una fuerza suficiente para determinar la
supuesta amenaza y que la víctima se haya sometido así de
sencillo, y no haya ni siquiera tratado de correr, o hacer resistirse o
inclusive de ocasionarle algún arañón o hacerle algo a su
agresor, para resistir la agresión, apreciándose que no lo hizo en
vista de que no podría percibir una verdadera amenaza. Y para
corroborar ello, en la página 7 línea 40, se le pregunta ¿llevaba
algo en la mano?, y la menor responde no, no llevaba (...).

- Respecto al siguiente elemento de convicción, sobre la pericia

Psicológica de la menor, el A Quo ha indicado, que sí es un
elemento de convicción grave, por la afectación ocasionada a
la menor agraviada, no ve a su enamorado hace dos meses y
medio, tampoco se ha tomado en cuenta lo esgrimido en dicha
pericia en lo que se indica dudosa e indecisa, e inclusive que se
ha concluido que no existe alteraciones en su desarrollo
cognitivo.

- Respecto al elemento de declaración del imputado, pues el Aquo

justifica su sustentación, indicando que el imputado no tiene
elementos periféricos, que demuestren que lo narrado por el
imputado respecto a que las relaciones sexuales han sido de
manera consentida, olvidándose que el imputado no tiene por
qué mostrar su inocencia, y es el Ministerio Publico que debe
mostrar su responsabilidad.

§ Respecto a la prognosis de la pena, la defensa mantiene su posición al

no encontrarse inmerso en uno comisión del delito, no existiría pena.

§ Respecto al peligro procesal, el A-quo considera que existiría peligro

procesal por la prognosis de pena al tratarse una pena muy elevada de
20 años como mínimo, además hace alusión nuevamente al examen
psicológico del imputado, y que lo hace colegir que el imputado podría
eludir la administración de justicia, por tener el imputado rasgos
histriónicos e inmadurez, por lo que la defensa no comparte la posición
del A-quo, porque solo estaría haciendo referencia de un
comportamiento de una persona, que para nada justificaría un peligro
 procesal. Respecto a su domicilio, dice que su patrocinado domicilia
con su abuelo conforme a la constancia emitida, por autoridad
competente, en ningún extremo indicó que vivía con su madre, el
mismo imputado señala que vive en San Bernardo Km 30 lo cual es
corroborado con el acta de intervención, donde fue capturado, allí
vive con su mamá y su abuelo, por lo que el arraigo domiciliario si está
demostrado, el A-quo no ha tomado en cuenta todos los documentos
que acreditan los diferentes arraigos como familiar, domiciliario y
laboral. Por tener recién 20 años depende de sus padres y su abuelo, es
cierto que no tiene hijos ni esposa, actualmente trabaja co su abuelo
conforme al certificado laboral que ha adjuntado.

§ El peligro de obstaculización, no ha sido desarrollado por el juez ahora el

proceso se encuentra en etapa intermedia, ya se ha agotado la
actuación probatoria por tanto no habría peligro de obstaculización.

§ El fiscal, también ha señalado que tendría otra denuncia similar, sin

embargo, ello no se debe tomar en cuenta, puesto que ya ha solicitado
el sobreseimiento y por la situación actual de emergencia hasta el
momento no tiene respuesta, sin embargo, pese al tiempo transcurrido,
dicha denuncia no tiene avance alguno, por lo que tendrá que ser
archivada.

§ Respeto a la duración de la medida, pues el A-quo no ha tomado en

cuenta que el imputado ya habría permanecido recluido en el penal
por más de 4 meses y que la causa ya se encuentra en la etapa
intermedia, por lo que determinar nueve meses de prisión preventiva, no
es nada proporcional y tampoco necesaria, por lo que tomando desde
el punto de vista que yo habrían transcurrido los cuatro meses pues fue
tiempo suficiente para que sea el plazo y debió de dictar Inmediata
libertad, sin embargo, el A-quo de la imposición primaria que fue de 7
meses aumento a 9 meses.

2.3.- Contradictorio del Fiscal Superior.

El Fiscal Superior, solicita se confirme la apelada, por cuanto ha sido

emitida con arreglo a ley, narra brevemente los hechos como se tiene
del audio, y al tenerse que la defensa cuestiona cuatro elementos de
convicción, debe señalar lo siguiente:
- La defensa señala, porqué en el certificado médico no se describe
ninguna lesión si ella dice que el imputado le habría agarrado
fuertemente de las manos, para lograr abusarla, al respecto se debe
tener en cuenta que la fiscalía no ha postulado violencia en los hechos.
Además el certificado médico si describe lesiones en genitales como la
erosión en cara interna de labio menor, además de equimosis rojiza en
el área himeneal, así mismo el médico le ha dado un día de atención
facultativa y 2 de incapacidad médico legal, cómo habría lesiones si la
relación sexual hubiera sido voluntaria?, evidentemente ha sido sin
consentimiento.
- Respecto a la pericia psicológica del investigado, se ha señalado que
sufre de ese trastorno psicológico es histriónico y tiene inmadurez
psicológica
- En relación a la entrevista de la menor en cámara Gesell, la defensa
dice que lo señalado por la menor debe estar corroborado, ya que
nunca se ha identificado ni nadie ha visto al tal Alex que sería el
enamorado de la menor, lo que es falso pues la propia menor ha
indicado el nombre completo de esa persona y es Alex Guevara
Fernández, que existe y señaló también que con esa persona tuvo
relaciones sexuales.
- Asimismo debe quedar establecido que el Ministerio Público postula
amenaza y no violencia, incluso sí hubo violencia física por las lesiones
señaladas en el reconocimiento médico.
- La pericia psicológica de la menor demuestra claramente la
afectación psicológica que la menor ha sufrido por los hechos que son
materia de investigación, incluso la menor ha señalado sentirse sucia,
asqueada .

En relación al peligro procesal:

El fiscal señala compartir el criterio que ha optado por el Poder Judicial,
que ha precisado que ha ubicado la pena probable en el tercio inferior
y teniendo en cuenta que esta sería no menor de 20 años, supera
largamente los 4 años de pena privativa de libertad que establece la
norma.
No tiene arraigos familiar, laboral ni económico, pues los documentos
que ha adjuntado corresponden a terceras personas, como el
certificado domiciliario que corresponde a su abuelo, así mismo no vive
con sus padres, tampoco tiene arraigo laboral, ya que el documento
que presentó se lo otorgó su propio abuelo no siendo un arraigo de
calidad como exige la norma.

También se debe tomar en cuenta que en su contra existe una

investigación anterior por un hecho similar; además que en su
comunidad incluso lo conocen como una persona proclive a este tipo
de hechos, señalando incluso que “es un dañado”, pues anteriormente
habría atentado también contra una menor de 15 años.
Asimismo la menor en su pericia psicológica dijo que, cuando fue
detenido el investigado y estaba siendo conducido por la policía,
hablaba por teléfono diciendo que podrían arreglarlo, pues decía “que
por el alcohol se había hecho ganar”, lo que demuestra una clara
perturbación a la investigación; esta conversación había sido grabada
por la menor. Así mismo se tiene que le habría amenazado con matarla
al momento de la agresión.
En relación a la proporcionalidad:
La prisión preventiva es la única institución idónea para que el
procesado se sujete al proceso. debiendo tenerse en cuenta que el
investigado pese a tener ya una investigación por un delito similar, volvió
a incurrir.
La medida es proporcional pues la pena es mayor a 20 años, si fuera
menor de 4 años allí si no sería proporcional.
En relación a la duración del plazo de prisión preventiva, a la fecha ya
ha concluido la investigación preparatoria y se encuentra en etapa
intermedia.
Adicionalmente el fiscal solicita se tome en cuenta el acuerdo plenario
1-2011, para determinar si hubo consentimiento de la agraviada, pues
es suficiente la amenaza que se investiga. Asimismo se debe tomar en
cuenta el acuerdo plenario 2-2005- sobre la valoración de verosimilitud
de la menor, pues no había ninguna razón para que lo denuncie pues
anteriormente no han tenido ningún problema, por el contrario está
corroborada por la pericia psicológica, el certificado médico, la
entrevista en cámara gesell además hay persistencia en la
incriminación.

Réplica del abogado defensor:

En cuanto a la grabación de una supuesta conversación que hubiera
tenido con la policía, para arreglar el problema, señaló que no hay
constancia de ello y de que el investigado estaría chantajeando a la
menor, pues no se incautó el celular donde dice estaba la grabación.
Lo cierto es que eran amigos, de otro lado no se ha podido recabar la
declaración de Alex, ello es determinante para apreciar la verosimilitud.
En relación al certificado médico, si hubiera sido violento, las lesiones
hubieran sido de incapacidad de 7 a 8 días.

Dúplica del Fiscal Superior:

Hay que tomar en cuenta lo que grabó la menor con su celular, es
decir lo que dijo el investigado quien señaló “me ganó el alcohol”;
además la menor dijo que al momento de los hechos el investigado olía
a alcohol.
II.- PARTE CONSIDERATIVA.

PRIMERO.- Premisa sustantiva y procesal de la Sala

Para resolver el presente caso, tenemos en cuenta los siguientes derechos y

garantías procesales que rodean como núcleo duro en este sistema procesal
penal;

El Derecho a la libertad.
 Está previsto en el artículo 2° e inciso 24 de la Constitución Política del Estado.-
Donde sostiene que la libertad constituye una dimensión esencial de toda
persona y como tal representa un valor superior en el ordenamiento jurídico. Se
trata de un derecho elemental que forma parte del contenido mínimo de toda
Carta Magna, la cual no es obstante, que existe el derecho absoluto, por lo
que es susceptible de ser limitado solo por el legislador o por el Juzgador
cuando se aplica el derecho legislado, con una justificación objetiva y
razonable; y siendo su carácter excepcional se debe tener presente el principio
de proporcionalidad entre el derecho a la libertad y las razones de su
restricción.

La Pluralidad de la Instancia.

Está previsto en el artículo 139º e inciso 6 de la suprema norma referida, que

sostiene como objeto recurrir a través del recurso procesal de apelación.
Donde el órgano jurisdiccional superior va examinar a solicitud de parte o de
tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio a este impugnante,
con el propósito que ésta sea confirmada, anulada o revocada total o
parcialmente.

De igual forma la garantía antes referida tiene conexión procesal con el

siguiente principio y la norma procesal.

Princípio Tantum Apellatum, Quantum Devolutum.

Que, este derivado del principio de Congruencia Recursal, y que el órgano

jurisdiccional superior, tiene la facultad de solo resolver a los agravios
pretendidos por el impugnante; - artículo 409° inciso 1. Del Código Procesal
Penal- “la impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para
resolver, la materia impugnada.

SEGUNDO: Prisión Preventiva y Reglas Jurisprudenciales en el Perú.

La Prisión Preventiva es la medida de coerción personal más grave del sistema

procesal penal, al limitar la libertad al investigado, se le priva su derechos
conexos que tiene este por ello se considera en nuestra legislación peruana
como el valor superior del ordenamiento jurídico, conforme a lo que estatuye
el artículo 9, numeral 3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
en resumen nos indica que la prisión preventiva no debe ser la regla, sino la
excepcionalidad que se sujeta a presupuestos y que debe ser revisada con
mayor cautela, para privar el derecho a la libertad.

TERCERO: Por otro lado tenemos como directriz para estos casos de medida de
coerción personal de prisión preventiva, fundamentos jurisprudenciales de la
Corte Suprema que ha impuesto parámetros procesales al que se deben
evaluar cada caso, nosotros referimos a la siguiente casación y Acuerdo
Plenario.
 La Casación N° 626-2013-Moquegua.

La audiencia de prisión preventiva se dividirá necesariamente en cinco partes,

de modo que se aborden i) Los Fundados y Graves Elementos de Convicción;
ii) La Prognosis De La Pena; iii) Los Elementos del Peligro de Fuga; iv)
Proporcionalidad; y v) Duración de la Medida.

El Acuerdo Plenario N° 01-2019/CJ-116.

Estableció los siguientes parámetros para la; i). Prisión Preventiva, ii). Sus
Presupuestos y iii). Requisitos a tener en cuenta en el proceso penal.

Atendiendo a ello a continuación daremos respuestas a los agravios oralizados

por la defensa técnica de Royer Alex Durand Huacho, con el contradictorio
del Ministerio Publico, y los actuados en el presente cuaderno.

CUARTO.- Fundamentos del Superior Colegiado.

Respuestas a los agravios postulado por la defensa técnica del Investigado,
Royer Alex Durand Huacho.

4.1.- La defensa del investigado ha cuestionado el presupuesto de “Graves y

Fundados elementos de convicción” que se ha tomado en cuenta para
determinar la prisión preventiva de la siguiente manera:

§ Respecto al acta de entrevista de Cámara Gesell. La defensa indicó que. El A

Quo, hace una copia y pega de lo descrito en el requerimiento fiscal y concluye
que es un elemento de grave y fundado de convicción. Además indico la
defensa que el A Quo no se ha pronunciado respecto a los puntos observados
por la defensa técnica, que servirían para determinarse que nos existirá conexión
lógica lo expuesto por la denunciante y más aún que no existiría elementos
periféricos que permitieran determinar, que el hecho imputado no ha sido
cometido, pues en la página 4 de la entrevista efectivamente la menor narra
los hechos, y señala que el imputado una vez que se iba a despedir, le quiso dar
un beso y ante la negativa de ella, le habría agarrado con fuerza de las manos,
sin embargo no existe lesiones de ello. El a-quo considera que hubo grave
amenaza, porque cuando la menor le había dicho lárgate, el imputado le
habría dicho, “si gritas te voy a matar y te va ir peor”, sin embargo ésta supuesta
amenaza se podría considerar grave, con el solo hecho de haberle dicho
verbalmente?(…).

4.2.- Es de precisar, qué la defensa técnica en este extremo del

elemento de convicción postula varias hipótesis a favor de su
patrocinado; principalmente señala que existiría incongruencia en lo
narrado, y que no habría conexión lógica en lo dicho, pues por un lado
señalaría que para mantener relaciones sexuales le habría agarrado por
la fuerza de las manos y por otro que le habría amenazado de muerte,
lo que no está corroborado con ningún otro elemento de convicción de
los ofrecidos por el fiscal. Al respecto este Colegiado, analizando la
entrevista en cámara gesell realizada a la agraviada, considera que en
ella existe una sindicación directa y clara contra el investigado, no
existiendo la ilogicidad que denuncia la defensa; pues estando al
contexto de toda la entrevista, se aprecia que efectivamente la
agraviada conoce al investigado antes de que ocurriera los presuntos
hechos, y que esa noche, incluso le ayudó, junto con otras personas a
llevar sus cosas a guardar a su casa, que posterior a ello éste se habría
quedado bebiendo licor en el inmueble vecino, para luego avanzada
la noche, ingresar a la habitación que ocupaba la menor y donde ya se
encontraba ella durmiendo, sentándose en su cama y tocándole el
cabello, momentos en que la menor despierta y se sorprende con la
presencia del investigado, preguntándole, cómo había entrado y que
hacía allí? es ahí que cuando le dice que se retire de su casa, el
investigado le dice que se va retirar, pero que se despidiera, momentos
en que quiso besarla, ella no quiso y le dijo qué te pasa? circunstancias
en que le habría agarrado a la fuerza y le agarró de las manos y le
decía “yo quiero estar contigo, te voy a hacer cosas que nadie te ha
hecho” a lo que la menor le decía que se largara y que iba a gritar si
no se iba, respondiéndole que si grita la mataría y que le iba ir peor;
señala también que, le suplicó, le rogó que no lo hiciera pero peor lo
hizo. Luego ella le increpó y comenzó a gritar y él se levantó y se fue.
Señala también que quiso denunciar inmediatamente pero no le
contestaron de la policía, es por ello que el lunes temprano se dirigió a
denunciar todo.
4.3.- Estando a ello consideramos que la entrevista a la menor en
cámara gesell constituye un grave y fundado elemento de convicción,
por contener una sindicación directa y clara respecto a que el
imputado le hizo sufrir el acto sexual contra su voluntad, pues el hecho
de que en el certificado médico no se encontraran lesiones de violencia
física, no desvirtúa lo señalado por la menor, dado que la violencia
requerida por el tipo penal, no necesita haber dejado huellas en el
cuerpo de la víctima, basta que la violencia sea suficiente y eficaz para
alcanzar el fin propuesto, como así lo ha señalado la Corte Suprema en
la Casación N°270-2018-Ancash, más aún que del certificado médico
legal N°009000-IS practicado a la menor, se tiene como conclusión 1)
presenta signos de desfloración antigua con presencia de lesiones
traumáticas recientes en genitales externos. 2) No presenta signos de
acto contra natura reciente ni antigua.3) presenta signos de lesiones
extra genitales traumáticas recientes; lo que contradice lo señalado por
el defensor del imputado. En relación a que la amenaza que habría
proferido el investigado, no sería suficiente para que la menor se haya
sometido, sin tratar de correr o resistirse y que pese a haber gritado no
le haya escuchado nadie, pese a tener vecinos cercanos a su vivienda;
tampoco serían argumentos suficientes para enervar lo manifestado
por la adolescente, dadas las circunstancias en que habrían ocurrido los
hechos, pues no hay que pasar por alto que los hechos ocurrieron a
altas horas de la noche, en un lugar donde la adolescente se vivía sola,
incluso sin fluido eléctrico en la habitación, altas horas de la noche en
que todos duermen y difícilmente cualquier grito pueda ser escuchado;
ello considerando las máximas de experiencia. En relación a que existiría
inconsistencias y contradicciones en la declaración de la menor, es de
advertirse que la defensa se refiere a situaciones irrelevantes para
determinar si lo declarado es o no un grave y fundado elemento, por el
contrario esta Sala considera que lo declarado en la entrevista es
coherente, persistente, pues la adolescente en la pericia psicológica a
la que fue sometida también se ha referido a lo que le ha ocurrido y
como le ha afectado. Asimismo la adolescente ha precisado que,
efectivamente conocía al investigado recientemente y que tenían
algún nivel de amistad, no apreciándose que tuviera alguna razón o
resentimiento en su contra como para incriminarlo por odio o venganza.
4.4.- En relación al cuestionamiento que hace la defensa del
investigado respecto del certificado médico, de la adolescente E.J.C.G.
(16 años)
§ El Certificado Médico legal N° 0009099-IS, practicado a la menor; de su
fundamento 12.1.3 el, AQUO, sustenta indicando, que la menor agraviada
presenta síntomas o indicios de haber tenido relaciones sexuales, que si bien no
es cierto, que existe algún indicio de violencia, pues la justificación del A Quo, lo
estimo así. Además ha indicado que para crear verosimilitud debe ser observado
en su conjunto con los hechos narrados por la agraviada, por lo que queda
demostrado que este elemento de convicción no se consolidad con la Cámara
Gesell. Y que por el contrario, hace notar efectivamente, qué habría existido una
relación sexual consentida, conforme lo postuló la defensa, y por ello este
prepuesto no deviene a ser grave, ni fundado.

Analizando este extremo, como se aprecia de lo dicho por el abogado

defensor no cuestiona el resultado de este peritaje, sino va por el tema
de que allí no consta ningún acto violento, es decir huellas de la
violencia con que habría sido sometida, empero no toma en cuenta las
conclusiones del referido Certificado Médico Legal N° 009099-IS
correspondiente a la menor de edad en la que se señala 1) Presenta
signos de desfloración himeneal antigua con presencia de lesiones
traumáticas recientes en genitales externos. 2) No presenta signos de
acto y/o contranatura reciente ni antigua. 3) Presenta signos de
lesiones extragenitales traumáticas recientes, lo que denotaría un acto
sexual no consentido. Más aún si conforme ya se tiene dicho en el
considerando 4.6 el tipo penal no requiere necesariamente que la
violencia deje huellas en el cuerpo de la víctima, consecuentemente lo
argumentado por la defensa no es de recibo.
4.5.- Cuestionamiento a que la pericia psicológica del imputado sea, un
grave y fundado elemento de convicción

§ Respecto al elemento de convicción de la pericia psicológica del Imputado. El A

Quo, determino de forma escueta, breve y sin sustento relacionado al hecho, en
tan solo decir, que es grave este elemento; porqué el imputado presenta rasgos
de personalidad compulsiva, histriónico y de inmadurez sexual y como el delito
es de violación sexual, pues sería grave y fundado elemento de convicción; en
este caso no compartimos la posición, ya que el A Quo, no ha observado de
este elemento de convicción, que haya encontrado un mínimo de
reconocimiento u otro, que le permita hacer ver que imputado haya realizado el
hecho. Por lo que el A Quo solo hizo mención en el comportamiento de un
persona, que no llevaría a concluir que el imputado haya practicado la
amenaza o violencia contra la presunta víctima.

En este punto la defensa técnica, no se encuentra conforme a lo

señalado por el A-quo respecto del Protocolo de Pericia Psicológica N°
009117-2019-PSC, frente a ello este superior colegiado examina su
integridad el referido informe que va de fojas (41/43) de la que se
puede apreciar como conclusiones 1) clínicamente nivel de conciencia
conservada, no evidencia indicadores de psicopatología mental. 2)
rasgos de personalidad compulsivo –histriónico. 3)inmadurez
psicosexual. Apreciándose del análisis e interpretación de resultados en
el extremo de la personalidad del investigado lo siguiente: en la página
número tres por el perito Carlos Alberto Hurtado Ticuña es “(…) atrevido,
priorizar sus intereses y necesidades, se aburre con la rutina diaria y siempre están en
busca de cosa novedosas, estimulantes y excitantes le gusta vivir el momento,
queriendo sacar el provecho de su entorno, se deja llevar por sus emociones, que
muchas veces no le permite tomar decisiones asertiva. Socialmente con tendencia a
la extraversión de relaciones interpersonales superficiales (…)”; que si bien por si
solo no constituiría un elemento de convicción grave y fundado,
empero, si se analiza en conjunto se aprecia que es un corroborativo de
fuerza, que habría influido en la conducta del investigado, plasmándose
en las contradicciones que se observa entre su declaración de fojas 11
a 15 con el relato que hace al momento de que se le practica la
pericia psicológica N°009117-2019- PSC fojas 41 a 4, coligiéndose que
estaría faltando a la verdad a efecto de justificar su conducta.
Situaciones y circunstancias que hacen que las argumentaciones del
abogado en relación a la pericia psicológica de su patrocinado así
como la declaración de parte de éste no puedan enervar los fundados
y graves elementos de convicción analizados líneas arriba, por el
contrario los corrobora.

4.6.- En relación a la pericia psicológica de la menor de edad N° 009121-2019-

PSC (foja 02 a 10), que también ha sido cuestionado por la defensa del
investigado; quien ha señalado que los resultados serían producto de su
situación familiar disfuncional, que a los 16 años mantuvo relaciones sexuales,
que hace dos meses y medio que no ve a su enamorado, tampoco se ha
tomado en cuenta lo esgrimido en dicha pericia en lo que indica dudosa e
indecisa, incluso se ha concluido que no existe alteraciones en su desarrollo
cognitivo. Sin embargo esa apreciación es sesgada, al no haber tomado en
cuenta, todas las conclusiones a las que ha arribado el perito psicólogo,
quien ha determinado : 1) Al momento de la Evaluación presenta alteración
emocional relacionado a estresor de tipo sexual. 2) Presenta estado ansioso
depresivo a nivel agudo relacionado con evento estresante denunciado. 3)
Socioemocionalmente muestra ser una persona con tendencia a la
extraversión, alteración en su estado emocional, alteración en su estado
emocional, alteración en su proyecto de vida, alteración en actitud en cuanto
a sus relaciones sociales. 4) adolescente sin alteraciones en su desarrollo
cognitivo. Estas evidencias la situación psicológica en la que se encuentra al
adolescente a raíz del evento denunciado, por tanto si constituye un
fundado y grave elemento de convicción, que corrobora lo señalado en la
entrevista de cámara gesell.
En consecuencia, este Superior colegiado, considera que si existen fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del
delito investigado que vincule a Royer Alex Durand Huacho, tal como lo exige
el artículo 268 inciso 1, pues no hay ue pasar por alto lo precisado por la Corte
Suprema que señala, que para la adopción de la prisión preventiva no se
exige que se tenga certeza sobre la imputación, solo que exista un alto grado
de probabilidad de la ocurrencia de los hechos.

QUINTO.- Respecto al cuestionamiento del presupuesto de “Peligro Procesal”

Agravio

§ El A Quo considera que existiría peligro procesal por la prognosis de pena al

tratarse una pena muy elevada de 20 años como mínimo, además hace alusión
nuevamente al examen psicológico del imputado, y que lo hace colegir que el
imputado podría eludir la administración de justicia, por tener el imputado rasgos
histriónicos e inmadurez, por lo que la defensa no comparte la posición del A
Quo, porque solo estaría haciendo referencia de un comportamiento de una
persona, que para nada justificaría un peligro procesal. Ya que de forma errada
indica respecto al domicilio del imputado, que habría indicado mediante su
declaración, que viviría con su progenitora, sin embargo se ha presentado una
constancia domiciliaria dicho documento fue presentado antes de la
investigación, así mismo señala que no se le puede exigir a su patrocinado tener,
propiedades, bienes, o poseer un trabajo, dado que se trata de un joven de 20
años que aún vive al amparo de sus abuelos y de su madre, y tiene un trabajo
en la chacra, como muchos jóvenes de esta región.

5.1.- Respecto a este agravio hay que tener en cuenta lo señalado por la
Corte Suprema en la Casación N°626-2013- Moquegua, que establece que el
peligro procesal es el elemento más importante de esta medida y la razón por
la que se dicta. Señala al igual que el artículo 269 del Código Procesal Penal
que para ello se debe tener en cuenta: i)el arraigo, ii)la gravedad de la pena,
iii) la magnitud del daño causado, iv)el comportamiento procesal y v) la
pertenencia a una organización criminal. Para el caso del primer ítem, la
defensa ha adjuntado diferentes documentos; examinados los mismos
ofrecidos, por la defensa de investigado se tiene: a) fojas 59 la declaración
jurada prestada por Emilio Huacho Hoyos, quien bajo juramento declara que
Royer Alex Durand Huacho dese hace varios años atrás realiza trabajos
agrícolas en el predio de su propiedad; sin embargo no señala en que
condición realiza esos trabajos, si son remunerados o ad honorem lo que le
quita calidad para acreditar que el procesado tenga un trabajo conocido, y
que ese trabajo pueda arraigarlo al lugar; pues se tiene que la persona que
da esta declaración es su abuelo con quien viviría el investigado. b)
documento de fojas 60/61, que corresponde a una transferencia de terreno a
nombre del señor Emilio Huacho Hoyos, que no vincula en absoluto al
investigado. c) de fojas 62 a 74 fotocopias de diferentes documentos de
identidad, tanto de personas mayores y menores, no sabiéndose qué relación
tienen con el investigado, por lo que no puede tomarse encuentra como
documentos con la entidad suficiente que impidan que el investigado rehúya
a la justicia. d) Certificado domiciliario de fojas 75, que señala que el
investigado Royer Alex Durand Huacho domicilia en la Comunidad de San
Bernardo Km 30 hacia el distrito de Laberinto en la casa de su abuelo Emiliano
Huacho Hoyos, y la constatación policial de fojas 77, en que se deja
constancia que el investigado habita en el indicado domicilio de su abuelo
empero como lo ha señalado el A-quo, este solo hecho no constituye un
arraigo de calidad o suficiente entidad, que inhiba al procesado a rehuir a la
justicia, no habiendo acreditado arraigo familiar ni laboral de manera
suficiente.
En relación a la gravedad de la pena conforme lo señala la Corte Suprema
este es un dato objetivo, que se basa en una máxima de experiencia, como es
que ante un peligro de aplicación de una pena grave, el imputado por temor
a ser condenado puede fugar; en el caso concreto se tiene que conforme lo
ha señalado el Juez haciendo una prognosis de la pena a imponerse así
como a la pena conminada y su aplicación por tercios, la pena no sería
menor de 4 años, muy por el contrario la pena mínima prevista para el delito
es no menor de 20 años de prisión, consiguientemente, es natural que este
hecho conlleve al procesado a rehuir a la justicia por temor a ser condenado
por 20 años, por tanto es latente el peligro de que el procesado, se sustraiga
de la persecución penal por este motivo de la gravedad de la pena. De
otro lado, el a quo también ha señalado que para el peligro procesal se debe
tener en cuenta las actitudes y valores morales, lo que guarda relación con el
elemento de convicción que hizo llegar el Ministerio Público, consistente otro
proceso similar que se le sigue al imputado, apreciándose que a sus cortos 20
años ya tiene otra denuncia por similar delito, lo que lleva a sospechar que
tiene actitudes y valores morales que no crean al Despacho certeza de que
no vaya eludir la administración de justicia, por lo que lleva al Juez a pensar
que existe peligro de fuga y peligro de obstaculización. Respecto a esto último,
ya el Tribunal Constitucional en el Exp, N° 3223-2014-PHC/TC, se ha
pronunciado señalando que no es necesario que concurra el peligro de fuga
con el peligro de obstaculización, basta que se dé uno de estos peligros para
los efectos de establecer una prisión preventiva; siendo en este caso que
como se tiene señalado supra, existe latente el peligro de fuga por parte del
investigado.
Respecto a la magnitud del daño; se tiene que el delito imputado a Royer Alex
Durand Huacho es de suyo grave, así como la magnitud del daño causado a
la presunta víctima, pues las marcas y traumas que sufren las víctimas de
violencia sexual son de por vida, lo que en el caso presente se denota de la
pericia psicológica a la que fue sometida la menor, la que ha sido señalada
como grave y fundado elemento de convicción.

SEXTO.- Respecto al cuestionamiento del presupuesto de “Duración de la

Medida”.

§ El A Quo no ha tomado en cuenta que el imputado ya habría permanecido

recluido en el penal por más de 4 meses y que la cusa ya se encuentra en la
etapa intermedia, por lo que determinar nueve meses de prisión preventiva,
no es nodo proporcional y tampoco necesaria, por lo que tomando desde el
punto de vista que yo habrían transcurrido los cuatro meses pues fue tiempo
suficiente para que sea el plazo y debió de dictar Inmediata libertad, sin
embargo, el A Quo de la imposición primaria que fue de 7 meses aumento a 9
meses.

6.1.- Al respecto de la revisión de los fundamentos 12.1.6 y 12.1.7, se tiene que

el Juez ha fundamentado este presupuesto; además conjuntamente con los
presupuestos anteriores ya que de igual forma esta sala estima que hay
proporcionalidad, por la naturaleza del delito, siendo necesaria la misma por
el plazo indicado, a efecto que el investigado esté presente en todas las
etapas del proceso penal, principalmente en el desarrollo del juicio oral,
habiendo la resolución apelado cumplido mínimamente con los parámetros
de motivación requeridos, se debe confirmar la recurrida.

6.2.- Conforme se tiene de lo expuesto, esta Sala considera que concurren los
presupuestos para dictar la prisión preventiva impugnada, pues se han dado
los fundados y graves elementos de convicción, así mismo la pena probable y
el peligro procesal, debiendo en todo caso en el transcurso de la investigación
y posterior juicio oral determinar la responsabilidad o no del procesado, pues
esta resolución corresponde a una medida cautelar que no resuelve el fondo
del asunto. Debiendo, por tanto confirmarse la apelada.
III. - PARTE RESOLUTIVA.

Por lo que estando a los argumentos antes expuestos, los señores miembros de
la Sala Penal de Apelaciones Con Funciones de Sala Penal Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia de Madre de Dios:

RESOLVEMOS:

PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADO, el recurso de apelación interpuesto por la

defensa técnica del investigado Royer Alex Durand Huacho, contra la
resolución número ocho de fecha 06 de marzo del 2020.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO de fecha 06 de marzo

del 2020. que, resolvió: 1.- DECLARAR FUNDADO el requerimiento de Prisión
Preventiva presentado por la representante del Ministerio Público, de la Primera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tambopata en contra de ROYER ALEX
DURAND HUACHO, en la investigación que se sigue por la presunta comisión
del Delito contra la Libertad Sexual, en la modalidad de Violación de la
Libertad Sexual (victima entre 14 y menor de 18 años del Código Penal, en
agravio de la menor de iniciales E.J.C.G. de 16 años conforme al artículo 170
numeral 11 del Código Penal. 2.- ORDENO que el plazo de la misma sea por 9
MESES contabilizado desde el 25 de noviembre del año 2019. Y lo demás que
contiene.

TERCERO. – DISPONEMOS se devuelvan los actuados al Juzgado de

origen.NOTIFIQUESE.

LOAYZA TORREBLANCA. CABANA HEREDIA. AYALA SANTOS.