MINISTERIO PUBLICO

Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo

Segundo Despacho de Decisión Temprana
Distrito Judicial de Lambayeque

Imputado: Elida Inoquio Sánchez y otra

Agraviado: Luis Alberto Ezcurra Pérez y otros.
Delito: Contra la Libertad Personal-Coacción.

CARPETA FISCAL 327- 2009.

DISPOSICIÓN Nº UNO

Chiclayo, veintisiete de abril

Del dos mil nueve.

VISTO: La denuncia de parte y demás recaudos anexos, en folios once interpuesta

por Luis Alberto Ezcurra Pérez, por el presunto delito Contra la Libertad - Violación
de la Libertad personal en su figura de Coacción, contra Elida Inoquio Sánchez y
Ludimira Inoquio Sánchez y los que resulten responsables, en agravio del
denunciante y de sus hermanos Fernando, Nelly, José Lino, Carlos, Eduardo, Zoila
Edelmira, Jorge Exequiel, Ricardo y Bertha Adelina Ezcurra Pérez; y

CONSIDERANDO :

PRIMERO.- Que el denunciante Luis Alberto Ezcurra Pérez sostiene que tanto su
tanto su persona como sus hermanos fueron declarados como únicos herederos
universales de su difunta madre doña Edelmira Pérez Uribe y herederos de su
patrimonio consistente un inmueble ubicado en la calle San Martín Nº 764 El
Porvenir de la ciudad de Chiclayo, predio que las denunciadas y toda sus familia lo
han usurpado negándose a desocupar y entregar dicho bien no obstante los
constantes requerimientos personales por lo que se ha visto obligado a interponer
una demanda de reinvindicación, entrega de bien, nulidad de acto jurídico e
indemnización por daños y perjuicios, siendo que en represalia por dicha acción
judicial las denunciadas y toda su familia vienen atentando contra su libertad
personal, insultándolos, arrojando desperdicios y basura a su vivienda, lo que ha
repercutido en su estado emocional pues viven en constante zozobra e
intranquilidad impidiendo realizar su trabajo, pues las denunciadas vienen ocupando
el inmueble de su propiedad que es al lado donde vive el recurrente y sus hermanos.

SEGUNDO.- Que expuestos así los hechos conforme al contenido de la denuncia de

parte, corresponde realizar un análisis de subsunción que nos permita establecer
que si la conducta atribuida a las denunciadas configura el presunto delito de
Coacción, pudiéndose apreciar que entre ambas partes existe problemas judiciales
de índole civil, conforme lo expone el propio denunciante, dato fáctico que se
corrobora con las copias simples del escrito de demanda civil que adjunta a folios 04
a 13 y que ha conllevado a constantes acciones de injuria y atentados contra la
seguridad pública consistente en arrojar basura a predio ajeno que ocasiona
molestias a sus ocupantes, acciones que nos permiten concluir que la conducta
atribuida a las imputadas, no se adecua a la descripción fáctica del ilícito penal
contra la libertad personal en la modalidad de Coacción, toda vez del relato
realizado aparece que no se ha utilizado violencia o amenaza contra los
denunciantes a fin de obligarlos a hacer algo que la ley no manda o impedirles
a hacer lo que ella no prohíbe. Es decir, en el presente caso si bien es cierto se
advierte también que el recurrente sostiene relaciones conflictivas con las
denunciadas, debido a la posesión y propiedad de un predio donde existen intereses
encontrados, que incluso ha motivado la apertura de proceso judicial de índole civil,
no es menos cierto que tampoco existen suficientes elementos de convicción que
permitan inferir que el hecho denunciado se adecue a la descripción fáctica del tipo
legal de coacción, toda vez que para su configuración deben concurrir la totalidad de
los presupuestos legales, esto es obligar (el verbo rector), mediante violencia o
amenaza (medios comisivos) que la víctima haga lo que la ley no manda o impedirle
hacer lo que ella no prohíbe (elemento finalístico), apreciándose que la imputación
se sustenta en reiterados y constantes insultos de las denunciadas. Que, además al
no existir suficientes elementos de juicio que permitan verificar tanto el uso de los
medios comisivos por parte de los denunciados, así como su respectiva
materialización en actos que limiten o lesionen la libertad de los denunciantes, los
mismos que constituyen presupuestos legales que configuran el tipo legal de
coacción; corresponde desestimar la pretensión incriminatoria conforme a lo previsto
en el numeral primero del artículo 334º Código Procesal Penal, dejando a salvo su
derecho para que lo haga valer conforme a ley.

TERCERO.- Que la doctrina tanto nacional como internacional 1 reconocen que el

Derecho Penal, como medio de control social es la “última ratio”, de modo tal que el
ciudadano lo utiliza para resolver conflictos cuando todos los otros controles han
fracasado, de ello fluye pues otros principios como que el Derecho Penal es
selectivo, que solo protege determinados bienes jurídicos indispensables para la
vida en sociedad; que es fragmentario que solo tutela parte de bienes sociales, pues
el resto tienen otros medios de protección; si los bienes que se pretenden proteger
no son fundamentales ni están reconocidos en el Derecho Penal, la tutela
jurisdiccional tendrá cualquier otra naturaleza pero no penal, donde inclusive la tutela
es más adecuada. Que así como la Constitución reconoce al fiscal como titular del
ejercicio de la acción penal pública, también puede archivar las denuncias de plano
al calificarlas2, siempre que el hecho denunciado no pueda ser imputado al
denunciado o que no se ha producido, o que el hecho no es típico, o no es
justiciable, o que haya prescrito, o que no se ha individualizado al imputado, o que
no se haya cumplido con los requisitos de procedibilidad o procesabilidad.
1
VERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, Ignacio y otros. En Lecciones de Derecho Penal General. 2da. Edición. Editorial Praxis,
Barcelona , 1999, p.1.
2
HURTADO POZO, José. “El Ministerio Público”. Comentarios. Lima, 1981. Edición Única. p.95
En este sentido, nuestro ordenamiento penal prevé que: a) El Fiscal si bien tiene la
atribución de persecución de los delitos, actuará en forma independiente en sus
decisiones, habida cuenta que es el titular del ejercicio de la acción penal pública,
por lo que de conformidad con lo señalado en el artículo trescientos treinta y cuatro
inciso primero del Código Procesal Penal, “…si el fiscal al calificar la denuncia o
después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se
presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede
formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo definitivo de lo actuado…”, facultad que le está acordada por su Ley
Orgánica del Ministerio Público, artículos 1º, 5º, 9º, 11º y 12º, y artículo 60º y 65º del
nuevo Código Procesal Penal respectivamente. b) El Fiscal como defensor de la
legalidad es el garante de la legalidad, habida cuenta que las normas en sí mismas
contienen garantías para los ajusticiables y justiciables, para evitar conflictos o para
cortar los que ya existen así lo exige la Ley Orgánica del Ministerio Público en su
artículo 1º. c) Que, el tipo penal de Coacción previsto en el artículo ciento cincuenta
y uno del Código Penal, requiere para su configuración: “…obligar a otro a hacer lo
que la ley no manda o de impedir hacer l oque ella no prohíbe, mediante amenaza o
violencia…”; entendiéndose que tal amenaza debe ser capaz de producir en el
sujeto pasivo un temor o compulsión por la que se ve obligado a obedecer al agente,
realizando una conducta que éste le indica; que el temor debe ser a consecuencia
de una amenaza suficientemente idónea, el mal que el agente pretende producir
sobre la víctima debe ser inminente, mientras que la violencia física debe ser
suficientemente marcada para generar la anulación de la voluntad de la víctima
quien se ve obligada a realizar una conducta no querida.
SE DISPONE:

DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA por el presunto delito contra la Libertad-Violación de la libertad
personal- en la figura de COACCION, contra ELIDA INOQUIO SÁNCHEZ y
LUDIMIRA INOQUIO SÁNCHEZ, en agravio de LUIS ALBERTO EZCURRA PÉREZ
y sus hermanos FERNANDO, NELLY, JOSÉ LINO, CARLOS EDUARDO, ZOILA
EDELMIRA, JORGE EXEQUIEL, RICARDO Y BERTHA ADELINA EZCURRA
PÉREZ. En consecuencia ARCHÍVESE todo lo actuado una vez consentida la
presente disposición fiscal. NOTIFÍQUESE con el contenido de la presente
resolución al denunciante, quien de conformidad con el artículo 334º inciso
5º del Código Procesal Penal, tiene el plazo de cinco días a partir de la
notificación para requerir se eleve las actuaciones al Fiscal Superior. en caso
de no estar conforme con lo resuelto.