CASO OPCIÓN DE TRABAJO DE GRADO DEMANDA ARBITRAL MERTELL

SAS VS TELECENTRAL SAS

AUTOR
ANTONIO JOSE MONTOYA HERRERA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES

MAESTRÍA EN DERECHO EMPRESARIAL
SANTIAGO DE CALI, JUNIO 14 DE 2018

1
CASO OPCIÓN DE TRABAJO DE GRADO DEMANDA ARBITRAL MERTELL
SAS VS TELECENTRAL SAS

AUTOR
ANTONIO JOSE MONTOYA HERRERA

DIRECTOR
COMITÉ EVALUADOR DE LA MAESTRÍA EN DERECHO EMPRESARIAL

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES

MAESTRÍA EN DERECHO EMPRESARIAL
SANTIAGO DE CALI, JUNIO 14 DE 2018

2
ARTICULO 23 de la
Resolución No. 13 del 6 de
Julio de 1946, del
Reglamento de la Pontificia
Universidad Javeriana.

“La Universidad no se hace

responsable por los
conceptos emitidos por sus
alumnos en sus trabajos de
Tesis. Solo velará porque no
se publique nada contrario al
dogma y la moral católica y
porque las Tesis no
contengan ataques o
polémicas puramente
personales; antes bien, se
vea en ellas el anhelo de
buscar la Verdad y la
Justicia”.

3
4
 DEMANDA

Señores

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACION

CAMARA DE COMERCIO DE BOGOTA

E.S.D

Ref. Demanda de mayor cuantía ante Tribunal de Arbitramiento entre MERTELL S.A.S y
TELECENTRAL S.A.S

Antonio José Montoya Herrera, mayor de edad y vecino de esta ciudad, abogado en
ejercicio, identificado con cedula de ciudadanía 14.700.150, obrando en mi condición de
apoderado de la sociedad MERTELL S.A.S, empresa legalmente constituida en Colombia
como consta en su certificado de existencia de representación legal, identificada con NIT
890568343-5, con domicilio en la ciudad de Cali, Valle y quien es representada legalmente
por el señor CLEMENTINO ALVEAR, mayor de edad, identificado con cedula de
ciudadanía 17‟078.876, conforme al poder que adjunto, respetuosamente me permito
impetrar ante ustedes demanda ante tribunal de arbitramiento contra la sociedad
TELECENTRAL S.A.S, sociedad legalmente constituida en Colombia, como consta en su
certificado de existencia de representación legal, con domicilio principal en Bogotá,
Cundinamarca, identificada con NIT 333.555.898-2, representada legalmente por la señora
MARTHA FLOREZ, mayor de edad, identificada con cedula de ciudadanía 38‟989.878, o
por quien haga sus veces al momento de la notificación de la presente demanda, para que
mediante el trámite legal correspondiente y mediante laudo arbitral se confieran las
condenas y declaraciones que indicaré en la parte petitoria, teniendo en cuenta los
siguientes:

5
 HECHOS

1. La sociedad MERTELL S.A.S nació a la vida jurídica inicialmente como una

empresa unipersonal en el año 1996 en la ciudad de Cali, Valle y después sufrió
una transformación societaria para convertirse al régimen de sociedades por
acciones simplificadas obteniendo así la actual razón social (MERTELL S.A.S)
con el mismo domicilio social y con el objeto social de desarrollo de software,
dispositivos electrónicos y otras tecnologías.

2. Una vez constituida la sociedad MERTELL S.A.S se celebró entre los accionistas
un acuerdo suscritos por todas las acciones en cabeza de sus respectivos accionistas
en donde en su cláusula segunda se determina lo siguiente: “CLÁUSULA
SEGUNDA. El representante legal de la sociedad será elegido por unanimidad de
los accionistas que integran el capital social. Cualquier decision que contravenga
este acuerdo se reputará inválida.”1

3. La sociedad MERTELL S.A.S tiene reconocimiento en el mercado en que se

desempeña por el software de su propiedad denominado “NOMINEX”, software
que se utiliza para la gestión contable y administrativa.

4. La sociedad TELECENTRAL S.A.S fue legalmente constituida en el año 2010 con

domicilio principal la ciudad de Bogotá, Cundinamarca, con objeto social el diseño
y programación de algoritmos, desarrollo de aplicaciones para móviles, e-
commerce y marketing online.

5. En el año 2012, la sociedad TELECENTRAL S.A.S fue adquirida por

NORTELLES CORP, compañía estadounidense con domicilio en Delaware, y que

1
Extracción literal del acuerdo de accionistas de MERTELL S.A.S

6
 la situación de control de NORTELLES CORP sobre TELECENTRAL S.A.S está
debidamente declarada.

6. El 15 de febrero de 2016 en asamblea general de accionistas se sometió a

consideración que se eligiera a un nuevo representante legal de MERTELL S.A.S,
en donde el señor CLEMENTINO ALVEAR sería el reemplazante de la que hasta
ese momento había fungido como representante legal la señora PAULA ALVEAR.
En dicha asamblea no se contó con la presencia de CAROLINA ALVEAR ni
PAULA ALVEAR, que en suma representan el 20% de la totalidad de las acciones
de MERTELL S.A.S. La propuesta se aprobó por mayoría simple quedando
entonces como nuevo representante legal de MERTELL S.A.S el señor
CLEMENTINO ALVEAR.

7. En 1 de abril de 2016 la MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S suscribieron

un contrato de prestación de servicios que consistía en la creación y desarrollo de
una aplicación llamada “NOMINEX APP” que buscaba generar un apoyo al
software de propiedad de MERTELL S.A.S “NOMINEX” brindando acceso a los
clientes de la demandante por medio de teléfonos inteligentes, tabletas y otros
dispositivos móviles a todos los beneficios que el software “NOMINEX” ofrece.

8. Para la fecha de suscripción del contrato de prestación de servicios motivo de esta

demanda, en el mercado colombiano no existía aún ninguna aplicación que prestara
los servicios que se solicitaba de “NOMINEX APP”, siendo esta una aplicación
revolucionaria en el mercado de las apps en materia de gestion contable y
administrativa.

9. El contrato de prestacion de servicios que se suscribio entre mi poderdante y el

demandado tenia por valor el monto de $1.700‟000.000 millones de pesos, en
donde MERTELL S.A.S se comprometia a pagarlos a favor de TELECENTRAL
S.A.S el día 1 de noviembre de 2017.

7
 10.El contrato contiene unas cláusulas que buscan la protección de las partes respecto
de los potenciales conflictos que pudiesen llegarse a generar por la naturaleza
misma del contrato y el en transcurso de la ejecución del mismo como son las
siguientes:

“CLÁUSULA DÉCIMA.PROPIEDAD INTELECTUAL. Los derechos de propiedad

intelectual sobre la aplicación “Nominex”, sus protocolos de prueba y demás
creaciones susceptibles de ser protegidas por la propiedad industrial o el contrato
y que se deriven del desarrollo del proyecto pertenecerán a Mertell. En todo caso,
los derechos morales de la aplicación “Nominex app” pertenecerán a sus
creadores.

CLÁUSULA DÉCIMA PRIMERA. PROHIBICIÓN DE COMPETENCIA.

Telecentral se compromete a no llevar a cabo, durante la duración del presente
contrato, ningún desarrollo ni aplicación que pudiera entrar en competencia
directa o indirecta con el objeto del contrato. A todos los efectos, se entenderá que
Telecentral incurre en dicha circunstancia siempre que desarrolle para otra
compañía o cualquier tercero, de forma paralela y aprovechando los
conocimientos, diagramas y código desarrollados para Mertell. La obligación de
no competencia tendrá una vigencia indefinida.

CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA. CONFIDENCIALIDAD. La información

confidencial, y todos los derechos a la misma que han sido o serán divulgados a
Telecentral, permanecerán como propiedad de Mertell. Telecentral no obtendrá
derecho alguno, de ningún tipo, sobre la información, ni tampoco ningún derecho
de utilizarla, excepto para el cumplimiento exclusivo del presente contrato.”2

2
Extracción literal del contrato de prestación de servicios entre MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S

8
 11.En el contrato en lo que respecta a la resolución de controversias las partes
acordaron según la cláusula decima tercera en donde se pactó una cláusula
compromisoria y que quedo redactada de la siguiente manera:

“CLÁUSULA DÉCIMA TERCERA.SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS. Toda

controversia o diferencia relativa a la celebración y ejecución de este contrato, se
resolverá en primera instancia de común acuerdo por las partes. De no llegarse a
un acuerdo en un término de treinta (30) días, la controversia será dirimida por un
Tribunal Arbitral que sesionará en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la
Cámara de Comercio de Bogotá, de acuerdo con las siguientes reglas: 1. El
Tribunal estará integrado por 3 árbitros designados por las partes de común
acuerdo. En caso de que tal designación no sea posible, estos serán designados
por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, a
solicitud de cualquiera de las partes. 2. El procedimiento aplicable será el del
Reglamento para Arbitraje Nacional del Centro de Arbitraje y Conciliación de la
Cámara de Comercio de Bogotá. 3. El Tribunal decidirá en Derecho.”3

12.Durante la ejecución del contrato de prestación de servicios MERTELL S.A.S

compartió con TELECENTRAL S.A.S información sensible y de especial
importancia para el desarrollo de la aplicación “NOMINEX APP”, que consistía en
revelar los códigos que integraban el software “NOMINEX”, que fueron de vital
importancia para la creación del mismo, esto por ser fundamental para la futura
integración de la aplicación con el software de propiedad de MERTELL S.A.S.
Asimismo la demandante compartió información privilegiada y relevante de sus
clientes más prominentes tales como, GRUPO SURA, GRUPO AVAL, NUTRESA
Y POSTOBON, junto con futuros proyectos tecnológicos que involucrarían el uso
de la aplicación “NOMINEX APP”

3
Extracción literal del contrato de prestación de servicios entre MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S

9
13.El 5 de octubre de 2017, MERTELL S.A.S envió una comunicación oficial a
TELECENTRAL S.A.S requiriendo información sobre el estado actual de la
aplicación y fecha de entrega y terminación del proyecto, a lo que
TELECENTRAL S.A.S respondió que iba a cumplir con la fecha pactada, y
remitió dos modelos y un prototipo de aplicación que solo requería mínimos ajustes
para su funcionamiento.

14.A Inicios de noviembre de 2017 llego a oídos de MERTELL S.A.S por fuentes de
alta confiabilidad que TELECENTRAL S.A.S estaba trabajando en la creación de
un nuevo software contable y financiero, junto con su respectiva aplicación móvil,
al parecer según las fuentes estaba a punto de salir a producción.

15.El 20 de Noviembre de 2017, la revista Dinero público un informe especial en

donde la señora MARTHA FLOREZ, representante legal de TELECENTRAL
S.A.S, anunciaba al público el lanzamiento de un nuevo producto de la empresa
llamado “INFOSOFT” y “INFOSOFT APP”, software de gestión contable y
administrativa, en donde aducía que este había sido desarrollado por los ingenieros
de TELECENTRAL S.A.S y justificando su comercialización en que en el
mercado no existía una aplicación que pudiera integrarse al tipo de softwares de
gestión contable y administrativa que existían ya en el mercado. Adicionalmente
adujo que ya se habían realizado ventas tanto a la empresa NUTRESA y
POSTOBON, así como que se estaban adelantando negociaciones con el GRUPO
SURA y el GRUPO AVAL.

16.Después de dicho informe el señor CLEMENTINO ALVEAR actuando como

representante legal de la demandante requirió a la señora MARTHA FLOREZ
solicitando información por lo ocurrido pues a su parecer el contrato había sido
incumplido, a lo que la TELECENTRAL S.A.S respondió amenazando interponer
una denuncia por injuria y calumnia por tales acusaciones.

10
17.El día 15 de diciembre de 2017 en reunión de junta directiva de TELECENTRAL
S.AS. Se propuso crear una sociedad a la que se le trasladaría la operación de la
demandada así como los activos sociales más importantes, buscando así proteger
dichos activos de una eventual reclamación por parte de MERTELL S.A.S., y fue
así como el 25 de Diciembre en reunión extraordinaria de accionistas se aprobó la
constitución de una nueva sociedad por acciones simplificada que tendría en su
capital social los activos más sensibles y gran parte del patrimonio de
TELECENTRAL S.A.S, sociedad que se denominaría TELCENTA S.A.S, y que
tendría por socios a los mismos que hacen parte de TELECENTRAL S.A.S

18.El primero de enero de 2018 los accionistas de MERTELL S.A.S al enterarse de la

constitución de TELCENTA S.A.S deciden enervar la cláusula decima tercera del
contrato que se refiere a la solución de controversias del contrato de prestación de
servicios suscrito entre las partes y convocan a TELECENTRAL S.A.S. A una
negociación directa tal como lo menciona la cláusula, negociación que no tuvo
ningún fruto.

19.Ya que los argumentos aducidos por las partes en donde MERTELL S.A.S
argumento que existía incumplimiento contractual en la no entrega de la aplicación
en el término establecido, así como la violación a las cláusulas décima, decima
primera y décimo segunda del contrato, así como la creación de una nueva
sociedad para evadir futuras responsabilidades pecuniarias, no fueron tomados en
cuenta por parte de TELECENTRAL S.A.S, mencionando que habían entregado
unas herramientas en estado de prototipo en Octubre de 2017, e igualmente conocía
de un pacto de accionistas que debilitaba a su parecer la reclamación por parte de
MERTELL S.A.S.

20.Habiéndose cumplido el termino de negociaciones de la cláusula decima tercera del

contrato de prestación de servicios (30 días), MERTELL S.A.S decide instaurar
demanda ante tribunal arbitral de la Cámara de Comercio de Bogotá según lo

11
 acordado entre las partes en la cláusula compromisoria que hace parte integral del
ya mencionado contrato.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Y CONSIDERACIONES A LA DEMANDA

Tomando en consideración los hechos ya esgrimidos de la relación contractual entre

MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S es necesario mencionar los siguientes
fundamentos de derecho que integran la presente demanda, así como las siguientes
consideraciones al respecto:

PERTINENCIA, COMPETENCIA, AUTONOMIA DE LA CLAUSLA

COMPROMISORIA Y DEL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO

Que el escenario para ventilar las controversias contractuales y conexas entre la sociedad
MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S es ante tribunal de arbitramiento conformado
por 3 árbitros adscritos al centro de arbitraje y conciliación de la cámara de comercio de
Bogotá, dado que las partes siguiendo pactaron clausula compromisoria en el contrato de
prestación de servicios ubicada más exactamente en la cláusula décimo tercera del cuerpo
del documento siguiendo lo permitido y determinado por el artículo 4 de la ley 1563 de
2012 que determina “La cláusula compromisoria, podrá formar parte de un contrato o
constar en documento separado inequívocamente referido a él. “4. Igualmente es de anotar
que tal como fue planteada la ya mencionada clausula décimo tercera las partes
determinaron que se someterían al reglamento del centro de arbitraje y conciliación de la
cámara de comercio de Bogotá el número de árbitros serán tres por tratarse de una demanda
de mayor cuantía, y que elegirán las partes en caso de que no se llegue a un acuerdo el
centro por medio de sorteo determinara que árbitros serán los que llevaran la controversia,

4
Articulo 4 ley 1563 de 2012

12
tal como lo menciona el reglamento del centro en el artículo 2.21 y el articulo 2.225
respectivamente.

Igualmente es de anotar la característica de autonomía que ostenta la clausula

compromisoria respecto del contrato al que esta ligada, como así lo menciona la sentencia
T-136-2003 del magistrado ponente Jaime Córdova Triviño cuando se refiere a su vez a la
sentencia C-248-1999 “El legislador ha querido que el compromiso constituya una
cláusula independiente en relación con el contrato al que se aplica. Si ello es así, la
invalidez del contrato no genera necesariamente la nulidad de la cláusula compromisoria,
aun cuando pueden darse casos en los que ello ocurra. Esto significa que la habilitación a
los árbitros puede continuar en pie, aun en el caso en el que el contrato sobre el que deben
fallar sea nulo. Así, pues, si se desea establecer la nulidad de la cláusula compromisoria
habrá de atenderse a las condiciones mismas en que ella fue acordada”6. Lo que significa
que este tribunal subsistiría inclusive en una eventual nulidad del contrato en parte o en su
totalidad.

CAPACIDAD DE LAS PARTES PARA CONTRATAR

Por otro lado, la transformación societaria a la que se refiere el numeral 1 del acápite de los
hechos de esta demanda en donde MERTELL E.U se transforma en MERTELL S.A.S, está
plenamente autorizada por el articulo 167 y 171 del código de comercio colombiano en
donde reza los siguiente: “Una sociedad podrá, antes de su disolución, adoptar cualquiera
otra de las formas de la sociedad comercial reguladas en este Código, mediante una
reforma del contrato social.

La transformación no producirá solución de continuidad en la existencia de la sociedad

como persona jurídica, ni en sus actividades ni en su patrimonio.”7 y “Para que sea válida
la transformación será necesario que la sociedad reúna los requisitos exigidos en este

5
Reglamento de procedimiento de arbitraje nacional, Centro de arbitraje y conciliación cámara de comercio de Bogotá,
artículos 2.21 y 2.22, p8
6
Corte Constitucional. Sentencia T-136-2003 MP: Jaime Córdova Triviño.
7
Art 167, decreto 410 de 1971.

13
Código para la nueva forma de sociedad”8.

Una vez se toma en consideración que tanto MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S
son al momento de la suscripción del contrato dos personas jurídicas hábiles para contratar
según lo determina el código civil colombiano en su artículo 663 “Se llama persona
jurídica, una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones civiles, y
de ser representada judicial y extrajudicialmente.”9 se puede determinar que el contrato de
prestación de servicios es válido y surte efectos jurídicos, además de ser ley para las partes
tal y como lo menciona el artículo 1602 del mismo código “Todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su
consentimiento mutuo o por causas legales.”10.

FORMALIDADES DE LA PRESENTACION DE LA DEMANDA

En lo que a las formalidades de la presente demanda esta se rige por la ley 1562 de 2012
que nos remite a la ley 1563 del mismo año en el artículo 82 y subsiguientes que versan
sobre los requisitos formales de la presentación de la demanda, requisitos que este escrito
cumple a cabalidad.

PACTO O ACUERDO DE ACCIONISTAS

En lo que al pacto de accionistas al que se refiere el numeral 2 y posterior mención por

parte de TELECENTRAL S.A.S en el numeral 19 del acápite de los hechos de esta
demanda, es pertinente mencionar que este documento suscrito por la unanimidad de todas
las acciones de MERTELL S.A.S tiene la misma naturaleza de un contrato per se, tal como
ya se mencionó según el artículo 1602 del código civil colombiano, es decir es ley para las
partes, pero es la ley 1258 de 2008, ley que le da vida a la sociedad por acciones

8
Art 171, decreto 410 de 1971.
9
Art 663, ley 57 de 1887.
10
Art 663, ley 57 de 1887.

14
simplificada (S.A.S), la que permite según lo contenido en el artículo 24 este tipo de
acuerdos paraestatutarios siempre y cuando lo que ahí se pacte sea licito. “Los acuerdos de
accionistas sobre la compra o venta de acciones, la preferencia para adquirirlas, las
restricciones para transferirlas, el ejercicio del derecho de voto, la persona que habrá de
representar las acciones en la asamblea y cualquier otro asunto lícito, deberán ser
acatados por la compañía cuando hubieren sido depositados en las oficinas donde funcione
la administración de la sociedad, siempre que su término no fuere superior a diez (10)
años, prorrogables por voluntad unánime de sus suscriptores por períodos que no superen
los diez (10) años.

Los accionistas suscriptores del acuerdo deberán indicar, en el momento de depositarlo, la

persona que habrá de representarlos para recibir información o para suministrarla cuando
esta fuere solicitada. La compañía podrá requerir por escrito al representante
aclaraciones sobre cualquiera de las cláusulas del acuerdo, en cuyo caso la respuesta
deberá suministrarse, también por escrito, dentro de los cinco (5) días comunes siguientes
al recibo de la solicitud.”11.

Si bien es cierto que el 15 de Febrero de 2016, en Asamblea General Ordinaria de

Accionistas de MERTELL S.A.S, se tomó una decisión a todas luces contraria a la cláusula
segunda del pacto de accionistas suscrito por la mismos accionistas, por no estar el 100%
de las acciones de la sociedad, es pertinente mencionar que dicha decisión debió ser
impugnada en su debido momento por parte de una o las dos accionistas las señoras
CAROLINA ALVEAR y PAULA ALVEAR, ante la superintendencia de sociedades
mediante proceso verbal sumario para que se declarase la elección del señor
CLEMENTINO ALVEAR como representante legal de MERTELL S.A.S como nula y así
despojándola de validez. Respecto a la validez y a la nulidad la sentencia C-345 de 2017
menciona; “La nulidad relativa se presenta, por su parte, en aquellos casos en los cuales el
acto se celebra por una persona relativamente incapaz o se presenta alguno de los vicios
del consentimiento a saber: el error, la fuerza o el dolo (art. 1741 C.C. y art. 900 C.

11
Art 24, ley 1258 de 2008

15
Co.)”12 y continua mencionando “Cuando se trata de nulidad relativa se ha previsto que
no puede ser declarada de oficio por el juez ni ser solicitada por el Ministerio Público en
interés de la ley, sino únicamente por el requerimiento de la persona en cuyo interés se
hubiere reconocido, sus herederos o cesionarios (art. 1743 C.C. y art. 900 C. Co). Esta
regla en materia de nulidad relativa ha sido destacada por la doctrina al señalar que “la
acción de nulidad relativa solo la tiene el contratante a quien la ley ha querido proteger al
13
establecer la nulidad” sin que sea posible su alegación por parte de la contraparte” .
Como al momento de la suscripción del contrato de prestación de servicios entre
MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S lo anterior no había ocurrido, ni al momento
de la presentación de esta demanda, se puede considerar que todos los actos jurídicos en
donde el señor CLEMENTINO ALVEAR fungió como representante legal de MERTELL
S.A.S se consideran vinculantes y lícitos, en este caso en particular el contrato de
prestación de servicios ya mencionado y el poder suscrito a su servidor para que
representase los intereses de la sociedad MERTELL S.A.S en el presente escrito y ante el
tribunal de arbitramiento al que esta demanda va dirigida.

SITUACION SOCIETARIA DE TELECENTRAL S.A.S, LLAMADO EN GARANTIA Y

SOLIDADARIDAD

Ahondando en la situación societaria y jurídica de NORTELL CORP, TELECENTRAL

S.A.S y TELECENTA S.A.S, es pertinente anotar que existe una situación de control
declarada por parte de NORTELLES CORP a TELECENTRAL S.A.S, esto no quiere decir
que de manera automática NORTELLES CORP respondería solidariamente por las
obligaciones contraídas por TELECENTRAL S.A.S tal como lo menciona el Dr. Andrés
Gaitán Rozo y la Dra. Beatriz Amparo Salazar, en su Guía Practica Régimen de Matrices y

12
Sentencia C- 345 de 2017- presidente, LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

13
Sentencia C- 345 de 2017--presidente LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

16
Subordinadas. “Dentro de los efectos de la subordinación no se ha establecido la
solidaridad de la matriz o controlante en el pago de las obligaciones contraídas por sus
filiales o subsidiarias, por el solo hecho de la vinculación. Entendiendo por solidaridad
una especial relación jurídica obligatoria en la que los acreedores pueden reclamar la
totalidad de la deuda a cualquiera de los deudores comprometidos, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1568 del Código Civil.”14. es de esta manera como se observa
que la sola vinculación no genera solidaridad entre las empresas en cuestión, esto no quiere
decir que en ningún caso hay un eximente de responsabilidad, pues como el mencionado
artículo 1568 del código civil lo menciona, “En general cuando se ha contraído por
muchas personas o para con muchas la obligación de una cosa divisible, cada uno de los
deudores, en el primer caso, es obligado solamente a su parte o cuota en la deuda, y cada
uno de los acreedores, en el segundo, sólo tiene derecho para demandar su parte o cuota
en el crédito. Pero en virtud de la convención, del testamento o de la ley puede exigirse
cada uno de los deudores o por cada uno de los acreedores el total de la deuda, y entonces
la obligación es solidaria o in solidum. La solidaridad debe ser expresamente declarada en
todos los casos en que no la establece la ley.”15.

Aunque no compete a este caso en particular, la ley 1116 de 2006 que se refiere a los
procesos concursales en Colombia en su artículo 61 menciona una de las causas donde
existe solidaridad “Cuando la situación de insolvencia o de liquidación judicial haya sido
producida por causa o con ocasión de las actuaciones que haya realizado la sociedad
matriz o controlante en virtud de la subordinación y en interés de esta o de cualquiera de
sus subordinadas y en contra del beneficio de la sociedad en reorganización o proceso de
liquidación judicial, la matriz o controlante responderá en forma subsidiaria por las
obligaciones de aquella. Se presumirá que la sociedad está en esa situación
concursal, por las actuaciones derivadas del control, a menos que la matriz o controlante o
sus vinculadas, según el caso, demuestren que esta fue ocasionada por una causa
diferente.”16

14
GAITAN ROZO, Andrés. Guía Practica régimen de Matrices y Subordinadas.p21
15
Articulo 1568 ley 57 de 1887
16
Articulo 67 ley 1116 de 2006

17
Ya que como se menciono en el acápite de los hechos, TELECENTRAL S.A.S el desvío
todos sus activos sociales importantes, así como el groso de su patrimonio, quedando en
una situación económica que amenaza un potencial proceso concursal en el acaso de que las
pretensiones de esta demanda sea favorables a MERTELL S.A.S, de esta manera aunque en
principio no existe solidaridad entre NORTELLES CORP y TELECENTRAL S.A.S, en lo
que al contrato se refiere, puede ser llamado en garantía en una eventual solicitud de
proceso concursal.

DESESTIMACION DE LA PERSONALIDAD JURIDICA

Inevitablemente estos fundamentos y consideraciones respecto a la realidad societaria de

TELECENTRAL S.A.S, nos conducen a el hecho relatado en el numeral 18, y es la
constitución de la sociedad TELCENTA S.A.S, a la cual se le transfirieron los activos
sociales mas prominentes y un capital importante, buscando de esta manera sospechosa
defraudar la potencial prenda de los acreedores, en este caso MERTELL S.A.S, en el caso
de que la presente demanda sea favorable a sus intereses. Es así que se debe mencionar el
artículo 830 del código de comercio “El que abuse de sus derechos estará obligado a
indemnizar los perjuicios que cause.” Y el articulo 44 de la ley 190 de 1995 “Las
autoridades judiciales podrán levantar el velo corporativo de las personas jurídicas
cuando fuere necesario determinar el verdadero beneficiario de las actividades
adelantadas por ésta.”17, vemos como el legislador desde mucho tiempo atrás, da la
posibilidad de levantar el velo societario de una sociedad en la ocasión de que se llegase a
probar que se actuó en contra de la mala fe comercial en detrimento de un tercero y de esta
manera responden los socios por los perjuicios ocasionados a dicho tercero. Pero no
obstante la ley 1258 de 2008 en su articulo 42 desarrolla el concepto de la desestimación de
la personalidad jurídica de una sociedad, “Cuando se utilice la sociedad por acciones
simplificada en fraude a la ley o en perjuicio de terceros, los accionistas y los
administradores que hubieren realizado, participado o facilitado los actos defraudatorios,

17
Articulo 44 ley 190 de 1995

18
responderán solidariamente por las obligaciones nacidas de tales actos y por los perjuicios
causados.

La declaratoria de nulidad de los actos defraudatorios se adelantará ante la

Superintendencia de Sociedades, mediante el procedimiento verbal sumario.

La acción indemnizatoria a que haya lugar por los posibles perjuicios que se deriven de los
actos defraudatorios será de competencia, a prevención, de la Superintendencia de
Sociedades o de los jueces civiles del circuito especializados, y a falta de estos, por los
civiles del circuito del domicilio del demandante, mediante el trámite del proceso verbal
sumario.”18. Es decir que se observa un desarrollo mas profundo a lo que anteriormente
mencionamos como levantamiento del velo societario o corporativo, ya que este articulo
concentra la participes de la defraudación, la forma en que se defrauda utilizando la
sociedad como una herramienta para dicho fin, y las consecuencias jurídicas y pecuniarias.
Al ser esta la ley que le da vida jurídica al tipo de sociedad S.A.S, y al tratarse tanto
TELECENTRAL S.A.S y TELCEL S.A.S, en dos sociedades amparadas bajo esta ley,
podemos inferir que el articulo 42 antes mencionado le es aplicable a las dos sociedades en
el caso que nos compete puesto que efectivamente TELECENTRAL S.A.S al constituir a
TELCEL S.A.S busca desplazar los capitales sociales importantes para no responder por un
potencial litigio con resultado negativo, y dado que los accionistas son los mismos en las
dos empresas deberían estos responder con su patrimonio los perjuicios ocasionados a
MERTELL S.A.S. si bien es cierto que el articulo habla respecto a que se deben presentar
las acciones indemnizatorias ante diferentes entidades al presente tribunal, se demuestra
que es motivo suficiente para solicitar el llamamiento en garantía a la sociedad TELCEL
S.A.S para que comparezca al proceso arbitral, y para que en una eventual condena
responda solidariamente con TELECENTRAL S.A.S.

18
Articulo 42 ley 1258 de 2008

19
 PROPIEDAD INTELECTUAL, DERECHOS DE AUTOR, SOPORTE LOGICO Y
SECRETO EMPRESARIAL

El concepto de la propiedad es la facultad que tiene su titular a ejercer su uso, goce y

disfrute de una cosa material o inmaterial, corpórea o incorpórea, como así lo menciona el
código civil colombiano, pero dado que para el caso motivo de esta demanda, debe ceñirse
a lo que es la propiedad intelectual, y esta esta definida en la legislación colombiana en el
artículo 671 del código civil colombiano “PROPIEDAD INTELECTUAL. Las
producciones del talento o del ingenio son una propiedad de sus autores. Esta especie de
propiedad se regirá por leyes especiales”19. Es decir que la propiedad intelectual le ofrece
a su propietario o titular la facultad de usar, gozar y disfrutar, de el derecho que le es
conferido por set producciones de su talento o ingenio. Es el Dr. Ricardo Metke Méndez
menciona que estos derechos intelectuales ostentan una división; “Los derechos
intelectuales se dividen en dos sectores o disciplinas. Los derechos de autor y la propiedad
industrial. En los derechos de autor se ve reflejado en cierto grado la personalidad del
autor y por ello su titular goza de derechos morales y patrimoniales” 20. Es necesario
realizar estas precisiones dado que el objeto del contrato de prestación de servicios suscrito
entre MERTELL S.A.S y TELECENTRAL S.A.S versa sobre el desarrollo y creación de
un software, que tal como lo define el decreto 1066 de 2015 en concordancia con la ley 23
de 1982 que se refieren a los derechos de autor, de la siguiente manera; “Artículo 2.6.1.3.1
Soporte lógico. De conformidad con lo previsto en la Ley 23 de 1982 sobre Derechos de
Autor, el soporte lógico (software) se considera como una creación propia del dominio
literario. (Decreto 1360 de 1989, artículo 1)”21. Se observa como el decreto le da una
distinción especial a lo que se le denomina software y le da un tratamiento más técnico al
llamarlo como, un soporte lógico, y le da un tratamiento de obra literaria. La justificación
de esto es debido a que el ya definido soporte lógico es creado a través de lenguajes
especiales que permiten que de manera lógica se complementen y por medio de un

19
Articulo 671 ley 57 de 1887
20
METKE MENDEZ, Ricardo, lecciones de propiedad industrial,2001, p24
21
Decreto 1066 de 2015

20
dispositivo sistemático puedan realizar las funciones para los que fueron escritos. Se
observa como de manera armoniosa se integran los conceptos de derecho de propiedad
intelectual, derechos de autor, y el soporte lógico, dado que siendo el autor o creador
ostenta los derechos morales y patrimoniales respecto a su obra materializada en el
software. Como ya se mencionó en la parte de los hechos de esta demanda, el soporte
lógico debidamente registrado ante la dirección nacional de derechos de autor llamado
“NOMINEX” está la propiedad en cabeza de la empresa MERTELL S.A.S, y tiene esta la
facultad de usar, gozar, disfrutar y comercializarlo legalmente. Es más, la mención expresa
de este derecho fue consignada en la cláusula decima y decima segunda del contrato de
prestación de servicios, e inequívocamente deja entrever que MERTELL S.A.S en ningún
momento tuvo la voluntad de que su soporte lógico fuera usado por TELECENTRAL
S.A.S para su posterior uso, inclusive el derecho que se le confiere por el solo derecho
intelectual que tiene sobre su obra fue reforzado en el cuerpo del contrato motivo de esta
demanda. Pero es pertinente ahondar en la clausula decima segunda del contrato de
prestación de servicios, dado que en esta podemos observar que lo que se pretendía con la
confidencialidad era realmente proteger el secreto empresarial que está relacionado con el
soporte lógico “NOMINEX”. El Dr. Ricardo Metke ofrece la definición del profesor
Gómez Segade sobre secreto empresarial. “¨Todo conocimiento reservado sobre las ideas,
productos o procedimientos industriales que el empresario, por su valor competitivo para
la empresa, desea mantener ocultos¨. Y es precisamente lo que MERTELL S.A.S deseaba
para con su producto y obra, de esta manera estamos frente a la violación no solo de la
clausula decimo segunda del contrato de prestación de servicios sino ante una violación del
secreto empresarial que tan celosamente guardaba MERTELL S.A.S.

Se observa como de manera inevitable TELECENTRAL S.A.S en la ejecución del contrato

iba a tener acceso a la información privilegiada y sensible de MERTELL S.A.S respecto de
su soporte lógico como de su información comercial para el efectivo cumplimiento del
contrato, y este se aprovecho de esto para desarrollar su propio soporte lógico
“INFOSOFT” e “INFOSOFT APP”.

21
 COMPETENCIA DESLEAL

Después de todos los argumentos esgrimidos anteriormente es pertinente mencionar lo que

es la competencia desleal, como así lo menciona la Dra. Natalia Tobón “El termino
competencia desleal está compuesto por dos nociones: competencia y deslealtad. Por
consiguiente, debe quedar claro que las normas sobre competencia desleal no castigan la
competencia per se sino las practicas competitivas desleales.

La Ley 256 de 1996, que es la ley que sanciona la competencia desleal en Colombia,
califica los siguientes actos como prácticas competitivas desleales:

· Actos o hechos que resulten contrarios a las sanas costumbres mercantiles.

· Actos o hechos que resulten contrarios al principio de la buena fe comercial.

· Actos o hechos contrarios a los usos honestos en materia industrial o comercial.

· Actos o hechos encaminados a afectar la libre decisión del consumidor.

· Actos o hechos que afecten el funcionamiento concurrencial del mercado.

Lo censurable entonces, según la ley mencionada, no es que un comerciante intente

quitarle a otro la clientela pues ese es un fin legítimo en el mercado. Lo que se reprocha es
que lo haga utilizando medios indebidos tales como actos de desorganización, actos de
confusión, actos de engaño, actos de descredito, actos de imitación, explotación de
reputación ajena, violación de secretos, inducción a la ruptura contractual y violación de
normas y pactos de exclusividad, entre otros. Así lo explico la SIC al fallar un caso de
competencia desleal.”22 Es a todas luces claro que TELECENTRAL S.A.S cometió actos
contrarios a las sanas costumbres mercantiles, y que tal como lo menciona la Dra. Tobón
fue desleal al configurarse los actos de inducción a la ruptura contractual, y violación de
secretos, y así obteniendo provecho para ellos mismo en detrimento de MERTELL S.A.S

22
TOBON FRANCO, Natalia, Secretos Empresariales, 2017, p155, p156

22
 VIOLACION AL CONTRATO

Para finalizar se hará hincapié en que lo que realmente ocurrió es la violación del contrato
en lo que respecta a las cláusulas décima, decima segunda y decima tercera, adicionalmente
la demandada no cumplió con la entrega en la fecha pactada del producto final, solo entrego
prototipos, y modelos que bajo ningún sentido puede considerarse como cumplimiento del
objeto contractual, incumpliendo así con todo lo pactado accesorio y principales elementos
consignados en el contrato. Una vez mencionado todo la anterior le solicitamos de la
manera mas respetuosa se nos otorguen las siguientes.

PRETENSIONES

1. Que se declare el incumplimiento contractual por parte de TELECENTRAL S.A.S

en lo referente a la no entrega de la app „NOMINEX APP”.

2. Que se declare el incumplimiento por la prohibición de competencia

3. Que se declare el incumplimiento a guardar la confidencialidad de la información

4. Que se declare el incumplimiento a la propiedad intelectual.

5. Que se declare la desestimación de la personalidad jurídica de la sociedad

TELECENTA S.A.S.

6. Que se llame en garantía a TELCENTA S.A.S al proceso arbitral.

7. Que se condene a TELECENTRAL S.A.S al pago de los perjuicios causados por la

ruptura contractual con SURA, GRUPO AVAL, SURA, NUTRESSA. Por monto
estimado de $5.000.000.000 COP.

8. Que se condene a TELECENTRAL S.A.S por perdida de la oportunidad de la

23
 innovación de la implementación de la aplicación “NOMINEX APP” en el
mercado, estimadas por monto de $5.000.000.000 COP.

9. Que se condene en costas y agencias del tribunal de arbitramiento a

TELECENTRAL S.A.S.

CUANTIA

La cuantía que se estima en la presente demanda asciende a $10.000.000.000 mas las costas
y agencias en derecho que estime los honorables árbitros.

PRUEBAS Y ANEXOS

PERICIAL:

 Un perito especialista en programación y arquitectura de software para evaluar la

similitud del código entre “NOMINEX” e “INFOSOFT”

DOCUMENTAL:

 El contrato de prestación de servicios entre MERTELL S.A.S y TELECENTRAL

S.A.S

 Las notificaciones de los requerimientos por parte de MERTELL S.A.S a

TELECENTRAL.

 El acta de la negociación directa fallida entre MERTELL S.A.S y TELECENTRAL

S.A.S

 Copia de los modelos y prototipo de aplicación entregados por TELECENTRAL a

24
 MERTELL S.A.S

 Contratos con las empresas POSTOBON, GRUPO AVAL, SURA, NUTRESA.

ANEXOS

 Certificado de existencia y representación legal de MERTELL S.A.S

 Certificado de existencia y representación legal de TELECENTRAL S.A.S

 Certificado de existencia y representación legal de TELCENTA S.A.S

 Copia del acta en donde se declara la situación de control de NORTELLES CORP

sobre TELECENTRAL S.A.S

 Poder para representar jurídica y judicialmente del Dr. Antonio José Montoya
Herrera. A la sociedad MERTELL S.A.S

 Copia del reglamento interno del centro de arbitraje y conciliación de la cámara de

comercio de Bogotá.

NOTIFICACIONES

De la demandante MERTELL S.A.S

Dirección: Cara 101 #15-180 edificio Área 101, of 304 Cali, Valle.

Teléfono: 4356767

Email: MERTELLSAS@MRT.com.co

Del apoderado de la demandante ANTONIO JOSE MONTOYA HERRERA

Dirección: Avenida 5n #19-04 edificio Donatello, of 703 Cali, Valle.

25
Teléfono: 6677676

Email: antoniomjuridico@gmail.com

De la demandada TELECENTRAL S.A.S

Dirección: Calle 12 # 5-25 edificio Corkidi, of 202, Bogotá, Cundinamarca.

Teléfono: 6352525

Email: TELECENTRALSAS@TLC.com.co

Cordialmente.

Antonio José Montoya Herrera

CC.14‟700.150

TP. 212.653 del CSJ

CONTESTACION DE LA DEMANDA

26
Señores

CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACION

CAMARA DE COMERCIO DE BOGOTA

E.S.D

Ref. Demanda de mayor cuantía ante Tribunal de Arbitramiento entre MERTELL S.A.S y
TELECENTRAL S.A.S

Antonio José Montoya Herrera, mayor de edad y vecino de esta ciudad, abogado en
ejercicio, identificado con cedula de ciudadanía 14.700.150, obrando en mi condición de
apoderado de la sociedad TELECENTRAL S.A.S, empresa legalmente constituida en
Colombia como consta en su certificado de existencia de representación legal, identificada
con NIT 890568343-5, con domicilio en la ciudad de Bogotá, Cundimarca y quien es
representada legalmente por la señor MARTHA FLOREZ, mayor de edad, identificada con
cedula de ciudadanía 17‟078.876, conforme al poder que adjunto, respetuosamente me
permito dar respuesta a los hechos y pretensiones contenidos en la demanda ante ante este
tribunal de arbitramiento presentada en contra de la empresa que represento y que por laudo
arbitral se desestimen las condenas y declaraciones que indicaré, teniendo en cuenta los
siguientes:

HECHOS

27
Al hecho primero. En cierto, tal y como se señala en el certificado de existencia y
representación legal.

Al hecho Segundo. No me consta que personal alguno de MERTELL SAS haya

desarrollado el software Nominex y su respectivo código Fuente o si el mismo fue
elaborado por un tercero.

Al hecho tercero. Este numeral contiene varios hechos, todos ellos no me constan. Mi
representada TELECENTRAL SAS desconoce que tipo de tipo de protección legal tiene el
software Nominex, pues en el expediente no consta prueba alguno de ello. Tampoco le
consta a mi representada quienes sean sus clientes, los cuales todos ellos pueden participar
en este segmento de mercado.

Al hecho cuarto. Este numeral contiene varios hechos, todos ellos no me constan. No me
consta que MERTELL SAS haya realizado análisis de mercado alguno en el cual se haya
identificado una oportunidad de negocio en el diseño de una aplicación móvil para el
software en mención. Para nadie es un secreto que en la actualidad los participantes de los
mercados han encontrado oportunidades con las aplicaciones móviles, ejemplo de ello
puede ser la aplicación UBER y CABIFY, en el mercado de transportes, y no persé la
utilización de un software para esta actividad comercial debe ser entendida como un acto
contrario a la ley.

Al hecho quinto. Es cierto, tal y como lo confiesa la parte actora, mi representada es una
distinguida compañía que parte del grupo NORTELLES que se caracteriza por dar cabal
cumplimiento a la ley, los contarios y actúa de buena fe, es por esta razón que muchas
empresas en Colombia han confiado en la gestión de mi representada.

Al hecho sexto. Este numeral contiene varios hechos. Es cierto que mi representada y
Mertell SAS suscribieron un contrato para la prestación del servicio de creación y
desarrollo de la aplicación Nominex. No me consta que para la fecha de suscripción del

28
contrato no hubiese en el mercado otro u otros participantes que utilizaran una aplicación
para otro software contable. No existe prueba de esto último en el expediente.

Al hecho séptimo. Es parcialmente cierto. Es cierto que las partes en el contrato que se ha
hecho referencia en escrito estimaron que el plazo para la entrega de la obra contratada
fuera de 2 años. Se aclara que este plazo se pactó de común acuerdo, conforme el
cronograma de trabajo aprobado por las partes, por lo tanto no es necesariamente cierto que
el plazo sea “mas que suficiente” para la terminación del proyecto.

Al hecho octavo. Es cierto, lo manifestado por el demandante es lo contenido en el contrato

suscrito por las partes.

Al hecho noveno. No es cierto. Si bien en el expediente la parte actora incluyó una serie de
correos electrónicos y actas suscritas por las partes, no se incluyó en estos anotación alguna
de que dicha información es de carácter confidencial o al menos reservada. El hecho que mi
representada haya solicitado información al contratante del servicio, es decir Mertell SAS,
no indica persé que esta información sea de carácter confidencial y privado, pues bien pudo
haberse solicitado información necesaria para la ejecución del contrato. No tiene
presentación que se alegue la entrega de información relevante y confidencial y la misma
no haya sido catalogada como confidencial por parte de Mertell SAS, esta falta de
diligencia y cuidado no es el actuar común de un buen hombre de negocios.

Al hecho décimo. No me consta. No existe prueba dentro del expediente en donde se

evidencie la entrega de información relativa a los clientes Mertell SAS.

Al hecho décimo primero. No es cierto. La cláusula novena del contrato suscrito por las
partes hace referencial al valor por el servicio prestado y su forma de pago….

Al hecho décimo primero nuevamente. Esto no es un hecho, son una serie de suposiciones
que realiza la parte actora sin ningún tipo de fundamento.

Al hecho décimo segundo. Esto no es un hecho, es una suposición que realiza la parte
actora. El software INFOSOFT APP es una invención propia de mi representada,
desarrollada como consecuencia de una necesidad existente en el mercado, el cual incluye

29
compañías de consumo masivo, aseguradores, bancos, es decir, en empresas en donde
exista la necesidad de su aplicación. Adicionalmente es importante manifestar que el
condigo fuente de tanto el software INFOSOFT e INFOSOFT APP se encuentra en proceso
de ser protegido por derechos de autor ante la Dirección Nacional de Derechos de Autor,
Unidad Administrativa Especial del Ministerio del Interior.

Al hecho décimo tercero. Es parcialmente cierto. Es cierto de la constitución de una nueva

compañía denominada TELECENTA SAS, a la cual se le transfirieron no solamente el
software INFOSOFT APP sino otros bienes patrimoniales de mi representada. Esto tiene
como origen una reorganización administrativa para optimizar los procesos de mi
poderdante, mas nunca se debe entender como un acto defraudatorio de TELECENTRAL
SAS respecto terceros. A la fecha no se ha constituido ningún un fraude, pues el software
NOMINEX APP no se encuentra en el mercado al día de hoy.

Al hecho décimo cuarto. Esto no es un hecho, es una suposición sin ningún tipo de
fundamento que realiza la parte actora. A la fecha mi representada no ha incurrido en un
acto de competencia desleal debido básicamente a que el software INFOSOFT APP no
tiene competencia en el mercado, lo anterior es así debido que a la fecha el software
NOMINEX APP no se encuentra participando en el mercado ya que la demandante, Mertell
SAS, no se ha pronunciado respecto cual de las dos propuestas del software será la que se
defina como entregable final. De otra parte, no me consta la situación financiera de la
demandante y que la haya llevado a iniciar un proceso de insolvencia regulado por la Ley
1116 de 2006. Es de recordar que a pesar de la entrega de los modelos y prototipo de la
aplicación Mertel SAS, esta empresa no ha honrado sus compromisos pues a la fecha
adeuda a mi representada los honorarios por la prestación del servicio, de hecho, esta
solicitud por parte de Mertell SAS puede llegar a ser entendida como un acto defraudatorio
en contra de mi representada, pues el crédito quirografario de quinta clase de la factura de
venta de los servicios contratados a mi representada, tomará tiempo en ser satisfecha.

30
Al hecho décimo quinto. Es cierto, lo anterior es así debido que mi representada ha dado
cumplimiento a lo estipulado en el contrato suscrito por las partes en Abril de 2016, pues a
la fecha es Mertell SAS quien no se ha pronunciado respecto los dos modelos y el prototipo
de la APP del software NOMINEX APP.

CONTESTACION A LA PRETENSIONES

A la primera no se admite, me opongo a prospere y aclaro: el contrato suscrito entre

MERTELL S.A.S y mi representada no tiene ninguna validez jurídica. Lo anterior es asi
puesto que la designación del señor CLEMENTINO ALVEAR se realizó en contravía de
los dispuesto en el acuerdo de accionistas que se encuentra depositado en domicilio
contractual de MERTELL S.A.S, pues de buena fuente conocemos que dicha designación
no conto con el voto favorable de la totalidad de sus accionistas ni acciones por lo que ene
este momento se encuentra en curso proceso declarativo ordinario de nulidad del acta de
elección de representante de legal de MERTELL S.A.S, lo que genera que todas y cada una
de todos los documentos y actuaciones en donde el señor ALVEAR comprometió
legalmente a la compañía que representa, se consideran sin efectos jurídicos,: como es el
caso de el contrato que ha suscitado el presente proceso, por lo que todas las clausulas
contenido en dicho documento exceptuando la cláusula compromisoria, no obliga a mi
representada legalmente, como consecuencia de tal declaración de nulidad el poder
otorgado al apoderado del demandante no tiene validez alguna. Por lo que más adelante se
propondrá la excepción previa de incapacidad o indebida representación de demandante, de
pleito pendiente y falta de legitimación en la causa por activa, pues quien ha iniciado este
proceso no tenía las facultad de para tomar esta decisión. Para probar lo señalado
anteriormente adjunto al presente escrito el radicado de la demanda declarativa de nulidad
en contra de la designación del señor CLEMENTINO ALVEAR como representante legal
de MERTELL S.A.S.

A la segunda no se admite, me opongo a que prospere y aclaro, no habrá lugar a realizar

31
ninguna aclaración de incumplimiento a obligaciones contenidas en el contrato en el
contrato suscrito entre el demandante y el demandando toda vez que dicho contrato se
encuentra viciado de nulidad ya que el señor CLEMENTINO ALVEAR no estaba
legitimado a obligar a MERTELL S.A.S; todos estos hechos han motivado a mi
representada a iniciar el proceso declarativo de nulidad ya mencionado y que por tal razón
se propondrá la excepción de pleito pendiente.

A la tercera no se admite, me opongo a que prospere y aclaro; en igual sentido a lo

manifestado líneas atrás el contrato suscrito entre las partes el 1 de Abril de 2016 no tiene
fuerza vinculante, por lo que no hay cabida a un incumplimiento de una obligación
inexistente.

A la cuarta no se admite, me opongo a que prospere y aclaro; no se podrá solicitar la

resolución de un contrato que sus obligaciones no tiene efectos vinculantes, toda vez que
para le fecha de suscripción del mismo el señor CLEMENTINO ALVEAR no estaba
facultado para comprometer los intereses de MERTELL S.A.S.

A la quinta, quinta primera subsidiaria no se admite, me opongo a que prospere y aclaro;

contiene varias pretensiones por lo que más adelante se propondrá la excepción previa de
ineptitud de la demanda por falta de legitimación en la causa por pasivo e indebida
acumulación de pretensiones. La sociedad NORTELLES CORP. Y TELECENTA S.A.S
son terceras ajenas a la relación comercial y contractual que mi representada
TELECENTRAL S.A.S y MERTELL S.A.S pretendieron en aquel primero de abril de
2016, de otra parte, TELECENTA S.A.S no puede ser demandada en este proceso toda vez
que la cláusula compromisoria contenida en el contrato en el contrato que eventualmente se
probara su nulidad.

A la sexta y sexta primera subsidiaria no se admite, me opongo a que prospere y aclaro;

32
como no habrá lugar a la declaración de incumplimiento no habrá lugar a indemnización
alguna, igualmente tanto en la pretensión principal y la subsidiaria se le llama directamente
a NORTELLES COROP

A la novena principal, novena primera subsidiaria y novena segunda subsidiaria no se

admite, me opongo a que prospere y aclaro; no puede haber ni costas ni agencias en
derecho a cargo de mi representada, ya que esta no ha generado hecho ni conducta alguna
que origine el presente proceso, ni violación alguna a los derechos que presuntamente le
asisten al demandante, pues ha obrado conforme a la ley y de buena fe, por el contrario
deberán ser impuestas a la demandante, por iniciar una acción temeraria.

CONSIDERACIONES

Es importante dejar nota que la demanda impetrada por parte de MERTELL S.A.S, no se
considera como una demanda valida, por los hechos esgrimidos en el texto de este escrito, y
es importante dejar claro que, aunque se considera que es posible que el contrato motivo de
este proceso sea invalido, es pertinente aclarar los siguientes argumentos jurídicos:

Es pertinente denotar que la entidad correspondiente para declarar grupo empresarial es la

superintendencia es sociedades, y se equivoca el demandante cuando pretende que ese
tribunal se pronuncie respecto no solo a que existe grupo empresarial, sino también, a la
violación del derecho a la sana competencia que esta reglamentada en la ley 256 de 1996.
Y desde el punto de vista de los derechos de autor, solo debemos decir que acuerdo con la
circular número 5 del centro colombiano del derecho de autor y según el ingeniero Juan
Gonzales, socio y propietario de la empresa HCT SAS. menciona lo siguiente "Con base a
la circular sobre derechos de autor, se entiende que cualquier desarrollo de software
definiéndose en aplicación final de uso informático, todos los derechos de

33
comercialización, ejecución y venta son del fabricante, con la capacidad de cederlos o
renunciar a ellos con base a alguna negociación comercial con el solicitante o contratante
del desarrollo, si la aplicación a desarrollar no está basada en otra aplicación terminada
donde se realizaron actividades de reingeniería, los derechos deben ser compartidos”

Habiendo dicho lo siguiente, sin falta de argumentos es necesario determinar que el

demandante se equivoca al pretender que este tribunal sea el escenario idóneo para
pronunciarse respecto al derecho de la competencia, donde primero el derecho a la
competencia es del arbitrio de la superintendencia de industria y comercio, segundo la
divulgación del secreto industrial y por ende la cláusula de confidencialidad. Mas aun, que
la declaratoria del grupo empresarial debe ser determinada por la superintendencia de
sociedades siempre y cuando haya una situación de control expresa caso situación que no
aplica para este caso en particular, por ende nos parece un exabrupto del demandante
pretender que este tribunal de arbitramiento vaya a pronunciarse o versar sobre temas que
no tiene capacidad.

ANEXOS

Certificado de existencia y representación legal de HCT SAS.

Acuse de recibo de la demanda de nulidad del contrato de prestación de servicios para la

creación de y desarrollo de la aplicación “Nominex app”.

Reglamento interno de la cámara de comercio de Bogotá.

NOTIFICACIONES

34
De la demandada TELECENTRAL S.A.S

Dirección: Calle 12 # 5-25 edificio Corkidi, of 202, Bogotá, Cundinamarca.

Teléfono: 6352525

Email: TELECENTRALSAS@TLC.com.co

Del apoderado de la demandada ANTONIO JOSE MONTOYA HERRERA

Dirección: Avenida 5n #19-04 edificio Donatello, of 703 Cali, Valle.

Teléfono: 6677676

Email: antoniomjuridico@gmail.com

Cordialmente.

Antonio José Montoya Herrera

CC.14‟700.150

TP. 212.653 del CSJ

BIBLIOGRAFIA

35
· Metke Mendez, R, (2001), Lecciones de Propiedad Intelectual. Bogotá, Colombia:
Baker & Mckenzie.

· Tobón Franco, N, (2017), Secretos Empresariales: concepto y protección. Bogotá,

Colombia: Grupo Editorial Ibáñez.

· Metke Mendez y Otero Lastres, (2002), Lecciones de Propiedad Industrial (II).

Bogotá, Colombia: Baker & Mckenzie.

· Decreto 1066 de 2015.

· Ley 23 de 1982.

· Ley 57 de 1887.

· Ley 1258 de 2008.

· Ley 1564 de 2012.

· Ley 190 de 1995.

· Decreto 410 de 1971.Decisión 486 Comunidad Andina de Naciones.

· Sentencia C.345-2017 MP Luis Guillermo Guerrero

· Sentencia T 136-2003 MP Jaime Córdova Triviño

36