LOS ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

1. DEFINICIÓN DE DEDUCCIÓN

La deducción es a la primera forma de argumentar, pero no

en el orden natural, sino en el orden expositivo. En la
deducción tenemos que hay una premisa mayor y una
premisa menor en las que se enlazan a través de una
conclusión. La deducción nos permite pasar de las premisas a
la colusión de formas muy fáciles y por ellos de combinar. El
argumento deductivo se caracteriza por ser una inferencia de
deducción que consiste en en que el paso de las premisas a la
conclusión es necesario. Existe en este tipo de inferencias la
necesidad de que las premisas sean concordantes con la
conclusión.
Este tipo de razonamientos – argumentación – la llamó
Aristóteles apodíctico1 por esa certeza que tiene los mismos.

2. REGLAS DE LA DEDUCCIÓN

2.1. Regla de la monotonía

2.2. Regla de la reflexividad
2.3. Regla de a la transitividad

3. CLASES DE DEDUCCIÓN

3.1. DEDUCCIÓN PURA

La deducción para tiene un esquema muy sencillo que nace

desde Aristóteles mismos y en él se dice que hay deducción
cuando:

M → P
S → M
__________________
S → P

1
La apodéis es lo que es verdadero,
1
Notemos que en la deducción lo que se da es una relación de
transversalidad entre s y p que son los términos que no se
repten en el razonamiento, la cual se hace evidente ene el
archiconocido ejemplo de Sócrates

Todos los hombres son mortales

M p
El filósofo Sócrates es hombre
S M
El filósofo Sócrates es mortal
S P
Hay que tener mucho cuidado con la falacia non sequitur de la
forma deductiva según la cual la conclusión no se sirgue de
las premisas y por eso debemos tener muy clara la posición
de las premisas y el orden de estas.

3.2. DEDUCCIÓN EN EL MODUS PONEN

Nos encontramos un caso de silogismo apodíctico o deductivo

clásico que se da por la afirmación de lo que afirmo, es decir
cuando estoy afirmado una cosa tenemos entonces que:

Si se da P entonces se da Q
Dado P
Entonces Q

Esta forma establece que dado una situación se da otra al

darse esa situación se da la que se afirmó que se daría, es a
la forma básica de una subsunción básica.

Si se da muerte a otro entonces se dará pena

P Q
Juan dio muerte a José
P
juan debe recibir una pena
Q

2
Esta forma implica que se puede resumir como "si M implica
P; y si M es verdad; entonces P también es verdad." La
verdad de este tipo de argumento se justifica a través de la
tabla de verdad así

P Q P → Q
V V V
V F F
F F V
F V V

Siendo su notación en lógica internacional así:

P → Q , PͰQ

Es posible también anunciarla con muchos supuestos de

hechos siendo P1, P2, P3, P4 entonces Q, como en el ejemplo
de Larenz de la norma y la subsunción2 forma de pensar que
es la forma clásica de pensar la tipificación en el supuesto de
hecho normativo dándose los supuestos de hechos se da
entonces la consecuencia jurídica en este caso la Q.

Mucho cuidado con la falacia que acompaña a este tipo de

deducciones y es la falacia de AFIRMACIÓN DEL
CONSECUENTE y que consiste en como podemos afirmar el
antecedente y el consecuente a partir del antecedente, es
decir a Q dependiendo de P entonces afirmamos P
dependiendo de Q, es decir ala firma Q creemos que
afirmamos cuando es lo contrario, al afirmar P afirmamos Q y
no viceversa. Es es una falacia formal que se comete al tomar
una afirmación condicional verdadera "Si P, entonces Q", e
incorrectamente afirmar su recíproca o conversa "Si Q,
entonces P". Esto es un error, porque el consecuente Q puede
tener otras razones para ocurrir aparte de P.

3.3. DEDUCCIÓN EN EL MODUS TOLLEN

3
En el modo negando niego, es decir cuando estoy negando
uno niego lo otro, tenemos la visión inversa del afirmado
afirmo, Según este cuando nuestra P se parece a Q y Q es
falsa entonces la P es falsa, es decir negando la Q que es
apreciada a P niego la P por hay derecho.
Si se dice que se da P y no se da Q
No dándose Q
No se da P

En un ejemplo básico seria

Juan presenta al concurso con la cédula

P Q
Juan no tiene cedula
Q
Juan no se presentó al concurso
P
La comprobación por tabla de verdad es muy conocida

P Q P → ¬Q
V V V
V F F
F F V
F V V

El esquema en este tipo de silogismos es muy conocido

P → Q , ¬Q Ͱ¬P

Hay posibilidad de ampliación de tipo infinito como cuando se

da: P,P,P,P, que llevan a Q pero se niega Q entonces se
niegan todos los P.

Mucho cuidado con la falacia de negación del antecedente que

se da muy fácil en este tipo de razonamiento y que se
presenta cuando negando el antecedente negamos el
consecuente, como cuando decimos que no P es negación Q.
4
nótese que el hecho que no se de P no significa que no se de
Q e comete al tomar una afirmación condicional verdadera
"Si A, entonces B", e incorrectamente afirmar su inversa "Si
no A, entonces no B". Esto es un error, porque el
consecuente B puede tener otras razones para
ocurrir aparte de A.

3.4. DEDUCCIÓN EN EL SILOGISMO HIPOTÉTICO

(MODUS SUPONEN)

El silogismo hipotético es una versión mas de los silogismos

deductivos y consiste en hacer uso de una cadena de
razonamientos en los cuales la conclusión se conecta con la
primera premisa. llamado también argumento cadena, regla
de cadena, o el principio de transitividad de la implicación, y a
veces abreviado SH. Este se expresa a si: donde la regla es
que cada vez que las instancias de " P → Q" y "Q → R"
entonces se expresa que aparecen en las líneas de
demostración, " P → R" se puede colocar en una línea
posterior. Según el siguiente esquema:

"P → Q" y "Q → R"

_____________________
"P → R"

Según este modelo silogístico:

Si estudio obtengo una beca, obtenida la beca viajo al exterior

P Q Q R

Si estudio viajo al exterior

P R
Lo mejor de este es posiblemente la gran capacidad de
ampliación de este, en él se distinguen que es posible ampliar
el argumento en la forma de cadena más amplia de
razonamientos.

Si estudio, entonces obtengo una beca, si obtengo la beca

5
 P Q Q
Podre viajar al exterior, si viajo, pode casarme, y si puedo

R R S
casarme puedo tener una familia y por ello seré feliz.

S T U

_____________________________________________

Si estudio seré feliz.

P U

Como vemos el argumento es formalmente valido

3.5. DEDUCCIÓN EN LAS DISYUNCIONES O

SILOGISMO BAJO EL MODUS TOLLENDO
PONENS

Como su nombre lo indica, bajo este silogismo tenemos que

afirmado algo negamos lo otro, es decir negando una tesis –
modus tollendo- afirmo la otra – modus ponenes. Decimos
que este modo de inferencia si se nos dan dos hipótesis y la
una es falsa la otra será verdadera. El modus tollendo ponens
o silogismo disyuntivo establece que, si se nos dice que al
menos una de las dos proposiciones es verdadera; y también
se nos dijo que no es la primera la que es verdadera; se
puede inferir que debe ser la última la que es verdadera. Es
decir, si P o Q es verdadero y P es falso, entonces Q es
verdadero. Así en la primera premisa se presentan dos
opciones excluyentes entre sí, de manera que si elegimos una
de ellas negamos la otra, la negación de una de las opciones
será la aceptación de la otra.

P v Q si ¬ P

6
________________________________
¬ P Q
En este caso podemos decir que:

Si tomo el taxi o tomo el Uber como no tome el taxi

P Q ¬ P
___________________________________________

Entonces tome el Uber

Q

Este tipo de argumentos formales nos recuerdan uno de los

principios generales del derecho que rezan que lo que “no
esta expresamente prohibido esta tácitamente permitido”
dando a entender que la hipótesis que se niega
implícitamente da la aceptación de la otra.

En este tipo de silogismos se pueden usar que la negación sea

del antecedente o del consecuente, y por ello hay 4 hipótesis:
de acuerdo a afirmación o negación del antecedente o del
consecuente:
3.5.1. Dado P y dado Q afirmado P negado Q.

3.5.2. Dado P y dado Q negado P afirmado Q.

3.5.3. Dado P y dado Q afirmado Q será negado P.

3.5.4. dado P y dado Q negado Q afirmado P.

3.6. DEDUCCIÓN EN EN DILEMA

Cuando hablamos de un dilema decimos que, en términos

generales, estamos ante una Situación difícil o comprometida
en que hay varias posibilidades de actuación y no se sabe cuál
de ellas escoger porque ambas son igualmente buenas o
malas. En lógica y en deducción estamos ante un dilema
cuando Razonamiento en que una premisa contiene una
alternativa de dos términos y las otras premisas muestran
7
que los dos casos de la alternativa conducen a la misma
conclusión. Es lo que se llama el dilema contractivo o
destructivo en la filosofía dependiendo de si es en el modus
ponen o en el modus tollens. Teneos así que hay dos formas
del dilema de acuerdo a las hipotesis de modus ponen o de
modus tollens, llamados constructivos y destructivos
respetivamente.

3.6.1. DILEMA BAJO EL MODELO MODUS

PONENENS O CONSTRUCTIVO

Según esta inferencia que dice que si P implica Q; y R implica

S; y, o bien P o R es verdadero; entonces Q o S debe ser
verdadero. En suma, si dos condicionales son verdaderos, y al
menos uno de sus antecedentes es verdadero, entonces
alguno de sus consecuentes debe de ser verdadero. En otros
términos, si P implica Q y R implica S, entonces si P implica R
entonces Q implica S. según la fórmula:

"P → Q" y "R → S" y P v R

______________________________
Q → S

Tenemos así que:

Si gano un millón de pesos, lo voy a donar a un orfanato.

P Q

Si mi amigo gana un millón de euros, lo va a donar a un

hogar

R S

O voy a ganar un millón de pesos, o mi amigo ganará un

millón
P R

8
de euros.

Entonces o un orfanato ganará un millón de pesos, o un asilo

ganará un
Q S

millón de euros.

3.6.2. DILEMA BAJO EL MODELO MODUS

TOLLENS O DILEMA DESTRUCTIVO.

Mientras que el anterior se construye a partir del modelo

modul ponen es decir construye, este se basa en el modelo de
la negación. Este es una inferencia que dice que si P implica
Q; y R implica S; y, o bien Q es falsa o S es falsa; entonces
necesariamente o P es falsa; o R es falsa. En suma, si dos
condicionales son verdaderos, pero uno de sus consecuentes
es falso, entonces uno de sus antecedentes tiene que ser
falso.

El dilema destructivo es la versión disyuntiva del modus

tollens, mientras que el dilema constructivo es la versión
disyuntiva del modus ponens.

"P → Q" y "R → S" y ¬ Q v ¬S

______________________________
¬P → ¬R

Dando las hipótesis que se dan en el modelo disyuntivo por

acusada uno así ¬ P o ¬ R igual ¬ Q y ¬ S y aun en los
modelos: P Y ¬R o en el modelo ¬P Y R; aun en la versión:
¬Q y S o en Q ¬ S.

9
3.7. DEDUCCIÓN EN EL CONTRARIO

10