Exp.

N° : 05782-2009-48-2001-JR-PE-01
Esp. Legal : Jesús Pérez Miranda
Sumilla : SOLICITO CONVERSION DE
PENA Y OTRO

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE CASTILLA.-

CARLOS CESAR ROJAS PÉREZ, Abogado

Defensor Público del Ministerio de Justicia por
WALTER ROLANDO RUIZ RIVAS en el proceso
judicial seguido por VERONICA ISABEL MARIÑAS
CHONG por el Delito de Omisión a la Asistencia
Familiar, en agravio de Bryan Manuel Ruiz
Mariñas, a usted respetuosamente digo:

Que por convenir a mí derecho y al amparo de lo

establecido en el artículo 52° del Código Penal. Recurro a su digno y
respetable despacho con la finalidad de solicitar la CONVERSION DE
PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA POR UNA DE
PRESTACION DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD, para lo cual deberá
tener en cuenta los siguientes fundamentos:

PRIMERO: Que, en la instrucción N° 5785-2009, mediante resolución

N° 27 de fecha 17 de noviembre del 2011, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 20 de julio del 2011, que ordenaba la reserva de fallo,
por el período de prueba de tres años; REFORMANDOLA,
CONDENARON A DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD
SUSPENDUDA POR EL PERIOD DE PRUEBA DE UN AÑO.

SEGUNDO: Que la deuda total por pensiones alimenticias devengadas

es de S/. 4,200.00 (Cuatro Mil Doscientos y 00/100 Nuevos Soles);
siendo que a la fecha SE HA CANCELADO LA TOTALIDAD DE DICHA
DEUDA, el mismo que se ha cancelado mediante Declaración Jurada
debidamente legalizada por notario Púbico, por concepto de pensiones
alimenticias devengadas, así como el pago de S/. 150.00 (Ciento
Cincuenta y 00/100 Nuevos Soles) por concepto de Reparación Civil.
TERCERO: Que la Conversión de pena como fuera de conmutación de
sanciones, prevista en el artículo 52° del Código Penal, responde a uno
de los principales criterios de la política criminal por el cual se busca
restringir significativamente la aplicación efectiva de penas privativas de
la libertad de corta y mediana duración.

CUARTO: Señor Juez, en el presente caso, si bien es cierto tenemos por

un lado el cumplimiento íntegro del débito alimenticio, y por otro
tenemos la potestad represiva del ius puniendi; sin embargo no puede
dejarse de lado el principio tan razonablemente proclamado del
INTERES SUPERIOR DEL NIÑO, el mismo que no sólo ha sido materia
de regulación en nuestra normativa interna, Código de los Niños y
Adolescentes, que en su artículo IX del Título Preliminar, refiere
respecto a este principio que: “En toda medida concerniente al niño
y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del Ministerio Público, los
Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y sus demás
instituciones, así como en la acción de la sociedad, se
considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del
Adolescente y el respeto a sus derechos “; sino que también ha sido
materia de regulación en instrumentos internacionales de protección de
los derechos del niño, tales como la Convención sobre los Derechos del
Niño, el mismo que en el primer párrafo del artículo tres hace referencia
a él; por tanto, se infiere que en toda medida concernientes a niños que
adopte cualquier institución, incluido el Poder Judicial, debe tener
siempre una consideración primordial por el principio comentado,
teniendo como sustento la necesidad de proporcionar al niño una
protección especial dada la vulnerabilidad, así como su falta de
madurez física y mental, necesitando de cuidados especiales e incluso
de una debida protección legal.

QUINTO: Por otra parte tenemos también que la libertad de la persona

humana, conforme se encuentra regulado por el artículo primero de la
Constitución del Estado, es el fin supremo de la sociedad y como parte
de este principio, el derecho a la libertad ambulatoria, de modo que el
fin de la pena no solo busca el carácter retributivo o de castigo por el
quebrantamiento de la norma represiva, sino que también exige se
propenda a la resocialización del agente, esto es, “se debe buscar la
reincorporación del sujeto infractor al seno de la sociedad y no
destruirlo física y moralmente, en el entendimiento que la
realidad carcelaria en nuestro país es sumamente drástica y
generadora de perjuicios irreparables en la persona de los
condenados a pena privativa de libertad efectiva” (Corte Suprema
de Justicia, Sal penal Transitoria R.N. Nº 935-2004).

SEXTO: En ese sentido, en el caso concreto y específico, de Omisión a

la Asistencia Familiar, no se refleja mayor dosis de criminalidad o de
peligro social distinto del resto de conductas delictivas que reprime
nuestro ordenamiento penal, por lo que deben ser de rigurosa
observancia las normas de proporcionalidad de la sanción y aplicación
de la valoración jurídica más favorable para el agente infractor, máxime
si se tiene en cuenta que el problema alimenticio es un fenómeno social
caracterizado por el abandono y la falta de trabajo o de una
remuneración estable, que impide en la mayoría de los casos
alcanzarlos puntualmente, por lo que privar de la libertad al deudor
alimentario, como en el presente caso, que ya no se justifica por haber
cumplido con el pago íntegro de la deuda alimenticia, significaría
además colisionar con la continuidad del pago, no solo del acreedor
alimentario, sino de todo el núcleo familiar dependiente del sentenciado,
afectando el PRINCIPIO DEL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO, antes
señalado.

SEPTIMO: Por los argumentos esbozados anteriormente, y atendiendo a

que he cumplido con el pago íntegro de las pensiones alimenticias
devengadas, es que corresponde que su despacho DECLARE
PROCEDENTE MI SOLICITUD DE CONVERSION DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA POR UNA DE PRESTACION
DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD.

OTROSI DIGO: Cumplo con adjuntar copia

simple de la Declaración Jurada que acredita que se ha cancelado la
totalidad de la liquidación puesta cobro, así como el pago de la
reparación Civil.-

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señora Juez, declare procedente mi

solicitud por estar conforme a ley.-