Sei sulla pagina 1di 2

ANALISIS DE SENTENCIA T 608 DEL 2011

Referencia: expediente T-3045533


Acción de tutela instaurada por A.R.C.R., actuando como agente oficiosa de
W.G.Y., contra la Corporación Autónoma Regional de C.-CORPOCALDAS.
Magistrado Ponente: JUAN CARLOS HENAO PÉREZ.
Colaboró: Alejandra Tarazona Zambrano
Bogotá D.C., doce (12) de agosto de dos mil once (2011)

1. ¿Qué principios ambientales identifica en la lectura de la sentencia T-


608/11?
2. ¿Por qué se considera a la constitución Política de Colombia de 1991
una “Constitución Ecológica?
Rt: Se le denomina constitución verde a la constitución colombiana de 1991
porque bajo la expedición de misma el Estado colombiano dio derecho y
protección al medio ambiente, marcando puntos como su conservación, uso y
deberes del Estado y la sociedad con el medio ambiente.
Teniendo en cuenta que la constitución del 91 establece que Colombia es un
Estado Social de Derecho y por lo mismo es garantista de Derechos. Para la
expedición de la Constitución Política de 1991 seguía la evolución del hombre
frente a la concepción del medio ambiente. Esta concedió el derecho a un
ambiente sano el cual constituye un principio para la sociedad, esto debido a que
se estudiaba la posibilidad de la destrucción de la vida como se conocía para ese
entonces.
Por esta razón el Estado colombiano le dio protección constitucional al medio
ambiente dentro del articulado constitucional, exactamente en los artículos 8, 79,
80 y 95 # 8. Sin embargo, no se puede dejar de mencionar que dentro de la
constitución se exige otra serie de protecciones inmersas en la interpretación.
Para su reconocimiento como constitución ecológica debe tenerse en cuenta tres
puntos fundamentales: I) Derecho a un ambiente sano para los colombianos; II)
Obligaciones de todos los ciudadanos o habitantes del país y el Estado a la
protección del medio ambiente; III) establecer la protección del Derecho al medio
ambiente como principio constitucional. Cada uno de los puntos serán
susceptibles de acciones Judiciales.
3. ¿Cuál es el problema Jurídico ambiental planteado en la sentencia T-
608/11?
RT:  problema jurídico: ¿vulneró la entidad accionada el derecho del accionante a
una vida digna y a la salud, al negarse a devolver al cautiverio a un animal de
fauna silvestre que es parte del tratamiento de rehabilitación de un trauma
craneoencefálico severo con secuelas?
4. ¿Vulnero la entidad accionada el derecho del accionante a una vida
digna y a la salud?
La entidad accionada no violó ningún derecho del accionante, pues la entidad
CORPOCALDAS al “decomisar” el animal que se encontraba en cautiverios
estaba haciendo cumplimiento de sus funciones constitucionales y velando por el
cuidado del medio ambiente. No obstante, el Estado está dando los cuidados
requeridos por el accionante.
El accionante nunca certificó que se encontraba dentro de una de las causales
para que poseer un animal en cautiverio, “accionante no presentó permiso,
autorización o licencia para el ejercicio de la caza ni justificó la tenencia
sobre la especie animal, ni se probó las formas de zoocria previstas en la
Ley 611 de 2000, sujetandose a los parámetros del desarrollo sostenible” por
ende, la entidad CORPOCALDAS es competente para ejecutar la acción
demandada.
Desde el punto de vista constitucional el accionante está violando un derecho
fundamental general, “Derecho a un ambiente sano”. Esto en concordancia con la
pregunta deja en evidencia que el derecho a sido vulnerado por accionante a la
comunidad, al derecho de los animales como seres sintientes y violaciones graves
a la constitución al no poder probar el fundamento del derecho en tutelado. Ahora,
por lo anterior se deja en evidencia que el accionante no era dueño del animal, por
ende no posee ningún derecho sobro el mismo.
5. Desde su posición ¿se resolvió el problema jurídico planteado de
manera adecuada? Justifica.
Rt: La corte constitucional hace buen uso del Derecho ambiental, debido a que por
mandatos constitucional el Estado está obligado a proteger y velar por el bienestar
del medio ambiente. La entidad accionada cumplía con sus deberes
constitucionales, dejando en evidencia que el estado está buscando la protección
del medio ambiente y no solo de quienes se benefician del mismo, sino de quienes
hacen parte él.
Los animales a la par con el medio ambiente adquirieron y poseen derechos
constitucionales y estos deben dar cumplimiento ya visto desde un punto
internacional como bajo la normatividad interna, fue demostrado en la sentencia,
haciendo un análisis histórico, jurídico y ambiental de la situaciones que acontecen
bajo un pensamiento utilitarista del hombre hacia el medio ambiente, por ende la
corte tiene un fallo justo y razonable, adecuado a las leyes colombianas y
haciendo una correcta ponderación de Derechos, a favor del accionante como del
objeto en disputa.

Potrebbero piacerti anche