Acción de tutela instaurada por A.R.C.R., actuando como agente oficiosa de W.G.Y., contra la Corporación Autónoma Regional de C.-CORPOCALDAS. Magistrado Ponente: JUAN CARLOS HENAO PÉREZ. Colaboró: Alejandra Tarazona Zambrano Bogotá D.C., doce (12) de agosto de dos mil once (2011)
1. ¿Qué principios ambientales identifica en la lectura de la sentencia T-
608/11? 2. ¿Por qué se considera a la constitución Política de Colombia de 1991 una “Constitución Ecológica? Rt: Se le denomina constitución verde a la constitución colombiana de 1991 porque bajo la expedición de misma el Estado colombiano dio derecho y protección al medio ambiente, marcando puntos como su conservación, uso y deberes del Estado y la sociedad con el medio ambiente. Teniendo en cuenta que la constitución del 91 establece que Colombia es un Estado Social de Derecho y por lo mismo es garantista de Derechos. Para la expedición de la Constitución Política de 1991 seguía la evolución del hombre frente a la concepción del medio ambiente. Esta concedió el derecho a un ambiente sano el cual constituye un principio para la sociedad, esto debido a que se estudiaba la posibilidad de la destrucción de la vida como se conocía para ese entonces. Por esta razón el Estado colombiano le dio protección constitucional al medio ambiente dentro del articulado constitucional, exactamente en los artículos 8, 79, 80 y 95 # 8. Sin embargo, no se puede dejar de mencionar que dentro de la constitución se exige otra serie de protecciones inmersas en la interpretación. Para su reconocimiento como constitución ecológica debe tenerse en cuenta tres puntos fundamentales: I) Derecho a un ambiente sano para los colombianos; II) Obligaciones de todos los ciudadanos o habitantes del país y el Estado a la protección del medio ambiente; III) establecer la protección del Derecho al medio ambiente como principio constitucional. Cada uno de los puntos serán susceptibles de acciones Judiciales. 3. ¿Cuál es el problema Jurídico ambiental planteado en la sentencia T- 608/11? RT: problema jurídico: ¿vulneró la entidad accionada el derecho del accionante a una vida digna y a la salud, al negarse a devolver al cautiverio a un animal de fauna silvestre que es parte del tratamiento de rehabilitación de un trauma craneoencefálico severo con secuelas? 4. ¿Vulnero la entidad accionada el derecho del accionante a una vida digna y a la salud? La entidad accionada no violó ningún derecho del accionante, pues la entidad CORPOCALDAS al “decomisar” el animal que se encontraba en cautiverios estaba haciendo cumplimiento de sus funciones constitucionales y velando por el cuidado del medio ambiente. No obstante, el Estado está dando los cuidados requeridos por el accionante. El accionante nunca certificó que se encontraba dentro de una de las causales para que poseer un animal en cautiverio, “accionante no presentó permiso, autorización o licencia para el ejercicio de la caza ni justificó la tenencia sobre la especie animal, ni se probó las formas de zoocria previstas en la Ley 611 de 2000, sujetandose a los parámetros del desarrollo sostenible” por ende, la entidad CORPOCALDAS es competente para ejecutar la acción demandada. Desde el punto de vista constitucional el accionante está violando un derecho fundamental general, “Derecho a un ambiente sano”. Esto en concordancia con la pregunta deja en evidencia que el derecho a sido vulnerado por accionante a la comunidad, al derecho de los animales como seres sintientes y violaciones graves a la constitución al no poder probar el fundamento del derecho en tutelado. Ahora, por lo anterior se deja en evidencia que el accionante no era dueño del animal, por ende no posee ningún derecho sobro el mismo. 5. Desde su posición ¿se resolvió el problema jurídico planteado de manera adecuada? Justifica. Rt: La corte constitucional hace buen uso del Derecho ambiental, debido a que por mandatos constitucional el Estado está obligado a proteger y velar por el bienestar del medio ambiente. La entidad accionada cumplía con sus deberes constitucionales, dejando en evidencia que el estado está buscando la protección del medio ambiente y no solo de quienes se benefician del mismo, sino de quienes hacen parte él. Los animales a la par con el medio ambiente adquirieron y poseen derechos constitucionales y estos deben dar cumplimiento ya visto desde un punto internacional como bajo la normatividad interna, fue demostrado en la sentencia, haciendo un análisis histórico, jurídico y ambiental de la situaciones que acontecen bajo un pensamiento utilitarista del hombre hacia el medio ambiente, por ende la corte tiene un fallo justo y razonable, adecuado a las leyes colombianas y haciendo una correcta ponderación de Derechos, a favor del accionante como del objeto en disputa.