13/07/2020 © Joanna Briggs Institute 2017 Lista de verificação crítica da Prevale para Prevale

Página 1

As ferramentas de avaliação crítica do Joanna Briggs Institute

para uso nas revisões sistemáticas do JBI

Lista de verificação para

Estudos de Prevalência
http://joannabriggs.org/research/critical-appraisal-tools.html

www.joannabriggs.org

Página 2

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/6
13/07/2020 © Joanna Briggs Institute 2017 Lista de verificação crítica da Prevale para Prevale

O Instituto Joanna Briggs

Introdução

O Joanna Briggs Institute (JBI) é um instituto internacional de pesquisa e desenvolvimento

organização dentro da Faculdade de Ciências da Saúde da Universidade de Adelaide. O Instituto é especializado
na promoção e apoio à saúde baseada em evidências, fornecendo acesso a recursos para
profissionais de enfermagem, obstetrícia, medicina e saúde aliada. Com mais de 80 centros colaboradores e
entidades, atendendo a mais de 90 países, o Instituto é um líder global reconhecido em
cuidados de saúde.

Revisões sistemáticas do JBI

O núcleo da síntese de evidências é a revisão sistemática da literatura de uma intervenção específica,

condição ou problema. A revisão sistemática é essencialmente uma análise da literatura disponível (ou seja,
evidência) e um julgamento da eficácia ou não de uma prática, envolvendo uma série de
passos. O JBI tem uma visão particular sobre o que conta como evidência e os métodos utilizados para sintetizar
esses diferentes tipos de evidência. Alinhado a essa visão mais ampla de evidências, o Instituto desenvolveu
teorias, metodologias e processos rigorosos para a avaliação crítica e síntese dessas
diversas formas de evidência para auxiliar na tomada de decisão clínica em saúde. Agora existe
Orientação do JBI para a realização de análises da pesquisa de eficácia, pesquisa qualitativa,
prevalência / incidência, etiologia / risco, avaliações econômicas, texto / opinião, precisão do teste diagnóstico,
métodos mistos, revisões gerais e revisões de escopo. Mais informações sobre a sistemática JBI
essas revisões podem ser encontradas no Manual do revisor da JBI em nosso site.

Ferramentas de avaliação crítica da JBI

Todas as revisões sistemáticas incorporam um processo de crítica ou avaliação das evidências da pesquisa. o
O objetivo desta avaliação é avaliar a qualidade metodológica de um estudo e determinar a extensão
para o qual um estudo abordou a possibilidade de viés em seu design, conduta e análise. Todos os trabalhos
selecionados para inclusão na revisão sistemática (ou seja, aqueles que atendem aos critérios de inclusão descritos
no protocolo) precisam ser submetidos a uma avaliação rigorosa por dois avaliadores críticos. Os resultados deste
a avaliação pode então ser usada para informar a síntese e a interpretação dos resultados do estudo. JBI Critical
ferramentas de avaliação foram desenvolvidas pelo JBI e colaboradores e aprovadas pelo JBI Scientific
Comitê após extensa revisão por pares. Embora tenha sido projetado para uso em revisões sistemáticas, o JBI critica
ferramentas de avaliação também podem ser usadas na criação de Tópicos Avaliados Criticamente (CAT), em clubes de periódicos e
uma ferramenta educacional.

© Instituto Joanna Briggs 2017 Checklist de Avaliação Crítica 2

para estudos de prevalência

Page 3

Lista de verificação de avaliação crítica da JBI para estudos que relatam dados de prevalência

Revisor Encontro

Autor Ano Número recorde

Não
Não
está
sim Não claro aplicável

1. O quadro de amostra foi apropriado para atender a população-alvo □□□□

2/6
13/07/2020 © Joanna Briggs Institute 2017 Lista de verificação crítica da Prevale para Prevale
2. Os participantes do estudo foram recrutados de maneira apropriada?
□□□□
3. O tamanho da amostra foi adequado?
□□□□
4. Os sujeitos do estudo e o cenário descrito em
detalhe? □□□□
5. A análise dos dados foi realizada com cobertura suficiente
da amostra identificada? □□□□
6. Foram utilizados métodos válidos para a identificação do
doença? □□□□
7. A condição foi medida de maneira padrão e confiável
para todos os participantes? □□□□
8. Houve análise estatística apropriada?
□□□□
□□□□
9. A taxa de resposta foi adequada e, se não, foi a baixa
taxa de resposta gerenciada adequadamente?

Avaliação geral:
Incluir □ Excluir
Comentários (incluindo o motivo da exclusão)
□ Buscar mais informações □

© Instituto Joanna Briggs 2017 Checklist de Avaliação Crítica 3

para estudos de prevalência

Page 4

Lista de verificação de avaliação crítica da JBI para estudos que relatam dados de prevalência
Como citar: Munn Z, Moola S, Lisy K, Riitano D, Tufanaru C. Orientação metodológica para sistemática
revisões de estudos epidemiológicos observacionais que relatam dados de prevalência e incidência. Int J Evid
Baseado Healthc. 2015; 13 (3): 147-153.

Respostas: Sim, Não, Claro ou Não / Aplicável

1. O quadro de amostra foi apropriado para atender a população-alvo?

Esta questão baseia-se no conhecimento das características mais amplas da população de interesse
e a área geográfica. Se o estudo for de mulheres com câncer de mama, o conhecimento de pelo menos
as características, dados demográficos e histórico médico são necessários. O termo "população alvo"
não deve ser tomado para inferir todo indivíduo de qualquer lugar ou com doença ou
características de exposição. Em vez disso, considere características específicas da população no
estudo, incluindo faixa etária, sexo, morbidades, medicamentos e outros medicamentos potencialmente influentes
fatores. Por exemplo, um quadro de amostra pode não ser apropriado para atender à população-alvo
se um determinado grupo tiver sido usado (como aqueles que trabalham para uma organização ou profissão)
e os resultados então inferidos para a população-alvo (ou seja, adultos que trabalham). Um quadro de amostra pode
apropriado quando incluir quase todos os membros da população-alvo (ou seja, um censo,
ou uma lista completa de participantes ou dados completos do registro).

2. Os participantes do estudo foram recrutados de maneira apropriada?

Os estudos podem relatar amostras aleatórias de uma população, e a seção de métodos deve relatar
como a amostragem foi realizada. Amostragem probabilística aleatória de um subconjunto definido do

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 3/6
13/07/2020 © Joanna Briggs Institute 2017 Lista de verificação crítica da Prevale para Prevale
população (quadro amostral) deve ser empregada na maioria dos casos, no entanto, probabilística aleatória
a amostragem não é necessária quando todos na estrutura de amostragem serão incluídos / analisados. Para
Por exemplo, relatar todos os dados de um bom censo é apropriado, pois um bom censo
identifique todos. Ao usar amostragem por cluster, como uma amostra aleatória de aldeias dentro de um
região, os métodos precisam ser claramente definidos como a precisão da estimativa final de prevalência
incorpora o efeito de agrupamento. Amostras de conveniência, como uma pesquisa de rua ou entrevistas
muitas pessoas em reuniões públicas não são consideradas uma amostra representativa de
a população base.

© Instituto Joanna Briggs 2017 Checklist de Avaliação Crítica 4

para estudos de prevalência

Page 5

3. O tamanho da amostra foi adequado?

Quanto maior a amostra, menor será o intervalo de confiança em torno da prevalência

estimativa, tornando os resultados mais precisos. Um tamanho de amostra adequado é importante para garantir
boa precisão da estimativa final. Idealmente, estamos procurando evidências de que os autores
realizou um cálculo do tamanho da amostra para determinar um tamanho adequado da amostra. Isso estimará
quantos sujeitos são necessários para produzir uma estimativa confiável das medidas de interesse. Para
condições com baixa prevalência, é necessário um tamanho maior da amostra. Considere também os tamanhos das amostras para
análises de subgrupos (ou características) e se são apropriadas. Às vezes o
O estudo será grande o suficiente (como em grandes pesquisas nacionais), pelo que um cálculo do tamanho da amostra não é
requeridos. Nesses casos, o tamanho da amostra pode ser considerado adequado.

Quando não há cálculo do tamanho da amostra e não é uma grande pesquisa nacional, os revisores podem
considere conduzir sua própria análise de tamanho de amostra usando a seguinte fórmula: (Naing et al.
2006, Daniel 1999)

n = Z2P (1-P)

d2

Onde:

n = tamanho da amostra

Z = estatística de Z para um nível de confiança

P = Prevalência ou proporção esperada (na proporção de um; se 20%, P = 0,2)

d = precisão (na proporção de um; se 5%, d = 0,05)

Ref:

Naing L, Winn T, Rusli BN. Questões práticas no cálculo do tamanho da amostra para estudos de prevalência
Arquivos de Ciências Orofaciais. 2006; 1: 9-14.

Daniel WW. Bioestatística: Uma Fundação para Análise nas Ciências da Saúde.

Edição. 7th ed. Nova York: John Wiley & Sons. 1999.

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 4/6
13/07/2020 © Joanna Briggs Institute 2017 Lista de verificação crítica da Prevale para Prevale

© Instituto Joanna Briggs 2017 Checklist de Avaliação Crítica 5

para estudos de prevalência

Page 6

4. Os assuntos e o ambiente do estudo foram descritos em detalhes?

Certas doenças ou condições variam em prevalência em diferentes regiões geográficas e

populações (por exemplo, Mulheres vs. Homens, variáveis sociodemográficas entre países). O estudo
amostra deve ser descrita em detalhes suficientes para que outros pesquisadores possam determinar se é
comparável à população de seu interesse.

5. A análise dos dados foi realizada com cobertura suficiente da amostra identificada?

O viés de cobertura pode ocorrer quando nem todos os subgrupos da amostra identificada respondem ao mesmo
taxa. Por exemplo, você pode ter uma taxa geral de resposta muito alta para o seu estudo, mas o
a taxa de resposta de um determinado subgrupo (isto é, adultos mais velhos) pode ser bastante baixa.

6. Foram utilizados métodos válidos para a identificação da condição?

Aqui estamos procurando viés de medição ou classificação. Muitos problemas de saúde não são
facilmente diagnosticados ou definidos e algumas medidas podem não ser capazes de incluir ou excluir
níveis ou estágios apropriados do problema de saúde. Se os resultados foram avaliados com base em
definições existentes ou critérios de diagnóstico, é provável que a resposta a esta pergunta seja sim. E se
Os desfechos foram avaliados usando-se as escalas observadas pelo autor ou autorreferidas, o risco de
ou a subnotificação é aumentada e a objetividade é comprometida. Importante, determine se o
As ferramentas de medição utilizadas foram instrumentos validados, pois isso tem um impacto significativo no
validade da avaliação do resultado.

7. A condição foi mensurada de maneira padrão e confiável para todos os participantes?

É necessário um julgamento considerável para determinar a presença de alguns resultados de saúde. Tendo
estabeleceu a validade do instrumento de mensuração de resultados (ver item 6 desta escala), é
importante estabelecer como a medição foi realizada. Os envolvidos na coleta
dados treinados ou instruídos no uso do (s) instrumento (s)? Se houvesse mais de um dado
coletor, eram semelhantes em termos de nível de escolaridade, experiência clínica ou de pesquisa ou
nível de responsabilidade na parte da pesquisa que está sendo avaliada? Quando havia mais de um
observador ou colecionador, houve comparação dos resultados entre os observadores? Foi o
condição medida da mesma maneira para todos os participantes?

© Instituto Joanna Briggs 2017 Checklist de Avaliação Crítica 6

para estudos de prevalência

Page 7

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 5/6
13/07/2020 © Joanna Briggs Institute 2017 Lista de verificação crítica da Prevale para Prevale

8. Houve análise estatística apropriada?

É importante ressaltar que o numerador e o denominador devem ser claramente relatados e as porcentagens
deve ser dado com intervalos de confiança. A seção de métodos deve ser detalhada o suficiente para
revisores para identificar a técnica analítica usada e como variáveis específicas foram medidas.
Além disso, também é importante avaliar a adequação da estratégia analítica em termos de
As premissas associadas à abordagem como métodos de análise diferentes são baseadas em
suposições diferentes sobre os dados e como eles responderão.

9. A taxa de resposta foi adequada e, se não, a baixa taxa de resposta foi gerenciada
adequadamente?

Um grande número de desistentes, recusas ou "não achados" entre os assuntos selecionados pode diminuir
validade de um estudo, assim como baixas taxas de resposta para estudos de pesquisa. Os autores devem claramente
discutir a taxa de resposta e quaisquer razões para não resposta e comparar as pessoas no estudo
àqueles que não fazem parte do estudo, principalmente no que se refere às características sociodemográficas.
Se os motivos da não resposta parecerem não estar relacionados ao resultado medido e ao
características de quem não responde são comparáveis àquelas que respondem no estudo
(abordado na pergunta 5, viés de cobertura), os pesquisadores podem justificar uma abordagem mais modesta
taxa de resposta.

© Instituto Joanna Briggs 2017 Checklist de Avaliação Crítica 7

para estudos de prevalência

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 6/6