Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Señor
Director de Tránsito y Transportes de Melgar, Tolima
Francisco Espinosa Barrero
Señor
Alcalde Municipal de Melgar, Tolima
Cr. (r) AGUSTIN MANRIQUE GALEANO
ESD
VI) Que las Notificaciones de las Audiencias fueron mal realizadas y por ello
no se presentó el suscrito a la Audiencia Inicial, celebrada el dia 09 de
octubre, ni tampoco se realizó la llamada Tercera y Ultima citación para
la Audiencia, para el dia 26 de Noviembre de 2019.
VII) Que la Audiencia realizada el día 09 de octubre y la del 11 de Noviembre
de 2019, se hicieron sin el lleno de los Requisitos legales ni
constitucionales, del Debido Proceso, por lo tanto están viciadas de
Nulidad por violación de Derechos Fundamentales.
VIII) Y que para esta fecha que se hace la Audiencia de fallo, junio 10 de 2020,
ya están vencidos los términos legales que establece la ley para el
proferimiento de la Sanción por lo cual esta prescrito el derecho y ha
Caducado la Acción de cobro de la administración y así se solicita que
sea declarado.
Otro conductor, el señor Jonh Jairo González, testigo de algunos de estos hechos,
quien andaba tras de nosotros en su vehículo, también fue detenido ese mismo día
por los mismos policiales acusado de embriaguez y retenido e inmovilizado su
vehículo, su prueba de alcoholemia salió negativa. El asistió también el día 11 de
Noviembre a la Audiencia que NO realizó la Secretaría por no estar programada.
Esto es que la Notificación para la Audiencia, que dice fue notificada en fecha 30
de septiembre de 2019, no existe en mi correo. Sin conocer el contenido de lo
que aparezca a folio 15 y 16, podemos con certeza absoluta, confirmar que dicha
notificación NUNCA fue entregada al aquí Encartado.
iv.) Inciso Cuarto. Que se pruebe. Puesto que si se inició la Audiencia, sin haber
notificado al infractor, dicha Audiencia está viciada de Nulidad Absoluta y así
debe ser declarada por el señor Alcalde.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
v.) Parcialmente cierta. Es verdad que ese oficio si fue notificado en fecha 9 de
octubre de 2019, vía correo electrónico como aparece en el pantallazo que se aporta
en el hecho anterior.
Mas no es cierto que a esa Audiencia del 24 de Octubre/2019, yo no haya
comparecido voluntariamente, o no haya presentado excusa, pues es un Hecho
Notorio que nos encontrábamos en Última semana de Elecciones, por lo que de la
manera más respetuosa, pedí el aplazamiento mediante escrito radicado en la
Secretaría de Transito, en fecha 23 de Octubre/19, por interpuesta persona
habitante de Melgar, toda vez que no podía movilizarme de Bogotá, so pena de
sufrir grave daño físico y moral.
v.1) En fecha 24 de octubre se citó a este servidor para Audiencia inicial, en fecha
26 de noviembre de 2019 y la enviaron en fecha 06/11/2019
Esto es, que hubo dos fechas de citación: una escrita en el mail y otra en el
OFICIO, más el despacho del señor Inspector, solo vio lo que escribieron en el
correo, pero no el contenido del Oficio 1831 de fecha 24 de octubre de 2019, el cual
es vinculante, la cual me citó legalmente a la sesión de Audiencia para el día 26
de Noviembre de 2020, lo que en el Auto de Audiencia condenatorio, ni siquiera es
tenido en cuenta, ni mencionado.
Esta Audiencia NO SE REALIZÓ por razones solo atribuibles al Despacho.
B.1.- PRUEBAS.
-Los elementos recaudados como pruebas fueron recaudados en un procedimiento
ilegal enmarcado por la violencia de los policiales contra una persona
discapacitada y colocada en incapacidad de defenderse física y mentalmente.
No se tengan en cuenta.
Los comparendos elaborados para la fecha 03 de junio de 2019, han caducado, por
falta de la Audiencia obligatoria que se solicitó para la cual tenia el Estado seis (6)
meses para proferir el auto que declaraba culpable al infractor lo cual no se hizo.
-De conformidad con la ley 1696 de 2013 en su Artículo 6°. Medidas especia/es para
procedimientos de tránsito. El Gobierno Nacional implementará los mecanismos
tecnológicos necesarios para garantizar que los procedimientos de tránsito, adelantados por
las autoridades competentes, Queden registrados en video y/o audio que permita su
posterior consulta.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
Los policiales que realizaron los comparendos y el procedimiento de tránsito, tomaron
videos los cuales no entregaron como pruebas a la Secretaría de Transporte de Melgar
Tolima, y no fueron anunciados dentro del material probatorio que se anunció dentro del
presente caso.
Mas son esos videos los que probaban el dicho del encartado.
Esta obligación legal, que evitó el registro del procedimiento para presentarlo como prueba,
sin duda alguna demuestra lo que aquí se afirmó y esta prueba en su ausencia, debe ser
tomada como indicio a favor del encartado.
Esta afirmación no solo salida de tono, sino de la realidad fáctica aquí demostrada,
debe ser rechazada de plano y ajustada a la realidad procesal como ha sido
probado en esta apelación, su señoría. Nada más lejos de la realidad cuando el
ciudadano encartado a pesar de vivir en Bogotá le ha cumplido a la administración
de Melgar, Tolima.
El fenómeno de la caducidad si se ha presentado, pero no por culpa del acusado y
así debe declararse, por parte de la administración en un acto de respeto a los
ciudadanos y a sus derechos fundamentales.
-Está probado aquí que las Notificaciones de las Audiencias fueron mal realizadas.
-La Audiencia Inicial, realizada en fecha 09 de octubre de 2019, no fue notificada al
presunto contraventor, por lo cual no podía comparecer, sin saber de su existencia,
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
y esa falta de Notificación, anula la realización de la misma, que sea dicho con toda
claridad, nunca le fue notificada de su presunta realización al encartado.
Mas en gracia de discusión y asumiendo que la misma se hubiera iniciado legalmente, (lo
cual no ocurrió porque no existe una Notificación legal, el 09 de octubre de 2019, lo que
interrumpió el término de caducidad, este término no se podría prolongar más de otros
seis (6)meses, los cuales culminaron en fecha 06 de abril de 2020.
Como sea los términos ya precluyeron y la CADUCIDAD opera de Pleno Derecho y tiene que ser
declarada de Oficio o en este caso a Petición de Parte, como se está solicitando.
Aun teniendo en cuenta que existe el Decreto 457 del 22 de marzo de 2020, que decretó el
aislamiento preventivo desde el 25 de marzo de 2020, y el correspondiente decreto de la Alcaldía
de Melgar, al No haberse iniciado legalmente la Audiencia o al no haberse terminado el proceso,
para la fecha presente, sin duda alguna ha operado el fenómeno de la caducidad.
El artículo 161 del Código Nacional de Tránsito Terrestre, el cual prevé que la acción o
contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la
ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la
audiencia de que trata el artículo 136 del mismo código.
El término de seis (6) meses contemplado en esta norma corresponde al tiempo con que cuentan
los Organismos de Tránsito del país para celebrar la audiencia mencionada en el artículo 136 del
Código Nacional de Tránsito Terrestre y culminar la actuación administrativa con decisión en firme,
que al no realizarse en ese lapso se presentaría la figura de la caducidad para poder hacer efectiva
la acción de cobro de una multa por contravención a las normas de tránsito.
La audiencia es una sola, independientemente que la misma haya sido suspendida, cuantas veces
sea necesario para practicar las pruebas; no existe dentro de las normas de tránsito un número
determinado de suspensiones, pero debe resaltarse que dependerá de las pruebas
decretadas por la autoridad administrativa bajo los principios de
pertinencia y congruencia.
Lo que sí es imperioso tener en cuenta, es que de ninguna manera pueden
superarse los seis (6) meses a que alude la disposición legal, los cuales se
cuentan desde la ocurrencia de los hechos, hasta que el fallo respectivo
quede en firme. (Negrillas y resaltado por el aquí actor)
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
En caso contrario, se estima que opera el fenómeno de la caducidad y deberá declararse de oficio
por la autoridad de tránsito respectiva o a solicitud de parte.
file:///C:/Users/Jaime%20Fonseca/Documents/2020-
2019%20otros%20dept/TOLIMA/LICENCIA%20DE%20CONDUCION/06-08-12_Caducidad..pdf
La sala Plena del Consejo de Estado, aclaró que para determinar la vulneración al debido proceso
es necesario que se presente un desconocimiento de las formalidades o de los trámites de
carácter sustancial, los cuales deben afectar la parte esencial del debido proceso, generar
consecuencias gravosas en la formación del acto final e incluso en los intereses y derechos del
administrado. (Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia 25000232700020100016301 (19138),
Abr. 14/16)
La función sancionatoria de la administración debe regirse por las normas existentes que para el
caso apliquen, sin perjuicio de los procedimientos establecidos en leyes especiales y, en lo no
previsto, se aplicarán las disposiciones contenidas en la Primera Parte de la ley 1437 de 2011,
norma que regula el procedimiento administrativo general.
A partir del artículo 47 ibidem, es posible observar la estructura del procedimiento administrativo
sancionatorio, cuya actuación administrativa inicia de oficio, en ejercicio de la función de
inspección, vigilancia y control de la entidad, o a solicitud de un tercero. La entidad determinará si
existe mérito para adelantar el procedimiento sancionatorio con las averiguaciones preliminares,
etapa que tiene como propósito determinar la ocurrencia de los hechos, si éstos son constitutivos
de faltas, o si se ha actuado al amparo causal de exclusión de la responsabilidad.
En el evento que deban practicarse pruebas, la entidad así lo hará en un término de treinta (30)
días, término que se extenderá por sesenta (60) días cuando sean tres (3) o más investigados, o se
deban practicar pruebas en el exterior.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
Finalizado el período probatorio, el Despacho correrá traslado al investigado para alegar de
conclusión por el término de diez (10) días, luego de lo cual se calificará el procedimiento
administrativo dentro de los treinta (30) días siguientes.
Para esta fecha que se hace la Audiencia junio 10 de 2020, ya están vencidos los
términos legales que establece la ley para el proferimiento de la Sanción por lo cual
CADUCÓ el derecho y así se solicita que sea declarado.
Con base en todo lo anteriormente expuesto, solicito sean concedidas las siguientes,
D.- PETICIÓNES.
1ª. Revóquese el Auto Apelado, de la AUDIENCIA PUBLICA N° 604201901761-1 de la Secretaria
de Tránsito y Transportes de Melgar, Tolima y en su lugar,
2° Declárese que las notificaciones al señor Jaime Arturo Fonseca Triviño, identificado con la
cédula de ciudadanía N°19.496.668 de Bogotá, fueron mal realizadas por el despacho de la
Secretaria de Transito
3° Declárese la Caducidad de los comparendo N°.734490000000019204472 y N°
734490000000019204473, emanados de la Autoridad de Transito de fecha 03 de junio de
2020
4° Ordénese la entrega de la Licencia de Conducción N°19496668 al propietario
5° Ordénese el Archivo Definitivo del Expediente
Peticiones Subsidiarias
1 Declárese la Nulidad de lo actuado desde la Audiencia del 09 de Octubre de
2019, por Indebida Notificación al encartado.
2- Decrétese la Caducidad de los COMPARENDOS N°.734490000000019204472 y
N° 734490000000019204473, emanados de la Autoridad de Transito de fecha 03 de junio
de 2020