Sei sulla pagina 1di 12

Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.

Abogados Asesores Especializados


Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

Señor
Director de Tránsito y Transportes de Melgar, Tolima
Francisco Espinosa Barrero

Señor
Alcalde Municipal de Melgar, Tolima
Cr. (r) AGUSTIN MANRIQUE GALEANO
ESD

REF. RECURSO DE APELACIÓN


contra el AUTO de AUDIENCIA PUBLICA N° 604201901761-1
de la Secretaria de Tránsito y Transportes de Melgar, Tolima

HOY diecisiete(17) de Junio de 2020, ACUSO RECIBO del AUTO de


AUDIENCIA PÚBLICA de la referencia realizado por su despacho y enviado al
correo jaimearturounal@hotmail.com en Fecha 12 de Junio/2020.
Me permito elevar RECURSO DE APELACION, para ante su superior inmediato
el señor Alcalde Municipal.

Comparendos N°. 734490000000019204472 y Comparendo N° 734490000000019204473

Jaime Arturo Fonseca Triviño, identificado como aparece al pie de mi firma, de la


manera mas respetuosa, me permito Descorrer el Traslado contenido en la Norma
y en el Auto de Audiencia, y solicito respetuosamente desde ya, que:
se REVOQUE LA DECISIÓN TOMADA y en su lugar se declaren NO probados
los cargos elevados, con base en los siguientes hechos y argumentos que prueban
sin lugar a dudas:
A.-
I) Que el aquí suscrito no cometió la infracción.
II) Que hubo malos procedimientos en el adelantamiento del proceso
realizado por los policiales, incluso golpeando al aquí suscrito
III) Que aquí encartado si se presentó al llamado de la autoridad para asistir
a la Audiencia y existen los soportes, mismos que no se tuvieron en
cuenta para la decisión.
IV) Que cuando hubo presentación personal en el despacho del señor
Secretario en fecha 23 de octubre de 2019, NO se me notificó que se
había iniciado Audiencia alguna, como se prueba con los documentos
que allí me entregaron.
V) Que la citación para la primera Audiencia fijada para la fecha 09 de
octubre, nunca fue notificada al encartado, no hay correo enviado y
recibido de dicha notificación.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

VI) Que las Notificaciones de las Audiencias fueron mal realizadas y por ello
no se presentó el suscrito a la Audiencia Inicial, celebrada el dia 09 de
octubre, ni tampoco se realizó la llamada Tercera y Ultima citación para
la Audiencia, para el dia 26 de Noviembre de 2019.
VII) Que la Audiencia realizada el día 09 de octubre y la del 11 de Noviembre
de 2019, se hicieron sin el lleno de los Requisitos legales ni
constitucionales, del Debido Proceso, por lo tanto están viciadas de
Nulidad por violación de Derechos Fundamentales.
VIII) Y que para esta fecha que se hace la Audiencia de fallo, junio 10 de 2020,
ya están vencidos los términos legales que establece la ley para el
proferimiento de la Sanción por lo cual esta prescrito el derecho y ha
Caducado la Acción de cobro de la administración y así se solicita que
sea declarado.

B.- Del Auto Apelado.


Al Hecho N°1. Inciso primero. La Notificación recibida así como Todo el
procedimiento se le hizo a una persona bajo los efectos de la - Escopolamina, u
otra droga sicoactiva,- lo cual se le puso en conocimiento a los policiales, toda
vez que me encontraba en Carmen de Apicalá, almorzando carne y tomándome
una cerveza, cuando un muchacho se acercó a la Mesa y por invitación de
alguno de los comensales, se sentó, y al parecer colocó alguna clase de droga en
mi bebida, toda vez que luego aparecemos en Melgar, Tolima, sin que Yo
recuerde en absoluto como fue conducido a dicho municipio.
El otro muchacho que iba con este servidor, testigo presencial, Esteban Paloma,
refiere que el muchacho que desconocíamos nos trataba con bastante confianza
y que era El quien iba manejando la camioneta de mi propiedad y que cuanto
se vió perseguido por la policía de carreteras, aceleró se metió por una calle
cerrada hasta el lado del rio y se fugó del lugar de los hechos, y que este
encartado procedí a pasarme al volante de mi camioneta, de donde me bajaron
los policiales de mala manera y procedieron a golpearme.
Esto no lo dejó consignado la Doctora Médica que revisó al paciente, pero si lo
verificaron los médicos de la Cruz Roja, quienes me hicieron un examen y
expidieron las certificaciones que fueron aportadas al expediente y de los cuales
se anexa copia aquí.

La doctora de Medicina Legal, de igual manera procedió a hacer la prueba de


alcoholemia, basada en su experiencia, pero nunca hizo caso de tomar la
prueba de sangre que se le solicitaba en medio de mi escasa lucidez, para
mostrar que no estaba ebrio sino drogado, refiriéndole que no ingiero bebidas
alcohólicas, mas allá de una o dos cervezas en un almuerzo y aunque les referí
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

que trabajaba con grupos evangélicos, como presidente de una Organización y


mi certificación de discapacitado, los policiales, me aplicaron la multa a mí por
ser el propietario de la camioneta en la que nos movilizábamos y colocaron dos
o tres comparendos, entre esos el que aquí se apela.

Otro conductor, el señor Jonh Jairo González, testigo de algunos de estos hechos,
quien andaba tras de nosotros en su vehículo, también fue detenido ese mismo día
por los mismos policiales acusado de embriaguez y retenido e inmovilizado su
vehículo, su prueba de alcoholemia salió negativa. El asistió también el día 11 de
Noviembre a la Audiencia que NO realizó la Secretaría por no estar programada.

Mis pruebas demostraran fehacientemente que yo Ni iba embriagado, ni iba


manejando la camioneta, lo que era físicamente imposible y por lo tanto no lo
hubiera podido hacer por mi estado de discapacidad física y menos mental.

ii.) Al Hecho N°2. Inciso segundo. Hecho cierto.


iii. Al Hecho N°3. Inciso tercero. Es falso. Que se pruebe, toda vez que fui
notificado solamente para la segunda Audiencia, como se prueba en el pantallazo
que anexo de mi correo electrónico donde recibo todas las notificaciones judiciales.

Esto es que la Notificación para la Audiencia, que dice fue notificada en fecha 30
de septiembre de 2019, no existe en mi correo. Sin conocer el contenido de lo
que aparezca a folio 15 y 16, podemos con certeza absoluta, confirmar que dicha
notificación NUNCA fue entregada al aquí Encartado.

iv.) Inciso Cuarto. Que se pruebe. Puesto que si se inició la Audiencia, sin haber
notificado al infractor, dicha Audiencia está viciada de Nulidad Absoluta y así
debe ser declarada por el señor Alcalde.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

v.) Parcialmente cierta. Es verdad que ese oficio si fue notificado en fecha 9 de
octubre de 2019, vía correo electrónico como aparece en el pantallazo que se aporta
en el hecho anterior.
Mas no es cierto que a esa Audiencia del 24 de Octubre/2019, yo no haya
comparecido voluntariamente, o no haya presentado excusa, pues es un Hecho
Notorio que nos encontrábamos en Última semana de Elecciones, por lo que de la
manera más respetuosa, pedí el aplazamiento mediante escrito radicado en la
Secretaría de Transito, en fecha 23 de Octubre/19, por interpuesta persona
habitante de Melgar, toda vez que no podía movilizarme de Bogotá, so pena de
sufrir grave daño físico y moral.

v.1) En fecha 24 de octubre se citó a este servidor para Audiencia inicial, en fecha
26 de noviembre de 2019 y la enviaron en fecha 06/11/2019

Esto es, que hubo dos fechas de citación: una escrita en el mail y otra en el
OFICIO, más el despacho del señor Inspector, solo vio lo que escribieron en el
correo, pero no el contenido del Oficio 1831 de fecha 24 de octubre de 2019, el cual
es vinculante, la cual me citó legalmente a la sesión de Audiencia para el día 26
de Noviembre de 2020, lo que en el Auto de Audiencia condenatorio, ni siquiera es
tenido en cuenta, ni mencionado.
Esta Audiencia NO SE REALIZÓ por razones solo atribuibles al Despacho.

OFICIO ORIGINAL ENVIADO en las fechas 06 y 12 de JUNIO de 2019


Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

Pero mas grave aún, Yo Jaime Arturo Fonseca, convencido de lo dicho en el


Mail, SI me presente el 11 de Noviembre de 2019, con mis testigos, este día,
NO REALIZARON la AUDIENCIA porque no Aparecía programada en la
agenda.

Ese día VIERON el error de la citación en el oficio y firmé personalmente unos


documentos, que tiene que aparecer en el Expediente,

Con posterioridad, al día siguiente, el 12 de noviembre nuevamente enviaron la


la citación para la AUDIENCIA del dia 26 de Noviembre/19, a mi correo
electrónico y yo les di contestación.

En conclusión, fui citado mediante Auto legalmente notificado, para AUDIENCIA


PUBLICA INICIAL para el día 26 de Noviembre de 2020, día y hora en la cual NO
realizaron la Audiencia Oficialmente convocada, pero me condenan por no asistir
el día 11, en el que si asistí.

Obsérvese Honorable señor Alcalde, que el auto en mención fijando la Audiencia


para el día 26 de Noviembre de 2020 fue proferido en fecha 24 de Octubre de
2019 y obsérvese cuidadosamente las fechas en que fue enviado, la Última de ellas,
el día 12 de noviembre, pero el señor inspector dice que me condena porque no
comparecí el 11 de noviembre de 2019. Lo cual es un Error o falla monumental de
la Secretaría de Transito. Verificado con los mails enviados.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

Este delicado Error del Honorable despacho de la Secretaría, no es atribuible a la


Conducta del aquí encartado y si a la administración y por ningún motivo se
puede variar la carga de la prueba de este asunto y de la responsabilidad de quien
citó mal.

En Conclusión, en fechas 24 de octubre, 06 de Noviembre/19, y 12 de noviembre,


me citan para la Audiencia del 26 de noviembre de 2019, y me condenan porque
no asistí el 11 de noviembre/19, como lo dice el señor Inspector con toda claridad.

Como colofón en la fecha 26 de noviembre de 2019, No se hizo la Audiencia, por


razónes de la Administración.

Esta irregularidad procesal, absolutamente probada en el expediente, tiene que ser


declarada Nula con las consecuencias jurídicas que se conllevan, como es la
Caducidad de los comparendos existentes, por vencimiento del término para
proferir la sanción que es de seis(6) meses calendario a partir de su acaecimiento,
esto es del 03 de junio de 2019

vi.) ES FALSO como quedó probado, si me hice presente y si aporté mi excusa.

B.1.- PRUEBAS.
-Los elementos recaudados como pruebas fueron recaudados en un procedimiento
ilegal enmarcado por la violencia de los policiales contra una persona
discapacitada y colocada en incapacidad de defenderse física y mentalmente.
No se tengan en cuenta.
Los comparendos elaborados para la fecha 03 de junio de 2019, han caducado, por
falta de la Audiencia obligatoria que se solicitó para la cual tenia el Estado seis (6)
meses para proferir el auto que declaraba culpable al infractor lo cual no se hizo.

-Las pruebas que llevé el día 11 de Noviembre de 2019 a la Audiencia fallida,


tienen la entidad de demostrar mi total inocencia de los cargos que me
formularon, pero no me permitieron presentarlas y no por conductas endilgables al
encartado.

-De conformidad con la ley 1696 de 2013 en su Artículo 6°. Medidas especia/es para
procedimientos de tránsito. El Gobierno Nacional implementará los mecanismos
tecnológicos necesarios para garantizar que los procedimientos de tránsito, adelantados por
las autoridades competentes, Queden registrados en video y/o audio que permita su
posterior consulta.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
Los policiales que realizaron los comparendos y el procedimiento de tránsito, tomaron
videos los cuales no entregaron como pruebas a la Secretaría de Transporte de Melgar
Tolima, y no fueron anunciados dentro del material probatorio que se anunció dentro del
presente caso.
Mas son esos videos los que probaban el dicho del encartado.
Esta obligación legal, que evitó el registro del procedimiento para presentarlo como prueba,
sin duda alguna demuestra lo que aquí se afirmó y esta prueba en su ausencia, debe ser
tomada como indicio a favor del encartado.

B.3 FUNDAMENTOS y ANALISIS


Dice el Auto apelado: ¨’así las cosas queda totalmente probado, que el señor Jaime
Arturo Fonseca……. Se encontraba conduciendo el día 03 de junio de 2019 el
vehículo…….. ´´ Nada mas errático y falso que hablar de totalmente probada una
conducta que no ha permitido ser controvertida, ni aportada la prueba a favor, solo
porque el despacho convocó mal la fecha de audiencia y luego no la realizó, por lo
tanto no se ha probado esa afirmación, de manera alguna y debe ser rechazada.

‘’Y ha pretendido todo el tiempo dilatar las actuaciones de este despacho,


buscando se configure el fenómeno de la caducidad en el presente caso.´´´

Esta afirmación no solo salida de tono, sino de la realidad fáctica aquí demostrada,
debe ser rechazada de plano y ajustada a la realidad procesal como ha sido
probado en esta apelación, su señoría. Nada más lejos de la realidad cuando el
ciudadano encartado a pesar de vivir en Bogotá le ha cumplido a la administración
de Melgar, Tolima.
El fenómeno de la caducidad si se ha presentado, pero no por culpa del acusado y
así debe declararse, por parte de la administración en un acto de respeto a los
ciudadanos y a sus derechos fundamentales.

B.4 En el presente caso no aplican las sanciones de ley.

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 153 del CNTT, esta Resolución


del fallo tomado en Audiencia Pública tiene como potestad de ser una resolución
Judicial, por lo tanto, lleva consigo todas las normas que cobijan el debido proceso
legal administrativo, entre ellos el Debido proceso y el derecho de defensa,
articulo 29 Superior.

-Está probado aquí que las Notificaciones de las Audiencias fueron mal realizadas.
-La Audiencia Inicial, realizada en fecha 09 de octubre de 2019, no fue notificada al
presunto contraventor, por lo cual no podía comparecer, sin saber de su existencia,
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

y esa falta de Notificación, anula la realización de la misma, que sea dicho con toda
claridad, nunca le fue notificada de su presunta realización al encartado.

La llamada Tercera y Ultima citación para la Audiencia, para el dia 26 de


Noviembre de 2019:
Las Audiencias que anuncia el despacho en el fallo, realizadas el día 09 de octubre
y la del 11 de Noviembre de 2019, se hicieron sin el lleno de los Requisitos legales
ni constitucionales, violando el Debido Proceso, por lo tanto están viciadas de
Nulidad Absoluta.

La llamada Audiencia, inicial por no ser debidamente notificada.


La Audiencia que presuntamente se llevaría a cabo el día 11 de Noviembre, no se
realizó y según el Auto condenatorio, si se realizó.
El encartado, se hizo presente en esa fecha al despacho, pero la Audiencia no se
realizó y al día siguiente citan nuevamente para la audiencia del 26 de Noviembre
lo que ya habían hecho el 06 de junio de 2019.

Por todo lo anteriormente expuesto, la Audiencia de fallo realizada el 10 de junio


de 2020, está Viciada de Nulidad Absoluta, no subsanable ni por el paso del
tiempo, ni por el querer de las partes, toda vez que esta audiencia de fallo, se
realizó sin que Inicialmente hubiera sido legalmente notificado el encartado a
dicha Audiencia de Pruebas y posteriormente sin que el despacho la hubiese
realizado en la fecha decretada para ello, mediante el oficio del 24 de octubre de
2019, que no fue otra fecha que el 26 de noviembre de 2019, y tampoco hubo un
llamado posterior para realizarla.

Con las actuaciones realizadas por la Secretaria de Tránsito y Transporte de


Melgar Tolima, se ha violado el Debido Proceso Administrativo y se ha violado el
Debido Proceso Constitucional art 29.

Se ha hecho mal las notificaciones del encartado, impidiéndole 1.-Asistir a la


primera Audiencia, 2-No realizando la audiencia el 11 de Noviembre cuando el
Encartado estaba presente con sus testigos, 3-No realizó la Audiencia programada
mediante auto de fecha 26 de Noviembre, ni dio respuesta a las peticiones y 4-
Realizó la Audiencia de Fallo sin agotar el resto de la actuación y menos existe
Notificación para que compareciera a la Audiencia de fallo.
5- No decretó pruebas de oficio. Valorando solo las aportadas inicialmente y ya
una vez emitido el fallo, no hay lugar a nuevas pruebas.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

C.- CADUCIDAD. Los comparendos realizados en fecha 03 de Junio de 2019, están


bajo el fenómeno de la Caducidad, el cual ha operado de facto. Veamos.
Esto es que los seis(6) meses con que cuenta la administración para iniciar y
terminar el proceso sancionatorio con decisión en firme, se han cumplido en fecha
06 de junio de 2019.

Mas en gracia de discusión y asumiendo que la misma se hubiera iniciado legalmente, (lo
cual no ocurrió porque no existe una Notificación legal, el 09 de octubre de 2019, lo que
interrumpió el término de caducidad, este término no se podría prolongar más de otros
seis (6)meses, los cuales culminaron en fecha 06 de abril de 2020.

Como sea los términos ya precluyeron y la CADUCIDAD opera de Pleno Derecho y tiene que ser
declarada de Oficio o en este caso a Petición de Parte, como se está solicitando.

Aun teniendo en cuenta que existe el Decreto 457 del 22 de marzo de 2020, que decretó el
aislamiento preventivo desde el 25 de marzo de 2020, y el correspondiente decreto de la Alcaldía
de Melgar, al No haberse iniciado legalmente la Audiencia o al no haberse terminado el proceso,
para la fecha presente, sin duda alguna ha operado el fenómeno de la caducidad.

C.1 .) Fundamento legal de la Caducidad

El artículo 161 del Código Nacional de Tránsito Terrestre, el cual prevé que la acción o
contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de la
ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe con la celebración efectiva de la
audiencia de que trata el artículo 136 del mismo código.

El término de seis (6) meses contemplado en esta norma corresponde al tiempo con que cuentan
los Organismos de Tránsito del país para celebrar la audiencia mencionada en el artículo 136 del
Código Nacional de Tránsito Terrestre y culminar la actuación administrativa con decisión en firme,
que al no realizarse en ese lapso se presentaría la figura de la caducidad para poder hacer efectiva
la acción de cobro de una multa por contravención a las normas de tránsito.

La audiencia es una sola, independientemente que la misma haya sido suspendida, cuantas veces
sea necesario para practicar las pruebas; no existe dentro de las normas de tránsito un número
determinado de suspensiones, pero debe resaltarse que dependerá de las pruebas
decretadas por la autoridad administrativa bajo los principios de
pertinencia y congruencia.
Lo que sí es imperioso tener en cuenta, es que de ninguna manera pueden
superarse los seis (6) meses a que alude la disposición legal, los cuales se
cuentan desde la ocurrencia de los hechos, hasta que el fallo respectivo
quede en firme. (Negrillas y resaltado por el aquí actor)
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
En caso contrario, se estima que opera el fenómeno de la caducidad y deberá declararse de oficio
por la autoridad de tránsito respectiva o a solicitud de parte.
file:///C:/Users/Jaime%20Fonseca/Documents/2020-
2019%20otros%20dept/TOLIMA/LICENCIA%20DE%20CONDUCION/06-08-12_Caducidad..pdf

Aporto Concepto 20121340400911 del Ministerio de Transporte.

La sala Plena del Consejo de Estado, aclaró que para determinar la vulneración al debido proceso
es necesario que se presente un desconocimiento de las formalidades o de los trámites de
carácter sustancial, los cuales deben afectar la parte esencial del debido proceso, generar
consecuencias gravosas en la formación del acto final e incluso en los intereses y derechos del
administrado. (Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia 25000232700020100016301 (19138),
Abr. 14/16)

Los principios que regulan la función sancionatoria.


El actuar de las autoridades administrativas debe fundamentarse en los principios procesales de
publicidad, inmediatez, presunción de inocencia, derecho de defensa y contradicción,
favorabilidad, juez natural o legal, proporcionalidad, no reformatio in pejus y non bis in idem; y
también, no menos importante, en el principio de legalidad para que las acciones de la
administración sean válidas ante el ordenamiento jurídico y posteriormente, no sea quebrantada
su presunción de legalidad.

La función sancionatoria de la administración debe regirse por las normas existentes que para el
caso apliquen, sin perjuicio de los procedimientos establecidos en leyes especiales y, en lo no
previsto, se aplicarán las disposiciones contenidas en la Primera Parte de la ley 1437 de 2011,
norma que regula el procedimiento administrativo general.

A partir del artículo 47 ibidem, es posible observar la estructura del procedimiento administrativo
sancionatorio, cuya actuación administrativa inicia de oficio, en ejercicio de la función de
inspección, vigilancia y control de la entidad, o a solicitud de un tercero. La entidad determinará si
existe mérito para adelantar el procedimiento sancionatorio con las averiguaciones preliminares,
etapa que tiene como propósito determinar la ocurrencia de los hechos, si éstos son constitutivos
de faltas, o si se ha actuado al amparo causal de exclusión de la responsabilidad.

Si existe mérito, la autoridad administrativa, mediante acto administrativo motivado, dará


apertura a la investigación formal de carácter sancionatorio y formulará cargos al investigado, en
el que señalará con precisión y claridad, las disposiciones presuntamente infringidas y las
sanciones procedentes, para que el investigado, en ejercicio de su derecho de defensa y
contradicción y, dentro del término de quince (15) días, presente escrito de descargos y aporte las
pruebas que pretenda hacer valer al interior de la investigación.

En el evento que deban practicarse pruebas, la entidad así lo hará en un término de treinta (30)
días, término que se extenderá por sesenta (60) días cuando sean tres (3) o más investigados, o se
deban practicar pruebas en el exterior.
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092
Finalizado el período probatorio, el Despacho correrá traslado al investigado para alegar de
conclusión por el término de diez (10) días, luego de lo cual se calificará el procedimiento
administrativo dentro de los treinta (30) días siguientes.

Para esta fecha que se hace la Audiencia junio 10 de 2020, ya están vencidos los
términos legales que establece la ley para el proferimiento de la Sanción por lo cual
CADUCÓ el derecho y así se solicita que sea declarado.

Con base en todo lo anteriormente expuesto, solicito sean concedidas las siguientes,

D.- PETICIÓNES.
1ª. Revóquese el Auto Apelado, de la AUDIENCIA PUBLICA N° 604201901761-1 de la Secretaria
de Tránsito y Transportes de Melgar, Tolima y en su lugar,
2° Declárese que las notificaciones al señor Jaime Arturo Fonseca Triviño, identificado con la
cédula de ciudadanía N°19.496.668 de Bogotá, fueron mal realizadas por el despacho de la
Secretaria de Transito
3° Declárese la Caducidad de los comparendo N°.734490000000019204472 y N°
734490000000019204473, emanados de la Autoridad de Transito de fecha 03 de junio de
2020
4° Ordénese la entrega de la Licencia de Conducción N°19496668 al propietario
5° Ordénese el Archivo Definitivo del Expediente

Peticiones Subsidiarias
1 Declárese la Nulidad de lo actuado desde la Audiencia del 09 de Octubre de
2019, por Indebida Notificación al encartado.
2- Decrétese la Caducidad de los COMPARENDOS N°.734490000000019204472 y
N° 734490000000019204473, emanados de la Autoridad de Transito de fecha 03 de junio
de 2020

Agradezco su amable atención

De ustedes, con todo respeto y sin otro particular, me suscribo,

Jaime Arturo Fonseca Triviño


Cédula de ciudadanía No. 19’496.668 expedida en Bogotá, D. C.
Tarjeta profesional 173391 del Consejo Superior de la Judicatura
Abogado Conciliador en Derecho. Notificaciones. Calle 73 #57-14 Bogotá, DC.
jaimefonseca.abogado@gmail.com Celular 301.3554092
Sánchez, Fonseca y Asociados y Cia.
Abogados Asesores Especializados
Calle N° 84 #18-38 0f 701 Bogotá, DC.
Celular 3013554092

Anexos. Escrito del Recurso. Escrito de la excusa presentada para la No comparecencia, en


fecha 23 de octubre de 2019. Certificaciones del grupo Evangélico MANOS UNIDAS con
personería Jurídica Especial del Mininterior. Certificación de Discapacidad y pérdida de capacidad
Laboral. Certificación de la partidura del pie izquierdo en fecha anterior al suceso acaecido.
Certificación de La Cruz roja de estar Golpeado para la fecha 07 de junio de 2019. Causa los golpes
recibidos de los Policiales.
Certificación de la citación a Audiencia en fecha 26 de Noviembre de 2019, la cual no realizó el
despacho.
Concepto sobre Caducidad del Consejo de Estado. Y Documento sobre Caducidad.

Potrebbero piacerti anche