ANÁLISIS CRITICO DE LOS SIGUIENTE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN

MATERIA CIVIL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Exp- 01413-2017-PA-TC-LIMA
El demandante don Juan Fernando Ruelas Noa, interpone el recurso de agravio constitucional
contra la resolución de segunda instancia o grado expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima misma que confirma la Resolución de primera instancia por el
Primer Juzgado Especializado en lo constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima la
que declaró improcedente la demanda de amparo que a su juicio, el plazo para su presentación
había vencido. Pues el demandante interpone demanda el año 2016 contra la Junta de
Propietarios del Edificio Antonio Miró Quesada (Lima), a fin de que no se aplique el
Reglamento Interno del edificio en la parte que regula la tenencia de mascotas específicamente
en el art. 35 inc. 8, 35.8.1, 35.8.2, y 35.8.3.
El demandante señala ser propietario de un departamento en el piso 16 en dicho edificio desde el
año 2012 cuyo Reglamento Interno no prohibía tener mascotas, pero en el año 2015 modifican
dicho reglamento, año en que ocupa su departamento en el mes de diciembre, prohibiendo la
tenencia de mascotas excepto las que ya estuvieran aceptando su permanencia hasta su deceso,
prohíbe el ingreso o permanencia de visitas con animal como también prohíbe el uso del
ascensor a los propietarios acompañados de sus mascotas debiendo subir y bajar por las escaleras
de servicio caso contrario se les aplicara una multa al propietario y/o inquilino u ocupante,
equivalente al 15% del valor de la cuota ordinaria de mantenimiento.

El demandante indica la necesidad de uso del ascensor pues su mascota sufre una lesión articular
en su columna y a su parecer estas restricciones restringen irrazonablemente el ejercicio de su
derecho de propiedad, al libre desarrollo de la personalidad, libertad de tránsito y el principio de
no discriminación.
El demandado señala que la entrada en vigencia del reglamento tiene como propósito proteger la
salubridad e higiene del edificio (art. 7 de la constitución), protegiendo la integridad de las
personas que habitan o visitan el edificio (artículo 2, inciso 1, de la Constitución), son fines
constitucionalmente válidos. Sobre todo la protección de los menores y adulto mayor.
Como grupo concluimos estar de acuerdo con la decisión del TC en:
 Declarar fundada la demanda respecto que se ha vulnerado los derechos fundamentales
de la persona los cuales son protegidos por nuestra Constitución, es este caso el derecho
de propiedad pues una mascota no es sujeto sino objeto y además de acuerdo con la Ley
30407 en la que una mascota es una manifestación del derecho al libre desarrollo de la
personalidad del ser humano.
 Sobre las resoluciones dadas por la primera y segunda instancia al declarar improcedente
la demanda por el plazo en el art. 44 del código procesal constitucional indica claramente
en la regla 3) Si los actos que constituyen la afectación son continuados, el plazo se
computa desde la fecha en que haya cesado totalmente su ejecución. Debía ser atendida la
 demanda pues el demandante venía Siendo afectado continuamente al exigírsele el
cumplimiento de dicha disposición.
 Asimismo discrepamos en que solo se tenga en cuenta a los perros guías en la aplicación
del art. 35.8.2, pues limita el libre tránsito de la persona al no permitir el ingreso o
permanencia de visita con animal. No correspondería hacer uso de un test de
proporcionalidad pues de cierta forma se estaría dando razón a los demandados. Pues a
nuestro entender el propietario o dueño es el único responsable del cuidado y protección
de su mascota.
Cabe recordar que la acción de amparo es una garantía constitucional que procede contra el
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución.