EL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE
JUEZ:
MATERIA: ACCIÓN DE AMPARO
DEMANDANTE: WILSON DAVID HERNÁNDEZ BRICEÑO Y OTROS
DEMANDADO: MANUEL ANTENOR BECERRA VÍLCHEZ;
MARCO ANTONIO GALLARDO SILVA Y OTROS

ASUNTO
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por Wilson David Hernández
Briceño, regidor provincial de la Municipalidad Provincial de Cajamarca y otros,
contra los artículos 11°, 24° y 25° del Reglamento de Consejo Municipal de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, aprobado mediante ordenanza municipal
N° 559.CMPC de fecha 13 de junio de 2016, publicada el 15 de junio del mismo
año.

I. ANTECEDENTES
Con fecha 14 de Setiembre del 2016, el señor Wilson David Hernandez
Briceño regidor de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, interpone
demanda de Amparo contra dicha institución por haber aprobado el
reglamento de consejo municipal de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, aprobado mediante ordenanza municipal N° 559.CMPC, el
cual modifica los artículos 11°, 24° y 25° de dicho reglamento, lo cual
genera la afectación al derecho a la función fiscalizadora, la cual se
ejerce solicitando actos de control interno, autorizando pedidos de
información (…) Así lo establece el artículo 11° del reglamento
modificado , en la cual se agrega que los regidores deben tener una
área específica definida por el Concejo para el seguimiento de la
ejecución de las políticas del Consejo provincial de Cajamarca esto en
conformidad con el inciso 22 del artículo 9° de la ley orgánica de
municipalidades, así mismo señala el demandante que esta modificación
limita las funciones, atribuciones y obligaciones que como regidores les
otorga la ley 27972 y con ello se verán impedidos de proponer
ordenanzas y acuerdos que consideren necesarios, siendo la única vía
las comisiones establecidas. Con ello se argumenta la afectación al
artículo 43° de la constitución Política.

Seguidamente se alega la ficción al artículo 2° inciso 17 de la

constitución, en el aspecto de gozar plenamente de la capacidad de
participar de manera activa en la vida política del país, y en su rol de
regidor proyectar a la realidad lo encomendado por voto popular, las
limitaciones realizadas a las funciones normativas y fiscalizadoras de los
regidores electos de la municipalidad provincial afectan directamente el
modelo de estado, pues sirve de poco o nada el derecho de elegir o ser
elegido, si es que una vez obtenida la representatividad local no se
puede proponer ordenanzas municipales o acuerdos, fiscalizar la
actividad municipal de acuerdo a las atribuciones constitucionales
ilegales pertinentes. Alude la inconstitucionalidad de las modificaciones
puesto que en el inciso 7 del artículo 24° de su reglamento interno de
Concejo establece como falta grave el contravenir al artículo 11° del
mismo reglamento (las comisiones de fiscalización), así en el inciso f) de
la demanda se alega la afectación al artículo 2° de la constitución.

El demandante sustenta que si bien estos no representan un derecho

fundamental por consiguiente no se discute una prerrogativa
constitucional inmediatamente reconocida, sino una innovación de la ley
orgánica de municipalidades, considera que debe pertenecer al bloque
de constitucionalidad pues se va a regulas sistemáticamente las
instituciones y órganos de carácter constitucional como supuestamente
ocurriría en el presente caso, por tal motivo argumentan que limitar la
unión fiscalizadora es arbitrario, incluso contravienen el principio de
legalidad el cual tiene amparo constitucional.

Para declarar la fundabilidad del petitorio se invoca el artículo 37° del

Código Procesal constitucional el inciso 3, Derecho a la información,
opinión y expresión; inciso 13, Derecho de petición a la autoridad
competente; inciso 14, derecho de participación individual o colectiva en
la vida política del país.

Por otro lado Manuel Antenor Becerra Vilchez en calidad de alcalde de

la Municipalidad Provincial de Cajamarca y los regidores Victor Alberto
Chacha Vargas; maco Antonio gallardo silva y demás regidores
contestan la demanda señalando que: En los fundamentos de hecho y
derecho de la demanda, establecida como numeral III de la indicada son
de carácter jurídico, por lo que no se puede negar o afirmar gran parte
de ellos, más por el contrario concerniente a lo que se expresa sobre el
Reglamento de Consejo Municipal de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, aprobado mediante ordenanza municipal N° 559.CMPC,
este no vulnera de forma alguna Derechos constitucionales o de
contenido constitucional, pues no existe un límite a la potestad de
iniciativa normativa, pues lo que se busca con la modificación de los
artículos 11°, 24° y 25° del reglamento es canalizar la propuesta del
proyecto normativo a través de la respectiva comisión encargada.

Tampoco se encuentra algún limite a la función fiscalizadora como se

indica en la demanda, pues no se evidencia la vulneración de principios
democráticos que limitan la capacidad participativa de los regidores de
manera activa en la vida política, económica, social y cultural de la
nación, reconocidos en el artículo 2°, inciso 17 de la constitución política
del Perú.
 Es de notar que tampoco existe amenaza a las facultades que otorgan
las leyes a los regidores. En consecuencia, de todo lo expresado se
puede concluir que las modificaciones realizadas en el reglamento, de
ninguna manera están vulnerando las libertades de Estado de Derecho,
constitucional, democrático y social.

Es de entender que en la demanda, no se ha explicado con mediana

claridad cuál es el alcance constitucional que estaría vulnerándose con
el inciso a) del artículo 11° del reglamento modificado, pues solo se ciñe
a enumerar una serie de derechos que por si no son discutidos en el
tema en concreto.

II. FUNDAMENTOS
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el Proceso Constitucional de Amparo persigue como
finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violencia o amenaza de violación de un derecho
constitucional; en tal sentido, el amparo procede cuando existe violación
o amenaza de violación de los derechos constitucionales sea por acción
u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona y cuando se invoque la amenaza de
violación, esta debe de ser cierta y de inminente realización.
SEGUNDO: Que, a efectos de resolver la demanda correspondiente: se
debe determinar si las disposiciones contenidas en los artículos 11, 24 y
25 del Reglamento de Concejo Municipal de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, aprobada mediante Ordenanza Municipal Nº 559-CMPC,
de fecha 13 de junio de 2016,si dicha modificación limita las funciones,
atribuciones y obligaciones que como Regidores electos por voto
popular y democrático tienen en base a la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972.
TERCERO: En el caso planteado, se determina que: 1. DELIMITACIÓN
DEL PETITORIO.- la modificación del reglamento del concejo municipal
de materia del presente amparo, no vulnera derechos con manifiesto
agravio a los invocados por el demandante sobre limitar las funciones,
atribuciones y obligaciones que como Regidores electos por voto
popular y democrático tienen.
CUARTO: A efecto de resolver el caso materia de Litis, se debe tener
presente la sentencia expedida por el tribunal Constitucional sobre la
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por la Municipalidad
Provincial de Sullana contra el inciso 22) del artículo 9° de la Ley N.°
27972. Donde se declara infundada de la demanda por que el
demandante comete el error de equiparar un derecho fundamental,
como lo es el de acceso a la información pública, que tiene por titular a
la persona, con una competencia funcional que la LOM confiere a los
regidores; que la norma impugnada, en dicho contexto, no está
regulando un derecho fundamental,  sino una función o competencia
determinada que, en este caso, es la de fiscalización;  que el derecho
consagrado en el inciso 5 del artículo 2 de la constitución es objetivo y
documental ,precisando que se entrega copia de lo que existe o se
permite a lo que guarda en los archivos y las dependencias del estado,
sin sustituir o agregar nada y que la información que se entrega no se
procesa ni es el resultado de informes u opiniones críticas, técnicas o
profesionales; agregando que los regidores no solo tienen acceso a
dicha información, sino también a la que es producto de análisis y
procesamiento técnico o profesional si es que así lo requieren para
ejercer su función fiscalizadora.
QUINTO: por otro lado es de notar que respecto al derecho a la
información que les asiste a los regidores, el tribunal constitucional en la
sentencia N° 0007-2003 señala: el llamado pedido de información que
les asiste a los regidores en su condición de representantes ante los
gobiernos locales, ya que en tal supuesto no se está graficando, stricto
sensu, un atributo fundamental a título subjetivo, sino el ejercicio de una
facultad o prerrogativa correspondiente a una autoridad o funcionario
estatal. La diferencia entre las facultades o prerrogativas (incluso las
potestades) y los derechos o libertades es que, mientras aquellos le
corresponden al Estado o, en particular, a sus funcionarios o
autoridades, estos le pertenecen a las personas naturales o jurídicas,
según sea el caso. El Estado y sus funcionarios y autoridades no
gozan, pues, desde esta perspectiva, de derechos fundamentales en el
sentido estricto del término, sino más bien de atribuciones como las
descritas, las mismas que ciertamente son importantes para el
funcionamiento del Estado y sus instituciones, pero no tienen la
trascendencia e implicancia que, por el contrario, sí tienen,
primariamente, los derechos o libertades esenciales. Es, en todo caso,
la persona (desde una perspectiva más amplia, el ser humano) la que
únicamente puede reclamar para sí derechos como la vida, la libertad
física o la intimidad, por poner tres casos específicos, lo que incluso
armoniza con el artículo 1° de la Constitución Política del Estado.
Dentro del marco anteriormente precisado, cuando el ordenamiento
reconoce en los representantes a los gobiernos municipales (en este
caso, los regidores) la facultad de solicitar informaciones a fin de ejercer
su rol fiscalizador, evidentemente lo que hace es incorporar al esquema
de prerrogativas una variable muy importante, sin duda, pero no el
reconocimiento de un derecho o libertad estricta en los términos en que
le asiste a una persona o, más específicamente, a un ciudadano.
SEXTO En la medida en que el establecimiento de límites o incluso de
derechos fundamentales, es evidente que la resolución no es una
condición que pueda reputarse ilegítima en términos constitucionales,
sino, todo lo contrario, una práctica perfectamente ajustada a lo
dispuesto en la norma fundamental y a la lógica de desarrollo
infraconstitucional permitida por el ordenamiento. Lo que, en todo caso,
sí debe dejarse establecido es que el desarrollo de los consabidos
 límites en la modificatoria del reglamento de Consejo Municipal de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, aprobado mediante ordenanza
municipal N° 559.CMPC resulta perfectamente razonable y viable en el
ejercicio de la facultad o derecho regulado.

SÉPTIMO: De los procedimientos administrativos en su artículo 50

advierte el agotamiento de la vía administrativa y excepciones se da con
la decisión que adopte el alcalde y lo estipulado en al artículo 51 de la
ley N° 27972, de igual forma el artículo 52 establece las acciones
judiciales: agotada la vía administrativa proceden la acciones de
inconstitucionalidad, contra las ordenanza municipales que
contravengan la constitución.

OCTAVO: En consecuencia, el derecho vulnerado al que se hace

alusión en la demanda de amparo, no limita ejercer su función normativa
y fiscalizadora. El Juzgado Especializado Civil de Cajamarca.
RESUELVE:

III. DECIDIDO
DECLARAR INFUNDADA la demanda de amparo, sobre la solicitud,
que se ordene la inaplicación de las disposiciones contenidas en los
artículos 11, 24 y 25 del Reglamento de Concejo Municipal de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, aprobada mediante Ordenanza
Municipal Nº 559-CMPC, de fecha 13 de junio de 2016, y por tanto, se
declare la inaplicación de esta; la misma que fue publicada en la fecha
del 15 de junio de 2016, interpuesto por WILSON DAVID HÉRNANDEZ
BRICEÑO; NATALIA INES HUACCHA ABANDO; LUIS ALBERTO
ARANA BARBOZA; SILVIA LILIANA FERNANDEZ LEÓN; contra los
demandados :la Alcaldía Provincial de Cajamarca, representada por el
Sr. Manuel Antenor Becerra Vílchez; y Parte del Concejo Municipal,
precisamente, contra los Regidores Municipales Marco Antonio Gallardo
Silva, Víctor Alberto Chacha Vargas, Pedro Gonzalo Solórzano Cerna,
Raúl Hannes Alemán Mostorino, César Armando Chalán Murrugarra,
Jorge Wilber Escalante Ahumada, Carlos Jesús Koo Labrín y José
Wilmer Briones Álvarez. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la
presente sentencia, archivase los actuados conforme a Ley. Notifíquese.