Data:09/04/2019 

Turma:CPI A 1 2019 
Tema:CP07.01.08 - Competência da Justiça Especial e da Justiça Comum. Competência de foro e de
juízo. Declaração de Incompetência. 

1ª - Questão:
João propôs ação de cobrança em face de Maria perante a 2ª vara cível da capital, objetivando
receber da ré o valor de R$1.800,00 referente ao acordo verbal, firmado entre eles, de cessão
de seus direitos hereditários sobre as joias deixadas pela mãe dos litigantes.
Maria, entretanto, arguiu como preliminar da contestação a incompetência do juízo, sob o
fundamento de que, em razão do inventário dos bens da genitora se encontrar em curso na 4ª
Vara de órfãos e sucessões da capital, a ação de cobrança movida pelo seu irmão deveria
correr no mesmo juízo, em razão da continência entre os feitos.
O magistrado da 2ª vara cível acolheu a preliminar, reconhecendo a continência entre as ações
e determinou a remessa dos autos para a 4ª vara de órfãos e sucessões.
O Juízo da 4ª vara de órfãos e sucessões, por sua vez, suscitou o presente conflito de
competência, sob os seguintes fundamentos: 1) não há continência entre as ações de cobrança
e de arrolamento, pois as partes lhes são distintas; 2) inexiste o risco de decisões conflitantes,
em razão de as ações versarem sobre causas de pedir e pedidos distintos; logo, não pode ser
decidido em seu favor, de forma incidental, o âmbito do arrolamento.
Pergunta-se: acerca da competência de foro e de juízo, decida a questão de forma
fundamentada.

O feito não merece sofrer continência, devendo, pois, a ação de cobrança

seguir na 2ª Vara Cível da Capital.
Não há continência, in casu, já que os pedidos e a causa de pedir são distintos
entre as ações. A continência (CPC, art. 56) é uma espécie de litispendência que abrange
apenas parte do pedido. Ela ocorre quando houver identidade de partes e de causas de pedir,
mas um dos pedidos sendo mais amplo que o outro. Em tal circunstância, dependendo do
momento da propositura das demandas, duas situações podem ocorrer. Se a ação que contém
o pedido mais amplo tiver sido proposta anteriormente, o processo que contém o pedido mais
restrito deverá ser extinto sem resolução do mérito. Isso porque não há sentido no
prosseguimento desse segundo processo, não existindo tecnicamente o interesse de agir. Por
outro lado, se a ação contendo o pedido mais restrito for a mais antiga, simplesmente haverá a
reunião dos processos (CPC, art. 57).
Nesse sentido, pronunciou-se o STJ:
PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE
COBRANÇA. ARROLAMENTO DE BENS. CONTINÊNCIA.
AUSÊNCIA. PEDIDOS E CAUSA DE PEDIR DISTINTOS. CONFLITO.
AUSÊNCIA.
1. Conflito de competência suscitado nos autos da ação de cobrança proposta
por herdeiro contra sua irmã, também herdeira, objetivando receber o valor

1
referente à promessa verbal de cessão de cota-parte das joias deixadas por
falecimento da mães deles.
2. Exceção de incompetência provida para reunir a ação de cobrança com a
de arrolamento de bens, sob o fundamento de continência entre elas.
3. A continência entre as ações ocorre sempre que o pedido de uma abranger
o da outra, por ser aquele mais amplo, o que não se verifica na hipótese.
4. Verificada a ausência do perigo de prolação de decisões conflitantes nas
ações de cobrança e de arrolamento de bens, não há que se falar em conflito
de competência.
5. Conflito não conhecido.
(CC 139.888/SP, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, SEGUNDA SEÇÃO,
julgado em 25/11/2015, DJe 27/11/2015)