CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

________________________________________________________________

EXP NRO : 2009-612

DEMANDANTE : JUAN RAFAEL EMILIANO ZAPATA
RODRIGUEZ
DEMANDADO : MARIA URBELINA SARAVIA DE ANAR
MATERIA : DESALOJO

RESOLUCIÒN NRO.11
Chincha, trece de enero
Del año dos mil once.

VISTOS: Observándose las formalidades previstas

por el artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, e interviniendo en calidad de
ponente el señor Juez Superior Fidel Zárate Zúñiga; y

CONSIDERANDO

PRIMERO.- MATERIA DE IMPUGNACIÒN:

Es materia de apelación la sentencia de fojas ciento trece a
ciento quince, resolución número seis del trece de agosto del
dos mil diez que Falla declarando FUNDADA LA DEMANDA de
fojas sesenta y siete a setenta y tres sobre DESALOJO POR
OCUPACIÒN PRECARIA seguida por Juan Rafael Emiliano Zapata
Rodríguez contra María Urbelinda Aguirre Saravia De Anar,
Edilberto Tanta Tasayco, Gustavo Vásquez Avalos, Rosa Amelia
Aguirre De Ortiz, Gladys Oralda Aguirre De Pachas y Fernando
Ronceros Saravia en consecuencia ORDENA a los citados
demandados cumplan con restituir a favor de la parte actora la
posesión del predio rústico signado como: Pasaje Lote de
terreno de 99.800 hectáreas, Zona Carretera Panamericana
Kilómetro cinco del distrito de Alto Laràn, provincia de Chincha y
departamento de Ica, dentro del plazo de seis días, con lo
demás que contiene y es materia de grado.

SEGUNDO.- OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN:

2.1. El recurso de apelación es un mecanismo procesal que
tiene por objeto el control de la función judicial y se funda en
una aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se faculta
al litigante agraviado por una sentencia o auto, a requerir un
nuevo pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior
para que, con el material reunido en primera instancia y, el que
restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo o en
parte la decisión impugnada como erróneamente, por falsa
apreciación de los hechos o equivocada aplicación o
interpretación del derecho, la reforme o revoque en la medida
de lo solicitado1.

TERCERO.- ANTECEDENTES:
3.1 Se trata de la demanda instaurada por Juan Rafael Emiliano
Zapata Rodríguez mediante escrito de fojas sesenta y siete y
siguientes, regularizada a fojas setenta y siete sobre Desalojo
por Ocupación Precaria y la dirige contra María Urbelinda
Saravia de Anar, Edilberto Tanta Tasayco, Gustavo Vásquez
Ávalos, Rosa Amelia Aguirre de Ortíz, Gladys Oralda Aguirre de
Pachas y Fernando Ronceros Saravia.
3.2 Se ha puesto a derecho solamente la primera de las
nombradas mediante escrito corriente de fojas noventa y nueve
y siguientes, mientras que los demás tienen la condición de
rebeldes, acusada mediante resolución número cuatro de fojas
1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la
Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
ciento nueve; en tal forma se ha seguido la causa conforme a su
naturaleza y se ha expedido la sentencia que obra de fojas
ciento trece y siguientes que la declara fundada; la misma que
es materia de impugnación por la única co-demandada que ha
contestado la acción como se ha dejado dicho.

CUARTO.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

4.1 Con el recurso de su propósito que corre de fojas ciento
veintiséis a ciento veintiocho, la impugnante plantea que la
venida en grado sea revocada y reformando se la declare
infundada; al efecto puede extraerse que como presuntos
agravios señala:
a) Que contiene error jurídico por considerar que el documento
ofrecido, constancia de posesión expedida por la Municipalidad
de Alto Larán, no constituye de modo alguno título posesorio;
b) Que el demandado por ocupación precaria está obligado a
probar que cuenta con título que ampare o justifique el ejercicio
del derecho posesorio, lo que está cumplido con la constancia
de posesión y pagos de autovalúo;
c) Que no existe tacha contra ningún medio de prueba;
d) Que el A Quo con fines de mejor resolver, ha debido oficiar a
la Municipalidad Distrital de Alto Larán, para que acredite la
situación de la recurrente.

QUINTO.- EVALUACIÓN DE LA VENIDA EN GRADO:

5.1 Guiados de una sentencia casatoria, debemos tener en
cuenta que “Para el amparo de la pretensión de desalojo por
ocupación precaria debe acreditarse única y exclusivamente: a)
El derecho de propiedad de la actora; b) La posesión sin título
alguno o fenecido éste, de lado de la parte demandada;
asimismo para la desestimación de la referida demanda la parte
emplazada debe alegar y acreditar la no configuración de
alguno o ninguno de los referidos presupuestos”.1
5.2 Siendo así podemos decir que por el lado del demandante
se satisface esta exigencia desde que la inscripción de la
propiedad inmobiliaria a su favor fluye del documento de fojas
siete, consistente en la información relativa al inmueble rústico
PSJ compuesto por el lote de terreno de un área Ha. 99.800,
Zona Carretera Panamericana Kilómetro cinco, Alto Larán,
Asiento C 00002, del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Chincha.
5.3 Pero no ocurre lo mismo sobre los aspectos a que se refiere
el literal b) En efecto, encontramos las siguientes observaciones:
a) Del escrito de demanda, párrafo segundo de fojas sesenta y
nueve, se lee que en octubre del dos mil nueve un total de
setenta personas ingresaron en el predio agrediendo al
trabajador Jorge Pineda Martínez; asimismo de las tomas
fotográficas de fojas ochenta y seis y siguientes se percibe que
los ocupantes son numerosos; sin embargo sólo se demanda a
seis (6) personas.
b) De otra parte, la extensión de terreno cuya desocupación se
pretende de un área de 99.800 Ha., se ubica en la zona
Carretera Panamericana Km. 05 Alto Larán, a la vez que como
dirección de los demandados ha consignado diferentes Calles
del distrito de Alto Larán; pero no se precisa si corresponde al
domicilio particular de los emplazados o, si tiene que ver con el
propio inmueble sub litis. De ser este último caso, estaríamos en
presencia de algunas edificaciones ya que de las constancias de
notificación adheridas en el dorso de fojas ciento nueve, ciento
diez y dorso de fojas ciento diez, se advierte que dichos

1
Cas. N° 3330-2001-La Merced, publicada en el diario oficial El Peruano el
01 de octubre del 2001
domicilios cuentan con medidor de luz, puerta de madera,
zócalo pintado, ventanas de fierro y con vidrio, etc.; además que
en las tomas fotográficas de fojas ochenta y siete, ochenta y
nueve, noventa y noventa y uno se aprecian construcciones de
material noble.
5.4 Lo anterior tiene incidencia en el proceso; veamos:
Sobre el punto a), como se deja dicho se ha demandado
únicamente a seis personas; pero el artículo quinientos noventa
y tres del Código Procesal Civil dice que consentida la sentencia,
el lanzamiento se ejecutará contra todos los que ocupen el
predio, aunque no hayan participado en el proceso o no
aparezcan en el acta de notificación. Claro que dicha previsión
legal tiene conexión con lo regulado por el Artículo quinientos
sesenta y ocho del acotado, pero no deja de implicar un riesgo
para los ocupantes que no tengan la calidad de cesionarios de la
posesión.
Previniendo, el artículo quinientos ochenta y nueve del
Código de la materia es específico cuando dice “Además de la
dirección domiciliaria indicada en la demanda, ésta debe ser
notificada en el predio materia de la pretensión, si fuera distinta.
Si el predio no tiene a la vista numeración que la identifique, el
notificador cumplirá su cometido inquiriendo a los vecinos y
redactando un acta sobre lo ocurrido”; pero en el caso de autos,
no se conoce a ciencia cierta donde se ha practicado la
notificación: en el domicilio particular o en el inmueble sub-litis.
Sobre el punto b), esto es de existir edificaciones, éstas no las
habría hecho el accionante pues no lo menciona en el escrito de
demanda; de ser así no podría prosperar el desalojo porque el
actor viene a ser titular del terreno pero no de la construcción,
como precisa la sentencia casatoria siguiente: “En el proceso de
desalojo por ocupación precaria no sólo debe acreditarse la
propiedad del terreno a desocupar, sino, que de existir
edificaciones, la titularidad de ellas también debe ser
acreditada…”.2
5.5 Lo anterior implica que estamos ante una demanda
defectuosa pues omite la individualización con indicación de
áreas y medidas perimétricas de los predios que estarían
supuestamente poseyéndose de manera precaria, dentro de un
área de mayor extensión; vicios insuperables por la magistrada
y que atañen al interesado, lo que conduce a declarar la
improcedencia de la demanda, dejando a salvo el derecho del
accionante para hacer valer su pretensión de acuerdo a Ley.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda de DESALOJO POR

OCUPACIÒN PRECARIA seguida por Juan Rafael Emiliano
Zapata Rodríguez contra María Urbelinda Aguirre Saravia De
Anar, Edilberto Tanta Tasayco, Gustavo Vásquez Avalos, Rosa
Amelia Aguirre De Ortiz, Gladys Oralda Aguirre De Pachas y
Fernando Ronceros Saravia contra Marìa Ubelina Saravia De
Anar y Otros; en consecuencia se ordena su archivo definitivo, con
lo demás que contiene y es materia de grado; y los devolvieron.-
S.S.
MEZA MAURICIO.
ZÀRATE ZUÑIGA.
LENG DE WONG.

2
Cas. N° 1876-2001-Lima, publicada en el diario oficial El Peruano el 05 de noviembre del
2001.