CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-646
DEMANDANTE : FELIPE BENICIO SALDAÑA DE LA CRUZ
DEMANDADO : DIRECTOR EJECUTIVO DEL HOSPITAL
SAN JOSE
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCION N° 04.-
Chincha, veinte de enero
Del año dos mil once

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidad prevista

por el artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, e interviniendo como Ponente el señor Juez
Superior Fidel Zárate Zúñiga; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION:

Es objeto de apelación la resolución número uno, del once de octubre
del dos mil diez, obrante a fojas ocho, mediante la cual se resuelve
declarar Improcedente la demanda, archivándose definitivamente los
autos, con devolución de anexos, consentida o ejecutoriada que sea
la presente. Dejándose a salvo la facultad del actor para que canalice
su pretensión en proceso idóneo.

SEGUNDO.- OBJETO DE APELACIÒN

2.1. En los procesos constitucionales resultan de aplicación
supletoria las normas del Código Procesal Civil, por mandato
expreso del artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.

1
2.2 En tal virtud ha de tenerse en cuenta que el recurso de
apelación es un mecanismo procesal que tiene por objeto el
control de la función judicial y se funda en una aspiración de
mejor justicia, remedio por el cual se faculta al litigante
agraviado por una sentencia o auto, a requerir un nuevo
pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior para
que, con el material reunido en primera instancia y, el que
restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo o en
parte la decisión impugnada como erróneamente, por falsa
apreciación de los hechos o equivocada aplicación o
interpretación del derecho, la reforme o revoque en la medida
de lo solicitado1.

TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA APELACION:

Con arreglo al escrito de fojas doce, la parte actora, fundamenta la
impugnación en lo siguiente:
2.1. El sustento para no admitir a trámite la pretensión constitucional
de cumplimiento es que la juzgadora ha tomado conocimiento de
casos como el presente que están siendo conocidos en vía ordinaria a
travès del proceso contencioso administrativo hace referencia a la
Sentencia Casatoria Nro. 3849-2008-Huaura. Sin embargo, explica
cual sería el razonamiento utilizado para apartarse del criterio
asumido por el Tribunal Constitucional, respecto a las exigencias que
debe cumplir una resolución para ser exigible vía proceso
constitucional; como son el hecho de contener un mandato vigente,
ser cierto y claro, de ineludible y obligatorio cumplimiento e
incondicional (Exp. Nro. 02368-2008-PC/TC), exigencias que son
cumplidas por la resolución 237-2006-HSJCH/P, cuyo cumplimiento se
exige mediante la presente demanda.

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la
Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).

2
2.2. La Juzgadora no toma en cuenta los recientes pronunciamientos
emitidos por el Tribunal Constitucional, obligando al recurrente seguir
un proceso ordinario engorroso, violentando el derecho a una tutela
jurisdiccional efectiva y pronta.

CUARTO.- SOBRE EL PROCESO DE CUMPLIMIENTO Y EL

DERECHO ADMINISTRATIVO:
4.1.- El artículo doscientos, inciso sexto, de la Constitución establece
que la acción de cumplimiento procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo. Por su parte el artículo sesenta y seis, inciso primero,
del Código Procesal Constitucional prescribe que el proceso de
cumplimiento tiene por objeto que el funcionario o autoridad renuente
dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo
firme.
4.2.- Así como el inciso cuarto del artículo quinto del Decreto
Supremo 013-2008 JUS Texto Único Ordenado de la Ley 27584 se
tiene que en un procedo contencioso administrativo puede plantearse
pretensiones con el objeto de obtener que se ordene a la
administración pública, la realización de una determinada actuación a
la que se encuentre obligada por mandato de la Ley o en virtud de un
acto administrativo firme,
4.3.- La STC 0168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El
Peruano, el siete de octubre del dos mil cinco, en el marco de su
función de ordenación que le es inherente y en la búsqueda del
perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, ha precisado, con
carácter vinculante, los requisitos mínimos comunes que debe reunir
el mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo
para que sean exigibles a través de un proceso constitucional.
4.4.- Por ende, de la renuencia del funcionario o autoridad pública,
el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo reúna
determinados requisitos; a saber: a) ser un mandato vigente; b) ser

3
un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente
de la norma legal; c) no estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, y e) ser incondicional; excepcionalmente, podrá
tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción
no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
4.5.- Desde una perspectiva estrictamente del derecho
administrativo, se tiene que el proceso de cumplimiento, tiene
como centro de discusión una materia de orden legal que versa sobre
el cumplimiento de las obligaciones que la Administración Pública
tiene por mérito de normas legales y actos administrativos firmes. Es
así que este proceso, es idéntico al de los procesos contenciosos
administrativos de superación de la inactividad de la Administración
(tanto formal como material).
4.6.- La diferencia sustantiva entre el proceso de cumplimiento y el
proceso contencioso administrativo, será la calidad del mandato
incumplido por la autoridad o el funcionario de la administración
pública. Si se trata de un mandato cierto y específico conforme a la
sentencia “Villanueva” procederá el proceso de cumplimiento. Sin
embargo, si el mandato contenido en norma legal o el acto
administrativo no fuesen ciertos y requiriese de una operación de
interpretación jurídica para su cumplimiento, la vía procesal para ello,
sería la del contencioso administrativo.
4.7.- La diferencia procesal reside en las calidades de ambos
procesos, en el proceso de cumplimiento se comprueba por la
existencia de un título de ejecución; por el contrario, el proceso
contencioso administrativo de superación de la inactividad
administrativa, es un proceso declarativo y de condena, donde
primero, se declara la existencia de una omisión o inactividad
administrativa, y luego se condena a la entidad administrativa a que
cumpla con el deber legal omitido.

4
QUINTO. ANÁLISIS DEL DERECHO RECLAMADO CON LA
DEMANDA
5.1. Con la demanda de Proceso de Cumplimiento de autos, el
accionante pretende se ordene a la Dirección del Hospital San José de
Chincha, que cumpla con ejecutar la Resolución Directoral número
292-2006-HSJCH/P, que le reconoce devengados por la suma de
veintiún mil ochenta y cuatro con 85/100 nuevos soles (S/.
21,084.85), por concepto de sustitución de pago de la Bonificación
Especial otorgada por el Decreto Supremo número 019-94-PCM, por la
Bonificación Especial otorgada por el Decreto de Urgencia número
037-94-PCM, incluido el incremento del 16% de los Decretos de
Urgencia número 090-96, 073-97 y 011-99, quedando pendiente de
pago la suma de diecisiete mil seiscientos sesenta y uno con 95/100
nuevos soles (S/.17,661.95).
5.2. De la pretensión formulada se advierte que, en la Resolución
Directoral sub materia, se individualiza al sujeto beneficiario, tiene el
carácter de cosa decidida, es un acto administrativo firme (derecho
incuestionable) que contiene un mandato vigente, cierto y claro, no
está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
cumpliéndose con los requisitos mínimos establecidos por el Tribunal
Constitucional por lo que no ha debido rechazarse la demanda basado
en que no le corresponde ser ventilada en la vía del proceso de
cumplimiento, deduciéndose que se ha calificado en forma
incorrecta de improcedente, por lo que merece ser anulada.
5.3. Sin embargo debemos advertir que la Juez A quo debe analizar si
la demanda no se encuentra dentro de alguna de las causales de
improcedencia previstas en el artículo setenta del Código Procesal
Constitucional (especialmente la prevista en el inciso 8), filtro al que
si debe recurrir al momento de calificar la demanda.

SEXTO. COMO HA RESUELTO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

5
El Tribunal Constitucional en sentencia reciente, emitida en el
Expediente 02368-2008-PC/TC - Caso Nela Aliaga Ponce de
fecha veintiuno de enero del dos mil diez; ha declarado fundada la
demanda de cumplimiento por derecho similar, la cual había sido
declarada IMPROCEDENTE por el Segundo Juzgado Civil de Pasco y
confirmada por la Sala Superior revisora, evidenciando con ello el
Tribunal Constitucional que, sí corresponde tramitar el derecho
reclamado en la presente vía constitucional invocada por el
accionante.

SETIMO. DE LA NULIDAD
Se entiende por nulidad procesal al estado de anormalidad del acto
procesal originado bien en la carencia de alguno de sus elementos
constitutivos o, en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo
ponen en la situación de ser declarado judicialmente inválido; y, esta
se declara por texto expreso de la ley (principio de especificidad), o
cuando faltan las condiciones básicas para que el acto procesal
alcance su propósito (ausencia de causa final); así lo establece el
artículo ciento setenta y uno del Código Procesal Civil. Es importante
agregar que cuando se advierte un vicio sustancial que puede alterar
los fines concreto o abstracto del proceso, el Juzgador tiene lo que en
doctrina se conoce como potestad nulificante del Juzgador en virtud
del cual puede declarar de oficio una nulidad, aún cuando no haya
sido solicitada; así se desprende del artículo ciento setenta y seis del
Código Procesal Civil.
De lo expuesto queda claro que, resulta incorrecto declarar
improcedente la demanda, y por lo tanto se evidencia que se ha
vulnerado el derecho de la accionante, pues con lo resuelto se ha
limitado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, razón por la que
la resolución apelada debe ser declarada nula, a fin que el A quo
emita nueva resolución arreglada a ley.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

6
ANULARON la resolución número uno de fecha once de octubre del
año dos mil diez, que corre a fojas ocho, que declara
IMPROCEDENTE la demanda seguida por Felipe Benicio Saldaña
De La Cruz contra el Director Ejecutivo del Hospital San José de
Chincha, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO,
archivándose definitivamente los autos, con devolución de anexos,
dejándose a salvo la facultad del actor para que canalice su
pretensión en proceso idóneo; ORDENARON que, el Juez Civil emita
nueva resolución de calificación de demanda tomando en cuenta lo
señalado en la parte considerativa de la presente resolución y
conforme a ley. DEVUÉLVASE este proceso al Juzgado de origen con
las formalidades de ley.
S.S.
MEZA MAURICIO.
ZÀRATE ZUÑIGA.
LENG DE WONG.