Sentencia Falta Contra La Honradez Del Abogado

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
Bogotá D.C., julio ocho de dos mil quince

Magistrado Ponente Doctor: WILSON RUIZ OREJUELA
Radicación No. 730011102000 2013 0062702
Aprobado en Sala No. 053 de la misma fecha.
ASUNTO
Desatar el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la doctora

ELICILIA RODRÍGUEZ BUENO, contra la providencia proferida el 25 de febrero
de 2015 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura del Tolima1, mediante la cual se le sancionó con SUSPENSIÓN DE
TRES (3) MESES en el ejercicio de la profesión y MULTA DE TRES (3) S.M.L.M.V.,
por incurrir en la falta consagrada en el numeral 4 del artículo 35 de la Ley 1123
de 2007.
HECHOS
La señora Flor StelIa Castaño Guzmán elevó queja2 contra la doctora ELICILIA
RODRÍGUEZ BUENO, indicando que la letrada fue su apoderada "para sacar mi
1
M.P. Doctor José Guarnizo Nieto, en Sala No. 005 con el Magistrado Carlos Fernando Cortés Reyes.
2
La señora Flor Stelia Castaño Guzmán adjuntó con la queja:
1. Copia del poder otorgado a la doctora Elicilia Rodríguez Bueno, el 14 de octubre de 2008.
2. Copia del paz y salvo suscrito entre los extremos disciplinarios, el 11 de noviembre de 2011.
2
M.P. Doctor WILSON RUIZ OREJUELA
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
pensión a que tengo derecho como empleada de la Secretaria de Gobierno

Departamental, por hacerme ese favor, me cobró la suma de $19. 000. 000. oo",
manifestando que solamente le fueron entregados $40.000.000.00, es decir, que
la profesional del derecho le cobró casi el 50% de lo recibido por parte del Seguro
Social.
ACTUACIÓN PROCESAL
Con fundamento en la queja formulada, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, mediante auto del 1 de agosto de
2013, una vez se acreditó la calidad de abogada de la denunciada4, dispuso la
apertura de investigación disciplinaria y señaló la celebración de la audiencia de
pruebas y calificación provisional para el 4 de septiembre siguiente.
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL
El día y hora señalados, se celebró la audiencia de pruebas y calificación

provisional con la comparecencia de la disciplinada, quien rindió versión libre,
manifestando que el poder otorgado, inicialmente era para promover un proceso
ordinario laboral, con el propósito se le reconociera la pensión, en el cual se dictó
sentencias de primera y segunda instancia y, además, se inició un proceso
ejecutivo laboral, a fin de hacer efectivo el cumplimiento del fallo, indicando que
también promovió una reclamación administrativa ante el Seguro Social; no
obstante, como no se obtuvo respuesta de la anterior, procedió a incoar una
acción de tutela con incidente de desacato.
3. Copia de la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Ibagué —Tolima, el 9 de marzo de 2011.
4. Copia del mandamiento de pago proferido por el Jugado Quinto Laboral del Circuito de Ibagué -
Tolima-, el 1 de agosto de 2011.
S. Copia del memorial realizado por la disciplinable, solicitando la liquidación del crédito, destinado
al Juez Quinto Laboral del Circuito de Ibagué, Tolima.
6. Copia del auto proferido por el citado despacho, en el cual aprobó la solicitud de la liquidación
M crédito y, además, incluyó como agencias en derecho en favor de la parte demandante, la
suma de $1.923.000.00, el 27 de septiembre de 2011.
7. Copia del proveído expedido por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagué, en el cual
ordenó entregar a la demandante, por intermedio de su apoderada judicial, los dineros retenidos
hasta el valor de lo liquidado (crédito y costas). Para dar cumplimiento a lo anterior, se ordenó
"entregar a dicha parte el depósito judicial No. 466010000657813 de fecha 07-09-2011, por
$40. 000. 000.oo, como pago parcial de la obligación aquí cobrada".
Folio 38 del cuaderno principal del expediente.
3
M.P. Doctor W11-SON RUIZ OREJUELA
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
Esbozó, la ausencia de un contrato de servicios profesionales por escrito; sin

embargo, su cliente nunca le manifestó que existiría problema y, además, se
firmó un paz y salvo "de manera libre y voluntaria", en el cual se indicó que la
poderdante aceptó la suma entregada por concepto de honorarios y agencias en
derecho "que fueron aproximadamente de $8.000.000.00 cada una ( ... ) para un
total de $17.000.000.00", expresando que fue conforme a toda la labor
desplegada, pues "asumí todos los gastos procesales de los 4 o 5 procesos"
correspondiéndole a la quejosa un aproximado de $21 .000.000.00.
Igualmente, se decretó la práctica de las siguientes pruebas: 1. Oficiar al Juzgado

Quinto Laboral del Circuito de Ibagué, a fin que remitieran el proceso Ordinario
Laboral radicado bajo el número 2009-00170; 2. Oficiar al Juzgado Cuarto de
Familia con el objeto que dispusieran al Seccional, copia de la acción de tutela
de Flor StelIa Castaño Guzmán contra el I.S.S. - Colpensiones con radicación
2012-00259 y, la sentencia de primer y segundo grado si la hubiese dentro del
mismo; y, 3. Escuchar las declaraciones de los señores Henry García y José
García Díaz.
El 27 de septiembre de 2013, el Secretario del Juzgado Quinto Laboral del

Circuito de Ibagué, remitió el Proceso Ordinario Laboral radicado bajo el número
2009-00170 de Flor StelIa Castaño contra el I.S.S5.
El 2 de octubre de esa anualidad, se reanudó la audiencia de pruebas y

calificación provisional con la comparecencia de la disciplinada, quien aceptó la
entrega a su poderdante de $21.000.000.00, lo cual consideró justo, pues
adelantó varios procesos alrededor de 3 años y, además, reconoció que no
pactaron honorarios por escrito, ni tampoco lo relacionado con las agencias en
derecho; no obstante, la tabla de Conalbos la autoriza a pactar honorarios por
separado teniendo en cuenta cada proceso adelantado.
También se escuchó en ampliación y ratificación de la queja a la señora Flor

Stella Castaño Guzmán, quien manifestó que los derechos laborales reconocidos
sumó un total de $40.000.000.00; no obstante, solo recibió $21 .000.000.00, toda
vez que la abogada se quedó con aproximadamente $19.000.000.00, indicando

4
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
no conocer qué son las agencias en derecho y, el paz y salvo firmado tanto por
ella como por la abogada, fue un escrito que la profesional ya había elaborada
cuando llegó a su oficina. Esbozó, no conocer de otro dinero recibido por la
disciplinada en virtud de la gestión profesional, después de haber suscrito dicho
paz y salvo.
En la misma diligencia, se practicó inspección judicial al proceso Ordinario

Laboral radicado bajo el número 2009-00710 y, se recepcionaron los testimonios
de los señores Henry García Conde y José García Díaz; el primero, indicó que
tuvo conocimiento del asunto, pues fue la misma quejosa quien le expresó lo
sucedido; y, el segundo, manifestó conocer de lo cuestionado, toda vez que
estuvo presente cuando se acordó el 30% de lo que resultase por concepto de
honorarios, más las agencias en derecho en el ordinario y en el ejecutivo.
En esa misma actuación, el Magistrado Instructor procedió a calificar jurídicamente

la actuación de la disciplinada, y tras hacer un resumen de los hechos
denunciados, así como del material probatorio arrimado al informativo, decidió
imputar cargos por la presunta incursión en la falta disciplinaria contemplada en
el artículo 35 numeral 1 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo.
Sustentó el Seccional el llamado a juicio, expresando que la abogada incurrió al

parecer, en falta disciplinaria, al acordar lo resuelto en las agencias en derecho,
aprovechándose de la inexperiencia de la quejosa en cuestiones jurídicas, toda
vez que al pactar lo relacionado a dicho asunto, no le explicó a su poderdante el
alcance de lo negociado, por cuanto es claro que la señora Flor Stella Castaño
no tenía conocimiento de lo despachado, quedándose con más de $9.000.000.00
que sumado a lo pactado por honorarios, alcanzaría casi un 50% del dinero total
recibido en virtud de la obtención de la pensión de vejez de la querellante.
5
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
El 5 de noviembre de esa anualidad, la disciplinada le otorgó poder6 al doctor

José Yesid Barbosa Suárez, a efectos que la representara en el proceso
disciplinario, quien solicitó el aplazamiento de las diligencias programadas para
el 7 de noviembre7 y el 12 de diciembre de 20138.
El 20 de febrero de 2014, el Secretario del Juzgado Cuarto de Familia de Ibagué

- Tolima - remitió copia de la acción de tutela junto con el incidente de desacato,
promovidos por la señora Flor StelIa Castaño Guzmán contra el Instituto del
Seguro Social en Liquidación y el Fondo de Pensiones "Colpensiones",
presentados por la doctora ELICILIA RODRÍGUEZ BUENO, en calidad de
apoderada de la parte accionante9.
El 24 de ese mismo mes y año, se celebró la audiencia de juzgamiento con la

comparecencia de la disciplinada. En ella, se inspeccionó la acción de tutela
promovida por la señora Flor StelIa Castaño a través de la disciplinada, en calidad
de apoderada, contra el ¡.S.S.; y, se recepcionó el testimonio del señor Januario
Díaz Rivera, quien manifestó que a la quejosa nunca se le solicitó dinero para los
gastos del proceso, toda vez que se encontraba fuera del país para el momento,
en el cual se profirió fallo en el mismo.
Seguidamente, la disciplinada presentó los alegatos de conclusión, manifestando

que fueron 4 los procesos que adelantó en pro de llevar a buen término lo
pretendido por su poderdante y, además, indicó que si bien es cierto no existe un
documento escrito sobre lo acordado, la misma quejosa reconoció el pacto por
concepto de honorarios realizado entre los extremos disciplinarios por un total del
30% de las resultas del proceso.
El 12 de marzo de 2014, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional

de la Judicatura del Tolima, impuso como sanción la SUSPENSIÓN POR TRES
(3) MESES en el ejercicio de la profesión a la doctora ELICILIA RODRÍGUEZ
BUENO y, multa de tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, por la
comisión de la falta prevista en el artículo 35, numeral 1 de la Ley 1123 de 2007,
6
8
6
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
al considerar demostrados los extremos probatorios relacionados con la

materialidad de la falta y la responsabilidad de la profesional del derecho".
El Seccional consideró, que el motivo de reproche disciplinario fue el hecho que

la abogada desfasó su comportamiento al cobrar sumas de dinero exorbitantes,
no pactados, con claro aprovechamiento de su posición dominante frente a una
mujer de limitados conocimientos culturales y por sobre todo, inexperta en
trámites judiciales y/o contractuales con letrados, además, de urgida porque la
pensión representada en un salario mínimo, era su único sustento.
Indicó, que la abogada jamás le explicó a su poderdante lo que eran agencias en

derecho y menos convino que las mismas hicieran parte de los honorarios,
"estimando por consiguiente que era un claro abuso de la jurista como así lo
entiende este cuerpo colegiado".
Contra la anterior decisión, la apoderada de la disciplinada interpuso recurso de

apelación, razón por la cual esta Sala mediante providencia del 23 de julio de
2014, resolvió decretar la nulidad de todo lo actuado desde el pliego de cargos,
tras considerar que no se realizó un concreto y motivado análisis de la modalidad
de la conducta al momento de calificar jurídicamente la misma.
En consecuencia, el 23 de septiembre de 2014, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria

M Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima dictó auto de "obedézcase y
cúmplase" y programó fecha para la reanudación de la audiencia de pruebas y
calificación provisional11.
El 5 de noviembre siguiente, se continuó la audiencia de que trata el artículo 105

de la Ley 1123 de 2007, con la comparecencia de la disciplinada, quien rindió
versión libre, manifestando que le fue conferido poder para que por intermedio de
un proceso ordinario laboral, se le reconociera a la señora Castaño Guzmán la
pensión de jubilación, razón por la cual promovió el pleito enunciado, obteniendo
'° Fis 115-132 deI Anexo No. 2 deI expediente.

"Mediante auto deI 23 de septiembre de 2014, se ordenó la reanudación de la audiencia de pruebas y
calificación provisional para el 20 de octubre siguiente, sin embargo, como quiera que el señor José Yesid
Barbosa Suárez solicitó el aplazamiento de la actuación (folio 273), se fijó para el 5 de noviembre de esa
anualidad.
7
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
sentencia favorable y, en consecuencia, igualmente impulsó proceso ejecutivo.

Igualmente indicó, que en razón al incumplimiento por parte del I.S.S. se vio en
la obligación de instaurar acción de tutela y por último, adelantar un trámite
administrativo ante la entidad demandada, la cual con posterioridad le entregó a
la quejosa la suma de $15.000.000.00 de los que no percibió porcentaje alguno.
Recalcó, por concepto de honorarios se pactó el 30% de lo que resultase de los

procesos promovidos y, además, sufragó la totalidad de los gastos originados
con ocasión del mandato otorgado.
Por último, se ordenó la práctica de las siguientes pruebas: 1. Recepcionar los

testimonios de Alexandra Torres Peralta y Flor Stella Castaño; y, 2. Oficiar a
Colpensiones S.A., con el fin que certificaran el monto del dinero recibido por la
quejosa, producto del trámite administrativo promovido por la letrada.
El 10 de diciembre de 2014, se reanudó la audiencia de pruebas y calificación

provisional con la asistencia de la disciplinable. En ella, se recepcionó el
testimonio de la abogada Alexandra Torres Peralta, quien manifestó haber sido
dependiente judicial de la letrada y, además, para esa fecha, compartían oficina.
Señaló, que la disciplinable y la señora Flor Stella Castaño Guzmán pactaron un

contrato de prestación de servicios por escrito, donde se acordó, por concepto de
honorarios, el 30% de lo que resultase dentro del proceso y las agencias en
derecho, pues en la oficina es costumbre transar de esa manera, sin embargo,
indicó desconocer si a la quejosa se le explicó sobre qué se trataba esa figura.
Seguidamente, se recepcionó el testimonio de la señora Flor Stella Castaño

Guzmán, quien manifestó que la disciplinada al momento de entregarle el dinero
($21.000.000.00), le comunicó que lo recibiera o, de lo contrario, le cobraría el
40% de lo que resultó de la labor desarrollada.
De otro lado, manifestó que la letrada no inició trámite administrativo ante

Colpensiones, con el fin que la incluyeran en nómina, pues fue ella misma quien
promovió dicha acción. Recalcó, que suscribió el paz y salvo pluricitado confiando
8
Radicación No. 730011102000 2013 0062702
en la buena fe de la letrada, quien no le explicó el concepto de agencias en

derecho.
Por último, aseveró haber recibido otros $40.000.000.00, los cuales fueron
producto del trámite administrativo promovido por ella en causa propia, razón por
la cual de ese monto, no le entregó porcentaje alguno a la profesional del
derecho.
PLIEGO DE CARGOS
En esa misma actuación, el Magistrado Instructor procedió a calificar jurídicamente

la actuación de la disciplinada, y tras hacer un resumen de los hechos
denunciados, así como del material probatorio arrimado al informativo, decidió
imputar cargos por la presunta incursión en las faltas disciplinarias contempladas
en los artículos 35, numeral 4 y, 34, literal c), de la Ley 1123 de 2007, ambos a
título de dolo, pues "hay voluntad de dirigir su comportamiento a a quebrantar esa
normatividad'.
"ARTÍCULO 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado:
(...)
4. No entregar a quien corresponda y a la menor brevedad posible
dineros, bienes o documentos recibidos en virtud de la gestión
profesional, o demorarla comunicación de este recibo"
"ARTÍCULO 34. Constituyen faltas de lealtad con el cliente:
(. .)
c) Callar, en todo o en parte, hechos, implicaciones jurídicas o
situaciones inherentes a la gestión encomendada o alterarle la
información correcta, con ánimo de desviarla libre decisión sobre el
manejo del asunto".
Sustentó el Seccional el llamado a juicio, expresando que la abogada al parecer,

no habría explicado a la quejosa, el concepto de las "agencias en derecho", lo
cual habría influenciado para que suscribiera el paz y salvo mencionado.
9
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
Además indicó, como quiera que la señora Castaño Guzmán no tenía

conocimiento sobre el concepto de "agencias en derecho", le correspondía a la
letrada entregarle lo concerniente a $10.342.390 por ese concepto, sin embargo,
no obró de esa manera, es decir, retuvo ese valor que le pertenecía a su cliente
y, además, los $385.398.00 recibidos con posterioridad, de los cuales no le
informó a la señora Castaño Guzmán.
En conclusión, se señaló que la profesional del derecho retuvo más del 30%
pactados por concepto de honorarios, pues cogió para sí, lo concerniente a
agencias en derecho y los $385.398.00 recibidos con posterioridad.
El 12 de diciembre de 2014, la Gerente Nacional de Defensa Judicial de

Colpensiones allegó el oficio No. PCAP 102612, por medio del cual remitió copia
de la Resolución GNR 149996 del 25 de junio de 2013.
AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO
El 4 de febrero de 2015, se realizó la audiencia de juzgamiento con la

comparecencia de la disciplinable. En ella, se recepcionó el testimonio de la
señora Flor Stelia Castaño Guzmán, quien recalcó desconocer el concepto de
"agencias en derecho", por cuanto la letrada no le explicó de qué se trataban.
Señaló, que la letrada le entregó los $21.000.000.00 en presencia de su hija,

quien es testigo además, de la manera cómo se suscribió el paz y salvo.
Seguidamente, se escuchó el testimonio de Angélica Patricia Burgos Castaño,

quien indicó ser hija de la quejosa, razón por la cual la acompañó cuando la
abogada le entregó la suma de $21 .000.000.00, agregando, que la profesional
del derecho aseveró que las costas procesales eran para el abogado y, en
consecuencia, le pertenecían. Por último, resaltó que su progenitora recibió el
dinero y suscribió el paz y salvo con muchos nervios y, ansiosa de obtener el
pago de su pensión de jubilación.
12
lo
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
Acto seguido, se recepcionó el testimonio del señor Januario Díaz Rivera, quien
informó haber recomendado a la profesional del derecho con la quejosa,
constándole que por concepto de honorarios se pactó el 30% de lo que resultase
del proceso promovido y, desconociendo el monto de dinero entregado a la
señora Castaño Guzmán por parte de Colpensiones.
Por último, el apoderado de la disciplinada presentó alegatos de conclusión,

manifestando que a su prohijada le fue conferido poder para que obtuviera la
pensión de jubilación, razón por la cual radicó la demanda respectiva, obteniendo
sentencias favorables en primera y en segunda instancia, en consecuencia,
promovió proceso ejecutivo, el cual también se falló en favor de lo pretendido, sin
embargo, como el Instituto de Seguros Sociales no dio cumplimiento a lo anterior,
se vio en la necesidad de instaurar acción de tutela y, en última, incidente de
desacato.
Indicó, que si se observan todas las acciones promovidas por su prohijada en

representación de la señora Castaño Guzmán, era justo lo percibido por concepto
de honorarios, más si se tiene en cuenta que con posterioridad, la quejosa recibió
$40.000.000.00 más, para un total de $80.000.000.00, por lo tanto los
$19.000.000.00 que se quedó para sí, no alcanzan a superar la barrera de¡ 30%
pactado.
Por último, indicó que la señora Castaño Guzmán es técnica y fue empleada
pública hasta obtener la pensión de jubilación, razón por la cual no era dable
suponer que desconociera los términos propios de la abogacía.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El 25 de febrero de 2015, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

Seccional de la Judicatura del Tolima impuso como sanción la SUSPENSIÓN
POR TRES (3) MESES en el ejercicio de la profesión a la doctora ELICILIA
RODRÍGUEZ BUENO y MULTA DE TRES (3) S.M.L.M.V., por la comisión de la
falta prevista en el artículo 35, numeral 4 de la Ley 1123 de 2007, al considerar
11
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
demostrados los extremos probatorios relacionados con la materialidad de la falta

y la responsabilidad de la profesional del derecho13 .
El Seccional consideró, que la profesional del derecho no entregó a quien

correspondía, esto es, a su cliente y hoy denunciante, los dineros percibidos por
concepto de agencias en derecho y, además, lo recibido el 9 de diciembre de
2011 por valor de $358.398.00, dinero que nunca le informó a la señora Castaño
Guzmán que le había sido concedido. En consecuencia, retuvo más del 30%
pactado por concepto de honorarios.
De otro lado, se absolvió a la letrada de la falta prevista en el artículo 34, literal

c) de la Ley 1123 de 2007, por cuanto "el interés de la profesional - con ocasión
al aludido silencio, no era otro que el de retener los dineros recibidos a título de
agencias en derecho, más no el propuesto en la falta disciplinaria - se insiste, de
desviar la libre decisión de la cliente sobre el manejo del asunto, dejando
entonces de estructurarse el elemento subjetivo que demanda la norma".
En cuanto a la dosimetría de la sanción impuesta, la Sala Dual valoró, de acuerdo

al material probatorio, los criterios previstos en el artículo 45 de la Ley 1123 de
2007; entre ellos, la ausencia de antecedentes disciplinarios al momento de la
comisión de la falta.
DE LA APELACIÓN
El 14 de abril de 2015, el apoderado de la disciplinada presentó recurso de

apelación contra la providencia del 25 de febrero de 2015, proferida por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima,
manifestando que "una vez terminada la gestión favorable al mandante, para
efectos de no cancelar los honorarios pactados sacan una serie de
exculpaciones, como llegar a decir que no saben qué son costas procesales,
pues obviamente no van a saber porque no son abogados ni estudiantes de
derecho, pero esa sola afirmación no da para pensar que sea totalmente ajeno
al conocimiento de los clientes, como tampoco que esté o haya estado
acostumbrada a contratar con abogados, porque si hubiera sido reconocida la
13
FIs 333-353 del cuaderno principal del expediente.
12
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
pensión sin necesidad de ir a la justicia para ello, pues no hubiera tenido la

necesidad de recurrir a un abogado y una vez contratados los servicios
profesionales de estos y terminada la gestión encomendada, lo legal y lógica es
que se le cancelen sus honorarios en la forma pactada entre mandante y
mandatario".
Indicó, que no reconocer las agencias en derecho para la letrada, sería

desconocer las labores realizadas por esta, quien fue la persona que sufragó
todos los gastos de los diferentes procesos promovidos, mientras que la señora
Castaño Guzmán se encontraba de viaje en Panamá.
Por último, señaló que "las agencias en derecho hacían parte de los honorarios,
solo que la disciplinada por actuar de buena fe, no realizó contrato de prestación
de servicios por escrito con la denunciante y aquí se atendrá a sus
consecuencias" y, además, que nunca hubo mala fe de su prohijada, pues
siempre buscó obtener la pensión de jubilación para su cliente, siendo diligente
en el encargo confiado.
CONSIDERACIONES
De conformidad con las atribuciones conferidas por los artículos 256.3 de la

Constitución Política y 112 numeral 4 de la Ley 270 de 1996, procede esta Sala
a pronunciarse frente al recurso de apelación interpuesto contra la providencia
de primera instancia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura del Tolima.
La potestad disciplinaria del Estado.
La potestad sancionatoria penal propende por la garantía del orden social en

abstracto; la consecución de fines retributivos, preventivos y resocializadores; y
presenta un mayor grado de afectación de los intereses jurídicamente protegidos
que daría lugar a la privación de la libertad. No ocurre lo mismo con la potestad
sancionatoria disciplinaria, al buscar primordialmente garantizar la organización
y el funcionamiento de la Administración, y cumplir los cometidos estatales;
13
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
cuestionar el incumplimiento de los deberes, prohibiciones y los mandatos

consignados; que descartan la imposición de sanciones privativas de la libertad14.
Así, el derecho disciplinario comprende el conjunto de normas sustanciales y

procesales, en virtud de las cuales el Estado Constitucional, Social y Democrático
de Derecho colombiano, conforme a la institución encargada de materializar la
función de control disciplinario, esto es la jurisdicción disciplinaria, propugna por
el comportamiento ético de los abogados y funcionarios judiciales, en razón de
su función social, que demanda un comportamiento ejemplar, determinado por el
cumplimiento de unos deberes de carácter deontológico funcional, cuyo
desconocimiento lleva a la estructuración de la falta disciplinaria15.
Se trata entonces de la configuración del injusto disciplinario, que se da por

desconocimiento de los deberes, la incursión en algún tipo de prohibición, por la
materialización o realización de faltas en particular y, la violación de las
disposiciones legales que establecen el régimen de incompatibilidades o
inhabilidades. Sin duda estamos en presencia de un Derecho Público,
Constitucional y Autónomo16.
CASO CONCRETO
El pronunciamiento se hará con apoyo en el material probatorio allegado al

plenario y a la luz de las disposiciones legales que atañen al tema a debatir,
precisando que tal como lo ha sostenido la jurisprudencia, la órbita de
competencia del Juez de segunda instancia, le hace imperioso emitir
pronunciamiento únicamente en relación con los aspectos impugnados, por
cuanto presume el legislador que aquellos tópicos que no son objeto de
sustentación, es porque no suscitan inconformidad en el sujeto procesal que hace
uso del recurso de apelación, no obstante lo anterior no es óbice para extender
la competencia a asuntos no impugnados, si resultan inescindiblemente
vinculados al objeto del recurso.
14
Corte Constitucional, Sentencia C-595/10
15
Ibídem.
16
Derecho disciplinario que se enmarca en el núcleo el constitucionalismo contemporáneo representado
por los valores, principios, derechos, deberes y garantías constitucionales.
14
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
Es por ello que en punto a la competencia de esta Colegiatura, procede reiterar

el criterio expuesto por la jurisprudencia, conforme al cual el funcionario judicial
de segunda instancia no goza de libertad para decidir, toda vez que no se
encuentra ante una nueva oportunidad para emitir un juicio fáctico y jurídico sobre
el asunto, sino que su labor consiste en realizar un control de legalidad de la
decisión impugnada, para evacuar los argumentos presentados por el recurrente.
Sobre el particular, necesario también se hace insistir en que "la sustentación del
recurso constituye carga ineludible del apelante, e irrumpe como presupuesto
imprescindible para acceder a la segunda instancia, pero a su vez, se erige en
límite de la competencia del ad quem, el cual sólo puede revisar y pronunciarse
acerca de los aspectos reprochados 'salvo la nulidad (por su naturaleza oficiosa)
y los aspectos inescindiblemente vinculados a la impugnación"17 , por tanto la
tarea del Ad quem se encuentra circunscrita a referirse sobre aquello tópicos
presentados por el censor en el escrito impugnatorio, mismos que deben estar
argumentados de forma razonable a efecto que contar con elementos —jurídicos
y fácticos- para su análisis.
De las pruebas allegadas al expediente, tales como la copia del proceso No.
2009-00170 y la Resolución No. GNR 149996 del 25 de junio de 2013, los
testimonios de Angélica Patricia Burgos Castaño, Januario Díaz Rivera,
Alexandra Torres Peralta y Flor StelIa Castaño Guzmán, la versión libre de la
disciplinada y lo aludido por su defensor de confianza, se observa que el 31 de
julio de 2008, la quejosa le confirió poder a la doctora ELICILIA RODRÍGUEZ
BUENO con el siguiente objeto:
"... con el fin de obtener reconocimiento y pago de mi pensión de jubilación

o vejez de acuerdo a las normas que más me favorezcan"18.
En consecuencia, la disciplinada promovió demanda ordinaria laboral contra el

Instituto de Seguros Sociales, correspondiéndole por reparto al Juzgado Quinto
Laboral del Circuito de Ibagué, bajo el radicado No. 2009-00170, despacho
17
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Proceso No. 36532, M.P. Alfredo Gómez
Quintero.
18
15
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
judicial que accedió a las pretensiones de la parte demandante mediante

sentencia del 22 de enero de 2010, contra la cual la entidad demandada presentó
recurso de apelación y, por tal motivo, la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Ibagué en providencia del 9 de marzo de 2011, resolvió
confirmar lo decidido en primera instancia19.
Así las cosas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 335 del Código de
Procedimiento Civil, la parte accionante solicitó, se librara mandamiento de pago
en su favor, con base en las sentencias de primera y segunda instancia proferidas
dentro del proceso ordinario laboral No. 2009-00170.
En consecuencia, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagué, mediante

auto del 1 de agosto de 2011, resolvió:
"1.) LIBRAR ORDEN DE PAGO por la vía ejecutiva labora de primera

instancia en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES,
representado por su Gerente Dr. Gustavo Camacho Saavedra y en favor
de la señora FLOR STELLA CASTAÑO GUZMÁN, a fin de que la parte
ejecutada dentro del término de cinco (5) días le pague a la actora la
pensión de jubilación por aportes a partir dell de julio de 2007, en cuantía
equivalente al salario mínimo legal vigente, con los aumentos que decrete
el Gobierno Nacional para los años subsiguientes, junto con las mesadas
adicionales de junio y diciembre más la indexación respectiva de acuerdo
al ¡PC certificado por el DANE; más la suma de $6.962.800.00 y
$1.071.200 por concepto de costas procesales.
4.) Téngase a la Dra. ELICILIA RODRÍGUEZ BUENO, como apoderada

judicial de la parte actora de acuerdo al memorial poder con ferido'°
(Subrayado y Negrilla por fuera del texto),
De otro lado, la profesional presentó la liquidación del crédito el 7 de septiembre

de 2011, la cual fuere aprobada por parte del despacho judicial cognoscente el
27 de ese mismo mes y año y, además, determinó:
19
FIs 17-33 del cuaderno principal del expediente.
20
16
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
"Así mismo, en la liquidación de costas ordenada, inclúyase como

agencias en derecho a favor de la parte demandante, la suma de
$1.923. 000.00".
Y, el 24 de octubre de esa anualidad, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de

Ibagué decidió:
"Así mismo, teniendo en cuenta el memorial que antecede y de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 522 del C. P. C., y una vez en
firme este auto, se ordena entre qar a la parte demandante, por
intermedio de su apoderada judicial con facultad expresa de recibir,
los dineros retenidos hasta el valor de lo liquidado (crédito y costas).
Para dar cumplimiento a lo anterior, se ordena entregar a dicha parte
el depósito judicial No. 46.6010000657813 de fecha 07-09-2011, por
$40.000.000.00. como pago parcial de la obligación aquí cobrada.
Líbrese el formato respectivo.
De otra parte de conformidad con lo solicitado por la parte demandante

mediante escrito obrante a folio 10 del expediente, se decreta el embargo
y retención de los dineros que por cualquier causa posee la entidad
demandada en el banco de la República de esta ciudad. Limite la medida
a la suma de $385.398. oo ..."21 Negrilla y Subrayado por fuera texto).
En consecuencia, el 4 de noviembre de 2011 a la disciplinada le fue cancelado

el depósito judicial No. 46.6010000657813 por valor de $40.000.000.00, razón
por la cual procedió a repartir con su cliente el dinero recibido, tal como consta
en el "paz y salvo" suscrito por las partes el 11 de ese mismo mes y año, en el
que se consignó:
"EL/CILlA RODRÍGUEZ BUENO, abogado en ejercicio con T.P. No.

118.873 de¡ C.S. de la J. y C.C. No. 38.245.197 de Ibagué, en mi calidad
de apoderada judicial de la señora FLOR STELLA CASTAÑO GUZMÁN
(...), por el presente HAGO CONSTAR que recibí de ella la suma de
OCHO MILLONES SETECIENTOS VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS
21
Folio 48 deI cuaderno principal del expediente.
17
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
NOVENTA Y OCHO PESOS ($8.728.398. oo), por concepto de honorarios,

en el proceso laboral ordinario que cursó en el Juzgado Quinto Laboral de
Ibagué, donde se obtuvo el reconocimiento de la pensión de vejez a favor
de esta última, a partir de julio de 2007 y hasta agosto de 2011; este valor
corresponde al 30% de¡ valor total que fuera reconocido en el citado
proceso, suma pactada al inicio de la actuación.
También se recibió de la demandante, el valor correspondiente a las

agencias en derecho reconocidas dentro del curso de la actuación, suma
de dinero que las partes convinieron de mutuo acuerdo entregar a la
apoderada judicial, teniendo en cuenta que esta profesional asumió todos
los gastos del proceso.
Como consecuencia de lo anterior, la señora FLOR STELLA CASTAÑO y

la suscrita abogada quedan recíprocamente a PAZ Y SALVO por todo
concepto en esta relación contractual"
De lo anteriormente reseñado, no sería dable identificar el valor total recibido por

la letrada, de no ser porque en el mismo memorial, al extremo inferior derecho,
de puño y letra de la quejosa, esta consignó:
"Recibí de la Dra. Elicilia Rodríguez $21.000.000.00"
Es decir, que la disciplinada en total recibió la suma de $19.000.000.00, de los

cuales por concepto de honorarios fue $8.728.398.00 y por "agencias en derecho"
percibió $10.271.602 y, además, e124 de noviembre de 2011, el Juzgado Quinto
Laboral del Circuito de Ibagué, resolvió:
"Ordénese entregarle a la parte demandante por intermedio de su

apoderada Dra. ELICILIA RODRÍGUEZ BUENO, con facultad expresa de
recibir, el título judicial 466010000670040 de 2011-11-08 por valor de
$385.398, el cual fue emitido por el Banco de la República de esta ciudad"
De esta manera, el 9 de diciembre de 2011 a la disciplinada le fue cancelado el

depósito judicial No. 466010000670040 por valor de $385.398.00, sin que
18
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
procediera a reintegrárselo a su cliente, quien no tuvo conocimiento del asunto

hasta que se ventiló el mismo al interior de este proceso disciplinario y aun así,
la letrada no concedió dicha suma a la señora Castaño Guzmán.
Una vez hecho el recuento de lo acaecido al interior del proceso No. 2009-00170,
se observa que tanto la disciplinada como el Seccional de Instancia confundieron
los dineros reconocidos en razón a las agencias en derecho y las costas
procesales, pues la totalidad de estos, se valoraron como si pertenecieran,
únicamente, al primer rubro enunciado.
Se resalta, que según jurisprudencia de la Corte Constitucional22, las costas

procesales se entienden como aquella erogación económica que corresponde
efectuar a la parte que resulte vencida en un proceso judicial; están conformadas
por dos rubros distintos: las expensas y las agencias en derecho. Las primeras
corresponden a los gastos surgidos con ocasión del proceso y necesarios para
su desarrollo, pero distintos al pago de apoderados, tales como los impuestos de
timbre y los honorarios de auxiliares de la justicia, y hace referencia genérica a
todos los gastos surgidos en el curso de aquel.
De otro lado, las agencias en derecho son la compensación por los gastos de
apoderamiento en que incurrió la parte vencedora, aun cuando pueden fijarse sin
que necesariamente hubiere mediado la intervención directa de un profesional
del derecho.
Es así, como se concluye que se incurrió en una confusión al atribuirse lo

condenado en costas procesales y agencias en derecho, únicamente al segundo
rubro enunciado, es decir, al no realizarse diferenciación alguna de los mismos,
cuando lo pertinente era indicar que por concepto de costas se recibió
$8.034.000.00 ($6.932.800.00 y $1.071.200 de primera y segunda instancia,
respectivamente) y por agencias en derecho $1 .923.000.00, para un total de
18.685.398.00.
Sin embargo, en todo caso, los valores decretados en favor de la parte vencida
(costas procesales y agencias en derecho), le corresponden a la parte y no al
22
Corte Constitucional, Sentencia C- 089-02, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
19
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
apoderado judicial, quien solamente podrá atribuirse dichos rubros si media el

consentimiento de su cliente. Al respecto, la máxima intérprete de la Constitución
Política consagró:
"No obstante, esos valores son decretados a favor de la parte y no de

su representante judicial, sin que deban coincidir con los honorarios
pactados entra ésta y aquel"23.
Descendiendo al caso concreto, se observa que la quejosa y la profesional del
derecho suscribieron un paz y salvo el 11 de noviembre de 2011, en el cual
respecto del asunto, se indicó:
"También se recibió de la demandante, el valor correspondiente a las

agencias en derecho reconocidas dentro del curso de la actuación, suma
de dinero que las partes convinieron de mutuo acuerdo entregar a la
apoderada judicial, teniendo en cuenta que esta profesional asumió todos
los gastos del proceso"
Con base en lo anterior, podría predicarse en principio, que en el documento se

encuentra plasmado el acuerdo de las voluntades de la quejosa y la disciplinada,
pues así lo reflejaría las firmas que en él se consignaron, de no ser porque la
señora Castaño Guzmán indicó, en el transcurso de este proceso disciplinario,
desconocer el concepto de agencias en derecho, por cuanto la letrada no se lo
explicó y, si bien firmó, fue porque el acta ya había sido elaborada por la togada
y, además, porque confió en su buena fe, es decir, que lo establecido en él era
lo que realmente le correspondía a cada una.
Lo dicho por la quejosa no logra desvirtuarse con lo manifestado por el señor

Januario Díaz Rivera y la señora Alexandra Torres Peralta, pues aunque ambos
coincidieron en reconocer el 30% pactado por concepto de honorarios en favor
de la letrada, no así lo relativo a las agencias en derecho (y costas procesales);
por el contrario, encuentra sustentó en lo afirmado por la señora Angélica Patricia
Burgos Castaño, quien fue la persona que la acompañó al momento de recibir los
$21.000.000.00 entregados por la letrada e, indicó que su progenitora estaba
nerviosa por la cuantiosa suma a recibir, debido a la inseguridad de la zona y, por
21
Ibídem.
20
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
lo tanto, firmó confiando en la buena fe de la togada, sin que ésta le hubiese

comentado el concepto de ese rubro.
En todo caso, la defensa ha indicado en el transcurso de estas diligencias y lo

reiteró en el recurso de apelación, que "para efectos de no cancelar los
honorarios pactados sacan una serie de exculpaciones, como llegar a decir que
no saben que son costas procesales, pues obviamente que no van a saber
porque no son abogados ni estudiantes de derecho, pero esa sola afirmación no
da para pensar que sea totalmente ajeno al conocimiento de los clientes, como
tampoco que esté o haya estado acostumbrada a contratar con abogados".
De lo afirmado por el recurrente, se puede concluir que es "obvio" reconocer que

la quejosa no sabía sobre el concepto de "agencias en derecho" y "costas
procesales", por cuanto "no son abogados ni estudiados de derecho", es decir, el
propio apoderado de la disciplinada aceptó que la señora Flor Stella Castaño
Guzmán no tenía por qué saber de qué se trataban esas figuras contempladas
en el ordenamiento jurídico, sin embargo, por ese hecho tampoco era dable
predicar que no había tenido dialogo con profesionales de la ciencia jurídica.
Al respecto, se evidencia que la señora Flor StelIa Castaño Guzmán fue enfática
en manifestar que nunca había tenido contacto con profesionales del derecho
hasta llegado el momento de reclamar su pensión de jubilación; argumento que
no se desvirtuó al interior del proceso disciplinario.
En este punto, se recalca que lo reprochable es que la letrada no le explicó el

concepto de agencias en derecho (y costas procesales) a la quejosa y, de esta
manera, hubiese procedido atribuirse el dinero reconocido por esos rubros, pues
si hubiera actuado de esa forma, es decir, comunicado de qué se trataba y que
además, le pertenecían, sin embargo, que si era su deseo, podían pactarse en
favor de la letrada, tal vez otro asunto se hubiera pactado en relación con esos
dineros, pues el inconformismo de la señora Castaño Guzmán es que la togada
se atribuyó más del porcentaje pactado por concepto de honorarios, sin conocer
bajo qué razón o circunstancia, razón por la cual el consentimiento de la señora
Castaño Guzmán se encuentra viciado, pues no sabía qué estaba suscribiendo
en dicho paz y salvo, por cuanto la jurista no se lo explicó.
21
Radicación No. 730011102000 2013 00627 02
Se resalta, además, que en ningún momento, la quejosa pretendió desatender

su obligación de otorgarle a la jurista la retribución acordada con ocasión a la
prestación de sus servicios profesionales, solamente se desconcertó al percibir
que la profesional del derecho se había atribuido más del porcentaje al iniciar la
relación contractual.
En conclusión, la doctora RODRÍGUEZ BUENO recibió el 4 de noviembre de

2011 en virtud de la gestión profesional, $40.000.000.00, de los cuales le
entregó $21 .000.000.00 a la señora Castaño Guzmán, quedándose con el
restante, es decir, con $19.000.000.00, valor del que descontando lo
pactado por honorarios, esto es, $8.728.398.00, significaría que no entregó
a quien correspondía, en este caso a su cliente, 'y a la mayor brevedad
posible, la suma de $10.271 .602.00.
Adicionalmente, el 9 de diciembre de 2011 a la letrada le fue cancelado el

depósito iudicial No. 466010000670040 por valor de $385.398.00, sin que
procediera a reintecirárselo a su cliente, quien no tuvo conocimiento del
asunto hasta que se ventiló el mismo al interior de este proceso
disciplinario y aun así, la letrada no concedió dicha suma a la señora
Castaño Guzmán.
Desde este punto de vista, pleno fundamento encuentra esta Corporación para
que la primera instancia la sancionara por la falta que aparece descrita en el
numeral 4 del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007, pues se demostró con las
pruebas aportadas al expediente, la materialidad de la falta y la responsabilidad
de la disciplinada exigidas en el artículo 97 Ibídem, para proferir sentencia
sancionatoria, toda vez que no entregó a quien correspondía, en este caso a su
cliente, a la mayor brevedad posible, dineros recibidos en virtud de la gestión
profesional el 4 de noviembre (10.271.602.00 ) y el 9 de diciembre de 2011
($385.398.00), pues está demostrado que el letrado retuvo $10.657.000.00,
desde la fecha en la cual lo recibió hasta la actualidad, sin que se observe causal
justificativa de la conducta.
Comportamiento efectuado bajo la modalidad dolosa, pues de manera voluntaria,

consciente y deliberada retuvo los recursos que le correspondían a la señora Flor
22
Radicación No. 730011102000 2013 0062702
StelIa Castaño Guzmán, producto de la gestión encomendada, es decir, no

entregó a quien correspondía y a la mayor brevedad posible dichos valores,
pudiendo obrar de conformidad con lo preceptuado en el Estatuto de la Abogacía
y así, velar por los derechos del cliente y la buena imagen de la abogacía.
Precisamente atendiendo las trascendentales funciones de los abogados y el

riesgo que de su actividad se deriva, el Legislador se ha ocupado de expedir
diversos estatutos con el propósito de regular dicha actividad, imponer algunas
restricciones y señalar los correctivos pertinentes24. Por lo anterior, y en lo que
corresponde a la sanción de SUSPENSIÓN DE TRES (3) MESES en el ejercicio
de la profesión y MULTA DE TRES (3) S.M.L.M.V. impuesta por la sala A quo, la
misma se confirmará por resultar dicha sanción necesaria, pertinente y
proporcional, en tanto permite y cumple con la función de corrección y prevención.
Sin necesidad de otras consideraciones, el Consejo Superior de la Judicatura,

Sala Jurisdiccional Disciplinaria, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada, proferida el 25 de febrero 2015,

por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del
Tolima, por medio de la cual sancionó con SUSPENSIÓN DE TRES (3) MESES
y MULTA DE TRES (3) S.M.L.M.V. a la doctora ELICILIA RODRÍGUEZ BUENO,
al hallarla responsable de la comisión de la falta contenida en el numeral 4 del
artículo 35 de la Ley 1123 de 2007.
SEGUNDO: Anótese la sanción en el Registro Nacional de Abogados, fecha a

partir de la cual la sanción empezará a regir, para cuyo efecto se comunicará lo
aquí resuelto a la oficina encargada de dicho Registro, enviándole copia de esta
sentencia con constancia de su ejecutoria.
TERCERO: NOTIFICAR EN FORMA PERSONAL la presente decisión a la

abogada disciplinada, para ello se comisiona a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
24
Sentencia C-819 de 2010 M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
23
Radicación No. 730011102000 2013 0062702
del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, por un término de diez (10)
días hábiles.
NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE
NO ASISTIÓ CON EXCUSA

t c--p--
PEDRO ALdNSO SANABRIA BUITRAGO JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Presidente Magistrado
GEL LIZCANO IVERA

Magistrado
SALVJO VOT
WRb1Z OREJ
—Magistrade-_l
Secretaría Judicial
2:
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL

Bogotá D.C., Agosto 13 de 2015.
SALVAMENTO DE VOTO
Referencia: Abogado en Apelación.

Investigada: Elicilia Rodríguez Bueno.
Decisión: Sanciona con suspensión de 3
meses en el ejercicio de la profesión
y Multa de 3 SMLMV por incurrir en
la falta consagrada en el artículo 35
numeral 4 de la Ley 1123 de 2007.
Sala: 53 del 8 de julio de 2015

Magistrado Ponente: Dr. Wilson Ruiz Orejuela.
Radicado: 730011102000-20130062702
Con el debido respeto por mis compañeros de Sala, me permito exponer los motivos
que me llevaron a salvar voto en el presente asunto, consistente en que se confirmó la
sanción de SUSPENSIÓN DE 3 MESES en el ejercicio de la profesión y Multa de 3
SMLMV impuesta a la doctora Elicilia Rodríguez Bueno, por haber incurrido en la falta
consagrada en el artículo 35 numeral 4 de la Ley 1123 de 2007.
La presente investigación surgió a partir de la queja interpuesta por la señora Flor

Stelia Castaño Guzmán en contra de la doctora Rodríguez Bueno, a través de la cual
señaló que le confirió poder para que realizara la reclamación de su pensión de vejez
REPÚBLICA DE COLOMBIA 2
RAMA JUDICIAL

M.P. DR. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicado No. 730011102000-201300627 02
Referencia: SALVAMENTO DE VOTO.
ante el Instituto de Seguro Social, al interior del cual presuntamente retuvo más del
50% de lo recibido.
En virtud de lo anterior, consideró el A quo sancionar a la disciplinada con

SUSPENSIÓN DE 3 MESES en el ejercicio de la profesión y Multa de 3 SMLMV, por
haber incurrido en la falta consagrada en el artículo 35 numeral 4 de la Ley 1123 de
2007, al determinar que la togada efectivamente no entregó a quien correspondía,
esto era, a su cliente, los dineros percibidos por concepto de agencias en derecho y
adicionalmente lo recibido el 9 de diciembre de 2011 por valor de $358.398, suma de
la cual nunca le informó a la quejosa, reteniendo más del 30% por concepto de
honorarios profesionales.
Bajo las mismas motivaciones expuestas en precedencia, consideró esta Instancia

confirmar la sentencia de Primera Instancia, no estando de acuerdo el suscrito con
dichos argumentos, pues si bien, en efecto la profesional encartada al interior del
proceso ordinario laboral promovido contra el ¡SS, obtuvo a favor de la quejosa
$40.000.00 por concepto de pensión de vejez, solo le entregó a su dienta la suma de
$21.000.000, quedándose con $19.000.000 por concepto de honorarios profesionales
y agencias en derecho pactadas en el respectivo paz y salvo, más $385.398
posteriormente consignados, dinero del cual nunca le informó a la querellante,
evidenciándose de lo anterior, que no hubo una retención de dineros, en la medida
que la suma cancelada como dispendios profesionales fue expresamente pactada en
el paz y salvo, sino un presunto cobro desproporcional de honorarios, por lo que se
advierte una indebida adecuación típica, que genera una nulidad insubsanable, al
evidenciarse irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso.
De tal manera, que por las circunstancias en que se presentaron los hechos, estos
debieron ser objeto de un preciso y detallado razonamiento, siendo necesario un
mayor despliegue probatorio para determinar con certeza la existencia de una
REPÚBLICA DE COLOMBIA 3
RAMA JUDICIAL

M.P. DR. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicado No. 730011102000-201300627 02
Referencia: SALVAMENTO DE VOTO.
conducta irregular; evidenciándose a simple vista, que la togada fue sancionada por
una falta disciplinaria que no corresponde con la adecuación fáctica enrostrada y
probada dentro de las averiguaciones sancionatorias adelantadas en su contra, lo cual
constituye como se ha venido advirtiendo, una irregularidad sustancial que afecta el
debido proceso y el derecho de defensa.
Ahora, el operador disciplinario, está en la obligación de seleccionar correctamente el

tipo que considere infringido, pues, de no proceder así se dificultaría dentro del
sistema procesal vigente, el derecho de defensa y el debido proceso, el cual obligaría
al procesado a presentar argumentos tendientes a desvirtuar todas las posibles
violaciones que caben dentro de éstos.
Así las cosas, la violación que pueda ocurrir de aquellas normas que la ley establece
para los trámites procesales, es decir como formas propias de cada proceso, atenta
contra el debido proceso y por ende contra el derecho de defensa, siendo que éstas
tienen el fin de garantizar a todos los intervinientes en la actuación disciplinaria la
efectividad de los principios, derechos y prerrogativas procesales.
Las anteriores razones son las que me llevaron a salvar el voto en la decisión
adoptada mayoritariamente por la Sala.
De los Honorables Magistrados,
LIZC NO RIVERA
Magistra
Proyecto: Diana Da'za

Revisó: Adolfo L. Castillotty

Sentencia Falta Contra La Honradez Del Abogado

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Sentencia Falta Contra La Honradez Del Abogado

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Bogotá D.C., julio ocho de dos mil quince

Desatar el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la doctora

pensión a que tengo derecho como empleada de la Secretaria de Gobierno

Con fundamento en la queja formulada, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

AUDIENCIA DE PRUEBAS Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL

El día y hora señalados, se celebró la audiencia de pruebas y calificación

Esbozó, la ausencia de un contrato de servicios profesionales por escrito; sin

Igualmente, se decretó la práctica de las siguientes pruebas: 1. Oficiar al Juzgado

El 27 de septiembre de 2013, el Secretario del Juzgado Quinto Laboral del

El 2 de octubre de esa anualidad, se reanudó la audiencia de pruebas y

También se escuchó en ampliación y ratificación de la queja a la señora Flor

Folio 65 del cuaderno principal del expediente.

En la misma diligencia, se practicó inspección judicial al proceso Ordinario

En esa misma actuación, el Magistrado Instructor procedió a calificar jurídicamente

Sustentó el Seccional el llamado a juicio, expresando que la abogada incurrió al

El 5 de noviembre de esa anualidad, la disciplinada le otorgó poder6 al doctor

El 20 de febrero de 2014, el Secretario del Juzgado Cuarto de Familia de Ibagué

El 24 de ese mismo mes y año, se celebró la audiencia de juzgamiento con la

Seguidamente, la disciplinada presentó los alegatos de conclusión, manifestando

El 12 de marzo de 2014, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional

al considerar demostrados los extremos probatorios relacionados con la

El Seccional consideró, que el motivo de reproche disciplinario fue el hecho que

Indicó, que la abogada jamás le explicó a su poderdante lo que eran agencias en

Contra la anterior decisión, la apoderada de la disciplinada interpuso recurso de

En consecuencia, el 23 de septiembre de 2014, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria

El 5 de noviembre siguiente, se continuó la audiencia de que trata el artículo 105

'° Fis 115-132 deI Anexo No. 2 deI expediente.

sentencia favorable y, en consecuencia, igualmente impulsó proceso ejecutivo.

Recalcó, por concepto de honorarios se pactó el 30% de lo que resultase de los

Por último, se ordenó la práctica de las siguientes pruebas: 1. Recepcionar los

El 10 de diciembre de 2014, se reanudó la audiencia de pruebas y calificación

Señaló, que la disciplinable y la señora Flor Stella Castaño Guzmán pactaron un

Seguidamente, se recepcionó el testimonio de la señora Flor Stella Castaño

De otro lado, manifestó que la letrada no inició trámite administrativo ante

en la buena fe de la letrada, quien no le explicó el concepto de agencias en

En esa misma actuación, el Magistrado Instructor procedió a calificar jurídicamente

"ARTÍCULO 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado:

"ARTÍCULO 34. Constituyen faltas de lealtad con el cliente:

Sustentó el Seccional el llamado a juicio, expresando que la abogada al parecer,

Además indicó, como quiera que la señora Castaño Guzmán no tenía

El 12 de diciembre de 2014, la Gerente Nacional de Defensa Judicial de

El 4 de febrero de 2015, se realizó la audiencia de juzgamiento con la

Señaló, que la letrada le entregó los $21.000.000.00 en presencia de su hija,

Seguidamente, se escuchó el testimonio de Angélica Patricia Burgos Castaño,

Por último, el apoderado de la disciplinada presentó alegatos de conclusión,

Indicó, que si se observan todas las acciones promovidas por su prohijada en

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El 25 de febrero de 2015, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

demostrados los extremos probatorios relacionados con la materialidad de la falta

El Seccional consideró, que la profesional del derecho no entregó a quien

De otro lado, se absolvió a la letrada de la falta prevista en el artículo 34, literal

En cuanto a la dosimetría de la sanción impuesta, la Sala Dual valoró, de acuerdo

El 14 de abril de 2015, el apoderado de la disciplinada presentó recurso de

pensión sin necesidad de ir a la justicia para ello, pues no hubiera tenido la

Indicó, que no reconocer las agencias en derecho para la letrada, sería

De conformidad con las atribuciones conferidas por los artículos 256.3 de la

La potestad disciplinaria del Estado.

La potestad sancionatoria penal propende por la garantía del orden social en

cuestionar el incumplimiento de los deberes, prohibiciones y los mandatos

Así, el derecho disciplinario comprende el conjunto de normas sustanciales y

Se trata entonces de la configuración del injusto disciplinario, que se da por