UNIVERSIDAD DEL ATLANTICO

LOGICA JURIDICA
TALLER 12 HOMBRES EN PUGNA

ESTUDIANTES
ADRIANA GONZALEZ ZULUAGA
WILCON VENENCIA SILVERA

DOCENTE
JOHN LIBREROS

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDCAS

DERECHO I SEMESTRE

AÑO
2020
 1) realizar una breve reseña sobre la película. Es decir, una síntesis o resumen.
La película se desarrolla en la discusión de un jurado de una corte en Estados Unidos,
que tiene que decidir sobre la vida de un joven de 18 años señalado por asesinar a su
padre. El espectador no puede ver el juicio, pero a medida que los hombres debaten, se
puede conocer detalles como el abogado de oficio hizo mediocremente su trabajo, pues
nunca tuvo fe en el muchacho o que los 2 testigos que el fiscal citó posiblemente no
hayan declarado lo que vivieron en realidad. Los 12 hombres se encuentran en un cuarto
y no pueden salir hasta que determinen su decisión unánimemente, pues se trata de una
sentencia que condenaría al joven a la silla eléctrica. Entonces deciden hacer una
votación para salir rápido del caso, pero se sorprenden cuando el jurado 8 es el único que
no declara culpable. Allí este comienza a citar que pueden existir dudas razonables para
llegar a creer que el joven es inocente. Poco a poco, los otros jurados se unen al 8, por
las acordes demostraciones de incoherencias que se presentan en el desarrollo del juicio.
Al final, podemos observar cómo nuestros estigmas y sesgos pueden influir en una
decisión tan importante como la vida de alguien.
En la película se tratan varios temas para el análisis de lo que somos como sociedad y
cómo el sistema de justicia está construido. Por ejemplo, cada uno de los jurados tiene
una personalidad diferente: está el clasista, el desinteresado, el detallista, el tímido, el
engreído, entre otros, que vuelve la discusión interesante y crea un ambiente de tensión,
tanto con las diferentes formas de ser y los argumentos que se discuten. La película
también cuestiona directamente el sistema judicial y pone sobre la mesa conceptos a
discusión como la democracia, el valor de la vida y la construcción de veredictos.
la primera pregunta que nos hacemos es porque estos hombres se encuentran tan
enojados y es que están angustiados y al estar en este estado tendemos a defendernos si
nos agreden y generalmente pensamos que cualquier persona que opine diferente a
nosotros nos está agrediendo
creer que nuestro propio punto de vista no es absoluto, que nuestras razones sobre algo
no pueden agotar la cuestión, y que los otros, aun opinando diferente o incluso en forma
opuesta a las nuestra, no son necesariamente malos, y hasta nos pueden ayudar a
avanzar en el análisis de problemas. Para participar en un verdadero proceso de
deliberación, es necesario aceptar con humildad, es decir, de que no sabemos todo y que
las demás personas nos van a contribuir a un conocimiento mayor. Esta es la única
manera de ser capaces de escuchar a los demás y avanzar todos juntos en la búsqueda
de la verdad. La deliberación es un proceso racional de interacción, con el fin de tomar
decisiones sabias y justas. La evidencia de su buen funcionamiento se verifica cuando la
decisión final es mejor o superior a que aquella estábamos propensa a tomar al inicio del
proceso. En la película durante el progresivo cambio de opinión resulta evidente que la
opinión final es definitivamente más sabia que la inicial. Esta es la verdadera prueba de la
coherencia de un proceso de deliberación.
1) En segundo término, identifiquen las principales falacias en las que incurren los
diferentes personajes que intervienen en el film.
Falacia ad hominem: “Envenenar el pozo” ya que generaliza a todos los jóvenes de
barrios marginales rechazándolos, criticándolos y así inhabilitando sus argumentos.
Creyendo que por el hecho de no tener todas las comodidades deben ser malas personas
y cometer crímenes.
Falacias que apelan a sentimientos irrelevantes; Apelar a circunstancias personales. Otro
jurado dice que, al no conocer al chico, ellos como jurado no tienen nada que perder o
ganar con su veredicto, por lo que mientras que no lo hagan personal no les afectará
condenarlo diciendo “No tenemos nada que ganar o perder por nuestro veredicto”
mientras perdía la razón por llegar a una rápida conclusión del tema, demostrando que ya
estaba aburrido de darle vueltas al caso. Claramente apela a circunstancias personales,
tales como el “aburrirse” y no querer llegar a un veredicto “justo” no se da cuenta de
transcendencia que tiene su decisión en la vida de alguien.
Falacia que viola el principio de estructura: El último jurado pretende convencer al único
jurado en desacuerdo de que ellos tienen la razón y el no, sin ningún argumento,
solamente diciendo “Tengo una idea, ¿deberíamos convencer a este caballero que no
tiene razón y nosotros sí?”. Falacias de petición de principios: Pregunta dirigida. Ya que
se le niega la razón al jurado sin brindarle ningún argumento válido en contra de su
postura y se asume que no tienen la razón con dicha pregunta.
Falacia por ignorancia: el jurado #7 dice que el piensa que el chico es culpable y que al el
siempre le pareció evidente debido a que nadie ha demostrado lo contrario. Es una falacia
debido a que el argumenta que como nadie a demostrado una prueba a favor de la
inocencia del joven por esta razón automáticamente ya es culpable y no mira las otras
probabilidades o razones.
Falacia por compasión: “el chico solo ha recibido golpes y patadas perdió a su madre muy
pequeño es violente y rebelde porque es lo único que ha conocido lo han maltratado toda
su vida “en esta vemos como la compasión trata de sustentar y justificar sus acciones
para así llevarlos a la conclusión de inocencia por lastima.
Falacia sin causa: el jurado #3 “dice que en el momento del crimen el joven estaba en el
cine pero cuando le preguntaron una hora después no pudo responder que película vio ni
que actores trabajaban en ella” el jurado quiere justificar que por el hecho de este joven
no recordar el nombre de la película o que actores se encontraban en ella no quiere decir
que no asistió al cine porque hay muchos factores que pueden intervenir en esto como
que estaba pasando por su casa que tan distraído se encontraba son diversos los motivos
para determinar.
Falacia que viola el principio de suficiencia: un jurado argumento que el joven estaba
buscando un motivo para cometer el delito y argumento que “no dijeron algo acerca de
una fuerte discusión entre el padre y el muchacho alrededor de las 7 en punto de esa
noche” afirmar que por el hecho de ellos haber tenido una discusión es razón para
cometer un delito es llevar a los otros jurados de llegar a ese conclusión sin tener
evidencias necesarias solo confiar en los dicho por los testigos quienes lo asumían haber
escuchado.
2) En tercer lugar, de acuerdo con los temas estudiados en clases. Sírvanse
identificar, aplicar y explicar en la cinta los siguientes tópicos:
A) ¿Cómo se aplican o evidencian los diferentes grados del conocimiento en cada
uno de los personajes que integran el jurado de conciencia?
Jurado #El jurado #8 es quizás el personaje principal de la película, llegamos a esta
conclusión por lo que importante que resulta su papel durante la película muestra ser una
persona calmada con detenimiento, que no se deja llevar por prejuicios, gracias a él resto
de jurados logran recapacitar y cambiar sus puntos de vista, logran dejar a un lado sus
afirmaciones primarias para salir así del enredo en el que pensaba que estaban metidos,
a tener en cuenta la importancia de lo que era tener la vida de una persona y más que
todo, su libertad en sus manos.
Por lo anterior, se puede inferir rápidamente en que este personaje es el principal, a lo
largo de la película vemos como este no se deja llevar por prejuicios o la opinión de la
mayoría sospechando de lo mínimo para no tomar una decisión apresurada que
desencadene en la condena a muerte del acusado. Debido a su determinación de probar
este punto el resto de jurados, deciden declararlo como inocente. Teniendo en cuenta lo
anterior, podemos deducir que presentaba una certeza de que el acusado no era culpable
por las pruebas que se tenían, sino que debían considerarse distintas variables, por lo que
insistió a sus compañeros del jurado a analizarlas, haciéndolos cambiar su veredicto.
Igualmente, lo clasificamos en la parte holística o intuitiva del conocimiento, no por que
creamos que su conclusión respecto de la culpabilidad del acusado sea una mera
corazonada, sino porque creemos que esa misma capacidad de captar más allá de las
apariencias y de comprender de manera no solamente preocupada por el prójimo sino
ética para con el otro, comprendiendo que está en sus manos decidir la fortuna de otra
persona lo impulsó a buscar más allá de todo lo que indica de primera mano las pruebas,
los testigos y las apariencias de dicho caso no se quedó con lo que ya tenía busca más
allá, puede que haya sido un impulso, pero este señor, luego de esto, analizo cada prueba
con detenimiento, no quedándose solamente en el grado holístico del conocimiento, sino
avanzando a medida que se desarrolla la discusión con sus colegas jurados al grado
Conceptual de lo que representaba esa situación, el analizo cada prueba, desde el
testimonio de la testigo, el cual tenía ciertas falencias en cuanto a primero, la seguridad o
certeza del testigo de haber visto a la persona indicada, la falta de visión debido a su
necesidad de usar lentes frecuentemente, con esos apartados el jurado #8 logra hacer
una de las mejores transiciones durante la película, pasando a justificar una mero impulso
el cual reconoció en la parte de la película donde afirma “que no está seguro si está por
un simple capricho del destino liberando a un hombre culpable” con hechos que se
pueden decir lógicos, logrando introducir el concepto de “duda razonable” al resto de
jurados, siempre caracterizado por su empatía y capacidad de análisis de los hechos,
comprendiendo que no se trata de simplemente ver las apariencias del caso, que eran
realmente acusantes, sino ir más allá. Lo clasificamos en los grados del conocimiento
Holístico o intuitivo, pasando así a un conocimiento científico mediante el estudio intensivo
de las pruebas, un gran personaje, con una gran transición durante la historia.
Jurados #3 y #10: El jurado #3 es alguien realmente dominado por la ira, al igual que el
jurado #10, no aceptan ninguna duda razonable y tampoco que se cuestionen las
apariencias, son personas sumamente prejuiciosas que se dejan llevar nada más por lo
que sienten o por experiencias personales, tienden a generalizar y asumen que su juicio
es siempre el correcto, por lo cual no aceptan el dialogo y mucho menos el debate.
Podríamos clasificar al jurado #3 en el nivel sensible o empírico del conocimiento, que si
bien, puede ayudar en algunos casos a llegar a la respuesta correcta, no siempre
debemos dejar llevarnos por los sentidos o por las apariencias de algo, menos cuando se
tiene la vida de una persona entre manos.
El jurado #3 está seguro que el acusado es culpable, por todos los problemas que él ha
tenido con su hijo, supone que todos los hijos son iguales, buscando una oportunidad
para dañar a sus padres o hacerles daño, basándose en su experiencia personal el
supone que el acusado es de la misma “calaña”, llegamos a esta conclusión basándonos
en lo que él dice en cierto momento de la película, afirmando que “Conozco muy bien a
los de su calaña. No puede creer ni una palabra de lo que dicen. Usted lo sabe, todos
ellos son unos embusteros”.
El jurado #10 es similar en cierta manera al jurado #3, menos iracundo, pero igual llevado
por sus sensaciones y por las apariencias del asunto, cegados por la ira en este caso y
por la similitud, pero no exactitud de este caso con otros casos anteriores. Ambos quedan
clasificados por nosotros en el nivel empírico o sensible del conocimiento.
Debido a la actitud prejuiciosa que tuvieron estos dos jurados, puede deducirse que
poseían una certeza absoluta de que el acusado era culpable. Sin embargo, esta certeza
estaba nublada por sus experiencias pasadas y recelo hacia las demás personas. No
obstante, gracias a las sospechas del jurado #8, lograron desprenderse de esos
comentarios y lograr la certeza de la no culpabilidad del sindicado.
El jurado #7 es una persona sumamente desinteresada en el asunto, alguien realmente
narcisista y ajeno a lo que sería el análisis de los hechos, no hace uso de la razón en
ningún momento y no se presta para la reflexión de la importancia del asunto, el
simplemente quiere terminar rápido ese asunto para asistir a su partido de béisbol, no lo
clasificamos en ningún nivel del conocimiento, porque simplemente no lo está. Llegamos
a esta conclusión porque el expresa un sumo desinterés en la importancia del asunto, de
lo necesario de reflexionar los hechos y dar un veredicto basado en un análisis y estudio
de los mismos hechos y así llegar a su propia conclusión, a él no le interesa eso, en
ningún momento. El simplemente quiere ver su partido de béisbol, no le interesa nada
más. Una persona así, no podemos clasificarlo en ningún grado del conocimiento, porque
no le interesa para nada conocer. Debido a la actitud desapegada de este jurado, puede
hablarse de que siempre tuvo una opinión probable, no le interesó nada del caso, solo ver
el partido de béisbol para el cual ya había adquirido las entradas.
El jurado #4 tiene cierta similitud al jurado #8 pero carece de la parte holística de este
último, el jurado #4 es una persona calculadora, estudiosa de los hechos y que nunca se
queda con la primera impresión, siempre va más allá, el quizás no sea tan empático, pero
eso no lo hace peor ni nada por el estilo, él logró ver igualmente que por muy
contundentes que aparentaran ser las pruebas y los hechos aparentes, había que analizar
eso, se prestó para el análisis de las pruebas y llego a una conclusión, el acusado era
inocente por que las pruebas no eran contundentes, el hizo uso de la duda razonable,
analizo los veredictos de los otros jurados y en que se estaban basando y llego a una
conclusión. Lo colocamos en el nivel científico o epistémico del conocimiento, por ser una
persona pausada para el análisis y, sobre todo, presta a hacer uso de la duda razonable.
Gracias a esto, podemos decir que poseía una verdad, aunque al principio pretendía votar
por la culpabilidad, finalmente decidió contrastar las pruebas y decidió finalmente votar
por la inocencia.
El resto de jurados quienes serían los jurados #1, #2, #5, #6, #9, #11 y #12, demuestran
estar de acuerdo con las apariencias en primera instancia, pero es porque ninguno toma
la iniciativa de dudar o ponerse en el trabajo de proponerlo, son personas de bien pero no
toman la iniciativa de ser quienes proponer dudar o dudar directamente, ellos están bien si
el resto o la mayoría está bien, pero no oponen demasiada resistencia al momento de
analizar y hacer el ejercicio de dudar lo aparente, si bien la película va a avanzando con la
pugna creada entre las opiniones divididas, una vez que a cada uno de los jurados se les
coloca en contexto ellos pasan directamente a colocar sus juicios dentro de un plano más
razonable, aceptando cada uno la invitación a hacer uso de la duda razonable. Los
clasificamos a todos en el nivel del conocimiento demostrativo o racionalista, por la
capacidad de razonar ante la demostración por parte de otra persona. Debido a esto, los
ubicamos en el grado de probabilidad, ya que al no tomar esta iniciativa de dudar tan solo
van con la mayoría y, a pesar de tener la vida de un hombre en sus manos, solo se guían
por la opción que les parece la correcta, mas no tienen la certeza de esta. al intervenir el
jurado #8 les muestra otra opción que poco a poco gracias a pruebas se convierte en la
más probable inclinando a estos por esta.
B) De acuerdo con la teoría del conocimiento. Explique en su concepto cuál de los
problemas del conocimiento se plantea en la película "Doce hombres en pugna”. Y cuál
teoría o corriente podríamos aplicar para resolverlo? Sustenten
El problema que se plantea en la película seria si realmente el joven es culpable hallar la
verdad y conocer si este se encuentra culpable del delito que se le acusa si es necesario
mandarlo a la silla eléctrica si están las suficientes pruebas para decidir sobre una vida.
La corriente en la cual estaría enmarcada es el del criticismo vemos que esta corriente
dice que es posible examinar o discernir este confía en la razón humana y está
convencido de que es posible el conocimiento, pero su confianza en la razón no es
absoluta. Desconfía. Examina las afirmaciones de la razón, pregunta por los motivos y
nada acepta porque sí. Su actitud es reflexiva y critica. Y vemos que la película encaja en
esta corriente vemos como el jurado #8 no se queda con lo que he han dicho del joven
acusado, sino que lanza su voto en contra a la mayoría, dice que tiene una duda
razonable y en la discusión que sigue a la fundamentación de su voto expone por qué
siente esa duda. Propone a sus colegas volver a discutir el caso. No pretende en un
comienzo defender una posición, por el contrario, propone volver a discutir para estar
seguros de tomar una decisión que no deje lugar a dudas. Vemos, así como se presenta
el problema del conocimiento ¿Podemos estar absolutamente seguros de lo que
sabemos? Vemos como el jurado #8 explica sobre la navaja del joven acusado que es
parte de la evidencia del juicio. Se presupone con base en el testimonio del dueño de una
casa de empeños que una navaja perteneciente al acusado (y supuesta arma del crimen)
tiene un diseño muy raro. En consecuencia, el que haya una coincidencia entre el arma
del crimen y la navaja perteneciente al acusado es tomado como prueba definitiva de la
autoría del crimen el jurado #8 duda de su aparente “rareza” y este decide investigar por
si mismo en el barrio donde ocurrieron los hechos y este saca una navaja completamente
igual a la del joven acusado este cuenta como la obtuvo y dice que la consiguió en el
mismo barrio donde vive el acusado. Lo importante de esta arma era lo “raro” y “único”
pero este personaje no confía y verifica si realmente es así vemos como ese enunciado
fue falseado por este jurado.
Otra prueba que nos presenta el jurado #8 es el de la testigo ocular El problema de la
prueba está en que entre el edificio donde transcurre el asesinato y el edificio donde se
encuentra la testigo pasa un tren urbano. La testigo vio los hechos justo en el momento en
que entre ambos edificios pasaba un tren vacío. La discusión que se plantea en la película
es si la testigo pudo ver con claridad una escena a distancia a través de las ventanas de
un tren de pasajeros vacío. Dicha discusión permite mostrar cómo es posible creer en
evidencia dudosa debido a que nuestra mente está dispuesta a creer basándose en
prejuicios previos es por que vemos que este personaje no acepta todo el conocimiento,
sino que se da a la tarea de examinar los hechos y las diferentes personas que interviene.
Este solo jurado cuestiona la fortaleza de dicho veredicto y propone una revisión de los
principales argumentos que han hecho que la mayoría crea en la culpabilidad del
acusado. Al final de la película, los jurados no saben la verdad de lo que ocurrió en el
apartamento donde un hombre fue asesinado, pero tienen duda razonable acerca de la
culpabilidad del joven. Él les plantea la importancia de dudar, las diferentes herramientas
de investigación que utilizan para poder llegar a alguna clase de verdad y la fragilidad de
la verdad alcanzada.