EXPEDIENTE: Nº 14440-2015.

SUMILLA: INTERPONGO QUEJA EXCEPCIONAL

POR DENEGATORIA DEL RECURSO DE
NULIDAD.

A LA PRESIDENCIA DE LA SEGUNDA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en la presente instrucción seguida

por supuesto DELITO INFORMÁTICO CONTRA EL
PATRIMONIO - FRAUDE INFORMATICO, en supuesto agravio
de COMPAÑIA PARUANA DE MEDIOS DE PAGO SAC VISA
NET PERU MAVA CORP SAC, ante usted con el debido respeto
digo:

Que, mediante el presente recurso y por convenir al derecho de

defensa que asiste de acuerdo a Ley, regulado por el Art. 139º, inciso 14, de la Constitución
Política del Estado Peruano, y en tiempo hábil, acudo ante la Sala de su Digna Presidencia,
a fin de formular QUEJA EXCEPCIONAL POR DENEGATORIA DEL RECURSO DE
NULIDAD contra la resolución que resuelve lo siguiente Por tales fundamentos, los
Magistrados de la Segunda Sala Penal Liquidadora: DECLARAN: IMPROCEDENTE el
Recurso de Nulidad interpuesto por la defensa técnica del sentenciado ANDRES
BETANCUR ARANGO mediante el cual interpone Recurso de Nulidad contra la resolución
Nro.1209 de fecha 19 de Diciembre de 2019, emitida en autos; Notifíquese y devuélvase.- a
fin que el Superior Jerárquico REVOQUE LA SENTENCIA DE VISTE Y REFORMÁNDOLA
ABSUELVA DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR INSUFICIENCIA PROBATORIA , para lo cual
tengo a bien manifestar lo siguiente:

1. Srta. Presidenta, la Sala Penal ha realizado una manifiesta ilogicidad en  la carente

motivación de la sentencia recurrida, por no haber valorado debidamente los
elementos de convicción aportados por la defensa técnica del recurrente; siendo
así, es necesario que la Sala Penal Suprema; realice un control externo de la
misma, a fin de enmendar el sentido lógico mediante el cual la Sala Superior en
 mayoría arribó a la decisión Impugnada, ya que se ha vulnerado el principio
constitucional de motivación de las resoluciones judiciales el mismo que establece
que la  motivación, de las sentencias constituye un elemento básico de la resolución
judicial de conformidad con las previsiones contenidas en nuestras normas legales.
De ahí que es unánime la doctrina Jurisprudencial de las que son de citar las
Sentencias del Tribunal Constitucional, afirmen que es evidente, que LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES ENCUENTRA SU
FUNDAMENTO EN LA NECESIDAD DE DAR UNA EXPLICACIÓN AL SILOGISMO
JUDICIAL LO SUFICIENTEMENTE ACLARATORIA COMO PARA SABER QUE LA
SOLUCIÓN DADA AL CASO, ES CONSECUENCIA DE
UNA INTERPRETACIÓN DEL ORDENAMIENTO Y NO EL FRUTO DE LA
ARBITRARIEDAD.
2. En el presente caso el Ministerio Publico imputa que
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, al promediar las 13:00 horas, en fecha
25.SEP.2015, se habrían apoderado ilegítimamente de sumas de dinero, de
cuentas bancarias mediante la utilización de sistemas de transferencia electrónica
de fondos, violando claves secretas de sistema electromagnético, hecho que ocurrió
en el interior del restaurante XXXXX, ubicado en la Av. XXXXXXXXXXXXXXX En
sede policial, el procesado XXXXXXXX, a fojas 24/27, refirió que el procesado
XXXXXXXXXXXX, le hizo la entrega de un Skimmer hace un mes
aproximadamente con la finalidad de que capture información de las tarjetas de
crédito con la que pagaban los clientes, que concurrían al Restaurante
XXXXXXXX", aprovechando de su condición de mozo, que por cada información
recibida el colombiano XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, le daba la suma de S/. 50.00
nuevos soles, siendo que diariamente captaba dos o tres tarjetas, pues su modus
operandi, era que cuando un cliente pagaba la cuenta con una tarjeta de crédito,
pasaba el POS sobre el azafate y junto colocaba el Skimmer, primero pasaba la
tarjeta por la banda magnética del Skimmer, guardando en su mandil, para luego
pasar por el POS, aprovechando que el cliente estaba sentado, cubría sus actos
 con el azafate, para que no se dé cuenta; además señala que el procesado
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, visualizaba la información contenida en el Skimmer,
en la laptop de color blanco, del procesado XXXXXXXXXXXXXXXX, el mismo que
estaba junto con XXXXXXXXXXXXXXX, consiste en que habrían concertado, para
que ilegítimamente se procuren provecho ilícito, a través de medios tecnológicos de
información-es decir mediante el aparato conocido como Skimmer-, con la clonación
de datos informáticos de tarjetas de crédito, de los clientes que utilizaban, este
medio de pago en el Restaurante "Sarcletti".

3. Srta. Presidenta, en el presente caso El Ministerio Publico NO HA PODIDO

ESTABLECER que mi patrocinado XXXXXXXXXXXXXXXXXXX haya concertado con
lo los procesados en realizar clonación de tarjetas de crédito, ni mucho menos que le
haya hecho entrega de un aparato electrónico denominado Skimmer, que se le
encontró en su poder a GXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, asimismo dicha persona
NO SE HA RATIFICADO en ningún estado del proceso de su declaración a nivel
policial, la misma que como tenemos conocimiento fue inducida por el personal
policial de la DIVIEOD-DIRINCRI.

POR TANTO:
A Ud. Srta. Presidenta, tener presente lo expuesto, elevándolo los actuados al Superior
Jerárquico donde espero alcanzar justicia, por estar de acuerdo Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: De acuerdo a lo establecido en el Art. 290º de la Ley Orgánica del
poder Judicial, suscribe el presente escrito el Abogado Defensor de la parte recurrente.

Lima, 31 de julio de 2020.