Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Una votación cerrada en la Corte muestra lo tensa que fue la discusión y la trascendencia
política y, claro jurídica, de la decisión. A mi modo de ver la sentencia SL 1680 del 2020
resuelve varios temas:
La Corte Suprema de Justicia mediante sentencia SL1680-2020 del 24 de junio del 2020
realiza dos grandes cambios en materia de huelga, el primero de ellos a título de precisión
jurisprudencial frente a la viabilidad de la misma en servicios públicos esenciales y el
segundo de ellos y más importante, en el cual cambia su precedente jurisprudencial en
torno a los requisitos que deben seguir los trabajadores al momento de realizar un cese de
actividades diferente a la huelga surgida dentro de un proceso de negociación colectiva, lo
cual explicaremos de la siguiente manera:
Precisión Jurisprudencial
Al respecto señaló:
Así mismo indicó que al momento de calificar el cese de actividades de un servicio público
esencial, no solo debe analizarse la actividad, sino que también deben tenerse en cuenta los
siguientes criterios:
La clase o tipo de servicio afectado, pues [...]no es lo mismo una suspensión de servicios en
urgencias, oncología, diálisis, cuidados críticos, cirugía oncológica o aquellos servicios
cuya demora podría afectar negativamente la evolución de una enfermedad, a aquellas
interrupciones en los servicios que apenas causan molestias en los usuarios por las esperas
o reprogramaciones, pero que de ningún modo ponen en riesgo su salud. Desde luego que
en la esencialidad pueden entrar también servicios administrativos que sean indispensables
para la prestación de los servicios asistenciales, como sería, por ejemplo, el de personal de
vigilancia, recepción o facturación de urgencias. En todo caso, esta conexidad no puede
darse a través de relaciones complejas, indirectas o hipotéticas, sino que tiene que ser
directa, inmediata y clara[...].
Cambio Jurisprudencial
La Sala mediante esta providencia establece el concepto de «huelga contractual»
considerada como aquella que tiene como finalidad presionar al empleador a fin de
suscribir una convención colectiva, indicando que solo para este tipo de huelga se deben
ceñir los parámetros de mayorías y procedimientos establecidos en los artículos 444 y 445
del Código Sustantivo del Trabajo, por lo que para los demás ceses colectivos (huelga por
incumplimientos, por solidaridad, política, entre otros) no se requerirá tal ritualidad.
(ii) El procedimiento consagrado en los artículos 444 y 445 del Código Sustantivo de
Trabajo fue concebido en el marco de la huelga contractual orientada a la suscripción de
una convención colectiva de trabajo, de manera que solo aplica a esta tipología de cese.
(iv) El ejercicio del derecho a la huelga, por ser un derecho humano de contenido social, no
supone el cumplimiento de un debido proceso establecido en favor del sujeto pasivo de la
protesta, dado que la huelga no es una sanción
Conforme a lo expuesto, la Corte rectifica su criterio para sostener que el procedimiento de
los artículos 444 y 445 del Código Sustantivo de Trabajo solo aplica a la huelga que sirve
de presión para la suscripción de un convenio colectivo al interior de una empresa.[...]
La anterior decisión contó con salvamentos de voto de los magistrados Luis Benedicto
Herrera, Fernando Castillo y Jorge Luis Quiroz Aleman.
Descargue aquí
Sentencia SL1680-2020
CFV