Denúncia - Operação Taxa Alta

PROJUDI - Processo: 0014768-70.2020.8.16.0013 - Ref. mov. 6.
1 - Assinado digitalmente por Fernando Cubas Cesar

13/08/2020: JUNTADA DE PETIÇÃO DE DENÚNCIA. Arq: Denúncia
Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJDUJ FPPFB 56YLW BHNHD
GAECO
GRUPO DE ATUAÇÃO ESPECIAL DE COMBATE AO CRIME ORGANIZADO
NÚCLEO REGIONAL DE CURITIBA
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 12ª VARA CRIMINAL
DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA –
PARANÁ
O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ, por meio de

seus agentes lotados neste Grupo de Atuação Especial de Combate ao Crime
Organizado ao final nominados, no uso de suas atribuições legais, e com base no
Procedimento Investigatório Criminal nº sob nº 0014768-70.2020.8.16.0013 e todos
os processos conexos, vem perante Vossa Excelência, com fundamento no artigo 129,
inciso I da Constituição Federal e artigo 41 do Código de Processo Penal, oferecer a
presente
DENÚNCIA
em desfavor de:
ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, brasileiro, empresário, inscrito

no CPF sob o nº 075.876.888-54, nascido em 20 de março de 1966, natural de São
Paulo/SP, filho de Georgette Pantazis e Georges Pantazis, residente na QL 08, conjunto
09, casa 01, bairro Lago Sul, Brasília/DF.
ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, brasileiro, empresário,

inscrito no CPF sob o nº 385.609.336-20, nascido em 05 de dezembro de 1960, natural
de João Monlevade/MG, filho de Maria Souza da Mata e Armindo Jeronimo da Mata
1
PROJUDI - Processo: 0014768-70.2020.8.16.0013 - Ref. mov. 6.1 - Assinado digitalmente por Fernando Cubas Cesar
GAECO
Filho, residente na Quadra 203, Bloco D, apartamento 703, Ed. Portal das Andorinhas,
Águas Claras/DF.
BASILE GEORGE PANTAZIS, brasileiro, empresário, inscrito no CPF

sob o nº 478.962.729-20, nascido em 24 de outubro de 1964, natural de São Paulo/SP,
filho de Georgette Pantazis e Georges Pantazis, residente na SHIS QL 12, conjunto 01,
casa 07, bairro Lago Sul, Brasília/DF.
DANIEL AMARAL CARDOSO, brasileiro, empresário, inscrito no CPF

sob o nº 805.566.801-97, nascido em 23 de abril de 1978, natural de Brasília/DF, filho
de Maria de Fátima Amaral Cardoso e Antonio Cardoso Neto, residente na SHIS quadra
25, chácara 22, casa C, bairro Lago Sul, Brasília/DF.
EMERSON GOMES, brasileiro, casado, natural de Curitiba/PR, filho de

Wilson Gomes e Cleide Maria Aparecida Gomes, nascido aos 24/03/1979, portador da
carteira de identidade nº 6.892.405-7/PR, inscrito no CPF/MF sob o nº 026.680.009-20,
residente e domiciliado na rua São Jorge, nº 439, sobrado 02, bairro Xaxim,
Curitiba/PR, CEP 81710-030.
MARCELLO ALVARENGA PANIZZI, brasileiro, natural de Curitiba/PR,

filho de Glademir Vidal Antunes Panizzi e Leda de Jesus Panizzi, nascido aos
27/03/1968, portador da carteira de identidade 2.129.066-1, inscrito no CPF/MF sob o
nº 659.311.229-15, residente e domiciliado na ria Mateus Leme, nº 3765, sobrado 06,
bairro São Lourenço, Curitiba/PR, CEP 82200-000
LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JÚNIOR, brasileiro, portador do

documento de identidade RG nº 3.106.424-4/PR, inscrito no CPF nº 597.006.379-72,
nascido em 04/04/1965, natural de Maringá/PR, filho de Maria de Lourdes Fiewski e
2
GAECO
Leopoldo Floriano Fiewski, com endereço na Rua Belém, nº 555, bairro Parque
Residencial Cidade Nova, Maringá/PR.
LUIZ CARLOS FARIAS, brasileiro, portador do documento de

identidade RG nº 1.681.306-0/PR, inscrito no CPF nº 428.765.249-53, nascido em
06/03/1957, filho de Rosa Farias e Abilio Farias, com endereço na Curupatis, nº 2077,
sobrado, bairro Portão, Curitiba/PR.
LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, brasileiro, empresário, inscrito

no CPF sob o nº 065.967.278-23, nascido em 03 de dezembro de 1965, natural de São
Paulo/SP, filho de Marlene Penteado de Luca e Luiz Antonio Campello de Luca, residente
na SHIS, QL 14, conjunto 08, casa 17, Lago Sul, Brasília/DF.
RAQUEL AMARAL CARDOSO, brasileira, solteira, portadora do

documento de identidade RG nº 2010757/DF, inscrita no CPF nº 980.656.881-87,
nascida em 09/09/1982, filha de Maria de Fátima Amaral Cardoso e Antônio Cardoso
Neto, domiciliada na QE 34, conjunto G, casa 11, Guará II, Brasília/DF.
ROSÂNGELA CURRA KOSAK, brasileira, portadora do documento de

identidade RG nº 685.641-74, inscrita no CPF nº 227.585.260-34, nascida em
07/05/1955, natural de Curitiba/PR, filha de Bernardina Maria Mascarello Curra e Valter
Pedro Curra, com endereço na rua Ubaldino do Amaral, nº 540, apartamento 05,
centro, Curitiba/PR.
pelas práticas das seguintes condutas:
CONTEXTUALIZAÇÃO FÁTICA
3
GAECO
O Procedimento Investigatório Criminal sob n. MPPR-0046.19.094917-

5 foi instaurado para apurar diversas condutas ilícitas praticadas no bojo do
Procedimento de Credenciamento sob n° 01/2018 (protocolo de credenciamento sob
nº 15.825.0659) lançado pelo Departamento de Trânsito do Paraná- DETRAN/PR e que
beneficiou, diretamente, a empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. Mencionado
procedimento visou o credenciamento das empresas interessadas em realizar serviços
de registros eletrônicos de contratos e financiamento de veículos com cláusula de
alienação fiduciária, arrendamento mercantil, reserva de domínio ou penhor no âmbito
do Estado do Paraná.
Ficou constatado no transcorrer das investigações que os funcionários

públicos comissionados que trabalharam no DETRAN/PR à época dos fatos, os ora
denunciados: MARCELO ALVARENGA PANIZZI, LUIZ CARLOS FARIAS,
1
ROSÂNGELA CURRA KOSAK, EMERSON GOMES , bem como o investigado
LEOPOLDO FLORIANDO FIEWSKI JUNIOR, que à época exercia função
comissionada na Casa Civil do Palácio Iguaçu, praticaram diversos atos criminosos no
transcorrer do procedimento de credenciamento n°01/2018.
As condutas criminosas praticadas pelos então funcionários públicos

foram perpetradas em conjunto com os sócios/representantes da empresa INFOSOLO
INFORMÁTICA S.A., os ora denunciados: RAQUEL AMARAL CARDOSO, DANIEL
AMARAL CARDOSO, ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, BASILE GEORGE
PANTAZIS, LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA e ARMINDO JERÔNIMO DA
MATA FILHO.
Nessa linha, conforme: i) Comunicação de Irregularidade do Tribunal

de Contas do Estado do Paraná 2 (mov. 1.90, pgs 1 a 43) ii) Relatório de Análise de
1 Marcelo Alvarenga Panizzi recebeu o currículo de Emerson Gomes no dia 04 de junho de 2018.
2Movimento 1.90. Que consta do Procedimento sob n° 4805-4/2019, oriundo da 05 Inspetoria de Controle
Externo do Tribunal de Contas do Estado para apurar, no âmbito administrativo, as condutas irregulares
praticadas no bojo do Procedimento de Credenciamento sob n° 01/2018.
4
GAECO
Dados sob n° 14/2019 (mov. 1.233) ; iii) Relatório de Análise de Dados sob n°
01/2020 ( mov. 1.234 a 1.236); iv) Relatório de Análise de Dados sob n°09/2020
(mov. 1.230); v) Informação de Auditoria sob n° 251/2020 (mov. 1.215 a 1.219)
vi) diversos depoimentos testemunhais e todos demais elementos de corroboração
que fazem parte deste feito e dos feitos conexos, ficou comprovado que, de forma
deliberada, os acionistas/representantes da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA
S.A. não somente tiveram acesso ao procedimento de Credenciamento n°01/2018
antes do prazo legal, mas foram eles, juntos com os ex-funcionários do DETRAN/PR
mencionados, os principais responsáveis em construir vários pontos do Edital, bem
como interferiram na execução do credenciamento e nos atos praticados pelo
DETRAN/PR, permitindo à empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. obter domínio do
mercado dos serviços de registros eletrônicos de contratos no Estado do Paraná por
considerável período3, gerando, de consectário, locupletamento ilícito aos envolvidos
e, ainda, prejuízo a sociedade paranaense.
1. ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA
Em data não precisada, mas sabido que entre o período de 17 de abril

de 20184 até, no mínimo, o dia 02 de janeiro de 2019 5, os denunciados ALEXANDRE
GEORGES PANTAZIS, BASILE GEORGE PANTAZIS, DANIEL AMARAL CARDOSO,
LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, RAQUEL AMARAL CARDOSO, ARMINDO
JERÔNIMO DA MATA FILHO, os 04 primeiros acionistas e todos representantes da
3Conforme análise do Tribunal de Contas do Estado do Paraná, confeccionado em junho de 2019: “(…)
Ainda hoje a INFOSOLO INFORMÁTICA S.A é a empresa que detém a maior parcela do mercado e
arrecada, dentre todas as empresas, em média 96,39% (noventa e seis vírgula trinta e nove por
cento) dos recursos advindos do credenciamento em análise – arrecadação esta que, mesmo com o
credenciamento de novas empresas, se mostra praticamente constante durante toda a vigência do Edital
em questão: Nov/2018 – 99,93%, Dez/2018 – 97,07%, Jan/2019 – 95,87%, Fev/2019 – 95,41%,
Mar/2019 – 95,91%, Abr/2019 – 96,07%, Mai/2019 – 95,31% e Jun/2019 – 95,58% (...)”. Porém, certo
que o domínio do mercado perdurou por 12 meses. ( mov. 1.90).
4Data comprovada do primeiro contato entre os representantes da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A.
com o denunciado LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JUNIOR, conforme RAD 01/2019.
5Período que a antiga gestão do DETRAN/PR, exercida por MARCELO ALVARENGA PANIZZI, terminou o a
gestão; sem desconsiderar que, atualmente, os efeitos das condutas ilícitas praticadas pela organização
criminosa ainda permanecem, já que a empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. mantêm vigente o contrato
sob n° 105/2020 com o DETRAN/PR.
5
GAECO
INFOSOLO INFORMÁTICA S.A.6, e LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JUNIOR, à
época exercente de cargo comissionado na Casa Civil do governo do Estado,
MARCELO ALVARENGA PANIZZI, ROSÂNGELA CURRA KOSAK, LUIZ CARLOS
FARIAS e EMERSON GOMES, ex-funcionários do DETRAN/PR, e terceiros ainda
não identificados, plenamente conscientes das ilicitudes e reprovabilidades de suas
condutas, promoveram, constituíram e integraram, pessoalmente, de modo
permanente e estruturalmente ordenado, com divisão de tarefas, organização
criminosa, com ramificações dentro do poder público, com o propósito de obter,
direta e indiretamente, vantagens indevidas por meio das práticas de crimes
licitatórios, crimes contra a economia popular, crimes contra a fé pública, entre outros.
Os denunciados ALEXANDRE GEORGE PANTAZIS, BASILE

GEORGE PANTAZIS, DANIEL AMARAL CARDOSO7 e LUIZ CARLOS PENTEADO
DE LUCA, eram8, ao tempo da constituição da organização criminosa, membros do
conselho de administração da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., tendo
cabido aos quatro a decisão conjunta de participar, de forma ilegal, do procedimento
de credenciamento que seria instaurado no Estado do Paraná, exercendo, no lado do
setor privado, o comando da organização criminosa.
Conforme Relatórios de Análise de Dados sob n°14/2019 (mov.

1.233), n° 001/2020 ( mov. 1.234 a 1.236) e n° 009/2020 (mov. 1.230), além do que
consta nas quebras telemáticas e bancárias dos denunciados, os quatro conselheiros
participavam da gestão da empresa, alguns de forma mais atuante, tais como:
6 Atualmente com a denominação de LOGO IT S.A, conforme mov. 1.238.
7Há registros na quebra telemática do denunciado DANIEL AMARAL CARDOSO da manipulação do edital de
credenciamento, antes mesmo do edital ser publicado. A título de exemplo, em seu arquivo digital:
/img_ALVO101ITEM091.E01/vol_vol5/Unalloc_2182112_209735680_1000204865536-Frag163>>Carved-
462016512.jpg aparece uma foto extraída da tela de um computador da PORTARIA que instituiu a Comissão
Especial de Credenciamento, datada do dia 04 de julho de 2018.
8Conforme Relatório de Análise de Dados sob n° 001/2020 (mov. 1.234 a 1.236) por exemplo nos itens
87 e 88, todos os conselheiros participavam, de uma forma ou outra, das decisões tomadas pela empresa.
Além disso, as quebras telemáticas de todos os conselheiros revelou que a gestão da empresa era
compartilhada.
6
GAECO
ALEXANDRE GEORGE PANTAZIS, DANIEL AMARAL CARDOSO e LUIZ CARLOS
PENTEADO DE LUCA. Já BASILE GEORGE PANTAZIS, ainda que não tivesse
participação no “dia a dia” da empresa, tinha conhecimento e também coordenava -
extra-muros - as decisões tomadas; conforme, por exemplo, troca de mensagens em
grupo de whatsapp denominado “diretoria infosolo”9 em que eram tratados de
assuntos relacionados à empresa.
Nesta linha, BASILE GEORGE PANTAZIS10, conselheiro diretor da

empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., já foi empregador de EMERSON GOMES -
homem de confiança da empresa no interior do DETRAN/PR - época em que Emerson
foi funcionário da empresa DISMAF Distribuidora de Manufaturados Ltda., que tinha
como sócio, entre outras pessoas, o denunciado BASILE. Além disso, BASILE
PANTAZIS recebia os informes a respeito do panorama da situação dos registros de
contratos de financiamento11. A participação decisiva de BASILE na empresa também
se observa, entre outros vários elementos, quando, em possível dificuldade que a
empresa enfrentaria com o SERASA 12, o denunciado ALEXANDRE GEORGE PANTAZIS
manda a denunciada RAQUEL AMARAL CARDOSO entrar em contato urgentemente
com BASILE, conforme Relatório de Análise de Dados n° 01/2020.
9 Conforme quebra telemática alvo DANIEL AMARAL CARDOSO ( ALVO 101), caminho:
1051344896.png
10 Vários elementos demonstram a participação na gestão da empresa por BASILE GEORGE PANTAZIS,
tais como : i) beneficiário de considerável quantia financeira a título de pro-labore e divisão de
lucros; ii) responsável por encaminhar proposta comercial de credenciamento para o DETRAN do
Estado do Maranhão, como representante da empresa ( caminho: ALVO08-INFOSOLO\ALVO08-INFO-
SOLO.zip>>Infosolo/Administrativo/Comercial/Time Licitacao/_Clientes/DETRANs/DETRAN MA/Credencia-
mento/2016/Documentos_Credenciamento/Infosolo_Solicitação_Credenciamento_DETRAN_MA_BASILE.-
docx); iii) após a deflagração da primeira fase da operação o denunciado repassa áudios aos de -
mais sócios falando que todos iriam reerguer a empresa, entre diversos outros elementos indi-
ciários.
11 Conforme item 22 do Relatório de Análise de Dados sob n° 09/2020, mov. 1230.

12Conforme item 87 do Relatório de Análise de Dados sob n° 01/2020, mov. 1.234 a 1.236.
7
GAECO
ALEXANDRE GEORGE PANTAZIS, alcunha FUX, sócio da empresa,

transmitia ordens constantes, por exemplo, para a diretora da empresa, a ora
denunciada RAQUEL AMARAL CARDOSO - responsável em operacionalizar e executar
as ordens ilegais emanadas dos sócios. O denunciado, por exemplo, estipulou como
deveria ser realizada a cobrança do preço público 13 do Edital de Credenciamento, bem
como era informado por RAQUEL de forma detalhada a respeito do trâmite do
credenciamento14. Além disso, ALEXANDRE, por exemplo, determinou que fossem
apresentados valores falsos dos preços públicos que os demais DETRANs praticavam
em outros Estados, conforme os diversos áudios captados da sua quebra telemática 15.
Cabia, ainda, principalmente ao denunciado ALEXANDRE PANTAZIS,
entre outras condutas ilícitas, o controle dos valores financeiros que a empresa recebia
do DETRAN/PR, estipulando as transferências que deveriam ser realizadas.
Já LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, alcunha JBEACH, foi um dos

primeiros acionistas a entrar em contato com o então servidor público lotado na Casa
Civil do Palácio Iguaçu, o denunciado LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JUNIOR, na data
de 17 de abril de 2018 (lembrando que o edital de credenciamento foi publicado no dia
13 Conforme item 88 do Relatório de Análise de Dados sob n° 01/2020.

14Conforme quebra telemática alvo Daniel, caminho:
895447040.jpg
15 Áudio 1217 – Alexandre: o preço em São Paulo começa com 300, pode por que começa com 300
e vai a 400, porque isso é uma incógnita, ninguém consegue provar nada e eles não vão se expor
publicamente. APLiC000002_APPLE_CONFIDENTIAL\438362972_207168\Iclouddrive\438362972\207168\
armindo0@icloud.com-207168\iclouddrive\57T9237FN3.net.whatsapp.WhatsApp\Accounts\556199868710\
backup\Media.tar>>Media/556191351115-1551405156@g.us/1/c/1c31fc93-b2b8-4e24-a195-8f7d4-
ce8807a.opus.
Áudio 1218 – Alexandre: exatamente o que a Raquel falou, é isso mesmo, pode por que é entre
300/ 400 Hugo, não tem nada não, os caras contam um monte de mentira, também vamos con -
tar nós. APLiC000002_APPLE_CONFIDENTIAL\438362972_207168\Iclouddrive\438362972\207168\armin-
do0@icloud.com-207168\iclouddrive\57T9237FN3.net.whatsapp.WhatsApp\Accounts\556199868710\
backup\Media.tar>>Media/556191351115-1551405156@g.us/3/c/3cff50f5-9e46-45a3-91fa-
d69e94198a03.opus.
8
GAECO
02 de agosto de 2018). LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA também contatou, no
dia 21 de maio de 2018, o denunciado EMERSON GOMES, ex-funcionário de BASILE e
pessoa indicada pela empresa para, no interior do DETRAN/PR, ser o responsável, por
exemplo, em analisar os documentos das empresas interessadas no credenciamento.
Além disso, juntamente com EMERSON GOMES, LUIZ CARLOS integrava um grupo de
aplicativo de conversas, denominado “wickr me”, no qual tratavam de assuntos
relacionados ao credenciamento do DETRAN/PR, conforme Relatório de Análise de
Dados sob n° 01/2020, item 93.
Atuação semelhante foi exercida por DANIEL AMARAL CARDOSO,

alcunha OVERBLAH, sócio da empresa e irmão da também denunciada RAQUEL
AMARAL CARDOSO. Em seus arquivos telemáticos foram encontrados, entre vários
elementos comprobatórios das condutas ilícitas: i) diversas minutas do Edital de
Credenciamento sob n° 01/2018, que depois foram alteradas pelos representantes da
empresa16, sendo que alguns documentos sequer continham ainda a numeração oficial
do DETRAN/PR; ii) o extrato do edital17 de credenciamento com data da abertura para
o dia 23/08/2018 e que depois, por ordem dos sócios, foi suprimida mencionada data,
conforme relato adiante; iii) a Portaria 25/2018-DG18 que foi expedida pelo
DETRAN/PR e que depois, a mando dos representantes da empresa, foi revogada para
publicar nova Portaria nomeando EMERSON GOMES como presidente da comissão,
conforme se relatará adiante; iv) fotos dos ofícios que eram encaminhados ao então
Diretor-Geral do Detran, MARCELO ALVARENGA PANIZI19; entre diversos outros
elementos que demonstram que DANIEL AMARAL CARDOSO, em conjunto com os
16 Conforme, por exemplo, o arquivo encontrado com o alvo DANIEL:
227487744.pd
17 Conforme arquivo: /img_ALVO101ITEM091.E01/vol_vol5/

Unalloc_2182112_209735680_1000204865536-Frag31>>Carved-305795072.jpg
18/img_ALVO101ITEM091.E01/vol_vol5/Unalloc_2182112_209735680_1000204865536-Frag163>>Carved-
774512640.jpg
19 Conforme, por exemplo, o arquivo:
265863168.pdf
9
GAECO
demais representantes da empresa, elaborou o Edital de Credenciamento sob n°
01/2018 e conduziu-o atendendo aos interesses da INFOSOLO.
Pois bem.
Visando a concretização dos objetivos criminosos, os sócios contataram 20

o assessor especial da então governadora do Estado do Paraná, o denunciado
LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JUNIOR21, que passou a integrar a organização
criminosa, sendo o responsável, pelo lado do setor público, em arquitetar as condutas
ilícitas diretamente com os representantes da empresa, repassando aos demais
agentes públicos denunciados as deliberações convencionadas.
Com efeito, coube ao denunciado LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI

JUNIOR, para fins de consecução do plano criminoso, a interlocução constante e
direta com a denunciada RAQUEL AMARAL CARDOSO, diretora comercial da empresa.
Conforme se comprova pelas quebras telemáticas, LEOPOLDO informava a RAQUEL
sobre o andamento da formulação do Edital e recebia dela as alterações feitas pela
empresa e que deveriam ser incorporadas ao texto final. Citamos, por exemplo, o
print da conversa entre LEOPOLDO e RAQUEL em que ele informa que o denunciado
MARCELO PANIZI, à época diretor-geral do DETRAN/PR, em respeito as ordens da
organização, havia providenciado a omissão da data de 23/08/2018 no extrato do
Edital de Credenciamento, conforme se verá adiante (item 60 do RAD 01/2020, mov.
1.236).
Assim, para a arquitetação do edital a “quatro mãos”, LEOPOLDO

FLORIANO, no exercício de suas funções na Casa Civil da Governadoria, sempre que
20 O primeiro contato, que se tem conhecimento, feito entre representante da empresa o denunciado Luiz
Carlos Penteado de Luca com Leopoldo Floriano Fiewski Junior foi realizado no dia 17 de abril de
2018, conforme figura 158, do RAD 01/2020, mov. 1.236)
21Lotado na Casa Civil, nomeado pela então governadora do estado, Maria Aparecida Borghetti, em 12 de
abril de 2018, nos termos do Decreto n° 9.316/2018.
10
GAECO
deliberava sobre os pontos do edital com RAQUEL, repassava as ordens criminosas
para a efetiva execução ao então Diretor-Geral do DETRAN/PR, MARCELO
ALVARENGA PANIZZI.
MARCELO ALVARENGA PANIZZI22, foi nomeado Diretor-Geral do

DETRAN/PR em 26 de abril de 2018 e, logo no início das suas funções, nomeou como
seus assessores23 diretos os denunciados LUIZ CARLOS FARIAS24 e ROSÂNGELA
CURRA KOSAK25.
MARCELO ALVARENGA PANIZZI recebia as ordens criminosas de

LEOPOLDO FLORIANO26 e as repassava aos seus assessores LUIS CARLOS FARIAS e
ROSÂNGELA CURRA KOSAK para a efetiva implantação. Entre as condutas criminosas
praticadas, podemos citar: i) alteração para maior do preço público do serviço que
seria prestado, conforme conversa mantida com FLORIANO; ii) determinação da
retirada da data de publicação do edital de credenciamento, suprimindo a data de
23/08/2019, posteriormente informado a LEOPOLDO; iii) repasse dos ofícios que
recebia e que eram afetos ao Edital de Credenciamento aos sócios da empresa
INFOSOLO; iv) apresentação de informações falsas ao Tribunal de Contas do Estado
22Foi nomeado para o cargo de Diretor-Geral do DETRAN/PR em 26 de abril de 2018, por meio do Decreto
9426.
23Os três já trabalhavam juntos na Assembleia Legislativa do Estado do Paraná.
24Foi nomeado para o cargo comissionado “Assistente Técnico Jurídico – Símbolo 1-C”, do quadro do
DETRAN/PR, a partir d e 03 de maio de 2018, nos termos do Decreto n° 9.691/2018. Dois meses depois,
foi designado membro efetivo da Comissão de credenciamento, conforme Portaria n.º 25/2018-
DG, de 04 de julho de 2018. Logo após, foi novamente designado membro da Comissão, através
da Portaria n.º 32/2018-DG, de 26 de julho de 2018. Foi exonerado, a partir de 02 de janeiro de 2019,
conforme Decreto n.º 362/2019;
25Nomeada para o cargo comissionado Assistente – Símbolo 7-C, do quadro do DETRAN/PR, a partir de 02
de maio de 2018, nos termos do Decreto n° 9.844/2018. Dois meses depois foi designada membro
suplente da comissão de credenciamento, conforme Portaria nº 25/2018-DG, publicada em 09 de
julho de 2018. Logo após, foi novamente designada membro da comissão, através da Portaria nº
032/2018-DG, publicada em 1o de agosto de 2018.
26Captura de tela datada de 04 de julho de 2018 com conversa de WhatsApp entre Marcello Panizzi e Leo -
poldo, contendo minuta do edital e portaria 25/2018 (item 16, figura 10 do relatório 014/2019, mov.
1.233).
11
GAECO
visando proteger os interesses da organização criminosa; entre outras diversas
condutas ilícitas27.
Os denunciados LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA CURRA

KOSAK, atuando como servidores comissionados no DETRAN/PR, respondiam pelos
interesses da organização criminosa.
Como será demonstrado abaixo, distribuíam e operacionalizavam as

decisões criminosas no cotidiano do credenciamento, ordenando aos demais
funcionários do DETRAN/PR que concretizassem os atos administrativos fraudulentos.
Mesmo ocupando cargos comissionados, e recém-ingressos no DETRAN, foram
estrategicamente designados para compor a comissão especial de credenciamento,
responsável pelas análises das documentações entregues pelas empresas interessadas
no registro. Coube a ambos, por exemplo, atestar ilegalmente a regularidade jurídico-
fiscal da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., mesmo não tendo a empresa
apresentado os documentos essenciais para tanto. Além disso, determinaram aos
funcionários do DETRAN/PR a prática de condutas diversas no interesse da
organização, tais como a alteração do parecer jurídico e a omissão de informações em
documentos oficiais, conforme abaixo relatado.
Também atuando no cotidiano do credenciamento, indicado pelos

representantes da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. como pessoa de confiança,
destaca-se na estrutura criminosa o denunciado EMERSON GOMES.
Nomeado para o cargo comissionado28 no órgão em 1º de julho de

2018, em 09 de julho de 2018 foi designado para o cargo de membro efetivo da
27 MARCELO também tinha interesse em manter outros vínculos comerciais com a empresa INFOSOLO
INFORMÁTICA S.A., tanto que no dia 03 de julho de 2018 - antes mesmo de ser publicado o edital do
credenciamento - encaminhou seu Curriculum Vitae ao denunciado LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA,
sócio da empresa, aparentemente visando obter algum emprego futuro na empresa, conforme figura 48 do
RAD 09/2020, mov. 1.230)
28Nomeado como Assistente Técnico de Diretoria – Símbolo 1-C”, pelo Decreto n° 10.082/2018.
12
GAECO
comissão de credenciamento, nos termos da Portaria nº 25/2018-DG. Logo após, sob a
determinação dos representantes da empresa denunciados, alçado a presidente da
comissão, pela Portaria nº 32/2018-DG, publicada em 1o de agosto de 2018. Em 30 de
julho de 2018, foi designado para responder pela chefia da Coordenadoria de Gestão da
Informação (COOGI), consoante Portaria nº 399/18-CORH-DG.
Conforme Relatório de Análise de Dados n° 001/2020 (mov. 1.234 a

1.236), quem determinou a nomeação do denunciado EMERSON GOMES para os
cargos de confiança foram os representantes da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA
S.A.
Como já exposto, a história de EMERSON GOMES com os sócios da

INFOSOLO INFORMÁTICA S.A, em especial com o denunciado BASILE GEORGE
PANTAZIS, remonta ao ano de 2003, época em que foi funcionário da empresa
DISMAF Distribuidora de Manufaturados Ltda (mov. 1.5, pg. 05), que tinha como sócio,
entre outras pessoas, o denunciado BASILE GEORGE PANTAZIS, atual sócio da
INFOSOLO INFORMÁTICA S.A.29
Além disso, no dia 25 de julho de 2018, ou seja, antes mesmo da

publicação do Edital do Credenciamento sob n° 01/2018 - publicado no dia 02 de
agosto de 2018 - o denunciado EMERSON GOMES esteve em reunião na sede da
empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., em Brasília/DF, conforme informações de
seu telefone celular, de acordo com item 34 do Relatório de Análise de Dados n°
09/2020, mov. 1.234.
Além das nomeações para presidente da comissão do credenciamento

e chefe da Coordenadoria de Gestão da Informação (COOGI), visando controle absoluto
29No CAGED consta que o período laborado foi entre 01/04/2003 e 18/08/2005.
13
GAECO
da organização criminosa dos atos que beneficiaram seus integrantes, já que
responsável, por exemplo, em indeferir os pedidos das demais empresas, EMERSON
GOMES foi nomeado gestor e fiscal do contrato n° 105/2018, firmado entre DETRAN e
INFOSOLO INFORMÁTICA.
Coube a EMERSON GOMES, por exemplo, deferir o pedido de

credenciamento irregular da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. e retardar a
análise dos pedidos de credenciamento das demais empresas.
Ainda pelo lado da empresa, aparece com especial destaque na

organização criminosa a denunciada RAQUEL AMARAL CARDOSO, vulgo BIGAPPLE,
irmã do conselheiro da empresa, o denunciado DANIEL AMARAL CARDOSO. Diretora de
tecnologia e comercial da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A, ela atuou
diretamente na construção do Edital de Credenciamento sob n° 01/2018, determinando
inserções ou omissões de artigos, sempre no interesse de sua empresa. Da mesma
forma, elaborou minutas de indeferimento dos pedidos de credenciamento de outras
empresas, e indicou pessoas que integrariam a comissão de credenciamento, entre
outras condutas criminosas, conforme apontado, por exemplo, no Relatório de Análise
de Dados n° 01/2020 (mov. 1.234 a 1.236) e RAD 09/2020 (mov. 1.230).
Atuando como a voz criminosa dos conselheiros da empresa, coube à

denunciada RAQUEL AMARAL CARDOSO a interlocução direta com LEOPOLDO
FLORIANO FIEWSKI JUNIOR, orientando-o, a mando e com a consciência dos
demais representantes da empresa, do conteúdo que deveria constar no edital e de
como deveriam ser realizados os atos no transcorrer do credenciamento. Essa
interlocução já acontecia, pelo menos, desde o dia 17 de abril de 2018 30, quando
RAQUEL AMARAL CARDOSO teve encontro no Palácio do Governo do Estado do
Paraná, no 4° andar, na Casa Civil, local de trabalho de LEOPOLDO FLORIANO. Ou
30 Conforme Relatório de Análise de Dados n° 09/2020 ( mov. 1.230).

14
GAECO
seja, dias antes de ser autorizada a instauração do procedimento de credenciamento,
que ocorreu no dia 09 de maio de 2018, os integrantes já estavam agindo.
Ainda pelo lado da empresa, em nível inferior na estrutura da

organização criminosa, porém em função não menos importante, aparece o denunciado
ARMINDO JERÔNIMO DA MATA, vulgo MÔNACO, então Diretor Financeiro da
empresa, signatário do contrato 105/2018 celebrado entre a empresa e o DETRAN/PR.
O denunciado ARMINDO tinha plena consciência das ilicitudes que

eram praticadas na empresa, tanto que no dia da busca e apreensão realizada na
empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., no dia 20 de novembro de 2019, sugeriu
aos demais denunciados que fizessem uma “varredura” na empresa, como se observa
do seguinte print extraído do grupo “financeiro infosolo31”:
31Start Time: 18/09/2017 17:46:18(UTC+0) Last Activity: 17/01/2020 16:26:28(UTC+0) Parti-

ciants:556199932096@s.whatsapp.netLuiz Carlos Novo,556191351115@s.whatsapp.nt-
Fux,556198590251@s.whatsapp.netDaniel Cardoso,556199868710@s.whatsapp.netArmindo da Mata Filho
Dir Financeiro, From: System Message System Message Timestamp: 18/09/2017 17:46:18(UTC+0)
Source App: WhatsApp.
15
GAECO
A preocupação manifestada pelo denunciado ARMINDO, de retirada

da empresa das provas que poderiam incriminá-lo e aos demais denunciados se devia,
entre outras coisas, pelo fato de ter assinado todos os documentos necessários para o
credenciamento da INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. junto ao DETRAN/PR, inclusive o
contrato n° 105/2018 ( mov.1.48, pgs 09 a 15)).
Seu papel de destaque na organização criminosa é evidenciado,

também, por outra circunstância: após a deflagração das duas fases da denominada
operação TAXA ALTA, a companhia passou a se denominar LOGO IT S.A32, tendo os
denunciados ALEXANDRE, BASILE, DANIEL e LUIZ CARLOS renunciado às funções que
exerciam na INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., enquanto o denunciado ARMINDO
JERÔNIMO DA MATA FILHO foi nomeado diretor da nova empresa.
Visando camuflar as condutas ilícitas praticadas, apagando os rastros

de diálogos comprometedores, alguns dos denunciados ligados à empresa optaram por
fazer uso de aplicativos de conversas que deletam automaticamente as mensagens,
tal qual o wickr me, valendo-se, também, de alcunhas para dificultar a identificação
dos participantes. Entre os apelidos utilizados, citamos: FUX utilizado pelo denunciado
Alexandre Pantazis; GENERAL MOURÃO ou JBEACH utilizado por Luiz Carlos
Penteado de Luca; OVERBLAH utilizado pelo denunciado Daniel Amaral Cardoso;
BIGAPPLE33 utilizada pela denunciada Raquel Amaral Cardoso; MÔNACO utilizado
pelo denunciado Armindo Jerônimo da Mata Filho, conforme “print” das telas juntados
aos autos.
32 Passou a constar no quadro societário as seguintes empresas comandadas pelos denunciados: i) BPARS
Participações S.A. com 10%; ii) G8 Participações S.A com 45% e; SHILO Par Participações S.A com 45%.
33Registre que, em um primeiro momento, as investigações apontavam que o titular desse apelido seria o
denunciado Basile George Pantazis. Porém, posteriormente, com o avanço das investigações, descobriu que
quem usa mencionada alcunha era a denunciada Raquel, conforme Relatório de Análise de Dados sob n°
009/2020.
16
GAECO
Como referido, num primeiro momento, os denunciados ALEXANDRE
GEORGES PANTAZIS, ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, BASILE GEORGE
PANTAZIS, DANIEL AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA e
RAQUEL AMARAL CARDOSO, sócios e/ou representantes da empresa INFOSOLO
INFORMÁTICA S.A., articularam-se para construir o edital do procedimento de
credenciamento n° 001/2018 do DETRAN PR em conluio, entre outras pessoas, com o
funcionário público LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JÚNIOR, então comissionado
junto ao Palácio Iguaçu, e, na sequência, com MARCELLO ALVARENGA PANIZZI,
diretor-geral do DETRAN PR, seus assessores LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA
CURRA KOSAK, e EMERSON GOMES, indicado pelos representantes da empresa
INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. para trabalhar no DETRAN/PR como pessoa de sua
estrita confiança. Para tanto, inseriram no Edital de Credenciamento n° 01/2018
vários dispositivos que beneficiaram a empresa, e com o mesmo propósito, após
publicado o edital, controlaram os atos administrativos a ele afetos. As principais
omissões e inserções ocorreram nos artigos relacionados ao valor do preço público
(artigo 9° e parágrafos) e à forma de pagamento (artigo 10 e §§ 2° e 3°).
Com efeito, os denunciados omitiram do caput do artigo 9° do edital

de credenciamento o valor fixado no primeiro momento como parâmetro mínimo para
cobrança do contribuinte para execução do serviço de registro eletrônico de contrato de
financiamento e afins, determinando que o valor cobrado fosse único, no montante de
R$ 350,00 (trezentos e cinquenta reais) e não mais entre R$ 290,00 (duzentos e
noventa reais) a R$ 350,00 (trezentos e cinquenta reais).
Além disso, sob a ordem e comando dos representantes da empresa

INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., os denunciados que trabalhavam no DETRAN/PR
alteraram as redações originais dos parágrafos 1° e 4° do mencionado artigo, alterando
a forma de recolhimento do preço público, e afastando a obrigação das credenciadas de
divulgar informações referentes à cobrança de valores, sistema de reclamações e
sugestões, tudo com vistas a beneficiar a empresa.
17
GAECO
Nessa linha, a redação que estava finalizada no DETRAN/PR tinha a

seguinte previsão:
“Artigo 9°. Para cada contrato registrado no DETRAN-PR, fica

estabelecido o PREÇO PÚBLICO com valor MÍNIMO de R$ 290,00
(duzentos e noventa reais) e o valor MÁXIMO de R$ 350,00
(trezentos e cinquenta reais) a ser cobrado pelo serviço de registro, por
chassi, devendo ser recolhido o equivalente a 25% do valor cobrado ao
DETRAN-PR.
§1° O preço público referenciado no caput deste artigo engloba o valor

a ser pago pelo serviço da empresa credenciada, já incluso o valor do
repasse ao DETRAN-PR e quaisquer outros custos envolvidos na
prestação do serviço, independente de marca/modelo, categoria, valor
ou tipo de veículo, recolhido mediante depósito bancário em favor
do DETRAN-PR referente ao valor total do repasse.
(…)
§4° A credenciada dará ampla divulgação às informações

referentes a cobrança de valores e outras informações pertinentes,
inclusive com relação ao sistema de reclamações e sugestões a ser
implantado”
Porém, mesmo que o conteúdo redacional já beneficiasse a empresa,

os denunciados decidiram retirar o valor mínimo que iria ser cobrado, determinando
nova redação ao artigo 09°, §§1º e 4º, do Edital de Credenciamento sob n° 01/2018,
nos seguintes termos:
18
GAECO
“Artigo 9°. Para cada contrato registrado no DETRAN-PR, fica
estabelecido o PREÇO PÚBLICO com o valor de R$350,00 (trezentos e
cinquenta reais) a ser cobrado pelo serviço de registro, por chassi,
devendo ser repassado ao DETRAN/PR o equivalente a 25% (vinte e
cinco por cento) do valor cobrado.
§1º. O preço público referenciado no caput deste artigo engloba o

valor a ser pago pelo serviço da empresa credenciada, já incluso o
valor de repasse ao DETRAN-PR e quaisquer outros custos envolvidos
na prestação do serviço, independente da marca/modelo, categoria,
valor ou tipo de veículo, recolhido, mediante Documento de
Cobrança único bipartido, em favor do DETRAN-PR, fazendo o
repasse às empresas credenciadas de forma automática.
(...)
§4º. O DETRAN-PR dará ampla divulgação às informações

referentes a cobrança de valores e outras informações pertinentes”
A respeito da exclusão do valor mínimo, chama atenção uma conversa

mantida no grupo de aplicativo wickr me, onde o denunciado DANIEL AMARAL
CARDOSO, autodenominado OVERBLAH, manifesta sua insatisfação com os termos do
edital, que acabaram sendo alterados de acordo com seus interesses, conforme print:
19
GAECO
Além disso, os denunciados já haviam alterado uma versão anterior do

§1º, do art. 9º, e do art. 10, do mencionado edital, já que, conforme item 29, figura
35, do Laudo de Análise n° 01/2020, subtraindo a previsão de que os 75% que cabiam
às empresas seriam depositados diretamente a elas (e não repassados pelo
DETRAN/PR). Assim, foram omitidas dos artigos mencionados as expressões:
“mediante depósito bancário em favor do DETRAN-PR e o saldo restante de
75% do valor cobrado em favor da empresa credenciada prestadora de
serviços” e “de depósito bancário em favor do DETRAN-PR e da empresa
credenciada34”.
34Tal omissão visou evitar que as instituições financeiras e financiadores criassem obstáculos aos
pagamentos às empresas que não se enquadrassem em seus compliances, como era o caso da INFOSOLO
INFORMÁTICA S.A.. Pagando diretamente ao DETRAN/PR, esse repassaria os 75% pagos para as empresas,
superando eventual entrave financeiro existente.
20
GAECO
Como exposto, o denunciado EMERSON GOMES foi escolhido pelos

representantes da INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. para ser seu homem de confiança
atuando diretamente dentro do DETRAN/PR, visando, com isso, atender de forma mais
completa aos interesses da empresa.
Tanto ele, como os denunciados LUIZ CARLOS FARIAS e

ROSÂNGELA CURRA KOSAK, foram nomeados para integrar a comissão especial do
credenciamento35, a qual teve suas atribuições ampliadas de modo a concentrar os
poderes da organização criminosa, evitando que decisões importantes a respeito do
andamento do edital fossem submetidas a outros órgãos do DETRAN/PR 36.
Para tanto, por determinação dos representantes da empresa

INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., agindo em conjunto com os servidores públicos
MARCELO ALVARENGA PANIZZI, LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JUNIOR,
ROSANGELA CURRA KOSAK e EMERSON GOMES, foram providenciadas as
alterações também dos artigos do edital que dispunham sobre as atribuições do setor
responsável pela análise dos documentos apresentados pelas empresas, retirando, por
exemplo, atribuições da Coordenadoria de Gestão de Serviços (COOGS) e centralizando
poderes na Comissão de Credenciamento, integrada, como dito, em grande parte pelos
denunciados.
Entre as alterações realizadas, cita-se as ocorridas nos então artigos 19

e 20, que continham as seguintes redações3738:
35Não há, por ora, indicativos de que os demais integrantes da comissão de credenciamento tenham aderi -
do às condutas criminosas praticadas pela organização.
36Fato que corrobora essa concentração deliberada de poder na comissão de credenciamento criada por
Marcello Alvarenga Panizzi, foi o fato de existir no DETRAN PR, desde a gestão anterior, uma comissão
permanente de licitação, que atuava em todas as contratações realizadas pelo departamento e não extinta
por Marcello quando assumiu a direção-geral. Tanto que a portaria 277/2016 está vigente até hoje, com a
seguinte súmula: Designar membros para comporem a Comissão Permanente de Licitação, bem como
equipe de Pregoeiros e de Apoio a Pregoeiros, visando a coordenação e atendimento de todos os
procedimentos licitatórios a serem realizados no âmbito do DETRAN/PR.
21
GAECO
Artigo 19. A COOGS – Coordenadoria de Gestão de Serviços
verificará a documentação apresentada pela interessada.
§1º. O DETRAN-PR poderá realizar diligências, a qualquer momento,

com o objetivo de verificar se a documentação apresentada atende às
exigências contidas neste Edital, bem como de toda a documentação
apresentada pelas empresas interessadas no credenciamento, podendo
exigir apresentação de documentação complementar, tais como,
contratos ou ordens de serviços, que comprovem os serviços
executados.
Artigo 20. Cumpridas todas as exigências da fase de avaliação

documental, a COOGS emitirá declaração de regularidade
jurídico/fiscal e encaminhará o protocolado com todos os documentos
do processo de credenciamento para a COOGI - Coordenadoria de
Gestão da Informação, que convocará a interessada para a execução
da avaliação técnica do sistema com 5 (cinco) dias úteis de
antecedência, contados a partir da convocação para sua realização,
devendo a interessada manifestar-se quanto a ciência da convocação e
confirmação de sua participação
Como essas redações não interessavam aos anseios criminosos da

organização, foram suprimidas as atribuições da COOGS, passando o novo conteúdo do
edital conter as seguintes redações:
37Conforme minuta entregue pela testemunha Rafael Benvenuti, pessoa responsável, inicialmente, pela
construção do edital.
38 Conforme item 21, figura 24; itens 29 e 30, figuras 38 e 39, do Relatório de Análise de Dados
001/2020.
22
GAECO
Artigo 20. A Comissão de Credenciamento verificará a
documentação apresentada pela interessada, conforme disposto no
artigo 17, incisos I a XIX.
§1º. O DETRAN-PR poderá realizar diligências, a qualquer momento,

com o objetivo de verificar se a documentação apresentada atende às
exigências contidas neste Edital, bem como de toda a documentação
apresentada pelas empresas interessadas no credenciamento, podendo
exigir apresentação de documentação complementar, tais como,
contratos ou ordens de serviços, que comprovem os serviços
executados.
Artigo 21. Cumpridas todas as exigências da fase de avaliação

documental, a Comissão de Credenciamento emitirá declaração de
regularidade jurídico/fiscal e encaminhará o protocolado com todos os
documentos do processo de credenciamento para a COOGI –
Coordenadoria de Gestão de Informação, para ciência e
acompanhamento da fase de Avaliação tecnológica, juntamente com a
Comissão de Credenciamento.
A organização criminosa também autuou para limitar a participação de

outras pessoas jurídicas interessadas no registro. Entre as condutas adotadas,
incluíram prazo limite para as empresas requererem o credenciamento e diminuiu o
prazo para impugnação dos termos do Edital39, incluindo os artigos 27 e 11 ao
documento.
39Registre a servidora do DETRAN/PR Ana Silva Amorim (depoimento mov. 1.115) destacou a necessidade
de diversas alterações no Edital de Credenciamento - que tinha sido encaminhado para ela já pronto - para
enquadrar-se às previsões legais, entre elas a não limitação de prazo para credenciamento das empresas
interessadas. Tais orientações foram encaminhadas a denunciada ROSÂNGELA CURRA KOSAK, com cópia
ao denunciado LUIZ CARLOS FARIAS, em e-mail datado no dia 26 de julho de 2019;porém, as orientações
do setor técnico do DETRAN/PR não foram observadas pelos denunciados.
23
GAECO
Cientes de que, por disposição expressa de lei, o procedimento de
credenciamento é voltado à participação permanente de pessoas interessadas, os
denunciados, visando restringir uma maior participação de empresas credenciadas,
incluíram o artigo 27 no edital de credenciamento n° 01/2018, nos seguintes termos:
Artigo 27. O prazo para protocolo de requerimento de

credenciamento das empresas interessadas, será de 30 (trinta)
dias uteis, contados da data de sua publicação.
A imposição ilegal do prazo de 30 dias úteis para que as empresas

interessadas protocolassem os seus requerimentos de credenciamento, em distorção
expressa ao que determina o artigo 25, inciso III, da Lei Estadual nº 15.608/07 40, foi
com objetivo único em limitar o número de empresas prestadoras do serviço, de modo
a garantir uma maior fatia do mercado para a INFOSOLO INFORMÁTICA S.A.41.
Ainda, os denunciados estipularam no artigo 11 exíguo prazo para

impugnação do edital, nos seguintes termos:
Artigo 11. Qualquer cidadão ou interessado poderá solicitar

esclarecimentos e/ou providências sobre este edital, em até 2
(dois) dias após a sua publicação, que deverão ser feitos por
meio do e-mail credenciamento.parceiros@detran.pr.gov.br
Assim, limitando a impugnação a dois dias úteis, em descompasso

com o que determina o artigo 72, da Lei 15.608/07 42, a organização criminosa atuou
40Art. 25. O processo de credenciamento deve ser autorizado pela autoridade competente, ser processado
mediante a elaboração de edital pelo órgão público interessado e atender aos seguintes requisitos: […] III -
possibilidade de credenciamento a qualquer tempo pelo interessado, pessoa física ou jurídica;
41Conforme, entre outras provas, o item 30, figura 41, do Relatório de Análise de Dados 001/2020 e
arquivo encontrado na quebra da nuvem do denunciado DANIEL AMARAL CARDOSO.
24
GAECO
para restringir a possibilidade de questionamentos sobre os termos do edital redigido
a “quatro mãos” com uma das empresas interessadas.
Uma outra alteração promovida pela organização criminosa foi a

retirada da obrigação de conter na Documentação Técnica do Sistema proposto pelas
empresas as “formas de gestão e controle dos valores envolvidos no serviço
de registro”.
Com efeito, o conteúdo original do artigo 24 do Edital de

Credenciamento possuía a seguinte escrita:
Artigo 24. A interessada no credenciamento deverá apresentar no dia

da execução da avaliação técnica os seguintes itens:
* Documentação Técnica do Sistema proposto, contendo no mínimo:
I. Funcionalidades previstas;
II. Perfis do usuário;
III. Tecnologias aplicadas e Arquitetura do sistema;
IV. Infraestrutura;
V. Formas de gestão e controle dos valores envolvidos no
serviço de registros (grifei).
(…).
Mencionado requisito não interessava aos interesses da organização

criminosa, já que, assim, teria que demonstrar controles dos valores envolvidos nos
registros; assim, visando superar tal obstáculo, os denunciados, conforme item 30,
figura 40, do Relatório de Análise de Dados n° 001/2020 (mov. 1.234 a 1.236),
eliminaram essa obrigação, conforme se verifica da redação final do edital:
42Art. 72. O edital de licitação pode ser impugnado, motivadamente: I - por qualquer cidadão, até 5
(cinco) dias úteis antes da data fixada para a abertura da licitação, exceto para os casos de convite e
pregão, cujo prazo será de 2 (dois) dias úteis; II - por qualquer interessado em participar da licitação, até
dois dias úteis antes da data fixada para abertura das propostas.
25
GAECO
Artigo 24. A interessada no credenciamento deverá apresentar no dia
da execução da avaliação técnica os seguintes itens:
I. Documentação Técnica do Sistema proposto, contendo no mínimo:
a. Funcionalidades previstas;
b. Perfis de usuário;
c. Tecnologias aplicadas e Arquitetura do sistema;
d. Infraestrutura;
Desta forma, tendo construído o Edital de Credenciamento nº 01/2018

em favor da empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., permitindo que exercesse o
domínio do mercado dos serviços de registros eletrônicos de contratos no Estado do
Paraná por considerável período, gerando, de consectário, locupletamento ilícito aos
envolvidos e, ainda, prejuízo para a sociedade paranaense, os denunciados
ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, BASILE GEORGE PANTAZIS, DANIEL
AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, RAQUEL AMARAL
CARDOSO, ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, os 04 primeiros acionistas e
todos representantes da INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., e LEOPOLDO FLORIANO
FIEWSKI JUNIOR, à época exercente de cargo comissionado na Casa Civil do
governo do Estado, MARCELO ALVARENGA PANIZZI, ROSÂNGELA CURRA
KOSAK, LUIZ CARLOS FARIAS e EMERSON GOMES, ex-funcionários do
DETRAN/PR, e terceiros ainda não identificados, plenamente conscientes das ilicitudes
e reprovabilidades de suas condutas, promoveram, constituíram e integraram,
pessoalmente, de modo permanente e estruturalmente ordenado, com divisão de
tarefas, organização criminosa, com ramificações dentro do poder público, com o
propósito de obter, direta e indiretamente, vantagens indevidas por meio das práticas
de crimes licitatórios, crimes contra a economia popular, crimes contra a fé pública,
entre outros, conforme se passa a descrever.
FATO 2 - FALSIDADE IDEOLÓGICA – SUPRESSÃO DE TRECHOS

DO PARECER JURÍDICO SOB N 190/2018-AJU.
26
GAECO
Ainda na fase interna do procedimento de credenciamento 43 a
advogada do DETRAN/PR GYSELE VIEIRA SILVA SAFHA elaborou o Parecer Jurídico
sob n° 190/2018-AJU (mov.1.237) que continha, em seu conteúdo original, entre
outras orientações, o seguinte posicionamento:
Ocorre que o posicionamento jurídico que determinava a possibilidade

de credenciamento a qualquer tempo - que tem previsão legal 44 para tanto – era
contrário aos interesses dos denunciados, que visavam ao máximo impedir a
participação de outras empresas interessadas.
Assim, em data não precisada nos autos, mas certo que entre os dias
15 de julho e 30 de julho de 2018 45, numa reunião realizada na sala do então diretor-
geral do DETRAN/PR, os denunciados LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA CURRA
KOSAK46, agindo para pôr em prática o conjunto das decisões criminosas decididas e
43Ainda que o credenciamento não seja tecnicamente uma modalidade de licitação exige-se o cumprimento,
pelos servidores públicos atuantes, dos princípios e regras que norteiam os procedimentos licitatórios.
44Art. 25. O processo de credenciamento deve ser autorizado pela autoridade competente, ser
processado mediante a elaboração de edital pelo órgão público interessado e atender aos seguintes
requisitos: […] III - possibilidade de credenciamento a qualquer tempo pelo interessado, pessoa física ou
jurídica da Lei Estadual 15608/2007.
45Conforme datas que constam no Parecer Jurídico original e no Parecer Jurídico alterado (mov. 1.237).
46Havia outras pessoas em mencionada reunião que estariam representado a Diretoria-Geral, porém, até o
momento, não há indícios suficientes a permitir concluir que atuaram em conjunto com a organização
criminosa.
Sobre a atuação de Rosângela Curra Kosak durante a mencionada reunião, a testemunha Edson James
Rasera, à época dos fatos coordenador do setor de veículos, declarou: P: só já chegando ao final, uma
outra situação que foi relatado por uma das testemunhas a respeito de uma reunião que teve e nessa
reunião houve uma pressão pra que fosse retirado um parecer jurídico da procuradora jurídica no DETRAN,
ela tinha elaborado um parecer jurídico e depois teve uma reunião e ela sofreu uma pressão pra retirar esse
parecer, o senhor participou dessa reunião? E: eu tava na reunião e eu não sabia o conteúdo tá? Eu não li o
27
GAECO
aderidas anteriormente pelos denunciados ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS,
BASILE GEORGE PANTAZIS ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, DANIEL
AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO, RAQUEL AMARAL CARDOSO,
EMERSON GOMES, MARCELO ALVARENGA PANIZZI e LEOPOLDO FLORIANO
FIEWSKI JUNIOR, pressionaram a Procuradora Jurídica do DETRAN/PR GYSELE
VIEIRA SILVA SAFHA a omitir do seu parecer jurídico sob n° 190/2018-AJU a
orientação a respeito da necessidade do credenciamento ficar aberto a qualquer tempo
para as pessoas jurídicas interessadas, conforme previsão legal, alterando, assim, a
verdade sobre fato juridicamente relevante.
Registre-se que a omissão de fato ocorreu, conforme observa-se no

cotejo entre o parecer jurídico 190/2018-AJU original e o parecer jurídico sob n°
190/2018AJU alterado (ambos no mov. 1.237), gerando, de consectário, limitação à
participação no procedimento de outras empresas interessadas.
FATO 3 - FALSIDADE IDEOLÓGICA - SUPRESSÃO DA DATA DO

PRAZO DE PUBLICIDADE DO INSTRUMENTO CONVOCATÓRIO.
O resumo do Edital de Credenciamento sob n°01/2018 foi publicado,

primeiramente, no diário oficial do Estado sob n° 10243, no dia 01/08/2018,
constando, entre diversas informações, a data da abertura do edital para o dia
23/08/2018, exatos 15 dias úteis após a data de publicação do edital. Essa data de
abertura do edital serve para dar publicidade ao certame 47, garantindo às empresas
interessadas providenciarem todas as documentações necessárias e, assim, garantir
isonomia aos interessados quando do início da análise documental pelo órgão público.
Essa necessidade de publicidade do credenciamento é uma previsão legal disposta na
conteúdo, eu participei de uma reunião onde o tema veio a tona e ali houve da própria ROSÂNGELA né? A
própria ROSÂNGELA CURRA disse assim “mas isso não pode ser assim, isso tem que ser alterado” digamos
assim e tecnicamente a assessora jurídica respondeu né e ficou meio quente o negócio ali, se é a mesma
reunião que nós estamos falando né, porquê a ROSÂNGELA ela criava problema em todas as reuniões, ela
mandava não perguntava e independente se ela conhecia ou não o processo, ela queria e faça e aí é onde
nós estatutários trazíamos a resistência do não por causa do técnico e o embate acontecia. Então assim,
vamos lá, genericamente falando se nós estamos falando aqui da mesma reunião, sim eu participei de uma
reunião que houve um fato e que esse fato aconteceu isso e foi tenso, foi tenso (…).
47 Diferente do prazo para manter aberto o credenciamento a todas as empresas interessadas.

28
GAECO
Lei Estadual sob n°15.608/2007, que define, de modo expresso, no artigo 24, 48 caput,
que o prazo de publicidade do credenciamento deve ser no mínimo de quinze dias
úteis e no máximo de trinta dias úteis. Assim, o recebimento dos pedidos de
credenciamento e a avaliação da documentação apresentada, somente pode se dar
após decorrido o prazo mínimo definido no Edital.
Ocorre que, no caso em tela, a fixação de um prazo mínimo para início

do recebimento dos pedidos e avaliações das documentações era contrário aos
interesses da organização criminosa, que pretendia que a INFOSOLO INFORMÁTICA
S.A. se credenciasse em primeiro lugar e se mantivesse como a única credenciada por
um bom tempo. Assim, RAQUEL AMARAL CARDOSO, DANIEL AMARAL CARDOSO,
ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, BASILE GEORGE PANTAZIS, LUIZ CARLOS
PENTEADO DE LUCA e ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, ao tomarem
conhecimento que o resumo do Edital de Credenciamento sob n° 01/2018 tinha sido
publicado com a previsão de abertura do certame para o dia 23/08/2018,
determinaram, via RAQUEL AMARAL CARDOSO, ao denunciado LEOPOLDO
FLORIANO FIWESKI JUNIOR49 que providenciasse a omissão da data de
publicidade do edital. Ato contínuo, LEOPOLDO FLORIANO contatou o então diretor
do DETRAN/PR MARCELO ALVARENGA PANIZZI, conhecedor de todo esquema
criminoso, para que fosse concretizada a ordem emanada dos integrantes da
organização, o qual, por sua vez, repassou aos denunciados LUIZ CARLOS FARIAS,
ROSANGELA CURRA KOSAK e EMERSON GOMES 50 - que executavam os atos
afetos ao Edital de Credenciamento em questão – o comando para providenciarem a
subtração da data de publicidade do certame no resumo do edital sob n°01/2018 que,
como tido, já tinha sido publicado.
48Art. 24. Credenciamento é ato administrativo de chamamento público, processado por edital, destinado
à contratação de serviços junto àqueles que satisfaçam os requisitos definidos pela Administração,
observado o prazo de publicidade de no mínimo 15 (quinze) dias úteis e no máximo de 30
(trinta) dias úteis.
49Conforme print de conversa entre Leopoldo Floriano e Raquel Amaral Cardoso na figura 58 do Relatório de
Análise de Dados sob n 001/2020.
50Emerson Gomes também estava acompanhando a situação da publicação do resumo do edital, conforme
Relatório de Análise de Dados n° 009/2020.
29
GAECO
Assim sendo, coube ao denunciado LUIZ CARLOS FARIAS, atuando
com a ciência e concordância dos demais denunciados, a determinação à funcionária
Ana Silvia Amorim Drewello 51, chefe do setor de compras do DETRAN PR, para alterar
o resumo do edital52 omitindo, desta vez, a data de publicidade do dia 23/08/2018, de
forma a permitir que a comissão de credenciamento pudesse promover a abertura
imediata dos envelopes encaminhados pelas empresas interessadas desde o seu
protocolo, em flagrante descompasso, como já exposto, com obrigação legal insculpida
no artigo 24 da Lei Estadual nº 15.608/07 53, que determina o prazo mínimo de 15 dias
úteis de publicidade do edital, conforme cotejo entre as duas publicações abaixo:
51A testemunha inquirida na data de 23 de outubro de 2019 (mov. 1.115) declarou que “A: (…) Então o que
acontece todo o credenciamento ele tem uma margem de publicidade, de ficar disponível pros interessados
de 15 a 30 dias, pela lei. Então na hora que minha colega fez o extratinho ela colocou uma data de
abertura, assim é porque abertura é uma nomenclatura que a gente usa meio que pra tudo, mas como não
tem sessão pública, não é necessariamente uma abertura, mas seria a partir de quando que os envelopes
seriam analisados pela comissão de credenciamento. E o que que acontece, os envelopes, envelopes é
modo de falar, que os protocolo que a empresa fizesse só poderia ser analisado pela comissão após esse
período, que é um período que todas as empresas têm pra analisar, enfim, pra juntar documento e porque
a lei fala que tem que ter de 15 a 30 dias úteis. Quando saiu isso aqui, no dia que saiu DIOE com essa
condição, ele estava antes de mim, eu entro 8 horas, ele tava lá na minha mesa já. P: O LUIZ? A: O LUIZ.
Tava lá na minha mesa “por que que a gente colocou dia 23, que ninguém tinha mandado colocar dia 23, dá
onde que a gente tinha tirado esse 23, que não podia, não podia, não podia”. Daí a gente falou assim “não,
o dia 23 é apenas uma informação de que o edital... as pessoas é o prazo que as pessoas têm pra se
adequarem, juntarem documentos, etc. e os credenciamentos só podem ser feitos após o dia 23, porque a
lei fala isso” “não porque é um absurdo, um absurdo, não precisa” daí eu falei “o dia 23 aqui ou não aqui
não vai interferir em nada, porque a responsabilidade é da comissão de…” só que ele falava assim acuando,
“ah não, porque não era pra ter feito, não era pra ter feito, não quero saber, tira” tudo bem eu vou tirar,
porque eu sei que o que importa em uma publicação é aqui o resumo, vamos fazer assim do edital, e o
lugar onde as pessoas têm acesso ao edital completo. Então a informação estar aqui ou não estar aqui,
neste caso como não tem sessão pública não influenciaria para as empresas, para as pessoas, então eu
republiquei sem… P: Sem a data? A: Sem a data, aham. Tá aqui oh, fui que mandei. Só que foi tudo verbal,
e foi assim, ele aqui do meu lado me pressionando, dizendo “aqui ó, falou que não era pra ter posto a data
e não sei o que” sabe assim? Daí eu mal tinha chego, falei “tá bom, tiro a data, mas a data não influência”
assim sabe, não veio nada por escrito, foi daquela forma imposta. (…)”
52 Publicado no dia seguinte: 02/08/2018, no DIOE 10244.
53Art. 24. Credenciamento é ato administrativo de chamamento público, processado por edital, destinado à
contratação de serviços junto àqueles que satisfaçam os requisitos definidos pela Administração, observado
o prazo de publicidade de no mínimo 15 (quinze) dias úteis e no máximo de 30 (trinta) dias úteis.
Parágrafo único. A Administração Estadual poderá adotar o credenciamento para situações em que o mesmo
objeto possa ser realizado simultaneamente por diversos contratados.
30
GAECO
Assim sendo, e considerando que os denunciados e representantes da

empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. já tinham conhecimento prévio do edital,
na data de 03 de agosto de 2018, as 08h09min, ou seja, um dia após a republicação
do edital, ocorreu o protocolo da empresa, sendo certo que a maioria das certidões
para participação do certame foi providenciada pela empresa na data de 30 de julho
de 2018, ou seja, antes que fosse tornado público os termos do Edital de
Credenciamento nº 001/2018.
Tal omissão possibilitou que o credenciamento referente à empresa

INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., e somente dela, incluindo todas as fases de
avaliação, ocorresse antes de expirado o prazo legal de 15 (quinze) dias úteis de
publicidade do instrumento de convocação.
Pelo exposto, com o ajuste espúrio acima descrito, os denunciados

ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO,
DANIEL AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, BASILE
GEORGE PANTAZIS, RAQUEL AMARAL CARDOSO, EMERSON GOMES,
MARCELLO ALVARENGA PANIZZI, LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JÚNIOR,
LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA CURRA KOSAK,, em unidade de desígnios,
todos agindo conscientes e voluntários para a prática do ilícito, omitiram no resumo
do Edital republicado no dia 02 de agosto de 2018, no DIOE n.º 10244, a data de
23/08/2018, data a partir da qual poderiam começar a ser analisados os
31
GAECO
pedidos de credenciamento, alterando, assim, a verdade sobre fato juridicamente
relevante.
FATO 4 – NÃO OBSERVÂNCIA DAS FORMALIDADES LEGAIS

PERTINENTES À INEXIGIBILIDADE - Artigo 89, última parte e parágrafo
único, da Lei 8666/1993.
Os denunciados ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, BASILE

GEORGE PANTAZIS, DANIEL AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO DE
LUCA, ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, RAQUEL AMARAL CARDOSO,
EMERSON GOMES, MARCELLO ALVARENGA PANIZZI, LEOPOLDO FLORIANO
FIEWSKI JÚNIOR, LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA CURRA KOSAK, em
unidade de desígnios e comunhão de esforços, com divisão de tarefas, todos
conscientes e voluntários para a prática dos ilícitos, no período de 09 de maio de
201854 até, pelo menos, 02 de janeiro de 2018, ao arquitetarem criminosamente o
Edital de Credenciamento sob n° 01/2018, em especial, ao não atenderem o quanto
disposto nos artigos 24 e 71 do Decreto Estadual nº 4507/2009 55, que demanda a
apresentação dos elementos técnicos e memorial de cálculo sobre os quais o preço
público deve ser fixado e determinando, dolosamente, que fosse praticado preço
público superfaturado, conforme abaixo descrito, deixaram de observar as
54 Data da autorização de abertura do Edital de Credenciamento.

55Art. 24. A área técnica do órgão ou entidade contratante deverá emitir documento que apresente, para
cada demanda específica, pelo menos: I - descrição da demanda; II - razões para a contratação; III -
tempo e valores estimados de contratação, incluindo os elementos técnicos sobre os quais
estiverem apoiados e o Memorial de Cálculo; IV - número de credenciados necessários para a
realização do serviço; V - cronograma de atividades, com previsão das datas de início e de conclusão dos
trabalhos; VI - localidade/região em que será realizada a execução do serviço.
Art. 71. Os preços praticados serão apresentados no Edital e aplicados à demanda, de acordo como o
Memorial de Cálculo preparado pelo órgão ou entidade contratante, levando em conta, se for o caso, a
incidência ou não de custos de deslocamento para a realização do serviço.
32
GAECO
formalidades pertinentes à inexigibilidade da licitação 5657, com o objetivo de favorecer
a empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., e por conseguinte os agentes
58
envolvidos .
O valor do preço público a ser cobrado dos consumidores foi

artificialmente fixado pelos denunciados no montante de R$ 350,00 (trezentos e
cinquenta reais), sem base em estudo técnico ou memorial de cálculo que o
justificasse. Para aparentar ares de legalidade e não levantar suspeitas, o então
diretor-geral MARCELLO ALVAREGA PANIZZI, em conluio com seus assessores
LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA CURRA KOSAK, determinaram verbalmente
aos funcionários da Coordenadoria de Gestão de Serviços (COOGS) do DETRAN/PR
que realizassem pesquisa do preço cobrado em alguns Estados da Federação, para
56 Em recente decisão, no Recurso Especial n° 1.747.636-PR ( 2018/0143346-6), o STJ novamente ratificou
o que há tempos a doutrina e a própria jurisprudência já entendem, que o credenciamento é uma forma de
inexigibilidade de licitação e, portanto, submete-se as regras da Lei de Licitações. Observe-se os seguintes
trechos da Ementa: “(...) 10. Ainda que superado o óbice da Súmula 280 do STF, o Credenciamento
constitui hipótese de inexigibilidade de licitação não prevista no rol exemplificativo do art. 25 da
Lei n. 8.666/93, amplamente reconhecida pela doutrina especializada e pela jurisprudência do
Tribunal de Contas da União, que pressupõe inviável a competição entre os credenciados. 11.
Para a Corte de Contas, a ausência de expressa previsão legal do credenciamento dentre os ca-
sos de inexigibilidade de licitação previstos na Lei 8.666/1993 não impede que a Administração
lance mão de tal procedimento e efetue a contratação direta entre diversos fornecedores previa -
mente cadastrados que satisfaçam os requisitos estabelecidos pela Administração (Acórdão
768/2013), respeitando-se requisitos como: i) contratação de todos os que tiverem interesse e
que satisfaçam as condições fixadas pela Administração, não havendo relação de exclusão; ii)
garantia de igualdade de condições entre todos os interessados hábeis a contratar com a Admi-
nistração, pelo preço por ela definido; iii) demonstração inequívoca de que as necessidades da
Administração somente poderão ser atendidas dessa forma (Acórdão 2504/2017).
57 Conforme leciona Marçal Justen Filho:” Tal como afirmado várias vezes, é incorreto afirmar que a contra-
tação direta exclui um “ procedimento licitatório”. Os casos de dispensa e de inexigibilidade de licitação en -
volvem, na verdade, um procedimento especial e simplificado para a seleção do contrato mais vantajoso
para a Administração Pública. (…). Devem ser observados os princípios fundamentais da atividade adminis-
trativa, buscando selecionar a melhor contratação possível, segundo os princípios da licitação.” (Filho, Mar-
çal Justen, Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, 14°ed, fl. 387).
58 Embora haja divergência a respeito da necessidade de ocorrência de dano ao erário para configuração do
crime do art. 89, da Lei de Licitações, em verdade, referida questão diz respeito à demonstração de uma
conduta efetivamente lesiva por parte dos agentes, ou no dizer do Min. Gilmar Mendes: “O objetivo desse
entendimento é separar os casos em que a dispensa buscou efetivo favorecimento, daqueles em que
decorreu de interpretação equívoca das normas, ou mesmo puro e simples erro do administrador” (Inq
3731/DF, 2ª Turma, j. 2.2.2016). Já o Min. Luiz Fux vai mais além: “O bem jurídico tutelado aqui é, em
última instância, a própria moralidade administrativa e o interesse público, prescindindo a consumação dos
delitos em análise, repita-se, da ocorrência de dano ao erário, uma vez que o interesse público já foi lesado
pela ausência de higidez no procedimento licitatório” (RE 696533/SC, 1ª Turma, j. 6.2.2018). No caso do
credenciamento, não envolvendo a contratação pelo Estado o pagamento de quantia em favor das
empresas, não há se falar em dano ao erário. Não obstante, o favorecimento à empresa, mediante
superfaturamento em prejuízo aos consumidores, é evidente, conforme demonstrado a seguir.
33
GAECO
supostamente se valerem da média aritmética para fixação do preço no Estado do
Paraná. Referida “pesquisa”, realizada sem qualquer base técnica, obteve os seguintes
resultados: MARANHÃO – Recolhe R$ 292,00 – Repassa valor não identificado às
credenciadas; SÃO PAULO – Recolhe 2,572 UFESP = R$ 66,10; SANTA CATARINA –
Não consegue identificar o valor na tabela de taxas; RIO GRANDE DO SUL – Não
consegue identificar, conforme: “consultas realizadas para levantamento de valores
cobrados em Registros de Contratos/Alienação Fiduciária”, do procedimento de
credenciamento e item 3.6.8 da Informação de Auditoria 251 do GAECO.
O superfaturamento do preço público estabelecido pelos denunciados

em R$ 350,00 (trezentos e cinquenta reais) – que, como se vê, não foi fixado com
base na média dos dados obtidos na dita pesquisa – se evidencia ainda mais quando
comparado ao valor fixado no Edital nº 01/2019, publicado pela nova gestão que
assumiu o DETRAN/PR:
Artigo 18. Para cada contrato registrado no DETRAN-PR, fica estabele-

cido o valor máximo de R$ 143,63 (cento e quarenta e três reais e
sessenta e três centavos) a ser cobrado pelo serviço de registro, por
chassi, definido através de planilha de levantamento de custos, caben-
do, a título de remuneração, o preço público com o valor de R$ 34,50
(trinta e quatro reais e cinquenta centavos) ao DETRAN-PR, a ser
realizado o repasse pela credenciada contratada por depósito bancário
ou transferência bancária, ou por qualquer outra forma bancária previs-
ta para tal, em banco, agência, e conta-corrente a ser informada pelo
DETRAN-PR.59
Assim, os denunciados superfaturaram o valor a ser cobrado pelo

serviço de registro - em cada contrato assinado - no montante de R$ 206,37
(duzentos e seis reais e trinta e sete centavos).
Ao atuarem dessa forma, os denunciados favoreceram a empresa

INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., ao mesmo tempo em que causaram prejuízos aos
59 Não obstante o edital esteja suspenso por liminar concedida em sede de mandado de segurança, os
valores fixados – resultado de criterioso estudo técnico – não foram questionados, e servem de parâmetro
para demonstração do valor abusivo estabelecido pelos denunciados em 2018.
34
GAECO
consumidores de veículos automotores do Estado do Paraná 60 e, tendo por base o
superfaturamento praticado, locupletaram-se ilicitamente, no mínimo, no montante de
R$ 79.244.753,3961 (setenta e nove milhões duzentos e quarenta e quatro mil
setecentos e cinquenta e três reais e trinta e nove centavos), atualizados pelo
IGP-M até maio de 202062, conforme Comunicação de Irregularidade do Tribunal de
Contas do Estado do Paraná, Informação de Auditória do Ministério Público sob n°
251/2020 ( mov. 1.215 a 1.218) e sob n° 259/2020 (mov. 1.231 pg.30 a 33).
FATO 5 - DOS CRIMES CONTRA A ORDEM ECONÔMICA – Artigo

4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei 8.137/90.
Os denunciados ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, BASILE

GEORGE PANTAZIS, DANIEL AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO DE
LUCA, ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO e RAQUEL AMARAL CARDOSO, os
primeiros sócios, os dois últimos diretores, da INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., em
conjunto com os agentes públicos LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JUNIOR,
MARCELO ALVARENGA PANIZZI, ROSÂNGELA CURRA KOSAK, LUIZ CARLOS
FARIAS e EMERSON GOMES, em unidade de desígnios e comunhão de esforços,
com divisão de tarefas, todos agindo conscientes e voluntários para a prática dos
60Os que adquiriram mediante contratos de financiamentos.

61Esse valor do prejuízo está limitado aos contratos registrados pela empresa INFOSOLO INFORMÁTICA
S.A., sem considerar os contratos firmados com as demais empresas credenciadas os quais seguiram o
mesmo preço público fixado a maior pelo denunciados.
62A 5º Inspetoria de Controle Externo do TCE utilizou os parâmetros estabelecidos pelo DETRAN/PR no
Edital de Credenciamento n° 01/2019 para mensurar os prejuízos causados em razão das condutas
praticadas pelos investigados, em relação ao período de novembro de 2018 a junho de 2019. E, de acordo
com o apurado pelos técnicos do TCE, o prejuízo causado foi na ordem R$ 63.146.949,93
(sessenta e três milhões, cento e quarenta e seis mil, novecentos e quarenta e nove reais e
noventa e três centavos), considerando que houve um sobrepreço de 144%. Atualizando o período,
conforme informações fornecidas pelo DETRAN/PR, contidas no Demonstrativo de Pagamentos Registros de
Contratos Veículos (Edital de Credenciamento 01/2018), foram realizados 359.090 (trezentos e
cinquenta e nove mil e noventa) registros de contratos de financiamento no período de novembro de
2018 a maio de 2020, pela empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., resultando no montante de R$
125.681.377,42 (cento e vinte e cinco milhões seiscentos e oitenta e um mil trezentos e setenta
e sete reais e quarenta e dois centavos), que foram pagos pelos consumidores, e que atualizados até
maio de 2020, atingem o montante de R$ 136.827.751,08 (cento e trinta e seis milhões oitocentos
e vinte e sete mil setecentos e cinquenta e um reais e oito centavos). Ainda, deve se levar em conta
que dos valores recebidos dos consumidores paranaenses, 75% é repassado às empresas e 25% fica retido
ao DETRAN/PR. A mesma conclusão chegou a Informação de Auditoria n° 251/2020 do GAECO.
35
GAECO
ilícitos, a partir de meados de 2018 até, pelo menos, 02 de janeiro de 2019, abusaram
do poder econômico da empresa, impedindo e retardando o credenciamento das
demais concorrentes interessadas na realização dos registros eletrônicos de contratos
e financiamento de veículos com cláusula de alienação fiduciária, arrendamento
mercantil, reserva de domínio ou penhor no âmbito do Estado do Paraná, dominando,
assim, mais de 90% desse mercado entre os meses de outubro de 2018 e setembro
de 2019. 63
Como se sabe, o procedimento de credenciamento permite que as

instituições financeiras/entidades credoras - que viabilizam os financiamentos dos
veículos – possam escolher entre várias empresas credenciadas a que melhor lhe
agrade para realização do serviço de registro eletrônico de contratos.
Entretanto, por volta do mês de junho de 2018, com o objetivo de

restringir uma maior participação de empresas interessadas, atentando contra a livre
concorrência a que deveria se submeter a INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., em total
desconformidade com o disposto no artigo 25, inciso III, da Lei Estadual nº
15.608/0764, os denunciados fizeram incluir o artigo 27 no edital de credenciamento n°
01/2018, com a seguinte redação65:
Artigo 27. O prazo para protocolo de requerimento de

credenciamento das empresas interessadas, será de 30 (trinta)
dias uteis, contados da data de sua publicação.
63 Conforme relatório de auditoria sob n° 251/2020.

64Art. 25. O processo de credenciamento deve ser autorizado pela autoridade competente, ser processado
mediante a elaboração de edital pelo órgão público interessado e atender aos seguintes requisitos: […] III -
possibilidade de credenciamento a qualquer tempo pelo interessado, pessoa física ou jurídica;
65Conforme, entre outras provas, o item 30, figura 41, do Relatório de Análise de Dados 001/2020 e
arquivo encontrado na quebra da nuvem do denunciado DANIEL AMARAL CARDOSO.
36
GAECO
Em continuidade à prática criminosa, logo após a republicação do
resumo do edital no diário oficial, os denunciados atuaram para que todo o processo
de avaliação do credenciamento da INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., ainda que com
irregularidades66, fosse concluído de forma célere, de modo a que se tornasse a
primeira empresa a atuar - e com exclusividade - no mercado de registro eletrônico de
contratos junto ao DETRAN/PR. Referida empresa protocolou o pedido de
67
credenciamento em 03 de agosto de 2018 e a primeira avaliação (jurídico-fiscal) se
deu no dia 09. A avaliação técnica se realizou no dia 16, tendo a documentação já sido
aprovada em 20 de agosto de 2018, seguindo-se a expedição da portaria de
credenciamento no dia 23 e o contrato firmado no dia 29 do mesmo mês.
De outro lado, em conformidade com os propósitos da organização

criminosa, no tocante às demais empresas que conseguiram protocolar seu pedido de
credenciamento no exíguo prazo estipulado no edital, os denunciados adotaram
postura diametralmente oposta, obstando e retardando a análise dos requerimentos,
tudo com vistas a prolongar ao máximo o período de atuação exclusivo – ou com
poucos concorrentes - da INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., consolidando seu domínio
no mercado. 68
66 Conforme item 3.8.1 da Informação de Auditoria sob n° 251/2020.
67A declaração de regularidade jurídico fiscal foi assinada pelos denunciados Emerson Gomes, Luiz Carlos
Farias e Rosângela Curra.
68Conforme constatado pelo Tribunal de Contas do Estado do Paraná na Comunicação de Irregularidade

( mov. 1.90, pg. 21):
“(...)Desta forma, constata-se que os 10 (dez) dias de operação isolada foram suficientes e
extremamente relevantes para o domínio de quase a totalidade do mercado, fazendo com que
qualquer atraso no impulso inicial na avaliação dos documentos tivesse consequências
impactantes no processo de escolha por parte das instituições financeiras/entidades credoras,
quebrando o tratamento isonômico ínsito ao procedimento.
Ora, se o foco central de um credenciamento, aquilo que o permite e o justifica, é a prestação
concomitante de um serviço por duas ou mais empresas, o fato de que apenas uma empresa tenha
prestado o serviço por tempo considerável o bastante para gerar consequências graves em toda a execução
do objeto representa a desnaturação do próprio procedimento.(...)”.
Na mesma linha, conforme análise do Tribunal de Contas do Estado do Paraná, confeccionado em junho de
2019: “(…) Ainda hoje a INFOSOLO INFORMÁTICA S.A é a empresa que detém a maior parcela do
mercado e arrecada, dentre todas as empresas, em média 96,39% (noventa e seis vírgula trinta
e nove por cento) dos recursos advindos do credenciamento em análise – arrecadação esta que,
mesmo com o credenciamento de novas empresas, se mostra praticamente constante durante toda a
vigência do Edital em questão: Nov/2018 – 99,93%, Dez/2018 – 97,07%, Jan/2019 – 95,87%, Fev/2019 –
37
GAECO
Nesse aspecto, os denunciados EMERSON GOMES, ROSÂNGELA

CURRA KOSAK e LUIZ CARLOS FARIAS, integrantes da comissão de
credenciamento, tiveram papel de destaque, vez que responsáveis pelas análises
documentais dos pedidos apresentados. Desta forma, em flagrante desrespeito ao
prazo estabelecido no art. 12, do Decreto 4507/2009 69, protelaram essas análises em
relação às demais interessadas no credenciamento, indeferindo alguns pedidos,
inclusive. Dentre as empresas prejudicadas pela ação dos denunciados podemos citar:
i) Companhia Brasileira de Tecnologia e Inovação S.A - CBTI:

protocolou o pedido dia 10/08/2018 e a primeira avaliação ocorreu no dia 03/10/2018,
tendo sido o contrato firmado no dia 10/10/2018 (mov. 1.301 a 1.322);
ii) ABL System Consultoria e Informática Ltda: protocolou o pedido dia

10/08/2018 e a primeira avaliação dos documentos ocorreu no dia 24/09/2018, tendo
sido o contrato firmado dia 05/11/2018 (mov. 1.268 a 1.285);
iii) ARQDIGITAL Ltda: protocolou o pedido dia 10/08/2018 e a

primeira avaliação ocorreu dia 24/09/2018. Após, o pedido foi indeferido por
Emerson Gomes. Somente no mês de julho de 2019, sob a nova direção do DETRAN/
PR, que o contrato foi firmado (mov. 1.286 a 1.300)
iv) Alias Tecnologia S/A: protocolou o pedido dia 17/08/2018 e a

primeira avaliação ocorreu dia 16/10/2018. Teve o vínculo contratual firmado por
95,41%, Mar/2019 – 95,91%, Abr/2019 – 96,07%, Mai/2019 – 95,31% e Jun/2019 – 95,58% (…)”.
69 Art. 12. A documentação será analisada no prazo de até 30 (trinta) dias corridos, contados a partir da
entrega da documentação no órgão ou entidade contratante.
38
GAECO
determinação do Tribunal de Contas do Estado do Paraná no dia 24/05/2019 (mov.
1.326 a 1.338).
v) Tecnobank: protocolou o pedido dia 21/08/2018 e a primeira

avaliação ocorreu no dia 16/10/2018, tendo o contrato sido assinado em 03/12/2018,
por ordem do Tribunal de Contas do Estado do Paraná (mov. 1.339 a 1.365)
Registre-se que, conforme Relatório de Análise de Dados n° 09/2020

(mov. 1.230, pg.26 a 33), a denunciada RAQUEL AMARAL CARDOSO, tinha em seus
arquivos, desde a data de 15/08/2020 70, minutas editáveis dos resultados das análises
dos documentos apresentados por suas concorrentes I9 TECNOLOGIA DA
INFORMAÇÃO LTDA, ABL SYSTEM CONSULTORIA E INFORMÁTICA LTDA, ARQDIGITAL
LTDA, COMPANHIA BRASILEIRA DE TECNOLOGIA E INOVAÇÃO S/A – CBTI, as quais
tiveram, num primeiro momento, indeferidos os pedidos pela comissão de
credenciamento, como forma de limitar, ainda que temporariamente, o número de
empresas prestadoras do serviço.
Em função de todas essas condutas, ao longo de um ano, a empresa

INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. dominou o mercado de registros eletrônicos de
contratos e financiamento de veículos com cláusula de alienação fiduciária,
arrendamento mercantil, reserva de domínio ou penhor no âmbito do Estado do
Paraná, conforme tabela abaixo:
70 Antes dos próprios interessados.

39
GAECO
DEMONSTRATIVO DE PAGAMENTOS REGISTRO DE CONTRATOS VEÍCULOS (Edital de

Credenciamento n° 001/2018
MÊS DA
PRESTAÇÃO MÊS DO VALOR PARTICIPAÇÃO DA
DO SERVIÇO CRÉDITO CRÉDITO DETRAN INFOSOLO
out/18 nov/18 12.324.608,24 3.081.152,06 9.237.156,18 99,93%
nov/18 dez/18 14.118.813,76 3.529.703,44 10.278.756,83 97,07%
dez/18 jan/19 14.244.105,87 3.561.026,47 10.241.548,90 95,87%
jan/19 fev/19 13.573.842,58 3.393.460,65 9.713.392,34 95,41%
fev/19 mar/19 12.655.802,44 3.163.950,61 9.103.876,83 95,91%
mar/19 abr/19 12.285.066,53 3.071.266,64 8.852.060,03 96,07%
abr/19 mai/19 13.851.489,90 3.462.872,48 9.901.494,50 95,31%
mai/19 jun/19 14.138.634,72 3.534.658,69 10.143.245,02 95,66%
jun/19 jul/19 12.266.733,72 3.066.683,43 8.727.460,01 94,86%
jul/19 ago/19 15.158.505,90 3.789.626,47 10.317.142,63 90,75%
ago/19 set/19 14.548.654,77 3.637.163,70 9.330.190,55 85,51%
set/19 out/19 14.041.891,00 3.510.472,75 4.238.132,12 40,24%
110.084.455,9
163.208.149,43 40.802.037,39 4
90,2164
25,00% 67,4503% %
FATO 06 – DAR CAUSA A VANTAGEM EM FAVOR DA INFOSOLO

INFORMÁTICA S.A. DURANTE A EXECUÇÃO DO CONTRATO SOB N° 105/2018.
Artigo 92, caput, e parágrafo único, da Lei 8.666/1993.
Com os ajustes espúrios expostos acima, nas dependências do

DETRAN/PR, durante a execução do contrato sob n° 105/2018 (mov. 1.48, pg.9) entre
a empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A. e o DETRAN/PR, assinado no dia 29 de
40
GAECO
agosto de 2018, os denunciados MARCELO ALVARENGA PANIZZI, EMERSON
GOMES, LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA CURRA KOSAK, o primeiro Diretor-
Geral do Detran/PR, os demais integrantes da comissão de credenciamento sob
n°01/2018, todos sob a orientação do denunciado LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI
JUNIOR, e em conluio e unidade de desígnios, de modo consciente e voluntário,
agindo em comunhão de propósitos para a consecução do fim criminoso comum com
os denunciados ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, ARMINDO JERÔNIMO DA
MATA FILHO, DANIEL AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO, BASILE
GEORGE PANTAZIS e RAQUEL AMARAL CARDOSO, possibilitaram e deram causa a
vantagem à empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., em desconformidade com a
lei e sem previsão nos termos do edital sob n° 01/2018 ou no contrato sob n°
105/2018, já que, além de impedirem e postergarem indevidamente o registro das
demais empresas interessadas no procedimento de credenciamento sob n° 01/2018,
pela indevida reserva de mercado em favor da INFOSOLO INFORMÁTICA S.A.,
conforme acima descrito, atuaram para manutenção da ilegalidade durante a execução
do contrato, propiciando a concentração nessa empresa da realização dos serviços de
registro e a consequente obtenção de expressivos valores pecuniários que deveriam
ter sido partilhados com as demais empresas.
Com efeito, além da demora para as demais empresas na avaliação

dos documentos, no indeferimento de alguns dos pedidos apresentados, e a
expressiva agilidade, de outro lado, em seu benefício próprio, conforme exposto no
fato 05, sem previsão legal ou editalícia, a organização criminosa atuou na
manutenção da ilegalidade, favorecendo financeiramente 71 a empresa INFOSOLO
71A título exemplificativo, durante o período em que dominou o mercado de registros eletrônicos dos
contratos junto ao DETRAN/PR (de outubro de 2018 a setembro de 2019), a INFOSOLO INFORMÁTICA
S.A. recebeu a quantia de R$ 120.472.240,88 (cento e vinte milhões quatrocentos e setenta e dois mil
duzentos e quarenta reais e oitenta e oito centavos, em valores históricos), importando uma média mensal
de R$ 10.039.353,40 (dez milhões trinta e nove mil trezentos e cinquenta e três reais e quarenta
centavos). Após, no período de outubro de 2019 a abril de 2020, quando não mais exercia aquele domínio,
a mesma empresa recebeu R$ 16.355.510,19 (dezesseis milhões trezentos e cinquenta e cinco mil
quinhentos e dez reais e dezenove centavos), o que representa uma média de R$ 2.336.501,45 (dois
milhões trezentos e trinta e seis mil quinhentos e um reais e quarenta e cinco centavos) ao mês. Desta
forma, pode-se estimar que por conta da ação coordenada dos denunciados, os quais, ainda que
temporariamente, impediram a atuação das demais empresas interessadas no credenciamento, a empresa
INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., durante a execução do contrato firmado com o Estado do Paraná, entre
41
GAECO
INFORMÁTICA S.A., já que com o contrato sob n° 105/2018 adjudicado, conseguiu
angariar os benefícios econômicos decorrentes, prejudicando, por consectário, as
demais empresas interessadas em realizar os serviços.
Nessa linha, MARCELO ALVARENGA PANIZZI, atuando na defesa

dos interesses da organização criminosa, todos agindo em unidades de desígnios, na
data de 07 de novembro de 2018, na condição de Diretor-Geral do DETRAN/PR,
apresentou, mediante o ofício sob n° 164/2018-DG (mov. 1.15 pgs 94 a 128),
explicações no processo sob n° 707475/2018 ( mov. 1.15), em trâmite no Tribunal de
Contas do Estado do Paraná, defendendo a higidez e a legalidade do procedimento de
credenciamento sob n° 01/2018, em especial no que se refere ao preço público
estipulado, mesmo tendo consciência de toda a ilegalidade ocorrida em citado
procedimento.
FATO 7 - FALSIDADE IDEOLÓGICA - RESPOSTA AO TRIBUNAL

DE CONTAS DO ESTADO DO PARANÁ PELO DENUNCIADO MARCELO
ALVARENGA PANIZZI.
Na data de 17 de novembro de 2018, na Comarca de Curitiba, o

denunciado MARCELO ALVARENGA PANIZZI, autuando na defesa da organização
criminosa, contando, portanto, com a participação de EMERSON GOMES, LUIZ
CARLOS FARIAS, ROSÂNGELA CURRA KOSAK, LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI
JUNIOR, e em conluio e unidade de desígnios, de modo consciente e voluntário,
agindo em comunhão de propósitos para a consecução do fim criminoso comum com
os denunciados ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, DANIEL AMARAL CARDOSO,
LUIZ CARLOS PENTEADO, BASILE GEORGE PANTAZIS, ARMINDO JERÔNIMO
DA MATA FILHO, RAQUEL AMARAL CARDOSO, todos de forma conscientes e
os meses de outubro de 2018 e setembro de 2019, obteve, sem autorização em lei, no termo do Edital de
Credenciamento sob nº 01/2018 ou no contrato nº 105/2018, uma vantagem da ordem de R$
7.000.000,00 (sete milhões de reais), por mês, a mais do que receberia numa situação de livre
concorrência, totalizando um ganho indevido, em relação às demais empresas, na ordem estimada R$
92.000.000,00 (noventa e dois milhões de reais), decorrente de sua atuação quase exclusiva no mercado
nesse período.
42
GAECO
voluntárias, cientes da ilicitudes e reprovabilidades de suas condutas, através do ofício
164/2018-DG (mov. 1.15, pgs 94 a 128), atuando via o primeiro denunciado, que era
representante legal do DETRAN/PR, prestaram declarações falsas ao Tribunal de
Contas do Estado do Paraná, no processo sob n° 707475/2018 ( mov. 1.15), com o
fim de alterar verdade sobre fato juridicamente relevante, já que, entre outras
afirmações, declararam, em resposta dirigida àquele Tribunal de Contas, no que diz
respeito a fixação do preço público do Edital sob n°01/2018, que foram realizadas
pesquisas dos preços cobrados em determinados Estados da Federação, pesquisas
essas que, na extensão em que foi declarada, não ocorreram.
Com efeito, o denunciado MARCELO declarou no ofício 164/2018-DG

que:
“foi utilizado como parâmetros os valores que vem sendo praticados

em outros Estados da Federação, os quais adotaram modelo de cobrança semelhante,
conforme tabela abaixo:
43
GAECO
Ocorre que, as pesquisas informadas para fixação do preço público,
contextualizada no quadro acima, que fez parte da resposta ao Tribunal de Contas do
Estado do Paraná, não constam na fase interna do procedimento de credenciamento
sob n° 01/2018 ( protocolo de credenciamento sob nº 15.825.0659, mov. 1.38 a
1.89), já que, à época, foram apurados apenas os valores cobrados pelos Estados do
Maranhão e de São Paulo, conforme mov. 1.40, pg.13.72
Ao assim procederem, os denunciados incorreram nos seguintes

dispositivos legais, em concurso material nos termos do artigo 69 do Código Penal:
a) ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, nas disposições do artigo 2°,

§3°, §4° inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, nos moldes do
art. 30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 02); artigo 299, § único, nos
moldes do art. 30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última
parte, e parágrafo único da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11,
da Lei 8.137/90 (FATO 05); artigo 92, caput, e parágrafo único, da Lei 8.666/1993
( FATO 06) e; artigo 299, § único, nos moldes do art. 30, parte final, ambos do Código
Penal ( FATO 07).
c) BASILE GEORGE PANTAZIS, nas disposições do artigo 2°, §3°,

§4° inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, nos moldes do art.
30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 02); artigo 299, § único, nos moldes do
art. 30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte, e
parágrafo único da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei
8.137/90 (FATO 05); artigo 92, caput, e parágrafo único, da Lei 8.666/1993 ( FATO
06) e; artigo 299, § único, nos moldes do art. 30, parte final, ambos do Código Penal (
FATO 07).;
72 Conforme narrado no Fato 4 desta denúncia.

44
GAECO
f) LUIZ CARLOS PENTEADO, nas disposições do artigo 2°, §3°, §4°
inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, nos moldes do art. 30,
parte final, ambos do Código Penal (FATO 02); artigo 299, § único, nos moldes do art.
30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte, e parágrafo
único da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei 8.137/90
(FATO 05); artigo 92, caput, e parágrafo único, da Lei 8.666/1993 ( FATO 06) e;
artigo 299, § único, nos moldes do art. 30, parte final, ambos do Código Penal ( FATO
07).
d) DANIEL AMARAL CARDOSO, nas disposições do artigo 2°, §3°,

§4° inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, nos moldes do art.
30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 02); artigo 299, § único, nos moldes do
art. 30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte, e
parágrafo único da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei
8.137/90 (FATO 05); artigo 92, caput, e parágrafo único, da Lei 8.666/1993 ( FATO
06) e; artigo 299, § único, nos moldes do art. 30, parte final, ambos do Código Penal (
FATO 07).
j) RAQUEL AMARAL CARDOSO, nas disposições do artigo 2°, §4°

inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, nos moldes do art. 30,
parte final, ambos do Código Penal (FATO 02); artigo 299, § único, nos moldes do art.
30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte, e parágrafo
único da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei 8.137/90
(FATO 05); artigo 92, caput, e parágrafo único, da Lei 8.666/1993 ( FATO 06) e;
artigo 299, § único, nos moldes do art. 30, parte final, ambos do Código Penal ( FATO
07). ...;
b) ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, nas disposições do

artigo 2°, §4° inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, nos
moldes do art. 30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 02); artigo 299, § único,
nos moldes do art. 30, parte final, ambos do Código Penal (FATO 03); artigo 89,
45
GAECO
última parte, e parágrafo único da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c
art. 11, da Lei 8.137/90 (FATO 05); artigo 92, caput, e parágrafo único, da Lei
8.666/1993 ( FATO 06) e; artigo 299, § único, nos moldes do art. 30, parte final,
ambos do Código Penal ( FATO 07).
e) EMERSON GOMES, nas disposições do artigo 2°, §4° inciso II, da

Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, do Código Penal (FATO 02); artigo
299, § único, do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte, da Lei 8666/1993
(FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei 8.137/90 (FATO 05); artigo 92,
caput, da Lei 8.666/1993 (FATO 06) e; artigo 299, § único, ambos do Código Penal
(FATO 07);
g) LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JÚNIOR, nas disposições do

artigo 2°, §3° e §4° inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, do
Código Penal (FATO 02); artigo 299, § único, do Código Penal (FATO 03); artigo 89,
última parte, da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei
8.137/90 (FATO 05); artigo 92, caput, da Lei 8.666/1993 (FATO 06) e; artigo 299, §
único, ambos do Código Penal (FATO 07);
h) LUIZ CARLOS FARIAS, nas disposições do artigo 2°, §4° inciso II,
da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, do Código Penal (FATO 02); artigo
299, § único, do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte, da Lei 8666/1993
(FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei 8.137/90 (FATO 05); artigo 92,
caput, da Lei 8.666/1993 (FATO 06) e; artigo 299, § único, ambos do Código Penal
(FATO 07);
i) MARCELLO ALVARENGA PANIZZI, nas disposições do artigo 2°,

§4° inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, do Código Penal
(FATO 02); artigo 299, § único, do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte,
da Lei 8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei 8.137/90 (FATO
46
GAECO
05); artigo 92, caput, da Lei 8.666/1993 (FATO 06) e; artigo 299, § único, ambos do
Código Penal (FATO 07);
l) ROSÂNGELA CURRA KOSAK, nas disposições do artigo 2°, §4°

inciso II, da Lei 12.850/2013 (FATO 01); artigo 299, § único, do Código Penal (FATO
02); artigo 299, § único, do Código Penal (FATO 03); artigo 89, última parte, da Lei
8666/1993 (FATO 04); artigo 4°, inciso I, c/c art. 11, da Lei 8.137/90 (FATO 05);
artigo 92, caput, da Lei 8.666/1993 (FATO 06) e; artigo 299, § único, ambos do
Código Penal (FATO 07).
Razão pela qual se oferece a presente denúncia, esperando seu

integral recebimento. Em seguida, sejam os denunciados citados para acompanhar o
feito em todos os seus termos, seguindo-se o procedimento previsto nos termos dos
artigos 394 e seguintes do Código de Processo Penal, até final julgamento, sob pena
de revelia, ouvindo-se, ainda, as testemunhas adiante arroladas, pugnando-se, ainda,
pela fixação de R$ 79.244.753,3973 (setenta e nove milhões duzentos e
quarenta e quatro mil setecentos e cinquenta e três reais e trinta e nove
centavos), atualizados pelo IGP-M até maio de 2020 74como valor mínimo para
reparação dos danos causados em caso de condenação, nos termos do artigo 387,
inciso IV, do Código de Processo Penal
73Esse valor do prejuízo está limitado aos contratos registrados pela empresa INFOSOLO INFORMÁTICA
S.A., sem considerar os contratos firmados com as demais empresas credenciadas os quais seguiram o
mesmo preço público fixado a maior pelo denunciados.
74A 5º Inspetoria de Controle Externo do TCE utilizou os parâmetros estabelecidos pelo DETRAN/PR no
Edital de Credenciamento n° 01/2019 para mensurar os prejuízos causados em razão das condutas
praticadas pelos investigados, em relação ao período de novembro de 2018 a junho de 2019. E, de acordo
com o apurado pelos técnicos do TCE, o prejuízo causado foi na ordem R$ 63.146.949,93
(sessenta e três milhões, cento e quarenta e seis mil, novecentos e quarenta e nove reais e
noventa e três centavos), considerando que houve um sobrepreço de 144%. Atualizando o período,
conforme informações fornecidas pelo DETRAN/PR, contidas no Demonstrativo de Pagamentos Registros de
Contratos Veículos (Edital de Credenciamento 01/2018), foram realizados 359.090 (trezentos e
cinquenta e nove mil e noventa) registros de contratos de financiamento no período de novembro de
2018 a maio de 2020, pela empresa INFOSOLO INFORMÁTICA S.A., resultando no montante de R$
125.681.377,42 (cento e vinte e cinco milhões seiscentos e oitenta e um mil trezentos e setenta
e sete reais e quarenta e dois centavos), que foram pagos pelos consumidores, e que atualizados até
maio de 2020, atingem o montante de R$ 136.827.751,08 (cento e trinta e seis milhões oitocentos
e vinte e sete mil setecentos e cinquenta e um reais e oito centavos). Ainda, deve se levar em conta
que dos valores recebidos dos consumidores paranaenses, 75% é repassado às empresas e 25% fica retido
ao DETRAN/PR. A mesma conclusão chegou a Informação de Auditoria n° 251/2020 do GAECO.
47
GAECO
Curitiba, 13 de agosto de 2020.
Denilson Soares de Almeida Emiliano Antunes Motta Waltrick
Promotor de Justiça Promotor de Justiça
Felipe Lamarão de Paula Soares Fernando Cubas Cesar

Rol de Testemunhas:
1. Ana Silva Amorim Drewello, brasileira, portadora do documento

de identidade RG nº 59095226/PR, inscrita no CPF sob o nº 026.188.999-03, nascida
em 28/05/1978, natural de Curitiba/PR, filha de Ivoni Inez Amorim e Izidoro Amorim,
com endereço na Rua Eduardo Geronasso, nº 958, casa, bairro Bacacheri, Curitiba/PR
2. Alexandro Sebastião Carneiro De Melo, brasileiro, portador do

documento de identidade RG nº 5.368.945-0, inscrito no CPF sob o nº 877.006.979-49,
nascida em 05/09/1974, filho de Anna do Prado de Melo e Sebastião Carneiro de Melo,
com endereço na Rua Zonardy Ribas, nº 581, apartamento 302, bairro Boqueirão,
Curitiba/PR
3. Edson James Rasera, brasileiro, portador do documento de

identidade RG nº 3361974/PR, inscrito no CPF nº 479.372.549-04, nascido em
26/08/1961, natural de Curitiba/PR, filho de Karin Maria Kroetz Rasera e Mario Rasera,
48
GAECO
com endereço na Avenida Albino Raschendorf, nº 104, casa, bairro Vista Alegre,
Curitiba/PR, telefone para contato (41) 99975-2724
4. Eliane Dos Santos Donini, brasileira, portadora do documento de

identidade RG nº 44865360/PR, inscrita no CPF nº 727.136.409-97, nascida em
13/02/1969, natural de Curitiba/PR, filha de Jandira Silva dos Santos e Luiz Hercilio dos
Santos, com endereço na Rua Clara Tedesco, nº 3096, sobrado 01, Curitiba/PR,
telefone para contato (41) 98704-5437
5. Eros Monteiro, brasileiro, portador do documento de identidade RG

nº 697.392-2, inscrito no CPF sob o nº 068.326.019-72, nascida em 05/06/1952, filho
de Eny Monteiro e Ivo Monteiro, com endereço na Rua Alberto Folloni, nº 619,
apartamento 402, bairro Ahú, Curitiba/PR;
6. Gysele Vieira Silva Shafa, brasileira, portadora do documento de

identidade RG nº 6.451.151-3, casada, inscrita no CPF sob o nº 027.131.079-03,
nascida em 12/01/1976, filha de Suely Alves Vieira e Sebastião Saraiva Silva, com
endereço na Rua Camile Flammarion, nº 41, casa 09, bairro Barreirinha, Curitiba/PR;
7. João De Paula Carneiro Filho, brasileiro, portador do documento

de identidade RG nº 3.634.956-5, inscrito no CPF sob o nº 562.015.329-00, nascido em
19/04/1966, filho de Maria Ajaime Carneiro e João de Paula Carneiro, com endereço na
Rua Doutor Petrônio Romero de Souza, nº 681, sobrado 48, bairro Cajuru, Curitiba/PR
8. Leonardo Napoli, brasileiro, portador do documento de identidade

RG nº 13579463-5/PR, inscrito no CPF nº 087.682.578-13, nascido em 22/09/1967,
natural de Curitiba/PR, filho de Odeth Maria Napoli e Miguel Angel Napoli Carbone, com
endereço na Rua Dr. Arnaldo Moura, nº 68, casa 01, Curitiba/PR, telefone para contato
(41) 98807-9153 e 98495-7343
49
GAECO
9. Rafael Demetrio Benvenutti, brasileiro, portador do documento
de identidade RG nº 8494769-5/PR, inscrito no CPF nº 005.230.129-00, nascido em
25/10/1979, natural de Curitiba/PR, filho de Paulo Roberto Benvenutti e Maria Helena
Havro de Sá Benvenutti, com endereço na Emilio Cornelsen, nº 398, apartamento
1304, qm 05, bairro Ahú, Curitiba/PR, telefone para contato (41) 99555-4480,
50
GAECO
Procedimento Investigatório Criminal MPPR-0046.19.094917-5
Meritíssimo Juiz:
1. O MINISTÉRIO PÚBLICO DO PARANÁ oferece denúncia em

desfavor de ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, ARMINDO JERÔNIMO DA MATA
FILHO, DANIEL AMARAL CARDOSO, LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, BASILE
GEORGE PANTAZIS, EMERSON GOMES, MARCELLO ALVARENGA PANIZZI,
LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JÚNIOR, LUIZ CARLOS FARIAS, RAQUEL
AMARAL CARDOSO e ROSÂNGELA CURRA KOSAK;
2. Requer sejam certificados os antecedentes criminais dos

denunciados junto ao sistema Oráculo, Justiça Federal e Justiça Eleitoral;
3. DO ARQUIVAMENTO DAS INVESTIGAÇÕES EM RELAÇÃO AO

INVESTIGADO DAVID FAULSTICH DINIZ REIS.
No transcorrer das investigações surgiram indícios da prática dos

crimes acima capitulados em desfavor de DAVID FAULSTICH DINIZ REIS, ocorre que,
ao final das investigações, nessa primeira etapa, os indícios não foram suficientes a
ensejar a necessária justa causa para início da persecução penal contra ele.
Com efeito, em que pese DAVID FAULSTICHI ter participado de várias

condutas atinentes ao Edital de Credenciamento sob n°01/2018, inclusive mantendo
conversas com o denunciado EMERSON GOMES, observa-se que não foi possível clarear
que as suas condutas foram praticadas dolosamente com o fim de beneficiar a
organização criminosa, já que realizadas no transcorrer do trâmite do edital e,
aparentemente, foram em razão das suas funções típicas.
51
GAECO
Se assim é, o Ministério Público do Estado do Paraná, com as ressalvas
do artigo 18 do CPP e em relação aos fatos descritos da denúncia, promove o
arquivamento do feito em relação a DAVID FAULSTICH DINIZ REIS.
4. DA CONTINUIDADE DAS INVESTIGAÇÕES
O Ministério Público informa a continuidade das investigações em razão

dos indícios das práticas de outros crimes, tais como corrupção passiva e ativa,
lavagem de dinheiro, entre outros.
Curitiba, 13 de agosto de 2020.
Denilson Soares de Almeida Emiliano Antunes Motta Waltrick
Felipe Lamarão de Paula Soares Fernando Cubas Cesar

52

Denúncia - Operação Taxa Alta

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Denúncia - Operação Taxa Alta

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PROJUDI - Processo: 0014768-70.2020.8.16.0013 - Ref. mov. 6.

1 - Assinado digitalmente por Fernando Cubas Cesar

O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARANÁ, por meio de

ALEXANDRE GEORGES PANTAZIS, brasileiro, empresário, inscrito

ARMINDO JERÔNIMO DA MATA FILHO, brasileiro, empresário,

BASILE GEORGE PANTAZIS, brasileiro, empresário, inscrito no CPF

DANIEL AMARAL CARDOSO, brasileiro, empresário, inscrito no CPF

EMERSON GOMES, brasileiro, casado, natural de Curitiba/PR, filho de

MARCELLO ALVARENGA PANIZZI, brasileiro, natural de Curitiba/PR,

LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI JÚNIOR, brasileiro, portador do

LUIZ CARLOS FARIAS, brasileiro, portador do documento de

LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, brasileiro, empresário, inscrito

RAQUEL AMARAL CARDOSO, brasileira, solteira, portadora do

ROSÂNGELA CURRA KOSAK, brasileira, portadora do documento de

pelas práticas das seguintes condutas:

O Procedimento Investigatório Criminal sob n. MPPR-0046.19.094917-

Ficou constatado no transcorrer das investigações que os funcionários

As condutas criminosas praticadas pelos então funcionários públicos

Nessa linha, conforme: i) Comunicação de Irregularidade do Tribunal

Em data não precisada, mas sabido que entre o período de 17 de abril

Os denunciados ALEXANDRE GEORGE PANTAZIS, BASILE

Conforme Relatórios de Análise de Dados sob n°14/2019 (mov.

Nesta linha, BASILE GEORGE PANTAZIS10, conselheiro diretor da

11 Conforme item 22 do Relatório de Análise de Dados sob n° 09/2020, mov. 1230.

ALEXANDRE GEORGE PANTAZIS, alcunha FUX, sócio da empresa,

Já LUIZ CARLOS PENTEADO DE LUCA, alcunha JBEACH, foi um dos

13 Conforme item 88 do Relatório de Análise de Dados sob n° 01/2020.

Atuação semelhante foi exercida por DANIEL AMARAL CARDOSO,

17 Conforme arquivo: /img_ALVO101ITEM091.E01/vol_vol5/

Visando a concretização dos objetivos criminosos, os sócios contataram 20

Com efeito, coube ao denunciado LEOPOLDO FLORIANO FIEWSKI

Assim, para a arquitetação do edital a “quatro mãos”, LEOPOLDO

MARCELO ALVARENGA PANIZZI22, foi nomeado Diretor-Geral do

MARCELO ALVARENGA PANIZZI recebia as ordens criminosas de

Os denunciados LUIZ CARLOS FARIAS e ROSÂNGELA CURRA

Como será demonstrado abaixo, distribuíam e operacionalizavam as

Também atuando no cotidiano do credenciamento, indicado pelos

Nomeado para o cargo comissionado28 no órgão em 1º de julho de

Conforme Relatório de Análise de Dados n° 001/2020 (mov. 1.234 a

Como já exposto, a história de EMERSON GOMES com os sócios da

Além disso, no dia 25 de julho de 2018, ou seja, antes mesmo da

Além das nomeações para presidente da comissão do credenciamento

Coube a EMERSON GOMES, por exemplo, deferir o pedido de

Ainda pelo lado da empresa, aparece com especial destaque na

Atuando como a voz criminosa dos conselheiros da empresa, coube à

30 Conforme Relatório de Análise de Dados n° 09/2020 ( mov. 1.230).

Ainda pelo lado da empresa, em nível inferior na estrutura da

O denunciado ARMINDO tinha plena consciência das ilicitudes que

31Start Time: 18/09/2017 17:46:18(UTC+0) Last Activity: 17/01/2020 16:26:28(UTC+0) Parti-

A preocupação manifestada pelo denunciado ARMINDO, de retirada

Seu papel de destaque na organização criminosa é evidenciado,

Visando camuflar as condutas ilícitas praticadas, apagando os rastros

Com efeito, os denunciados omitiram do caput do artigo 9° do edital

Além disso, sob a ordem e comando dos representantes da empresa

Nessa linha, a redação que estava finalizada no DETRAN/PR tinha a

“Artigo 9°. Para cada contrato registrado no DETRAN-PR, fica

§1° O preço público referenciado no caput deste artigo engloba o valor

§4° A credenciada dará ampla divulgação às informações

Porém, mesmo que o conteúdo redacional já beneficiasse a empresa,

§1º. O preço público referenciado no caput deste artigo engloba o

§4º. O DETRAN-PR dará ampla divulgação às informações

A respeito da exclusão do valor mínimo, chama atenção uma conversa