UNIVERSIDAD METROPOLITA DEL ECUADOR

Materia: Practica Civil

Trabajo: “Análisis de los procedimientos de acuerdo al COGEP".

Autor: Diego Arguello

Profesora: Diaz De Perales Aura Violeta

Quito, abril 2020

TEMA: Análisis del juicio de servidumbre con No. 17230-2017-12375 en la
Unidad Judicial Civil Con Sede En La Parroquia Iñaquito Del Distrito
Metropolitano De Quito, Provincia De Pichincha
OBJETIVOS GENERAL:
Analizar tanto en la forma como en el fondo como se llevó a cabo el Proceso de
Servidumbre No. 17230-2017-12375.
En este estudio se presenta el análisis de un caso de servidumbre de transito
que fue sustanciado por el COGEP en el año 2017, con su pertinente consulta
a la Corte Provincial al establecer un prejuicio para el Estado. Se realizará en
un primer momento el estudio de la causa según las formalidad que el COGEP
establece para un proceso de esta naturaleza, en un segundo momento un
análisis de la naturaleza de la presente acción y por ultimo una conclusión del
apego de los juzgadores a la normativa vigente que permita establecer cómo
se lleva a cabo en base al sistema de oralidad esta clase de procesos y si
resulta necesario mejorar en algún aspecto el mismo, para un mejor sistema de
administración de justicia.
ACTORES: Ojeda Torres Henrry Efren
DEMANDADOS: Síndico Municipal Distrito Metropolitano De Quito (Gianni
Frixone Enriquez) o Municipio Del Distrito Metropolitano De Quito ( Mauricio
Esteban Rodas Espinel Como Alcalde , Gianni Frixone Enriquez Como
Procurador )
RESUMEN DE LOS HECHO
Comparece el señor Henry Efrén Ojeda Torres, a este Órgano Jurisdiccional;
quien luego de consignar sus generales de ley, manifiesta: Es dueño y
propietario de un bien inmueble ubicado en la parroquia Puengasí del Distrito
Metropolitano de Quito, en la Av. Simón Bolívar y Av. Rumiñahui, en el que se
encuentra edificado el Edificio Sofía, predio con número catastral 528074,
anterior Lote No. 2; bien que lo adquirió mediante compra la Fideicomiso
Inmobiliario BG 2009, según escritura pública otorgada el 26 de julio del 2011 e
inscrita el 09 de septiembre de 2011; Que mediante escritura pública otorgada
el 21 de mayo de 2015, ante el Notario Décimo Quinto e inscrita el 12 de junio
de 2015, ha sido declarado en propiedad horizontal. Desde el fraccionamiento
autorizado por el Municipio de Quito de 3 de julio de 1995, mediante oficio No.
488, se han conformado los lotes números 1 y 2, área útil y área de protección,
en el lote No. 2 es donde se encuentra su bien inmueble en donde se
encuentra edificado el Edificio Sofía, Que todos los lindantes con su propiedad,
han edificado sus construcciones en todo el límite Norte, Este y Oeste, dejando
a su predio sin alguna comunicación con el camino público, por la interposición
de los predios fraccionados y sus edificaciones. El único acceso que tiene su
propiedad es por el lindero SUR, que es de propiedad Municipal, siendo el
único espacio colindante en el cual no existe construcción alguna. Por lo que es
necesario la constitución de una servidumbre de tránsito, por cuando es
indispensable para el uso y beneficio del predio de su propiedad, en razón de
que al momento de que se aprobó la propiedad horizontal en el Municipio de
Quito, mediante trámite 2015- 528074-PH-PRD-01, de 04 de octubre de 2015.
Solicita que se constituya la servidumbre legal de tránsito, continúa, aparente,
negativa y pasiva, sobre el inmueble de propiedad Municipal, como predio
sirviente, signado con la calve catastral NO. 803603, clave catastral 20405-06-
0006, a favor del predio dominante de su propiedad, predio 528074, clave
catastral 20405-06-009.- Fundamenta su petición en el art. 883 del Código
Civil.
En contrasentido; el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, manifiesta:
Que el accionante lo que pretende es contar con la faja municipal para tener
libre acceso y ocupación de la misma para el estacionamiento de vehículos
livianos y de carga pesada que mantiene relación comercial con la Ferretería
ubicada en el ingreso del Edificio Sofía. Que el accionante, mediante oficio de
fecha 17 de enero de 2012, solicita la adjudicación de la faja de terreno
colindante con el inmueble de su propiedad, ubicado en la calle s/n Barrio Alma
Lojana; que la Comisión de Propiedad y Espacio Público, sustenta la decisión a
través de las citas constantes en informes técnicos emitidos en los documentos
y que constan en el informe No. IC-2013-191 de 18 de septiembre de 2013, en
el que se ha dictado un dictamen desfavorable. En cuanto al inmueble objeto
de la presente demanda constituye un bien inmueble de dominio público, para
esto se debe considerar los que señalan los artículos 416, 417, 488 del Código
Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Actor. - Solicita que se constituya la servidumbre legal de tránsito, continúa,
aparente, negativa y pasiva, sobre el inmueble de propiedad Municipal, como
predio sirviente, signado con la calve catastral NO. 803603, clave catastral
20405-06-0006, a favor del predio dominante de su propiedad, predio 528074,
clave catastral 20405-06-009.
El actor propone esto según lo dispone el artículo 883 del Código Civil, afirma
que es necesaria la constitución de una servidumbre de tránsito, por cuanto es
indispensable para el uso y beneficio del predio, en razón de que, al momento
en que se aprobó la propiedad horizontal, se verificó la necesidad social de la
constitución de esta forma de propiedad, en base de los informes técnicos,
sociales y legales, aprobados y conocidos por el Consejo Metropolitano. Con
estos antecedentes, respaldado en las disposiciones de los artículos 859, 860,
861, 862, 863, 867, 868, 875 y 883 señala que “Servidumbre de tránsito.- Si un
pedio carece de toda comunicación con el camino público, por la interposición
de otros predios, el dueño del primero tendrá derecho para imponer a los otros
la servidumbre de tránsito, en cuanto fuere indispensable para el uso y
beneficio de su predio, pagando el valor del terreno necesario para la
servidumbre, y resarciendo cualquier otro perjuicio” del Código Civil.
Demandado
El Municipio del Distrito Metropolitano de Quito considera que la demanda
carece de derecho de la parte actora, toda vez que el inmueble materia de esta
litis es de dominio público, de conformidad con los artículos 416 y 417 del
Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, y
es improcedente, al ser un bien de dominio público, no susceptible de
adquirirse por prescripción; los de esta especie son inalienables,
inembargables e imprescriptibles.
VALIDEZ DEL PROCESO
Dentro de la validez del proceso materia de estudio no se ha dado una
violación de trámite, el mismo se ha sustanciado de acuerdo a lo establecido en
el Art. 332 y subsiguientes del Código Orgánico General de Procesos,
observando de esta manera el derecho constitucional a la seguridad jurídica
consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la República. Así como
tampoco ha existido omisión de solemnidades sustanciales que motiven
nulidad procesal, conforme lo establecido el art. 107 del Código Orgánico
General de Procesos, constan las actas y certificación de citación, de los que
se desprende que el demandado Municipio del Distrito Metropolitano de Quito,
Alcalde y Procurador Síndico, ha sido citado mediante boletas entregada en la
recepción; los días 24, 27 y 28 de noviembre de 2017; hecho que consta dentro
del proceso de fojas 43 a 52, quien ha comparecido; por tanto se ha
garantizado el derecho a la defensa de la parte demandada, consagrado en el
artículo 76 de la Constitución de la República.
ANUNCIO DE PRUEBAS
En el artículo 142 del COGEP nos menciona que para presentar una prueba
primero se debe anunciar el medio probatorio que se va a practicar o a utilizar
en el juicio, es decir que si se obtiene pruebas documentales a la mano se
deberán presentar junto con la demanda o si por el contrario es necesario
pruebas con respecto a diligencias estas deberán ser anunciadas en la
demanda para poder ser practicadas en la audiencia. Entonces se entiende por
anuncio de medios de prueba dicho acto procesal mediante el cual las partes
enuncian con fundamento y entregan el material probatorio que se
comprometen a reproducir como sustento de sus pretensiones en la audiencia.
En el presente caso de servidumbre la parte Actora ha anunciado y se admite
como prueba lo siguiente: Prueba Documental: - a) Certificado de gravámenes
emitido por el Registro de la Propiedad del Distrito Metropolitano de Quito; - b)
Permisos Municipales de Propiedad Horizontal del bien inmueble de propiedad
del accionante; Prueba Testimonial: - c) La declaración de parte del accionante,
declaración testimonial de los señores Amado Solano Ojeda, Galo Ernesto
Viteri Estévez y Mariana de Jesús Ojeda Torres; - d) inspección judicial; - e)
prueba pericial.- Por otro lado de la parte Demandada, se admite -a) El oficio
de diciembre de 2017, suscrito por el Coordinador de Catastros. Según
Hernando Devis Echandía en su libro de Teoría general de la Prueba Judicial
nos dice que: “La valoración de la prueba es la actividad de razonamiento del
juez, en el momento de tomar la decisión definitiva; pues consiste en una
operación mental que tiene por fin conocer el mérito o valor de convicción que
pueda deducirse del contenido de la prueba, ya que la tarea del juez en torno al
material probatorio es de un examen crítico de todos los elementos de prueba
legalmente introducidos al proceso, que determina la convicción, positiva o
negativa del Juez, respecto de los hechos en que se fundan las afirmaciones,
pretensiones o resistencias hechas valer en juicio”[ CITATION Dev93 \p 67 \l
3082 ]
AUDIENCIA DE JUICIO
Punto de debate. - “Establecer si procede o no constituir la servidumbre legal
de tránsito que pretende el señor Henry Efrén Ojeda Torres en contra del
Municipio del Distrito Metropolitano de Quito”
Actor
Solicita la constitución de la servidumbre legal de tránsito según el artículo 883
del código civil, continua, aparente, negativa y pasiva sobre el inmueble de
propiedad municipal predio sirviente- en beneficio del inmueble de su
propiedad: predio número 528074, con clave catastral 20405-06-009 predio
dominante que reporta la utilidad-, manifiesta su voluntad de pagar al Municipio
la cantidad de tres mil dólares de los Estados Unidos de América, en concepto
de indemnización por la constitución de la servidumbre a favor de su predio.
Demandado
El municipio no considera pertinente deducir excepciones previas, pero opone
las siguientes excepciones generales: 1. La falta de derecho de la parte actora,
toda vez que el inmueble materia de esta litis es de dominio público, de
conformidad con los artículos 416 y 417 del Código Orgánico de Organización
Territorial, Autonomía y Descentralización. 2. La improcedencia de la demanda
por ser un bien de dominio público, no susceptible de adquirirse por
prescripción. 3. El incumplimiento del ordenamiento jurídico nacional y
metropolitano, pues al ser un bien público, los de esta especie son inalienables,
inembargables e imprescriptibles Así también el Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito, establece en su alegato, que el predio municipal tiene
una afectación como tal, primero, el predio No. 803603, por ser relleno de
quebrada y que por debajo de esta franja existe un colector de agua, de
acuerdo al informe de la EPMAPS, con Memorando No. EPMAPS-GOLC-2015-
273, señala que atraviesa un colector de sección rectangular cuyas medidas
don 2.00 x 1.50m; y que posee una franja de protección de 3.00m., a cada lado
del eje del colector, y señala además que por ningún motivo es posible
construir sobre la franja de protección, así como ningún tipo de cerramiento o
estructura que impida el paso del personal de la EPMAPS; que si bien esta
franja es de propiedad municipal y estos con inalienables, inembargables e
imprescriptibles; más el mismo Municipio al verificar que no tiene acceso al
bien materia de la presente causa, le ha arrendado a fin de que tenga acceso al
edificio de propiedad del accionante.

Decisión
“Se acepta parcialmente la demanda interpuesta por el señor Henry Efrén
Ojeda Torres; y, conforme lo señaló el Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito, se admite la servidumbre legal de tránsito: El ancho de la franja de
ingreso y salida, no debe ser mayor a 5.00m.; (para permitir el ingreso y salida
de simultáneos de vehículos, evitando así obstrucciones en la vía),
considerando que al mismo solo deben ingresar vehículos livianos y un ancho
adicional de 1.20m.; para el acceso peatonal, es decir 6.20., en total. El espacio
a asignarse debe ubicarse en el extremo occidental del predio, ya que de esta
manera existirá la menos afectación al terreno municipal que debe conservarse
como protección del colector que la atraviesa; conforme lo señala el art. 883 del
Código Civil; al ser una constitución de servidumbre de tránsito, la parte
accionante deberá pagar al Municipio del Distrito Metropolitano de Quito.
TEMA: Análisis de caso N° 13334-2014-1732: Juicio Ejecutivo por el Cobro de
una letra de Cambio.
OBJETIVOS GENERAL: Analizar el caso Análisis de caso N° 13334-2014-
1732
ACTORES: Queper Eliecer Roldán Mendoza
Demandado: Edisson Orley Pinto Loor:

RESUMEN DE LOS HECHO: El derecho a un debido proceso sin dilaciones

injustificadas implica un equilibrio razonable entre el principio de celeridad y el
derecho de defensa, a este respecto existe abundantes criterios doctrinarios y
jurisprudenciales que tienen como propósito enarbolar ese equilibrio para no
sacrificar la justicia, ya que los retardos son prácticas anormales que lesionan
los sagrados intereses de la justicia misma, por ello la función del juzgador es
de mucha importancia para evitar excesos de las partes o argucias que tengan
como propósito dilatar la decisión judicial.
En ese sentido, necesariamente el principio de celeridad procesal debe tener
un acatamiento absoluto tanto por las partes procesales como por la o el
jugador para efectos de lograr una verdadera concreción en la justicia en toda
su dimensión, dado que fue practica casi habitual que las partes hagan
requerimientos innecesarios o presenten pruebas deformadas e impertinentes
a los hechos que se litiga, esta circunstancia afectaba gravemente los intereses
de la justicia, por cuanto una causa ejecutiva tenia duración de hasta cinco
años, lo cual es inconcebible dado que los juicios ejecutivos son de ejecución,
donde la certeza de la existencia de la obligación surge del mismo título y
corresponde a la parte demandada contradecir la prueba pero no con simples
alegaciones sino demostrar la extinción de la obligación contenida en el mismo
título.
FUNDAMENTOS DE DERECHO: Con fecha 30 de septiembre del 2014,
ingresa por sorteo a la Unidad Judicial Civil de Portoviejo el proceso Ejecutivo
por cobro de letra de cambio seguido por Queper Elieser Roldan Mendoza en
contra de Edisson Orley Pinto Loor; se adjunta la demanda ejecutiva, copia de
demanda, 1 letra de cambio presuntamente original por USD 7500,00, la misma
que presenta un orificio y deterioro, certificado de solvencia del Registro de la
Propiedad, copia de cédula y credencial de abogado. El lunes 13 de octubre de
2014 la Jueza de la Unidad Judicial Civil de Portoviejo avoca conocimiento de
la acción presentada y la acepta al trámite la demanda, por ser clara, precisa y
completa y por reunir los requisitos exigidos por los artículos 67 y 68 del Código
de Procedimiento civil, con fundamento en lo preceptuado en los artículos 413,
415, 419 y 483 ibídem y 410 y 411 del Código de Comercio, considerando tanto
el título como a la obligación como ejecutiva, por contener una obligación
impaga, conforme al texto del documento; considerando lo que se encuentra
dispuesto en el artículo 421 del CPC, en el que se dispone al accionado
Edisson Orley Pinto Loor, quien está en calidad de deudor principal dentro del
término de 3 días pague la obligación o adeudada o dentro de igual término
deduzca las excepciones de ley que le asistiere.
VALIDEZ DEL PROCESO:
Se justifica que el demandado es dueño del 50% de un bien inmueble que se
encuentra en el sitio Sosote, según el documento emitido por el Registro de la
Propiedad del Cantón Rocafuerte, conjuntamente con Melva Ángela Álava
Román, cónyuges entre sí; las características del bien inmueble y demás
especificaciones se describen en el documento que obra de autos, propiedad
que no se encuentra embargada ni pasada a tercer poseedor o tenedor
debidamente inscrito, por lo que al tenor del artículo 421, segundo inciso del
CPC, se ordena la prohibición de enajenar o vender, hipotecar o constituir otro
gravamen o celebre contrato que limite el dominio o goce del 50% de los
gananciales de la cuota que le corresponde de la sociedad conyugal, lo cual se
notifica en legal y debida orden al señor Registrador de la Propiedad del
Cantón Rocafuerte, para que deje constancia en el libro correspondiente, para
la práctica de dicha diligencia se depreca a la Jueza del Juzgado Décimo
Cuarto Multicompetente del Cantón Rocafuerte la documentación pertinente.
Proceso que se realizó el 22 de octubre de 2014, mediante oficio N° 1026-
UJCP-2014.
ANUNCIO DE PRUEBAS: A) Negativa pura y simple de los fundamentos de
hecho y de derecho de la presente demanda y derecho de la acción o demanda
deducida en mi contra. B) Pues como lo he dicho por el tiempo o el espacio la
ley, la materia, la jurisprudencia, la doctrina, la ley, por los antecedentes
expuestos con claridad y precisión en los puntos de esta contestación a las
excepciones. C) No existe identidad para reclamar. D) Falta de prueba que
argumente o fundamente la demanda y su derecho de reclamo. E) No existe
identidad de las cosas reclamadas. F) Así como también planteo que el
documento con el que se demanda no reúne los requisitos de ley y así mismo
alterado y mutilados existiendo diferentes tipos de letra o caligrafía. G) Cosa
juzgada, si el caso así amerita. H) cualquier cosa o prueba que me pueda
favorecer a mi favor. I) Existe identidad de persona distinta ya que la demanda
en mi contra es propuesta por QUEPER ELIESER ROLDÁN MENDOZA, y la
supuesta letra de cambio que no reúne la calidad de tal está girada contra
QUEPER ELIESER ROLDÓN MENDOZA, existiendo identidad de persona
totalmente distinta, lo que sucede señora juez es que cuando se hacen las
cosas con mala intención y apuradas se me está causando este tipo de daños.
J) Señora Juez yo no he firmado ningún documento a favor del actor porque yo
no le debo ningún valor por ninguna causa ya que cuando hemos mantenido
relaciones comerciales yo he cubierto el pago con dinero en efectivo, ya que
nunca le he firmado ningún documento en todo caso existe la falsificación de
instrumento público lo mismo que lo voy a demostrar en el proceso.
AUDIENCIA DE JUICIO:
La Constitución de la República del Ecuador, establece normas que permiten la
justa valoración al derecho a la defensa, pero ello no implica que los procesos
judiciales se empantanen con requerimientos que solo sirven para dilatar la
decisión judicial y así afectar a una de las partes en litigio, por esta
circunstancia nuestro ordenamiento legal establece términos cuyo
cumplimiento son incuestionables y categóricos y sancionan cualquier
propósito de dilación injustificada, estableciendo sanciones señaladas en la ley
y las ordena el Juez, siendo así que el Artículo 293 del Código de
Procedimiento Civil. La cual establece que “Las juezas y jueces se hallan
obligados a rechazar con multa no menor de uno y no mayor a cinco
remuneraciones básicas unificadas, toda solicitud que tienda a entorpecer el
curso del juicio o a suscitar incidentes que propendan al mismo fin. La multa se
impondrá a la abogada o abogado que firme la solicitud respectiva. Cuando un
tribunal advierta que se ha inobservado esta disposición, lo llevará a
conocimiento del director provincial del Consejo de la Judicatura, para que se
imponga a la jueza o al juez la correspondiente sanción. En caso de
reincidencia por parte de la abogada o el abogado, en el mismo juicio, la jueza
o el juez impondrá el máximo de la multa y comunicará el hecho al Consejo la
Judicatura, para los efectos establecidos en el Código Orgánico de la Función
Judicial”, del contenido de esta norma se establece que corresponde al Juez
valorar si el requerimiento tiene este propósito de dilatar, en la presente causa
el demandado no solicito la caducidad del nombramiento de Perito por su no
comparecencia a posesionarse, que era lo que correspondía y se limitaba a
señalar que no había sido notificado, circunstancias distintas por cuanto si
constaba la pertinente notificación. El medio más idóneo para el ejercicio de la
administración de justicia es el sistema procesal, comprendiendo la tutela
efectiva de los derechos, también de rango constitucional en forma expedita
con sujeción a los principios de celeridad en este caso, tendiente a no quedar
en indefensión ninguna de las partes, lo cual se encuentra proclamado en el
artículo 75 de la Constitución (2008), además el Juez también está obligado a
aplicar el PRINCIPIO A LA DEBIDA DILIGENCIA en los procesos de
administración de justicia y con sujeción a la ley, según el artículo 172; cuando
se viola uno de estos derechos los operadores de justicia del segundo nivel
están en la obligación de corregirlos para impedir el sistema defectuoso en la
administración de justicia, ya que el principio de responsabilidad repercute en
acciones contra el estado y por ello de repetición contra el Juez, debiendo de
observar que se cumplan todas las garantías y derechos de protección; en la
presente causa se manifiesta como prueba el requerimiento de un perito el
mismo que a pesar de ser notificado inicialmente, no se presenta a la posesión
de su nombramiento, además del pedido del demandado de la fijación de
nuevas fechas para la posesión del perito esto no se dio a efecto; al haberse
prescindido de la realización de una prueba pericial que constituye un
argumento principal de defensa, y que no pudo realizarse por la inasistencia del
perito a la diligencia que fue señalada y notificada, luego de que en principio no
se notificó a la designación y orden de posesionarse, sin que exista base
jurídica alguna para tal actuación, la sala consideró que si en un caso concreto
debe ponderarse el derecho a la defensa versus el principio de celeridad, éste
último debe ceder en beneficio del primero, no debiéndose de preferir la
celeridad procesal, si ésta lleva implícita la renuncia o afectación de un derecho
constitucional y sustancial como es la defensa.

Decisión
Los efectos jurídicos que implica la nulidad del proceso es volver a sustanciar
la causa para cumplir con una diligencia que no es sustancial al
esclarecimiento de la verdad de los hechos, conforme lo ha señalado el mismo
demandado, al realizar requerimiento insustancial y de poca connotación
jurídica y sus repercusiones las constituyen el daño patrimonial ocasionado a la
parte actora, considerando que este retardo ocasiona la imposibilidad de cobrar
una obligación impaga con la debida celeridad. En conclusión, hay afectaciones
a los intereses de la justicia, por una inadecuada administración de justicia y
ello genera responsabilidad de los juzgadores en los términos establecidos en
la ley.