CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE: MBJ DE LA ESPERANZA (SECTOR SANTA VERONICA MZ 17
LT2),
Juez:RAMIREZ SANCHEZ FELIX ENRIQUE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 29/06/2020 20:50:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / LA ESPERANZA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LA LIBERTAD - Sistema de CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE: MBJ DE LA ESPERANZA

(SECTOR SANTA VERONICA MZ
17 LT2),
Secretario:ALTUNA RODRIGUEZ
Edgar Ruben FAU 20159981216
soft
Fecha: 30/06/2020 16:05:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA EXPEDIENTE : 13743-2018-0-1618-JR-FC-01
DEMANDANTE : DANTI ELBER VILLAR FEBRES
DEMANDADO : MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
JUEZ : FELIX RAMIREZ SANCHEZ
SECRETARIO : EDGAR RUBEN ALTUNA RODRIGUEZ

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO

La Esperanza, veintiséis de junio

Del año dos mil veinte.

VISTA; La presente causa signada con el número trece mil setecientos cuarenta

y tres guión dos mil dieciocho a folios ochenta y tres.

I. PARTE EXPOSITIVA:

Mediante escrito de fojas 09 a 14, don DANTI ELBER VILLAR FEBRES interpone

demanda contra su aún esposa MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO y el

MINISTERIO PÚBLICO, sobre Divorcio por la causal de separación de hecho. FUNDA su

pretensión en base a los siguientes argumentos:

1. Que, con fecha 27 de agosto del año 1988 contrajo matrimonio civil con la demandada

por ante la Municipalidad Provincial de Trujillo, Departamento de La Libertad, fijando

su domicilio conyugal en la Calle Manuel Belgrado N°860- La Esperanza.

2. Que, fruto de dicha unión matrimonial nació su hija Cynthia Catherine Villar Montoya

quien en la actualidad cuenta con más de 30 años de edad.

3. Que, debido a situaciones y circunstancias que hicieron imposible la vida en común, la

relación conyugal solo duro un aproximado de dos años y medio, siendo que a partir

del año 1991 ambos cónyuges continuaron con su vida de forma independiente.

4. Que, durante el poco tiempo de duración de su vida conyugal, no han adquirido bienes

susceptibles de división y partición.

5. Que, en cuanto a la pretensión de alimentos entre los cónyuges, el accionante sostiene

que tanto él como la demandada cuentan con un trabajo estable que les permite poder
 solventar sus necesidades de manera personal, por lo que no es necesario fijar alimentos

a favor de alguno de ellos.

6. Que, en cuanto a las pretensiones de tenencia, régimen de visitas y alimentos a favor de

los hijos menores, sostiene que no se debe emitir pronunciamiento alguno puesto que

su única hija habida dentro del matrimonio a la fecha cuenta con más de 30 años de

edad.

7. Que, en relación a la pretensión de indemnización al cónyuge perjudicado, sostiene que

con la separación no ha existido afectación moral ni patrimonial, ya que esta fue de

mutuo acuerdo y a la fecha cada uno ha continuado con su vida de manera normal.

Mediante resolución número uno, de folios 15, se admite a trámite la demanda en la Vía

de Proceso de Conocimiento, se tiene por ofrecidos sus medios probatorios y se confiere

traslado a la parte demandada MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO y al

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, por el plazo de ley, bajo apercibimiento de

declarárseles rebelde. Que, mediante escrito de folios 43-45, La Representante de la Fiscalía

Provincial Mixta Corporativa de La Esperanza, cumple con absolver la demanda, por lo que, a

través de la resolución número tres de folios 40 se tiene por contestada y por incorporada al

proceso a la Representante del Ministerio Público. Asimismo, por escrito de folios 61-64, la

cónyuge demandada MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO, absuelve la demanda

peticionando que sea declarada fundada.

Mediante resolución cuatro, de folios 65-66, se tiene por contestada la demanda, por la

demandada MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO y por resolución número cinco de

folios 71-72, se declara la existencia de una relación jurídica procesal valida y saneado el

proceso. Asimismo, por resolución número seis de folios 79-80, se fijan los puntos

controvertidos, se admiten los medios probatorios ofrecidos por el accionante y se procede al

Juzgamiento Anticipado del proceso, siendo su estado el de emitir la sentencia correspondiente.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva

El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es un atributo subjetivo que comprende una serie de

derechos entre los que destacan el acceso a la justicia, es decir, el derecho de cualquier persona

de promover la actividad jurisdiccional del estado, sin que se le obstruya, impida o disuada

irrazonablemente; y el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales. La Constitución en

su artículo 139°, inciso 3, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares

mínimos establecidos por los instrumentos internacionales.

SEGUNDO: Legitimidad para obrar del demandante

La legitimidad para obrar del accionante y de la demandada se constata del acta de matrimonio

que obra a folios 03, de la que evidencia que DANTI ELBER VILLAR FEBRES contrajo

matrimonio civil con MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO, por ante la

Municipalidad Provincial de Trujillo, con fecha 27 de agosto del año de 1988.

TERCERO: Derecho de Contradicción

Como sabemos, la Tutela Jurisdiccional tiene dos expresiones: El derecho de acción y el derecho

de contradicción. En este sentido, el derecho de contradicción es aquél derecho de obtener una

decisión justa del litigio que se le plantea al demandado o acerca de la imputación que se le

sigue al procesado, mediante la sentencia que debe dictarse en un proceso, luego de tener la

oportunidad de ser oído en igualdad de circunstancias, para defenderse, alegar, probar e

interponer recursos que la ley consagre. Siendo así, el acceso a la Justicia es una de las garantías

reconocidas a toda persona para el ejercicio o defensa de sus derechos con sujeción a un Debido

Proceso, tal derecho no admite limitación ni restricción para su ejercicio. En el caso concreto, la

demandada MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO ha sido válidamente notificada,

habiendo cumplido con apersonarse a la instancia y contestado la demanda (Ver Fs. 61-64), de

allí que puede concluirse que su derecho a la defensa ha quedado plenamente garantizado.

CUARTO: Sobre los puntos controvertidos

Tal como se deja constar en la resolución seis, a folios 79-80, los puntos controvertidos fueron

fijados en los términos siguientes:

1. Determinar si se presenta la causal invocada en la demanda para acceder al Divorcio

por la causal de separación de hecho (inciso 12 artículo 333° del Código Civil) y si la ley

que se invoca resulta aplicable.

2. Determinar lo concerniente a las pretensiones conexas a la demanda, como son los

alimentos entre los cónyuges y la liquidación de la sociedad de gananciales si fuera el

caso.

3. Determinar si existe cónyuge perjudicado y de ser el caso si amerita ser indemnizado.

4. Determinar si procede las costas y costos del procesado a favor de una de las partes

procesales.
QUINTO: *Cumplimiento de la obligación alimentaria. Requisito de procedibilidad.

Como un requisito legal de procedibilidad de la demanda, el artículo 345-A introducido por el

artículo 4° de la Ley 27495, dispone que “para invocar el supuesto del inciso 12° del artículo 333° el

demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras

que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo”. En este sentido, la Casación N° 2414-

06- CALLAO señala que: “Si bien es cierto nos encontramos ante un requisito de procedibilidad

dispuesto expresamente en la ley, sin embargo el mismo no puede ser entendido ni interpretado de manera

absoluta y estática por los Jueces, pues excepcionalmente, dependiendo de cada caso concreto, pueden

presentarse causas o circunstancias que justifiquen la no exigencia de este requisito”.

En el caso en concreto, dicho requisito se tiene por cumplido, pues el demandante en su escrito

postulatorio no hace mención alguna de la existencia de algún proceso de alimentos seguido en

contra de la demandada; por lo que, sin que obre en autos requerimiento alguno que permita

establecer la existencia de deuda pendiente por dicho concepto o por otra obligación acordada

entre las partes, se tiene en tales términos cumplido el requisito de admisibilidad exigido por

ley.

SEXTO: Sobre la causal de divorcio por separación de hecho

En relación al divorcio sustentado en la causal de separación de hecho que es materia de análisis

en la Sentencia recaída en la Casación N° 4664-2010-PUNO, dictada en el Tercer Pleno

Casatorio Civil, se ha indicado que el divorcio puede ser de dos clases: divorcio sanción y el

divorcio remedio. En el caso peruano, “nuestro Código Civil, con la modificatoria introducida por la

Ley N° 27495, reconoce un sistema de disolución del vínculo matrimonial mixto y complejo, al regular

tanto causales inculpatorias como causales no inculpatorias, configurando el divorcio sanción y el

divorcio remedio.” (Ver fundamento Nº 20). Así, el divorcio remedio “es aquél en el que el juzgador se

limita a verificar la separación de los cónyuges sin necesidad de que sean tipificadas conductas culpables

imputables a alguno de ellos. Aquí, el divorcio no importa ni trae consigo una sanción a las partes, sino la

solución a los casos en los que la relación conyugal se ha quebrado de forma irrevocable y no se cumplen

los fines del matrimonio. El divorcio no tiene el efecto de frustrar la relación matrimonial ni sus fines,

sino que viene a declarar una situación fáctica de frustración matrimonial que acaeció mucho antes de que

se iniciara el proceso de divorcio.” (Ver fundamento Nº 23).

SEPTIMO: Configuración de separación de hecho como causa de divorcio

La separación de hecho como causal de separación de cuerpos, requiere necesariamente de la

participación de tres elementos concurrentes: i) Un elemento objetivo o material, referido a la

ruptura continuada de la cohabitación o de la vida en común, manteniéndose alejados los

cónyuges de la casa conyugal por voluntad unilateral o por acuerdo mutuo, sin que medie

autorización o mandato judicial o motivo que lo justifique; ii) Un elemento subjetivo, referido al

ánimo de poner fin a la convivencia o retornar a la casa conyugal, expresada en la voluntad de

mantenerse en esas condiciones sin solución de continuidad; y, iii) Un elemento temporal, es

decir que tal situación de ruptura o alejamiento intencional y no justificado se mantenga en el

tiempo, esto es, en el presente caso, más de cuatro años ininterrumpidos al existir un hijo menor

de edad al momento de propuesta la demanda.

7.1 En cuanto al elemento objetivo, cabe señalar que si bien su configuración está enmarcado

en la acreditación de dos circunstancias: la constitución del domicilio conyugal y el

apartamiento físico del domicilio conyugal; no obstante, debe dirigirse especialmente a

establecer la existencia del quebrantamiento permanente y definitivo de la convivencia.

En el presente caso el accionante en su escrito postulatorio de folios 09-14, ha señalado que

debido a circunstancias que hacían imposible la vida en común, a partir del año 1991 ha

vivido separado de su cónyuge continuando cada uno con su vida de manera

independiente; hecho que ha sido reconocido por la demandada MARLENI VICTORIA

MONTOYA CANCINO, quien en su escrito de contestación de folios 61-64, preciso que la

separación entre ambos se dio el 05 de febrero de 1991, lo que evidencia el quebrantamiento

de la convivencia entre los cónyuges y, con ello, cumplido el elemento objetivo de la causal

de separación de hecho en estudio.

7.2 Respecto al elemento subjetivo, esto es, la falta de voluntad del cónyuge de unirse al otro o

la deliberada intención de uno o de ambos cónyuges de poner fin a la convivencia o de no

reanudar la vida en común. En el presente caso este elemento, queda evidenciado con la

conducta desplegada por el demandante y la demandada, al haber interpuesto la presente

demanda de divorcio y la contestación en la que se solicita que la pretensión de divorcio sea

declarada fundada (Ver Fs. 61); lo cual denota indudablemente la carencia de voluntad de

ambos cónyuges de reanudar la convivencia; dándose por cumplido el elemento subjetivo.

7.3 Por último, el elemento temporal constituido por el plazo de alejamiento determinado por

ley; en el caso concreto, ha de exigirse que el plazo sea de dos años al haber sido su única

hija mayor de edad al momento de la interposición de la demanda [Ver acta de folios 04].

En este sentido, para el computo del plazo de la separación, debe tenerse en cuenta lo

señalado por la demandada en su contestación de la demanda de folios 61-64, donde

 manifiesta que desde el día 05 de febrero del año 1991, lleva separada de su cónyuge (hoy

accionante); por lo que, queda plenamente establecido que el alejamiento se produjo desde

hace más de dos años, cumpliéndose con lo previsto en el artículo 333° del Código Civil

acotado.

De esta manera, la separación de hecho alegada por el recurrente en su escrito postulatorio ha

quedado fehacientemente acreditada, no quedando duda de ello, por tanto, la demanda respecto

de esta causal, debe ser estimada pues de la actividad probatoria desplegada en el proceso se ha

logrado verificar la concurrencia de los elementos objetivo, subjetivo y temporal que configuran

esta causal de divorcio.

OCTAVO: Sobre las pretensiones accesorias:

*Respecto a las pretensiones de patria potestad, tenencia y custodia, así como régimen de visitas

de menor

Debe tenerse en cuenta que a la fecha de la interposición de demanda Cynthia Catherine Villar

Montoya, contaba 30 años de edad, por lo que carece de objeto pronunciarse sobre estas

pretensiones.

**Cese de la Obligación alimentaria entre los cónyuges

Con el matrimonio nacen los deberes de fidelidad y asistencia recíproca, así lo establece el

artículo 288° del Código Civil, los que cesan como efecto de la disolución matrimonial, como lo

precisa el numeral 350° del acotado cuerpo legal; sin embargo, esta regla tiene las siguientes

excepciones: uno) cuando el otro cónyuge careciera de bienes propios o de gananciales

suficientes, dos) cuando el otro cónyuge si estuviera imposibilitado de trabajar, tres) cuando el

otro cónyuge no pudiera subvenir a sus necesidades por otros medios.

Cabe precisar que, el demandante en su escrito postulatorio no ha solicitado se declare el cese

de la obligación alimentaria entre cónyuges, de lo que se colige que puede cubrir sus

necesidades alimenticias con sus propios recursos, por otro lado, la demandada en su escrito de

contestación no ha solicitado se declare el cese de la obligación alimentaria entre cónyuges, de

lo que se colige que puede cubrir sus necesidades alimenticias con sus propios recursos; siendo

menester disponer el cese de la obligación alimentaria entre los esposos.

***Fenecimiento de la sociedad de gananciales

Según establece el artículo 348° del Código Civil: “El divorcio disuelve el vínculo del matrimonio”, y

el artículo 318° del mismo cuerpo legal señala que: “Fenece el régimen de la Sociedad de
Gananciales: (…) 3. Por divorcio”. Es decir, dicha figura tiene como propósito poner fin a la

unión matrimonial y dar por fenecido el régimen de la sociedad de gananciales. De autos se

advierte que ambos cónyuges han señalado no haber adquirido bien alguno; por lo que, siendo

así corresponde declarar su fenecimiento, sin embargo, en caso se acredite la existencia de

bienes muebles e inmuebles susceptibles de división o partición, serán liquidados en ejecución

de sentencia, en la forma prevista por el artículo 322° del Código Civil, respetándose el pago

prioritario de las deudas de la sociedad, además de las pautas que señalan los artículos 320°,

323° y 319° del Código civil modificado por la Ley número 27495.

NOVENO: Sobre la existencia o no de cónyuge perjudicado

La segunda parte del artículo 345°- A del Código Civil que incorpora la Ley número 27495,

contiene un mandato dirigido al Juez de velar por la estabilidad económica del cónyuge que

resulte perjudicado por la separación de hecho, así como la de sus hijos, facultándolo para que: a)

Indemnice por daños, que incluya el daño personal, o b) Adjudique en forma preferente los bienes sociales.

Ello implica que los supuestos no son concurrentes, puesto que en el caso de determinarse el

daño ocasionado por el cónyuge culpable se optará sólo por uno de ellos, atendiendo a lo que

objetivamente se haya probado en el proceso, a fin de poder definir la magnitud del daño y

entonces fijar la indemnización acorde con este, lo que no obsta que se fije una indemnización de

acuerdo al prudente juicio del Juez. La norma exige un pronunciamiento obligatorio del Juez de

acuerdo a la apreciación de los medios probatorios en los casos concretos.

Al respecto la Corte Suprema de la República, en el III Pleno Casatorio Civil, precisa que “El

título que fundamenta y justifica la obligación indemnizatoria es la misma ley y su finalidad no es

resarcir daños, sino corregir y equilibrar desigualdades económicas resultantes de la ruptura

matrimonial”. Además, en cuanto a su naturaleza jurídica, que “no tiene una naturaleza

resarcitoria y, por tanto, no es un caso de responsabilidad civil contractual o extracontractual,

sino que se trata de una obligación basada en la solidaridad familiar.” (Fundamentos 54 y 57). El

mismo Tribunal en esta sentencia Casatoria ha establecido reglas de carácter vinculante, entre

ellas, las reglas número TRES y CUATRO en cuanto dispone:

“…3. Respecto a la Indemnización por daños o la adjudicación preferente de bienes de la sociedad

conyugal:

3.1. A pedido de parte, podrá formularse tal pretensión en los actos postulatorios…

3.4. En todo caso el Juez se pronunciará sobre la existencia de la condición de cónyuge más

perjudicado de una de las partes según se haya formulado – y probado- la pretensión o alegación
 respectiva, o sobre la inexistencia de aquella condición, si no existieran elementos de convicción

necesarios para ello.

4. Para una decisión de oficio o a instancia de parte sobre la indemnización o la adjudicación de

bienes, del proceso debe verificarse y establecerse las pruebas, presunciones o indicios que acrediten

la condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia de la separación de hecho o del divorcio en

sí. El Juez apreciará, en el caso concreto, las siguientes circunstancias: a) El grado de afectación

emocional o psicológica; b) La tenencia y custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la

dedicación emocional; c) si dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores

de edad, ante el incumplimiento del cónyuge obligado; d) si ha quedado en una manifiesta situación

económica desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la situación que tenía durante

el matrimonio, entre otras circunstancias relevantes”.

En el caso en estudio, el recurrente ha manifestado que la separación fue por mutuo acuerdo,

versión que ha sido confirmada por la demandada al momento de absolver la demandada (Ver

Fs. 61-64), por lo que al no haberse demostrado que alguno de los cónyuges se haya sustraído a

sus obligaciones alimentarias ni que se encuentre frustrado su proyecto de vida, continuándola

en forma independiente, se determina de manera cierta que ninguno de los cónyuges ha

resultado perjudicado con la separación, por lo tanto, debe declararse su inexistencia.

DECIMO: De las costas y costos

Siendo la presente demanda una que contiene la causal de separación de hecho, que admite

solicitar el divorcio por culpa propia o del otro cónyuge tan sólo con la finalidad de que se

declare la disolución del vínculo matrimonial; no corresponde admitir el pago de costas y costos

más aún si la emplazada no ha opuesto defensa alguna a la pretensión formulada por el actor.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 318° inciso

3°, 319° parte pertinente, 333° inciso 12, 348°, 349°, 2030° inciso 6 del Código Civil; artículos

196° y 458° del Código Procesal Civil, y en uso de las facultades conferidas al Juzgador, el señor

Juez del Juzgado Civil Permanente de La Esperanza, administrando justicia a nombre de la

Nación; FALLA: Declarando FUNDADA la demanda de fojas 09 a 14, interpuesta por DANTI

ELBER VILLAR FERRES contra MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO y la

representante del MINISTERIO PÚBLICO, sobre DIVORCIO POR LA CAUSAL DE

SEPARACIÓN DE HECHO de los cónyuges durante un periodo ininterrumpido de dos años,

en consecuencia:

1. DECLARO DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL contraído entre los cónyuges

DANTI ELBER VILLAR FERRES y MARLENI VICTORIA MONTOYA CANCINO, a

que se refiere la partida de matrimonio de fojas 03, celebrado con fecha veintisiete de

agosto de mil novecientos ochenta y ocho (27.08.1988), ante la Municipalidad Provincial

de Trujillo, Provincia Trujillo, Departamento La Libertad.

2. SIN OBJETO pronunciarse sobre las pretensiones de RÉGIMEN DE PATRIA

POTESTAD, TENENCIA Y VISITAS respecto de CYNTHIA CATHERINE VILLAR

MONTOYA, por cuanto es mayor de edad.

3. EL CESE DE LA OBLIGACION ALIMENTARIA entre los cónyuges.

4. FENECIDA la sociedad de gananciales.

5. DECLARO LA INEXISTENCIA DE CONYUGE PERJUDICADO.

6. SIN COSTAS NI COSTOS, De no ser apelada la presente resolución: ELÉVESE en

consulta a la Superior Sala Civil con la debida nota de atención; y, EJECUTORIADA o

aprobada que sea: CURSESE los partes a los registros competentes para la anotación

correspondiente; y, oportunamente: ARCHÍVESE en el modo y forma de ley.