USO DE ESTUDIOS DE CASOS PARA AMPLIAR LA TEORÍA DE LA GUERRA CIVIL

1.INTRODUCCION

Más de ciento cuarenta guerras civiles en todo el mundo desde 1945 han matado a
aproximadamente 20 millones de personas y han desplazado a 67 millones.2 A pesar de esta
enorme escala de miseria humana asociada con la guerra civil, la comunidad académica no había
concentrado mucha atención en el problema de la guerra civil hasta hace muy poco. Un
importante catalizador para el aumento de la labor académica y política encaminada a
comprender la guerra civil y reducir su prevalencia fue el proyecto del Banco Mundial sobre la
Economía de la Violencia Política y Criminal. El Banco Mundial, principalmente debido a los
esfuerzos de su Director de Investigación Paul Collier, conceptualizó la guerra civil como un
problema de desarrollo y aplicó modelos económicos para explicar el hecho, la duración y las
consecuencias de la guerra civil. Las guerras civiles ocurren desproporcionadamente en los países
pobres y retrasan el desarrollo económico en regiones enteras. El PIB per cápita medio en los
países afectados por la guerra civil en cualquier momento de 1960-1999 es menos de la mitad que
el de los países sin experiencia en la guerra civil y los países sin experiencia en guerra crecen
mucho más rápido que los países afectados por la guerra.3 Los países de la guerra civil también
resultan menos democráticos que los países pacíficos: la puntuación media de la democracia para
los países afectados por la guerra es un 65% inferior a la de los países sin guerra.4 Si las guerras
civiles son producidas por los países pobres y políticos, entonces podemos diseñar intervenciones
políticas que reduzcan su ocurrencia, mitigando la magnitud del sufrimiento humano que estos
conflictos han causado en la historia reciente. Contribuciones recientes a la literatura formal y
cuantitativa hicieron avances en la explicación de la guerra civil: sus causas, duración y
terminación. Entre estas contribuciones destaca el documento insignia para el proyecto del Banco
Mundial —el modelo Collier-Hoeffler (2000) de inicio de la guerra civil (en lo que se llama CH), que
ha sido muy influyente en la configuración de la investigación actual sobre la relación entre el
conflicto y el desarrollo.5 Su principal resultado es que las guerras civiles tienden a ocurrir no
necesariamente cuando hay más quejas políticas o división étnica subyacentes, sino donde la
organización de la rebelión es financieramente viable. Este resultado se basa en una prueba
econométrica de gran N de un modelo microeconómica simple de demanda y oferta rebelde. En
este artículo, considero cómo podemos utilizar un diseño comparativo de investigación de casos
prácticos para hacer una contribución académica a la literatura de la guerra civil mediante la
expansión y la complicación de los modelos económicos de la guerra civil. Extiendo y modifico el
modelo CH dibujando inferencias causales sobre las causas de la guerra civil basadas en un
conjunto de estudios de casos comparativos que fueron diseñados para responder a un conjunto
de preguntas que son fundamentales para el modelo CH. El documento también tiene una
contribución metodológica para demostrar cómo la investigación cuantitativa de gran N y los
diseños cualitativos de investigación de casos prácticos pueden combinarse de manera útil para
abordar un problema sustancialmente importante. Mi principal fuente de material es un conjunto
de estudios de caso escritos para un proyecto colaborativo de la Universidad del Banco Mundial-
Yale sobre la "Economía Política de las Guerras Civiles". 6 Cada uno de los estudios de caso explora
el ajuste del modelo Collier y Hoeffler (2000) al caso particular y desarrolla explicaciones
alternativas de la guerra (o su ausencia) en el país que se está estudiando. Me utilizo en estos
análisis de más de veinte guerras civiles para: a) refinar la medición de las variables utilizadas en el
modelo CH a fin de medir el grado en que los proxies empíricos utilizados en el modelo CH miden
realmente las variables teóricamente significativas; (b) esbozar los mecanismos causales a través
de los cuales las variables independientes en los modelos económicos de la guerra civil influyen en
el riesgo de inicio de la guerra; y c) identificar nuevas variables que puedan ser determinantes
significativos del riesgo de la guerra civil, pero que se omitan del modelo CH; y d) explorar la
cuestión de la heterogeneidad de la unidad entre los casos de guerra civil y entre las formas de
violencia política. Este último punto, sobre la heterogeneidad de la unidad, constituye la base de
una contribución teórica de este documento. Si bien la literatura cuantitativa normalmente ha
agrupado eventos de guerra civil y los ha analizado asumiendo que constituyen observaciones
homogéneas, puede ser el caso de que no todas las guerras civiles compartan los mismos
determinantes. En investigaciones anteriores(Sambanis 2001; 2002c) he explorado las diferencias
entre las guerras civiles étnicas/secesionistas y revolucionarias y entre las guerras civiles y los
políticos o genocidios (SambanisSambanis 2003). En este documento empiezo a desarrollar una
teoría más matizada y complicada de la violencia política que explica la guerra civil como una de
las varias formas posibles en las que la violencia puede organizarse. Esta es una teoría de las
ecologías de la violencia que reconoce que la guerra civil (étnica o revolucionaria) comparte
muchos determinantes comunes con otras formas de violencia, como la guerra internacional, la
violencia intercomunitaria, los golpes de Estado, el genocidio, incluso el crimen organizado. Al
mismo tiempo, estas son también diferentes "ecologias" que pueden explicarse por una mezcla
particular de motivos y limitaciones ambientales dentro de las cuales los actores diseñan sus
estrategias. Los estudios de caso ofrecen pruebas que apoyan hipótesis iniciales sobre cómo
surgen las diferentes formas de violencia y cómo se organizan los grupos involucrados en
diferentes ecologías de la violencia.7 En general, los estudios de caso sugieren que, si bien el
modelo de inicio de la guerra de CH describe bien la realidad de algunos casos, con frecuencia no
hace predicciones precisas del proceso a través del cual se produce la guerra civil. Incluso cuando
predice correctamente el resultado de la guerra civil (es decir, predice un inicio de guerra donde
realmente ocurrió una guerra civil), a menudo lo hace por las razones equivocadas. Centrarse en
esta distinción —entre el proceso y el resultado— ofrece una manera de conciliar diseños de
investigación cuantitativos y cualitativos que a menudo se consideran (erróneamente) como
sustitutos en lugar de complementos en la ciencia política. Si bien el análisis cuantitativo es la
mejor manera de analizar la covarianza de la guerra civil como resultado de un proceso político y
de los muchos determinantes potencialmente importantes de ese proceso; la forma en que estos
determinantes influyen en la guerra a lo largo del tiempo se describe mejor en la investigación
cualitativa basada en casos. Al examinar más de cerca los casos reales de guerra civil, este
documento sugiere varias formas en que podrían mejorarse los modelos económicos de la guerra
civil, como el modelo CH. Un punto clave se refiere a la distinción entre "codicia" y "grievance" en
el modelo de CH. Los estudios de caso ofrecen una visión mucho más matizada del proceso que
conduce a la guerra civil y muestran que la codicia y el agravio son motivos inextricablemente
fusionados para la guerra civil. Pero fusionar estas dos explicaciones de la guerra civil debe ir más
allá de simplemente añadir algunas variables de "codicia" y "queja" a una ecuación de regresión.
Más bien, los estudios de caso sugieren que la codicia y el agravio son tonos de las mismas
variables y que a menudo es imposible distinguir entre estos motivos superpuestos y mutuamente
reforzados para la violencia política. El documento se organiza en las siguientes secciones, más allá
de la introducción y la conclusión. La Sección 2 proporciona una discusión de las preocupaciones
metodológicas que el estudio de caso nos permite abordar. Explica cómo el proyecto de estudio
de caso interactúa con estudios estadísticos de gran N para desarrollar una mejor teoría y probar
el ajuste del modelo CH a un gran número de países. La Sección 3 proporciona una visión general
muy breve del modelo CH y los principales resultados empíricos del modelo para crear el contexto
en el que podemos evaluar la discusión detallada del proyecto de estudio de caso. La sección 4
comienza la síntesis de los estudios de caso centrándose en la medición de datos y la puesta en
funcionamiento de variables clave, sugiriendo una serie de refinamientos al modelo ch que se
pueden implementar con relativa facilidad, si las variables de rele vant se miden adecuadamente.
La Sección 5 se basa en los hallazgos de más de veinte estudios de casos para ampliar la teoría
subyacente al modelo de CH de inicio de la guerra civil. Se recomiendan varias modificaciones del
modelo CH y las pruebas empíricas que respaldan estas recomendaciones se resumen
presentando ejemplos ilustrativos de los estudios de caso. Estas recomendaciones se resumen
esencialmente a un nuevo modelo teórico que se puede probar empíricamente si se codifican e
incluyen nuevas variables en el conjunto de datos. La sección 6 concluye con una visión general de
la contribución del proyecto de estudio de caso al programa de investigación del Banco Mundial
en La Economía de la Violencia Política y Criminal.

2. CUESTIONES METODOLÓGICAS Y SU IMPLICATIOSN SUSTANTIVA

Por lo general, en cualquier proyecto de estudio de casos surgen una serie de cuestiones relativas
a la metodología. King, Keohane y Verba (1994; a partir de ahora conocido como KKV) han
identificado preocupaciones importantes con el diseño cualitativo de la investigación y han
sugerido maneras de resolverlas. KKV también plantea cuestiones pertinentes al proyecto de
estudio de caso Banco Mundial-Yale: ¿Se determina el diseño de la investigación en cada estudio
de caso? ¿Los estudios sufren de sesgo de selección? ¿La muestra de casos es representativa de la
población, o es un análisis de estudios de casos "cruciales"? ¿Pueden los casos decir algo sobre
otras fases de la guerra civil, excepto el inicio? ¿Proporcionan suficientes detalles históricos para
apoyar el análisis hipotético? ¿Constituyen los casos observaciones independientes y
homogéneas? En esta sección, abordo estas cuestiones con referencia al proyecto de estudio de
casos del Banco Mundial-Yale y explico el diseño de la investigación del proyecto.

¿Cuáles fueron los objetivos del proyecto de estudio de caso?

El objetivo principal del proyecto de estudio de caso era complementar el análisis cuantitativo del
modelo de CH a fin de mejorar las inferencias causales dibujadas sobre la base de ese modelo. Las
teorías causales deben explicar cómo se produce un resultado en particular (en este caso, la
guerra civil) y cómo diferentes variables explicativas conducen a ese resultado. Las teorías causales
deben identificar las condiciones necesarias y suficientes para la guerra civil. El modelo CH
desarrolla una teoría económica de la guerra civil que se basa en un análisis de la demanda y la
oferta de rebelión (más sobre el modelo CH más adelante). El modelo se basa en la lógica de la
toma de decisiones individuales que determina si uno participará en la guerra civil. Sin embargo,
este modelo esencialmente microeconómica de violencia política se prueba empíricamente
utilizando datos macronivels que describen las condiciones en las que se lleva a cabo la toma de
decisiones individuales. Por lo tanto, las conclusiones empíricas del modelo CH no ponen
necesariamente a prueba la teoría a micronivel de la guerra civil.9 Dado que ch Green y Seher
(2002) lo identifican como un problema genérico en la literatura sobre conflictos étnicos. La
literatura sufre claramente una disyuntiva entre la abundancia de evidencia macro-histórica y las
explicaciones macropolíticas de la violencia, por un lado, y la escasez de datos a nivel individual o
de grupo y teorías de conflictos violentos modelo y la literatura sobre la guerra civil en general
sufren de tal "eslabón perdido" entre las teorías de micronivel y los datos a nivel macro,
necesitamos un enfoque diferente para entender mejor cómo las variables utilizadas en nuestros
modelos empíricos influyen en la probabilidad de guerra civil. Los estudios de caso pueden
proporcionar información sobre las rutas causales que vinculan variables independientes con la
variable dependiente y son mejores que los estudios estadísticos para desenredar relaciones
multicausales complicadas. A los autores de casos prácticos de este proyecto se les pidió que
realizaran el rastreo de procesos y escribieran narrativas de casos individuales centrándose en un
conjunto de preguntas comunes, proporcionando así la materia prima con la que realizar
"comparaciones centradas en estructuras" en todos los casos. Se pidió a los autores que se
centraran en los mecanismos a través de los cuales las variables del lado derecho (las X) influyen
en la variable dependiente (Y) y se les animó a explorar las interrelaciones entre las X (efectos de
interacción). El hecho de que un número tan grande de estudios de casos abordara
sistemáticamente las mismas cuestiones implica que este proyecto fue más adecuado que la
mayoría de los otros proyectos comparativos de estudio de casos para probar un modelo teórico.
Pero dado que el modelo CH ha sido probado empíricamente utilizando métodos estadísticos de
gran N, el proyecto de estudio de caso tuvo que tener otras prioridades, como la construcción de
teorías y la exposición de los mecanismos a través de los cuales las variables en el modelo CH
influyeron en el inicio de la guerra civil. Mediante el desarrollo de explicaciones alternativas de la
guerra, los estudios de caso exploraron parte de la varianza inexplicable en los datos de CH. Al
explorar procesos de micronivel y trazar sus vínculos con el análisis a nivel macro en el modelo CH,
los estudios de caso nos proporcionan pistas sobre cómo combinar estos dos niveles de análisis. La
atención al contexto del país también nos permite reducir el error de medición y mejorar las
variables de proxy "enlatadas" que se utilizan en el análisis estadístico. La historia no se repite, al
menos no exactamente de la misma manera. Por lo tanto, lo mejor que podemos hacer para
aprender sobre el futuro analizando el pasado es tratar de extraer inferencias causales sobre los
resultados y los procesos, minimizando al mismo tiempo el grado de incertidumbre asociado con
estas inferencias. Aparte de los métodos experimentales (que no se prestan para estudiar la
cuestión del inicio de la guerra civil), el análisis estadístico es la mejor manera de minimizar esa
incertidumbre. Así, el proyecto Banco Mundial-Yale desarrolló el proyecto de estudio de caso
como una fuente secundaria de análisis orientada principalmente a revisar o afinar los modelos
formales o deductivos de la guerra civil que constituyen la base de pruebas estadísticas de teorías
económicas de la guerra civil. El proyecto de estudio de caso tiene valor añadido porque no
podemos entender el proceso a través del cual estalla la guerra simplemente mirando los
resultados de estudios cuantitativos de gran N. En la mayoría de los casos, los estudios
cuantitativos presentan correlaciones entre X e Y que no necesitan demostrar causalidad. 12
Además, aun cuando identifiquemos una relación causal amplia entre X e Y, a menudo no
podemos distinguir entre varios posibles mecanismos causales que puedan describir dicha
relación. 13 En otras palabras, los métodos estadísticos pueden ayudarnos a realizar pruebas de
hipótesis, no necesariamente a distinguir entre teorías rivales.14 Los estudios de casos nos dan
una "sensación" de los datos que nos permiten desarrollar un mejor juicio en la discriminación
entre las posibles explicaciones. También pueden decirnos mucho acerca de cómo cada evento
encaja en la distribución de la clase de eventos que llamamos "guerras civiles". Si el análisis
estadístico identifica valores atípicos (es decir, predicciones que son dos o más desviaciones
estándar del valor medio predicho de Y), el estudio de caso studie s puede ayudarnos a entender
si este error de predicción se debe a una variación sistemática que no se captura por el modelo o a
razones idiosincrásicas que el modelo no debe tratar de explicar. Si varios estudios de caso
apuntan a algunas variables potencialmente significativas que faltan en el modelo, podríamos
ajustar nuestras teorías/modelo y ver si estas variables se pueden incorporar. Codificar estas
variables para todas las observaciones en el conjunto de datos CH nos permitiría probar su ajuste a
los datos utilizando métodos estadísticos. Este enfoque ofrece una manera verdaderamente
interactiva de combinar la investigación cuantitativa y cualitativa que puede desarrollar y probar
mejores teorías de la guerra civil mediante la identificación de nuevos efectos causales.15 Este ida
y vuelta entre estudios de caso y diseños cuantitativos de investigación refleja la opinión de que
los casos por sí solos no pueden desarrollar fácilmente teoría generalizable o probar teorías
empíricas. Hay potencialmente una cantidad desmesurada de detalles históricos que el analista
debe ordenar para explicar un resultado de una manera puramente inductiva. Ninguna cantidad
de detalles históricos puede ser suficiente para recrear eventos pasados y la decisión del analista
de qué eventos discutir refleja una creencia "previa" en explicaciones plausibles para el evento en
cuestión. Tratar de "encajar" una explicación multivariante de la guerra a un solo caso también se
encuentra con el problema familiar de la indeterminación (grados negativos de libertad). Nuestro
proyecto de estudio de caso obtiene grados de libertad debido al gran número de guerras (y
períodos de no guerra) que trata de explicar; y por el hecho de que el número de variables que se
utilizan para explicar los patrones de guerra están limitados por las variables incluidas en el
modelo CH y sólo unas pocas adicionales que a veces son propuestas por los autores. Además, la
mayoría de los casos se seleccionan en función de su ajuste al modelo: seleccionamos ambos casos
que el modelo CH explica bien y los casos que se pueden caracterizar como errores de predicción
de tipo I y tipo II. Así, en nuestro proyecto de estudio de caso, los resultados del análisis estadístico
y el modelo CH imponen una disciplina a los estudios de caso que facilita las comparaciones entre
casos.

Selección de casos

El hecho de que el análisis de casos cumpla una función secundaria en este proyecto tiene
implicaciones para la selección de casos. Si nos basamos principalmente en los estudios de caso
para probar la teoría de la CH (o al menos las hipótesis derivadas de la teoría), entonces los casos
habrían tenido que haber sido seleccionados para proporcionar una muestra representativa de
países con y sin guerras. Pero el gran número de relaciones causales implícitas en el modelo CH
hace que sea cada vez más difícil utilizar métodos de estudio de casos para pruebas empíricas
(Ragin 1987, 49). Para evitar problemas de identificación y multicolinealidad habríamos necesitado
muchos más casos para probar el ajuste del modelo. Cuanto menor sea el número de casos,
menor será el grado de libertad y mayor será la incertidumbre sobre nuestras inferencias. La
selección y asignación aleatorias suele ser la mejor para reducir el riesgo de endogeneidad,
selección y sesgo variable omitido. La selección aleatoria de 15-20 países para incluir en nuestro
estudio habría dado lugar a una muestra que incluía predominantemente casos de no guerra,
dado que la guerra civil ocurre relativamente raramente. Este problema podría haber sido
compensado por una regla de selección que favorecía la selección de casos de guerra (King y
Zheng 2001). Pero, una vez más, los problemas familiares del diseño de casos-estudio —
principalmente problemas de identificación y razonamiento hipotético— habrían sido difíciles de
superar. También es importante el hecho de que el proyecto del Banco Mundial tiene un
componente de "creación de capacidad" y un fuerte interés en comprender el vínculo entre los
conflictos y el desarrollo en los países pobres. Un diseño de investigación que seleccionó, por
ejemplo, tres países sin guerra para cada país de guerra civil (cf. Esty et al. 1995; King y Zheng
2001) habrían incluido en la muestra demasiados países de ingresos medios a altos. Este enfoque
no era compatible con el mandato de una organización de desarrollo como el Banco Mundial, que
se centra en los países menos desarrollados. Además, si la relación entre algunas variables
incluidas en el modelo CH y la probabilidad de guerra civil es diferente en los países ricos
industrializados en comparación con los países pobres, esta regla de selección podría sesgar el
análisis estadístico.16 Las investigaciones recientes sugieren que la dinámica de la guerra civil
puede no ser similar en los países ricos y pobres: por ejemplo, la democracia está correlacionada
con la paz sólo en los países altamente desarrollados(Hegre 2003). Los estudios de caso pueden
ayudarnos a identificar los diferentes caminos institucionales a través de los cuales la democracia
puede prevenir el estallido de la guerra civil en los países ricos, pero no en los países pobres. Se
trata esencialmente de una cuestión sobre la heterogeneidad de la unidad en los datos de CH y es
una cuestión que aún no se ha abordado adecuadamente en la mayoría de los estudios de la
guerra civil. Si tucieramos heterogeneidad en los datos, una regla de muestreo aleatorio no sería la
forma de crear una muestra representativa para las pruebas empíricas. Así, para eludir estos
problemas, seleccionamos los casos en parte sobre la variable dependiente, es decir,
seleccionamos algunos casos de no guerra y, entre los de la contería que tenían guerra, elegimos
casos con buen ajuste y mal ajuste a las predicciones del modelo CH (falsos positivos y falsos
negativos).17 Dado que en todos los casos conocíamos los valores de la variable dependiente (es
decir, sabíamos cuándo y dónde habían tenido lugar las guerras civiles), el diseño de la
investigación no podía legítimamente apuntar a predecir los valores de la variable dependiente.18
Al seleccionar casos con diferentes valores predichos de la variable dependiente, nuestro proyecto
evita el problema de la no variación en la variable dependiente que a menudo se encuentra en la
investigación de estudio de caso. La selección de casos negativos se asemeja al "método indirecto
de diferencia" de Mill en el sentido de que "utiliza casos negativos para reforzar las conclusiones
extraídas de casos positivos... El examen de los casos negativos presupone una teoría que permita
al investigador identificar el conjunto de observaciones que abarca posibles casos del fenómeno
de interés" (Ragin 1987, 41).19 Típicamente, los estudios de caso tienen dificultades para
identificar tales casos negativos "en ausencia de directrices teóricas o sustantivas sólidas" (Ragin
1987, 42). Nuestro proyecto facilita la aplicación de este método, ya que identificamos casos
negativos sobre la base de predicciones (teóricamente basadas) del modelo principal. No nos
centramos exclusivamente en la variable dependiente en la selección de nuestros casos. También
queríamos asegurar una variación suficiente en algunas variables explicativas clave. Por lo tanto,
seleccionamos en parte los casos de acuerdo con sus antecedentes de violencia; el nivel de
fragmentación étnica; el grado de dependencia de los recursos naturales. 20 La selección de
variables independientes por sí sola se describe como "el mejor diseño intencional" de
investigación por KKV (1994, 140). Típicamente conocíamos los valores de algunas de las variables
explicativas (por ejemplo, qué país es étnicamente homogéneo y qué heterogéneo).21 Pero, dado
que el modelo CH controlado para estos IV en las regresiones, la selección de casos para asegurar
la variación en las variables independientes no creó ningún problema de inferencia.22 Una
selección de casos coincidentes podría haber sido un mejor diseño de investigación si quisiéramos
desarrollar una teoría "desde cero". Sin embargo, el propósito de este proyecto era aprovechar y
perfeccionar las teorías existentes de la guerra civil mediante la identificación de los mecanismos
causales subyacentes a estas teorías y la exploración de la adaptación del modelo CH a
contextos/países particulares. En la selección inicial del caso (alrededor de finales de 1999), podría
haber habido sesgo de selección en el proyecto del Banco Mundial. Los casos se seleccionaron de
acuerdo con la disponibilidad de investigadores conocidos con vínculos profesionales con el Banco
Mundial. Además, en parte como resultado de la experiencia del personal del DECRG en los países,
la selección de casos es muy favorecida por la inclusión de las guerras civiles africanas. Dado que
existe una correlación entre la pobreza y la guerra civil, la selección de los países africanos pobres
podría haber influido en los resultados. Para reducir cualquier sesgo, aumentamos el número de
estudios, añadiendo casos fuera de Africa (Irlanda del Norte; Bosnia, Macedonia y cuatro casos del
Cáucaso). También nos aseguramos de controlar las reglas de selección en el modelo: es decir, si la
diversidad étnica, la baja democracia y la alta pobreza hacen que Africa sea particularmente
propensa a las guerras civiles, reduciríamos cualquier sesgo en nuestras estimaciones controlando
estas variables en el modelo cuantitativo.23 Habiendo decidido las reglas de selección, instruimos
a los autores de estudios de casos para que se centraran en el país civil o en la guerra civil como su
unidad de observación. La mayoría de los estudios de caso analizan períodos de paz y guerra. Si un
país tenía guerras recurrentes (por ejemplo, la RDC), entonces el estudio de caso debería analizar
todas o la mayoría de estas guerras y explorar la dependencia temporal entre estos eventos. Si un
país está libre de guerra civil (Macedonia; Costa de Marfil hasta finales de 2000), el estudio
debería analizar períodos de alto riesgo de guerra cuando la guerra no se materializó. En efecto,
cada estudio de caso proporciona varias observaciones. Por ejemplo, el estudio de Indonesia se
centra en los patrones de guerra y paz en Aceh durante ocho períodos de cinco años y, por lo
tanto, puede considerarse un estudio de 8 observaciones (2 observaciones de guerra y 6 de no
guerra). El estudio de Nigeria analiza la política de varias regiones a lo largo de varios períodos y
traza el desarrollo de predicciones falsas positivas y falsas negativas del modelo CH en dos
regiones diferentes del país a finales de los años 60 y 80. Esto hace que sea difícil establecer
claramente cuántas observaciones tenemos en cada caso de estudio y terminamos con muchas
más observaciones para algunos países que para otros. La incertidumbre sobre el número preciso
de observaciones hace más difícil "probar" con precisión el modelo CH utilizando un diseño
comparativo de estudio de caso. De ahí la necesidad de utilizar estudios de caso para
complementar, en lugar de reemplazar, las pruebas cuantitativas. En última instancia, puede ser
imposible para cualquier diseño de estudio de caso presentar una prueba convincente e
históricamente precisa de una teoría o incluso de un conjunto de hipótesis sobre la relación entre
un antecedente y un consecuente. Pero el conjunto de comparaciones centradas en estructuras
que se escribieron para este proyecto puede proporcionar un contexto rico contra el cual evaluar
la solidez del modelo económico de la guerra civil de CH. Los estudios de caso ilustran "la lógica
del argumento y no la validez de sus reivindicaciones empíricas"... claims”… "Los argumentos
históricos cuidadosos arrojan una historia sobre por qué. . . variables deben estar relacionadas
entre sí" (Huber 1996: 141).

Identificación de mecanismos causales

Una de las principales contribuciones de cualquier proyecto de estudio de caso es que puede
explicar cómo el antecedente está conectado con el consecuente. KKV (1994) argumentan que
muchos estudios de caso no logran este objetivo debido a tres problemas metodológicos
frecuentemente encontrados: endogeneidad, selección, y sesgo variable omitido.25 Estos
problemas, sin embargo, también se encuentran comúnmente en estudios cuantitativos de la
guerra civil.26 De hecho, en lugar de ser más susceptibles a estos problemas que el análisis
estadístico, los estudios de casos pueden luchar mejor con la endogeneidad y la selección y,
mediante la construcción de una "descripción gruesa" de los acontecimientos que conducen a una
guerra civil, pueden ayudarnos a entender si el modelo que utilizamos para explicar la guerra
puede sufrir de sesgo variable omitido. Los estudios de caso pueden reconstruir la cronología de
un conflicto y pueden tratar con la endogeneidad estableciendo la secuencia de eventos. También
pueden ayudarnos a medir el grado de selección y multicolinealidad entre pares de variables
explicativas mediante el análisis de una narrativa histórica que pone de relieve la importancia de
cada variable para la política del país que se está estudiando. Los estudios de caso pueden ayudar
a abordar los problemas metodológicos mencionados anteriormente mediante la identificación de
mecanismos causales que vinculan las X con las Y. También pueden ayudarnos a distinguir entre
varios mecanismos posibles que pueden explicar el mismo resultado. Probablemente no podemos
conocer todos los mecanismos que vinculan las X con las Y en el modelo CH, pero podemos y
debemos identificar algunos centrales. En el lenguaje familiar de KKV (1994, 86), "podemos definir
un efecto causal sin comprender todos los mecanismos causales implicados, pero no podemos
identificar mecanismos causales sin definir el concepto de efecto causal". La identificación de
mecanismos causales cambia el enfoque de la investigación del resultado al proceso que conduce
a ese resultado. Según algunos autores, entender el proceso es más importante que explicar un
resultado específico. En su nuevo proyecto de investigación sobre la "dinámica de la contención",
McAdam, Tarrowy Tilly (2001, 4) tienen como objetivo mostrar "cómo las diferentes formas de
contención —movimientos sociales, revoluciones, oleadas de huelga, nacionalismo,
democratización y más— resultan de mecanismos y procesos similares" y "exploran
combinaciones de mecanismos y procesos para descubrir secuencias causales recurrentes de
políticas contenciosas". En su trabajo y el trabajo de otros politólogos, los procesos sociales se
entienden como secuencias y combinaciones de mecanismos causales. Los mecanismos se definen
(2001, 24) como una "clase delimitada de eventos que alteran las relaciones entre conjuntos
especificados de elementos de manera idéntica o estrechamente similar en una variedad de
situaciones." Así, por ejemplo, al explicar la movilización de recursos en la literatura clásica del
movimiento social, los autores se centrarían en "mecanismos ambientales, cognitivos y
relacionales" (pág. 25) como la "importancia de las bases organizativas", la "acumulación de
recursos" y la "coordinación colectiva para los actores populares" (2001, 17). Los autores, sin
embargo, ponen el dedo en la llo día en un problema importante, el de separar los mecanismos de
las correlaciones y distinguir entre un mecanismo y un proceso (una familia de mecanismos). La
movilización étnica, por ejemplo, puede considerarse tanto como un mecanismo como un
proceso, al igual que la formación de la identidad política. Otro ejemplo es el interesante
argumento "hijos del suelo" que Fearon y Laitin (2003) hacen para explicar la violencia política
como resultado de conflictos entre comunidades migrantes y poblaciones autóctonas en regiones
periféricas de países. ¿Podemos estar seguros de que la migración es el mecanismo a través del
cual tenemos violencia étnica en estos casos? Si miramos "ascendente", podemos localizar un
mecanismo anterior en la decisión del gobierno de reducir la fuerza de las etnias periféricas. La
migración de otros grupos étnicos en sus áreas es uno de varios mecanismos posibles a través de
los cuales pueden desarrollarse conflictos violentos entre las comunidades periféricas y el estado.
Aunque no podemos esperar identificar todos los mecanismos posibles o establecer una jerarquía
entre ellos, podemos usar nuestro proyecto de estudio de caso para ir más allá del análisis
estadístico al explicar cómo cada X influye en Y. La tarea de los autores del estudio de caso es
proporcionar un seguimiento de procesos suficientemente detallado, es decir, una narración de la
forma en que estalla la guerra civil.

Razonamiento contrafáctico

Los mecanismos son útiles para estructurar argumentos hipotéticos, que son "declaraciones
condicionales de la forma: 'Y sucedió porque X sucedió' e implican que 'si X no hubiera sucedido, Y
no habría sucedido' ... Los contrafácticos "hacen afirmaciones sobre acontecimientos que en
realidad no se produjeron" (Fearon 1991, 169).27 Los estudios de casos comparativos y las
pruebas de hipótesis a través del análisis estadístico están relacionados con el análisis hipotético,
pero diferentes de él. Según Fearon (1991, 170), "los analistas con pocos casos y muchas variables
se ven obligados a recurrir a argumentos contrafácticos por un principio estadístico". Si se realiza
un análisis estadístico, las pruebas hipotéticas pueden no ser necesarias, ya que la lógica de las
pruebas hipotéticas forma parte del método estadístico. Sin embargo, algunos de nuestros autores
recurren al razonamiento contrafáctico al explorar la validez de hipótesis alternativas para las
guerras que analizan. En esos casos, deberíamos preocuparnos por la verosimilitud de la
contrafáctica y debemos tratar de distinguir entre varios mecanismos y contrafácticos posibles. En
aquellos estudios en los que los autores proponen nuevas causas de la guerra o los resultados de
la paz, el estudio de caso puede ser visto como un análisis de series temporales de gran N. Al
explicar por qué ocurrió un evento cuando ocurrió, los autores esencialmente toman una visión de
la política en el país. El problema con estos estudios de caso es que el análisis de datos no se
puede hacer de manera tan sistemática para cada período (año, mes o semana) como podría
hacerse en un estudio cuantitativo. Dado que la N no se especifica ex ante en estos estudios, es
difícil medir la validez de la contrafáctica (¿cuánto detalle necesitamos y cómo podemos medir el
nivel de incertidumbre asociado con nuestras inferencias causales?). Los criterios de Fearon (1991)
para evaluar los argumentos hipotéticos son útiles a este respecto. En primer lugar, necesitamos
racionalidad y legitimidad: la contrafáctica debe basarse en teorías establecidas.28 Hay pocas
razones para preocupar a nuestro proyecto aquí, ya que tanto el modelo CH como los estudios de
caso se basan en los principios de la teoría microeconómica y la teoría de utilidades esperada. En
segundo lugar, el antecedente hipotético debe ser«cotenible»con los hechos o las «condiciones
iniciales» utilizados para extraer la inferencia, lo que significa que si el antecedente se hubiera
producido realmente, también podrían haberse producido las condiciones iniciales» (Fearon 1991,
193). Con respecto a este criterio, la mayoría de los estudios de caso en nuestro proyecto pueden
fallar ya que no nos dicen si cambiar el antecedente implicaría cambios en otros factores (por
ejemplo, si un cambio en el liderazgo en Yugoslavia podría haber reducido la manipulación de las
tensiones étnicas que alimentaron las guerras croatas y bosnias, ¿cuán probable podría haber sido
ese cambio de liderazgo en ese momento?) Incluso si pudiéramos determinar que el razonamiento
hipotético es racional, legítimo y factible,todavíatenemos el problema de discriminar entre
muchas posibles causas de un evento mientras tratamos de minimizar el riesgo de sesgo variable
omitido. Cada variable adicional que introducimos requiere contrafácticos adicionales y exacerba
el problema de los grados de libertad. Cuantos más escenarios hipotéticos creamos, menos
precisos serán (Fearon 1991, 178). Pero una estrategia hipotética pura no es necesaria si no
tenemos grados negativos de libertad. Dado que la principal forma de probar hipótesis en nuestro
proyecto es estadística, podemos utilizar los estudios de caso principalmente como formas de
concretar los mecanismos causales sugeridos por los modelos y podría utilizar el razonamiento
hipotético con moderación para proponer nuevas causas de la guerra civil, sin tener que
proporcionar una prueba de estos contrafácticos en el estudio de caso. Mezclar el análisis de casos
real y contrafáctico de esta manera puede fortalecer cada enfoque (Fearon 1991, 186).

Heterogeneidad de la unidad

La mayor parte de la literatura ha considerado hasta ahora la guerra civil como una categoría
agregada con la suposición implícita de que los diferentes tipos de guerra civil no tienen
diferencias sustantivas con respecto a sus causas. Esta asunción de homogeneidad unitaria aún no
ha sido probada en la literatura. Como explico más adelante en este documento, el proyecto de
estudio de caso es particularmente útil para probar la hipótesis de heterogeneidad y esbozar
diferencias y similitudes importantes entre las formas de violencia. Según KKV (1994, 91), "dos
unidades son homogéneas cuando los valores esperados de las variables dependientes de cada
unidad son los mismos cuando nuestra variable explicativa adquiere un valor determinado". Si
nuestros modelos predicen guerras civiles y otros eventos de violencia política (por ejemplo,
genocidios) igualmente bien (o igualmente pobres), entonces nuestros modelos han omitido
variables que pueden ayudarnos a diferenciar entre las causas de estos acontecimientos, o estas
formas de violencia no son tan diferentes como pensábamos originalmente. Más adelante en este
documento, me base en los estudios de caso para desarrollar algunos argumentos preliminares
sobre los vínculos entre las diferentes formas de violencia. Esta es la base de una nueva teoría de
la violencia política que estoy desarrollando actualmente. Si bien se podría encontrar un núcleo
común, conectando diversas formas de violencia, como el genocidio y la guerra civil (véase, por
ejemplo, Sambanis 2003), también se pueden identificar diferencias importantes, entre las
guerras civiles secesionistas y revolucionarias (Sambanis 2001; 2002c). Los estudios de caso
pueden ayudarnos a entender mejor qué formas de violencia podría explicar el modelo de CH. La
asunción de homogeneidad también implica efectos constantes (por ejemplo, entre países y
períodos de tiempo). La mayoría de los modelos influyentes de inicio de la guerra civil (Collier y
Hoeffler 2000; Fearon y Laitin 2003; Hegre 2001) asumen efectos constantes. Sin embargo, si
esta suposición es errónea, es probable que sesgo nuestras inferencias causales (KKV 1994, 94).
Los estudios de caso nos permiten explorar la homogeneidad de nuestras observaciones y no
asumir que apriori (Ragin 1987, 49). Si sospechamos una heterogeneidad sustancial de la unidad,
un enfoque alternativo habría sido utilizar un diseño de "sistemas más similares", es decir, elegir
sólo casos del Africa subsahariana o de alguna otra región con el fin de "controlar" varias variables
explicativas y aislar la variable de "tratamiento", en un esfuerzo por crear un diseño de
investigación lo más cercano posible al diseño experimental (Pworrzeski y Teun 1970; Ragin
1987, 48). Sin embargo, este enfoque habría dado lugar a explorar únicamente las "relaciones
dentro delos sistemas"(Przeworski y Teuny 1970, 57-59) y podría no habernos permitido seguir
desarrollando el modelo CH, que no es específico de la región. Los primeros resultados de la
literatura cuantitativa (Collier y Hoeffler 2002) tampoco apuntan a diferencias estadísticamente
significativas entre regiones (por ejemplo, Africa frente al resto del mundo) con respecto al ajuste
del modelo CH. Esto sugiere que podemos renunciar a un enfoque de "sistemas más similares".

De las estadísticas a los casos y de vuelta a las estadísticas

En resumen, el proyecto de estudio de caso realiza muchas funciones útiles. Nos ayuda a probar la
validez interna de las teorías económicas de la guerra civil que subyacen al modelo CH; reduce los
problemas de medición de datos que complican la interpretación de los resultados cuantitativos
del modelo CH; aborda la endogeneidad y la selección a través de narrativas históricas detalladas y
una secuencia cronológica de eventos; identifica y selecciona entre los mecanismos causales que
explican el proceso de guerra civil; e identifica variables potencialmente omitidas que podrían
llevarnos a extraer nuevas inferencias causales sobre las causas de la guerra civil. Los casos se
beneficiaron del análisis estadístico del modelo CH porque fueron seleccionados (al menos
parcialmente) sobre la base de las predicciones del modelo y las narrativas presentadas para cada
caso se estructuran sobre la base de las variables explicativas del modelo CH. Los estudios de caso
se introducirán en el análisis estadístico, ya que las variables recién codificadas y las variables de
proxy refinadas del modelo CH se pueden utilizar para reestimar el modelo y revisar los resultados
empíricos anteriores. Por lo tanto, el proyecto de estudio de caso amplía la teoría de la guerra civil
y mejora nuestra capacidad para probar hipótesis derivadas de esa teoría. En las siguientes
secciones, me basa en más de veinte estudios de casos de guerra civil y paz civil para identificar
mecanismos causales, perfeccionar medidas empíricas e ilustrar todas las funciones del proyecto
de estudio de caso como se ha indicado anteriormente. Por necesidad (por diseño), esto debe
hacerse tomando una mirada selectiva a cada caso y dibujando ejemplos para ilustrar argumentos
sobre mecanismos o medición de datos. Si en su lugar hubiéramos decidido revisar las lecciones
aprendidas de cada estudio con respecto a si un apoderado empírico utilizado en el modelo CH
debe ser revisado para tener un mejor ajuste al argumento teórico, entonces este proyecto se
habría vuelto intratable ya que la discusión de las cuestiones de medición se habría asemejado al
debate sobre la codificación que va en la construcción de un nuevo conjunto de datos. Del mismo
modo, si hubiéramos considerado si un mecanismo causal que se identifica en un caso práctico
también se aplica a todos los demás estudios de caso, entonces el proyecto se habría vuelto
intratable. Ese tipo de comparación es mejor dejar al análisis estadístico. Es por eso que volvemos
al modelo CH y probamos algunas de las diferentes medidas y las 11 hipótesis que se derivan del
análisis basado en casos de mecanismos causales en este documento.29 Para ilustrar los
mecanismos y discutir las cuestiones de medición de datos en este documento, extraes
selectivamente ejemplos de estos estudios de caso. Dibujo lecciones clave de algunos casos (o
grupos de casos), pero estas lecciones no pueden (y no deberían) incluir todos los detalles o
argumentos formulados en el caso práctico.30 Para facilitar una comparación entre casos y
demostrar cómo el modelo CH se ajusta a cada caso, El Apéndice 1 incluye veinte cuadros, cada
uno correspondiente a un estudio de caso escrito para el proyecto, discutiendo brevemente lo que
los valores de cada variable básica sugerirían para el ajuste del modelo CH a lo que realmente
sucedió en cada país (es decir, es decir, la predicción del modelo para el caso consistente o
inconsistente con lo que realmente sucedió?). Estos cuadros también incluyen esquemas de las
evaluaciones de los autores de otras variables que podrían haber sido relevantes para explicar los
resultados de la guerra en sus casos. El Apéndice 1 demuestra cómo estos estudios de caso
pueden utilizarse para apoyar el análisis comparativo de casos, proporcionando una comparación
del ajuste del modelo de CH a los casos de Bosnia (guerra) y Macedonia (sin guerra).