Consejo Superior de la Judicatura

Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla
Sala Sexta de Decisión Civil-Familia

TUTELA PRIMERA INSTANCIA

Cód. 08001-22 13 0002020 00234 00
Rad. T-00234-2020

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA SEXTA DE DECISIÓN

Magistrada Sustanciadora
Dra. Sonia Esther Rodríguez Noriega

Cód. 08001-22 13 0002020 00234 00

Rad. T-00234-2020
Aprobado por Acta No. 040

Barranquilla, veintitrés (23) de junio del año dos mil veinte (2020)

Se decide la presente Acción de Tutela instaurada por el Sr. ÁLVARO

BAHAMON ARIZA y en representación de su hija menor ANDRÉA
CAROLINA BAHAMÓN ARIZA a través de apoderada judicial, contra la Sra.
KATHERINE ARIZA MENDOZA, por la presunta vulneración de los
derechos fundamentales al mínimo vital y derecho de los niños.

ANTECEDENTES
El gestor indicó como hechos constitutivos del agravio, esencialmente los que se
sintetizan a continuación:

1) Que de las relaciones extramatrimoniales que tuvo con la Señora

KATHERINE ARIZA MENDOZA nació la niña ANDRÉA CAROLINA
BAHAMÓN ARIZA, de la cual él tiene la custodia desde el año 2009.

2) Que en su contra se tramitó proceso de alimentos por parte de la madre de su

hija, ante el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena bajo el radicado No.

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

2015-0939 en el cual se decretó embargo para el cobro de las costas judiciales,

siendo levantada la medida por el pago de la obligación.

3) Que instauró el 2 de marzo de 2020, demanda de exoneración de alimentos, la

cual le correspondió al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Soledad,
sin que pudiese ser admitida debido a la suspensión de los términos judiciales
por la declaración de la pandemia COVID-19.

4) Que a pesar de que él ostenta la custodia de la menor y ella vive con él en el

municipio de Soledad, la Señora KATHERINE ARIZA MENDOZA es
quien se beneficia de la cuota de alimentos que le descuentan a él, por valor
de $513.526.45, colocándola a disposición de ella en la cuenta del BANCO
AGRARIO, en cumplimiento a la orden emanada del Juzgado Quinto de
Familia de Cartagena al interior del proceso de fijación de alimentos.

5) Que a pesar que tanto la niña como él han requerido en múltiples ocasiones a
la Señora KATHERINE ARIZA MENDOZA para que devuelva los dineros
de alimentos que le son consignados por la Pagaduría de la Policía Nacional,
hace caso omiso a los mismos, perjudicando el bienestar de la niña.

6) Que la Señora KATHERINE ARIZA MENDOZA quien tiene una pareja

que vela por su manutención fue citada al Centro de Conciliación de la Policía
Nacional en Barranquilla negándose a conciliar pero reconociendo que recibe
los dineros por concepto de alimentos que se le descuentan al accionante a
favor de la niña.

7) Que en la demanda de alimentos que aún no ha sido admitida se solicitó

como medida la orden al Pagador de la Policía de no continuar realizando los
descuentos dispuestos por el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, pero
debido a que no se ha admitido, los dineros se siguen descontando de su
salario causándole perjuicio a la menor de edad, pues ese dinero que recibe y
gasta su madre es para su manutención y no para la mamá de esta.

PRETENSIONES
El accionante pretende se tutelen los derechos fundamentales invocados que
estima le han sido vulnerados por las accionadas y se ordene la suspensión
inmediata de la conducta perturbadora, de manera transitoria mientras se
habilitan los términos judiciales nuevamente para los procesos de exoneración de
alimentos para que se garantice la protección de los derechos fundamentales de la
menor.
2

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

De la misma forma, solicita que se ordene la entrega de los dineros provenientes

de la cuota de alimentos directamente a él para que puedan llegar a su hija de
manera real y efectiva.

DE LA ACTUACIÓN
La acción constitucional le correspondió por reparto a la SALA SEXTA DE
DECISIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE BARRANQUILLA, la cual avocó su conocimiento y profirió
auto admisorio el 8 de junio de 2020, ordenando dar traslado a la parte accionada
y vincular al trámite constitucional al JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO
DE FAMILIA DE SOLEDAD, al JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE
CARTAGENA, a las partes, apoderados y demás intervinientes al interior de los
procesos de EXONERACIÓN DE ALIMENTOS que cursa ante el Juzgado
Accionado y de FIJACIÓN DE CUOTA DE ALIMENTOS radicado 2015-
00939, que cursa ante el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena, a la
PROCURADURÍA JUDICIAL II DE FAMILIA No. 5 y/o 50, al DEFENSOR
DE FAMILIA DEL ICBF Delegado ante el Juzgado Accionado, al CENTRO
DE CONCILIACIÓN de la POLICIA DE BARRANQUILLA, al PAGADOR
DE LA POLICÍA NACIONAL, al BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, con
el objeto de que se pronunciaran frente a los hechos aducidos en el libelo
incoatorio. Además se solicitó a los Juzgados vinculados la remisión electrónica
de los expedientes involucrados en la queja constitucional.

El BANCO AGRARIO manifestó que esa entidad no ha vulnerado los

derechos fundamentales invocados, ya que su obligación sólo compete a ser un
mero ente ejecutor en esta materia, situación que los lleva a determinar que para
el caso en concreto se encuentran frente a la figura procesal de Falta de
Legitimación por Pasiva. Que la cuenta tiene un saldo a hoy de $802.00 y no
presenta ningún tipo de bloqueo, pero no es posible realizar el bloqueo sólo con
la solicitud del señor Álvaro Bahamón, debido que él no es ni el titular de la
cuenta ni tiene firma autorizada, y que de hacerse el bloqueo de la cuenta debe
provenir del Juzgado que emitió la medida.

La POLICIA NACIONAL informó que la Dirección de Talento Humano-

Área Nómina de Personal Activo de la Policía Nacional, ha acatado lo ordenado
por el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena en lo atinente a la medida
ordenada al interior del proceso de alimentos 2015-0939 consistente inicialmente
en el embargo del 25% del salario y demás prestaciones del accionante y luego la
reducción del embargo del 16.66%.
3

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

El ICBF, señaló que revisado el sistema de información misional, se evidencia

que en favor de la niña ANDRÉA CAROLINA BAHAMÓN ARIZA sólo figura
una sola petición que data del mayo de 2013 bajo el SIM: 12514735 la cual tenía
la siguiente descripción: “cliente Katheryn Ariza Mendoza, desea citar al padre de su hija
de 7 años de edad, para revisión de cuota de alimentos, visitas, custodia y cuidado personal.
Agrega que esta audiencia se llevó a cabo mediante Acta de conciliación Nº 00429- Ref. caso
Nº 00749 en fecha 24/04/2009 en la policía Nacional de Colombia Inspección General
Centro de Conciliación Sede Barranquilla. Asegura que la menor vive con ella desde hace tres
años”.

Que en su momento, se citaron a las partes para celebrar audiencia de

conciliación, la cual se llevó a cabo el 16 de mayo del mismo año, en la que se
debatió la custodia, visita y aumento de la cuota de alimentos en favor de la
mencionada menor, la cual fracasó por no existir acuerdo entre las partes. No
obstante, en ese momento la señora Katheryn Ariza Mendoza manifestó tener a
cargo los cuidados de la niña, pese a que el progenitor ostentara la custodia legal.

Que se abstiene de emitir consideraciones respecto al proceso de exoneración de

cuota de alimentos, por cuanto no se ha surtido judicialmente siquiera el estudio
acerca de que si procede o no la admisión del libelo presentado, más aún, lo
solicitado en sede de tutela abarcaría el estudio de fondo de las pretensiones
incoadas por el accionante en su demanda de exoneración la cual debe surtir las
respectivas etapas procesales consignadas en el C.G.P a fin de decidir si resulta
procedente acceder a las pretensiones. Por lo que queda en cabeza de Su Señoría
determinar o no la vulneración de derechos fundamentales algunos.

El JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DE SOLEDAD,

indicó que se recibió en la secretaría de este despacho para someter a reparto
ordinario el día 2 de marzo del corriente año, la demandada de
EXONERACION DE COUTA ALIMENTARIA radicado en esta instancia
bajo el No: 0875831840002-2020-00119-00, impetrado por el señor ÁLVARO
BAHAMON ARIZA y en representación de su hija ANDRÉA CAROLINA
BAHAMÓN ARIZA a través de apoderada judicial, contra la Sra. KATHERINE
ARIZA MENDOZA.

Que, a la demanda, no le figura trámite oficial alguno del despacho, ya que les fue
asignada por reparto la segunda semana del mes de marzo de 2020 y de
conformidad con lo dispuesto por el Consejo superior de la Judicatura resolvió
suspender los términos judiciales en todo el país a partir del 16 y hasta el 30 de
junio de 2020.
4

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

Que además de ser una de las últimas demandas recibidas pocos días antes de la
suspensión de términos declarada por el Consejo Superior de la Judicatura, se ha
imposibilitado para impartirle el trámite correspondiente de conformidad con lo
contemplado en ley respecto de su admisión-si reúne los requisitos de ley-
inadmisión en el caso contrario o rechazo, notificándose lo decidido debidamente
a las partes interesadas mediante estado, en acatamiento de las directrices
impartidas por el ente arriba aludido, ante la suspensión de términos ordenada y
por no estar expresamente el asunto en mención, dentro de las actuaciones
reseñadas exceptuados respecto de los procesos que estén en trámite, por los
distintos acuerdos que han sido expedidos por el Consejo Superior de la
Judicatura hasta el momento.

Que pese a lo anterior, y en virtud del trabajo virtual realizado en casa ya fue
elaborado el correspondiente proyecto de auto, a la espera de que sea levantada
de manera total, la suspensión de términos judiciales aludida, para proceder a su
notificación por estado, asegurando el derecho de defensa y contradicción del
actor.

La PROCURADORA 50 JUDICIAL PENAL II conceptuó que la situación

que da origen a la acción de tutela, deviene postergada y permanente, desde un
espacio de tiempo; que la misma incluso, dio lugar al trámite de un proceso
ejecutivo te el Juzgado 5º de Familia de Cartagena y que a pesar de ello y de que
la menor de edad, vive con su padre desde
hace varios años en el municipio de Soledad y sólo hasta el mes de marzo del año
que transcurre, se presenta demanda de exoneración; lo cual ha permitido que la
vulneración de los derechos a la menor titular del beneficio alimentario, se haya
mantenido, por largo espacio de tiempo, situación que debe ser definida, a través
del trámite legal específico, es decir, dentro del proceso de exoneración
alimentos, el cual, conllevaría a relevar al aquí accionante de la prestación de
alimentos.

Que atendido lo informado por los despachos judiciales vinculados y Banco

Agrario de Colombia, no se advierte actuación u omisión alguna por estos, que
amenace o vulnere los derechos fundamentales del accionante; debiendo hacer
énfasis en que la situación de pandemia conllevó a la suspensión de términos
judiciales decretada por la Sala administrativa del Consejo Superior de Judicatura
y consagra algunas excepciones a dicha suspensión, sin que se incluya en tales
excepciones, el trámite de los procesos de exoneración de alimentos; por lo cual,
la acción de amparo, respecto de estas autoridades no tiene cabida.

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

Que la problemática real radica, no precisamente en que se exonere al accionante

de la prestación alimentaria respecto de su hija, sino de que la misma, no siga
siendo percibida a través de la progenitora; pues no se cumple con la finalidad de
garantizar a la menor de edad, la satisfacción de sus necesidades alimentarias;
situación, que debe ser superada, en garantía a sus derechos fundamentales e
interés superior.

Que dada la afirmación de que el valor de la mesada alimentaria, cobrada por la

madre de la niña, no está siendo destinada para su sustento, en criterio del
Ministerio Público y como mecanismo transitorio, a fin de hacer cesar la acción
vulneradora, se debe acceder al amparo constitucional y ordenar en consecuencia,
al Banco Agrario la suspensión del pago de los valores que sean retenidos por
concepto de mesada alimentaria de la menor de edad a la señora KATHERINE
ARIZA MENDOZA.

PROBLEMA JURÍDICO
Debe establecerse si se están vulnerando los derechos fundamentales de la menor
ANDRÉA CAROLINA BAHAMÓN ARIZA por parte de la accionada y/o las
vinculadas al no recibir la cuota descontada a su progenitor por concepto de
alimentos destinada para su manutención.

NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL
El marco constitucional está conformado por el artículo 86 de la Constitución
Política, sus decretos reglamentarios 2591 de 1991, 1382 de 2000.

CONSIDERACIONES
El derecho fundamental de los niños a recibir alimentos, derivado del
interés superior del menor –art.44 CP-
El derecho de los menores a recibir alimentos es en sí mismo un derecho
fundamental. La normatividad colombiana consagra el derecho de los alimentos
con categoría superior, como parte integrante del desarrollo integral de los seres
humanos, prevalentemente de los menores de edad. En nuestra Constitución
Política este derecho se halla en un capítulo especial que se enmarca dentro de
los derechos de la familia, del niño, niña y adolescente. Particularmente el
artículo 44 que consagra el interés superior del menor y sus derechos
fundamentales, así como los artículos 42, 43 y 45 CP que regulan la protección
de la familia, de la mujer embarazada y de los adolescentes 1.

1 Consultar las Sentencias T-324 de 2016 y T-474 de 2017, entre otras.

6

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

En lo que concierne al alimento de los niños, niñas y adolescentes, en los

tratados internacionales se consagra este derecho en la Declaración Universal de
Derechos Humanos de 1948 que determinó en el artículo 25.1 la alimentación
como un componente del derecho a un nivel de vida adecuado, reconocido en
favor de toda persona. Posteriormente, en 1974 la Declaración Universal sobre
la Erradicación del Hambre y la Malnutrición, estableció que “cada hombre, mujer
y niña o niño tiene el derecho inalienable a estar libre de hambre y
malnutrición para poder desarrollar sus facultades físicas y
mentales (...)”2.
La jurisprudencia constitucional ha advertido sobre la relevancia que tiene el
derecho de alimentos frente a la garantía y disfrute del mínimo vital y de la
concreción del principio de interés superior del menor, cuando se trata de niños,
niñas y adolescentes, destacando que si bien “...ostenta una naturaleza prestacional -
asistencial, es evidente que participa del carácter prevalente atribuible a todos los derechos de los
menores y que se reafirma en el hecho mismo de que con su ejercicio se logra
satisfacer y garantizar otros derechos de rango fundamental, tales como la
salud, la educación, la integridad física, entre otros...”, razón por la cual,
“...la garantía que se otorgue a este derecho [el de alimentos] debe reflejar
el carácter prevalente del mismo y no puede considerar únicamente la
perspectiva de la protección del menor en su mínimo vital, sino que exige
extenderse a la efectividad de los principios (…) relativos al interés
superior de los menores, a la solidaridad, a la justicia y a la equidad...”.3

De este modo, el derecho de alimentos, cuando los titulares son menores de

edad, exige por parte del alimentante o persona obligada a darlos, generalmente
los padres, una gran responsabilidad constitucional y legal, en tanto se
encuentran en juego principios, valores y derechos fundamentales, puesto que
este derecho es indispensable y esencial para el desarrollo de los niños, niñas y
adolescentes, los cuales se hallan inhabilitados para proveer su propio
sostenimiento y se encuentran en una situación de indefensión y vulnerabilidad
por ser menores de edad o por otras razones señaladas por el legislador. En
efecto, así como los padres tienen derecho a decidir libre y responsablemente el
número de hijos que desean tener, consecuentemente les asiste la obligación de
cuidarlos, sostenerlos y alimentarlos desde su concepción, durante el embarazo y
parto, y mientras sean menores de edad, con el fin de garantizarles una vida
digna y el ejercicio pleno de sus derechos fundamentales.

2 Esta Declaración fue aprobada el 16 de noviembre de 1974 por la Conferencia Mundial de la Alimentación,
convocada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 3180 (XXVIII) de 17 de diciembre
de 1973. La Asamblea General adoptó la Declaración mediante su resolución 3348 (XXIX) de 17 de diciembre de
1974.
3 Sentencias C-1064 de 2000 y C-727 de 2015

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

En síntesis, respecto de la obligación de prestar alimentos a los menores de edad,

la jurisprudencia de esta Corte se ha manifestado en múltiples oportunidades, en
el marco del antiguo Código del Menor – Decreto 2737 de 1989-, y el actual
Código de Infancia y Adolescencia –Ley 1098 de 2006-, fijando sobre este tema
las siguientes reglas jurisprudenciales con fundamento en el artículo 44 Superior y
los tratados internacionales mencionados:

(i) El derecho de alimentos de menores de edad constituye un derecho

fundamental en sí mismo, derivado de los mandatos constitucionales
consagrados en los artículos 1, 2, 13, 42, 43 44, 45, 93 y 95 de la
Constitución Política, revistiendo especial importancia el interés superior
del menor establecido en el artículo 44 Superior.

(ii) El derecho de alimentos comprende todo lo necesario para la

conservación de la vida y pleno cuidado y desarrollo armónico e integral
del menor de edad en todos los aspectos y ámbitos de la vida. De esta
manera, comprenden tanto el sustento diario como el vestido, la
habitación, asistencia médica, recreación, formación integral y la enseñanza
de una profesión u oficio y todo lo necesario para desarrollo físico,
psicológico, cultural, social y espiritual.

(iii) La alimentación de los menores de edad debe ser adecuada y

equilibrada, de manera que garantice todo el catálogo de derechos
fundamentales que dependen del derecho fundamental básico a una
alimentación idónea, suficiente y nutritiva, con el fin de asegurar que niños,
niñas y adolescentes, maximicen su potencial en sus diversos elementos.

(iv) Las relaciones paterno-filiales, la patria potestad y los deberes y

obligaciones de los padres en relación con sus hijos, de conformidad con
el artículo 42 de la Constitución, constituye uno de los fundamentos
esenciales del derecho a los alimentos de los hijos menores de edad.

(v) Este derecho se origina en los principios de solidaridad familiar, de

equidad, de responsabilidad y de proporcionalidad. En punto a este tema, la
obligación alimentaria no es solamente una prestación de carácter
económico, sino, especialmente, una manifestación del deber
constitucional de solidaridad y de responsabilidad, fundada, de una parte,
en la necesidad del alimentario y en la capacidad del alimentante, y, de otra,
en la libre determinación de constituir una familia y de elegir el número de
hijos que se desea procrear.
8

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

(vi) Igualmente, la jurisprudencia constitucional ha destacado el deber del

Estado de garantizar la igualdad de hombres y mujeres frente al
cumplimiento de la asistencia a sus hijos como una forma de erradicar la
discriminación contra la mujer.

(vii) Los progenitores y no sus hijos menores, tienen el deber de poner de

presente ante las autoridades administrativas y/o judiciales las demoras, los
descuidos y las falencias frente a la obligación alimentaria.

(viii) Los créditos por alimentos en favor de menores prevalecen sobre

todos los demás de la primera clase.

(ix) Una de las finalidades que persigue la protección prevalente del interés
superior del menor, en el caso de la garantía del derecho a alimentos de
menores de edad, es el equilibrio entre los derechos de los niños, niñas y
adolescentes y los de sus padres, en cuyas controversias debe prevalecer el
interés de los primeros[56]. Se debe aplicar siempre la interpretación más
garantista en favor de los menores por parte de las autoridades públicas,
jueces y tribunales, en aplicación del principio pro infans.

(x) El derecho constitucional de los niños, niñas y adolescentes a la

alimentación constituye igualmente para los obligados a prestarles
alimentos una obligación de orden público de carácter irrenunciable.

(xi) Las limitaciones impuestas al alimentante por el legislador a causa del

incumplimiento de sus obligaciones de alimentación del menor, en relación
con el ejercicio de sus derechos frente este, tienen pleno sustento
constitucional pues responde a la finalidad legítima de propender por la
subsistencia del menor, de conformidad con el artículo 44 CP .

(xii) En la jurisprudencia de esta Corte se ha reiterado la procedencia de la

acción de tutela para exigir el pago de la cuota alimentaria a favor de
menores de edad, con el fin de proteger la evidente amenaza a su mínimo
vital, incluso cuando el incumplimiento del alimentante obedece a razones
ajenas a su voluntad, como cuando no recibe oportunamente sus salarios
por causa de su empleador, casos en los que se ha ordenado el pago de los
salarios respectivos para proteger el derecho de alimentos del menor.

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

(xiii) La acción de tutela procede igualmente para hacer efectiva la

obligación de descontar cuotas alimentarias, determinado que el
ordenamiento confiere a los jueces de familia o municipales las facultades
para hacer efectivas las órdenes de embargo por alimentos, sin perjuicio de
las garantías establecidas por la ley o convenidas por las partes, en cuanto
se responsabiliza solidariamente al pagador o al patrono del alimentante
asalariado, por las cuotas dejadas de descontar.

(xiv) Frente a la fijación del monto de la cuota alimentaria la Corte ha advertido

que la acción de tutela no es procedente para definirla pues existen otros
medios de defensa administrativos y judiciales más idóneos y eficaces
mediante los cuales es posible obtener la regulación de las cuotas
alimentarias de forma provisional o permanente.

(xv) Por otra parte, se ha establecido que la fijación de la cuota alimentaria

debe responder a la capacidad de pago de los alimentantes obligados y que
debe ser equitativa frente a los hijos, independientemente de que se trate
de hijos matrimoniales o extramatrimoniales, de manera que no debe haber
un trato discriminatorio entre ellos.

(xvi) La jurisprudencia ha resaltado el derecho a la igualdad entre los hijos,

principio y derecho que prohíbe que los hijos sean sometidos a
discriminación por su progenitor común, con fundamento en su origen
familiar.

(xvii) Cuando existe declaración de nulidad de un matrimonio la

responsabilidad por la obligación del pago de los gastos de alimentos y
educación de los hijos debe fijarse en condiciones de equidad entre los
miembros de la pareja, así como las obligaciones y derechos que se
desprenden de la paternidad de conformidad con los artículos 13, 42, 43 y
44 constitucionales.
CASO CONCRETO
Acude el Sr. ÁLVARO BAHAMON ARIZA en su propio nombre y en
representación de su hija menor de edad ANDRÉA CAROLINA BAHAMÓN
ARIZA a solicitar el amparo constitucional a los derechos fundamentales al
mínimo vital y al derecho de los niños, que estima están siendo desconocidos
por la madre de la niña, la Sra. KATHERINE ARIZA MENDOZA, por cuanto
muy a pesar que la niña vive con él y tiene su custodia, la madre es quien recibe
y se gasta la cuota de alimentos de la menor que a él le descuenta la Policía
Nacional por orden impartida por el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena al
10

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

interior del proceso de alimentos radicado 2015-0939. Agrega que aunque ya

presentó proceso de exoneración de alimentos debido a la suspensión de
términos judiciales por la declaración de emergencia sanitaria COVID – 19, el
Juzgado no se pronunció sobre el mismo y pide que como medida transitoria
hasta cuando se revisa la demanda, se ordene la suspensión del pago de la cuota
de alimentos.

El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad a quien le

correspondió el reparto del proceso de exoneración de alimentos, reconoció que
la demanda fue presentada en marzo de 2020 y debido a la suspensión de
términos no logró estudiarse, sin embargo, que ya tiene proyectada la decisión
adoptada y una vez se levante la suspensión le será notificada a las partes.

El Banco Agrario adujo que sí se tiene registro de la cuenta de la madre de la

niña pero no presenta ningún tipo de bloqueo y que no es posible realizar el
bloqueo con la solicitud del señor Álvaro Bahamón, debido que él no es ni el
titular de la cuenta ni tiene firma autorizada que de realizarse el bloqueo de la
cuenta debe ordenarse por el Juzgado que emitió la orden.

La Policía Nacional confirmó que desde el año 2016 vienen acatando la orden
emitida por el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena al interior del proceso de
alimentos 2015-0939, descontando al actor inicialmente el 25% del salario y,
posteriormente el 16.6%.

El ICBF reportó que la única actuación surtida entre los padres de la niña con
relación a ella fue en el año 2013, donde se trató de conciliar entre ellos sin
acuerdo alguno, dejándose constancia que la custodia la tenía el padre pero el
cuidado en ese entonces lo ostentaba la madre. Que respecto al proceso de
exoneración presentado no tiene facultad para pronunciarse sobre el mismo ya
que nisiquiera ha sido admitido.

La Procuraduría por su parte, precisa que el tema de debate tiene el escenario

judicial para ello, siendo el proceso de exoneración de alimentos que ya el actor
instauró, no obstante estima que debe concederse el amparo transitorio para que
se proteja el derecho a alimentos de la menor involucrada.

Según el material probatorio recaudado el accionante tiene la custodia de la niña

desde el año 2009 y reside actualmente con él en su hogar ubicado en el
municipio de Soledad. También se verificó que los descuentos con destino al
suministro de alimentos de la menor se le continúan realizando a través de la
11

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

Policía Nacional y que la cuenta del Banco Agrario en la cual consignan tales
sumas está a nombre de la progenitora de la niña.

Respecto al proceso de exoneración de alimentos es evidente que no se puede

endilgar vulneración alguna en contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia
de Soledad, puesto que ha obrado en cumplimiento de las directrices del
Consejo Superior de la Judicatura respecto a la suspensión de términos judiciales
y al no encontrarse este tipo de proceso en las exoneraciones establecidas, no le
queda más al actor que esperar a que se reactiven los términos para poder
notificarle la decisión que haya adoptado el Juzgado quien señaló que ya tenía
lista la providencia correspondiente a la admisión o inadmisión de la demanda.

En sentido similar, no es dable a través de la tutela ordenarle al Juez de

Cartagena la suspensión de los descuentos por concepto de cuota de alimentos a
favor de la menor, puesto que para ello existe el trámite judicial dispuesto por la
ley, cual es, el que en este momento está adelantando el actor en los Juzgados de
Familia de Soledad a través del proceso de exoneración de alimentos.

En el punto de la vulneración de los derechos de la niña, se estima que si es

viable la concesión del amparo, puesto que la problemática radica en que no siga
siendo percibida a través de la progenitora puesto que no se cumple con la
finalidad de garantizar a la menor de edad, la satisfacción de sus necesidades
alimentarias.
Al respecto debe reiterarse que tratándose de los niños, el derecho a alimentos se
convierte en un derecho fundamental de protección prevalente (artículo 44 C.P.),
que guarda directa relación con el aseguramiento del derecho al mínimo vital, y
que, por lo tanto, es susceptible de protección por vía de tutela. Esta obligación
de orden constitucional demanda su cumplimiento tanto de las autoridades
públicas como de los particulares, pues de ello depende el aseguramiento de las
condiciones de vida digna del menor de edad.4
En este orden, se procederá a amparar de manera transitoria el amparo de los
derechos fundamentales de la menor de edad, disponiéndose para ello como
medida transitoria hasta que se levante la suspensión de términos judiciales y se
decida sobre la admisión o inadmisión de la demanda de exoneración, la
suspensión de los giros a la cuenta bancaria de la madre de la niña.

4 Sentencia T-324-2019
12

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

CONCLUSIÓN
No se tutelarán los derechos fundamentales invocados frente al JUZGADO
SEGUNDO PROMISCUO DE FAMILIA DE SOLEDAD y el BANCO
AGRARIO DE COLOMBIA, por cuanto no han incurrido en vulneración
alguna.

En tanto, se concederá el amparo a los derechos fundamentales de la menor

ANDRÉA CAROLINA BAHAMÓN ARIZA de manera transitoria. En
consecuencia, se ordenará al Banco Agrario bloquear la cuenta bancaria que la
señora KATHERINE ARIZA MENDOZA tiene aperturada para recibir la
cuota de alimentos de la menor, hasta tanto se emita pronunciamiento de fondo
al interior del proceso de exoneración de alimentos presentado por el actor.

EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, LA SALA SEXTA DE DECISIÓN DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR
MANDATO DE LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY.

RESUELVE
1) No TUTELAR los derechos fundamentales invocados por el Sr. ÁLVARO
BAHAMON ARIZA frente al JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DE
FAMILIA DE SOLEDAD y el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, por
las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

1) TUTELAR transitoriamente los derechos fundamentales de la niña

ANDRÉA CAROLINA BAHAMÓN ARIZA, los cuales vienen siendo
vulnerados por su madre la Sra. KATHERINE ARIZA MENDOZA,
atendiendo los motivos expuestos en la parte motiva de esta decisión.

2) ORDENAR al BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, que en el término de

48 horas siguientes a la notificación de esta providencia, proceda a bloquear la
cuenta bancaria que la señora KATHERINE ARIZA MENDOZA tiene
aperturada en esa entidad para recibir el valor de la cuota de alimentos de la
menor ANDRÉA CAROLINA BAHAMÓN ARIZA, hasta tanto se emita
pronunciamiento de fondo al interior del proceso de exoneración de
alimentos presentado por el actor.

3) NOTIFICAR ésta providencia a las partes, así como al señor Defensor del
Pueblo de la ciudad, por el medio más expedito y eficaz.

13

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
T -00234- 2020
Cód. (08-001-22-13-000-2020-00234-00)

4) En caso de que ésta providencia no sea impugnada remítase el expediente a la

Corte Constitucional para su eventual revisión, según lo dispuesto en el
Decreto 2591 de 1.991.

14

Dirección: Carrera 45 Nro. 44-12

Teléfono: 3401670
Correo scf07bqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia