Decisão Judicial Petrobras - Engenheiros

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO
15ª VARA DO TRABALHO DE GOIÂNIA
Rua T 29, 1403, Setor Bueno, GOIANIA - GO - CEP: 74215-901
RTOrd - 0010023-75.2016.5.18.0015
AUTOR: DANIEL AMANCIO CAVALCANTI, ADRIANO AVELAR MATOS, ALEX DE
OLIVEIRA DUTRA, ALEX ROSARIO MACHADO, ALINE RIBEIRO DAMASCENO, ALISSON
FELIPE DE SOUZA VILELA, ALISSON NAZZARI, ALLISON DURIGAN GANZERT,
ANDERSON PEREIRA DE ALMEIDA, ANDRE DE REZENDE BACHETTI, ANDRE PENIDO
DE CAMPOS MACHADO, ANDRE SIMON DE ALMEIDA BRANCO SILVA, ANDRE
VOSNIKA, ANDRE YUJI YONEDA COLETTI, ARNOLDO WILLYAN SCHUABB NETO,
ARTHUR CARVALHO LIMA, BRUNO ANTONIO SORRIJA, BRUNO BOTELHO DE SOUZA,
BRUNO PEREIRA LIMA, CARLOS HENRIQUE DA SILVEIRA ZANIN, CAROLINA
BITTENCOURT, CASSIA PEDERIVA DE OLIVEIRA, CEZAR ANTONIO COSTA SANTIAGO,
CLAUDIR JOSE NODARI, DIOGO LUIZ TEIXEIRA SANTIAGO, EDUARDO CADETE
MACHADO, EDUARDO HENRIQUE BRAGA DE PINHO, ELSON JUNIO CADETE PEDRA,
FABIO REIS NAIA, FELIPE BARROS DELPHINO, FELIPE CAVALCANTI SARAIVA,
FRANCIELE STAIL BORDIN, GABRIEL ALVES ROMERO, GABRIEL CASTELLANO
LOPES, GABRIEL COSTA RIBEIRO DE PAULA, GABRIEL DE OLIVEIRA BARBOSA,
GUILHERME BORTOLAZ GUEDES, GUILHERME CRUVINEL SILVA, GUILHERME
FERREIRA GOMES, GUSTAVO DOS SANTOS RIBEIRO, HENRIQUE NEIVA GUIMARAES,
IVAN SANTOS PORPIGLIO, JEREMY GUSTAVO RAUBER, JOAO CARLOS FERREIRA
MILAGRES, JOAO WENDEL PALHANO DE ALMEIDA, JOSE PEREIRA DO NASCIMENTO
NETO, ANTONIONI BARROS CAMPOS, JUAN DONIZETI DE CASTRO, JULIO CESAR
MACEDO DA NOBREGA, KAIO HEMERSON DUTRA, KELVIN CHEN, LAIO VITOR
PEIXOTO COUTINHO, LEONARDO ANDRE MALACARIO CAMPOS, LEONARDO PASSOS
BRANDAO, LUA ARAGAO NOGUEIRA SANTOS, LUCAS ALEXANDRE GONCALVES
RIBEIRO, LUCAS DANIEL DE MONT ALVERNE MONTEIRO, LUCAS FAGUNDES
MORATO, LUCAS GRIBEL DOS REIS, LUCAS RAPHAEL DOS SANTOS BARROSO, LUIZ
FERNANDO DE OLIVEIRA MELLO NUNES, LUIZ FRANCISCO NASCIMENTO JUNIOR,
LUIZ GUSTAVO GONZAGA SILVA, MAICON QUEIROZ HILARIO, MARCELO SEBADELHE
PORTELA CUNHA CLAUDINO, MARCIO JAIRO GONCALVES DA COSTA, MARCOS
DIEGO ALBUQUERQUE COSTA PAES, MARSOL BANDEIRA ANTUNES, MATHEUS
LISBOA DE MELO ANDRADE ALVES, MONICA STEPHANIE FREITAS PEREIRA, PAULO
HENRIQUE TERENZI SEIXAS, PAULO TALAL DERGHAM, PEDRO CAUE CARDOSO
ANDRADE, PEDRO JOSE VIEIRA DAMASCENA, PEDRO ROSSETO DE FARIA, PLACIDO
GONCALVES FERREIRA, RAFAEL FRAGA RABELLO, RAFAEL JAPIASSU LEITAO,
RAFAEL SILVA NINCK DE SOUZA, RAFAEL REUTER CARRERA SAUDE, RAFAEL SPIES
LOPES, RAFAEL TEIXEIRA CHAVES, RENAN DE FIGUEIREDO WANDERLEY, RENAN
FALCAO BARREIRA, ROBERTO DANTE DO NASCIMENTO GRIMELLO, RODRIGO
CALDEIRA BARRA, RODRIGO IUNES DE REZENDE, RODRIGO PEREIRA GONCALVES,
SAULO FRANCIS DE CARVALHO FERREIRA, SERGIO PAULO ROSSATTO PERISSE,
THIAGO MICHELL DE SOUZA DIAS, ULYSSES EUGENIO DUARTE DE FRANCA, VICTOR
LUIZ GRIPA, VINICIUS VALENCA BARBOSA, WAGNER MENDES DA COSTA JUNIOR,
FLAVIO XAVIER OLIVEIRA, IKARO TALLES FERNANDES DANTAS, GUILHERME
MARTINS DE ANDRADE, VICTOR NICOLAO CAPACIA
RÉU: PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS
Relatório
ADRIANO AVELAR MATOS, ALEX DE OLIVEIRA DUTRA, ALEX ROSARIO
MACHADO, ALINE RIBEIRO DAMASCENO, ALISSON FELIPE DE SOUZA VILELA,
Assinado eletronicamente. A Certificação Digital pertence a: MARCELO NOGUEIRA PEDRA
http://pje.trt18.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=17090515400570600000021338667
Número do documento: 17090515400570600000021338667 Num. 33df1ec - Pág. 1
MACHADO, ALINE RIBEIRO DAMASCENO, ALISSON FELIPE DE SOUZA VILELA,
ALISSON NAZZARI, ALLISON DURIGAN GANZERT, ANDERSON PEREIRA DE ALMEIDA,
ANDRE DE REZENDE BACHETTI, ANDRE PENIDO DE CAMPOS MACHADO, ANDRE
SIMON DE ALMEIDA BRANCO SILVA, ANDRE VOSNIKA, ANDRE YUJI YONEDA
COLETTI, ANTONIONI BARROS CAMPOS, ARNOLDO WILLYAN SCHUABB NETO,
ARTHUR CARVALHO LIMA, BRUNO ANTONIO SORRIJA, BRUNO BOTELHO DE SOUZA,
BRUNO PEREIRA LIMA, CARLOS HENRIQUE DA SILVEIRA ZANIN, CAROLINA
BITTENCOURT, CASSIA PEDERIVA DE OLIVEIRA, CEZAR ANTONIO COSTA SANTIAGO,
CLAUDIR JOSE NODARI, DANIEL AMANCIO CAVALCANTI, DIOGO LUIZ TEIXEIRA
SANTIAGO, EDUARDO CADETE MACHADO, EDUARDO HENRIQUE BRAGA DE PINHO,
ELSON JUNIO CADETE PEDRA, FABIO REIS NAIA, FELIPE BARROS DELPHINO, FELIPE
CAVALCANTI SARAIVA, FLAVIO XAVIER OLIVEIRA, FRANCIELE STAIL BORDIN,
GABRIEL ALVES ROMERO, GABRIEL CASTELLANO LOPES, GABRIEL COSTA RIBEIRO
DE PAULA, GABRIEL DE OLIVEIRA BARBOSA, GUILHERME BORTOLAZ GUEDES,
GUILHERME CRUVINEL SILVA, GUILHERME FERREIRA GOMES, GUILHERME
MARTINS DE ANDRADE, GUSTAVO DOS SANTOS RIBEIRO, HENRIQUE NEIVA
GUIMARAES, IKARO TALLES FERNANDES DANTAS, IVAN SANTOS PORPIGLIO,
JEREMY GUSTAVO RAUBER, JOAO CARLOS FERREIRA MILAGRES, JOAO WENDEL
PALHANO DE ALMEIDA, JOSE PEREIRA DO NASCIMENTO NETO, JUAN DONIZETI DE
CASTRO, JULIO CESAR MACEDO DA NOBREGA, KAIO HEMERSON DUTRA, KELVIN
CHEN, LAIO VITOR PEIXOTO COUTINHO, LEONARDO ANDRE MALACARIO CAMPOS,
LEONARDO PASSOS BRANDAO, LUA ARAGAO NOGUEIRA SANTOS, LUCAS
ALEXANDRE GONCALVES RIBEIRO, LUCAS DANIEL DE MONT ALVERNE MONTEIRO,
LUCAS FAGUNDES MORATO, LUCAS GRIBEL DOS REIS, LUCAS RAPHAEL DOS SANTOS
BARROSO, LUIZ FERNANDO DE OLIVEIRA MELLO NUNES, LUIZ FRANCISCO
NASCIMENTO JUNIOR, LUIZ GUSTAVO GONZAGA SILVA, MAICON QUEIROZ HILARIO,
MARCELO SEBADELHE PORTELA CUNHA CLAUDINO, MARCIO JAIRO GONCALVES
DA COSTA, MARCOS DIEGO ALBUQUERQUE COSTA PAES, MARSOL BANDEIRA
ANTUNES, MATHEUS LISBOA DE MELO ANDRADE ALVES, MONICA STEPHANIE
FREITAS PEREIRA, PAULO HENRIQUE TERENZI SEIXAS, PAULO TALAL DERGHAM,
PEDRO CAUE CARDOSO ANDRADE, PEDRO JOSE VIEIRA DAMASCENA, PEDRO
ROSSETO DE FARIA, PLACIDO GONCALVES FERREIRA, RAFAEL FRAGA RABELLO,
RAFAEL JAPIASSU LEITAO, RAFAEL REUTER CARRERA SAUDE, RAFAEL SILVA
NINCK DE SOUZA, RAFAEL SPIES LOPES, RAFAEL TEIXEIRA CHAVES, RENAN DE
FIGUEIREDO WANDERLEY, RENAN FALCAO BARREIRA, ROBERTO DANTE DO
NASCIMENTO GRIMELLO, RODRIGO CALDEIRA BARRA, RODRIGO IUNES DE
REZENDE, RODRIGO PEREIRA GONCALVES, SAULO FRANCIS DE CARVALHO
FERREIRA, SERGIO PAULO ROSSATTO PERISSE, THIAGO MICHELL DE SOUZA DIAS,
ULYSSES EUGENIO DUARTE DE FRANCA, VICTOR LUIZ GRIPA, VICTOR NICOLAO
CAPACIA, VINICIUS VALENCA BARBOSA, WAGNER MENDES DA COSTA JUNIOR ajuízam
RT em face de PETRÓLEO BRASILEIRO S/A - PETROBRAS, postulando a condenação da reclamada a
"contratar todos os Reclamantes para emprego público de Engenheiro de Equipamentos Júnior -
Mecânica do seu Quadro Funcional, observado os procedimentos previstos no Edital número nº 1 -
PETROBRAS/PSP-RH/2014.2 com todos os direitos e vantagens contados do ajuizamento desta ação,
sob pena de multa diária ... com a devida ratificação da antecipação de tutela que esperam seja
concedida, bem como as indenizações de danos morais e materiais, apuradas em liquidação de sentença,
com juros e correção monetária na forma da lei e honorários advocatícios, se já vigentes na Justiça do
Trabalho por ocasião da sentença."
Os reclamante postulam ainda a concessão de medida antecipadora dos efeitos do julgamento

de mérito, a fim de que seja exigida da reclamada
"... a imediata contratação de todos eles, exceto os informados no item 8.1, observada a
ordem de classificação no Cadastro de Reserva, de acordo com a Tabela Orientadora
de Ordem Convocatória Expedida pela Petrobras (Anexo 06), com todos os direitos e
vantagens contados do ajuizamento desta ação, sob pena de multa diária fixada por
descumprimento da decisão, no valor fixado por V. Exa., levando em consideração o
poderio econômico da Reclamada."
Em caráter sucessivo, ainda na órbita da tutela provisória, requerem os reclamante que
"... se não deferida a concessão de antecipação de tutela requerida para todos os

Reclamantes no tópico anterior, na pior das hipóteses deverá ser dada aos candidatos
melhores classificados entre as posições 24 e 154, inclusive, do Cadastro de Reservas,
de acordo com a Tabela Orientadora de Ordem Convocatória Expedida pela
Petrobras (Anexo 06), uma vez provada a existência de 131 vagas no prazo de vigência
do concurso e 247 cargos preteridos por terceirizados. ..."
Por cautela, os reclamantes solicitam, em caso de deferimento da liminar, fique assegurada
"... a recondução aos seus antigos cargos, lotações e regimes de trabalho dos
empregados da Reclamada que participam dessa ação: Aline Ribeiro Damasceno
(técnica de dutos sênior), Daniel Amâncio Cavalcanti (técnico de inspeção de
equipamentos e instalações pleno) e Wagner Mendes da Costa Júnior (técnico de
operação pleno), caso sejam reprovados em qualquer fase do concurso, inclusive no
curso de formação. ...".
A tutela provisória postulada pelos reclamantes foi deferida, determinando-se à reclamada o

desencadeamento do
"... procedimento de contratação dos candidatos abrangidos pelas vagas em aberto

existentes no seu quadro pessoal nesta data, para o cargo em que foram aprovados
(Engenheiro de Equipamentos Júnior - Mecânica), observando a ordem de
classificação no concurso e as demais condições previstas em edital, sob pena de multa
diária de R$ 10.000,00. Tendo em vista tratar-se o presente litígio de litisconsórcio
passivo unitário, impondo a concessão de solução uniforme, os efeitos da presente
decisão estendem-se aos demais aprovados no certame, independentemente de serem
integrantes do polo passivo desta demanda, conforme delineado em acórdão proferido
em sede de Recurso Ordinário pelo Colendo Tribunal Regional do Trabalho da 18ª
Região, nos autos da Reclamatória Trabalhista n. 0010670-08.2013.5.18.0005."
A reclamada oferece defesa, com prefaciais de incompetência absoluta e falta de interesse de

agir, além de contestação aos pedidos.
A reclamada ofereceu também exceção de incompetência em razão do lugar, que viu-se

rejeitada pelo juízo.
Fundamentação
PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA MATERIAL
A causa de pedir envolve relações jurídicas de emprego, conquanto em sua fase

pré-contratual, e a postulação consiste na concretização do direito alegado pelos reclamantes de se verem
contratados pela reclamada para exercer - por meio de relação de emprego - a função de engenheiros
mecânicos, para a qual teriam sido aprovados em concurso público.
Indiscutível a natureza trabalhista da relação jurídica em cujo bojo encontra-se situado o

dissídio, que não se vê desnaturada em função da fase em que o litígio eclodiu.
O conteúdo da decisão de cunho monocrático proferida pelo Ministro Barroso, do STF, que se
encontra por cópia nos autos, não altera o entendimento acima, valendo lembrar que a referida decisão
contrasta com a orientação jurisprudencial amplamente majoritária em relação ao tema, tratando-se - para
lembrar de expressão popularizada pelo mesmo julgador - de autêntico "ponto fora da curva".
Rejeita-se a prefacial de incompetência material desta Justiça.
PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR
A ação foi ajuizada dentro do período de validade do concurso e a liminar concedendo a tutela
provisória postulada ocorreu também dentro do mesmo período, de modo que os argumentos da
reclamada, no particular, não se sustentam.
Ademais, a tese de que o simples fato de ser ajuizada a ação após expirado o prazo de
validade do concurso conduziria à perda do seu objeto conflita com a jurisprudência do STF acerca do
tema, segundo a qual a entidade estatal poderá efetuar o preenchimento dos cargos até o último dia de
vigência do concurso, passando a fluir daí o prazo prescricional para o ajuizamento de ação por eventual
interessado.
Rejeita-se.
MÉRITO
Alegam os reclamantes na petição inicial, em sustentação à sua pretensão:
"... Em obediência ao comando emergente do art. 37, II, da Constituição Federal, e nos
termos do Edital nº 1 - PETROBRAS/PSPRH/ 2014.2, de 11 de setembro de 2014
(Anexo 01 - Edital nº 1 - PETROBRAS/PSP-RH/2014.2), a Reclamada promoveu
Concurso Público de âmbito nacional, por ela intitulado de Processo Seletivo Público,
para preenchimento dos cargos (empregos públicos) de Engenheiro de Equipamentos
Júnior - Mecânica da Petróleo Brasileiro S.A. - Petrobras - e formação de Cadastro de
Reserva, com validade até o dia 20 de janeiro de 2016 (Anexo 07 - Edital no 8 -
Prorrogação de Validade). Os Reclamantes foram aprovados no certame e, atualmente,
compõem seu Cadastro de Reserva, conforme listagem de classificados publicada no
Diário Oficial da União do dia 20 de janeiro de 2015, páginas 128 a 146 (Anexo 08 -
Publicação do Resultado - DOU 20/01/15). Constou do Edital, em seu Anexo I - Quadro
de Cargos, Polos de Trabalho, Vagas e Cadastro Esperado (Anexo 01 - Edital no 1 - p.
23), a oferta 23 (vinte e três) vagas imediatas para o emprego público de Engenheiro de
Equipamentos Júnior - Mecânica, sendo 16 para ampla concorrência, 5 para pessoas
pretas ou pardas e 2 para pessoa com deficiência, e as vagas surgidas no prazo de
validade do certame, observada a ordem de classificação dos candidatos aprovados e
remanescente no Cadastro de Reserva, consistente em 10 (dez) vezes o número de vagas
consignadas no Edital, 230 (duzentos e trinta) candidatos, sendo 160 para ampla
concorrência, 50 para pessoa preta ou parda e 20 para pessoa com deficiência. Até a
data de ajuizamento desta exordial, havia se iniciado o preenchimento das 23 vagas
imediatas e outros 9 candidatos foram convocados em caráter de suplência. Porém, a
Reclamada não cumpriu o edital no sentido de preencher as vagas surgidas no prazo de
vigência do certame, atualmente 131 (cento e trinta e uma) vagas de Engenheiro de
Equipamentos - Mecânica e ainda tantas outras preenchidas pela via da terceirização
ilegal... "
Prosseguindo na narrativa dos fatos, afirmam os reclamantes:
"... Em resposta aos requerimentos formulados com base na Lei de Acesso à

Informação, e sob as penas da lei, a Reclamada informou o desligamento de 131 cargos
de Engenheiros de Equipamentos - Mecânica do seu Quadro Funcional, desde o início
da validade do concurso, em 12/09/2014 até 29/12/2015, quando respondeu que houve o
desligamento de 6 engenheiros de Equipamentos - Mecânica no período de 12/09/2014
a 19/01/2015, ou seja, antes da homologação do concurso e 125 desligamentos entre
20/01/2015 a 29/12/2015, após a homologação. (Anexo 09 - Respostas SIC Petrobras).
Mesmo formalmente reconhecendo a existência desses cargos vagos de Engenheiro de
Equipamentos - Mecânica no seu Quadro Funcional, em novembro de 2015 a
Reclamada convocou apenas as 23 vagas imediatas e 9 outros participantes em caráter
de suplência, descumprindo a promessa de preencher também as vagas surgidas no
prazo de validade do certame...".
Acrescentam os reclamantes que
"...Em 04/10/2013 a Reclamada promoveu o Programa Mobiliza 2013.1 (Anexo 10 -

Regramento do Programa Mobiliza), disponibilizando 3.399 oportunidades de
movimentação para seus empregados. Para o cargo de Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica foram oferecidas 201 (duzentas e uma) posições, dessas foram preenchidas
apenas 52 (Anexo 09 - Respostas SIC Petrobras), sendo que após a referida data não
foram realizados novos concursos para preenchimento do cargo em questão, apenas o
atual (Edital 2014.2). Mais uma vez a Reclamada demonstra não disponibilizar nos
concursos públicos o número de vagas existentes, realizando certames apenas para
cumprir sua obrigação constitucional e não para suprir sua real necessidade. ... Assim,
em 2013, existiam 149 vagas para o cargo de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica
que até o momento não foram preenchidas pela via do concurso público, sendo que o
último concurso ofereceu apenas 23 vagas imediatas, enquanto isso a terceirização
ilegal continua sendo prática recorrente. ... Além das 131 (cento e trinta e uma) vagas
de Engenheiros de Equipamentos - Mecânica do Quadro de Pessoal da Reclamada,
oficialmente por ela informado aos Reclamantes e surgidas no prazo de validade do
concurso, e sobejando aquelas 23 (vinte e três) vagas consignadas no edital do
Processo Seletivo Público, existem muitas outras vagas atualmente ocupadas
ilegalmente por Engenheiros de Equipamentos - Mecânica terceirizados, em
substituição e detrimento dos Reclamantes componentes do Cadastro de Reserva.
Fazendo tábula rasa da Súmula 331 do Colendo Tribunal Superior do Trabalho e
afrontando direta e literalmente o comando emergente do art. 37, II e IV, da
Constituição Federal, e solenemente ignorando as determinações do Tribunal de
Contas da União, e das condenações decorrentes de ações civis públicas na Justiça do
Trabalho, a Reclamada insiste em não contratar pessoal concursado, valendo-se de
mão de obra ilegalmente fornecida por empresa interposta para execução de sua
atividade-fim."
Os reclamantes elencam na petição inicial uma sucessão de contratações de trabalhadores

terceirizados realizadas pela reclamada, em detrimento daqueles aprovados no concurso, resumidamente:
"... Conforme o Instrumento Contratual nº 2700.008147.13.2 (Anexo 11 - Contrato
JPNOR), a Reclamada celebrou contrato de terceirização de mão de obra com a
empresa JPNOR ENGENHARIA LTDA., com vigência de 04/03/2013 a 02/03/2016,
abrangendo, assim, o período de validade do concurso. O objeto do contrato com a
JPNOR ENGENHARIA LTDA. consiste na "prestação dos serviços de apoio técnico
às atividades desenvolvidas pela UO-BA". ... Nos termos do MEMORIAL DESCRITIVO
- itens 2 e 6.3, os serviços discriminados acima serão realizados por 34 Engenheiros
Mecânicos Terceirizados. ...
... Conforme o Instrumento Contratual nº 2200.0096654.15.2 (Anexo 12 - Contrato

DELOITTE), a Reclamada celebrou contrato de terceirização de mão de obra com a
empresa DELOITTE TOUCHE TOHMATSU CONSULTORES LTDA, com vigência
de 01/07/2015 a 29/06/2017, abrangendo, assim, o período de validade do concurso. O
objeto do contrato com a DELOITTE TOUCHE TOHMATSU CONSULTORES
LTDA consiste na "prestação dos serviços de suporte ao planejamento, gestão e
controle de projetos de paradas programadas e intervenções planejadas com apoio de
unidade de manutenção e segurança (UMS) e serviços de escritório de gerenciamento
de projetos (EGP)". ... Segundo consta em tabela do ANEXO I (pg. 8) do referido
contrato, serão contratados 21 Engenheiros Mecânicos para a execução dos serviços ...

NUCLEO), a Reclamada celebrou contrato de terceirização de mão de obra com a
empresa NUCLEO ENGENHARIA CONSULTIVA LTDA, com vigência de
17/02/2014 a 16/02/2016, portanto, dentro do prazo de validade do concurso. O objeto
do contrato com a NUCLEO ENGENHARIA CONSULTIVA LTDA consiste na
prestação de "serviços de acompanhamento e fiscalização da execução de obras de
engenharia para Unidades de Fomos da IERENEST/IEDACR, da Refinaria Abreu e
Lima, no código NBS 1.1403.24.90, de conformidade com os termos e condições nele
estipulados e em seus anexos". Tal contrato prevê a prestação de alguns tipos de
serviços específicos, sendo que para alguns deles é exigida mão de obra especializada
em Engenharia Mecânica, para exercícios de atribuições típicas dos Engenheiros de
Equipamentos - Mecânica, como passaremos a demonstrar. ...
... Os Serviços de Apoio à Gestão de Fiscalização de Construção e Montagem e

Comissionamento Mecânica/Tubulação, também exigem profissionais com nível
superior Engenharia Mecânica, com registro no respectivo conselho de classe, com
atribuições assemelhadas aos Engenheiro de Equipamentos - Mecânica: Conforme
indicado no Anexo I, Apêndice A, item 1.5 do contrato tais serviços serão realizados
pela "EQUIPE 5" que, segundo o Anexo III do contrato possuirão 5 integrantes. ...
... Os Serviços de Apoio à Gestão de Projeto, Suprimento e Fiscalização de Construção

e Montagem - Eletromecânica, do mesmo modo, exigem profissionais com nível
superior Engenharia Mecânica, com registro no respectivo conselho de classe, cujas
funções se identificam com as de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica: O Anexo I,
Apêndice A, item 1.6 do contrato indica a realização do serviço pela "EQUIPE 6" que,
segundo o Anexo III do contrato, será composta por 1 integrante. ...

e Montagem - Mecânica, na mesma linha, deverão ser realizados por profissionais com
nível superior Engenharia Mecânica, com registro no respectivo conselho de classe, da
mesma forma que os Engenheiros de Equipamentos - Mecânica efetivos: A realização
de tal serviço ficará a cargo, segundo o Anexo I, Apêndice A, item 1.8 do contrato, da
"EQUIPE 8", composta por 3 integrantes, como informa o Anexo III do contrato. ...

e Montagem -Tubulações exigem profissionais com nível superior Engenharia
Mecânica, com registro no respectivo conselho de classe, não diferindo da exigência
feita para o cargo efetivo de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica: O Anexo I,
Apêndice A, item 1.9 do contrato atribui a execução de tais serviços à "EQUIPE 9" que,
segundo o Anexo III terá 1 integrante. ...
... Os Serviços de Apoio à Gestão de Fiscalização de Construção e Montagem -

Mecânica, exigem profissional com nível superior Engenharia Mecânica, com registro
no respectivo conselho de classe, tal qual a Reclamada para os cargos de Engenheiro
de Equipamentos - Mecânica:
Segundo o Anexo I, Apêndice A, item 1.11 do contrato, os aludidos serviços

incumbirão à "EQUIPE 11", composta por 2 integrantes, conforme o Anexo III -
Histograma Contratual pg. 6 (Anexo 13B - Aditivo n° 01 Contrato Núcleo - Histograma
Contratual). ...

e Montagem e Comissionamento Mecânica, requerem profissionais com nível superior
Engenharia Mecânica, com registro no respectivo conselho de classe, assim como os
Engenheiros de Equipamentos - Mecânica: Nos termos do Anexo I, Apêndice A, item
1.12 do contrato, a "EQUIPE 12" será responsável pela execução de tais serviços, e
contará com 2 integrantes, conforme Anexo III do contrato. ...
... Computando-se os diversos serviços previstos pelo contrato em análise, conclui-se

que foram contratados ao menos 14 empregados para atuação nas funções do cargo de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica efetivo da Reclamada. ...
... Nos termos do Instrumento Contratual nº 2200.0095125.15.2 (Anexo 14 - Contrato

Bureau Veritas), a Reclamada firmou contrato com a empresa BUREAU VERITAS
DO BRASIL SOCIEDADE CLASSIFICADORA E CERTIFICADORA, com vigência
de 28/01/2015 a 26/01/2018, período que abrange a validade do concurso. O objeto do
contrato é a prestação de "Serviços de programação, controle de qualidade e controle
de materiais a bordo das 3 (três) UMS's (Unidades de Manutenção e Segurança), em
regime offshore". ... Conforme a Especificação Técnica constante do convite anexo,
páginas 8, 9 e 10, os serviços serão executados por 9 Engenheiros Mecânicos. ...

Unidade Técnica), a Reclamada celebrou contrato de terceirização de mão de obra com
a empresa UNIDADE TÉCNICA - PROJETOS INDUSTRIAIS LTDA, com vigência
de 12/07/2013 a 10/07/2016, período que abarca o prazo de validade do concurso. ...
Consoante informa o item 5 do Anexo I do contrato serão necessários para a execução
do contrato 6 profissionais. ...

CONTRATEC) a Reclamada celebrou contrato de terceirização de mão de obra com a
empresa CONTRATEC ENGENHARIA LTDA, com vigência de 01/04/2014 a
30/03/2016, portanto, dentro do prazo de validade do concurso. O objeto do contrato
com a CONTRATEC ENGENHARIA LTDA consiste na "execução de serviços de
apoio técnico para gerenciamento das obras de integração dos topsides da plataforma
p-76". ... Nos termos do Anexo I do contrato, os serviços discriminados acima serão
realizados por 5 Engenheiros Mecânicos Terceirizados. ...
... Por meio do Instrumento Contratual nº 0801.0096851.15.2 (Anexo 17 - Contrato

Qualidados), a Reclamada celebrou contrato de terceirização de mão de obra com a
empresa QUALIDADOS CONSULTORIA E SISTEMAS LTDA, para "execução de
serviços de apoio técnico ao gerenciamento e à fiscalização da engenharia, suprimento,
construção e montagem e comissionamento do pacote I de módulos e integração do
FPSO Replicante P-66, para a ENG-E&P/IEUEP-II/IEREPL-II", com vigência de
15/06/2015 a 11/09/2016, período que abrange a validade do concurso. ... Segundo
consta do ANEXO II-A, os serviços serão executados por 3 Engenheiros Mecânicos. ...

Intertechne), foi firmada contratação de mão de obra entre a PETRÓLEO BRASILEIRO
S.A. PETROBRAS e a INTERTECHNE CONSULTORES S/A, "para execução dos
serviços técnicos especializados, fiscalização e elaboração de projetos nas áreas de
ar-condicionado, ventilação e pressurização (vac) para a ENG-AB/PROJEN/ECIA",
com vigência de 10/03/2015 a 08/03/2017, período que abrange a validade do
concurso. Segundo consta do ANEXO I, itens 3 e 7 do contrato, haverá a contratação
de 3 Engenheiros Mecânicos para a execução dos serviços. ...
"... Através do Instrumento Contratual nº 0050.0093494.14.2 (Anexo 19 - Contrato

Radix), foi formalizado entre PETRÓLEO BRASILEIRO S.A. PETROBRAS e a empresa
RADIX ENGENHARIA E DESENVOLVIMENTO DE SOFTWARE LTDA., contrato de
terceirização de mão de obra para "serviços de engenharia nas áreas de dinâmica dos
fluidos computacional e análise estrutural", com vigência de 17/10/2014 a 15/10/2016.
Segundo consta dos anexos mencionados, haverá a contratação de 3 Engenheiros
Mecânicos para a execução dos serviços. ...

Tetro), a Reclamada celebrou acordo com a empresa TETRO PROJETOS E
CONSULTORIA LTDA, com vigência de 12/05/2015 a 30/05/2017, lapso que abrange o
prazo de validade do concurso. O objeto contratual consiste na "elaboração de
projetos, levantamentos e laudos de arquitetura e de engenharia para a
PETROBRAS..", sendo que para alguns destes projetos, como o Projeto Executivo de Ar
Condicionado, há exigência de Engenheiros Mecânicos, vejamos: ... Para tal serviço,
necessário 1 Engenheiro Mecânico, conforme evidencia o Anexo I, item 9 do contrato.
..."
Na sequência da argumentação alegam os reclamantes que
"Os contratos destacados nos itens antecedentes, não são os únicos contratos de
terceirização de mão de obra mantidos pela Reclamada durante a vigência do prazo de
validade do concurso. A Petrobras, inclusive algumas subsidiárias, já foi condenada em
ações ajuizadas pelo Ministério Público do Trabalho e censurada nos relatórios das
auditorias realizadas pelo Tribunal de Contas da União (TCU), que confirmam a
terceirização ilegal de mão de obra. Como exemplo, é juntado o Relatório da auditoria
concluída pelo TCU em 2007, mas que ainda produz efeitos (Anexo 21 - Relatório de
Auditoria TCU). Imperioso gizar nesse Relatório a eficiência da Reclamada em
esconder e sonegar as informações sobre os contratos de terceirização de mão de obra,
pois nem os briosos analistas do operoso Tribunal de Contas da União conseguiram
precisar a quantidade de empregados terceirizados contratados pela Petrobras. Quanto
ao particular, interessante destacar que a própria Reclamada confessa a prática de
terceirizações ilegais em sua atividade fim, quando se nega a fornecer contratos
requisitados pelo sistema SIC (Anexo 09 - Respostas SIC Petrobras), usando justamente
essa justificativa para tanto. Todavia, mesmo com todas as dificuldades de acesso à
informação, foi possível identificar mais 247 (duzentas e quarenta e sete) vagas de
Engenheiros de Equipamentos - Mecânica ocupadas por mão de obra terceirizada ... ".
Ato contínuo, os reclamante identificam e transcrevem na petição os nomes dos engenheiros

que prestaram serviços por meio de contratos de terceirização, conforme apontado acima e seguem
argumentando que
"... Quando questionada por meio de seu portal de transparência, a Reclamada

recusou-se a informar o quantitativo de engenheiros de Equipamentos - Mecânica
terceirizados, impossibilitando a definição do número exato de vagas existentes para o
cargo (Anexo 09 - Respostas SIC). Além dos Engenheiros de Equipamentos - Mecânica,
antes nominalmente identificados, sabe-se da existência de ao menos 9.500 outros
cargos, fato público, notório e constatável mediante perícia/auditoria nos seus contratos
de terceirização. Segundo matéria veiculada no jornal O GLOBO de 02/06/2014 a
Reclamada é acusada de utilizar mão de obra terceirizada na proporção de 4
trabalhadores terceirizados para cada 1 empregado contratado diretamente. ...
... No dia 28/04/15, durante a recente CPI da PETROBRAS, seu presidente, Senhor
Aldemir Bendine, reconheceu a existência de 300 mil (trezentos mil) terceirizados,
afirma, ainda, que o quadro de terceirizados é 3,5 vezes maior e admite a terceirização
em atividade fim, conforme vídeo que será entregue após distribuição da inicial (Anexo
22 - Vídeo CPI Petrobras). Portanto, se formalmente o Quadro de Pessoal da
Reclamada registrava este mês (em janeiro/2016) 2.720 (dois mil setecentos e vinte)
Engenheiros de Equipamentos - Mecânica (Anexo 09 - Respostas SIC Petrobras),
importando na utilização da mão de obra de outros 9.520 (nove mil quinhentos e vinte)
engenheiros de Equipamentos- Mecânica terceirizados, quantidade mais que suficiente
para abrigar todos os aprovados e remanescentes do Cadastro de Reserva do Edital nº
1 - PETROBRAS/PSP-RH/2014.2 (Anexo 01 - Edital nº 1).
A Reclamada pratica a política de substituir concursados por terceirizados sem

qualquer constrangimento, isso surge cristalino nos diversos contratos anexos a esta
exordial, sendo identificados ao menos 247 (duzentos e quarenta e sete) pessoas
exercendo as atividades relativas ao cargo de engenheiro de Equipamentos - Mecânica.
Por todo o exposto, está manso e pacífico que a Reclamada, mesmo dispondo dos
Engenheiros de Equipamentos - Mecânica aprovados e aguardando contratação no seu
Cadastro de Reserva, optou pela via ilegal da contratação de mão de obra terceirizada
para sua atividade-fim, em preterição aos Reclamantes, como translúcido nos tópicos
anteriores.
A título de exemplificação, apontamos como protagonistas da citada "dança das

cadeiras" os empregados terceirizados Anselmo Agripino de Jesus, Aurimar Oliveira
cadeiras" os empregados terceirizados Anselmo Agripino de Jesus, Aurimar Oliveira
Guerim, Fernando Ary Simões Lomba Filho, Paulo Cesar Francisco Henriques e
Roberto José Pessoa de Magalhães (Anexo 23 - Perfis Linkedin Terceirizados), que
prestam serviços à Reclamada há muitos anos, através de diversas empresas de
terceirização. Ressalta-se que embora tenha sido requerido via SIC informações acerca
do histórico funcional de cada um deles, com vistas a demonstrar a pessoalidade e a
continuidade do serviço prestado por estes empregados terceirizados, esta negou-se a
fornecer as informações solicitadas, sob alegação de que eram sigilosas (Anexo 09 -
Respostas SIC Petrobras). Em razão da relevância dessas informações para evidenciar
a tese aqui exibida, imperioso seja determinada judicialmente a exibição das
informações outrora sonegadas, o que desde já requer-se. ..."
Apontando para as circunstâncias concretas do concurso a que se submeteram, no que

concerne ao número de vagas para a função perseguida, informam os reclamantes que
"...na abertura do Processo Seletivo Público regido Edital número nº 1 -

PETROBRAS/PSPRH/ 2014.2, de 11 de setembro de 2014, a Reclamada disponibilizou
23 (vinte e três) cargos de Engenheiro de Equipamentos Júnior - Mecânica e mais as
vagas surgidas no prazo de validade do certame, fixando a formação do Cadastro de
Reserva em 10 (dez) vezes o número de vagas ofertadas. Importa ser destacado que no
período de 12/09/2014 a 20/01/2015, antes da homologação do concurso, foram
desligados 6 Engenheiros de Equipamentos - Mecânica no Quadro de Pessoal da
Reclamada, e após a homologação, no período de 20/01/2015 a 29/12/2015, vagaram
outros 125 cargos, conforme informado pela Ouvidoria-Geral da Petrobras ao
responder requerimento baseado na Lei de Acesso à Informação de 30/11/2015 (Anexo
09 - Respostas SIC Petrobras).
Portanto, sem contar outras surgidas entre 30/11/2015 e a data de protocolo desta
ação, é fato incontestável a existência de 131 (cento e trinta e uma) vagas de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica surgidas desde a publicação do edital. Sendo
certo que o prazo de validade do concurso termina em 20/01/2016, conforme Anexo 07
- Edital n. 8 - Prorrogação prazo de validade. ..."
A reclamada, em sua peça de defesa, alega basicamente que
"... o Processo Seletivo Público 002/2014, Anexo I - Quadro de Cargos, Pólos de

Trabalho, Vagas e Cadastro Esperado (Anexo 01 - Edital no 1 - p. 23), determinou a
oferta de 23 (vinte e três) vagas imediatas para o emprego público de Engenheiro de
Equipamentos Júnior - Mecânica, sendo: 16 (dezesseis) para ampla concorrência, 05
(cinco) para pessoas pretas ou pardas e 02 (dois) para pessoa com deficiência, e as
vagas surgidas no prazo de validade do certame, observadas a ordem de classificação
dos candidatos aprovados. Constou do referido Edital a classificação de canditados
aprovados para o Cadastro de Reserva, consistente em 10 (dez) vezes o número de
vagas consignadas no Edital, 230 (duzentos e trinta) candidatos, sendo 160 para ampla
concorrência, 50 para pessoa preta ou parda e 20 para pessoa com deficiência.
Ressalta-se que já houve o preenchimento das 23 (vinte e três) vagas imediatas e
outros 09 candidatos foram convocados em caráter de suplência. No que tange ao
programa "MOBILIZA" que a Reclamada utilizou, e que os Reclamantes entendem
como vagas abertas para sua contratação, estão totalmente equivocados. O programa
visa ajustar a demanda da força de trabalho de seus empregados na realocação de
profissionais excedentes em determinadas gerências em outras unidades; mas, isso não
implica, necessariamente, sobra de vagas. Portanto, fato é que o "Mobiliza" é
constitui-se num dos programas de maior sucesso do RH da PETROBRAS que objetiva
adequar a necessidade de efetivo das unidades organizacionais da PETROBRAS com a
alocação dos próprios empregados interessados em mudar de local de trabalho. É
também uma das ferramentas do Plano de Negócios e Gestão da Companhia para
conciliar a demanda da empresa com os interesses dos empregados. Novamente, não há
criação de vagas, mas otimização de lotação dos empregados existentes. Frise-se,
ainda, que o Plano de Incentivo ao Desligamento Voluntário, aprovado pela Diretoria
Executiva da PETROBRAS em 17/01/2014, fruto do Programa de Otimização de
Produtividade, teve como objetivo adequar o efetivo de empregados ao Plano de
Negócios. Como dito, direcionado aos empregados aposentados e com mais de 55 anos
completos, que teve, em média, a adesão de 7.500 empregados. Após a adesão dos
empregados interessados, os desligamentos iniciaram-se maio de 2014 e se estenderão
até maio de 2017. Conforme divulgado pela Companhia ao mercado (ANEXOS 2 e 2.1),
o valor total estimado dos incentivos financeiros a serem pagos aos aderentes do PIDV
seja compensado em um tempo médio de 9 meses após a saída de cada um dos
participantes do PIDV. No horizonte de 2014 a 2018, a companhia prevê que o
programa gere uma redução de custos de R$ 13 bilhões. Em relação a Processo
Seletivo Público, após o lançamento do PIDV, a Diretoria da PETROBRAS viu a
necessidade de criação de 23 vagas para Engenheiro de Equipamentos Júnior -
Mecânica (dentre outros cargos) e, por isso, foi publicado o Edital PSP RH 2014.2, de
12/09/2014. Caso houvesse mais vagas a preencher, ter-se-ía previsto um número
maior de vagas. Por outro lado, se a existência de cadastro de reserva levasse à
obrigatoriedade para a PETROBRAS de contratação das pessoas ali classificadas, o
Processo Seletivo Público não teria previsto a formação deste. Se há
discricionariedade da PETROBRAS para estabelecer formação de cadastro de reserva,
inexoravelmente cadastro também deve haver discricionariedade em chamar os
candidatos nele constantes, somente quando e se necessário. Veja-se, portanto, que o
desligamento no PIDV teve como causa a política de redução do efetivo, e, por óbvio,
não se buscava a substituição/preenchimento de "vagas abertas", mas sim a adequação
do efetivo e das contas da PETROBRAS à crise econômica instalada no mercado
petrolífero. No Anexo 3 estão os dados, de conhecimento do mercado, da abrupta queda
do preço do barril do petróleo a menos de 30 dólares e, ao mesmo tempo, do aumento
do valor do dólar americano e os reflexos para a PETROBRAS. Até mesmo porque a
empresa passa por um processo de desinvestimento e, destaque-se, este fato é público e
notório. Reafirma-se a total inexistência de vagas para a contratação de qualquer novo
candidato. A PETROBRAS, ao contrário da Administração Pública Direta (Decreto nº.
3.735, de 24/01/2001), não conta com quadro de cargos pré-determinado e aprovado
pelo Ministério de Estado do Planejamento, Orçamento e Gestão. Como sociedade de
economia mista exploradora de atividade econômica, sujeita ao regime jurídico das
empresas privadas (artigo 173 da Constituição Federal), a PETROBRAS é quem
detém a gestão do seu quadro de pessoal, com autonomia. ..." (grifos no original)
Acrescenta a reclamada, ainda em contestação, que
"... Na PETROBRAS inexiste, portanto, o instituto da "vacância" de cargo público. Na

vacância, própria do Serviço Público, o cargo declarado vago por motivo de
exoneração, demissão, promoção, readaptação, aposentadoria, falecimento em
atividade ou posse em outro cargo inacumulável. A ocorrência depende de Publicação
de Portaria de Vacância no Diário Oficial da União. Pela ausência de controle externo
sobre o quantitativo de pessoal e o plano de cargos, não há determinação legal para
que a PETROBRAS reponha os desligamentos ocorridos, e de outra forma não
poderia ser, na medida em que se trata de empresa que concorre em igualdade de
condições no mercado, motivo pelo qual deve ter autonomia para avaliar a real
necessidade do contingente de empregados. As movimentações de efetivo são feitas a
partir de decisões da Diretoria Executiva da Companhia, lastreada nas necessidades
apontadas por seu Plano de Negócios. A partir da necessidade concreta, a Diretoria
Executiva determina a abertura de Processo Seletivo Público para aumentar o seu
quadro de empregados. Foi o que ocorreu neste caso, foi determinada a abertura de 23
vagas para o quadro de Engenheiro de Equipamentos Júnior - Mecânica, nada mais.
Entendimento contrário viola a autonomia garantida à PETROBRAS pela
Constituição da República no seu artigo 173. Repise-se, caso a existência de cadastro
de reserva levasse à obrigatoriedade da PETROBRAS promover a contratação dos
candidatos ali classificados, o Processo Seletivo Público não teria previsto a formação
deste cadastro. Se há discricionariedade da PETROBRAS para estabelecer formação de
cadastro de reserva, inexoravelmente também deve haver discricionariedade em
chamá-lo, quando e se necessário. Neste sentido, é claro o edital, ao dispor
expressamente que a aprovação e a classificação final geram, para o candidato, tão
somente, a expectativa de direito à admissão, não um direito objetivo concreto. A
Reclamada, por meio de ato discricionário, reservou-se o direito de admitir, em
número que atenda ao interesse e às necessidades do serviço, dentro do prazo de
validade do processo seletivo público, a saber, 19/01/2016 para o referido cargo/pólo.
..." (grifos no original)
No que concerne à terceirização de atividades envolvendo as mesmas funções dos cargos

objeto da pretensão, diz a reclamada que
"... EM PRIMEIRO LUGAR, é importante lembrar que o empregado admitido como

Engenheiro de Equipamentos Júnior - Mecânica é aquele engenheiro que, antes do
início da prestação de serviços, participa do Curso de Formação da Companhia, que
tem duração de 1(um) ano, aproximadamente. Somente a partir da aprovação no curso
de formação de empregados é que os engenheiros das diversas formações estarão aptos
a assumir as funções respectivas. EM SEGUNDO LUGAR, várias empresas possuem em
seu quadro tais profissionais que têm expertise em áreas que a PETROBRAS não atua.
Por exemplo, a PETROBRAS não tem em seu quadro o cargo de Engenheiro de Poços,
citado pelos Reclamantes. De acordo com o PLANO DE CARGOS E SALÁRIOS da
PETROBRAS, existem cargos de: Engenheiro Agrônomo, Engenheiro Civil, Engenheiro
de Equipamentos, Engenheiro de Geodésia, Engenheiro de Meio Ambiente, Engenheiro
de Minas, Engenheiro de Petróleo, Engenheiro de Processamento, Engenheiro de
Produção, Engenheiro de Segurança, Engenheiro de Telecomunicações, Engenheiro de
Equipamentos Júnior - Mecânica e Engenheiro Naval. Pelo raciocínio dos Reclamantes,
nenhuma empresa contratada poderia ter os engenheiros acima citados, porque
estariam usurpando os lugares de candidatos! O Processo Seletivo Público da
PETROBRAS permite que se candidatem ao cargo de Engenheiro de Equipamentos
Júnior - Mecânica, profissionais que tenham formação em Engenharia. Significa então
que as empresas prestadoras de serviços não podem ter nenhum Engenheiro? Ora, as
empresas são contratadas para a execução de atividades acessórias ou operacionais em
relação àquelas desenvolvidas pelos profissionais do quadro próprio da Companhia
e/ou para atender atividades/demandas eventuais. ..." (grifos no original)
A análise do acervo probatório evidencia que a reclamada vem realizando há décadas, de

maneira sistemática, a terceirização de suas atividades finalísticas, em frontal violação ao regramento
jurídico trabalhista e à regra constitucional que estabelece a obrigatoriedade de concurso para admissão
em emprego público, recalcitrando contra as tentativas do Ministério Público do Trabalho e do Tribunal
de Contas da União de regularizar suas pendências, quanto ao tema.
As cópias de acórdãos do TCU, juntadas com a inicial, comprovam que a empresa tem
perfeita ciência das irregularidades que vem praticando, sendo que em mais de uma ocasião sofreu
condenações em razão de tais práticas, nada obstante, permanece firme e determinada na reiteração das
mesmos ilícitos.
O discurso de defesa da reclamada se esboroa diante da mera análise do conteúdo dos

acórdãos acima referidos, que abordam fatos ocorridos ainda na década passada, tendo sido prolatados em
agosto de 2010 e agosto de 2012.
A argumentação da empresa vê-se igualmente derruída pelas informações fornecidas por ela
mesma acerca dos desligamentos de exercentes do cargo postulados pelos reclamantes e do grande
volume de contratos de terceirização envolvendo funções relacionadas com o mesmo cargo.
A fim de espancar qualquer dúvida acerca do quadro fático em que se encontra situada a
pretensão, o juízo - conquanto suficientemente convencido da existência do direito postulado, tanto que
deferiu-o por meio de tutela provisória - acolheu o requerimento dos reclamantes de realização de
levantamento pericial com a finalidade de aclarar, sem sombra de dúvidas, a existência das vagas de
trabalho alegadas na inicial, bem assim a necessidade de seu preenchimento, tendo em conta as exigências
ordinárias de funcionamento da reclamada.
Registre-se que a reclamada, sem nenhum fundamento consistente, não apenas manifestou-se
contra a realização da prova pericial como, ao longo de todo o itinerário de sua produção, utilizou-se de
expedientes os mais variados, sonegando informações e criando incidentes artificiosos no intuito de erigir
obstáculos ao esclarecimento da verdade. Ressalte-se, no que concerne à busca de informações pelo
perito, que todos os esforços foram envidados, inclusive com a realização de sucessivas reuniões, até
mesmo nas dependências da reclamada na cidade do Rio de Janeiro, tendo sido apresentadas solicitações
e intimações e conferidas várias prorrogações de prazos para a apresentação da documentação solicitada.
A despeito dos esforços em contrário por parte da reclamada, o empenho do perito do juízo
permitiu a conclusão da prova técnica, que elucidou apropriadamente os fatos dotados de relevância para
deslinde da controvérsia, conforme se verifica do corpo do laudo pericial.
Em resposta aos primeiros quesitos apresentados pelos reclamantes, consta do laudo:
"1. Considerando-se as contratações e desligamentos havidos nos dois anos anteriores

à publicação do Edital n° 1 PETROBRAS/PSP-RH/2014.2, quantas vagas de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica estavam em aberto, conforme registros
oficiais (CAGED/RAIS, livros contábeis ou outros registros de empregados da
Empresa), na data de publicação do referido Edital?
Resposta: O Edital nº 1 PETROBRAS/PSP-RH/2014.2 (ID 967f135) é datado em

11/09/2014 e fora publicado no Diário Oficial da União (ID 85330d4) em 12/09/2014.
Foi solicitado à reclamada em 01/08/2016 por meio do Ofício 001/20016 - TAN (ID
ecafb1b) vários documentos indispensáveis à resposta aos quesitos. A reclamada
entregou o DVD com parte dos documentos solicitados em 10/10/2016 (ID d88f93c).
Dentre os itens do Ofício relacionados à resolução deste quesito tem-se os itens 03, 06,
07, 13 e 14. Com base nos dados enviados pela reclamada (DVD disponível na
secretaria da vara para consulta) cuja referência é o arquivo em Excel: Item
3-ENG.EQUIPAMENTOS MECÂNICA (planilha ativos) fora realizada a filtragem do
quantitativo de Engenheiro de Equipamentos Júnior - Mecânica cuja data de admissão
refere-se ao período solicitado no quesito e observou-se 39 (trinta e nove) contratações
de Engenheiro de Equipamentos Júnior - Mecânica no período de 11/09/2012 a
11/09/2014. A base de dados enviada pela reclamada da Relação Anual de
Informações Sociais - RAIS (DVD disponível na secretaria da vara para consulta)
refere-se ao Ano-Base: 2015, portanto inadequada para atender ao pleito, pois o
período solicitado é a data de publicação do edital, 12/09/2014. Reitera-se que o
pedido no ofício contempla o período solicitado na data do edital. As informações
enviadas pela reclamada no Cadastro Geral de Empregados e Desempregados -
CAGED (DVD disponível na secretaria da vara para consulta) referem-se ao mês de
janeiro de 2013 e estão demasiadamente genéricas com o total das admissões e
desligamentos ocorridos por estabelecimento, impossibilitando a aferição detalhada
para o cargo Engenheiro de Equipamentos - Mecânica. Esta base enviada é, portanto,
inadequada para atender ao pleito. Além disso, não fora enviada a base de dados da
metodologia de Planejamento da Força de Trabalho - PLAFORT, documento de
grande relevância para auxiliar a aferição do quantitativo de vagas em aberto. Por
meio do documento (ID d59e04d) a reclamada informa que o PLAFORT "não foi
utilizado como insumo para o concurso RH2014-2 para Engenheiro de Equipamentos
Júnior - Mecânica, uma vez que as proposições foram aprovadas em reunião da
Diretoria Executiva da Petrobras em 12 de fevereiro de 2015". Considerando apenas
estes dados apresentados, não fora possível aferir o quantitativo de vagas em aberto na
data de publicação do referido Edital em virtude de a reclamada não apresentar
documentos oficiais que comprovam o quadro real detalhado da carreira de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica, níveis Júnior, Pleno e Sênior em setembro de
2014, data de publicação do Edital. Reitera-se que durante realização da 2ª reunião
dos trabalhos periciais registrada por meio da Ata de Reunião nº002/2016 (ID
972af6b) fora reiterada necessidade de disponibilização da base de dados CAGED
detalhado por parte da reclamada, bem como estudo e base de dados PLAFORT. Além
disso, visando complementar a forma de obtenção de dados fora disponibilizado à
reclamada formulário diligencial (ID a404dcb) para auxílio à resposta ao quesito
contendo a segregação dos níveis na carreira (Júnior, Sênior e Pleno) para o cargo
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica em períodos que se iniciam em 2012 e
terminam em junho de 2016. Em resposta ao formulário a reclamada informa os dados
somente a partir de 2014, dificultando a obtenção do quadro real de Engenheiro de
Equipamentos - Mecânica nos 02 (dois) anos anteriores à publicação do edital. A
reclamada informa por meio do formulário que o quadro de Engenheiro de
Equipamentos - Mecânica em dezembro de 2014 é de 2.719 (dois mil setecentos e
dezenove) empregados, sendo 48 (quarenta e oito) nível Júnior, 1.873 (um mil
oitocentos e setenta e três) nível Pleno e 798 (setecentos e noventa e oito) nível Sênior.
Ao confrontar os dados acima com a base de dados em arquivo Excel: Item
3-ENG.EQUIPAMENTOS MECÂNICA enviada por ocasião da solicitação contida no
Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b) observa-se divergência de informação. Neste
documento a reclamada informa que o quadro de Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica em dezembro de 2014 é de 2.967 (dois mil novecentos e sessenta e sete)
empregados, sendo 52 (cinquenta e dois) nível Júnior, 2.109 (dois mil cento e nove)
nível Pleno e 806 (oitocentos e seis) nível Sênior. A diferença entre as duas fontes de
informação, cuja responsabilidade pelos dados é da reclamada, é considerada bastante
significativa e representa 248 (duzentos e quarenta e oito) empregados. Durante
realização de diligência pericial registrada por meio da Ata de Reunião nº 003/2017
(ID 7e38e56) fora realizado questionamento acerca da responsabilidade pela base de
dados do CAGED, obtendo-se como resposta a Área de Serviços Compartilhados.
Ressalta-se que, apesar da existência do Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b)
encaminhado à Presidência da reclamada, da 2ª reunião dos trabalhos periciais
registrada por meio da Ata de Reunião nº002/2016 (ID 972af6b), durante processo de
diligência pericial a reclamada não realizou esforços para apresentação de uma base
de dados obrigatória e de interesse público que é o Cadastro Geral de Empregados e
Desempregados - CAGED, essencial ao esclarecimento dos fatos. Nesta mesma
reunião de diligência pericial fora questionado sobre a área responsável pela base de
dados de pessoal próprio no sistema corporativo de recursos humanos da companhia.
A resposta obtida é que a Gerência Executiva de Recursos Humanos é a área
responsável. Observa-se da assinatura desta Ata de Reunião nº 003/2017 (ID 7e38e56)
que nenhum técnico enviado pela reclamada responde pela Gerência Executiva de
Recursos Humanos, fato que não contribuiu significativamente para aclarar a resposta
ao quesito, ainda que tal solicitação também seja objeto da Ata de Reunião nº002/2016
(ID 972af6b). Segundo consta na Ata de Reunião nº 003/2017 (ID 7e38e56) ninguém
se responsabilizou pela base de dados em Excel enviada em resposta ao Ofício
001/20016 - TAN (ID ecafb1b). A reclamada afirma ainda na referida ata que "A
Petrobras não possuía o controle do quadro de pessoal Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica em 2014, sendo que possuía somente o controle dos ingressos no referido
cargo". Por meio da petição (ID 6323a6a) solicitou-se novamente à reclamada,
visando elucidar definitivamente a resposta ao quesito, base de dados do Cadastro
Geral de Empregados e Desempregados - CAGED (item 13 Ofício 001/20016 - TAN)
referente ao período solicitado no quesito.Diante deste cenário de recusa no
fornecimento de documentos solicitados para a reclamada, fora realizada intimação
judicial à reclamada (ID 39ec712) e (ID 68693ce). Por meio dos documentos (ID
9c60769) e (ID e6ec11e) a reclamada apresenta, respectivamente, somente as bases de
dados do Cadastro Geral de Empregados e Desempregados - CAGED referentes a
Agosto/2014 e Novembro/2014. Da leitura das respectivas bases de dados observa-se o
quantitativo de apenas 28 (vinte e oito) empregados classificados segundo a CBO como
Engenheiro Mecânico Industrial no período de agosto de 2014. Reitera-se que o
conteúdo da base de dados CAGED é de inteira responsabilidade da reclamada,
porém, salienta-se que tais bases de dados enviadas não possuem robustez probatória
em virtude da imensa diferença existente em relação a outros documentos produzidos e
apresentados pela reclamada, cujo conteúdo apresentado com lista nominal é de 2.966
(dois mil novecentos e sessenta e seis) Engenheiro de Equipamentos - Mecânica com
data de entrada anterior a setembro de 2014. Em síntese, este perito judicial entende
que para informar o quantitativo de vagas em aberto no período específico é
necessário, a partir de documentos oficiais fidedignos, o confronto do quadro de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica do período de publicação do Edital em
relação a período(s) anterior(es), apurando-se o saldo decorrente de admissões e
desligamentos ocorridos e lançados nos registros oficiais obrigatórios requeridos pelas
autoridades competentes, no caso o Ministério do Trabalho. Deste modo conclui-se não
ter sido possível aferir o quantitativo de vagas em aberto para o cargo de Engenheiro
de Equipamentos - Mecânica na data de publicação do Edital em virtude da
inexistência de documentação oficial (Cadastro Geral de Empregados e
Desempregados - CAGED) que abranja o período solicitado, que deveria ser
apresentada pela reclamada para permitir a resposta integral ao quesito.
2. Considerando-se todos os desligamentos havidos (por falecimentos, dispensas,

pedidos de demissão etc.), conforme registros oficiais (CAGED/RAIS, livros contábeis
ou outros registros de empregados da Empresa), quantas vagas de Engenheiros de
Equipamento - Mecânica surgiram durante o prazo de vigência do concurso regido pelo
Edital n° 1 PETROBRAS/PSP-RH/2014.2.
Resposta: O Edital nº 1 PETROBRAS/PSP-RH/2014.2 (ID 967f135) é datado em

11/09/2014 e fora publicado no Diário Oficial da União (ID 85330d4) em 12/09/2014.
A homologação dos resultados finais ocorrera por meio do Edital nº5 de 19/01/2015
com publicação no Diário Oficial da União (ID 9045194) em 20/01/2015. O Edital nº 8,
de 02/06/2015 com publicação no Diário Oficial da União (ID 5636ec9) em 03/06/2015
prorroga por 06 (seis) meses o prazo de validade do concurso a contar de 20/07/2015,
ou seja, com término de vigência em 20/01/2016. Com base nos dados enviados pela
Reclamada (DVD disponível na secretaria da vara para consulta) cuja referência é o
arquivo em Excel: Item 3-ENG.EQUIPAMENTOS MECÂNICA (planilha desligados)
fora realizada a filtragem do quantitativo de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica
cuja data de desligamento refere-se ao período solicitado no quesito e observou-se 119
(cento e dezenove) desligamentos de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica no
período de 11/09/2012 a 20/01/2016. Informa-se que nas datas 12/01/2016 e
19/01/2016 ocorrera a admissão pela reclamada para os 23 (vinte e três) novos
Engenheiros de Equipamentos Júnior - Mecânica aprovados (ID 5fe2c5a) no referido
processo seletivo do Edital nº 1 PETROBRAS/PSP-RH/2014.2 (ID 967f135). A base de
dados enviada pela reclamada da Relação Anual de Informações Sociais - RAIS
(DVD disponível na secretaria da vara para consulta) refere-se ao Ano-Base: 2015,
portanto inadequada para atender ao pleito, pois o período solicitado refere-se ao
intervalo entre a data de publicação do edital, 12/09/2014 e o encerramento da
validade do concurso, 20/01/2016. Reitera-se que o pedido no Ofício 001/20016 - TAN
(ID ecafb1b) contempla o período solicitado para resposta ao quesito.As informações
enviadas pela reclamada no Cadastro Geral de Empregados e Desempregados -
CAGED (DVD disponível na secretaria da vara para consulta) referem-se ao mês de
janeiro de 2013 e estão demasiadamente genéricas com o total das admissões e
desligamentos ocorridos por estabelecimento, impossibilitando a aferição detalhada
para o cargo Engenheiro de Equipamentos - Mecânica. Esta base enviada é, portanto,
inadequada para atender ao pleito. Visando complementar a forma de obtenção de
dados fora disponibilizado à reclamada formulário diligencial (ID a404dcb) (ID
8f6d477) para auxílio à resposta ao quesito contendo a segregação dos níveis na
carreira (Júnior, Sênior e Pleno) para o cargo Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica em períodos que se iniciam em 2012 e terminam em junho de 2016. Em
resposta ao formulário a reclamada informa que foram desligados do quadro de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica em 2014 o quantitativo de 04 (quatro)
empregados e no ano de 2015 o quantitativo de 124 (cento e vinte e quatro)
empregados. Ao confrontar os dados acima com a base de dados em arquivo Excel:
Item 3- ENG.EQUIPAMENTOS MECÂNICA enviada por ocasião da solicitação
contida no Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b) observa-se divergência de
informação. Neste documento a reclamada informa que foram desligados do quadro de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica no ano de 2015 o quantitativo de 119 (cento
e dezenove) empregados, sendo 09 (nove) nível Pleno e 110 (cento e dez) nível Sênior. A
diferença entre as duas fontes de informação de responsabilidade da reclamada é de 09
(nove) empregados. Reitera-se constar na Ata de Reunião nº 003/2017 (ID 7e38e56)
que ninguém se responsabilizou pela base de dados em Excel enviada em resposta ao
Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b). Por meio da petição (ID 6323a6a) solicitou-se
Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b). Por meio da petição (ID 6323a6a) solicitou-se
novamente à reclamada, visando elucidar definitivamente a resposta ao quesito, base
de dados do Cadastro Geral de Empregados e Desempregados - CAGED (item 13
Ofício 001/20016 - TAN) referente ao período solicitado no quesito.Diante deste
cenário de recusa no fornecimento de documentos solicitados por parte da reclamada,
fora realizada intimação judicial à reclamada (ID 39ec712) e (ID 68693ce). Por meio
dos documentos (ID 9c60769) e (ID e6ec11e) a reclamada apresenta, respectivamente,
somente as bases de dados do Cadastro Geral de Empregados e Desempregados -
CAGED referentes a Agosto/2014 e Novembro/2014. Da leitura das respectivas bases
de dados observa-se o quantitativo de apenas 58 (cinquenta e oito) empregados
classificados segundo a CBO como Engenheiro Mecânico Industrial no período de
novembro de 2014. Reitera-se que o conteúdo da base de dados CAGED é de inteira
responsabilidade da reclamada, porém, salienta-se que tais bases de dados enviadas
não possuem robustez probatória em virtude da imensa diferença existente em relação a
outros documentos produzidos e apresentados pela reclamada, cujo conteúdo
apresentado com lista nominal é de 2.967 (dois mil novecentos e sessenta e sete)
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica com data de entrada anterior a dezembro de
2014. Em síntese, este perito judicial entende que para informar o quantitativo de vagas
surgidas no período específico é necessário, a partir de documentos oficiais fidedignos,
o confronto do quadro de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica do período de
publicação do Edital em relação ao período de encerramento da vigência do concurso,
apurando-se o quantitativo decorrente de desligamentos ocorridos e lançados nos
registros oficiais obrigatórios requeridos pelas autoridades competentes, no caso o
Ministério do Trabalho. Deste modo conclui-se não ter sido possível aferir o
quantitativo oficial de vagas surgidas para o cargo de Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica na data de vigência do concurso em virtude da inexistência de documentação
oficial (Cadastro Geral de Empregados e Desempregados - CAGED) que abranja o
período solicitado, que deveria ser apresentada pela reclamada para permitir a
resposta integral ao quesito. Apesar disso, ressalva-se a existência da lista nominal em
base de dados Excel, cuja responsabilidade pelos dados é da reclamada, informando o
desligamento de 119 (cento e dezenove) Engenheiro de Equipamentos - Mecânica no
período de 06/03/2015 a 15/01/2016. Tal fato permite inferir que no mínimo, à época
citada no quesito, vagaram o quantitativo supracitado.
3. Sobre a resposta ao SIC de protocolo n° 99909001561201554: "No momento existem

472 (quatrocentos e setenta e duas) posições desocupadas na carreira de Engenheiros
de Equipamentos - mecânica e 7.149 (sete mil cento e quarenta e nove) posições de
nível superior sem ênfase." Qual a demanda por "engenheiros de equipamentos -
mecânica" identificada pela empresa em ferramentas de dimensionamento de mão de
obra (mapas de calor etc.) durante a vigência do edital?
Resposta: Foi solicitado à reclamada em 01/08/2016 por meio do Ofício 001/20016 -

TAN (ID ecafb1b) vários documentos indispensáveis à resposta aos quesitos. Dentre os
itens do Ofício diretamente relacionados à resolução deste quesito tem-se os itens 03,
06, 07 e 13. A reclamada não enviara a base de dados PLAFORT ou outra base que
demonstre a demanda por Engenheiro de Equipamentos - Mecânica. Dentre os itens de
resposta ao Ofício 001/20016 - TAN a Reclamada apresentou (ID 3b660c3) um
documento que cita os itens considerados necessários para a projeção de pessoal, como
"nível de atividade, produtividade e escala por Gerência Executiva e Processo",
informando ser este trabalho "orientador para melhorar a gestão de efetivo da
empresa" e, ainda, "que o Planejamento da Força de Trabalho está em revisão em
função da reestruturação da Companhia e divulgação do PNG 2017-2021". No mesmo
documento a reclamada apresenta um quadro, pouco esclarecedor, citando Engenheiro
de Equipamentos - Mecânica e um quantitativo de 2.713 (dois mil setecentos e treze)
em 2015 e 2.740 (dois mil setecentos e quarenta) em 2016. Somente com base neste
documento apresentado não fora possível identificar a real demanda de pessoal para o
cargo Engenheiro de Equipamentos - Mecânica no período de vigência do edital
(11/09/2014 a 20/01/2016). Durante a segunda reunião dos trabalhos periciais
realizada dia 08/12/2016, registrada por meio da Ata de Reunião nº002/2016 (ID
972af6b) foi requerido novamente à reclamada providências quanto aos papeis de
trabalho PLAFORT e esclarecimentos adicionais. Não houve resposta. Segundo o
documento (ID aa5a500) a Gerência Executiva de Recursos Humanos, em 04/01/2016,
documento (ID aa5a500) a Gerência Executiva de Recursos Humanos, em 04/01/2016,
informa que "o efetivo atual de Petrobras na carreira de Engenheiro de Equipamentos -
ênfase em mecânica é 2.720 (dois mil setecentos e vinte) empregados". Além disso, no
mesmo documento (ID aa5a500) a Gerência Executiva de Recursos Humanos afirma
em 08/01/2016, o desligamento de 131 (cento e trinta e um) Engenheiros de
Equipamentos - Mecânica no período compreendido entre 12/09/2014 a 29/12/2015.
Quanto ao Serviço de Informação ao Cidadão - SIC, ferramenta da Ouvidoria Geral da
Petrobras, protocolo 99909001561201554 (ID 7a08355), este perito informa que,
conforme lavrado em Ata de Reunião nº 001/2016 (ID 9e02294), questionou-se ao
Assistente Técnico da reclamada se o formulário da Ouvidoria da Petrobras acostado
aos autos é um modelo oficial. A resposta obtida foi sim. Quanto ao momento citado no
quesito trata-se de uma solicitação aberta em 11/12/2015 e respondida em 26/02/2016.
É citado como responsável pela informação a Gerência Executiva de Recursos
Humanos que afirma no documento "No momento existem 472 (quatrocentos e setenta
e duas) posições desocupadas na carreira de Engenheiro de Equipamentos - mecânica".
Reitera-se a existência da lista nominal em base de dados Excel, cuja responsabilidade
pelos dados é da reclamada, informando o desligamento de 119 (cento e dezenove)
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica no período de 06/03/2015 a 15/01/2016. Este
período (06/03/2015 a 15/01/2016) constante na base de dados em Excel que informa
119 (cento e dezenove) desligamentos é diferente do período citado no quesito
(12/09/2014 a 29/12/2015) respondido via formulário da Ouvidoria que informa 131
(cento e trinta e um) desligamentos. Como este período citado pela Ouvidoria é o mais
amplo e o mais próximo da validade do certame, conclui-se que, segundo os dados e
afirmações de responsabilidade da reclamada, no período do Edital houveram pelo
menos 131 (cento e trinta e um) desligamentos. Já em relação às 472 (quatrocentos e
setenta e duas) posições desocupadas na carreira de Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica observa-se, pela análise cronológica da resposta da Ouvidoria Geral da
Petrobras, protocolo 99909001561201554 (ID 7a08355), em 26/02/2016, um
quantitativo significativamente maior de posições desocupadas que perfaz uma
diferença de 341 (trezentos e quarenta e uma) posições de Engenheiro de Equipamentos
- Mecânica. Como o enfoque do quesito é no período de vigência do edital (11/09/2014
a 20/01/2016), não se pode afirmar sem a verificação da base de dados Oficial
(CAGED) que as 472 (quatrocentos e setenta e duas) posições desocupadas estariam
disponíveis no período de vigência do edital. Não foi possível identificar com base nos
documentos fornecidos em que consistem as "7.149 (sete mil, cento e quarenta e nove)
posições de nível superior sem ênfase". Tal informação, demasiadamente genérica,
pode referir-se a posições utilizadas para qualquer carreira de nível superior do
quadro de cargos da reclamada. Logo, segundo a afirmação de responsabilidade da
reclamada, este perito judicial entende não ser possível realizar correlação do
quantitativo mencionado 7.149 (sete mil, cento e quarenta e nove) posições
desocupadas com a demanda efetiva para o cargo de Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica, visto que a abrangência é qualquer carreira de nível superior. Segundo
consta na Ata de Reunião nº 003/2017 (ID 7e38e56) o primeiro ciclo do Planejamento
da Força de Trabalho - PLAFORT iniciou-se em 2014, sendo a área responsável pela
execução do estudo a Gerência Setorial de Planejamento e Efetivo, que não
disponibilizou o mesmo por ocasião da diligência, apesar de reiteradamente ter sido
solicitada a base de dados PLAFORT à reclamada por ocasião da segunda reunião dos
trabalhos periciais realizada dia 08/12/2016, registrada por meio da Ata de Reunião
nº002/2016 (ID 972af6b). Compulsando-se os documentos enviados via DVD, os
constantes nos autos e os esclarecimentos prestados no âmbito de procedimento de
diligência pericial este perito afirma não ter sido possível aferir com precisão a
demanda para o cargoEngenheiro de Equipamentos - Mecânica durante a vigência do
edital em virtude da não apresentação de documentação essencial ao deslinde da
questão, como o estudo PLAFORT e base de dados do Cadastro Geral de Empregados
e Desempregados - CAGED que abranja o período solicitado.
4. Avaliar se a PETROBRAS na metodologia de dimensionamento de seu efetivo (Mapa

de Calor e PLAFORT) considera o número de terceirizados. Caso positivo, apurar a
demanda efetiva para o cargo de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica descontando
a mão de obra terceirizada.
Resposta: Compulsando-se os documentos enviados via DVD, os constantes nos autos e

Resposta: Compulsando-se os documentos enviados via DVD, os constantes nos autos e
os esclarecimentos prestados no âmbito de procedimento de diligência pericial
registrada por meio da Ata de Reunião nº 003/2017 (ID 7e38e56), este perito afirma
não ter sido possível aferir com precisão a demanda para o cargo Engenheiro de
Equipamentos - Mecânica em virtude da não apresentação de documentação essencial
ao deslinde da questão, como o estudo PLAFORT e base de dados CAGED.
5. Considerando-se os contratos de prestação de serviços firmados, mantidos e

aditivados, no período de vigência do concurso regido pelo Edital n° 1
PETROBRAS/PSP-RH/2014.2, de 11 de setembro de 2014, quantos trabalhadores
terceirizados estiveram ativados na execução de atividades pertinentes ao cargo de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica, conforme atribuições descritas no referido
Edital, ID 967f135, página 31, e no Plano de Classificação e Avaliação de Cargos da
Empresa Petróleo Brasileiro S.A. (PETROBRAS)?
Resposta: Dentre os itens de resposta ao Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b) a

reclamada apresentou uma base de dados bastante ampla, em arquivo Excel, cujo teor
faz referência a um rol de contratos assinados entre a reclamada e terceiros,
imensamente superior aos contratos citados expressamente pelos reclamantes em sua
inicial. Tal base de dados em Excel DIP JURÍDICO_GG_MAT_JCIVEL_CJ_MGCO
000025_2016 (DVD disponível na secretaria da vara para consulta), de imensa
relevância, auxilia significativamente no esclarecimento dos fatos. Fora realizada a
filtragem de contratos assinados no período de vigência do edital (11/09/2014 a
20/01/2016) cuja abrangência do cargo CBO contém Engenheiro Mecânico e
Engenheiro Mecânico Industrial. Observou-se que o quantitativo de pessoal
contratado - Engenheiro Mecânico e Engenheiro Mecânico Industrial - junto às
empresas especializadas totaliza um montante de 296 (duzentos e noventa e seis)
profissionais. Dentre este quantitativo de profissionais é deduzido o valor de 15
(quinze) profissionais em virtude de tais profissionais também estarem elencados em 04
(quatro) dos 10 (dez) contratos apresentados pelos reclamantes na inicial, a saber:
* RADIX ENGENHARIA E DESENVOLVIMENTO DE SOFTWARE LTDA.,
contrato 0050.0093494.14.2 - 01 (um) profissional;
* BUREAU VERITAS DO BRASIL SOCIEDADE CLASSIFICADORA E
CERTIFICADORA LTDA., contrato 2200.0095125.15.2 - 10 (dez)profissionais;
INTERTECHNE CONSULTORES S/A, contrato 0800.0095945.15.2 - 01 (um)

profissional;
QUALIDADOS CONSULTORIA E SISTEMAS LTDA., contrato 0801.0096851.15.2 -

03 (três) profissionais;
Assim o quantitativo de Engenheiro Mecânico e Engenheiro Mecânico Industrial

listados na base de dados no período de abrangência do edital é de 281 (duzentos e
oitenta e um) profissionais distribuídos, em (05) cinco grupos genéricos de atividades,
sintetizadas como: A - Serviços de manutenção industrial de rotina para apoio direto à
operação; B - Serviços complementares de rotina para apoio indireto à operação; C -
Serviços de apoio administrativo; D - Serviços técnicos em paradas de manutenção
industrial; E - Serviços técnicos de obras e montagens. Da leitura dos contratos
acostados aos autos pelos reclamantes na inicial tem-se que: Em relação ao contrato nº
0200.0096580.15.2 celebrado entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa TETRO
PROJETOS E CONSULTORIA LTDA. (ID a408e74) em 12/05/2015 com término de
vigência em 31/05/2017, observa-se que as atribuições previstas guardam relação com
as atribuições previstas no Plano de Classificação e Avaliação de Cargos - PCAC.
Chegou-se ao número de 01 (um) profissional de nível superior exercendo cargo de
Engenheiro Mecânico, com as funções compatíveis às previstas nos instrumentos
supracitados, a saber: 01 (um) profissional Engenheiro Mecânico para elaboração de
Projeto Executivo de Ar Condicionado. Em relação ao contrato nº 0050.0093494.14.2
celebrado entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa RADIX ENGENHARIA E
DESENVOLVIMENTO DE SOFTWARE LTDA. (ID 56b33cc) em 07/10/2014 com
término de vigência em 06/10/2016, observase que as atribuições previstas guardam
relação com as atribuições previstas no Plano de Classificação e Avaliação de Cargos -
PCAC. Chegou-se ao número de 03 (três) profissionais de nível superior exercendo
cargo de Engenheiro Mecânico, com as funções compatíveis às previstas nos
instrumentos supracitados, a saber: 01 (um) profissional para o serviço de Suporte à
simulação por FEA e FSI e 02 (dois) profissionais para o serviço de Suporte à
simulação por CFD. Em relação ao contrato nº 0800.0095945.15.2 celebrado entre
Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa INTERTECHNE CONSULTORES S.A.
(ID83d8b6e) em 10/03/2015 com término de vigência em 09/03/2017, observa-se que as
atribuições previstas guardam relação com as atribuições previstas no Plano de
Classificação e Avaliação de Cargos - PCAC. Chegou-se ao número de 03 (três)
profissionais de nível superior exercendo cargo de Engenheiro Mecânico, com as
funções compatíveis às previstas nos instrumentos supracitados, a saber: 01 (um)
Consultor - EngenheiroMecânico Sênior; 01 (um) Engenheiro Mecânico Pleno e 01
(um) Engenheiro Mecânico Júnior. Em relação ao contrato nº 0801.0096851.15.2
celebrado entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa QUALIDADOS CONSULTORIA
E SISTEMAS LTDA. (ID 5c3129d) em 08/05/2015 com término de vigência em
05/08/2016, observa-se que as atribuições previstas guardam relação com as
atribuições previstas no Plano de Classificação e Avaliação de Cargos - PCAC.
Chegou-se ao número de 03 (três) profissionais de nível superior exercendo cargo de
Engenheiro Mecânico, com as funções compatíveis às previstas nos instrumentos
supracitados (ID e7e666e) a saber: 02 (dois) profissionais para os serviços de média
complexidade e 01 (um) profissional para os serviços de alta complexidade. Em relação
ao contrato nº 0801.0086817.13.2 celebrado entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa
CONTRATEC ENGENHARIA LTDA. (ID e4f877d) em outubro/2013 com término de
vigência em setembro/2014 (365 dias), observa-se que as atribuições previstas guardam
relação com as atribuições previstas no Plano de Classificação e Avaliação de Cargos -
PCAC e Edital. Chegou-se ao número de 05 (cinco) profissionais de nível superior
exercendo cargo de Engenheiro Mecânico, com as funções compatíveis às previstas nos
instrumentos supracitados (ID 54cf0a8) a saber: 02 (dois) profissionais na Equipe 06;
01 (um) profissional na Equipe 19; 01 (um) profissional na Equipe 20 e 01 (um)
profissional na Equipe 21. Em relação ao contrato nº 2200.0095125.15.2 celebrado
entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa BUREAU VERITAS DO BRASIL
SOCIEDADE CLASSIFICADORA E CERTIFICADORA LTDA. (ID 6fe6852) em
28/01/2015 com término de vigência em 27/01/2018 (1095 dias), observa-se que as
atribuições previstas guardam relação com as atribuições previstas no Plano de
Classificação e Avaliação de Cargos - PCAC. Chegou-se ao número de 06 (seis)
funções compatíveis às previstas nos instrumentos supracitados, conforme (ID 5867e91)
a saber: 01 (um) Engenheiro Mecânico por embarque (14 dias) em regime off shore
para cada uma das 03 (três) Unidades de Manutenção e Segurança - UMS. Ressalta-se
que tal regime prevê folga de 14 (quatorze) dias para cada profissional, portanto, com
a substituição para a folga o número de profissionais é dobrado. Em relação ao
contrato nº 2200.0096654.15.2 celebrado entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa
DELOITTE TOUCHE TOHMATSU CONSULTORES LTDA. (ID 4c91a97) em
16/06/2015 com término de vigência em 15/06/2017, observa-se que as atribuições
previstas guardam relação com as atribuições previstas no Plano de Classificação e
Avaliação de Cargos - PCAC. Chegou-se ao número de 21 (vinte e um) profissionais de
nível superior exercendo cargo de Engenheiro Mecânico, com as funções compatíveis
às previstas nos instrumentos supracitados, conforme Tabela 1 (ID 6c8ce2a pág.8) a
saber: 06 (seis) Consultores de Gestão; 09 (nove) Consultores de Projetos; 05 (cinco)
Consultores Especializado e 01 (um) Gerente de EGP. Em relação ao contrato nº
2300.0083960.13.2 celebrado entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa UNIDADE
TÉCNICA - PROJETOS INDUSTRIAIS LTDA. (ID 54dd435) em 11/06/2013 com
término de vigência em 10/06/2016 (1095 dias), observa-se que as atribuições previstas
guardam relação com as atribuições previstas no Plano de Classificação e Avaliação
de Cargos - PCAC. Chegou-se ao número de 06 (seis) profissionais de nível superior
exercendo cargo de Engenheiro Mecânico, com as funções compatíveis às previstas nos
instrumentos supracitados (ID 54dd435) a saber: 01 (um) Engenheiro Mecânico - São
Mateus; 01 (um) Engenheiro Mecânico - Vitória, podendo realizar serviços off shore a
critério da fiscalização da Petrobras; 02 (dois) Engenheiros Mecânicos - Linhares; 01
(um) Engenheiro Mecânico - Anchieta. Em relação ao contrato nº 2700.0081047.13.2
celebrado entre Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa JPNOR ENGENHARIA LTDA.
(ID 9a8ae49) e (DVD disponível na secretaria da vara para consulta) em 18/01/2013
com término de vigência em 18/01/2016, observa-se que as atribuições previstas
guardam relação com asatribuições previstas no Plano de Classificação e Avaliação de
Cargos - PCAC. Chegou-se ao número de 31 (trinta e um) profissionais de nível
superior exercendo cargo de Engenheiro Mecânico, com as funções compatíveis às
previstas nos instrumentos supracitados, sendo alocada a quantidade de profissionais a
saber conforme histograma de pessoal: 12 (doze) Ativo Norte; 13 (treze) Ativo Sul; 03
(três) Processamento e Movimentação de Fluidos; 02 (dois) Produção Bahia Mar e 01
(um) Projeto CO2. Em relação ao contrato nº 0800.0088938.14.2 celebrado entre
Petróleo Brasileiro S.A. e a empresa NÚCLEO ENGENHARIA CONSULTIVA S.A.
(ID 2a36aa0) em 10/02/2014 com término de vigência em 10/02/2015 (365 dias),
observa-se que as atribuições previstas guardam relação com as atribuições previstas
no Plano de
Classificação e Avaliação de Cargos - PCAC. Chegou-se ao número de 15 (quinze)

funções compatíveis às previstas nos instrumentos supracitados (ID a6a21f7) a saber:
01 (um) profissional na Equipe 01; 05 profissionais na (cinco) Equipe 05; 01 (um)
profissional na Equipe 06; 03 (três) profissionais na Equipe 08; 01 (um) profissional na
Equipe 09; 02 (dois) profissionais na Equipe 11 e 02 (dois) profissionais na Equipe 12.
Por fim, chegou-se ao número de 375 (trezentos e setenta e cinco) profissionais de nível
superior contratados junto às empresas terceiras para o exercício de funções de
Engenheiro Mecânico no período e vigência do edital (11/09/2014 a 20/01/2016). Tal
quantitativo é resultado da soma dos profissionais listados na base de dados em Excel
com os profissionais listados nos 10 (dez) contratos digitalizados apresentados pelos
reclamantes. ..."
Respondendo aos quesitos seguintes do reclamante, que abordam a eventual pertinência entre
os serviços contratados pela reclamada junto a terceiros, conforme relação de contratos apontada na
inicial, e as atribuições do cargo de engenheiro de equipamentos - mecânica, segundo previsão constante
do plano de classificação e avaliação de cargos da reclamada, o perito confirma a aventada pertinência em
praticamente todos os contratos (resposta aos quesitos 6 a 15).
Na sequência de respostas aos quesitos dos reclamantes, consta do laudo:
"16. Quantos e quais os contratos a Empresa Petróleo Brasileiro S.A. celebrou com
empresas terceiras para prestação de serviços pertinentes às atribuições de Engenheiro
de Equipamentos - Mecânica, conforme descrição do cargo em seu Plano de
Classificação e Avaliação de Cargos, durante o período de vigência do concurso Edital
n° 1 PETROBRAS/PSPRH/2014.2?
Resposta: Em resposta ao Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b) a reclamada declara

(ID cbff986), por meio da Gerência Geral de Segurança Empresarial, "que o SISPAT é
o sistema corporativo para gestão do controle de acesso dos empregados de empresas
prestadoras de serviço da Petrobras".Reitera-se ainda que, por meio da Ata de Reunião
nº 005/2017 (ID 6a50c2e) a reclamada afirma a existência de controle sobre o
quantitativo de trabalhadores terceirizados, sendo possível aferir o quantitativo exato
"desde que os dados estejam cadastrados corretamente no sistema". É afirmado ainda
que dentre os dados cadastrados constam: o campo cargo conforme Classificação
Brasileira de Ocupações - CBO (documento do Ministério do Trabalho e Emprego);
data de início e término da vigência do contrato; gerentes e fiscais do contrato; áreas e
unidades de lotação; número sequencial dos contratos no software de gestão
empresarial SAP. Segundo complemento da resposta (ID 31c39bd) ao questionamento
04 da Ata de Reunião nº 005/2017 (ID 6a50c2e) a reclamada informa que os cadastros
realizados no SISPAT iniciaram-se em 28/07/2004. A reclamada informa ainda, em
complemento ao questionamento 07 (sete) da ata supracitada que a "coluna "objeto do
contrato" não consta na base de dados do SISPAT". Ressalta-se que o questionamento
07 (sete) registrado na ata supracitada pergunta se a base de dados em Excel DIP
JURÍDICO_GG_MAT_JCIVEL_CJ_MGCO 000025_2016 (DVD disponível na
secretaria da vara para consulta) enviada pela reclamada e disponibilizada para
consulta à Gerência de Administração de Sistemas de Segurança Corporativa, por
ocasião da realização de diligência pericial, reflete um formulário/relatório do SISPAT.
Obteve-se como resposta que "todos os campos inseridos na tabela correspondem aos
campos do SISPAT". Este perito judicial entende que esta imensa e robusta base de
dados em Excel fornecida pela reclamada é extremamente relevante, com informações
que podem esclarecer significativamente o quantitativo de pessoal contratado pela
reclamada por meio de contratos com empresas especializadas. Por meio do Ofício
001/20016 - TAN (ID ecafb1b) foi solicitado à reclamada de forma mais ampla
possível, numa abrangência de Janeiro/2013 a Janeiro/2016, o envio de todos os
contratos de prestação de serviços de mão-de-obra especializada - engenharia
referentes a 16 (dezesseis) unidades operacionais da reclamada, constantes do
Programa de Mobilidade Interna 2013.1. Em resposta a reclamada apresentou DVD
com apenas 09 (nove) contratos digitalizados. Em consulta à base de dados em Excel
(DIPJURÍDICO_GG_MAT_JCIVEL_CJ_MGCO 000025_2016) fora realizada a
filtragem de contratos assinados no período de vigência do edital (11/09/2014 a
20/01/2016) cuja abrangência do cargo CBO contém Engenheiro Mecânico e
Engenheiro Mecânico Industrial. Observou-se o quantitativo 128 (cento e vinte e oito)
contratos. Reitera-se que o campo objeto contratual constante na base de dados é, em
alguns casos, genérico ou vago, não permitindo aferir com precisão os serviços a serem
realizados em cada contrato. Apesar disso, a estrutura semelhante dos contratos
apresentada nos autos - tendo como exemplo os 10 (dez) contratos apresentados pelos
reclamantes na inicial - possui dentre seus anexos o MEMORIAL DESCRITIVO DO
CONTRATO ou DESCRIÇÃO DOS SERVIÇOS que permite verificar a correlação de
atribuições para os profissionais Engenheiro Mecânico contratados em confronto com o
Plano de Classificação e Avaliação de Cargos da reclamada para a carreira
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica. Por fim, chegou-se ao número de 138 (cento
e trinta e oito) contratos firmados com empresas terceirizadas no período de vigência
do edital (11/09/2014 a 20/01/2016). Informa-se que a lista nominal dos contratos
constantes na base de dados em Excel encontra-se em anexo (DVD disponível na
secretaria da vara para consulta). Tal quantitativo é resultado da soma dos contratos
listados na base de dados em Excel com os 10 (dez) contratos digitalizados
apresentados pelos reclamantes."
Não foi possível ao perito responder aos quesitos de número 19 a 22 dos reclamantes, diante
da sonegação de informações por parte da reclamada, como se verifica dos esclarecimentos constantes do
laudo.
Na resposta aos quesitos da reclamada, o perito reiterou os esclarecimentos já apresentados

quando da resposta aos quesitos dos reclamantes, acrescentando a afirmação de existência de previsão de
fiscalização dos serviços terceirizados por parte da reclamada nos contratos cujos instrumentos vieram
regularmente aos autos e apontando, uma vez mais, a insuficiência da documentação disponibilizada pela
empresa.
As respostas do perito a quesitos da reclamada sobre o programa MOBILIZA evidenciam que

os resultados alcançados apontam para a existência de vagas e demanda de serviços para o cargo de
engenheiro de equipamentos - mecânica em várias unidades da empresa. No que concerne ao programa de
desligamento voluntário, a prova indica que se trata de iniciativa voltada para um segmento específico do
quadro de pessoal, não apresentando maior relevância no que concerne à pretensão dos reclamantes.
As demais respostas aos quesitos da reclamada não exercem maior influência no deslinde do
As demais respostas aos quesitos da reclamada não exercem maior influência no deslinde do
conflito.
Por fim, extrai-se do corpo do laudo a seguinte conclusão:
"A reclamada afirma por meio de base de dados enviada em Excel, que seu quadro de
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica em dezembro de 2014 é de 2.967 (dois mil
novecentos e sessenta e sete) empregados apesar de não ter enviado documentação
oficial (Cadastro Geral de Empregados e Desempregados - CAGED) que permitisse
aferir tais dados. Observou-se 39 (trinta e nove) contratações de Engenheiro de
Equipamentos Júnior - Mecânica no período de 11/09/2012 a 11/09/2014.A reclamada
afirma o desligamento de 131 (cento e trinta e um) Engenheiros de Equipamentos -
Mecânica no período compreendido entre 12/09/2014 a 29/12/2015. Não se pode
afirmar sem a verificação da base de dados Oficial (CAGED) que as 472 (quatrocentos
e setenta e duas) posições desocupadas estariam disponíveis no período de vigência do
edital (11/09/2014 a 20/01/2016) e também por que a data da resposta é posterior
(26/02/2016). Foram contratados junto às empresas terceirizadas o quantitativo de 375
(trezentos e setenta e cinco) profissionais Engenheiros Mecânicos e Engenheiros
Mecânicos Industriais no período de vigência do Edital (11/09/2014 a 20/01/2015),
sendo identificados 94 (noventa e quatro) profissionais nos contratos elencados pelos
reclamantes na inicial e 281 (duzentos e oitenta e um) profissionais aferidos na base de
dados em Excel ofertada pela reclamada. Foram realizados 138 (cento e trinta e oito)
contratos de prestação de serviços junto a empresas terceirizadas com a contratação de
Engenheiros Mecânicos e Engenheiros Mecânicos Industriais no período de vigência do
Edital (11/09/2014 a 20/01/2015), sendo identificados 128 (cento e vinte e oito)
contratos aferidos na base de dados em Excel ofertada pela reclamada e 10 (dez)
contratos elencados pelos reclamantes na inicial. O Programa Mobiliza 2013.1 que visa
"atender demandas de pessoal para os anos de 2013 e 2014" ofereceu para a carreira
Engenheiro de Equipamentos - Mecânica 201 (duzentas e uma) opções de vagas para
mobilidade interna. Foram atendidas apenas 74 (setenta e quatro) vagas para
mobilidade interna, gerando 127 (cento e vinte e sete) vagas não atendidas. Com isso,
afirma-se que a potencial demanda extraoficial - já que a reclamada não apresentou
CAGED, PLAFORT e SISPAT - representa um quantitativo de 633 (seiscentos e trinta e
três) profissionais Engenheiros Mecânicos para realização de atividades inerentes ao
cargo de Engenheiro de Equipamentos - Mecânica no período de vigência do Edital
(11/09/2014 a 20/01/2015). Tal quantitativo resulta dos 131 (cento e trinta e um)
desligamentos informados pela reclamada, adicionados aos 375 (trezentos e setenta e
cinco) Engenheiros Mecânicos terceirizados e às 127 (cento e vinte e sete) vagas não
atendidas pelo Programa de Mobilidade Interna - Mobiliza 2013.1. ..."
O exame do teor do laudo, a análise das diligências empreendidas pelo perito e de seus
resultados, bem assim a constatação da omissão da reclamada em trazer aos autos todos os documentos e
informações solicitados pelo experto atrai a incidência, em desfavor da reclamada, do disposto no art. 400
do CPC.
Mas, ainda que fique afastada tal incidência, os achados do perito, amparados na
documentação e informações constantes dos autos, não deixam dúvidas acerca da existência de grande
número de vagas para o cargo de engenheiro de equipamentos - mecânica no âmbito da reclamada, com
uma demanda potencial de 633 profissionais no período de vigência do edital do concurso.
A reclamada, firme na busca de criar obstáculos à boa marcha do processo, somente

manifestou-se sobre o teor do laudo de forma intempestiva e, conquanto tendo indicado assistente técnico,
ao qual foram concedidas todas as oportunidades para acompanhar o desenvolvimento do trabalho
pericial, sequer apresentou outro laudo, limitando-se a esgrimir os mesmos argumentos de sempre, não
obstante derruídos pelos elementos de prova constantes dos autos.
Nenhuma justificativa aceitável foi oferecida pela reclamada no tocante à sonegação de

informações e documentos noticiada no laudo e fartamente confirmada nos autos.
Os esclarecimentos apresentados pelo perito, rebatendo as alegações contrárias aos achados
do laudo, reforçam e corroboram as conclusões anteriores.
Conclui-se que a tese brandida pelos reclamantes restou sobejamente comprovada ao longo da
instrução, seja ao demonstrar a existência de grande número de vagas para o cargo de engenheiro de
equipamentos - mecânica na órbita da reclamada, em número compatível com a pretensão trazida na
inicial, seja ao revelar a terceirização sistemática pela empresa de atividade afetas ao referido cargo, em
afronta à legislação trabalhista em vigor e à jurisprudência sumulada do TST (Súmula 331).
Conquanto os reclamantes tenham obtido aprovação no concurso em posições situadas para

além do número de vagas inicialmente previstas no edital, sua classificação os situa dentro do
denominado cadastro de reserva. O entendimento prevalecente, na órbita dos tribunais superiores vai no
sentido de que o surgimento de novas vagas no período de validade de certame público para
preenchimento de postos de trabalho na órbita estatal confere aos aprovados o direito subjetivo à
nomeação para o respectivo cargo, conforme reiteradas decisões, dentre as quais se pinça o aresto adiante:
"ADMINISTRATIVO. RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA.

CONCURSO PÚBLICO. APROVAÇÃO DENTRO DO CADASTRO DE RESERVA
PREVISTO EM EDITAL. ABERTURA DE NOVAS VAGAS NO PRAZO DE VALIDADE
DO CERTAME.
A aprovação do candidato dentro do cadastro de reservas, ainda que fora do número de vagas
inicialmente previstas no edital do concurso público, confere-lhe o direito subjetivo à nomeação para o
respectivo cargo, se, durante o prazo de validade do concurso, houver o surgimento de novas vagas, seja
em razão da criação de novos cargos mediante lei, seja em virtude de vacância decorrente de
exoneração, demissão, aposentadoria, posse em outro cargo inacumulável ou falecimento". ( RECURSO
EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 38.443 - AC, STJ, Rel. Ministro Mauro Campbel Marques).
A aprovação dos reclamantes dentro do cadastro de reservas, ainda que fora do número de
vagas inicialmente previstas no edital do concurso, conferia-lhes, inicialmente, mera expectativa de
direito à contratação. Ocorre que, como visto anteriormente, além da existência de vagas supervenientes
em número muito superior àquelas existentes quando da publicação do edital de concurso, os reclamantes
lograram demonstrar a existência de contratos celebrados entre a reclamada e outras empresas,
envolvendo a utilização de trabalhadores terceirizados em larga escala, inclusive para o exercício de
atividades afetas ao cargo que pretendem ocupar.
Constatada a existência de grande número de vagas, ainda na vigência do concurso, bem

assim a terceirização pela reclamada de atividades afetas ao cargo de engenheiro de equipamentos -
mecânica, exsurge para os reclamantes uma nova situação jurídica, na esteira do entendimento
jurisprudencial exemplificado acima. Nessa nova situação, a expectativa de direito convola-se em direito
adquirido de ver-se convocado para o processo de admissão no emprego e, atendidos os requisitos do
edital, celebrar contrato de trabalho para exercício do cargo para o qual fora obtida a aprovação.
A reclamada pode realizar quantos concursos públicos queira, todavia não com o objetivo de
dar uma satisfação aparente à sociedade em relação à terceirização maciça de suas atividades finalísticas,
devidamente censuradas pelos órgãos estatais de controle, como já visto acima. Com efeito, é inaceitável
que a empresa se utilize dos concursos públicos para criar falsas expectativas em seus participantes,
oferecendo um número exíguo de vagas efetivas, no caso pouco mais de duas dezenas, ao mesmo tempo
em que contrata pela via da terceirização centenas de trabalhadores para o exercício de cargo correlato.
É disto que efetivamente tratam os presentes autos e é esta a conduta ilícita que a prova
produzida revela, por parte da reclamada, a qual não pode contar com o beneplácito do Judiciário,
configurando no mínimo abuso de direito(art.186 do CC).

De outro lado, verifica-se que nos interstícios das colocações ocupadas pelos reclamantes
situam-se outros candidatos de igual modo aprovados no concurso e titulares do mesmo direito à
contratação, conquanto não tenham integrado a presente relação processual.
A natureza das relações jurídicas alvo da presente ação revela, sob o prisma processual,
tratar-se no caso de dissídio enquadrado na categoria de litisconsórcio facultativo unitário, visto que a
situação jurídica titularizada pelos aprovados no concurso impõe a concessão de solução uniforme para o
litígio, independentemente de integrarem a presente relação processual.
Esta justamente a nota característica do litisconsórcio unitário, qual seja, a imperatividade de

decidir-se o mérito da causa de modo uniforme para todos os envolvidos, de tal modo que os efeitos da
sentença ultrapassam até mesmo a órbita individual dos litisconsortes, espraiando seus efeitos para todos
os que ostentem posição jurídica correlata, dentro do universo das relações de direito material
contemplado pela decisão.
Nesse sentido a mais abalizada doutrina, como se constata dos excertos abaixo, extraídos de
artigo da lavra da saudosa professora Ada Grinover:
"Vem do direito comum à regra de que a coisa julgada não pode prejudicar os
terceiros: res inter alios iudicata aliis non praeiudicare (01). Mas, em função de
exigências práticas, na mesma época, firmou-se o entendimento que levou a estender a
coisa julgada a alguma categoria de terceiros, admitindo-se que a sentença
pronunciada entre os interessados principais também obrigasse os que tinham interesse
secundário....
... Litisconsórcio facultativo unitário: a coisa julgada erga omnes. Trata-se, na verdade,
de casos de litisconsórcio facultativo unitário em que, pela indivisibilidade do objeto da
demanda e pela identidade de situações jurídicas dos legitimados, a sentença é
necessariamente uniforme para todos os litisconsortes, mas em que, sendo o
litisconsórcio facultativo, qualquer titular do direito de ação pode propor
autonomamente sua demanda. É a situação de um ato único e indivisível exposto à
impugnação de uma pluralidade de sujeitos.
Duas posições disputam a preferência dos doutrinadores: a) a sentença pronunciada na

ação proposta por um dos legitimados beneficia ou prejudica a todos os outros; b) a
sentença favorável beneficia a todos, ao passo que a que repele a demanda não
prejudica o direito de agir dos outros....
... O sistema brasileiro também legitima à ação que objetiva a anulação da assembléia
qualquer dos sócios, mas é omissa em relação à extensão da coisa julgada aos demais
sócios, que não participaram da demanda No entanto, o ordenamento pátrio avançou
em matéria de processos coletivos, nos quais é tradicional a extensão erga omnes da
coisa julgada, seja a sentença favorável ou desfavorável, ressalvada a improcedência
por insuficiência de provas. É o que já dispunha, em 1964, a Lei da Ação Popular, que
visa a anular ou desconstituir ato praticado pela administração, ofensivo ao patrimônio
público (entendido hoje em sentido lato). Aqui também a legitimidade conferida a
qualquer cidadão é concorrente e autônoma, sendo o objeto da demanda indivisível: ou
o ato é anulado ou desconstituído para todos, ou não o é.
Ainda no ordenamento brasileiro, a Lei da Ação Civil Pública, de 1985, que tutela
interesses ou direitos difusos ou coletivos, de natureza indivisível, com legitimação
concorrente e autônoma conferida ao Ministério Público e a diversos entes, escolheu a
coisa julgada erga omnes, seguindo exatamente o modelo da ação popular. E o caminho
completou-se com o Código de Defesa do Consumidor, aplicável à tutela processual de
qualquer interesse ou direito difuso ou coletivo, que prevê, para estes e em face das
mesmas circunstâncias (indivisibilidade do objeto e pluralidade de legitimados à ação),
a coisa julgada erga omnes.

A evolução do instituto da coisa julgada, em seus limites subjetivos, é exatamente esta.
Não há como fugir. É a própria natureza das coisas - a indivisibilidade do objeto e a
identidade de situações jurídicas - que dá resposta ao problema:
Revendo minha posição anterior (09), radicada numa postura intransigente de total
indiferença à coisa julgada por todos e quaisquer terceiro, acompanho hoje a posição
sempre lúcida de Barbosa Moreira, que demonstra que a extensão a terceiros, virtuais
litisconsortes unitários, da coisa julgada que verse sobre bem de natureza indivisível
torna impossível a formulação de regras jurídicas concretas diversas em relação
àqueles que, se participassem do juízo, obteriam sentenças uniformes (ressalvada,
naturalmente, a hipótese de ações diversas, intentadas com base em outra causa
pretendi).
Assim se manifesta o Autor:

"Ora, a índole facultativa desse litisconsórcio enseja a instauração de processos
sucessivos, mediante a propositura de ações autônomas, com identidade de fundamento
e de objeto, por dois ou mais co-legitimados. É claríssimo, porém, que as mesmas
razões de lógica pelas quais, na hipótese de impugnações simultâneas, só pode ocorrer
o acolhimento de todas ou a rejeição de todas, igualmente se opõem a que, no caso de
sucessividade, tenham sorte diferente às várias impugnações".(10).
E mais:
"A coisa julgada que se constitua para qualquer dos litisconsortes vale igualmente para
os outros, e esse resultado deverá ocorrer tanto na hipótese de processos distintos e
sucessivos, quanto na de um único processo em que vários deles, ou todos atuem em
conjunto. Ora, se se admitisse quebra da uniformidade na solução do litígio, de tal sorte
que para um, ou para alguns, a decisão viesse a apresentar determinado teor contrário,
haveria a conseqüência absurda de sobrevirem, para cada qual, duas coisas julgadas
contraditórias".(11)
Resta saber se a extensão da coisa julgada a terceiros que não participaram do

processo, mesmo para prejudicá-los, afrontaria as garantias constitucionais do devido
processo legal e notadamente o contraditório. Com efeito, é este o fundamento político
do princípio da limitação da coisa julgada às partes. ...
...É certo inexistir, no ordenamento brasileiro, lei que autorize o sócio a pleitear, em
nome próprio, direito alheio. No entanto, o escolho do art. 6º do CPC já foi superado
pela doutrina que, antes da entrada em vigor da Lei da Ação Civil Pública, entendeu
que, nas obrigações indivisíveis, haveria de se dar uma interpretação mais elástica ao
dispositivo, para vislumbrar a legitimação à ação coletiva do membro do grupo, em
razão de ser o interesse, ao mesmo tempo, próprio e alheio: ninguém duvida, foi
acrescentado, da legitimidade de qualquer credor para, sozinho, reclamar em juízo a
prestação (12).
Com maior razão, portanto, uma operação simples de hermenêutica seria suficiente
para entender ser o sócio que pretende a anulação da assembléia substituto processual
dos demais, que se encontram na mesma situação jurídica. E, na mesma causa, os
sócios interessados na validade da assembléia são substituídos pela parte contrária.
Trata-se simplesmente de observar a natureza das coisas e é exatamente a natureza das

coisas que devem se adaptar os princípios e até mesmo as garantias constitucionais. ..."
(Coisa Julgada e Terceiros. Sítio eletrônico:
http://www.jurisite.com.br/doutrinas/Civil/doutciv02.html, pesquisado em 17.02.14).
A argumentação da pranteada mestra revela-se irretorquível e apanha, com propriedade, o caso dos autos,
vez que todos os aprovados no concurso, inseridos no cadastro de reserva ocupam posição jurídica
idêntica à dos reclamantes, de modo que a solução jurídica conferida pela sentença a estes deve
estender-se a todos eles.
Reproduzindo o fecho da transcrição levada a efeito acima:
"Trata-se simplesmente de observar a natureza das coisas e é exatamente a natureza

das coisas que devem se adaptar os princípios e até mesmo as garantias
constitucionais".
Imprescindível, destarte, para se assegurar o respeito à ordem de classificação dos aprovados,

sejam estendidos os efeitos da sentença a todos eles, independentemente de constarem do rol de
reclamantes, tendo por limite a última posição obtida por integrante deste feito, haja vista a natureza do
feixe de relações de direito material inseridas no universo jurídico em discussão.
Reitere-se não se cuidar no caso de um litisconsórcio comum, justamente pela impossibilidade

de urdir-se solução diversa para os titulares de condições jurídicas correlatas às dos reclamantes, sob pena
de se preterir o direito titularizado pelos demais aprovados no concurso, impondo-lhes, por meio de um
provimento judicial, a mesma violação que os integrantes do pólo ativo do feito buscam rechaçar e que a
este juízo incumbe reprimir.
Em sendo assim, confirmando-se os termos da liminar já deferida, condena-se a reclamada a

desencadear, de imediato, o procedimento de contratação dos candidatos abrangidos pelas vagas em
aberto existentes no seu quadro de pessoal, até o limite da última colocação ocupada por reclamante
aprovado para o cargo de Engenheiro de Equipamentos Júnior - Mecânica, observada a ordem de
classificação no concurso e as demais condições previstas em edital, ficando, em virtude do litisconsórcio
unitário, estendida a presente decisão a todos os aprovados no concurso, até o limite de classificação
apontado acima.
Determina-se ainda que, em relação aos reclamantes listados no item 8.1 da petição inicia,
além de outros que venham a colocar-se em situação semelhante, uma vez procedida sua convocação e
ultimadas as providências de admissão, permaneçam seus contratos de trabalho suspensos, até decisão
final deste processo.
Declara-se assegurada "... a recondução aos seus antigos cargos, lotações e regimes de
trabalho dos empregados da Reclamada que participam dessa ação: Aline Ribeiro Damasceno (técnica
de dutos sênior), Daniel Amâncio Cavalcanti (técnico de inspeção de equipamentos e instalações pleno)
e Wagner Mendes da Costa Júnior (técnico de operação pleno), caso sejam reprovados em qualquer
fase do concurso, inclusive no curso de formação ...", conforme postulado.
Condena-se a reclamada ao pagamento dos honorários periciais, fixados em R$40.000,00,

deduzindo-se os valores adiantados sob o mesmo título, conforme documentação nos autos.

INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL
O deferimento aos reclamantes de indenização pelos danos patrimoniais aludidos na inicial

exigiria, como pressuposto, o reconhecimento da prestação de serviços sem a devida contraprestação, o
que de fato não ocorreu.
Pelo descumprimento da decisão liminar a reclamada já está sendo sancionada com valores
que corresponderão, como se verá adiante, ao dobro da remuneração prevista para os contemplados pela
medida, o que equivale e eventualmente sobrepõe-se, materialmente, ao prejuízo porventura sofrido.
Indefere-se o pedido de indenização por danos materiais.
INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS
A prova dos autos revela que os reclamantes viram-se logrados pela reclamada em suas
legítimas expectativas profissionais e pessoais, visto que, após submeterem-se ao certame público
realizado pela empresa, com todos os sacrifícios pessoais e dispêndios econômicos aí envolvidos, tendo
obtido colocação que lhes asseguraria a contratação nos estritos termos do edital, levando-se em conta a
existência de vagas suficientes para o cargo de engenheiro de equipamentos - mecânica, foram
simplesmente preteridos em seu direito de admissão, sem justificativa juridicamente aceitável.
As circunstâncias retratadas nos autos revelam, por parte da reclamada, uma atitude
prepotente e recalcitrante, violadora do direito subjetivo dos reclamantes àquilo que lhes é assegurado
pelo edital de concurso e pela ordem jurídica em vigor, assim como de sua esfera moral, diante da
frustração injustificada de suas legítimas expectativas pessoais e profissionais.
Considerando a natureza e extensão dos ilícitos, a capacidade econômica da reclamada e a

condição econômica dos reclamantes, condena-se aquela a pagar a cada um destes indenização por danos
morais fixada em R$10.000,00 (dez mil reais).
TUTELA PROVISÓRIA
Confirmadas as premissas que ensejaram o deferimento liminar da tutela provisória, resta esta
igualmente confirmada.
Diante do ostensivo descumprimento da decisão judicial pela reclamada, reitera-se a

incidência em seu desfavor da multa correspondente a R$10.000,0 (dez mil reais) por dia, a ser dividida
em partes iguais pelos reclamantes contemplados pela decisão liminar, ou seja, aqueles que tenham
demonstrado efetivo interesse em sua implementação, ficando estabelecida como limite a importância
correspondente ao dobro da remuneração mínima assegurada no edital do concurso ao conjunto dos
beneficiados, calculada entre a data de intimação da liminar e a data de cumprimento da tutela deferida.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS
Na esteira da jurisprudência sumulada do TST, posto que não preenchidos os requisitos legais,
indeferem-se os honorários advocatícios.

LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ
Não passaram desapercebidas do juízo, ao longo da instrução, as sucessivas manobras

engendradas pela reclamada com o intuito de atrasar o andamento do feito, descumprindo a decisão
liminar e outras determinações do juízo, sonegando informações e elementos de prova e empregando
evasivas e alegações artificiosas no claro intuito de impedir a completa elucidação dos fatos, os quais,
como visto anteriormente, confirmam o cunho ilícito da conduta patronal.
Os reclamantes, a propósito, apresentaram, por meio da petição ID 2da63d3, uma narrativa da

"cronologia dos atos protelatórios" da reclamada, conforme transcrição adiante:
"... 1.1. Conforme petição ID d4f913c, em 29 de junho de 2016 a Petrobras usou de

meias palavras e evasivas para não cumprir a liminar concessiva da antecipação dos
efeitos da tutela deferida em 19/01/2016, ID. 77cd4dd.
1.2. Na audiência de 17 de junho de 2016 (ID 0026809), esse douto juízo determinou a
realização de perícia par definir o número das vagas de Engenheiro de Equipamentos -
Mecânica surgidas durante o prazo de validade do concurso regido pelo Edital no 1 -
PETROBRAS/PSPRH/2014.2, de 11 de setembro de 2014, decorrentes de falecimentos,
pedidos demissões, dispensas e aposentadorias, bem como o número de engenheiros de
petróleo terceirizados utilizados pela Petrobras nas atividades-fim da Empresa durante
o prazo de validade do concurso, fixando o prazo até 30 dias para as partes
apresentarem quesitos e 90 dias para a conclusão da perícia, contados da intimação do
perito, o que aconteceu em 21 de junho de 2016, ID f5dc6ed. A Petrobras discordou da
realização da perícia porque, em sua opinião, a prova técnica não seria necessária
para o deslinde da e demanda, provocaria mais gastos e não surtirá o efeito desejado,
pois os documentos presentes nos autos seriam suficientes para o deslinde da causa. A
audiência de instrução foi adiada sine die para esperar a conclusão da perícia.
1.3. Em 15/07/2017, sem motivo plausível, a Petrobras pede a prorrogação do prazo

para fazer o depósito do adiantamento dos honorários periciais ID d2659fc.
1.4. Em 03/08/2016, a Petrobras foi notificada pelo ilustre Perito (ID 4845b08) para
trazer aos autos os documentos relacionados no seu Ofício nº 001/2016 - TAN (ID
ecafb1b) e simplesmente não atendeu à solicitação do Perito e nem apresentou
qualquer justificativa para sua recalcitrância.
1.5. Novamente o ilustre Perito solicitou aos representantes da Petrobras os

documentos necessários para a realização da perícia em 10/08/2016, conforme Ata de
Reunião ID 9e02294. O ilustre Perito não foi atendido.
1.6. Em 22/08/2016, o ilustre Perito se queixa que a Petrobras ignora seus pedidos de
disponibilização de documentos essenciais para a perícia (ff8ded3) e esse douto Juízo
determina que a Reclamada lhe forneça todos os documentos e informações
relacionados no Ofício nº 001/2016 - TAN (1dc27ba) em 07 dias úteis. A Petrobras não
cumpriu esse prazo. Em 12/09/2016, a Petrobras apresentando desculpas mais
esfarrapadas do mundo, pede a prorrogação por mais 30 dias para fornecer os
documentos solicitados pelo Perito, ID f4ec0f3.
1.7. Em 15/09/2016, o Juízo concede-se à reclamada o prazo suplementar de 20 dias

para apresentação dos documentos requeridos pelo perito por meio do ofício n.
001/2016 (id. ecafb1b), sob pena de aplicação do artigo 400, I, do CPC, ID 3ee4ada.

1.8. Em 10/10/2016, a Petrobras informa ao Juízo que entregou toda a documentação
solicitada pelo Ofício 001/2016-TAN, conforme determinação anterior, ID cdcc81f.
Todavia, em 10/12/2017, o ilustre Perito informa ao Juízo que a documentação
fornecida pela Petrobras está incompleta e insuficiente para elaboração da perícia e
pede, com os rigores da lei, que a Reclamada seja intimada para trazer aos autos os
documentos e informações faltantes, especialmente a documentação relativa ao
PLAFORTE e SISPAT. Registra-se que, na Reunião de 08/12/2016, o Perito já advertira
aos representantes da Petrobras que a documentação fornecida esta incompleta e
insuficiente e que comunicaria isso ao Juízo e pediria a aplicação dos rigores da lei, ID
972af6b.
1.9. Nos termos do douto Despacho de 14/12/2016, a Reclamada foi intimada para
disponibilizar os documentos faltantes no prazo 15 dias e, ainda, em decorrência do
requerido pelo perito às folhas id. c1da260, para no prazo cinco dias, prestar
esclarecimentos acerca da necessidade dos quesitos n. 07 e 08 (id. 191e1f2 - pág. 2).
Como já era esperado, em razão de sua conduta procrastinatória e de obstrução à
Perícia, a Petrobras ignorou os prazos assinalados pelo Juízo.
1.10. Em 26 de janeiro de 2017, o ilustre Perito se queixa ao Juízo que não consegue
terminar a perícia no prazo antes assinalado de 90 dias, porque a Petrobras não lhe
forneceu os documentos necessários, requer mais uma vez a intimação da Petrobras
para disponibilizar os documentos faltantes, sob os rigores da lei, e pede mais 90 dias
para a conclusão dos trabalhos, ID f916233. Em 15/02/2017, atendendo ao
requerimento do perito, mais uma vez esse juízo em ato de tolerância e muita paciência
com as omissões da Petrobras, determinou fosse intimada novamente a Reclamada para
que, no prazo improrrogável de cinco dias, apresentar nos autos os documentos
requeridos pelo perito por meio da manifestação de id. 7a6e78d, sob pena de se
presumirem verdadeiros os fatos que por meio deles se pretende provar (artigo 400, e
inciso caput I), bem como de indeferimento dos quesitos 07 e 08. Determinou também
que, com a juntada dos documentos, ou transcorrido o prazo sem manifestação da
reclamada, fosse intimado o Perito para que dê continuidade à elaboração do laudo
pericial, ID 68693ce. Mais uma vez a Petrobras não cumpriu o prazo improrrogável e
ainda, em 24/02/2017, teve a audácia de pedir nova prorrogação por 10 dias, sem
qualquer justificativa aceitável ID a3baa44. Em 02 de Março de 2017, contrariando o
próprio Despacho que fixou o prazo improrrogável de 05 dias para o fornecimento da
documentação faltante, esse douto Juízo deferiu a Petrobras novo prazo de para suprir
sua omissão.
As inúmeras prorrogações de prazo para a disponibilização dos documentos essenciais

à conclusão da perícia eterniza a lide e impede a prolação de uma decisão definitiva,
premiando a malícia e o dolo da Reclamada em impedir a realização da Justiça. Neste
processo e a Petrobras simplesmente ignorou os comandos emergentes das
determinações desse douto Juízo e faz tábula rasa do preceituado no art. 5º, LXXVIII,
da Constituição Federal, "a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados
a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua
tramitação". Bem como das disposições do Novo Código de Processo Civil
preconizando dos art. 4º a 6º que as "As partes têm o direito de obter em prazo razoável
a solução integral do mérito, incluída a atividade satisfativa" e que "Aquele que de
qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a boa-fé", bem
como que "Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha,
em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva.".
A perícia que deveria ser concluída em 21/09/2016, apesar dos esforços do ilustre
Perito, até hoje não está concluída, quase 09 meses depois de iniciada e, para piorar a
situação, foi teve o prazo de conclusão estendida por mais 90 dias, a pedido do Perito
vitimado pela recalcitrância Reclamada, que não tem nenhum interesse por sua
conclusão. Com esses 90 dias, a perícia será concluída em 01 ano. Verdadeiro absurdo.
A Reclamada solenemente insiste em não cumprir os requerimentos do perito e não
sofreu nenhuma penalidade por isso. Foram dadas à Reclamada diversas
oportunidades para conclusão da perícia, dilação de prazos para apresentação de
documentos e ainda assim não cumpriu. ..."

A narrativa acima espelha, em suas linhas gerais, a atitude adotada pela reclamada ao longo
deste processo, em frontal violação aos deveres processuais da parte, incorrendo na prática de delitos
processuais tipificado no inciso IV do artigo 80 do CPC.
Condena-se a reclamada, de ofício, a pagar aos reclamantes multa por litigância de má-fé,
fixada em 9,9% sobre o valor atribuído à causa.
JUSTIÇA GRATUITA
Deferem-se aos reclamantes André Penido de Campos Machado, Gabriel Castellano Lopes e
Júlio César Macêdo da Nóbrega os benefícios da justiça gratuita, na forma da lei.
Dispositivo
Isto posto, declaram-se parcialmente procedentes os pedidos, nos termos da fundamentação,
que se integra a este dispositivo para todos os fins de direito.
Custas pela reclamada, no importe de R$200.000,00, calculadas sobre R$10.000.000,00, valor

arbitrado à condenação.
Intimem-se as partes e o Ministério Público do Trabalho.
GOIANIA, 18 de Outubro de 2017
MARCELO NOGUEIRA PEDRA

Juiz Titular de Vara do Trabalho


Decisão Judicial Petrobras - Engenheiros

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Decisão Judicial Petrobras - Engenheiros

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PODER JUDICIÁRIO

Os reclamante postulam ainda a concessão de medida antecipadora dos efeitos do julgamento

"... se não deferida a concessão de antecipação de tutela requerida para todos os

Por cautela, os reclamantes solicitam, em caso de deferimento da liminar, fique assegurada

A tutela provisória postulada pelos reclamantes foi deferida, determinando-se à reclamada o

"... procedimento de contratação dos candidatos abrangidos pelas vagas em aberto

A reclamada oferece defesa, com prefaciais de incompetência absoluta e falta de interesse de

A reclamada ofereceu também exceção de incompetência em razão do lugar, que viu-se

A causa de pedir envolve relações jurídicas de emprego, conquanto em sua fase

Indiscutível a natureza trabalhista da relação jurídica em cujo bojo encontra-se situado o

Rejeita-se a prefacial de incompetência material desta Justiça.

PRELIMINAR DE AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR

Alegam os reclamantes na petição inicial, em sustentação à sua pretensão:

Prosseguindo na narrativa dos fatos, afirmam os reclamantes:

"... Em resposta aos requerimentos formulados com base na Lei de Acesso à

Acrescentam os reclamantes que

"...Em 04/10/2013 a Reclamada promoveu o Programa Mobiliza 2013.1 (Anexo 10 -

Os reclamantes elencam na petição inicial uma sucessão de contratações de trabalhadores

... Conforme o Instrumento Contratual nº 2200.0096654.15.2 (Anexo 12 - Contrato

... Conforme o Instrumento Contratual nº 0800.0088938.14.2 (Anexo 13 - Contrato

... Os Serviços de Apoio à Gestão de Fiscalização de Construção e Montagem e

... Os Serviços de Apoio à Gestão de Projeto, Suprimento e Fiscalização de Construção

... Os Serviços de Apoio à Gestão de Projeto, Suprimento e Fiscalização de Construção

... Os Serviços de Apoio à Gestão de Projeto, Suprimento e Fiscalização de Construção

... Os Serviços de Apoio à Gestão de Fiscalização de Construção e Montagem -

Segundo o Anexo I, Apêndice A, item 1.11 do contrato, os aludidos serviços

... Os Serviços de Apoio à Gestão de Projeto, Suprimento e Fiscalização de Construção

... Computando-se os diversos serviços previstos pelo contrato em análise, conclui-se

... Nos termos do Instrumento Contratual nº 2200.0095125.15.2 (Anexo 14 - Contrato

... Conforme o Instrumento Contratual nº 2300.0083960.13.2 (Anexo 15 - Contrato

Assinado eletronicamente. A Certificação Digital pertence a: MARCELO NOGUEIRA PEDRA

... Por meio do Instrumento Contratual nº 0801.0096851.15.2 (Anexo 17 - Contrato

... Por meio do Instrumento Contratual nº 0800.0095945.15.2 (Anexo 18 - Contrato

"... Através do Instrumento Contratual nº 0050.0093494.14.2 (Anexo 19 - Contrato

... Por meio do Instrumento Contratual nº 0200.0096580.15.2 (Anexo 20 - Contrato

Na sequência da argumentação alegam os reclamantes que

Ato contínuo, os reclamante identificam e transcrevem na petição os nomes dos engenheiros

"... Quando questionada por meio de seu portal de transparência, a Reclamada

A Reclamada pratica a política de substituir concursados por terceirizados sem

A título de exemplificação, apontamos como protagonistas da citada "dança das

Apontando para as circunstâncias concretas do concurso a que se submeteram, no que

"...na abertura do Processo Seletivo Público regido Edital número nº 1 -

A reclamada, em sua peça de defesa, alega basicamente que

"... o Processo Seletivo Público 002/2014, Anexo I - Quadro de Cargos, Pólos de

Acrescenta a reclamada, ainda em contestação, que

"... Na PETROBRAS inexiste, portanto, o instituto da "vacância" de cargo público. Na

No que concerne à terceirização de atividades envolvendo as mesmas funções dos cargos

"... EM PRIMEIRO LUGAR, é importante lembrar que o empregado admitido como

A análise do acervo probatório evidencia que a reclamada vem realizando há décadas, de

O discurso de defesa da reclamada se esboroa diante da mera análise do conteúdo dos

Em resposta aos primeiros quesitos apresentados pelos reclamantes, consta do laudo:

"1. Considerando-se as contratações e desligamentos havidos nos dois anos anteriores

Resposta: O Edital nº 1 PETROBRAS/PSP-RH/2014.2 (ID 967f135) é datado em

2. Considerando-se todos os desligamentos havidos (por falecimentos, dispensas,

Resposta: O Edital nº 1 PETROBRAS/PSP-RH/2014.2 (ID 967f135) é datado em

3. Sobre a resposta ao SIC de protocolo n° 99909001561201554: "No momento existem

Resposta: Foi solicitado à reclamada em 01/08/2016 por meio do Ofício 001/20016 -

4. Avaliar se a PETROBRAS na metodologia de dimensionamento de seu efetivo (Mapa

Resposta: Compulsando-se os documentos enviados via DVD, os constantes nos autos e

5. Considerando-se os contratos de prestação de serviços firmados, mantidos e

Resposta: Dentre os itens de resposta ao Ofício 001/20016 - TAN (ID ecafb1b) a

* RADIX ENGENHARIA E DESENVOLVIMENTO DE SOFTWARE LTDA.,