RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL

ACUSATORIO REVISOR FISCAL

GRUPO DE TRABAJO N° 021 GRUPO 01 ABRIL DE 2020 ANALISIS DE SENTENCIAS

DESARROLLO DE LA ACTIVIDAD

CASO No.1

ANTECEDENTES

LA DEMANDA

El señor Javier Calamaro instaura ante el juez competente una acción de nulidad y restablecimiento del
derecho contra la Resolución N° 0024 de 05 de enero de 2016 emitida por la Superintendencia de Economía
Solidaria.

La Resolución N° 0024 de 05 de enero de 2016 sanciona al señor Javier Calamaro y lo inhabilita para el
ejercicio de cargos en entidades sometidas a la vigilancia y control de la Superintendencia de Economía
Solidaria por el término de cinco años. Además, ordena dar traslado a la Junta Central de Contadores con el
fin de investigar y sancionar disciplinariamente la conducta del revisor fiscal.

Pregunta 1:
Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado, proceda a decidir en calidad
de juez y justifique su posición:

2) Si a y 2 son la decisión final.

El revisor fiscal incumplió sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las irregularidades al ente
competente y colaborar con las entidades de control. Y ordena compulsar copias a la Junta Central de
Contadores para que se investigue y sanciones disciplinariamente.

PROBLEMA JURÍDICO

Determinar la existencia del incumplimiento en los deberes y funciones propias del revisor fiscal según las
disposiciones legales, normatividad vigente, así mismo acreditar la competencia legal de la Superintendencia
de Economía Solidaria para conocer, analizar y juzgar todas aquellas faltas administrativas.
1
 RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL
ACUSATORIO REVISOR FISCAL
GRUPO DE TRABAJO N° 021 GRUPO 01 ABRIL DE 2020 ANALISIS DE SENTENCIAS

CONSIDERACIONES

La Superintendencia de Economía Solidaria es la entidad competente para vigilar las cooperativas, (Ley 454
de 1998 y el Decreto 1741 de 2012), donde se dicta la competencia de las entidades cooperativas que
desarrollan la actividad financiera, asignando el control y vigilancia de las cooperativas de ahorro, crédito y
multiactivas e integrales con sección de ahorro y crédito autorizadas para tal fin.

La Superintendencia puede sancionar a los revisores fiscales y las personas jurídicas con multas o
suspensiones si así corresponde. (Art 36 numeral 6 de la Ley 454 de 1998), estando claramente definido el
alcance de las sanciones que pueden ser conferidas.

De conformidad con lo establecido en los artículos 207 y 209 del Código de Comercio (co.co) y en atención
a las funciones de la Revisoría Fiscal: (3.1. Cerciorarse de que las operaciones que se celebren o cumplan
por cuenta de la sociedad se ajustan a las prescripciones de los estatutos, a las decisiones de la asamblea
general y de la junta directiva) y (3.2 Dar oportuna cuenta, por escrito, a la asamblea o junta de socios, a
la junta directiva o al gerente, según los casos, de las irregularidades que ocurran en el funcionamiento de
la sociedad y en el desarrollo de sus negocios).

Circular N° 008 del 17 de septiembre de 1996 emitida por la Superintendencia de Sociedades,

“LEGITIMACION PARA SOLICITAR LA APERTURA DE UN PROCESO CONCURSAL”.

Las faltas cometidas por el señor Javier Calamaro, como Revisor Fiscal de la cooperativa, conlleva a la
imposición de una sanción de carácter administrativo, según lo estipulado en el numeral 3 del artículo 86 de
la Ley 222, que trata de las facultades sancionatorias de la superintendencia de económica solidaria y el
artículo 217 del Código de Comercio, sin perjuicio las demás investigaciones que pueden desprenderse de la
falta cometida en el ámbito penal o civil.

Por tal razón las actuaciones administrativas de naturaleza sancionatoria podrán iniciarse por requerimiento
escrito de cualquier persona o de oficio, para ello deberán existir méritos que permitan iniciar un

2
 RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL
ACUSATORIO REVISOR FISCAL
GRUPO DE TRABAJO N° 021 GRUPO 01 ABRIL DE 2020 ANALISIS DE SENTENCIAS

procedimiento sancionatorio contra el infractor, garantizando en todas las fases de la investigación el debido
proceso, una vez surgido el siguiente tramite será hará la notificación a la persona investigada.

Así mismo es conveniente resaltar que la inhabilidad alegada por el demandante, argumentando la falta de
competencia de la Superintendencia de Economía Solidaria, es improcedente toda vez que la ley 454 de
1998 en su articulo 36, establece las funciones de la superintendencia, siendo así improcedente la solitud del
demandante.

SENTENCIA:

Primero: Negar las pretensiones del demandante JAVIER CALAMARO sobre la resolución N° 0024 en
fecha 05 de enero de 2016 por la Superintendencia de Economía Solidaria, de conformidad a las razones
relacionadas en la parte superior del presente fallo.

3
 RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL
ACUSATORIO REVISOR FISCAL
GRUPO DE TRABAJO N° 021 GRUPO 01 ABRIL DE 2020 ANALISIS DE SENTENCIAS

CASO No 2

ANTECEDENTES
LA DEMANDA

La señora María Gutiérrez instaura ante el Juez competente una acción de nulidad y restablecimiento del
derecho contra la Resolución No 069 del 16 de marzo de 2016 emitida por el Grupo de Investigaciones
Especiales de la Superintendencia de Sociedades.

Dicha resolución sanciona a la señora María Gutiérrez en calidad de Revisor Fiscal de la sociedad
Argometrix de Colombia, con una multa de sesenta (60) salarios mínimos legales a favor de la
Superintendencia de Sociedades.

Con base en los siguientes hechos y argumentos del accionante y demandado, proceda a decidir en calidad
de juez y justifique su posición.

1) Si a y 1 son la decisión final.

La señora María Gutiérrez incumplió el ejercicio de las funciones establecidas en el artículo 207 del Código
de Comercio ya que debió dar cuenta oportuna de las irregularidades ocurridas en la sociedad por escrito, al
máximo órgano social o al representante legal.

CONSIDERACIONES

Resulta irrefutable que la señora MARIA GUTIERREZ, ejerció como Revisor fiscal de la compañía
Argometrix, desde su constitución, y que según se estipula en los artículos 163 y 164 del código de
comercio, nunca se realizó designación o revocación del cargo.
En tal sentido, la compañía no presenta acta o estatutos donde se manifieste que las funciones de la señora
MARIA GUTIERREZ, se limitaban únicamente a una revisoría potestativa, por lo que en ausencia de los
mismos las funciones de la demandante están estrictamente consagradas en el artículo 207 del co.co.
No entra en controversia, el hecho que el requerimiento de la superintendencia de sociedades fuera omitido
por el revisor fiscal en la compañía Argometrix, la señora MARIA GUTIERREZ, toda vez que las omisiones
antes señaladas eran atribuibles al actor como incumplimiento de sus funciones y deberes profesionales,
pues, por una parte, se discute que los referidos informes no le fueron exigidos por el representante legal de
la empresa.
La Superintendencia de Sociedades impondrá una o varias sanciones a las personas jurídicas que incurran en
las conductas enunciadas en el artículo 2° de la ley 1778. La imposición de las sanciones se realizará
mediante resolución motivada, de acuerdo con los criterios de graduación previstos en el artículo 7 de esta
misma ley.

4
 RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL
ACUSATORIO REVISOR FISCAL
GRUPO DE TRABAJO N° 021 GRUPO 01 ABRIL DE 2020 ANALISIS DE SENTENCIAS

DE LOS CASOS FORMULADOS

Se puede identificar como causales principales la sanción económica proferidas por la superintendencia de
sociedades en tanto al incumplimiento de sus labores, y deberá interpretar y aplicar las disposiciones que
regulan las actuaciones y procedimientos administrativos previstos en esta ley a la luz de los principios
consagrados en la Constitución Política, en la primera parte de la Ley 1437 de 2011 y en especial de los
principios de debido proceso, igualdad, imparcialidad, presunción de inocencia, proporcionalidad de la
sanción, seguridad jurídica, buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad,
coordinación, eficacia, economía y celeridad.
Así mismo se toma como base que en las sociedades en que sea meramente potestativo el cargo de revisor
fiscal, este ejercerá las funciones que expresamente le señalen los estatutos o las juntas de socios, con el voto
requerido para la creación del cargo; a falta de estipulación expresa de los estatutos y de instrucciones
concretas de la junta de socios o asamblea general, ejercerá las funciones indicadas en este artículo. No
obstante, si no es contador público, no podrá autorizar con su firma balances generales, ni dictaminar sobre
ellos.

CAUSALES A TENER EN CUENTA:

Revisando el acto contenido en la resolución 069 del 16 de marzo de 2019, la super intendencia decidió
expresamente la situación disciplinaria del revisor Fiscal MARIA GUTIERREZ, quien omitió con dolo el
cumplimiento de sus funciones consagradas en Decreto 410 de 1971, demostrado en:
a) En su calidad de revisor fiscal no contaba con dictamen de los estados financieros de los años 2012, 2013
y 2014. b) No se realizó el reporte oportuno a la superintendencia de Sociedades en los formatos
establecidos. c) No cuenta con documentación soporte de la información proferida durante este periodo de
tiempo. d) No cuenta con memorando, informes o constancias de recomendaciones o salvedades sobre la
información emitida.
Dentro de sus omisiones, se considera un actuar negligente, dentro de su ejercicio profesional, dado que
dentro del conocimiento de la profesión debió velar por el correcto funcionamiento de las operaciones
financieras y administrativas y notificar en caso de que ellas presentaran irregularidades, estas mismas,
ponen a Argometrix en una situación de incumplimiento legal, evento que pudo ser prevenido, por lo
anterior el revisor es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a la empresa y lo hace merecedor de
una medida sancionatoria.

Ahora bien, se expone la caducidad de la acción, ya que la notificación del acto administrativo que pone fin
a la actuación, se realizó con posterioridad a los tres años de ejecutada la conducta, esto presupone que solo
resulta factible imputar cargos por los actos de negligencia u omisión de los años 2013 y 2014, sobre los
cuales, se hace exigible la misma información y los mismos controles los cuales no fueron efectuados de
manera oportuna, por ende el fin inicial de la sanción emitida que fue “la omisión sobre requerimiento
emitida por la superintendencia de sociedades el día 23 de Enero de 2015, toda vez que no logró realizar
5
 RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL
ACUSATORIO REVISOR FISCAL
GRUPO DE TRABAJO N° 021 GRUPO 01 ABRIL DE 2020 ANALISIS DE SENTENCIAS

una auditoria presencial en el predio, dado que la dirección emitida en el certificación de existencia y
representación legal no existía”.

De igual manera se alude la no obligación de tener revisor fiscal por parte de la compañía Argometrix, lo
que al ser verificado en la ley 43 de 1990, en su artículo 13, parágrafo 2; “Será obligatorio tener revisor
fiscal en todas las sociedades comerciales, de cualquier naturaleza, cuyos activos brutos al 31 de diciembre
del año inmediatamente anterior sean o excedan el equivalente de cinco mil salarios mínimos y/o cuyos
ingresos brutos durante el año inmediatamente anterior sean o excedan al equivalente a tres mil salarios
mínimos.” Por lo que para el año 2011 equivaldría a $1.606.800.000, que para el caso específico y el monto
de los ingresos relacionados si lo hace acreedor a la responsabilidad de tener un revisor fiscal, sucede lo
mismos para los años posteriores.

Finalmente, en relación a la sanción impuesta, se debe entender que la ley 1778, la cual dicta normas sobre
la responsabilidad de las personas jurídicas por actos de corrupción transnacional y se dictan otras
disposiciones en materia de lucha contra la corrupción, tiene de conformidad la necesidad de velar por el
correcto proceder de cada una de las compañías que por defecto deben reportar a su superintendencia,
siendo así el artículo 7 de esta misma ley mención:
“Las sanciones por las infracciones a la presente ley se graduarán atendiendo a los siguientes criterios: 1.
El beneficio económico obtenido o pretendido por el infractor con la conducta. 2. La mayor o menor
capacidad patrimonial del infractor. 3. La reiteración de conductas. 4. La resistencia, negativa u
obstrucción a la acción investigadora o de supervisión y la conducta procesal del investigado. 5. La
utilización de medios o de persona interpuesta para ocultar la infracción, los beneficios obtenidos o el
dinero, bienes o servicios susceptibles de valoración económica, o cualquier beneficio o utilidad, ofrecido o
entregado a un funcionario público nacional o extranjero, o cualquiera de los efectos de la infracción. 6. El
reconocimiento o aceptación expresa de la infracción antes del decreto de pruebas. 7. La existencia,
ejecución y efectividad de programas de transparencia y ética empresarial o de mecanismos anticorrupción
al interior de la empresa, conforme a lo previsto en el artículo 23 de esta ley. 8. El grado de cumplimiento
de las medidas cautelares. 9. Haber realizado un adecuado proceso de debida diligencia, previo a un
proceso de fusión, escisión, reorganización o adquisición del control en el que esté involucrada la sociedad
que cometió la infracción. 10.Haber puesto en conocimiento de las autoridades mencionadas en la presente
ley la comisión de las conductas enunciadas en el artículo 2° por parte de empleados, representante legal o
accionistas, conforme a lo previsto en el artículo 19 de esta ley.”
Así las cosas, no resultan prósperos los cargos formulados y se denegarán las pretensiones de la demanda y
hace aplicable la sanción mencionada dentro de la causal n° 4, 7, 9 y 10, del articulo relacionado.

SENTENCIA:
Primero: Negar las pretensiones de la demanda proferida por la señora MARIA GUTIERREZ sobre la
resolución 069 del 16 de marzo de 2016, emitida por la superintendencia de Sociedades, de conformidad a
las razones relacionadas en la parte superior del presente fallo.
Segundo: Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente.
6
 RESPONSABILIDAD DEL REVISOR FISCAL Y SISTEMA PENAL FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL
ACUSATORIO REVISOR FISCAL
GRUPO DE TRABAJO N° 021 GRUPO 01 ABRIL DE 2020 ANALISIS DE SENTENCIAS

BIBLIOGRAFIA

Congreso de la Republica de Colombia, LEY 1778 DEL 2 DE FEBRERO DE 2016, "POR LA CUAL SE
DICTAN NORMAS SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURÍDICAS POR ACTOS DE
CORRUPCIÓN TRANSNACIONAL y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE LUCHA
CONTRA LA CORRUPCIÓN", Bogotá D.C.: Congreso de la República de Colombia.

Congreso de la Republica de Colombia, LEY 1437 DEL 18 DE ENERO DE 2011, “POR LA CUAL SE
EXPIDE El CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO", Bogotá D.C.: Congreso de la República de Colombia.

Congreso de la Republica de Colombia, LEY 43 DEL 13 DE DICIEMBRE DE 1990, "POR LA CUAL SE

ADICIONA LA LEY 145 DE 1960, REGLAMENTARIA DE LA PROFESIÓN DE CONTADOR PÚBLICO
Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES", Bogotá D.C.: Congreso de la República de Colombia.