INFORMACIÓN DE JURISPRUDENCIA

AUTO SUPREMO /
AS/553/2017-RRC del 14-07-2017
SENTENCIA:

"De la relación expuesta por el recurrente, no es posible determinar expresamente, cuáles

son los motivos en los que funda su recurso y que éstos, estén directamente vinculados
con la norma infringida; puesto que, la simple mención de que el art. 253 inc. 1) del CPC
antiguo, habría sido contravencionado por haberse justificado la Sentencia, no resulta un
motivo válido y menos idóneo que permita a este Tribunal avizorar de qué forma el Auto de
RATIO DECIDENDI:
Vista hubiera inobservado el art. 301 del CPP de 1972, al no habérsele dotado de los
insumos mínimos necesarios que permitan un análisis o examen del motivo; al contrario, se
ingresa en una imprecisión al señalar que el fallo impugnado transgredió lo preceptuado
por el art. 330 incs. 2), 4) y 7) del CPP.1972, cuando ellos se refieren en exclusivo al
contenido de la Sentencia".

DESCRIPTOR: Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Reparación del daño / Civil

RESTRICTOR: Deber de fundamentar el motivo con la norma infringida

TIPO DE
JURISPRUDENCIA:

"Con relación al motivo ahora analizado, pese a que se denuncia que el Auto de Vista, no
tomó en cuenta el monto líquido que señala el art. 330 inc. 4) del CPP de 1972, cuya
normativa dispone que la sentencia será pronunciada en audiencia pública y comprenderá:
inc. 4) El monto líquido de los daños que comprendiere la reparación y el de los perjuicios a
indemnizarse; no se explica de manera razonable, cuáles los motivos que fundan tal
RATIO DECIDENDI: afirmación; es decir, de qué modo la Resolución de alzada omitió lo preceptuado por el art.
330 inc. 4) del CPP de 1972, referido al monto líquido de los daños que comprendiere la
reparación y el de los perjuicios a indemnizarse; no siendo suficiente alegar que se hubiera
atendido a la exagerada calificación que pretendía el querellante y que ello constituiría un
`insulto a la razón´, afirmaciones que no constituyen de ninguna manera el cumplimiento de
lo preceptuado por el art. 301 del CPP de 1972...".

DESCRIPTOR: Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Reparación del daño / Civil

RESTRICTOR: Debida fundamentación de la denuncia

TIPO DE
JURISPRUDENCIA:

Impresion: 2020-08-06 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Pagina 1
 "...es posible determinar que el proceso penal principal que dio origen a la presente
calificación de responsabilidad civil se encuentra fenecido; pues en primera instancia se
emitió una Sentencia, que en su oportunidad fue recurrida de apelación; y posteriormente,
de casación, quedando ejecutoriada en definitiva, no admitiendo ningún otro recurso
posterior que pretenda su modificación; puesto que, uno de los efectos de la cosa juzgada
es la inmutabilidad posterior de la resolución judicial; como ocurrió en el presente caso, en
RATIO DECIDENDI:
el cual con relación al ahora recurrente, el fallo de mérito determinó condenarlo por el delito
de Alzamiento de Bienes o Falencia Civil en grado de complicidad a tres años de reclusión.
Asimismo, se estableció contra sí y todos los demás, el pago de la responsabilidad civil a
calificarse en ejecución de sentencia. Determinación que quedó firme como efecto de la
cosa juzgada, lo que impide posteriormente, realizar cualquier tipo de modificaciones a
dicho fallo".

DESCRIPTOR: Derecho Penal / Derecho Procesal Penal / Reparación del daño / Civil

RESTRICTOR: Ejecutoriada la Sentencia no existe otro recurso que pretenda modificarla

TIPO DE
JURISPRUDENCIA:

Impresion: 2020-08-06 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Pagina 2