PODER JUDICIAL DEL PERU 02/07/2020 09:46:37

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

CAJAMARCA
Número de Digitalización
Sede Qhapaq Ñan - Av La Cantuta s/n Villa Universitaria
0000045908-2020-ANX-JR-LA

*420200221692018003830601634000*
420200221692018003830601634000305
NOTIFICACION N° 22169-2020-JR-LA
EXPEDIENTE 00383-2018-0-0601-JR-LA-02 JUZGADO 2° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO - Sede Qhapa
JUEZ ASMAD CORCUERA MARCO ANTONIO ESPECIALISTA LEGAL YOSMEL RAYMUNDO OJEDA ROJAS
MATERIA ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

DEMANDANTE : BUENO CABRERA, JOSE NAPOLEON

DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO REGIONAL ,
DESTINATARIO HOSPITAL REGIONAL DE CAJAMARCA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 57833

Se adjunta Resolución TRES de fecha 27/02/2020 a Fjs : 9

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SERNTENCIA

2 DE JULIO DE 2020
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

EXPEDIENTE N° : 00383-2018-0-0601-JR-LA-02
JUEZ : MARCO ANTONIO ASMAD CORCUERA
SECRETARIO : YOSMEL RAYMUNDO OJEDA ROJAS
DEMANDANTE : JOSÉ NAPOLEÓN BUENO CABRERA
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE CAJAMARCA
MATERIA : BONIFICACIÓN DIFERENCIAL – ART. 184 LEY 25303

SENTENCIA N° 238-2020
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS
Baños del Inca, veintiséis de febrero
Del año dos mil veinte.
I. ASUNTO
Se trata de emitir pronunciamiento respecto a la demanda interpuesta por JOSÉ
NAPOLEÓN BUENO CABRERA contra DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE CAJAMARCA
sobre nulidad total de la Resolución Directoral N° 568-2017-GR-CAJ-DRDS-HRDC, reintegro
de la bonificación especial prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303, desde enero de
1991 a la actualidad, pago de los devengados y los reintegros derivados de la aplicación
del 16% sobre el monto que otorga la Ley N° 25303, de lo previsto por los Decretos de
Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, más intereses legales.
II. ANTECEDENTES
1. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
El recurrente afirma que, el 18 de septiembre del año 2017 presentó su solicitud para
el pago de beneficios según el artículo 53, inciso b) del Decreto Legislativo N° 276 y el
artículo 184 de la ley N° 25303 que dispone el otorgamiento al personal, funcionarios
y servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y urbano marginales, de
una bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración
mensual, con fecha 05 de diciembre de 2017, mediante Resolución Directoral N° 568-
2017-GR-CAJ-DRDS-HRDC, se resuelve declarar improcedente su solicitud.
2. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN
El Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca, afirma es cierto que
realizaron los trámites administrativos correspondientes para obtener el beneficio de
la bonificación diferencial equivalente al 30%, otorgado por la ley 25303, más interés
y bonificación diferencial del 16% contemplado en el artículo 2 de los D. U. N° 96,
D.U. N° 073-97 y D.U. N° 11-99 y que para la concesión de la bonificación
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

mencionada precedentemente debe tenerse en cuenta, que el artículo 184 de la ley

25303 la citada disposición legal, ha sufrido modificaciones según el artículo 269 de la
ley 25388 restituida por el artículo 18 del Decreto Ley N° 25572 y sustituida su
vigencia por el artículo 4 del Decreto Ley N° 25807.
3. PRINCIPALES ACTUACIONES PROCESALES
Por resolución número uno (folio 28 a 30), se admite a trámite la demanda; por
resolución número dos (folios 91 a 93), se tiene por absuelta la demanda, se declara
improcedente la excepción formulada, se declara saneado el proceso, se fijan puntos
controvertidos, y se dio cuenta para expedir sentencia.
III. MOTIVACIÓN
Primero. Del Proceso Contencioso Administrativo
Al igual que los procesos constitucionales, el proceso contencioso administrativo se
inspira en el fin valor consagrado en el artículo 1° de la Constitución Política del Perú de
1993, es decir en la persona humana y en el respeto a su dignidad, en tal sentido, en un
Estado Social como postula y aspira a consolidarse el Estado Peruano las normas infra
constitucionales que expidan en los actos y actuaciones de su administración no pueden
desligarse de modo alguno de tal fin – valor. Desde tal perspectiva y considerando la
Constitución como unidad armónica orientada a maximizar dicho fin valor, se justifica el
proceso contencioso administrativo contenido en su artículo 148° que reconoce el
derecho de los administrados de impugnar los actos y actuaciones de la administración.
El proceso contencioso administrativo, conforme lo prescribe el artículo 1° Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, en consonancia con las normas constitucionales precisadas,
tiene dos finalidades: a) Posibilitar el control jurídico a través del Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujeta al derecho administrativo; y b) Viabilizar la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Por otra parte, conjuntamente con la aplicación de los principios que informan el proceso
contencioso administrativo, los cuales están conceptualizados en el artículo 2° TUO de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, el Juez no puede apartarse del mandato
contenido en el artículo 138° de la Constitución según la cual de existir incompatibilidad
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

entre una norma inconstitucional y una norma legal se ha de preferir la primera e,

igualmente, preferirá la norma legal sobre otra norma de rango inferior.
Segundo. La bonificación diferencial por zona y la de los D.U. N° 90-96, 73-97 Y 11-99
1. La bonificación del artículo 184° del Decreto Ley N° 25303.
La pretensión accesoria del actor se refiere a la Bonificación Diferencial equivalente al
30% de la remuneración total la cual, conforme al artículo 53° inciso b) del Decreto
Legislativo N° 276; tal bonificación se otorgó al personal del Sector Salud que laboró
en zonas rurales o urbano-marginales a partir de enero de 1991 en virtud al artículo
184° de la Ley N° 25303; esta disposición fue prorrogada para el año 1992, luego
suspendida, y finalmente se la restituyó con el artículo 4° del Decreto Ley N° 25807
del 31 de octubre de 1992. Por el artículo 24° del Decreto Ley N° 25896, Ley del
Presupuesto Central del año 1993 se prorrogó la vigencia de los artículos 164, 166,
292, 301, 304 y 307 de la Ley Nº 25303.
Sobre la vigencia de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303
La restitución de la Bonificación Diferencial para el año 1992, según lo establecido en
el artículo 4° del Decreto Ley N° 25807 y el hecho de no haber sido considerada en la
prórroga del año 1993, según el artículo 24° del Decreto Ley N° 25896, conducirían a
afirmar que la vigencia de dicha bonificación se mantuvo hasta diciembre de 1992;
sin embargo, el hecho de haber sido considerada como parte de la base de cálculo de
la Bonificación Especial que se otorga en virtud al Decreto de Urgencia N° 073-97,
demuestra lo contrario, esto es que la Bonificación Diferencial equivalente al 30% de
la remuneración total continuó vigente.
El Decreto Legislativo N° 1153
El 12 de septiembre de 2013 se publicó el Decreto Legislativo N° 1153 que regula la
política integral de compensaciones y entregas económicas del personal de salud al
servicio del Estado; en su artículo 3°, numeral 3.1 y literal b) se establece que están
dentro de su ámbito de aplicación el Personal de Salud, Técnico y Auxiliar Asistencial
de la Salud que desarrolla funciones en los servicios de Enfermería, Obstetricia,
Laboratorio, Farmacia, Rayos X, Medicina Física y Rehabilitación, Nutrición y
Odontología, y otras actividades vinculadas a la salud individual o salud pública. En su
artículo 8° se regula la estructura de la Compensación Económica del Personal de la
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

Salud que es anual y está compuesta de la valorización que sólo comprende: Principal
otorgado mensualmente con carácter permanente; Ajustada otorgada al puesto que
sea ocupado por personal de la salud a través de las siguientes bonificaciones que
son excluyentes entre sí: por Puesto de Responsabilidad Jefatural de Departamento o
Servicio, por Puesto de Responsabilidad Jefatural en Establecimiento de Salud I-3, I-4,
Microrredes o Redes, por Puesto Especializado o de dedicación exclusiva en Servicios
de Salud Pública, y por Puesto Específico; Priorizada asignada al puesto de acuerdo a
situaciones excepcionales y particulares relacionadas con el desempeño en el puesto
por periodos mayores a un (1) mes que se restringe al tiempo de permanencia, en la
que se considera los puesto en: Zona Alejada o de Frontera, Zona de Emergencia,
Atención Primaria de Salud, Atención Especializada, Atención en Servicios Críticos, y
Atención Específica de Soporte; y Vacaciones. En el artículo 10° se considera como
Servicio de Guardia cuyo monto de entrega dineraria por realización efectiva será
determinado por Decreto Supremo refrendado por el Ministerio de Economía y
Finanzas y el Ministerio de Salud, a propuesta de este último; entrega que no tiene
carácter pensionable, no está sujeta a cargas sociales, ni forma parte de la base de
cálculo para la determinación de la compensación por tiempo de servicios, pero si
está afecta al impuesto a la renta. En su Décimo Cuarta Disposición Complementaria
Final se establece que al personal de salud comprendido en dicha norma no le es
aplicable lo establecido en el Sistema Único de Remuneraciones a que se refiere el
Decreto Legislativo N° 276, sus normas complementarias y reglamentarias, así como
del Bienestar e Incentivos establecidos en su reglamento, ni las normas
reglamentarias referidas al Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. De acuerdo a la Décimo Quinta Disposición
Complementaria Final el Decreto Legislativo N° 1153 ha entrado en vigencia a partir
del 13 de septiembre de 2013. Y, según la Primera Disposición Complementaria
Transitoria, la Valorización Priorizada (que incluye por Zona Alejada o de Frontera) ha
entrado en vigencia a partir de enero de 2014.
De lo expuesto se concluye que: a) La bonificación diferencial prevista en el artículo
184° de la Ley N° 25303 se debía pagar a los funcionarios y servidores de salud
pública por laborar en zona rural y urbano-marginal, en base al 30% de su
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

remuneración total; y, b) A partir del 1 de enero de 2014 tal bonificación no está

vigente para el personal de salud al servicio del Estado según lo establecido por el
Decreto Legislativo N° 1153 que, además, dispone que tal personal no está
comprendido en el Sistema Único de Remuneraciones, de Bienestar e Incentivos y
Bonificaciones del Decreto Legislativo N° 276, sus normas complementarias y
reglamentarias ni del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Es necesario precisar que, desde el 1 de enero del 2014, los profesionales de la salud
y el personal de la salud, técnico y auxiliar asistencial de la salud, a que se refiere el
artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1153, se sujeta a las compensaciones y entregas
económicas de dicha norma; por ello, desde esa fecha, no perciben la bonificación
del artículo 184 de la Ley N° 25303. La percepción de tal bonificación, no obstante, sí
continúa vigente para el personal nombrado administrativo del sector salud.
La bonificación del 16% de los Decretos de Urgencia N° 090-96. 073-97 y 011-99
En los Decretos de Urgencia N° 090-96 (artículos 1° y 2°) y 098-96 (artículo 3°) se
dispuso el otorgamiento de una Bonificación Especial a partir del 1 de noviembre de
1996, a favor -entre otros- de los servidores asistenciales y administrativos de los
Ministerios de Salud, en el equivalente a aplicar el 16% a, entre otros conceptos
remunerativos, a la bonificación otorgada por el artículo 184° de la Ley N° 25303.
En los Decretos de Urgencia N° 073-97 y 011-99 se dispuso el otorgamiento de dicha
Bonificación Especial a partir del 1 de agosto de 1997 y del 1 de abril de 1999.
2. Jurisprudencia
El Tribunal Constitucional en el Proceso de Cumplimento tramitado en el Expediente
N° 01572-2012-PC/TC expresó lo siguiente:
1. Las demandantes solicitan que dé cumplimiento al artículo 53, inciso b,
del Decreto Legislativo n.° 276 y al artículo 184 de la Ley Nº 25303, y
como consecuencia de ello se les abone la bonificación diferencial
mensual equivalente al 30 % de su remuneración total, por cuanto se les
viene siendo abonada en un monto menor (…).
2. El artículo 184 de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano - marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

al 30% de la remuneración total, por las condiciones excepcionales de

trabajo.
Con las boletas de pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que la
demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley Nº
25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital San Juan de
Dios de Pisco, donde laboran las demandantes, se encuentran en el
supuesto de hecho del al artículo 184° de la Ley Nº 25303. Por tanto,
cabe concluir que el mandato del artículo citado se encuentra vigente y
es de ineludible y obligatorio cumplimiento.
3. Esta situación evidencia que la controversia se centra en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando a las demandantes es
conforme a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley Nº 25303. En
buena cuenta, estamos ante un caso de incumplimiento parcial del
mandato referido, pues a decir de las demandantes, la bonificación que
se les viene abonando no es la equivalente al 30 % de su remuneración
total (…)
4. Consecuentemente, al haber demostrado el incumplimiento parcial del
artículo 184° de la Ley Nº 25303 corresponde estimar la demanda, con el
abono de los costos correspondiente.
En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en las sentencias
emitidas en los Expedientes N° 01370-2013-PC/TC y 01579-2012-AC/TC.
La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la Casación N° 881-2012 – Amazonas, además de declarar
recalcar como precedente judicial vinculante que la bonificación diferencial del
artículo 184 de la Ley N° 25303 se paga en base a la remuneración permanente, en su
fundamento décimo cuarto dejó establecido que:
“Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el artículo
184 de la Ley N° 25303 (…) tuvo carácter temporal, esto es, para los años
mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, pues la finalidad de la
norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial sólo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas unidades de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares

declarados como zonas rurales y urbano - marginales, también lo es que
atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, de lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no la mencionada
bonificación, sino únicamente si el monto se encuentra de acuerdo a ley,
tanto más si conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional, en las
sentencias antes señaladas, el citado beneficio se encuentra vigente hasta
la actualidad.”
Tercero. Lo acreditado en el presente proceso
Mediante Resolución Directoral N° 568-2017-GR-CAJ-DRDS-HRDC (folios 4 a 5), se declaró
improcedente la solicitud de reintegro, pago de devengados de la bonificación del artículo
184° de la Ley N° 25303, más los intereses legales y devengados, aduciendo que,
mediante Ordenanza Municipal Nº 129-2006-CMPC, del 27 de diciembre del 2006, se
aprobó el plan de mejoramiento del ordenamiento Urbano de la ciudad de Cajamarca
2006-2010, en cual se establece el plano perimétrico de Cajamarca; en cuyo instrumento
público se evidencia que el inmueble donde se ha edificado el nuevo Hospital Regional de
Cajamarca se encuentra dentro de la línea perimetral del casco urbano de Cajamarca y de
los actuados no se advierte medios probatorios que el actor haya estado laborando en
zona rural o urbano marginal como exige la ley; para con ello establecer la procedencia
del pago de la citada Bonificación Diferencial.
Resolución Directoral Nº 0751-86.UDSC-P (folios 6 a 7), el demandante ha sido nombrado
a partir del 01 de julio del año 1986 en el cargo de Trabajador de Servicios.
Las boletas de remuneraciones de octubre a diciembre del 2017 (folio 8), evidencian que
el actor tiene el cargo de Técnico Administrativo II, condición nombrado administrativo,
labora en Hospital Regional de Cajamarca, y percibe S/ 25.00 por el concepto “Ley 25303”,
suma que es menor al 30% de su remuneración total.
Cuarto. Pronunciamiento
1. Respecto la pretensión principal
En la Resolución Directoral N° 568-2017-GR-CAJ-DRDS-HRDC, se afirma que, según el
Jefe del Área de Escalafón, el hoy actor no tiene documento alguno que acredite que
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

percibe la bonificación diferencial del artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo N°

276 y del artículo 184 de la Ley N° 25303, además de la no vigencia de dicho
beneficio y la prohibición legal presupuestal de reajustar e incrementar
remuneraciones. Sobre tales argumentos, está claro que, según las boletas de pago
de octubre de 2017, noviembre de 2017 y diciembre 2017, el actor sí percibió la
bonificación diferencial a que se refiere el artículo 184 de la Ley N° 25303; respecto a
la vigencia de tal bonificación, en el numeral 1 del segundo fundamento de esta
Sentencia se ha evidenciado que la misma continuó vigente después del ejercicio
fiscal de 1992. En cuanto a la alegación referida a la prohibición legal de realizar
reajustes o incrementos remunerativos, se debe precisar que la demanda no tiene
como propósito ello, sino el reintegro de lo establecido por la propia ley.
Por todas estas razones, este acto administrativo está inmerso en la causal de
nulidad prevista en el numeral 1) del artículo 10 del Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS – TUO de la Ley N° 27444, por contravenir la ley.
2. Respecto la pretensión accesoria
Si bien, de acuerdo a la boleta de remuneraciones de octubre 2017, noviembre de
2017 y diciembre de 2017, el demandante no laboró en zona rural o urbano -
marginal, también es cierto que sí percibió la bonificación diferencial del artículo 184
de la Ley N° 25303 y que, en el presente proceso, no se discute si le asiste tal
derecho, sino si se le pagó en función al 30% de su remuneración total, como
establece tal disposición legal. A partir de ello, con tal boleta de remuneraciones ha
quedado demostrado que el demandante es Asistente Administrativo nombrado
desde 01 de julio de 1986, y por la bonificación demandada se le ha pagado una
suma inferior al 30% de su remuneración total; razón por la cual su pretensión de
que se ordena a la demandada que emita resolución reconociendo el 30% de su
remuneración total por la referida bonificación diferencial desde el 1 de enero de
1991 hasta la actualidad, considerando los reintegros del 16% de los Decretos de
Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99, más intereses legales.
Quinto. De los costos y costas.
Conforme al artículo 50° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS las partes del proceso
contencioso administrativo no pueden ser condenadas al pago de costos y costas.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

IV. DECISIÓN
Por las razones expuestas, considerando lo dispuesto en el artículo 40 del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS e impartiendo Justicia a nombre del Pueblo, DECLARO
FUNDADA la demanda interpuesta por JOSÉ NAPOLEÓN BUENO CABRERA contra la
DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE CAJAMARCA, Y CONTRA EL GOBIERNO REGIONAL DE
CAJAMARCA en su condición de titular del pliego presupuestal de tal entidad; en
consecuencia:
1. DECLARO LA NULIDAD TOTAL de la Resolución Directoral N° 568-2017-GR-CAJ-DRDS-
HRDC.
2. ORDENO al representante legal de la demandada que, en el plazo de tres días de
notificado con la presente Sentencia, CUMPLA con emitir la resolución administrativa
por la cual RECONOZCA que al demandante le ha asistido el derecho de percibir el
30% de su remuneración total por bonificación diferencial establecida en el artículo
184 de la Ley N° 25303, desde el 1 de enero de 1991 hasta la actualidad, DISPONGA
el reintegro de tal bonificación con deducción de los montos que le han sido
otorgados, considerando para la determinación del reintegro el 16% de los Decretos
de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99.
3. ORDENO el pago de intereses legales a favor del demandante, a determinarse en
ejecución de sentencia.
4. Lo ordenado debe cumplirse, bajo apercibimiento de poner en conocimiento la
conducta omisiva, al representante del Ministerio Público, a fin de que ejerza la
acción penal que le corresponde; sin perjuicio de imponer multas progresivas y
compulsivas en la persona del funcionario o servidor responsable de cumplir lo
dispuesto por este juzgado, a partir de tres unidades de referencia procesal.
5. SIN COSTOS NI COSTAS. Se deja constancia que la presente resolución se expide en
la fecha en razón a la excesiva carga procesal que afronta el juzgado.
6. HÁGASE SABER.