Libertad de Keiko Fujimori

(EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC)

Estudiante: Santos Gil Contreras Burgos

ID: N00187832
1. Resumen del caso.
El juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Sala Penal Nacional,
luego de considerar que se han cumplido los tres presupuestos descritos en el artículo
268 del Código Procesal Penal Peruano, dictó prisión preventiva en contra de Keiko
Sofía Fujimori Higuchi el 18 de octubre de 2018. Y, los jueces superiores de la Segunda
Sala Penal de Apelaciones Nacional en adición a sus funciones de Sala Penal
Especializada en delitos aduaneros, tributarios, de mercado y ambientales confirmaron
dicha resolución judicial.
Doña Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig, la recurrente, cuestiona la medida de
prisión preventiva impuesta a Keiko Fujimori Higuchi, en el marco del proceso seguido
en su contra por el delito de lavado de activos agravado, tras considerar que con la
misma se han vulnerado los derechos fundamentales a la libertad individual, al debido
proceso, a la motivación de las resoluciones judiciales, a la defensa, el principio de
legalidad y la presunción de inocencia.
2. Contexto nacional
La situación social y política que vivió nuestro país durante los últimos 3 años es de
total enfrentamiento entre dos fuerzas políticas. A decir de los políticos que apoyan al
Gobierno actual, este problema tiene sus raíces en la corrupción que ha invadido todas
las esferas del Estado peruano. Su relevancia es tal que durante su visita a Lima, el papa
Francisco lanzó una pregunta ¿Qué le pasa a este país que todos sus presidentes
acaban presos?1. El santo pontífice concluyó su visita y Pedro Pablo Kuczynski tuvo
que renunciar al cargo de Presidente del Perú acusado de corrupto, Martín Vizcarra a la
sazón Vicepresidente.
Sin embargo, su llegada al gobierno no ha calmado el ambiente político peruano. El
mismo presidente ha tenido que disolver el poder Legislativo, y modificar la institución
encargada de nombrar y ratificar a jueces y fiscales.
A pesar de todas las acciones políticas del actual gobernante la situación no mejora: los
enfrentamientos políticos entre Congreso y Poder Ejecutivo es constante.
Es verdad que una de las causas principales de la crisis surgida en el Perú es las
irregularidades de la empresa Odebrecht que ha alcanzado a una buena parte de los
dirigentes políticos de nuestro país. Sin embargo, hay otros (la mayoría de los políticos
y la población) han señalado a la familia Fujimori como la principal responsable de la
crisis que vive Perú en la actualidad. Siendo el indulto otorgado al expresidente Alberto
Fujimori en el año 2017 uno de los puntos que encendió aún más el enfrentamiento
entre Gobernante, políticos y población.
Nadie sabe cuándo mejorará nuestra realidad social y política.

3. Análisis de la admisibilidad de la demanda.

1
https://www.france24.com/es/20190124-primera-plana-crisis-politica-peru
 Consideramos que, si bien este acápite no tiene relación directa con el análisis de la
Resolución del TC, contribuye a entender la razón declarativa-axiológica de la sentencia
constitucional que ofrece reflexiones referidas a los valores y principios políticos
contenidos en las normas declarativas y teleológicas insertas en la Constitución.
Pues bien, el recurso de Habeas Corpus a favor de Keiko Sofía Fujimori, se presentó
antes de que, respecto a la prisión preventiva que nos ocupa, haya una resolución
judicial firme. Contraviniendo así, lo que el Código Procesal Penal en su artículo 4
establece,
El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la
justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó
consentir la resolución que dice afectarlo.
El Tribunal Constitucional (TC), ha recogido este artículo en el fundamento 5 del Exp.
N.° 03670-2013-PHC/TC, señalando: "Que el artículo 4º del Código Procesal
Constitucional establece que “el hábeas corpus procede cuando una resolución
judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva”. (resaltado nuestro)
En este orden de ideas, el TC no debió declarar la admisibilidad de la demanda puesto
que no se correspondía con lo dispuesto por el CPC.

4. Análisis de los fundamentos

De conformidad con la ley orgánica del TC 2, los votos de la mayoría simple de los
miembros asistentes, son los que determinan el fallo de la sentencia. Es decir, para este
caso debieron de votar cuatro magistrados a favor. Sin embargo, la votación fue en dos
bloques de magistrados. Blume Fortini, Sardón de Taboada y Ferrero Costa
constituyeron uno; el otro, estuvo formado por Miranda Canales, Ledezma Narváez y
Espinoza Saldaña Barrera. Y. un voto singular del magistrado Ramos Nuñez.
Es por esta razón que se deben analizar los votos de ambos bloques y el voto único.
4.1. Respecto a la afectación del derecho a la defensa.
El TC, para fundamentar su valoración de este agravio, recurre a su jurisprudencia3
para indicar la necesidad del juez de cuidar no solo el debido proceso, sino también
de garantizar oportunamente, en un plazo prudente o razonable los derechos de las
partes del proceso, esto con la finalidad de llevar a cabo un trámite prolijo de la
causa que tiene a su cargo y de la cual es responsable en su regularidad.
Y, recurriendo a que se ha probado lo contrario, al no habérsele permitido a la
abogada de la favorecida preparar la defensa técnica respectiva, considera que
este extremo de la demanda debe ser amparado por la violación de los derechos
invocados4

2
Artículo 5.- Quórum El quórum del Tribunal Constitucional es de cinco de sus miembros. El Tribunal, en Sala Plena,
resuelve y adopta acuerdos por mayoría simple de votos emitidos, salvo para resolver la inadmisibilidad de la
demanda de inconstitucionalidad o para dictar sentencia que declare la inconstitucionalidad de una norma con rango
de ley, casos en los que se exigen cinco votos conformes.
3
En el fundamento 42 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC, hace referencia a lo señalado sobre la prisión preventiva en
los expedientes acumulados 4780-2017-PHC/TC y 502-2018-PHC/TC.
4
Fundamento 48 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC.
 4.2. Respecto al derecho a la motivación de resoluciones judiciales
El TC fundamenta su decisión respecto a la demanda de este derecho, tomando en
cuenta el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú, el cual
establece los principios y derechos de la función jurisdiccional a la observancia del
debido proceso y de la tutela jurisdiccional 5 y en su jurisprudencia 6. Después,
recuerda lo que la Corte Interamericana ha manifestado sobre lo que se necesita
para que una resolución judicial pretenda entenderse como suficientemente
motivada para limitar la libertad personal7. A este respecto, el TC considera que el
Juez de la Primera Sala Penal Nacional ha vulnerado el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, dado que, la resolución carece de justificación
razonable y suficiente respecto de la existencia de dicho elemento de convicción8.
Respecto a la Resolución de la Sala de Apelaciones considera que esta, también ha
violado el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales9.
Sobre la Ejecutoria, el TC, una vez más considera la Corte Suprema ha obrado con
supuestos y no con hechos fehacientes, por tanto la revoca10
5. Normas aplicables.
a. Normatividad internacional.
i. Sobre la afectación al derecho de defensa y libertad personal.
a. Convención Americana sobre Derechos Humanos: Art. 8 inciso 2 c.
b. Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre: Arts. I,
XXV.
c. Declaración Universal de Derechos Humanos: Arts. 3, 9.
d. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: Arts. 9, 11, 14 inc. 6.
e. El informe de la Comisión Interamericana denominado Medidas para
Reducir la Prisión Preventiva, aprobado el 3 de julio de 2017
ii. Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

5
Fundamento 51 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC.
6
Fundamento 53 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC, "la Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica congruente entre
lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por remisión [...]" (Cfr. Sentencia 01291-2000-AA/TC).
7
Fundamento 130 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC. "...tiene que estar fundada en hechos específicos (...) esto es, no
en meras conjeturas" (Cfr. Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez v. Ecuador, Sentencia de 21 de noviembre
de 2007, párr. 103).
8
Fundamento 51 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC
9
Fundamento 214 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC. Las conclusiones a las que ha arribado la Sala emplazada más que
explicar por qué dichas declaraciones en su conjunto son fundados y graves elementos de convicción sobre la
existencia del delito imputado (lavado de activos), explican la existencia de pagos o amenazas efectuadas a los falsos
aportantes para que mantengan su declaración primigenia (de que sí aportaron a la campaña política). En tal sentido,
pese a que lo argumentado plantee una serie de hechos que presuntamente habrían sido desarrollados por un
conjunto de personas dentro del partido político Fuerza Popular, no guardan coherencia con el análisis exigido por el
inciso a, del artículo 268, del Nuevo Código Procesal Penal, para garantizar la imposición de una prisión preventiva
conforme a ley.
10
Fundamento 253 del EXP. N.° 02534-2019-PHC/TC "este Colegiado advierte que desde el punto de vista
rigurosamente procesal, la resolución objeto de cuestionamiento adolece de un vicio insubsanable consistente en el
hecho de haber omitido todo tipo de enjuiciamiento acerca de lo que fue materia central del recurso de casación, en
este caso, el pedido de revocación de la medida restrictiva de la libertad, limitándose por el contrario a efectuar una
valoración acerca de las razones que justificarían su reducción, lo que constituye en el contexto de nuestra
jurisprudencia una vulneración al estándar de motivación congruente, circunstancia adicional que justifica
plenamente su necesaria revocatoria.
 
Las conclusiones del "Informe Sobre el Uso de la Prisión Preventiva en las
Américas" de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, emitido en
el año 2013.
b. Normas nacionales.
i. Sobre el derecho a la defensa y libertad personal.
a. Constitución: Arts. 2 inc. 19, 2 inc. 24f, 2 inc. 24g, 2 inc. 23, 100, 162, 200
inc. 1.
b. Código Procesal Civil: Arts. 51 inc. 2, 53 inc. 2.
c. Código Procesal Penal: Arts. VII, 68, 76-81, 105, 109 inc. 1, 118, 140, 143
inc. 4, 301, 314, 356.
d. Ley Orgánica del Poder Judicial: Arts. 6, 7, 24, 284.
e. Ley Orgánica del Ministerio Público: Arts. 51, 94 inc. 1.
f. Ley de Hábeas Corpus y Amparo: Art. 12 inc. 14.
g. Código Procesal Constitucional: Art. 4, 25 inc. 12
h. El informe de la Comisión Interamericana denominado Medidas para
Reducir la Prisión Preventiva, aprobado el 3 de julio de 2017
ii. Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
 Constitución: Arts. 2 inc. 10, 2 inc. 24.f y 154 inc. 3.
 Código Penal: Art. V.
 Código Procesal Civil: Arts. 121, 155, 157 inc. 11, 176, 611.
 Código Procesal Penal: Arts. 136, 137, 302-304, 312, 313.
 Ley Orgánica del Poder Judicial: Arts. 6, 12, 22, 142, 145, 203.
 Código Procesal Constitucional: Art. 17.
 Artículo 138, primer párrafo de la CPP11
 Artículo 139.5 de la CPP12
6. Jurisprudencia vinculada con el caso.
a. Sobre prisión preventiva
 A nivel nacional: Sentencias constitucionales 04163 -2014-PHC/TC, 02386-
2014 -PHC/TC, 06099-2014-PHC/TC.
Autos 02163-2014-PHC/TC y 02240-2014-PHC/TC.
 A nivel internacional: Corte IDH. Caso Tibi v. Ecuador; Caso Acosta Calderón
v. Ecuador, Caso García Asto y Ramírez Rojas v. Perú, Caso López Álvarez v.
Honduras, Caso Servellón García y otros v.Honduras, Caso Yvon Neptune v.
Haití, Sentencia de 6 de mayo de 2008, párr. 107; Caso Bayarri v. Argentina,
Caso Barreto Leiva v. Venezuela.
b. Sobre derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
 A nivel nacional:
Sentencia constitucional 00728-2008-PHC/TC, Giuliana Flor de María
Llamoja Hilares.
11
Artículo 138°.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus
órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
12
Artículo 139. . .
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención 40 expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
 Sentencias constitucionales 01951-2010-PHC/TC y 01680- 2009-HC y 0728-
2008-PHC/TC.
 A nivel internacional: Corte IDH, Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez v.
Ecuador
7. Conclusiones.
a. Los jueces de la justicia ordinaria, violaron el derecho a la defensa, no obstante ser
un derecho fundamental reconocido por la Constitución Política del Perú de 1993, en
su artículo 139 numeral 14, así como por instrumentos internacionales como la
Convención Americana de Derechos Humanos señala que todo inculpado tiene
derecho a ejercer su defensa por sí o a través de un abogado y que los juzgadores
deben conceder el tiempo suficiente para ejercer tal derecho.
b. Las resoluciones judiciales (de la Primera Sala, de la Sala de Apelaciones Nacional y
de la Corte Suprema) adolecen de falta de motivación interna, su razonamiento es
incorrecto por la invalidez de inferencias hechas a partir de premisas constituidas por
"supuestos" y no por hechos objetivos y corroborados. Pues, los jueces de la justicia
ordinaria, ignoraron que la necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho constitucional de los justiciables y que, mediante la
motivación, se garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes.
8. Recomendaciones.
a. Que los jueces de la justicia ordinaria no se dejen influenciar por las ojerizas
políticas y resuelvan los casos judiciales conforme a la Constitución y las leyes y
pongan especial cuidado al resolver aquellos que impliquen limitación de
derechos.
b. Que los jueces constitucionales resuelvan los recursos de agravio constitucional
de manera imparcial y sin temores ni a la opinión de los periodistas ni de los
órganos de los poderes estatales, más aún cuando se trata de personas que hacen
política y son rechazados por la mayoría de la población por haberse ganado la
antipatía ciudadana a pulso.
Referencias

1. Constitución Política del Perú de 1993.

2. Convención Americana sobre Derechos Humanos. San José. 1969
3. Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Ley Nº 28301
4. Ley de Hábeas Corpus y Amparo
5. Código Procesal Constitucional.
6. Informe de la Comisión Interamericana denominado Medidas para Reducir la
Prisión Preventiva, aprobado el 3 de julio de 2017
7. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
8. Informe Sobre el Uso de la Prisión Preventiva en las Américas de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, emitido en el año 2013.
9. https://www.france24.com/es/20190124-primera-plana-crisis-politica-peru