Nombre File

SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DEL JUICIO DE
RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO, AUXILIAR

METROPOLITANA Y AUXILIAR EN MATERIA DE
PENSIONES CIVILES
EXPEDIENTE: 11/18-ERF-01-2
ACTOR: ********* **** ** ****
AUTORIDAD DEMANDADA:
ADMINISTRACIÓN DESCONCENTRADA DE AUDITORIA
FISCAL DE MÉXICO “2”, DE LA ADMINISTRACIÓN
GENERAL DE AUDITORIA FISCAL FEDERAL, DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
MAGISTRADO INSTRUCTOR:
JAVIER RAMÍREZ JACINTOS
SECRETARIA DE ACUERDOS:
CLARA DOLORES QUIZIHUIL CÁRDENAS
Ciudad de México a tres de junio de dos mil diecinueve.-

Estando debidamente integrada la Sala Especializada en Materia del Juicio de
Resolución Exclusiva de Fondo, Auxiliar Metropolitana y Auxiliar en Materia de
Pensiones Civiles de este Tribunal Federal de Justicia Administrativa, por los
Magistrados que la integran: GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ, Titular
de la Tercer Ponencia y Presidente de la Sala, JAVIER RAMÍREZ JACINTOS,
Titular de la Segunda Ponencia e Instructor en el presente juicio y el Licenciado
JOSÉ RICARDO PÉREZ HUERTA, Primer Secretario de Acuerdos, firmando en
ausencia del Magistrado integrante de la Primera Ponencia de esta Sala, en
términos de lo dispuesto por el artículo 48, segundo párrafo de la Ley Orgánica
de este Tribunal, ante la Secretaría de Acuerdos Clara Dolores Quizihuil
Cárdenas, quien da fe; con fundamento en los artículos 49, 50, 52 y 58-26 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Se procede a dictar
sentencia en el expediente en que se actúa; y,
R E S U L T A N D O S:
1º.- Por escrito ingresado en la Oficialía de Partes Común para las

Salas Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el 06 de febrero de 2018,
****** ******* ******** ******, en representación legal de
********* **** ** ****, interpuso juicio de resolución exclusiva de fondo
en contra de la resolución contenida en el oficio **************************
de 29 de noviembre de 2017, dictada por el Administrador Desconcentrado de
Auditoría Fiscal de México “2”, de la Administración General de Auditoría Fiscal
Página -2-
Federal del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público, mediante la cual se autorizó parcialmente la solicitud de
devolución correspondiente al saldo a favor del periodo de noviembre de 2014,
por concepto de impuesto al valor agregado, en cantidad de $13,432,113.00,
siendo procedente únicamente la cantidad de $2’122,126.80 y considerando no
procedente el importe de $11’309,986.20.
2º.- En acuerdo de 09 de febrero de 2018, se admitió a trámite la

demanda y se emplazó a la autoridad emisora de la resolución impugnada, para
que produjera su contestación a la demanda, dentro del término de ley.
Asimismo, se requirieron diversas pruebas a la actora, con el apercibimiento de
que en caso de incumplimiento se tendrían por no ofrecidas las mismas.
3°.- En auto de 01 de marzo de 2018, se tuvo por cumplimentado el

requerimiento realizado a la parte actora y se tuvieron por admitidas y exhibidas
las pruebas ofrecidas.
4º.- Mediante oficio SGA-2aS-1523/18 de fecha 12 de marzo de 2018,

la Segunda Sección de Sala Superior informó la radicación del incidente de
incompetencia interpuesto por la autoridad demandada, solicitando a esta Sala
la remisión de los autos para su resolución.
5º.- En auto de 15 de marzo de 2018, se admitió a trámite el recurso

de reclamación interpuesto por la parte actora en contra del proveído de fecha
09 de febrero de 2018, mediante el cual se desechó por improcedente la prueba
de inspección ocular.
6º.- Por acuerdo de 20 de marzo de 2018, esta Sala decretó la

suspensión del juicio, hasta en tanto fuera resuelta la incompetencia
planteada.
7º.- Mediante oficio SGA-2aS-5096/18 de fecha 05 de octubre de

2018, recibida por esta Sala el 26 siguiente, la Segunda Sección de Sala Superior
dio a conocer copia certificada de la interlocutoria de fecha 05 de julio de 2018,
en la cual se resolvió el incidente de incompetencia en razón de territorio,
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -3-
en el sentido de que esta Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución

Exclusiva de Fondo, Auxiliar Metropolitana y Auxiliar en Materia de Pensiones
Civiles, siga conociendo del juicio contencioso administrativo en que se actúa.
8º.- Mediante proveído de 05 de noviembre de 2018, se tuvo por

recibida la interlocutoria referida en el punto que antecede y visto el sentido en
que se resolvió, se levantó la suspensión del procedimiento en el presente
juicio, decretada en auto de 20 de marzo de 2018, ordenándose continuar con la
debida instrucción y substanciación del mismo.
9º.- Mediante interlocutoria de fecha 05 de noviembre de 2018, se

resolvió el recurso de reclamación interpuesto por la actora en contra del
proveído de fecha 09 de febrero de 2018, mediante el cual se desechó por
improcedente la prueba de inspección ocular, en el sentido de declarar
procedente pero infundado dicho recurso, por lo que se confirmó el auto
recurrido.
10º.- En auto de fecha 07 de noviembre de 2018, se tuvo por

contestada la demanda y se fijó como fecha de celebración de la audiencia
de fijación de litis el cuatro de diciembre de dos mil dieciocho a las doce horas.
11°.- Por acuerdo de la misma fecha, se admitió el recurso de

reclamación interpuesto por la autoridad demandada en contra del auto de
01 de marzo de 2018 por el que se tuvo por admitida la prueba pericial en
materia contable ofrecida por la actora en su escrito inicial de demanda.
12º.- Mediante interlocutoria de 26 de noviembre de 2018, se resolvió

procedente pero infundado el recurso de reclamación interpuesto por la
autoridad demandada, confirmando el auto recurrido.
Página -4-
13º.- Por acuerdo de 30 de noviembre de 2018 se difirió la fecha

para la celebración de la audiencia de fijación de Litis, señalando como nueva
fecha el día 15 de enero de 2019 a las 12 horas.
14º.- A las doce horas del 15 de enero de 2019, se llevó a cabo la

audiencia de fijación de litis, a la que comparecieron la parte actora y la
autoridad demandada.
15°.- Mediante proveído de 01 de febrero de 2019, y toda vez que

resultó menester llevar a cabo una audiencia especial de peritos, se
señalaron las 12 horas del día 14 de febrero del año en curso a efecto de que se
efectuara la misma.
16º.- A las doce horas del 14 de febrero de 2019, se llevó a cabo la

audiencia especial de peritos, a la que comparecieron la parte actora, la autoridad
demandada y los peritos de ambos.
17.- Por acuerdo de fecha 01 de marzo de 2019, se designó como

perito tercero en discordia en materia Contable a la C.P. ***** ******
******** ******.
18.- Una vez rendido el dictamen de la perito tercero en discordia

designada por esta Sala y no habiendo cuestión pendiente por desahogar,
mediante auto de 25 de abril de 2019 se concedió a las partes el término para
formular alegatos, por lo que una vez agotado dicho término legal, quedó
cerrada la instrucción del juicio.
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO.- La Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución

Exclusiva de Fondo, Auxiliar Metropolitana y Auxiliar en Materia de Pensiones
Civiles de este Tribunal Federal de Justicia Administrativa, es competente para
resolver la presente controversia, en términos de lo dispuesto por los artículos 3,
fracción III, 28, fracción IV, 36, fracción VIII y 40 de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa publicada en el Diario Oficial de la Federación el
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -5-
18 de julio de 2016, en relación con los diversos 9, fracción III, 23, fracción V y
23-Bis, fracción IX y fracción XI, inciso d), del Reglamento Interior de este
Tribunal y Primero Transitorio de los Acuerdos SS/8/2017 y SS/22/2017
publicados en el Diario Oficial de la Federación el 27 de junio de 2017 y el 19 de
diciembre de 2017, respectivamente.
SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra

debidamente acreditada en autos por el ejemplar anexo a la demanda y por el
reconocimiento expreso de la autoridad enjuiciada en su oficio de contestación a
la demanda, con fundamento en los artículos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en materia contenciosa
administrativa, confesión expresa que hace prueba plena de conformidad con lo
establecido en el artículo 46, fracción I de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
TERCERO. - Previo al estudio de los argumentos formulados por las

partes, esta Sala estima pertinente señalar que en fecha 15 de enero de 2019, se
celebró la Audiencia de Fijación de Litis a que se refiere el artículo 58-22 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, con la debida
comparecencia de la parte actora y de la autoridad demandada.
Así, conforme a lo determinado por el Magistrado Instructor en dicha

audiencia, la litis en el presente juicio se fijó en los términos siguientes:
“(…)
a) Si es legal o no, que la autoridad demandada haya determinado el
acreditamiento indebido del Impuesto al Valor Agregado en cantidad de
$10’537,296.55 por la contribuyente, pues no fue posible comprobar la
veracidad y autenticidad de las operaciones celebradas con el proveedor
**** ********** * ************** **** ** ****, ya que la
Página -6-
documentación proporcionada no integra el avance de obra que le factura,

ni relaciona con el importe facturado por concepto de “Avance de Obra”,
así como no señala el periodo de los trabajos respectivos.
b) Si es legal o no, que la autoridad demandada haya determinado el

$420,689.65 al no haber proporcionado la información y documentación
soporte de las operaciones que a decir de la actora fueron realizadas por
la proveedora ***** ******** ******** ******* como son la
cotización de los trabajos, los programas de obra, el reporte de los
servicios y las instalaciones donde se llevaron a cabo.
c) Si es legal o no, que la autoridad demandada haya determinado

$352,000.00 al no haber demostrado la prestación del servicio de
Supervisión Técnico-Administrativa para los trabajos de obra civil para la
construcción de dos terminales, 32 estaciones, patio y talleres que
conforman el corredor de transporte masivo de pasajeros con autobuses
de alta capacidad, “Lechería-Coacalco-Plaza Las Américas, en el Estado de
México” que a decir de la actora le fue proporcionado por el proveedor
************* **** ** ****
En consecuencia, determinar si es legal o no la devolución parcial de

saldo a favor del periodo de noviembre de 2014 por concepto de
Impuesto al Valor Agregado únicamente por la cantidad de
$2’122,126.80 con su respectiva actualización.
(…)”
CUARTO.- A fin de tener un mejor conocimiento de la resolución que

es materia de la controversia planteada en el presente juicio esta Sala estima
procedente hacer mención de los siguientes antecedentes:
1. Con fecha 26 de enero de 2010, ante la fe del Notario Público

número 137, del Estado de México, Licenciado ***** **** ******, se constituyó
la sociedad denominada ********* ******** ******* ** *******
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -7-
********, misma que quedó inscrita en el folio mercantil electrónico *******

bajo el instrumento notarial *****, del cual se desprende que el objeto social
de la empresa actora es:
a) Ser titular de la concesión otorgada por la ********* ******* **
*************** **** ** ********** ** **** ********* ** **
********** ** ************** *** ******** *** ****** **
******, conforme al proceso de licitación pública Internacional número
cuatro, cuatro, nueve, tres, siete, cero, cero, tres, guion cero, cero,
uno, guion cero, nueve (44937003-001-09) que tiene como objeto:
I) La construcción, operación, explotación y
mantenimiento de dos terminales, cuarenta y dos (42)
estaciones, patios y talleres para el corredor de transporte
masivo de pasajeros con autobuses de alta capacidad
“Lechería-Coacalco-Plaza Las Américas”, Estado de
México y,
II) La prestación de los servicios integrales de recaudo y despacho
correspondientes, incluyendo la dotación del equipamiento
necesario para el recaudo de los ingresos derivados de la tarifa
del servicio público de transporte masivo que operará en el
referido corredor así como la dotación del equipamiento necesario
para levar a cabo el despacho de los autobuses de alta capacidad.
b) La construcción, operación explotación y mantenimiento de
terminales y estaciones para el corredor de transporte masivo de
pasajeros con autobuses de alta capacidad.
c) La prestación de los servicios de recaudo y despacho, incluyendo la
dotación del equipamiento necesario para el recaudo de los ingresos
derivados de la tarifa del servicio público de transporte masivo de
pasajeros con autobuses de alta capacidad, que ocuparan en el
corredor, así como la dotación del equipamiento necesario para llevar
a cabo el despacho de los autobuses.
d) La realización de todo tipo de obras y supervisión de las mismas,
sean públicas o privadas, relacionadas con la construcción
conservación, reparación o demolición de inmuebles, los trabajos de
planeación, diseño, exploración, localización y perforación
conducente; así como la adquisición, enajenación, administración,
arrendamiento, promoción, proyecto, diseño y fraccionamiento de los
mismos, diseñar, proyectar, presupuestar, formular avalúos, realizar,
supervisar y dirigir todo tipo de obra de ingeniería y arquitectura sean
públicas o privadas relacionadas con la construcción, conservación,
reparación o demolición de inmuebles, caminos, bordos, abrevaderos,
desmontes agrícolas o ganaderos; así como la exploración,
localización y perforación de todo tipo de pozos, previo los permisos
correspondientes.
Página -8-
e) La prestación o contratación de toda clase de servicios contables y

financieros, incluyendo servicios técnicos consultivos y de asesoría,
construcciones y urbanizaciones.
f) Adquirir los inmuebles que serán necesarios para sí o para la
promoción de negocios de otras sociedades mercantiles. Efectuar la
construcción, instalación, reparación, conservación y explotación de
las obras que resulten necesarias para la promoción de toda clase de
sociedades mercantiles o civiles.
g) La compra, venta, permuta, arrendamiento y subarrendamiento de
todo tipo de bienes muebles e inmuebles, así como la comercialización
de los mismos por cualquier acto jurídico, incluyendo otorgar y recibir
bienes muebles e inmuebles en comodato.
h) Comercializar toda clase de mercancías o servicios que se
encuentren legalmente en el mercado.
i) Participar en todo tipo de licitaciones y convocatorias de los
gobiernos federales, estatales y municipales para la obtención de
cualquier título, concesiones, permisos, autorizaciones o licencias, así
como celebrar cualquier clase de contratos privados o
gubernamentales para la participación en concursos y licitaciones ante
autoridades Federales, Estatales y Municipales y ante instituciones
privadas.
j) La realización de todo tipo de trámites y gestiones para la obtención
de licencias, permisos o autorizaciones necesarias para el pleno
desarrollo del objeto social.
k) La obtención y otorgamiento de créditos y financiamientos,
suscribir, adquirir o poseer títulos de crédito y acciones, emitir bonos,
obligaciones hipotecarias, certificados, obligaciones y documentos
similares con intervención de las instituciones que señalen las leyes.
l) Llevar a cabo, por cuenta propia o de terceros, servicios de
transporte de mercancías o de personas.
m) Constituir sociedades y asociaciones civiles o mercantiles, y la
adquisición, por cualquier título, de acciones y participaciones en las
mismas, así como la celebración de contratos de asociación en
participación, ya sea como asociante o asociada.
n) Ser comisionista, árbitro y representar negociaciones civiles o
mercantiles, ser agente, comerciante, distribuidor, intermediario,
representante o mandatario de toda clase de personas físicas o
morales, dentro de la República Mexicana o del extranjero.
o) La limpieza y mantenimiento de bienes muebles o inmuebles de su
propiedad o de terceros.
p) Otorgar y recibir franquicias o concesiones mercantiles para el uso
y aprovechamiento de la razón social de la empresa, en los términos y
condiciones que se consideren más apropiados para las actividades
incluidas en el objeto social a que se refiere la presente cláusula.
q) Adquirir por cualquier título derechos de propiedad intelectual, así
como desarrollar propiedad intelectual, entre lo que se encuentra
propiedad industrial, propiedad comercial, propiedad de servicios,
derechos de autor y solicitudes respecto de los mismos, registro y
exploración de patentes, marcas, avisos comerciales, diseños
industriales, modelos de utilidad, programas de cómputo, obras y
reservas protegidas por la Ley de Propiedad Industrial y la Ley Federal
del Derecho de Autor, así como prestar y recibir toda clase de
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -9-
asistencia, licencias y servicios técnicos relacionados con el objeto de

la Sociedad.
r) En general, celebrar todos los convenios y contratos y realizar
todos los actos de la naturaleza que sean, y que directa o
indirectamente se relacionen con su objeto, así como la emisión,
aceptación, negociación, adquisición, endoso y suscripción de títulos u
operaciones de crédito, contratación de empréstitos y efectos de
comercio, incluyendo obligaciones en serie con o sin garantía real, en
los términos de ley; y el otorgamiento de cualesquiera garantías
reales o personales, aún a favor de terceros, relacionados con su
objeto social; constituirse en deudor solidario o aval; aún a favor de
terceros y la adquisición de bienes muebles e inmuebles en la
extensión requerida para llevar a cabo su objeto social.
2. Con fecha 27 de enero de 2015, la actora presentó declaración

normal por el periodo respectivo al mes de noviembre de 2014, mediante la
cual la contribuyente manifestó un saldo a favor de impuesto al valor agregado
por la cantidad de $13’432,113.00.
3. El 19 de octubre de 2016, la actora presentó la solicitud de

devolución de saldo a favor por concepto de impuesto al valor agregado a
través del Formato Electrónico de Devoluciones, por el periodo correspondiente al
mes de noviembre de 2014, por la cantidad de $13’432,113.00, señalado en la
declaración normal presentada el 27 de enero de 2015.
4. En respuesta, con fecha 24 de noviembre de 2016, la Administración

Desconcentrada de Auditoría Fiscal de México “2”, con sede en México, de la
Administración General de Auditoría Fiscal Federal, emitió el oficio *** ** ** **
** **** *****, en el cual ordenó la práctica de una vista domiciliaria a
efecto de ejercer las facultades de comprobación previstas en los artículos 22,
párrafo noveno, 22-D, en relación con el artículo 42, párrafo primero, fracción III,
43, 44, 45 y 46 del Código Fiscal de la Federación.
5. Una vez desarrollada y concluida la visita, el Administrador

Desconcentrado de Auditoría Fiscal México “2”, de la Administración General de
Página -10-
Auditoría Fiscal Federal, del Servicio de Administración Tributaria, de la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público, emitió la resolución contenida en el oficio
************************** de fecha 29 de noviembre de 2017,
mediante la cual se autorizó parcialmente la solicitud de devolución
correspondiente al saldo a favor del periodo de noviembre de 2014, por concepto
de impuesto al valor agregado, en cantidad de $13’432,113.00, siendo
procedente únicamente la cantidad de $2’122,126.80 y considerando no
procedente el importe de $11’309,986.20, misma que constituye la resolución
impugnada en el presente juicio, documental que obra como prueba anexa al
escrito de demanda, a fojas 200 a 263 de autos y a la que se le concede pleno
valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 46, fracción I, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
QUINTO.- Cabe reiterar que conforme a la modalidad del juicio de

resolución exclusiva de fondo, en términos de lo dispuesto en la fracción I del
artículo 58-17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
resulta procedente analizar, entre otros, los argumentos que, referidos al sujeto,
objeto, base, tasa o tarifa de las obligaciones revisadas, pretendan controvertir
los hechos u omisiones calificados en la resolución determinante de créditos,
como constitutivos de incumplimiento de obligaciones fiscales revisadas por la
En ese sentido, este Órgano Colegiado en el presente Considerando
procede al estudio de los argumentos de fondo planteados por la parte actora en
sus conceptos de impugnación PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO del escrito
de demanda a efecto de desvirtuar la legalidad de la resolución impugnada.
Así la hoy actora, señala que la resolución impugnada resulta ilegal en

virtud de que la autoridad demandada concedió la devolución parcial de los
saldos a favor solicitados en materia de Impuesto al Valor Agregado,
considerando no procedente el correspondiente al periodo de noviembre de 2014
por el importe de $10’537,296.55 determinando indebidamente que, las pruebas
aportadas por la actora no son suficientes para acreditar que efectivamente se
realizaron las operaciones con sus proveedores **** ********** *
************** **** ** ***** ***** ******** ******** *******
y ************* **** ** ****
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -11-
Señala que lo anterior es así, toda vez que la autoridad sustentó su

resolución bajo el falso e ilegal argumento de que, las operaciones con dichos
proveedores, que dieron origen al acreditamiento del impuesto al valor agregado,
no fueron efectivamente realizadas, cuya premisa es totalmente incorrecta, ya
que dejó de adminicular las pruebas aportadas por la accionante, con las cuales
se acredita el derecho subjetivo respecto de la devolución solicitada.
Aduce que es preciso indicar que la actora es una sociedad mercantil

constituida conforme a las leyes mexicanas, la cual de conformidad con sus
estatutos sociales tiene por objeto social la construcción, operación, explotación y
mantenimiento de dos terminales y cuarenta y dos estaciones, patios y talleres
para el corredor de transporte masivo de pasajeros con autobuses de alta
capacidad “Lechería-Coacalco-Plaza las Américas” en el Estado de México y
asimismo, puede celebrar todos los convenios o contratos necesarios para poder
realizar o llevar a cabo dicha actividad.
Así las cosas, aduce que con fecha 11 de mayo de 2011, el Gobierno
del Estado de México, a través de la Secretaría de Comunicaciones otorgó, en
favor de la hoy actora, una concesión con el objeto de la construcción, operación,
explotación y mantenimiento de dos terminales y cuarenta y dos estaciones para
el corredor de transporte masivo de pasajeros con autobuses de alta capacidad,
que corre de “Lechería-Coacalco-Plaza las Américas” en el Estado de México y la
prestación de los servicios integrales de recaudo y despacho incluyendo la
dotación del equipamiento necesario para el recaudo de los ingresos derivados de
la tarifa del servicio público, de transporte masivo de pasajeros con autobuses de
alta capacidad, que opera en el corredor, así como la dotación del equipo
necesario para llevar a cabo el despacho de los autobuses, por lo que fue
indispensable contratar los servicios de la empresa **** ********** *
************** **** ** ****
Página -12-
Con motivo de la prestación de servicios por concepto de “avance de

obra”, correspondiente al periodo de 16 de mayo de 2012 al 14 de junio de 2012
la empresa **** ********** * ************** **** ** **** mediante
factura 2219 traslado a la hoy actora el impuesto al valor agregado por la
cantidad de $10’537,296.56 el cual dio origen al saldo a favor solicitado en
devolución, mismo que fue rechazado por la autoridad demandada bajo el
argumento, que las operaciones que recibió la accionante de dicho proveedor no
fueron efectivamente realizadas, situación que le causa perjuicio a la actora, toda
vez que no se analizaron correctamente el alcance, valor y eficacia probatoria de
los elementos de prueba proporcionados.
En ese sentido dentro de los motivos y razones que sostuvo la

autoridad para considerar que no procede el impuesto al valor agregado
acreditable derivado de las operaciones con su proveedor fue, I) que en la
factura solo se menciona en el concepto “Avance de Obra” sin señalar que
corresponden a los trabajos realizados en el periodo de mayo a junio de 2012; II)
que no existe documento alguno, el cual de manera adminiculada con la factura
número 2219 de fecha 26 de noviembre de 2014, expedida por ****
********** * ************** **** ** ***** por el concepto de
“avance de obra”, se demuestre de manera fehaciente que existió una
supervisión al servicio facturado por dicho proveedor; y, III) que existe
incongruencia entre los trabajos realizados por el avance de obra y los informes
de Actividades de Supervisión Técnico-Administrativa por parte de
************* **** ** ****, con fecha 13 de noviembre de 2014 y 14 de
diciembre de 2014, al ser de fechas diversas al periodo de mayo a junio de 2012.
Señala que, respecto al argumento plasmado por la autoridad, en el

sentido de que en la factura solo se menciona en el concepto “Avance de Obra”
sin señalar que corresponden a los trabajos realizados en el periodo de mayo a
junio de 2012, contraviene lo dispuesto por los artículos 29, segundo párrafo,
fracción II y 29-A, fracción V, ambos del Código Fiscal de la Federación, en
relación con el 50, primer párrafo del Reglamento del Código Fiscal de la
Federación, toda vez que es evidente que entre los requisitos previstos por el
artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación, en su fracción V, se encuentra
precisar en el comprobante fiscal la cantidad y clase de mercancías, lo cual es
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -13-
únicamente aplicable en el caso de bienes, pero no así cuando sean servicios

prestados, sin que se haga referencia a que deba indicarse en los comprobantes
fiscales la fecha o el periodo en que fueron recibidas o entregadas las mercancías
o prestado el servicio. Cabe precisar que la descripción del servicio no implica que
se haga “a detalle ni que se indique el periodo en que fueron proporcionados”,
como erróneamente lo pretende la autoridad, porque los preceptos legales
citados no establecen dicha obligación, de ahí que el requisito que establece la
autoridad demandada resulta excesivo, al no estar previsto en la ley.
Por tanto, señala es evidente que la improcedencia del impuesto al

valor agregado acreditable derivado de las operaciones efectuadas con el
proveedor **** ********** * ************** **** ** *****
decretado por la autoridad demandada bajo el argumento que el concepto
“Avance de Obra” contenido en la factura 2219 de fecha 26 de noviembre de
2014 no indica el periodo de los trabajos realizados, carece de una debida
fundamentación y motivación, ya que sin ningún sustento legal, la demandada
exige a la hoy actora precisar la fecha o periodo en que le fueron proporcionados
los servicios, obligación que no está prevista en Ley.
Asimismo, señala que la autoridad demandada argumenta que la hoy

actora no aportó documentación suficiente para acreditar los servicios que le
fueron prestados por su proveedor **** ********** * **************
**** ** ***** por el concepto de “Avance de obra”, cuyas aseveraciones son
jurídicamente ineficaces, toda vez que la factura 2219 de fecha 26 de noviembre
de 2014, al reunir los requisitos de los artículos 29, segundo párrafo, fracción II,
29-A, fracción V del Código Fiscal de la Federación y 50 primer párrafo del
Reglamento de dicho Código, cuyos requisitos no fueron cuestionados por la
autoridad, es el medio de convicción para acreditar el gasto o erogación que se
asientan en ella con la finalidad de hacerlo acreditable, sin que se requiera algún
otro documento.
Página -14-
Además de la lectura que se realice al Contrato Llave en Mano,

celebrado con fecha 11 de agosto de 2011, entre ********* **** ** ****
en calidad de cliente y **** ********** * ************** **** **
***** en calidad de prestador de servicios, el cual adjunta como prueba a su
escrito de demanda como “Anexo 6”, en sus cláusulas primera y quinta, se
desprenden el objeto de dicho contrato y el plazo de ejecución de los trabajos,
por lo que una vez realizados los trabajos por **** ********** *
************** **** ** ***** mediante factura 2219 de fecha 26 de
noviembre de 2014 (Anexo 7), cobró a la hoy actora la cantidad de
$76’395,400.00 por concepto de “avance de obra” correspondiente al periodo de
16 de mayo de 2012 al 14 de junio de 2012, trasladando a la hoy actora el
impuesto al valor agregado por la cantidad de $10’537,296.56, el cual originó el
saldo a favor solicitado en devolución con motivo del avance de obra realizado
durante el periodo de 16 de mayo de 2012 al 14 de junio de 2012.
Señala que los trabajos realizados por concepto de “avance de obra”,

correspondientes al periodo de 16 de mayo de 2012 al 14 de junio de 2012, se
acreditan con el Resumen de Estimación de fecha 15 de junio de 2012 integrado
por el cuerpo de estimación y fotografías, en el cual **** ********** *
************** **** ** ****, calculó las estimaciones acumuladas por los
avances de obra realizados durante el 16 de mayo de 2012 al 14 de junio de
2012, cuya cantidad corresponde a la facturada por $76’395,400.06 y los
Reportes de Campo.
Por otra parte, señala la actora que derivado de la relación contractual

existente entre ella y el proveedor ***** ******** ******** *******, con
motivo de la celebración del Contrato de Prestación de Servicios de
Semaforización, Señalamiento Horizontal y Vertical de fecha 22 de agosto de
2014, vigente del 25 de agosto de 2014 al 31 de diciembre de 2014, es que, en el
periodo de noviembre de 2014, fueron facturados y efectivamente pagados una
serie de actos o actividades prestados a favor de la accionante, los cuales
consistieron en: 1) Suministro, fabricación y colocación de señalamientos tipo
bandera de 122 x 350 “exclusivo mexibus” fabricación de lámina galv. cal. 16 en
acabado reflejante grado alta intensidad y leyenda recortada en reflejante grado
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -15-
ingeniería con brazo y poste; 2) Trabajos de semaforización en Línea 2 del

Mexibus corredor Lechería-Coacalco-Plaza las Américas; y 3) Fabricación y
suministro de Flechero solar de 18 módulos de leds en color ámbar bidireccional
con panel solar de silicio de 91. 5 cm de alto y 150 cm de largo con un peso de
50kg para 12hrs. continuas de destello con soporte fabricado a base de PTR.
Dichos servicios fueron amparados mediante la emisión de las facturas

A73, A87, A88 y A93, de las cuales se desprende de la descripción, las
operaciones realizadas a favor de la hoy actora en el periodo de noviembre de
2014, se materializaron en actos o actividades de instalación y equipamiento
necesario para la puesta en marcha del corredor en transporte masivo de
pasajeros que corre de Lechería-Coacalco-Plaza Las Américas en el Estado de
México, lo que de igual manera se puede constatar de la información y
documentación exhibida por la actora, entre ellos el papel de trabajo mismo que
para su integración se basó en la información contenida en las pólizas de diario
número 4, 19 y 23 de fechas 07 de noviembre de 2014, 21 de noviembre de
2014 y 28 de noviembre de 2014 que contienen las trasferencias electrónicas y
facturas emitidas, asimismo, aduce haber aportado como prueba el Anexo B
Cotización y Anexo B Programa de Obra, documentos que forman parte del
Contrato de Prestación de Servicios de Semaforización, Señalamiento Horizontal y
Vertical de fecha 22 de agosto de 2014 y en los que se especificaron los montos a
gastar por crucero en diversas vialidades y cotizaciones aproximadas por mes y
por con los cuales se acredita que los servicios contratados con la contribuyente
***** ******** ******** ******* fueron con el propósito de la
instalación y equipamiento necesario para la puesta en marcha del corredor en
transporte masivo de pasajeros que corre de Lechería-Coacalco-Plaza Las
Américas en el Estado de México, y cuyas cantidades especificadas en los citados
documentos acreditan las prestaciones económicas a que se sujetaron las partes
bajo cotización.
Página -16-
Derivado de lo anterior, señala que los motivos y razones que la

autoridad demandada sustentó para considerar improcedente el acreditamiento
del impuesto al valor agregado derivado de las operaciones con el proveedor
***** ******** ******** ******* quedan desvirtuados, al acreditar
plenamente que los servicios que amparan las facturas A73, A87, A88 y A93,
efectivamente fueron realizados, pues del Estado de Cuenta y Comprobante de
Operación se acredita el pago correspondiente a dicho proveedor, máxime que la
accionante cumple con los requisitos fiscales para el acreditamiento del impuesto
al valor agregado, por lo que la resolución impugnada en el presente juicio
resulta ilegal.
Por último, señala que la enjuiciada no analizó adecuadamente el

alcance, valor y eficacia probatoria de los elementos de prueba sometidos a su
consideración y por medio de los cuales se acreditó la materialidad de los
servicios prestados por ************* **** ** **** a favor de la
accionante y consecuentemente la existencia de un derecho subjetivo.
Lo anterior, en virtud de que indebidamente aduce la demandada que

la información proporcionada no es suficiente para tener por realizados los
servicios contratados, ya que el avance de obra según la factura 2219 se realizó
en el periodo de mayo a junio de 2012 y la supervisión que realizó
************* **** ** **** fue en el mes de noviembre de 2014, por lo
que no existe congruencia, además de que la documentación aportada por la hoy
actora y su proveedor resulta ineficaz para demostrar que las operaciones hayan
sido efectivamente realizadas.
En ese sentido, los servicios contratados con el proveedor

************* **** ** **** y cuyo monto ascendió a una cantidad de
$2’552.000.00 en el periodo de noviembre de 2014, correspondiendo un
impuesto al valor agregado trasladado en cantidad de $352,000.00 atendieron a
la necesidad de la actora de cumplir cabalmente con el objeto de la licitación
pública internacional número ***************, que mediante Contrato de
Prestaciones de Servicios Profesionales celebrado con fecha 13 de septiembre de
2013, entre ********* **** ** **** en calidad de contratante y
************* **** ** ****, en calidad de profesionista, el cual adjunta a
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -17-
su escrito de demanda como Anexo 10, se pactó con el objeto de prestar el

Servicio de Supervisión Técnico-Administrativo para los trabajos de obra civil para
la construcción de dos terminales, treinta y dos estaciones, patio y talleres que
conforman el corredor de transporte masivo de pasajeros con autobuses de alta
capacidad, Lechería-Coacalco-Plaza las Américas, en el Estado de México, tal y
como se desprende de la Cláusula Primera.- Objeto, del citado contrato y cuya
vigencia se acordó hasta la entrega del Dictamen Final.
Señala que los servicios contratados consistieron en todo momento en

un conjunto de actos o actividades encaminados a la consecución y/o
cumplimiento de las obligaciones objeto de la licitación pública internacional
número *************** luego entonces la contratación de los servicios con la
proveedora ************* **** ** ****, son congruentes con el objeto de
dicha licitación, pues ambos se refieren a actos o actividades a realizar en las
instalaciones de las estaciones y terminales del Sistema de Transporte Masivo
entre la Terminal Las Américas a la Terminal La Quebrada, es decir, derivado de
la relación contractual existente, producto de la celebración del Contrato de
Prestación de Servicios Profesionales, de fecha 13 de septiembre de 2013,
vigente hasta la entrega del Dictamen Final, es que en el periodo de noviembre
de 2014, fueron facturados y efectivamente pagados una serie de actos o
actividades prestados a favor de la hoy parte actora, los cuales fueron amparados
mediante la emisión de las facturas 513, 525, 555 y 644, mismas que fueron
anexas como prueba con su escrito de demanda, como Anexo 11.
Señala que de dichas facturas puede observarse que en el periodo de

noviembre de 2014, fueron facturados una serie de servicios a favor de la hoy
actora, que en su conjunto ascienden a una cantidad total de $2’552,000.00, por
virtud de la vigencia del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales
celebrado con fecha 13 de septiembre de 2013, por lo que la emisión de las
facturas mencionadas guarda consistencia con la relación contractual existente
Página -18-
entre ********* **** ** **** y ************* **** ** **** y se

materializan en actos o actividades de supervisión en el corredor en transporte
masivo de pasajeros que corre de Lechería-Coacalco-Plaza Las Américas en el
Estado de México, específicamente, Supervisión Técnico-Administrativo para los
trabajos de obra civil para la construcción de dos terminales, treinta y dos
estaciones, patio y talleres que conforman el corredor de transporte masivo de
pasajeros con autobuses de alta capacidad, Lechería-Coacalco-Plaza Las
Américas, en el Estado de México.
Asimismo, manifiesta que el papel de trabajo para su integración se

basó en la información contenida en la póliza de diario número 37, de fecha 27
de noviembre de 2014, misma que adjuntó al escrito de demanda y que contiene
las transferencias electrónicas y facturas emitidas, por lo que la materialidad y
efectiva realización de los servicios prestados por parte de *************
**** ** ****, además de ser acreditada mediante las pólizas, facturas,
transferencias, contrato de prestación de servicios, así como el papel de trabajo
exhibido en el que se integra el valor de actos o actividades, fue acreditada
mediante los Informes de Actividades elaborados por parte del proveedor en cita
de fechas 13 y 25 de noviembre de 2014 y que no fueron valorados por la
Adicionalmente argumenta que contrario a lo aducido por la autoridad

demandada, cumple con cada uno de los requisitos legales para que el impuesto
al valor agregado sea acreditable, ya que exhibió las pruebas necesarias para
acreditar que dicho servicio es estrictamente indispensable para cumplir con su
objeto social, como lo es la ejecución de la obra dada en concesión; en cuanto a
que el impuesto debe ser trasladado por separado en los comprobantes fiscales
respectivos, también se satisface, toda vez que de la lectura que se realice a las
facturas 513, 525, 555 y 644, se puede advertir que a través de dichas
documentales le fue trasladado el impuesto al valor agregado a la hoy actora, así
también exhibió el Comprobante de Operación, con los cuales se acredita el pago
correspondiente al proveedor.
Al respecto la autoridad demandada en su oficio de contestación a

la demanda, sostiene la legalidad de la resolución impugnada y señala que los
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -19-
argumentos plasmados por la parte actora resultan infundados, ya que la

determinación de la autoridad es ajustada a derecho al determinar que no resulta
procedente la devolución del saldo a favor del impuesto al valor agregado, en
virtud de que no acreditó documentalmente la prestación de servicios que
señalan los comprobantes fiscales, debidamente analizados y valorados por la
demandada, mismos que a decir de la accionante amparan las operaciones, esto
es, no acreditó la materialidad de las operaciones realizadas en el periodo
revisado, cuya devolución y acreditamiento pretende, tan es así, que en el
procedimiento fiscalizador en ningún momento presentó documentos, pruebas o
alegatos que desvirtuaran en forma fehaciente la determinación de la autoridad
respecto de operaciones y erogaciones que no surten efectos fiscales. Máxime
que tal situación se corroboró de las inconsistencias advertidas a las compulsas
efectuadas con los terceros **** ********** ************** **** **
****, ***** ******** ******** ******* y ************* **** **
****, en consecuencia, no acreditó que se hayan materializado las operaciones
que supuestamente dieron origen al acreditamiento del impuesto al valor
agregado que indebidamente declaró la contribuyente hoy actora.
Señala que la accionante pretende sustentar sus argumentos de

defensa en documentación que forma parte del expediente administrativo del que
deriva el procedimiento fiscalizador, como contratos y facturas, los cuales objeta
la autoridad demandada, al tratarse de documentos privados, puesto que no se
tiene la certeza de que dichas operaciones se llevaron a cabo, situación que es
completamente indispensable para que se cumpla con la naturaleza y el principio
de “simetría fiscal”, el cual en momento alguno se contraviene en perjuicio de la
actora.
Aduce que con la documentación aportada por la contribuyente hoy

actora, no es posible identificar la integración del importe facturado, de los
servicios que manifiesta le prestaron ya que, en caso de haber tenido dicha
Página -20-
integración hubiera exhibido y proporcionado la información y documentación

soporte de las operaciones realizadas, relacionadas con la factura
correspondiente que adminiculada entre sí demuestre no solo que las operaciones
fueron exhibidas en un documento, sino que las operaciones y servicios prestados
se hayan realizado u otorgado a efecto de saber en base a qué procedimiento, se
determinaron la cantidades que en su caso se hayan facturado, por tanto, al no
haber exhibido en forma completa dicha información y documentación solicitada,
no fue posible comprobar la veracidad y autenticidad de las operaciones
celebradas, consecuentemente no procede el impuesto al valor agregado
acreditable derivado de las operaciones con su proveedor.
Asimismo, manifiesta que no le asiste la razón a la actora cuando

señala que cumplió con los requisitos previstos en el artículo 5 de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado para su acreditamiento y que solo por ese motivo es
procedente el mismo, no obstante de que el motivo por el cual la autoridad
rechazó el acreditamiento, fue porque no se aportó la documentación necesaria a
fin de dar certeza respecto a la materialización de la supuesta prestación de
servicios para estar debidamente engranada en la contabilidad del particular,
siendo que tales operaciones tienen una afectación directa al patrimonio del
particular, teniendo la obligación de soportarlo documentalmente, sin que las
pruebas aportadas por la accionante durante el procedimiento y ahora en la
presente instancia acrediten lo contrario.
A juicio de los suscritos Magistrados que integran este Órgano

Jurisdiccional, los conceptos de impugnación en estudio son FUNDADOS, en
razón de las siguientes consideraciones:
Del análisis realizado a la resolución impugnada contenida en el oficio

**************************, de 29 de noviembre de 2017, la cual obra en
autos a fojas 200 a 262 y que hace prueba plena, en términos de lo dispuesto por
el artículo 46, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, específicamente a folios 202 reverso y siguientes del expediente
en que se actúa, se observa que la autoridad determinó en el rubro de:
“IMPUESTO AL VALOR AGREGADO ACREDITABLE”, que la actora no acreditó
documentalmente la prestación los servicios que amparan sus comprobantes
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -21-
fiscales en cantidad total de $11’309,986.20, esto con las empresas ****

********** ************** **** ** ****, ***** ********
******** ******* y ************* **** ** ****; es decir, la
materialidad de los mismos, tal y como se desprende de las digitalizaciones
siguientes:
(…)
Página -22-
(…)
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -23-
Página -24-
(…)
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -25-
Página -26-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -27-
Página -28-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -29-
Página -30-
(…)
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -31-
(…)
Página -32-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -33-
Página -34-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -35-
Cabe precisar qué sobre el tema, de los artículos 29 y 29-A del Código
Fiscal de la Federación no se desprende como obligación a cargo de quien reciba
los comprobantes, el cerciorarse sobre el cumplimiento de las obligaciones
fiscales a cargo del emisor de los mismos, por lo que tal circunstancia no podría
ser un elemento válido para justificar la inexistencia de las operaciones que
amparan dichos comprobantes.
Página -36-
En relación con lo anterior, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, a través de la tesis aislada 1a. CLXXX/2013 (10a.), de rubro
“COMPROBANTES FISCALES. CONCEPTO, REQUISITOS Y FUNCIONES” 1,
estableció que tales documentos son los medios de convicción, a través de los
cuales los contribuyentes acreditan el tipo de actos o actividades que realizan
para efectos fiscales, por lo que si un contribuyente desempeña alguna actividad
o interviene en un acontecimiento que actualiza el hecho imponible por el cual se
debe pagar una contribución, entonces debe emitir el correspondiente
comprobante fiscal para efectos de determinar su situación en particular,
respecto del tributo que en concreto tenga que pagar; mientras que quien haya
solicitado la actividad o haya intervenido en un hecho por el que se genera un
tributo, tiene la obligación de solicitar esa constancia, porque además de que se
utiliza para deducir o acreditar determinados conceptos para efectos tributarios,
sirve para dejar constancia fehaciente de que existió un hecho o acto gravado por
una contribución y determinar cuál es la situación fiscal en concreto de un
contribuyente.
Asimismo, sostuvo que son susceptibles de considerarse como

comprobantes fiscales sólo los que cumplan los requisitos previstos en el artículo
29-A del Código Fiscal de la Federación y, además, en su caso, con los diversos
requisitos previstos en las leyes tributarias especiales, en concreto, los que deban
considerarse así en atención al diseño normativo de cada tributo en particular.
1 Tesis aislada 1a. CLXXX/2013 (10a.), establecida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima
época, libro XX, mayo de 2013, tomo 1, página 524, cuyo rubro y texto se transcriben a continuación:
“COMPROBANTES FISCALES. CONCEPTO, REQUISITOS Y FUNCIONES. Los comprobantes
fiscales son los medios de convicción a través de los cuales los contribuyentes acreditan el tipo de
actos o las actividades que realizan para efectos fiscales. Esto es, si un contribuyente desempeña
alguna actividad o interviene en un acontecimiento que actualiza el hecho imponible por el que debe
pagar una contribución, entonces deberá emitir el comprobante fiscal correspondiente para
determinar su situación respecto del tributo que en concreto tenga que pagar; de igual forma, quien
solicite un servicio o intervenga en un hecho por el que se genera un tributo, tiene la obligación de
solicitar el comprobante respectivo. Ahora bien, los comprobantes fiscales sirven para cumplir con la
obligación legal que el artículo 29 del Código Fiscal de la Federación, en lo general, y las leyes
tributarias, en lo particular, establecen para dejar constancia fehaciente -principalmente documental o
por cualquier otro medio verificable- de que existió un hecho o acto gravado por una contribución y
determinar cuál es la situación fiscal en concreto de un contribuyente. Asimismo, en atención a la
mecánica impositiva de cada ley tributaria, los referidos comprobantes también se utilizan para
deducir o acreditar determinados conceptos para efectos tributarios. Sin embargo, no cualquier medio
de convicción puede considerarse comprobante fiscal, sino únicamente los que cumplan con los
requisitos previstos en el artículo 29-A del indicado ordenamiento y, en su caso, con los establecidos
en las leyes tributarias especiales, en específico, los que deban considerarse así en atención al
diseño normativo de cada tributo en lo particular”.
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -37-
Así, de la interpretación sistemática de ese numeral, en relación con el

diverso 29 del mismo ordenamiento, se obtiene, entre otros aspectos, que
constriñen a quienes pretendan deducir o acreditar con base en comprobantes
fiscales, a cerciorarse de que el nombre, denominación o razón social y clave del
Registro Federal de Contribuyentes de quien en ellos aparece sean los correctos,
así como que contengan los requisitos del citado artículo 29-A, entre los que se
encuentran la cantidad y clase de mercancías o descripción del servicio que
amparen.
En el presente caso, no existe discusión respecto a que los comprobantes

fiscales exhibidos por la contribuyente cumplan con lo previsto en los numerales 29
y 29-A del Código Fiscal de la Federación, ya que la autoridad dentro de los
motivos del rechazo de las deducciones no apuntó la carencia de alguno de estos
requisitos, aun y cuando la actora diga que sea lo relativo a la especificación de los
servicios en el comprobante respectivo, pues en realidad el rechazo en el
acreditamiento es en lo relativo a la materialidad de los mismos.
No obstante, la autoridad está facultada para verificar si ese soporte

documental (facturas) efectivamente consigna un hecho gravado por una
contribución. En este sentido, el que no sea cuestionado el comprobante fiscal
respecto a los requisitos previstos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la
Federación, no implica que procedan de forma automática los efectos fiscales que
se les pretenda aparejar —por ejemplo, las deducciones—, pues al advertir por
diversos medios que la operación a que se refiere la factura es inexistente, la
autoridad estará en posibilidad de desconocer el efecto fiscal que el contribuyente
pretende con dicho documento, ya sea acumulación de ingreso, deducción o
acreditamiento, pues no existe el hecho gravado por la contribución.
En este sentido, el valor probatorio de una factura siempre quedará

sujeto a las facultades de comprobación de la autoridad, quien determinará si
Página -38-
procede el efecto fiscal que el contribuyente le atribuye, tal y como se desprende

de la tesis con clave VIII-P-1aS-214, establecida por la Primera Sección de la Sala
Superior de este Tribunal, de rubro “COMPROBANTES FISCALES. EL
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 29
Y 29-A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO OBLIGA A LA
AUTORIDAD A RECONOCER DE FORMA AUTOMÁTICA EL EFECTO FISCAL
QUE CON ÉSTOS SE PRETENDE”2.
Por consiguiente, puede afirmarse que el rechazo de las deducciones,

basado en que el proveedor del contribuyente solicitante no ha cumplido sus
obligaciones fiscales, no es un hecho atribuible a éste, de manera que tal
particularidad no debe perjudicarle al grado de negarle el efecto fiscal pretendido ni
debe restársele, por ese solo hecho, eficacia probatoria a los comprobantes fiscales
como documentos fundamentales para acreditar el gasto o erogación ahí contenido.
Sin embargo, lo anterior tampoco significa que la sola presentación del

comprobante respectivo que cumpla los requisitos de esos preceptos, dé lugar de
manera automática a la procedencia de la deducción o acreditamiento.
Ello es así, porque al conceder la ley a la autoridad hacendaria la facultad

de verificar la efectiva realización de las operaciones a las que se pretende atribuir
un efecto fiscal favorable —como lo son las deducciones o el acreditamiento de
2 Tesis con clave VIII-P-1aS-214, establecida por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, al resolver el Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4351/16-07-
01-4-OT/1124/17-S1-04-04, en sesión de 15 de agosto de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor,
siendo ponente el Magistrado Rafael Anzures Uribe, y Secretaria la Lic. Ana María Reyna Ángel, cuyo
rubro y texto se transcriben a continuación: “COMPROBANTES FISCALES. EL CUMPLIMIENTO DE
LOS REQUISITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 29 Y 29-A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, NO OBLIGA A LA AUTORIDAD A RECONOCER DE FORMA AUTOMÁTICA EL
EFECTO FISCAL QUE CON ÉSTOS SE PRETENDE.- La Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis 1a. CLXXX/2013, definió que los comprobantes fiscales son los
medios de convicción a través de los cuales los contribuyentes acreditan el tipo de actos o las
actividades que realizan para efectos fiscales; es decir, su función es dejar constancia documental
fehaciente de que existió un hecho o acto gravado por una contribución y determinar cuál es la
situación fiscal en concreto de un contribuyente. Sin embargo, la autoridad está facultada para
verificar si ese soporte documental (factura) efectivamente consigna un hecho gravado por una
contribución. En este sentido, el que no sea cuestionado el comprobante fiscal respecto a los
requisitos previstos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, no implica que
proceda de forma automática, por ejemplo, el acreditamiento o la devolución solicitada con base en
este, pues la autoridad al advertir por diversos medios que la operación a que se refiere la factura es
inexistente, está en posibilidad de desconocer el efecto fiscal que el contribuyente pretende con dicho
documento, ya sea acumulación de ingreso o deducción, pues no existe el hecho gravado por la
contribución. En este sentido, el valor probatorio de una factura, siempre quedará sujeto a las
facultades de comprobación de la autoridad, quien determinará si procede el efecto fiscal que el
contribuyente le atribuye”.
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -39-
impuestos—, dota a dicho órgano con la atribución para hacer uso de los medios
probatorios previstos legalmente para constatar la efectiva existencia de dichas
transacciones, como aconteció en la especie.
Es aplicable, la jurisprudencia VIII-J-2aS-62, sustentada por la Segunda

Sección de la Sala Superior de este Tribunal Federal de Justicia Administrativa, de la
Octava Época. Año IV. No. 31, febrero 2019. p. 31, que dice:
“IMPUESTO SOBRE LA RENTA. - LA AUTORIDAD TIENE

FACULTADES PARA CUESTIONAR LA MATERIALIDAD DE LOS
HECHOS QUE SUSTENTAN LOS INGRESOS GRAVADOS Y LOS
GASTOS DEDUCIDOS. - En términos de la tesis 1a. CXCVII/2013
(10a.) emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el cumplimiento de los requisitos aplicables a los comprobantes
fiscales no implica que proceda automáticamente el efecto fiscal que el
contribuyente pretenda. De ahí que, en caso de ser cuestionado en la
fiscalización, el contribuyente debe demostrar la materialidad de las
operaciones que generaron los ingresos gravados y los gastos
deducidos. Se arriba a esa conclusión, porque el artículo 59, fracción
III, del Código Fiscal de la Federación prevé que el registro contable se
integra también con la documentación que lo compruebe, habida
cuenta que las Normas de Información Financiera A-1, A-2, A-3 y A-4
establecen los principios de sustancia económica, de confiabilidad,
veracidad y verificabilidad de las operaciones. Por añadidura, la
autoridad puede válidamente cuestionar la materialidad de una
operación, porque esa es precisamente la finalidad de las compulsas.
Se arriba a esa conclusión, porque buscan verificar (cruzar información)
si las operaciones que un contribuyente manifestó realizar con un
tercero efectivamente se realizaron, a través de la fiscalización de este.
De ahí que se explique por qué, en términos de la fracción VI del
artículo 46 del Código Fiscal de la Federación, deben darse a conocer
los resultados de las compulsas al contribuyente visitado, es decir, para
que aporte elementos para demostrar la materialidad de las
operaciones negadas por los terceros que le expidieron los
comprobantes fiscales.”
¿Qué pruebas podrían resultar idóneas para acreditar la materialidad de

las operaciones pactadas entre las partes y, por ende, la efectiva
existencia de las operaciones que dieron pie a los pagos cuyo
acreditamiento se pretende?
Página -40-
Como punto de partida, debe señalarse que, como se señaló si bien es

cierto que los elementos ajenos a la operación —como el incumplimiento de
determinadas obligaciones por parte de sus proveedores— no deben trascender
sobre la validez de aquélla, así como tanto por el hecho de que su proveedor
hubiere o no sido incluido en la lista que al efecto formula el Servicio de
Administración Tributaria en términos del artículo 69-B del Código Fiscal de la
Federación, como por el diverso de que las actuaciones de dicha autoridad gozan
de presunción de legalidad, así como del artículo 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, tal y como se desprende del artículo
68 del mismo ordenamiento, la carga de la prueba corresponde a la actora, tanto
durante el desarrollo de las facultades de comprobación, como en el juicio
contencioso administrativo, por lo que es la parte actora quien debe
acreditar la materialidad de las operaciones llevadas a cabo.
Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 135/2015 (10a.),

establecida por la Segunda Sala del más Alto Tribunal del país, consultable en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, décima época, libro 23, octubre
de 2015, tomo II, página 1742, de rubro “PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA
PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO
CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA” 3.
3 El texto de dicha tesis de jurisprudencia es el que a continuación se transcribe: “El precepto aludido
prevé un procedimiento para que las autoridades presuman la inexistencia de las operaciones de los
contribuyentes que hayan emitido comprobantes fiscales sin contar con activos, personal,
infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir,
comercializar o entregar los bienes que amparan dichos comprobantes o cuando no se localice al
contribuyente. Asimismo, establece que los terceros que hayan utilizado estos documentos para
soportar una deducción o un acreditamiento, tendrán un plazo para demostrar ante la autoridad que
efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios, o para corregir su situación fiscal; es
decir, a través del indicado procedimiento se hace del conocimiento del contribuyente la presunción a
la que ha arribado la autoridad con base en la información que obra en su poder, que encuadran en
las hipótesis contenidas en aquel artículo. Ante esta presunción, la autoridad debe notificar al
contribuyente en términos del párrafo segundo del propio numeral, que señala que esa comunicación
se hará a través de tres medios: del buzón tributario, de la página de Internet del Servicio de
Administración Tributaria, así como del Diario Oficial de la Federación. Esta primera publicación
origina la posibilidad de que el contribuyente afectado comparezca ante la autoridad con los
elementos probatorios a su alcance para desvirtuar aquella determinación de la autoridad,
consecuentemente, al tratarse de una presunción que admite prueba en contrario y que debe
fundarse en información objetiva que aluda a la falta de capacidad operativa del contribuyente para
llevar a cabo las operaciones a las que se refieren los comprobantes fiscales, el artículo 69-B del
Código Fiscal de la Federación no contraviene el principio de presunción de inocencia, en virtud de
que no se establecen ni fincan determinaciones definitivas ni se atribuye responsabilidad al
gobernado, sino que prevé un llamamiento para que éste alegue lo que a su interés convenga y
aporte la documentación e información que considere pertinente para desvirtuar los hechos que
llevaron a la autoridad a presumir la inexistencia de las operaciones que avalan los comprobantes.
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -41-
Todo lo cual es corroborado por los artículos 81 y 82 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, aplicable de manera supletoria en el presente
procedimiento, mismos que claramente disponen que es al actor a quien le
corresponde probar los hechos constitutivos de su acción, y que el que niega
únicamente está obligado a probar cuando la negativa envuelva la afirmación
expresa de un hecho; cuando se desconozca la presunción legal que tenga a su
favor el colitigante; y cuando se desconozca la capacidad.
Sin que asista la razón a la actora cuando señala que corresponde a la

autoridad acreditar la inexistencia de las operaciones que amparan los
comprobantes fiscales, pues con este razonamiento la actora pretende la
acreditación de un hecho negativo, a lo cual debe agregarse el hecho de que, en
la resolución recurrida, la autoridad hacendaria desarrolló sus consideraciones a
partir de una presunción legal, por lo que —tal y como se ha venido
desarrollando—, acorde a la mecánica de la misma, es a la actora a quien le
corresponde desvirtuarla.
Ahora bien, corresponde a esta Sala determinar qué elementos

probatorios resultan idóneos para desvirtuar las presunciones que pesan en contra
de la actora en el presente caso —la de inexistencia de las operaciones llevadas a
cabo con sus proveedores, así como la de legalidad de los actos de autoridad—.
Para la solución al presente caso, debe valorarse que se está en

presencia de operaciones en relación con las cuales la autoridad hacendaria
sostiene su inexistencia, al acusar que los proveedores **** **********
************** **** ** ****, ***** ******** ******** ******* y
Advirtiéndose así, que dicho precepto tiene una finalidad constitucionalmente legítima al buscar dar
certeza a la relación tributaria ante el probable indebido cumplimiento del contribuyente de sus
obligaciones formales y materiales” (texto resaltado por esta Sala).
Página -42-
************* **** ** ***** no acreditaron fehacientemente la prestación

de los servicios que amparan los comprobantes respectivos.
Así, debe valorarse que la actora exhibió ante la autoridad hacendaria

diversas documentales, como son los contratos respectivos, facturas y registros
contables; por lo que, si la autoridad les ha restado valor, es de entenderse que la
demandada considera que se trata de operaciones ficticias, procediendo al rechazo
de los efectos fiscales de las mismas, acusando falta de materialidad en las
operaciones.
Tal consecuencia jurídica se encuentra dentro de las posibilidades de

acción de la autoridad fiscal, y válidamente puede ser efectuada durante el ejercicio
de sus facultades de comprobación, tal y como lo ha sostenido el Poder Judicial de
la Federación a través de la tesis VI.3o.A.358 A (9a.), de rubro “FACULTADES DE
COMPROBACIÓN. CUANDO EN SU EJERCICIO LAS AUTORIDADES
FISCALES ADVIERTAN QUE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LOS
CONTRIBUYENTES AMPARAN OPERACIONES QUE NO SE REALIZARON,
PUEDEN DETERMINAR LA INEXISTENCIA DE ESOS ACTOS JURÍDICOS,
EXCLUSIVAMENTE PARA EFECTOS FISCALES”4, al afirmar que el ejercicio de
tales facultades implica averiguar si los actos jurídicos que se justifican con los
documentos que los contribuyentes presenten durante las revisiones se llevaron a
cabo en la realidad o no, pues sólo de esa forma se tendrá certeza de la existencia
de las operaciones que ahí se describen. Así, en dicho criterio se afirma también
que, cuando las autoridades fiscales adviertan que los documentos presentados por
los causantes amparan operaciones que no se realizaron, es posible determinar la
inexistencia de esos actos jurídicos, exclusivamente para efectos fiscales.
4 Tesis aislada VI.3o.A.358 A (9a.), establecida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
libro XII, septiembre de 2012, tomo 3, página 1745, cuyo texto dispone lo que a continuación se
transcribe: “Conforme al artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, las autoridades fiscales están
facultadas para verificar que los contribuyentes, responsables solidarios y terceros con ellos
relacionados, han cumplido con las disposiciones tributarias, ya sea a través de visitas domiciliarias,
revisiones de gabinete o con el cotejo de la información proporcionada por estas personas. Así, el
ejercicio de tales facultades implica averiguar si los actos jurídicos que se justifican con los
documentos que los contribuyentes presenten durante las revisiones se llevaron a cabo en la realidad
o no, pues sólo de esa forma se tendrá certeza de la existencia de las operaciones que ahí se
describen. Consecuentemente, cuando las autoridades fiscales adviertan que los documentos
presentados por los causantes amparan operaciones que no se realizaron, pueden determinar la
inexistencia de esos actos jurídicos, exclusivamente para efectos fiscales, sin que ello implique la
anulación para efectos generales de dichos actos, sino únicamente la negación de su valor en el
ámbito tributario; es decir, aquéllas podrán restar eficacia probatoria a los comprobantes fiscales,
contratos y demás documentos relacionados, únicamente para la determinación, devolución o
acreditamiento de las contribuciones”.
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -43-
Lo cual es coincidente con lo sostenido por la Sala Superior de este

Tribunal, al tenor de la tesis con clave VIII-P-1aS-216, de rubro “FACULTADES DE
COMPROBACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCAL. EN SU EJERCICIO,
VÁLIDAMENTE PUEDE DESCONOCER LOS EFECTOS FISCALES DE LOS
ACTOS JURÍDICOS CONSIGNADOS EN LA CONTABILIDAD, CUANDO
CAREZCAN DE MATERIALIDAD”5. De dicha tesis conviene destacar lo afirmado
en el sentido de que el artículo 28 del Código Fiscal de la Federación y demás
preceptos relativos que regulan la forma y términos en que un contribuyente ha de
llevar su contabilidad, también parten del postulado de que solo deben registrarse
las operaciones que existen, y que, además, en dicho registro debe prevalecer el
fondo o sustancia económica sobre la forma legal.
Por ende, la autoridad hacendaria podría válidamente rechazar los

efectos fiscales que podrían corresponder a determinados conceptos —en el caso
concreto, su acreditamiento—, cuando las operaciones correspondientes no superen
5 Tesis con clave VIII-P-1aS-216, cuyo rubro y texto se transcriben a continuación: “FACULTADES
DE COMPROBACIÓN DE LA AUTORIDAD FISCAL. EN SU EJERCICIO, VÁLIDAMENTE PUEDE
DESCONOCER LOS EFECTOS FISCALES DE LOS ACTOS JURÍDICOS CONSIGNADOS EN LA
CONTABILIDAD, CUANDO CAREZCAN DE MATERIALIDAD.- A través de las facultades de
comprobación comprendidas en las diversas fracciones del artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación, lo que el Legislador pretendió es que en el caso de ser autodeterminadas las
contribuciones por parte de los sujetos obligados, la autoridad fiscal estuviera en posibilidad de
verificar si se realizaron las situaciones jurídicas o de hecho a las que los contribuyentes pretenden
darles efectos fiscales, basándose en datos, documentos e información aportados por los sujetos
visitados y terceros, e incluso en lo observado durante la visita, pues solo de esa forma se tendrá
certeza de la existencia de las operaciones que ahí se describen. Ahora bien, el postulado básico de
la norma de información financiera A-2 es que prevalezca la sustancia económica sobre la forma,
respecto de los eventos económicos de una empresa que se registran. En este sentido, el artículo 28
del Código Fiscal de la Federación y demás preceptos relativos que regulan la forma y términos en
que un contribuyente ha de llevar su contabilidad, también parten del mismo postulado, es decir, que
solo deben registrarse las operaciones que existen, y qué además, en dicho registro debe prevalecer
el fondo o sustancia económica sobre la forma legal. Por tanto, si derivado de una revisión la
autoridad advierte que las operaciones que constan en la contabilidad no tienen sustancia material,
puede determinar su inexistencia exclusivamente para efectos fiscales, es decir, desconocer su
eficacia para la determinación, devolución o acreditamiento de contribuciones, sin que ello implique
anular para efectos generales el acto jurídico en cuestión, ni mucho menos exceder el objeto de la
orden de visita”. Dicha tesis deriva del Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4351/16-07-01-4-
OT/1124/17-S1-04-04, resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, en sesión de 15 de agosto de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor, siendo
ponente el Magistrado Rafael Anzures Uribe y secretaria la Lic. Ana María Reyna Ángel. Dicho criterio
fue publicado en la R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 16, noviembre 2017, página 315.
Página -44-
un determinado umbral a partir del cual pueda corroborarse su existencia efectiva y

la realidad de sus efectos jurídicos y económicos.
Al respecto, conviene analizar las razones utilizadas por la autoridad

como motivación justificante de su conclusión en el sentido de que las operaciones
llevadas a cabo por el contribuyente —y en relación con las cuales se pretende un
efecto fiscal beneficioso, como en la especie sucede con el acreditamiento del
impuesto al valor agregado—, a saber: derivada de su falta de materialidad,
aspecto que se analiza a continuación.
En este contexto, para la solución del presente caso, esta Sala estima
pertinente, en primer término, pronunciarse sobre los extremos que —a su juicio—
pueden ser acreditados en el juicio contencioso administrativo, a fin de que los
particulares puedan soportar el derecho a otorgar plenos efectos jurídicos y
económicos a sus operaciones en aquellos casos en los que la autoridad hacendaria
acuse su inexistencia; y, posteriormente, sobre los elementos probatorios que
podrían ser aportados para acreditar tales extremos.
A. Para la procedencia de los efectos fiscales pretendidos por los

contribuyentes —en el caso, la deducibilidad o acreditamiento—, esta Sala
considera que, cuando las autoridades fiscales aleguen la inexistencia de las
transacciones, puede atenderse a un parámetro objetivo que puede demostrar que
las operaciones respectivas sí cuentan con materialidad, como lo es el
correspondiente a la sustancia económica de las transacciones6.
6 La sustancia económica de las operaciones no es el único elemento que puede demostrar la

existencia efectiva de las transacciones de que se trate, debiéndose valorar que también existen
aspectos subjetivos, como lo es la razón de negocios, entendida como un propósito
independientemente al puramente tributario. Sin embargo, toda vez que la autoridad hacendaria no
adujo una ausencia de razón de negocios, el caso que se resuelve no es la ocasión para realizar un
pronunciamiento sobre el mismo, bastando señalar que la existencia de dicho parámetro ya la ha
reconocido la Sala Superior de este Tribunal, tal y como se desprende de la tesis con clave VIII-P-
1aS-217, de rubro “RAZÓN DE NEGOCIOS. LA AUTORIDAD PUEDE CONSIDERAR SU
AUSENCIA COMO UNO DE LOS ELEMENTOS QUE LA LLEVEN A DETERMINAR LA FALTA DE
MATERIALIDAD DE UNA OPERACIÓN, CASO EN EL CUAL, LA CARGA PROBATORIA PARA
DEMOSTRAR LA EXISTENCIA Y REGULARIDAD DE LA OPERACIÓN, CORRE A CARGO DEL
CONTRIBUYENTE”. Conforme a dicho criterio, se aprecia que la ausencia de razón de negocios sí
puede ser aducida por la autoridad para determinar la inexistencia de una operación, siempre y
cuando no sea el único elemento considerado para arribar a tal conclusión, por lo que, una vez que
se sustentan las razones por las que no se reconocen los efectos fiscales de las operaciones, corre a
cargo del contribuyente demostrar la existencia y regularidad de la operación. Como puede
apreciarse, si dicho elemento no puede ser el único que motive la actuación de la autoridad fiscal, es
solamente lógico que pueden existir circunstancias objetivas —como lo es la sustancia económica—
que permitan contradecir de mejor manera la conclusión adelantada por la autoridad hacendaria, en
relación con la falta de existencia o materialidad de las operaciones de que se trate.
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -45-
En efecto, resulta necesario que las operaciones de que se trate cuenten

con sustancia económica, demandada o —cuando menos— incentivada por la
realidad comercial del negocio de que se trate, o bien, por la realidad normativa o
regulatoria, imbuida con consideraciones independientes a las fiscales, y no
formalizada exclusivamente a través de medios con características minorativas de la
carga fiscal.
Como se apuntaba, se trata de un estándar objetivo, demostrable

fácticamente, que puede apreciarse en aquellos casos en los que se altere
significativamente la posición económica del contribuyente, en los términos que se
describen más adelante y que, por ende, no se limita únicamente a la demostración
del pago de la contraprestación pactada, pues tales circunstancias pueden no
bastar para acreditar una efectiva enajenación de bienes o una prestación de
servicios.
En efecto, debe existir un razonable potencial para obtener una ganancia

—aún una expectativa de ganancia—, o sufrir una pérdida en circunstancias ajenas
al control del contribuyente7, lo que implica un riesgo en el gasto o la inversión
desde un punto de vista empresarial.
Estas afirmaciones —las relativas a la exposición real a la posibilidad de

obtener una ganancia o sufrir una pérdida— pueden entenderse referidas a la
sustancia económica apreciable tanto de parte del proveedor, como del cliente de
éste —lo que resulta relevante en el presente caso—, pues los pagos que realicen
las personas que adquieren los bienes o reciben los servicios deben entenderse
efectuados en el contexto de lo estrictamente indispensable, es decir, se trata de
gastos —en un sentido amplio— efectuados para ingresar. En esa medida, se
7Lo anterior debe distinguirse de lo apuntado al elaborar sobre la razón de negocios. Allá se sostuvo
que debía analizarse si existe un propósito subjetivamente motivado en la obtención de una ganancia,
mientras que aquí, al analizar lo relativo a la sustancia económica, se debería demostrar la existencia
del potencial de obtener una ganancia o sufrir una pérdida.
Página -46-
entiende que se trata de erogaciones encaminadas a implementar o mejorar la

manera en la que se producen, comercializan, transportan, publicitan, etcétera, los
bienes o servicios que, a su vez, dan pie al ingreso gravado, o bien, la manera en la
que se administran, recolectan o conservan dichos recursos.
En otras palabras, los bienes adquiridos o los servicios recibidos deben

ser existentes, genuinos, y deben traducirse en algún valor económico para el
particular, el cual debe guardar una relación razonable con el cambio en la esfera
jurídico patrimonial —derechos y obligaciones—, de tal manera que se justifique el
efecto fiscal favorable al contribuyente —deducción, acreditamiento o cualesquiera
otro—.
Desde luego, una operación ficticia o aparentemente ficticia, en la que

las partes no intercambian o no acrediten intercambiar bienes o servicios, sino
únicamente un comprobante, con la correspondiente redacción de documentos y
formulación de asientos contables e, inclusive, con el acreditamiento de la
aparente realización del pago, no incorpora en la esfera jurídica de las partes,
derechos u obligaciones con un valor económico real equivalente al del efecto
jurídico-fiscal que se pretende.
Por otro lado, como recién se señaló, también puede apreciarse sustancia
económica cuando la transacción es exigida o aconsejada por las condiciones en las
que se genera el ingreso en la rama o sector de que se trate, o bien, cuando la
operación se lleva a cabo por mandato de alguna disposición legal o administrativa.
Debe tomarse en cuenta que la sustancia económica de una transacción

deriva, no de lo que la simple forma de las transacciones sugiere, sino de la
realidad económica objetiva que éstas demuestran; por ende, al analizar la
existencia de sustancia económica, debe atenderse a ésta, más que a la forma
particular que las partes emplearon, más aún si se llegara a apreciar el uso de
vehículos ya identificados legal o administrativamente, que tradicionalmente se
relacionan con la alteración artificial de la base.
Lo relevante en cada caso, a fin de controvertir a la autoridad hacendaria

cuando ésta alegue que se está ante operaciones ficticias, será analizar si existe
una alteración en la esfera jurídica del particular —los derechos que adquiere y las
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -47-
obligaciones que asume a partir de la transacción, así como el valor económico que
pueden representar unos y otras—; si efectivamente se intercambian bienes o
servicios con un valor económico real, que altere la posición económica del
contribuyente frente a su capacidad de generar los ingresos gravados; o si existe
una razonable expectativa de ganancia para las partes —adicional al efecto fiscal de
la medida de que se trate—. En estos casos, se estará en presencia de operaciones
con sustancia económica.
Una vez expuesto lo anterior sobre los elementos objetivos que pueden
servir para demostrar que las operaciones respectivas sí contarían con materialidad,
se está en posibilidad de formular las siguientes precisiones:
Como se adelantaba, el carácter objetivo del test relativo a la

determinación de si existe, o no, sustancia económica, lo presenta como más
confiable para esta Sala, pues puede ser acreditado con elementos materiales
(sobre lo cual se abunda líneas abajo).
A juicio de esta Sala, perseguir una finalidad comercial válida que

incidentalmente resulte en una reducción de la carga fiscal no es una práctica
evasiva o elusiva reprochable por el ordenamiento fiscal.
Si una transacción objetivamente afecta la posición económica neta del

contribuyente, su esfera jurídica —derechos y obligaciones— o sus intereses ajenos
a los aspectos fiscales, no debería avalarse la desautorización de los efectos legales
que le corresponden, únicamente por sostenerse que se originó por razones
fiscales. En otras palabras, a una operación con sustancia económica normalmente
deberán reconocérsele los efectos fiscales que legalmente le correspondan, aun
ante la ausencia de un propósito distinto al puramente fiscal 8.
8 Lo anterior es consistente con lo afirmado por la Primera Sección de la Sala Superior de este
Tribunal, al sostener que la ausencia de razón de negocios sí puede ser aducida por la autoridad para
determinar la inexistencia de una operación, siempre y cuando no sea el único elemento considerado
para arribar a tal conclusión. Así, a contrario sensu, esta Sala puede afirmar que, si existen otros
elementos —destacadamente, si existe sustancia económica—, la ausencia de una razón de
Página -48-
Lo verdaderamente relevante no es si la transacción tuvo propósitos

independientes a los fiscales, sino si tuvo consecuencias fiscales independientes, y
si éstas fueron lo suficientemente significativas como para superar el umbral a
partir del cual se permita afirmar que la operación cuenta con sustancia económica.
B. Elementos probatorios relevantes para acreditar la existencia

de sustancia económica. Conforme al plan argumentativo trazado, una vez
expuestos los extremos que pueden ser acreditados en el juicio contencioso
administrativo, a fin de que los particulares puedan soportar el derecho a otorgar
plenos efectos jurídicos y económicos a sus transacciones —como sucede al
acreditarse la existencia de sustancia económica—, específicamente cuando la
autoridad hacendaria sostenga que se está ante operaciones ficticias, corresponde
ahora abundar sobre los elementos probatorios que podrían ser aportados a fin de
acreditar la existencia de sustancia económica, justamente como elemento objetivo,
fáctico, acreditable ante esta Sala.
Resulta una obviedad, pero no debe dejar de apuntarse que, como punto
de partida, el soporte documental de las operaciones no debe ser ficticio, y los
documentos correspondientes deben poder ser explicados o justificados en la
búsqueda de una ganancia o en la realización de un valor económico.
Así —reconociendo que en el presente caso resulta relevante el material

probatorio desde el punto de vista de quien pretende una deducción por la
adquisición de un bien o la prestación de un servicio—, debe valorarse que si la
sustancia económica se vincula con la modificación en la posición económica del
particular, guardando estrecha relación con la razonable posibilidad de obtener una
ganancia, ello implica una serie de conductas observables en quien adquiere los
bienes o recibe los servicios, como son: diligencia en la contratación, supervisión
sobre el efectivo cumplimiento de los compromisos pactados, exigencia de
resultados; asimismo, resulta relevante acreditar la existencia del valor económico
que los bienes o servicios representan para quien paga por ellos.
negocios (diferente a la obtención de una minoración tributaria) no puede ser causa justificante del
rechazo a los efectos fiscales que legalmente correspondan a la transacción.
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -49-
De manera más concreta, esta Sala aprecia que existen distintas fuentes
de evidencia disponibles para las partes9: la relativa a la transacción; las opiniones
de expertos; así como algunos aspectos presuncionales o genéricos, relativos a
patrones que se pudieran apreciar en cada caso. Sobre dichos aspectos se elabora
a continuación, debiendo precisarse que no se trata de un listado acabado o
exhaustivo, y que los elementos que a continuación se señalan ordinariamente
pueden servir para acreditar la existencia de sustancia económica, pero pueden
existir algunos casos en los que sean requeridos elementos demostrativos
adicionales.
a) Evidencia de la transacción, propiamente dicha:

- Análisis escritos relativos a la necesidad o pertinencia de adquirir el bien
o contratar el servicio, utilizados para la toma de decisiones relacionadas
con la transacción;
- Documentos relativos al ofrecimiento de los bienes o servicios;
- Documentos que acrediten las negociaciones previas a la contratación;
- Documentos que acrediten la formalización propiamente dicha de la
transacción, es decir, los contratos correspondientes;
- Documentos que acrediten el seguimiento de los compromisos
pactados;
- Documentos que acrediten la supervisión de los trabajos;
- Documentos que soporten la realización de los servicios y reportes
periódicos de avance, entre otros;
- Entregables propiamente dichos;
- Documentos y asientos contables que acrediten la forma de pago y la
efectiva realización de éste, así como documentos relacionados con dicha
9 Al respecto, debe insistirse en que los elementos probatorios que se enuncian a continuación
claramente no son exigidos por texto legal alguno, por lo que esta Sala adelanta el criterio respectivo,
a fin de ilustrar los medios de prueba que podrían ser ofrecidos y que podrían servir para acreditar
que se está ante operaciones con sustancia económica, específicamente en aquellos casos en los
que la autoridad hacendaria sostiene que se trata de transacciones ficticias, simuladas o inexistentes.
Página -50-
operación, como podrían ser los que demuestren la forma en la que se

hubiere fondeado el pago;
- Opiniones escritas de asesores, relacionadas no solo con la necesidad o
pertinencia de adquirir el bien o contratar el servicio, sino también con
las características del proveedor que pudiera considerarse idóneo para
contratar, así como con la transacción específicamente pactada con el
proveedor de que se trate;
- Correspondencia que acredite todos los aspectos anteriores, no solo
entre el proveedor y el cliente, sino también con asesores y otros
terceros relacionados con la transacción;
- Documentos que acrediten aspectos relevantes del sector o rama en la
que se desempeñe el contribuyente, relacionados con la necesidad o
pertinencia de la adquisición del bien o la recepción del servicio.
A partir de estos elementos, será posible acreditar el proceso de decisión

que llevó a la adquisición del bien o a la contratación del servicio; la existencia
formalmente de un acuerdo entre las partes; los derechos y obligaciones que
derivan de dicho acuerdo; así como los propósitos que se buscaban al contratar, y
las consecuencias o efectos que tuvieron las transacciones respectivas, ya sea en la
forma de fabricar, distribuir, administrar, etcétera.
b) Opiniones de expertos (peritajes), en los que no solo se pueden

acreditar los extremos soportados con documentales, sino también
demostrar aspectos financieros o contables de la operación de que se
trate, o bien, la rentabilidad del gasto o la inversión, la tasa de retorno, el
impacto de las contraprestaciones, así como la eventual existencia de
anomalías en la transacción, entre otros aspectos.
Con dichas pruebas se aportarían elementos en relación con el impacto

de las transacciones y el valor económico que representen los derechos y
obligaciones que deriven de las transacciones correspondientes.
c) Otros elementos de prueba: la existencia efectiva de las operaciones

también podría acreditarse con elementos con los que podría contar el
propio contribuyente, relativas a la misma operación, o bien, a
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -51-
operaciones similares que sean típicas o usuales en la rama o sector. A

partir de dicha información, el contribuyente podría demostrar la
pertinencia de la transacción o la existencia de algún patrón que
evidencie lo idóneo o simplemente recomendables de la operación de que
se trate, tal y como sucede con los siguientes:
- Correspondencia interna o con terceros (contadores externos,

instituciones de crédito);
- Documentación que acredite la existencia de ofertas diversas de otros

proveedores que finalmente no hubieren sido contratados;
- Documentación que pueda demostrar el resultado del tipo de

transacción de que se trate en la situación de terceros;
- Documentación relativa a estructuras similares, sus resultados

económicos, sus resultados fiscales, aspectos temporales relevantes,
entre otros.
Es obvio que la relación anterior es simplemente ilustrativa, y que no se

enuncian extremos exigibles por esta Sala, pues finalmente se trata de una carga
procesal, y no corresponde al juzgador indicar a las partes las pruebas que
acreditan los extremos de sus pretensiones. A mayor abundamiento, debe valorarse
que no se trata de un pronunciamiento judicial al que deban ceñirse las partes,
máxime si se aprecia que existen múltiples procedimientos de fiscalización en curso
o ya concluidos, así como juicios ante este Tribunal, en los que podrían no haberse
ofrecido pruebas como las que fueron enlistadas.
Simplemente, se precisan estos probables elementos probatorios, a

manera de ilustración —no como un listado que deba agotarse—, y a fin de que las
partes que busquen desvirtuar o sostener la inexistencia de determinadas
transacciones, puedan soportar tales pretensiones ante esta Sala.
Página -52-
Resulta también evidente, pero no está de más precisar que estas

eventuales pruebas tienen en cada caso una particular forma de valoración, a veces
conforme al sistema de la prueba libre, al de la prueba tasada, o conforme a la
sana crítica —según las reglas adelantadas, en lo que resulta relevante para esta
Sala, por la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el Código
Federal de Procedimientos Civiles, o bien, criterios jurisprudenciales—, debiendo
destacarse que la mayoría de las apuntadas son documentales privadas, motivo por
el cual resultará relevante tener presente que, como tales, a efecto de ser eficaces
para demostrar un extremo legal, deben ser adminiculadas con otros elementos de
convicción, atento a lo dispuesto por el artículo 203 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, mismo que dispone lo siguiente:
“ARTÍCULO 203.- El documento privado forma prueba de los hechos

mencionados en él, sólo en cuanto sean contrarios a los intereses de su
autor, cuando la ley no disponga otra cosa. El documento proveniente
de un tercero sólo prueba en favor de la parte que quiere beneficiarse
con él y contra su colitigante, cuando éste no lo objeta. En caso
contrario, la verdad de su contenido debe demostrarse por otras
pruebas.
El escrito privado que contenga una declaración de verdad, hace fe de
la existencia de la declaración; más no de los hechos declarados. Es
aplicable al caso lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 202.
Se considera como autor del documento a aquél por cuya cuenta ha
sido formado”.
Asimismo, debe precisarse que los medios de convicción enunciados en

todo caso se entenderían como parte del soporte de las operaciones o
transacciones en relación con las cuales se pretende la aplicación u obtención de un
efecto fiscal benéfico para el contribuyente —como podrían ser deducciones,
acreditamientos o, eventualmente, la procedencia de una solicitud de devolución de
contribuciones—, motivo por el cual, formarían parte de la contabilidad del
contribuyente, de tal suerte que no podría argumentarse que se trata de
documentación ajena al causante.
Finalmente, no está de más precisar que, para que puedan ser tomadas
en cuenta en esta sede las pruebas que lleguen a aportarse para contradecir lo
afirmado por la autoridad en el sentido de que se trata de operaciones inexistentes,
desde luego debe cumplirse con lo establecido en el artículo 58-24 de la Ley
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -53-
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que debe tratarse de

elementos probatorios que ya se hubieren ofrecido ante la autoridad hacendaria en
el procedimiento de fiscalización o en el recurso de revocación, o bien, en el
acuerdo conclusivo que se hubiere intentado.
En las condiciones descritas, habiendo desarrollado sobre los extremos

que pueden desvirtuar la presunción de inexistencia de operaciones, así como sobre
las pruebas que podrían soportar tal pretensión, a continuación, se procede a
analizar si, en el caso concreto, la actora acreditó suficientemente la efectiva
existencia de las operaciones que lleva a cabo con sus proveedores, a fin de
soportar la materialidad de dichas transacciones.
¿Resultan suficientes las pruebas aportadas por la actora a fin de

acreditar la efectiva prestación de servicios por parte de ****
********** ************** **** ** ****, ***** ********
******** ******* y ************* **** ** ****?.
A juicio de esta Sala, la actora SI acredita tal circunstancia, por las

razones siguientes:
Como se señaló con antelación, para acreditar la efectiva prestación de

servicios por parte de **** ********** * ************** **** **
***** la actora ofreció las siguientes pruebas:
 Contratos de prestación de servicios;

 Resumen de Estimación de los trabajos objeto del contrato,
integrado por el cuerpo de estimación y fotografías;
 Estado de Cuenta Bancario y el Comprobante Fiscal;
Página -54-
 Reportes de Campo de la empresa constructora **** **********

* ************** **** ** ****;
 Graficas de Avance;
 Reporte de Avance;
 Resúmenes Ejecutivos del proyecto corredor Lechería-Coacalco-Plaza

de las Américas.
Ahora bien, por lo que hace a la exhibición de del contrato “LLAVE EN

MANO” que celebran, por una parte ********* **** ** ****, y, por la otra
parte, **** ********** * ************** **** ** ****, cuyo
objeto es la ejecución de las obras relativas al “DESARROLLO Y EJECUCIÓN
DEL PROYECTO EJECUTIVO, INSTALACION DE SEMAFORIZACIÓN Y
SEÑALIZACIÓN, COLOCACIÓN DE BOLARDOS, CONSTRUCCION DE 42
(CUARENTA Y DOS) ESTACIONES Y 2 (DOS) TERMINALES, INSTALACION DEL
CENTRO DE CONTROL, EQUIPO DE COBRO Y BOLETAJE, TALLERES Y
CONSTRUCCION DE PATIO DE ENCIERRO, en los sucesivo (el "MEXIBUS II" o
la "Obra" indistintamente)”, de 1º de agosto de 2011, visible a fojas 309 a 318
de autos y sus correspondientes convenios modificatorios de fechas 30 de
agosto de 2011, 17 de septiembre de 2013, 09 de abril de 2014, 22 de octubre
de 2014 y 19 de diciembre de 2014, visibles a fojas 539 a 554 del expediente
administrativo exhibido por la autoridad demanda con su oficio de contestación
a la demanda, se desprende que la contraprestación por la ejecución de la obra
será por un primer pago del 23%, es decir, del $126´453,603.61, a más tardar
el 31 de diciembre de 2011 y el restante 77% será pagado mediante
administraciones por avance de los trabajos, en donde las estimaciones
deberán ser presentadas por ésta, a la hoy empresa actora y los pagos se
realizarán en el domicilio de ********* **** ** **** o mediante
transferencia electrónica a la institución bancaria y cuenta que al efecto señale
“****”, como se observa a continuación:
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -55-
Página -56-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -57-
Página -58-
Además, no pasa desapercibido que, en los correspondientes

convenios modificatorios, se contemplaron ampliaciones en tiempo al contrato
Llave en mano con el objeto de modificar la fecha de terminación de los
trabajos y realizar el ajuste correspondiente al programa de obra.
De igual forma, a foja 320 de autos, obra el resumen de estimación

presentado por **** ********** * ************** **** ** ****, a
********* **** ** ****, en relación a la construcción, operación,
explotación y mantenimiento de 2 (dos) terminales y 42 (cuarenta y dos)
estaciones, y la construcción de patios y talleres para el corredor de transporte
masivo de pasajeros con autobuses de alta capacidad, que corre de Lechería-
Coacalco-Plaza las Américas, en el Estado de México.
Asimismo, obra el comprobante fiscal 2219, que ampara los servicios

cuestionados, visible a foja 321 de autos y que, de su contenido sobresale que
alude a “Avance de Obra” en relación al objeto del contrato del que se ha
venido comentado, como se observa:
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -59-
Por otro lado, a fojas 469 a 484 del expediente administrativo exhibido
por la autoridad demandada con su oficio de contestación a la demanda, obran
los Reportes de detalles de movimientos bancarios, en donde se observan las
operaciones entre las empresas “****” y la hoy actora ********* **** **
****, esto relativo al pago por el concepto de la facturación 2219 en donde se
refleja la cantidad de $76,395,400.00.
De igual forma, a folios 486 a 493 del expediente administrativo,

consta el Registro de la Facturación del día 30 de noviembre de 2014 de la
empresa “****”, de la cual resalta el monto de la facturación aludida, esto es,
en lo relativo a la cantidad de $76,395,400.00, esto de la factura 2219.
Página -60-
Asimismo, a foja 483 del expediente administrativo, consta la Póliza de

Diario del día 27 de noviembre de 2014, de la empresa “****” en donde se ve
reflejada la cantidad de $76,395,400.00 bajo el concepto de “DEPOSITO FC 2219
******** ** ** **” respecto a la factura 2219.
A folios 496 a 523 del expediente administrativo, obra el estado de

cuenta bancario de la empresa **** ********** * ************** ****
** ****, esto de la cuenta ********** correspondiente al mes de noviembre
de 2014 expedido por ********* **** Institución Banca Múltiple, de la cual se
observa el depósito de la cantidad de $76’395,400.00.
Por su parte, a folios 322 a 325 de autos, obra el estado de cuenta

bancario a nombre de ********* **** ** ****, con número de cuenta de
cheques *******, correspondiente al mes de noviembre de 2014, expedido por
***** ****** ***** *********** ** ***** ********* ***** *****
**** *** ********** (Fiduciario), así como el comprobante de SPEI enviado,
de los cuales se observa la transferencia bancaria en cantidad de $76’395,400.00,
el día 14 de noviembre de 2014, bajo el concepto de “PAGO CONTRATISTA”, que
en el caso fue al proveedor **** ********** * ************** **** **
****
Asimismo, a fojas 458 a 490 del expediente administrativo Tomo II,

constan Reportes de Campo de la empresa constructora **** ********** *
************** **** ** ****; Graficas de Avance; Reporte de Avance; y
Resúmenes Ejecutivos del proyecto corredor Lechería-Coacalco-Plaza de las
Américas.
Además, a folios 488 a 501 de autos, obra el dictamen pericial en

materia de Contabilidad ofrecido y exhibido por la enjuiciante, en donde
sobresale que el perito concluye que la factura 2219, deriva del pago efectuado
por la actora en el mes de noviembre de 2014, de la cuenta del fideicomiso
2079 celebrado con ***** *****, esto es, por el importe de $76’395,400.00 y
que deriva de la construcción, operación, explotación y mantenimiento de 2 (dos)
terminales y 42 (cuarenta y dos) estaciones, y la construcción de patios y
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -61-
talleres para el corredor de transporte masivo de pasajeros con autobuses de

alta capacidad, que corre de Lechería-Coacalco-Plaza las Américas, en el Estado
de México, celebrado entre ********* **** ** **** y **** **********
* ************** **** ** ****, esto es, por concepto de avance de obra,
ya que existió coincidencia contable en relación con las estimaciones y pagos que
tuvo a la vista.
De igual forma, del contenido al dictamen del perito tercero en

discordia, que obra a fojas 745 a 759 de autos, se desprende que efectivamente
la perito en materia de Contabilidad, concluyó que sí existe evidencia documental
del origen de la operación en comento, esto es, la documentación proporcionada
por la actora, resulta suficiente para considerar que efectivamente se prestaron
los servicios que amparan los comprobantes fiscales expedidos ****
********** * ************** **** ** ****
Lo anterior, no cambia por el hecho de que el perito de la autoridad

haya concluido que la actora no acreditó la materialidad de los servicios prestados
por **** ********** * ************** **** ** ****, pues dicha
conclusión, resulta insuficiente, véase a folios 579 a 585 de autos, pues dicho
profesionista es omiso en precisar qué documentos tuvo a la vista y que de su
análisis le permitieron concluir que no existía evidencia documental de la
operación cuestionada, esto es, no explica de acuerdo a la técnica contable la
razón de su dicho; por tanto, esta Sala no puede otorgarle valor probatorio a
dicha conclusión, en los términos del artículo 46, fracción III, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
Por todo lo anterior, con fundamento en los artículos 46, fracciones I y

III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 202, 203 y
Página -62-
211 del Código Federal de Procedimientos Civiles, esta Sala le otorga valor
probatorio a las documentales privadas descritas con anterioridad, pues
adminiculadas entre sí, en relación con las conclusiones alcanzadas por los peritos
(actora y tercero en discordia) se puede afirmar que efectivamente la empresa
**** ********** * ************** **** ** ****, sí llevó a cabo la
prestación de servicios de avance de obra, gestorías, estudios, proyectos, y
diversos gastos realizados para la construcción, operación, explotación y
mantenimiento de 2 (dos) terminales y 42 (cuarenta y dos) estaciones, y la
construcción de patios y talleres para el corredor de transporte masivo de
pasajeros con autobuses de alta capacidad, que corre de Lechería-Coacalco-
Plaza las Américas, en el Estado de México, celebrado entre ********* ****
** **** y **** ********** * ************** **** ** ****, ya que
se pudo constatar la sustancia económica de las operaciones en comento,
derivados de las transacciones de bienes y servicios y su repercusión en los
haberes patrimoniales de ambas empresas.
Por otro lado, para acreditar la efectiva prestación de servicios por

parte de ************* **** ** ****, la actora ofreció las siguientes
pruebas:
 Contratos de prestación de servicios
 Relación de servicios prestados
 Facturas 513, 525, 555 y 644.
 Estados de cuenta bancarios.
 Escrito de la empresa ************* **** ** **** ante el

Servicio de Administración Tributaria, por el cual adjunto su estado
de cuenta bancario, balanza de comprobación, reporte de auxiliares,
póliza de diario.
 Registros contables.
Cabe aclarar que dichas probanzas fueron ofrecidas desde el

procedimiento fiscalizador, por ende, con fundamento en el numeral 58-24, fracción
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -63-
I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo10, esta Sala

procede a su valoración.
En efecto, como se observa de las documentales exhibidas ante la

autoridad y que esta Sala valora en términos de los artículos 46, fracciones I y
211 del Código Federal de Procedimientos Civiles, respectivamente, se desprende
lo siguiente:
Del contrato de prestación de servicios celebrado por la empresa actora

********* **** ** ****, con el proveedor ************* **** **
****, visible a fojas 375 a 383 de autos, se destaca que ésta se obliga a prestar
los servicios relativos a “SUPERVISIÓN TÉCNICO-ADMINISTRATIVA PARA LOS
TRABAJOS DE OBRA CIVIL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE 2 (DOS) TERMINALES Y
32 (TREINTA Y DOS) ESTACIONES, PATIO Y TALLERES QUE CONFORMAN EL
CORREDOR DE TRANSPORTE MASIVO DE PASAJEROS CON AUTOBUSES DE ALTA
CAPACIDAD, LECHERÍA-COACALCO-PLAZA LAS AMÉRICAS, EN EL ESTADO DE
MÉXICO”, en donde, respecto del pago se acordaron 10 pagos fijos con un iguala
mensual de $400,000.00, en una duración de diez meses, los cuales se pagaran
dentro de los primeros cinco días de cada mes; así como un pago adicional en
cantidad de $4´000,000.00, que se pagara cinco días después de que la hoy
actora obtuviera el crédito bancario para la construcción de la obra, como se
observa a continuación:
10“ARTÍCULO 58-24. En el juicio de resolución exclusiva de fondo, serán admisibles únicamente las
pruebas que hubieren sido ofrecidas y exhibidas, en:
I. El procedimiento de comprobación del que derive el acto impugnado;
II. El procedimiento de Acuerdos Conclusivos regulado en el Código Fiscal de la Federación, o
III. El recurso administrativo correspondiente.”

Página -64-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -65-
Página -66-
Al respecto, a fojas 395, 397, 399 y 401 de autos, obran las facturas
emitidas por ************* **** ** ***** con números de folios 513,
525, 555 y 644, bajo los conceptos correspondientes al Proyecto de:
“Supervisión Técnico-Administrativa para los trabajos de Obra Civil para la
construcción de 2 (dos) terminales, 32 (treinta y dos) estaciones, patio y talleres
que conforman el corredor de transporte masivo de pasajeros con autobuses de
alta capacidad “Lechería-Coacalco-Plaza las Américas, en el Estado de México”
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -67-
por los mes de Abril, Mayo y Junio de 2014, en cantidad total de $2’552,000.00,
así como su comprobante fiscal, como se observa a continuación:
Página -68-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -69-
Página -70-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -71-
Asimismo, a folios 67 a 80 del expediente administrativo identificado

como Tomo III, exhibido por la autoridad demandada en su oficio de
contestación a la demanda, obra el estado de cuenta bancario a nombre de
************* **** ** ****, con número de cuenta de cheques
**********, correspondiente al mes de noviembre de 2014, expedido por ****
Institución de Banca Múltiple, de la cual se observa el Depósito/Abono en
cantidad de $2’552,000.00, el 27 de noviembre de ese año, bajo el concepto de
“HONORARIOS PROFESIONALES”.
Por otra parte, a folios 477 de autos, obra el estado de cuenta bancario
a nombre de ********* **** ** ****, correspondiente al periodo del 20 al
Página -72-
30 de noviembre de 2014, expedido por ***** ********** ***** (Fiduciario),

de la cual se observa el movimiento realizado en cantidad de $2’552,000.00, el 27
de noviembre de ese año, que corresponde a ************* **** ** ****,
como se observa a continuación:
De igual forma, a folios 32 a 45 del expediente administrativo Tomo

III, obran la balanza de comprobación al 30 de noviembre de 2014, reporte de
auxiliares, folios 46 a 52 y póliza de diario, folios 53, 59 y 60 por dicho periodo,
de la empresa ************* **** ** ****, en las cuales se observa que
dicha empresa registró contablemente la operación referida, esto es, la cantidad
de $2’552,000.00, en el “DEBE” y en el “HABER”, esto es, el correspondiente
cargo y abono con la descripción en el movimiento del depósito de la empresa
********* **** ** ****
Asimismo, a folio 59 de autos, obra la póliza de diario de 27 de

noviembre de 2014, folio 51 de autos, el reporte de auxiliares al 30 del mismo
mes y año, de la empresa ********* **** ** ****, en las cuales se observa
que la hoy actora registró contablemente la operación referida, esto es, la
cantidad de $2´552,000.00, en el “DEBE” y en el “HABER”, esto es, el
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -73-
correspondiente pago con la descripción en el movimiento de la transferencia a la

empresa ************* **** ** ****
Además, a folios 488 a 500 de autos, obra el dictamen pericial en

materia de Contabilidad exhibido por la parte actora y del cual resalta que su
profesional en dicha materia concluye que las facturas por el importe total de
$2´552,000.00, corresponde al Proyecto “SUPERVISIÓN TÉCNICO-
ADMINISTRATIVA PARA LOS TRABAJOS DE OBRA CIVIL PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE 2 (DOS) TERMINALES Y 32 (TREINTA Y DOS) ESTACIONES,
PATIO Y TALLERES QUE CONFORMAN EL CORREDOR DE TRANSPORTE MASIVO
DE PASAJEROS CON AUTOBUSES DE ALTA CAPACIDAD, LECHERÍA-COACALCO-
PLAZA LAS AMÉRICAS, EN EL ESTADO DE MÉXICO”, celebrado entre
********* **** ** **** y ************* **** ** ****, el 13 de
septiembre de 2013, ya que existió coincidencia contable en relación con los
depósitos bancarios que tuvo a la vista.

discordia, que obra a folios 745 a 758 de autos, se desprende que efectivamente
la experta en la materia de Contabilidad, concluyó que sí existe evidencia
documental del origen de la operación en comento, esto es, la documentación
proporcionada por la actora, resulta suficiente para considerar que efectivamente
se prestaron los servicios que amparan los comprobantes fiscales expedidos por
el proveedor ************* **** ** ****
Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho de que el perito de la autoridad

por ************* **** ** ****, pues dicha conclusión resulta
insuficiente, véase a folios 579 a 583 de autos, pues dicho profesionista es omiso
Página -74-
en precisar qué documentos tuvo a la vista y que de su análisis le permitieron

concluir que no existía evidencia documental de la operación cuestionada, esto
es, no explica de acuerdo a la técnica contable la razón de su dicho; por tanto,
esta Sala no puede otorgarle valor probatorio a dicha conclusión, en los términos
del artículo 46, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
Por todo lo anterior, esta Sala le otorga valor probatorio pleno en

términos de los artículos 46, fracciones I y III, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, 202, 203 y 211 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, a las anteriores documentales y las conclusiones alcanzadas por los
peritos (actora y tercero en discordia) y, por ende se puede afirmar que
efectivamente la empresa ************* **** ** ****, sí llevó a cabo la
prestación de servicios de “SUPERVISIÓN TÉCNICO-ADMINISTRATIVA PARA LOS
TRABAJOS DE OBRA CIVIL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE 2 (DOS) TERMINALES Y
32 (TREINTA Y DOS) ESTACIONES, PATIO Y TALLERES QUE CONFORMAN EL
CORREDOR DE TRANSPORTE MASIVO DE PASAJEROS CON AUTOBUSES DE ALTA
CAPACIDAD, LECHERÍA-COACALCO-PLAZA LAS AMÉRICAS, EN EL ESTADO DE
MÉXICO”, a favor de la empresa actora ********* **** ** ****, ya que
ésta pudo demostrar la pertinencia de la transacción y la existencia de la
operación, esto es, su repercusión en los haberes patrimoniales de ambas
empresas.
En efecto, el vínculo entre estos conceptos, deriva de la simetría fiscal

que tiene que ver con la situación de dos contribuyentes, interactuando en lo que
se refiere a los ingresos de uno y deducciones de otro, y no se centra en la
situación de un solo causante, vista desde sus propios ingresos y sus propias
deducciones (en atención al momento en que unos y otras debieran
reconocerse).
Esto tiene relevancia, porque al estar en presencia de un juicio de

resolución exclusiva de fondo, la carga de la prueba es para la demandante en
acreditar que, como ocurrió, que si llevó a cabo las operaciones cuya materialidad
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -75-
cuestionó la autoridad, desde luego, en lo que respecta a las operaciones con la

empresa ************* **** ** ****, pues sí existe evidencia documental
de la operación referida y del cómo repercutió positivamente en el haber
patrimonial de ésta y como consecuencia su contraste negativo en la empresa
actora.
Es aplicable, la Tesis P. LXXVII/2010, sustentada por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la Novena Época, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII, enero de 2011,
página: 67, que señala:
“SIMETRÍA FISCAL. NO ES UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL

Y SU AUSENCIA NO PROVOCA NECESARIA Y
AUTOMÁTICAMENTE UNA TRANSGRESIÓN AL ARTÍCULO 31,
FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. La simetría fiscal es un principio
de política tributaria que establece un parámetro de vinculación entre
los contribuyentes y de equilibrio entre ingresos y gastos, de manera
que si a una persona física o moral le corresponde el reconocimiento de
un ingreso que será gravado, a su contraparte que realiza el pago -que
genera ese ingreso-, debe corresponderle una deducción. Sin embargo,
útil como es para conocer mejor la mecánica o el funcionamiento de
algunos tributos y como parámetro de interpretación de la ley, la
simetría fiscal no es una garantía constitucional, ni su ausencia tiene
como consecuencia necesaria y automática la violación a alguno de los
principios previstos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Incluso, la asimetría fiscal no
necesariamente aporta elementos para pronunciarse sobre la
regularidad constitucional de una norma y, en caso de que provocara
efectos coincidentes a los de una violación de garantías en materia
tributaria, la inconstitucionalidad del precepto de que se trate derivará
de esta última circunstancia y no de los juicios que puedan hacerse en
torno a la asimetría, pues no debe pasar por alto que se trata de un
mero enunciado de política fiscal.”
Página -76-
Por último, para acreditar la efectiva prestación de servicios por parte

de ***** ******** ******** *******, la actora ofreció las siguientes
pruebas:
 Contratos de prestación de servicios;

 Cotización y Programa de Obra;
 Reporte de Servicios Realizados;
 Facturas A73, A87, A88 y A93;
 Estados de cuenta bancarios;
 Pólizas de diario;
 Registros contables.
Cabe aclarar que dichas probanzas fueron ofrecidas desde el

procedimiento fiscalizador, por ende, con fundamento en el numeral 58-24, fracción
I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo11, esta Sala
procede a su valoración.
En efecto, como se observa de las documentales exhibidas ante la

autoridad y que esta Sala valora en términos de los artículos 46, fracciones I y
211 del Código Federal de Procedimientos Civiles, respectivamente, se desprende
lo siguiente:
Del contrato de prestación de servicios celebrado por la empresa actora

********* **** ** ****, con el proveedor ***** ******** ********
*******, visible a fojas 347 a 353 de autos, se destaca que ésta se obliga a
prestar el SERVICIO DE COLOCACIÓN DE SEMAFORIZACIÓN, SEÑALAMIENTO
VERTICAL Y HORIZONTAL, en las instalaciones de las estaciones y terminales del
Sistema de Transporte Masivo en la totalidad de su corredor comprendido de la
11“ARTÍCULO 58-24. En el juicio de resolución exclusiva de fondo, serán admisibles únicamente las
pruebas que hubieren sido ofrecidas y exhibidas, en:
I. El procedimiento de comprobación del que derive el acto impugnado;
II. El procedimiento de Acuerdos Conclusivos regulado en el Código Fiscal de la Federación, o
III. El recurso administrativo correspondiente.”

PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -77-
Terminal Las Américas a la Terminal La Quebrada, en donde, respecto del pago

se acordó la cantidad de $7’550.000.00, como se observa a continuación:
Página -78-
Al respecto, a fojas 359, 360, 361 y 405 de autos, obran las facturas
emitidas por ***** ******** ******** ******** con números de folios
A73, bajo el concepto “A CUENTA DE TRABAJOS DE SEMAFORIZACIÓN EN LA
LINEA 2 DEL MEXIBUS CORREDOR LECHERIA-COACALCO-PLAZA LAS
AMERICAS”; A87, bajo el concepto “suministro, fabricación y colocación de
señalamiento tipo bandera de 122 x 305 cm “exclusivo mexibus” fabricada en
lamina galv. cal. 16 en acabado reflejante grado alta intensidad y leyenda
recortada en reflejante grado ingeniería con brazo y poste”; A88, bajo el
concepto “A CUENTA DE TRABAJOS DE SEMAFORIZACIÓN E LA LÍNEA 2 DEL
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -79-
MEXIBUS CORREDOR LECHERÍA-COACALCO-PLAZA LAS AMERICAS”; y, A93, por

el mismo concepto, como se observa a continuación:
Página -80-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -81-
Página -82-
Asimismo, a folios 372 a 375 de autos, obra el estado de cuenta

bancario a nombre de ********* **** ** ****, correspondiente al periodo
del mes de noviembre de 2014, con número de cuenta **********, expedido
por **** ******** Institución de Banca Múltiple, del cual se observan las
transacciones realizada por la hoy actora, dirigidas a la referencia
************* en cantidad total de $3,050.000.00, los días 7, 21 y 28 de
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -83-
noviembre de ese año, que corresponden a ***** ******** ********

*******, como se observa a continuación:
Página -84-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -85-
Página -86-
De igual forma, a folios 404, 407 y 411 de autos, obran los

comprobantes fiscales de las operaciones realizadas por la empresa *********
**** ** ****, cuyas fechas y claves de rastreo corresponden a las
transferencias realizadas, tal y como se desprende de las digitalizaciones
siguientes:
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -87-
Página -88-
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -89-
Asimismo, a folios 608, 611 y 615 del expediente administrativo Tomo II, obran
las Pólizas números 4, 19 y 23, de las cuales se desprende que en el Nombre
Concepto de Movimiento se encuentra el depósito realizado a cargo de *****
******** ******** ******** con cargo a las facturas A73, A87, A88 y
A93.
Además, a folios 488 a 500 de autos, obra el dictamen pericial en materia de

Contabilidad exhibido por la parte actora y del cual resalta que su profesional en
dicha materia concluye que las facturas por el importe total de $3’050,000.00,
Página -90-
con un Impuesto al Valor Agregado trasladado de $420,689.66, fue

efectivamente pagado en el mes de noviembre y que corresponde a TRABAJOS
DE SEMAFORIZACIÓN EN LA LINEA 2 DEL MEXIBUS CORREDOR LECHERIA-
COACALCO-PLAZA LAS AMERICAS, derivado del contrato celebrado entre
********* **** ** **** y ***** ******** ******** *******, el 22
de agosto de 2014, ya que existió coincidencia contable en relación con los
depósitos bancarios que tuvo a la vista.

discordia, que obra a folios 745 a 758 de autos, se desprende que efectivamente
la experta en la materia de Contabilidad, concluyó que sí existe evidencia
documental del origen de la operación en comento, esto es, la documentación
proporcionada por la actora, resulta suficiente para considerar que efectivamente
se prestaron los servicios que amparan los comprobantes fiscales expedidos por
el proveedor ***** ******** ******** ********
Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho de que el perito de la autoridad

por ***** ******** ******** *******, derivado de que no se relacionan
plenamente con las facturas correspondientes, pues dicha conclusión resulta
insuficiente, véase a foja 381 y reverso y 393 de autos, bajo el argumento de que
la proveedor antes mencionada no proporcionó la información y documentación
soporte de las operaciones realizadas, como son la cotización de los trabajos, los
programas de obra, el reporte de los servicios y las instalaciones donde se
llevaron a cabo, pues contrario a lo aducido por el perito de la enjuiciada, la
actora exhibió documentación e información que adminiculada entre sí demuestra
que las operaciones y servicios prestados fueron efectivamente realizados por
***** ******** ******** *******; por tanto, esta Sala no puede
otorgarle valor probatorio a dicha conclusión, en los términos del artículo 46,
fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Por todo lo anterior, esta Sala le otorga valor probatorio pleno en términos
de los artículos 46, fracciones I y III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, 202, 203 y 211 del Código Federal de Procedimientos Civiles, a las
anteriores documentales y las conclusiones alcanzadas por los peritos (actora y
tercero en discordia) y, por ende se puede afirmar que efectivamente la empresa
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -91-
***** ******** ******** *******, sí llevó a cabo la prestación del

SERVICIO DE COLOCACIÓN DE SEMAFORIZACIÓN, SEÑALAMIENTO VERTICAL Y
HORIZONTAL, en las instalaciones de las estaciones y terminales del Sistema de
Transporte Masivo en la totalidad de su corredor comprendido de la Terminal Las
Américas a la Terminal La Quebrada, a favor de la empresa actora *********
**** ** ****, ya que ésta pudo demostrar la pertinencia de la transacción y la
existencia de la operación, esto es, su repercusión en los haberes patrimoniales de
ambas empresas.
Por todo lo anterior, lo procedente es declarar la nulidad de la resolución

impugnada de 29 de noviembre de 2017, respecto del rechazo del impuesto al
valor agregado acreditable y cuya materialidad en la prestación de los servicios
cuestionó la autoridad, con fundamento en los artículos 58-27, fracción II y 58-28,
fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Es aplicable, en lo conducente, la Tesis I.4o.A.161 A (10a.) sustentada por

el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, de la
Décima Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación, publicación: viernes
26 de abril de 2019 10:30, que dice:
“COMPROBANTES FISCALES. EL CONTRIBUYENTE DEBE DEMOSTRAR
LA MATERIALIDAD DE LAS OPERACIONES CONSIGNADAS EN ÉSTOS,
CUANDO POR LAS CARACTERÍSTICAS DEL DOMICILIO EN EL QUE
SUPUESTAMENTE SE LLEVARON A CABO SE PRESUMA SU
INEXISTENCIA. Si al realizar una visita domiciliaria la autoridad encuentra que
las características del domicilio fiscal son insuficientes para sustentar las
operaciones que el contribuyente afirma se llevaron a cabo en éste, por carecer
de infraestructura, dimensiones o empleados, entre otros aspectos, es válido
que presuma la inexistencia de aquéllas. Esto es así, ya que dichas
circunstancias revelan que se trata, presuntamente, de operaciones simuladas o
ficticias, porque en el lugar visitado es imposible, de hecho, ejercer la actividad
económica, según las especificaciones y volúmenes afirmados por el particular.
Lo anterior, en el entendido de que los comprobantes fiscales únicamente son
documentos que pretenden dar testimonio sobre algo que supuestamente
existió, como un acto gravado para deducir y acreditar determinados conceptos
y realidades con fines tributarios. En consecuencia, el contribuyente debe
demostrar la materialidad de las operaciones consignadas en los comprobantes,
pues de resultar aquéllas inexistentes o inverosímiles, éstos no pueden tener
efecto fiscal alguno.”
Página -92-
Ahora bien, y atendiendo a lo establecido en los artículos 58-16, en

relación con los diversos 50 y 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, los cuales determinan que es obligación de esta Sala, establecer sí el
particular tiene derecho o no a que se le devuelvan las cantidades solicitadas, lo
procedente es ordenar a la autoridad que devuelva las cantidades
solicitadas y cuyo origen se controvirtió en el presente asunto, considerando
como periodo hasta el mes en que se ponga a disposición del contribuyente la
devolución correspondiente, sujetándose en todo momento a lo establecido en
los artículos 22 y 22-A del Código Fiscal de la Federación, con fundamento en
lo dispuesto por el artículo 58-28, fracción IV, inciso a), de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
Es aplicable, la Jurisprudencia 67/2008, sustentada por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la Novena Época, aprobada en
sesión privada del nueve de abril de dos mil ocho, que dice:
“NEGATIVA DE DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO INDEBIDAMENTE.

CUANDO SE DECRETA SU NULIDAD CON APOYO EN LOS ARTÍCULOS
238, FRACCIÓN IV Y 239, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA ESTÁ FACULTADO, POR REGLA GENERAL, ADEMÁS
DE ANULAR EL ACTO, PARA REPARAR EL DERECHO SUBJETIVO DEL
ACTOR Y CONDENAR A LA ADMINISTRACIÓN A RESTABLECERLO
(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005).
Cuando el indicado Tribunal declara ilegal la resolución impugnada que niega,
por improcedente, la devolución de cantidades solicitadas por pago de lo
indebido o saldo a favor, con base en el artículo 238, fracción IV, del Código
Fiscal de la Federación, ello implica, en principio, que el Tribunal realizó el
examen de fondo de la controversia planteada, por tanto, la nulidad que
decrete de dicha resolución en términos de la fracción III del artículo 239 del
mismo ordenamiento legal, lo obliga a establecer, además, si el contribuyente
tiene derecho o no a la devolución solicitada y, en su caso, a decidir lo que
corresponda, pero no puede ordenar que la autoridad demandada dicte otra
resolución en la que resuelva de nueva cuenta sobre dicha petición, porque
ello contrariaría el fin perseguido por la ley al atribuir en esos casos al
Tribunal plena jurisdicción, que tiene como finalidad tutelar el derecho
subjetivo del accionante, por lo que está obligado a conocer y decidir en toda
su extensión la reparación de ese derecho subjetivo lesionado por el acto
impugnado, por ello su alcance no sólo es el de anular el acto, sino también el
de fijar los derechos del recurrente y condenar a la administración a
restablecer y hacer efectivos tales derechos; lo anterior, salvo que el órgano
jurisdiccional no cuente con los elementos jurídicos necesarios para emitir un
pronunciamiento completo relativo al derecho subjetivo lesionado, pues de
actualizarse ese supuesto de excepción debe ordenar que la autoridad
demandada resuelva al respecto. Consideración y conclusión diversa amerita
el supuesto en que la resolución administrativa impugnada proviene del
ejercicio de una facultad discrecional de la autoridad, dado que si el Tribunal
declara la nulidad de la resolución en términos de la fracción III del artículo
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -93-
239 del Código Fiscal de la Federación no puede, válidamente, obligar a la

demandada a que dicte nueva resolución ante la discrecionalidad que la ley le
otorga para decidir si debe obrar o abstenerse y para determinar cuándo y
cómo debe obrar, sin que el Tribunal pueda sustituir a la demandada en la
apreciación de las circunstancias y de la oportunidad para actuar que le
otorgan las leyes, además de que ello perjudicaría al contribuyente en vez de
beneficiarlo al obligar a la autoridad a actuar cuando ésta pudiera abstenerse
de hacerlo; pero tampoco puede, válidamente, impedir que la autoridad
administrativa pronuncie nueva resolución, pues con ello le estaría coartando
su poder de elección.”
También, es aplicable, la Jurisprudencia 2a./J. 122/2003, emitida por

la Segunda Sala de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIX, enero de
2004, página 175, misma que establece:
“DEVOLUCIÓN PARCIAL DE SALDO A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE.

LA ACTUALIZACIÓN DE LA DIFERENCIA PROCEDE A PARTIR DE QUE
SE PRESENTÓ LA DECLARACIÓN EN LA QUE SE MANIFESTÓ DICHO
SALDO. Cuando el contribuyente solicita la devolución del importe
manifestado como saldo a favor en una declaración de pago provisional y la
autoridad la efectúa en forma parcial, procede la actualización de la diferencia
a partir de la fecha en que se presentó la declaración en la que se manifestó
ese saldo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 22, párrafo
séptimo, del Código Fiscal de la Federación, el cual establece la obligación de
realizar dicha devolución actualizada de acuerdo con lo previsto en el artículo
17-A del código citado, desde que se presentó la declaración respectiva que
contenga el saldo a favor y hasta que se efectúe el pago de la cantidad a
devolver. Ello es así, ya que si bien es cierto que esa diferencia actualizada
deriva de la actualización indebida del importe manifestado como saldo a
favor, también lo es que, en términos del referido artículo 17-A, participa de la
misma naturaleza de la contribución que resultó a favor, cuya devolución fue
solicitada y autorizada en forma parcial, por lo que conserva la naturaleza
jurídica que tenía antes de la actualización y, en consecuencia, la cantidad por
contribuciones o saldos a favor, actualizada conforme a lo establecido en los
señalados artículos 17-A y 22, mediante la aplicación del factor relativo
determinado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y publicado en el
Diario Oficial de la Federación, no pierde ese carácter, pues no constituye un
accesorio, por lo que esa diferencia forma parte del crédito principal objeto de
la devolución solicitada; de ahí que procede su actualización en los mismos
términos que la contribución, a fin de darle su valor real al momento en que
aquélla se efectúe, y para que el contribuyente reciba una suma equivalente a
la que hubiera percibido de haberse realizado la devolución total.”
Página -94-
Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en los artículos 49, 50, 58-27,
fracciones II y III y 58-28, fracciones II y IV inciso a), de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo reformada mediante Decreto publicado en
el Diario Oficial de la Federación el trece de junio de dos mil dieciséis, se resuelve:
I.- La parte actora acreditó los extremos de su pretensión en el presente

juicio, en consecuencia;
II.- Se declara la NULIDAD de la resolución impugnada y además se

reconoce el derecho subjetivo de la parte actora a la devolución de impuestos
cuyos datos de identificación se precisan en el resultando primero de este fallo, en
los términos precisados a lo largo de esta sentencia.
III.- NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL A LAS PARTES.
Así lo proveyeron y firman los Magistrados que integran la Sala

Especializada en Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo, Auxiliar
Metropolitana y Auxiliar en Materia de Pensiones Civiles de este Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ, Titular de la
Tercer Ponencia y Presidente de la Sala, JAVIER RAMÍREZ JACINTOS, Titular de
la Segunda Ponencia e Instructor en el presente juicio y el Licenciado JOSÉ
RICARDO PÉREZ HUERTA, Primer Secretario de Acuerdos, firmando en ausencia
del Magistrado integrante de la Primera Ponencia de esta Sala, en términos de lo
dispuesto por el artículo 48, segundo párrafo de la Ley Orgánica de este Tribunal,,
ante la Secretaria de Acuerdos Clara Dolores Quizihuil Cárdenas, quien autoriza
con su firma en términos de la fracción II, del artículo 59 de la Ley Orgánica de este
Tribunal y da fe.
________________________ ______________________ _________________________

GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL JAVIER RAMÍREZ JACINTOS JOSÉ RICARDO PÉREZ HUERTA
VÁZQUEZ
____________________________
CLARA DOLORES QUIZIHUIL
CÁRDENAS
cqc*
PENSIONES CIVILES
ACTOR: ********* **** ** ****
Página -95-
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, primer y/o último
párrafo, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracciones I y/o III
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública; 3, fracción IX, de la Ley General
de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados; así como el Trigésimo Octavo,
fracciones I y/o II, y Cuadragésimo de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y
Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que
fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la parte actora, domicilio
fiscal, registro patronal, representante legal y de terceros, así como información considerada legalmente
como confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma la Secretaria de
Acuerdos que emite la presente Lic. Clara Dolores Quizihuil Cárdenas.”

Nombre File

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Nombre File

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DEL JUICIO DE

RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO, AUXILIAR

ACTOR: ********* **** ** ****

Ciudad de México a tres de junio de dos mil diecinueve.-

1º.- Por escrito ingresado en la Oficialía de Partes Común para las

Federal del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y

2º.- En acuerdo de 09 de febrero de 2018, se admitió a trámite la

3°.- En auto de 01 de marzo de 2018, se tuvo por cumplimentado el

4º.- Mediante oficio SGA-2aS-1523/18 de fecha 12 de marzo de 2018,

5º.- En auto de 15 de marzo de 2018, se admitió a trámite el recurso

6º.- Por acuerdo de 20 de marzo de 2018, esta Sala decretó la

7º.- Mediante oficio SGA-2aS-5096/18 de fecha 05 de octubre de

ACTOR: ********* **** ** ****

en el sentido de que esta Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución

8º.- Mediante proveído de 05 de noviembre de 2018, se tuvo por

9º.- Mediante interlocutoria de fecha 05 de noviembre de 2018, se

10º.- En auto de fecha 07 de noviembre de 2018, se tuvo por

11°.- Por acuerdo de la misma fecha, se admitió el recurso de

12º.- Mediante interlocutoria de 26 de noviembre de 2018, se resolvió

13º.- Por acuerdo de 30 de noviembre de 2018 se difirió la fecha

14º.- A las doce horas del 15 de enero de 2019, se llevó a cabo la

15°.- Mediante proveído de 01 de febrero de 2019, y toda vez que

16º.- A las doce horas del 14 de febrero de 2019, se llevó a cabo la

17.- Por acuerdo de fecha 01 de marzo de 2019, se designó como

18.- Una vez rendido el dictamen de la perito tercero en discordia

PRIMERO.- La Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución

ACTOR: ********* **** ** ****

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra

TERCERO. - Previo al estudio de los argumentos formulados por las

Así, conforme a lo determinado por el Magistrado Instructor en dicha

documentación proporcionada no integra el avance de obra que le factura,

b) Si es legal o no, que la autoridad demandada haya determinado el

c) Si es legal o no, que la autoridad demandada haya determinado

En consecuencia, determinar si es legal o no la devolución parcial de

CUARTO.- A fin de tener un mejor conocimiento de la resolución que

1. Con fecha 26 de enero de 2010, ante la fe del Notario Público

ACTOR: ********* **** ** ****

********, misma que quedó inscrita en el folio mercantil electrónico *******

e) La prestación o contratación de toda clase de servicios contables y

ACTOR: ********* **** ** ****

asistencia, licencias y servicios técnicos relacionados con el objeto de

2. Con fecha 27 de enero de 2015, la actora presentó declaración

3. El 19 de octubre de 2016, la actora presentó la solicitud de

4. En respuesta, con fecha 24 de noviembre de 2016, la Administración

5. Una vez desarrollada y concluida la visita, el Administrador

Auditoría Fiscal Federal, del Servicio de Administración Tributaria, de la Secretaría

QUINTO.- Cabe reiterar que conforme a la modalidad del juicio de

Así la hoy actora, señala que la resolución impugnada resulta ilegal en

ACTOR: ********* **** ** ****

Señala que lo anterior es así, toda vez que la autoridad sustentó su

Aduce que es preciso indicar que la actora es una sociedad mercantil

Con motivo de la prestación de servicios por concepto de “avance de

En ese sentido dentro de los motivos y razones que sostuvo la

Señala que, respecto al argumento plasmado por la autoridad, en el

ACTOR: ********* **** ** ****

únicamente aplicable en el caso de bienes, pero no así cuando sean servicios

Por tanto, señala es evidente que la improcedencia del impuesto al

Asimismo, señala que la autoridad demandada argumenta que la hoy

Además de la lectura que se realice al Contrato Llave en Mano,

Señala que los trabajos realizados por concepto de “avance de obra”,

Por otra parte, señala la actora que derivado de la relación contractual

ACTOR: ********* **** ** ****

ingeniería con brazo y poste; 2) Trabajos de semaforización en Línea 2 del

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

**, misma que quedó inscrita en el folio mercantil electrónico *

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

entre * y * y se

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

ACTOR: ***

******* * no acreditaron fehacientemente la prestación

ACTOR: ***

ACTOR: ***