Contestación Exp. 02741-2020

PERÚ Ministerio de Justicia y Procuraduría General PROCURADURÍA PÚBLICA
Derechos Humanos del Estado Instituto Nacional Penitenciario
“Año de la Universalización de la Salud”

Exp. N° : 02741-2020-0-2001-JR-PE-01
Especialista : Sánchez Malara Gingerth
Escrito : 01
Sumilla : APERSONAMIENTO, DELEGACIÓN DE
FACULTADES y CONTESTACIÓN DE DEMANDA
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE PIURA
Dirección: mppenal_csjp@pj.gob.pe
CARLOS GERMAN CAÑARI ARCE Procurador Público
Adjunto del Instituto Nacional Penitenciario designado
mediante Resolución N° 035-2019-JUS, identificado con DNI
N° 06275618; en el proceso de HÁBEAS CORPUS seguido por
MARBELLA SALDAÑA LABAN en beneficio de DEIBY JOEL
ARISMÉNDIZ VEGAS contra del INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO (INPE), a usted atentamente digo:
I. APERSONAMIENTO
Que, asumiendo la defensa del INPE (Estado), de conformidad con el artículo 47º de la Constitución Política,
artículos 4° y 5° del Decreto Legislativo N° 1326 “Ley del Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado”, y a mérito de la Resolución Suprema N° 035-2019-JUS, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el
02 de febrero de 2019, mediante la cual se me designa como Procurador Público Adjunto del INPE,
facultándoseme como representante del Estado en las acciones legales en las cuales la institución sea parte;
me apersono a instancia, señalando domicilio real y procesal en el Jr. Ica N° 199, segundo piso – Cercado de
Lima, provincia y departamento de Lima , correo electrónico procuraduria@inpe.gob.pe, ablock@inpe.gob.pe y
casilla electrónica N° 5368, donde se deberán comunicar las resoluciones y/o demás notificaciones emitidas por
su despacho.
II. SÍNTESIS DE LA DEMANDA:

La demanda de Hábeas Corpus está dirigida contra el director del Establecimiento Penitenciario de Piura – Ex
Río Seco, por haber vulnerado el derecho constitucional a la vida, identidad, integridad moral, psíquica y física
que le asiste al interno Deiby Joel Arisméndiz Vegas, toda vez, que la vulneración al derecho a la atención
médica pone en serio riesgo su vida, por las características propias de la infección producida por el COVID-19.
Precisa que el interno ha manifestado a los agentes del INPE y ante los paramédicos del Establecimiento
Penitenciario ex Rio Seco de Piura, que padece todos los síntomas relacionados al Covid-19, siendo que hasta
el momento y a pesar de los reiterados pedidos no se le ha practicado prueba rápida o molecular que permite
descartar la presencia del virus y sus secuelas Covid-19, manifiesta que ha recurrido a los agentes del INPE
manifestando los malestares corporales que presenta, siendo que el Médico-Cirujano encargado de tópico, Dr.
Carlos Huamanchuco Barrientos con CMP. 79482 no se apersona hasta su celda a fin de practicar la prueba
rápida y/o molecular que corresponda, señala que son varios los internos que están presentando síntomas
compatibles con la pandemia y presienten que de no ser atendidos su salud empeorara día a día, y que ningún
interno del Centro Penitenciario Piura ha sido condenado a muerte mediante la omisión de atención médica y
Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

Jirón N° 199 – 2° Piso – Cercado de Lima / Teléfono: 01 265 86 38
Leg. 965-2020/Hábeas Corpus/JGQ
1

diagnostico que derive en su fallecimiento, si bien, es cierto cumplen con condenas privativas de su libertad
resueltas por sendas sentencias ellos sin perjuicio de la vulneración de su integridad física y/o psicológica que
ponga en muy alto riesgo su propia vida.
Finalmente peticiona que se ordene la inmediata libertad del sentenciado en el caso se determinase mediante
las pruebas o exámenes científicos de ser portador sintomático o asintomático de Covid-19.
III. FUNDAMENTOS DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA
PRIMERO: Que, de la demanda, se desprende la supuesta afectación al derecho a la salud, toda vez que el
interno padecería los síntomas del COVID 19 y habría recurrido a los agentes del INPE , sin embargo, no se
apersonaron a su celda, en consecuencia, personal médico no le practicó la prueba rápida o molecular que le
permitiera descartar el COVID 19.
SEGUNDO: Al respecto, es menester señalar que, conforme a lo establecido en el artículo 77º del Código de
Ejecución Penal precisa lo siguiente:
“Todo establecimiento penitenciario tiene un servicio médico básico a cargo de
un profesional de la salud, encargado de atender el bienestar del interno y de
vigilar las condiciones del medio ambiente del establecimiento, con la
colaboración del personal profesional necesario." (énfasis agregado)
Pues el interno cada vez que lo considere necesario, tiene expedito su derecho de exigir la atención médica
correspondiente. Puesto que, de ser el caso en requerir una atención especializada o externa, tiene el derecho
de solicitarlo a la autoridad penitenciaria ya que estas se encuentran habilitadas para atender dichas solicitudes
conforme lo establece el artículo 82º del citado código:
Atención médica externa
Artículo 82.- El interno que requiere atención médica especializada

fuera del Establecimiento Penitenciario la solicita al Consejo Técnico
Penitenciario, el que dispondrá que una junta médica compuesta por
tres profesionales de la Administración Penitenciaria se pronuncie,
dentro de tercero día, sobre la procedencia de lo solicitado, bajo
responsabilidad. En los lugares donde no exista el número requerido
de médicos, se completa dicho número con profesionales al servicio
del Estado. Sólo en el caso en que no haya posibilidad de establecer
esta junta se realiza con el o los médicos que hubiere.
En caso de emergencia, el Director del Establecimiento Penitenciario

puede autorizar la atención médica fuera del Establecimiento
Penitenciario, dando cuenta de inmediato al Consejo Técnico
Penitenciario y al representante del Ministerio Público y, en el caso del
interno procesado, al Juez que conoce del proceso.
La atención médica especializada fuera del Establecimiento
Penitenciario podrá realizarse en un centro asistencial público o
privado.

2

El Director adoptará, en todos los casos, las medidas de seguridad
adecuadas, bajo responsabilidad. (énfasis agregado)
Por consiguiente, el interno tiene derecho de exigir la atención médica correspondiente fuera del
Establecimiento Penal donde se encuentra recluido, previa junta médica, toda vez que puede ser derivado a
cualquier Hospital o Centro de Salud de su elección.
TERCERO. – Respecto a que no se le habría practicado la prueba rápida o molecular al tener supuestamente
los síntomas del COVID 19, pese de haber recurrido a personal del INPE. Al respecto, el INPE ha diseñado un
plan de acción actualizado frente al riesgo de introducción del coronavirus COVID-19 en los establecimientos
penitenciarios a nivel nacional, el cual comprende que de identificarse un interno sospechoso de infección por
COVID 19 dentro de un penal, personal del INPE en primer lugar deberá conducirlo al espacio de aislamiento
designado dentro de los penales , el cual deberá contar obligatoriamente con respiradores N95, mandilones,
gorros, guantes y lentes, consecuentemente la Dirección del establecimiento a través del área de Salud será el
encargado de notificar el caso sospechoso a Epidemiología del centro de Salud MINSA de la jurisdicción para el
descarte y/o confirmación de caso y para que determine o recomiende la ubicación física del caso sospechoso
en un centro hospitalario de mayor nivel de referencia que garantice su adecuado control y seguimiento del
COVID 19.
En caso se establezca el traslado del sospechoso o confirmado será hospitalizado fuera del establecimiento
penitenciario determinado por el MINSA, puesto que el área de salud del INPE coordinará previamente vía
telefónica con la entidad receptora informando el traslado del paciente para la espera y recepción del mismo.
Por consiguiente, existe un procedimiento riguroso a seguir por parte del INPE en caso se detecte sospecha de
contagio del COVID 19, situación que el INPE lo viene haciendo de oficio a fin de salvaguardar el derecho de
los internos, en ese sentido si el interno de presentar sospecha de contagio u otras enfermedades es
debidamente atendido por personal del INPE.
CUARTO: Respecto a que actualmente son varios los internos que están presentando síntomas compatibles
con la pandemia y presienten que de no ser atendidos su salud empeorara día a día. Al respecto, se advierte
que esta afirmación carece de verosimilitud puesto que el personal de salud y las autoridades penitenciarias se
encargan de salvaguardar este derecho, más aún con la coyuntura sanitaria en que nos encontramos, el INPE
viene realizando un trabajo riguroso y de mucho esfuerzo a fin de salvaguardar el derecho a la salud de los
internos, puesto que es un deber, de lo contrario vendría a ser contrario a sus obligaciones y que el propio
INPE advertiría de ello (sanción administrativa), por consiguiente el interno conserva el derecho de ser asistido
médicamente conforme al dispositivo legal señalado líneas arriba, así como también de alimentación y otros,
por lo que estando a tal afirmación por la defensa, carece de toda verdad, máxime si de la demanda no se
advierte que demuestre lo alegado, es decir prueba mínima que acredite el mismo, puesto que ya el Tribunal
Constitucional en su fundamente 6 del ATC Exp. N.° 01761-2014-PA/TC, precisó que es un deber de los

3

litigantes y sus abogados presentar los medios los cuales permitan acreditar las lesiones fundamentales dentro
del marco del proceso constitucional que se invocan:
"Tribunal considera pertinente recordar que las afectaciones a los derechos
fundamentales invocadas en el marco de un proceso constitucional deberán ser
contrastadas con una prueba mínima, pero suficiente, que acredite el acto lesivo.
(…) (Énfasis agregado).
CON RESPECTO A LA FORMA Y CONDICIONES EN QUE CUMPLE CONDENA EL BENEFICIARIO
QUINTO: Que, respecto a la razonabilidad, proporcionalidad y condiciones adecuadas de tratamiento, tales

garantías, tienen que ver básicamente con el respecto a su dignidad, a su vida, su salud y demás derechos
humanos fundamentales conexos, inherentes a la persona humana, lo cual ha sido debidamente garantizado por
el INPE, toda vez que el Penal de Piura, en el que se encuentra el beneficiario, cuenta no solo con las
condiciones de seguridad y albergue, ya que tiene ambientes adecuados, con servicios higiénicos comunes, con
patios de esparcimiento, talleres, tópico, servicios higiénicos comunes, servicios básicos de luz, agua y desagüe,
además de personal médico y asistencial del Área de Salud, equipado con unidades móviles (ambulancia) para
atención de casos que ameriten desplazamiento, evacuación o diligencias médicas externas, de lo que se
desprende, que se ha garantizado las condiciones de reclusión o detención adecuadas, respecto al derecho a la
dignidad, salud, integridad física y ocupar un establecimiento adecuado para el beneficiario; por lo que, el Juez
de Investigación Preparatoria debe desestimar la demanda, al no haber probado el accionante de manera
objetiva y real la supuesta afectación alegada.
Del mismo modo, es menester precisar que, de detectarse que algún interno o trabajador penitenciario se
encuentra infectado con el COVID 19 dentro del Establecimiento Penitenciario de Piura, se va seguir
estrictamente el protocolo establecido en el Plan de Acción Actualizado Frente al Riesgo de Introducción del
Coronavirus en los Establecimiento Penitenciarios a Nivel Nacional, el cual en última instancia determina que el
infectado o los infectados tendrían que ser trasladados a un hospital en coordinación con el Ministerio de Salud
para su correspondiente tratamiento; en síntesis, el derecho fundamental a la Salud del beneficiario no se ha
visto vulnerado y menos amenazado debido a las previsiones antes anotadas, que hacen incierto y no
inminente una afectación a su salud ante un posible contagio con el COVID 19.
ACCIONES DESPLEGADAS POR EL INPE PARA LA PREVENCIÓN DEL CONTAGIO COVID 19 EN LOS
ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS A NIVEL NACIONAL.
SEXTO: Señor Juez, conforme es de público conocimiento los hechos suscitados en el Penal de Piura (ex Río
Seco) el pasado 18 de marzo de 2020, pues el INPE emitió el comunicado Nº 08-2020-INPE de fecha 19 de
marzo de 2020, mediante el cual afirmó que el INPE viene coordinando con las autoridades sanitarias las
acciones dirigidas precisamente para evitar la afectación del derecho a la salud de las personas privadas de
libertad y del personal penitenciario. Ello es así que, el INPE recibió del MINSA 13,000 pruebas rápidas para el
diagnóstico del COVID 19, pues la distribución de dichas pruebas está a cargo de la Subdirección de Salud

4

Penitenciaria y se realizará de manera progresiva, iniciándose en los penales en los que existen casos
comprobados de contagios. Las referidas pruebas serán aplicadas dentro de cada establecimiento penitenciario
siguiendo los lineamientos técnicos emitidos por el MINSA para la prevención y atención de las personas
contagiadas, pues esta medida deviene en las acciones de fortalecimiento de la seguridad sanitaria del INPE.
Otra medida para continuar con el fortalecimiento de la seguridad sanitaria es que el INPE realiza la distribución
de mascarillas comunitaria en los diferentes establecimientos penitenciarios del país con un total de 110,000
mascarillas comunitarias lavables como una de las medidas de bioseguridad para todos los servidores
penitenciarios y los más de 97,500 internos en las cárceles del país, estos implementos ya se han distribuido en
las oficinas regionales de Norte Chiclayo (EP de Piura), Oriente Pucallpa, Centro Huancayo, Cusco, Arequipa,
Altiplano Puno y Nor Oriente San Martín.
Por otro lado, señor Juez, es preciso además señalar que, el INPE anunció que replicará en los penales donde
hay casos de Covid-19 la exitosa estrategia aplicada en el del Callao para frenar el avance de la enfermedad,
esto significa que se les entregará mascarillas a todos los internos, se medicará con antibióticos a los que
tienen síntomas y se aislará a los que tengan algunas complicaciones. En las zonas de aislamiento los internos
son permanentemente controlados para constatar su nivel de oxigenación y si es necesario son hospitalizados.
Pues con la experiencia del penal del Callao donde se presentó el paciente cero de esos establecimientos el
pasado 30 de marzo, los casos ya se han reducido, la situación está casi controlada y actualmente hay solo dos
internos en aislamiento. Esa experiencia exitosa se repetirá en otros penales.
Por consiguiente el INPE viene agotando todas las medidas de prevención de contagio del COVID 19 en los
establecimiento penitenciario a nivel nacional, pues si bien es cierto, esta enfermedad tiene trascendencia a
nivel mundial, de ninguna manera puede ser atribuible al INPE y/u otras entidades del estado, puesto que no
son generadoras de este mal, más por el contrario como deber le corresponde una política penitenciaria de
prevención, asistencia, tratamiento médico, entre otros., pues mal se haría culpar al INPE como responsable del
contagio del COVID 19, puesto que viene haciendo todos los esfuerzos para prevenir un contagio masivo dentro
de los penales.
SEPTIMO: De los argumentos consignados por el demandante en su escrito de Habeas Corpus, se puede
advertir que estos tienen connotación penal, toda vez que se le está solicitando al Juez Constitucional disponga
la inmediata libertad del favorecido de determinarse estar contagiado con el COVID 19; siendo que su
pretensión debe ser materia de pronunciamiento y competencia exclusiva del órgano jurisdiccional ordinario;
por lo cual, no resulta acorde este pedido con la función del Juez Constitucional, pues por esta vía no se puede
realizar una nueva reevaluación de la decisión adoptada por el Juez penal que emitió su condena de prisión
efectiva. En ese sentido, debe considerarse que el Tribunal Constitucional viene subrayando en reiterada
jurisprudencia que los juicios de culpabilidad o inculpabilidad, la valoración de las pruebas penales y su
suficiencia, así como la apreciación de los hechos imputados, no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, toda vez que son aspectos propios de la

5

jurisdicción ordinaria que no compete a la justicia constitucional [Cfr. RTC 02245-2008-PHC/TC, RTC 05157-
2007-PHC/TC, RTC 00572-2008-PHC/TC y RTC 00656-2012-PHC/TC, entre otras].
Debemos dejar clara nuestra posición jurídica respecto al pedido de excarcelación solicitado por el actor en la
presente demanda de hábeas corpus, en el sentido que a través de un proceso de hábeas corpus no puede ni
debe ser utilizado como vía indirecta para ventilar aspectos que son propios de la jurisdicción ordinaria,
correspondiendo a esta, y no a la justicia constitucional, cualquier tipo de variación.
Sustentamos nuestro precedente en la posición de resolución Nº 04 de fecha 17 de abril de 2020, emitida por el
Juez del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria de Trujillo, en la demanda de habeas corpus interpuesta
a favor de Edward Augusto Lama Tinoco, y dirigida contra el Director del EP de Varones de Trujillo (Exp. N°
1809-2020), ante similar petitorio declaró improcedente dicha demanda presentada, decisión tomada teniendo
en cuenta, entre otros, los siguientes fundamentos:
“Que, en la línea desarrollada se infiere que por mandato constitucional, el único ente facultado
para expedir sentencia condenatoria privativa de libertad es el Poder Judicial a través del
Juzgado Penal competente, y el INPE es el órgano estatal encargado de ejecutar la pena
privativa de libertad que impone el Juez Penal, asimismo se infiere que ninguna autoridad distinta
al Poder Judicial, puede avocarse a procesos judiciales con autoridad de Cosa Juzgada, ni
restringir sus efectos o interpretar sus alcances; sin embargo, de la demanda presentada, se
acude a la Sede Constitucional con la finalidad que contra los propios textos constitucionales y
legales, se ordene al Director del Establecimiento Penal de Varones de Trujillo – INPE, que
ordene la excarcelación del beneficiario, y disponga el cumplimiento de la pena en forma
suspendida en su domicilio, lo cual de por sí además de ser inconstitucional, deviene en obligar a
un funcionario público incurra en responsabilidad civil, administrativa o penal, por cuanto se
estaría atentando contra la Función Jurisdiccional y soslayando la institución de la cosa juzgada,
por lo cual la presente demanda de hábeas corpus deviene en improcedente.
(…)
Que, estando a lo desarrollado en el considerando anterior, se colige que la legitimación procesal
es la expresión de titularidad de un derecho u obligación subyacente en una relación jurídico
material, siendo el hábeas corpus el mecanismo que protege al derecho fundamental a la libertad
personal y a los derechos conexos, razón por la cual la demanda puede ser interpuesta por
cualquier persona, no es necesario tener representación, pero respecto a la legitimación pasiva
se interpone en contra de quién hubiera afectado el derecho a la libertad personal, ratificando la
posición de la A Quo que suscribe en el sentido que el demandado en su calidad de Funcionario
del INPE no ordenó el internamiento del beneficiario en el penal”.
Esta es la verdadera pretensión de la demanda interpuesta, la que, por su carencia de verosimilitud en los
hechos enunciados y ser manifiestamente ilegítimo, acertadamente el juez constitucional declaró su
improcedencia por la causal establecida en el artículo 5 numeral 1 del Código Procesal Constitucional.
En igual sentido fundamenta la Sala de Emergencia de Lambayeque, Exp. N° 2589-2020, en la demanda de

habeas corpus interpuesta a favor del interno Roberto Torres Gonzales, mediante Resolución N° Cuatro del
21.4.2020, como podemos apreciar del fundamento 8, que a continuación transcribimos:
(…)
“8. De otro lado, es importante verificar que, conforme alega la A quo, se solicita una variación en la
modalidad de la ejecución de la pena, lo cual escapa propiamente a la competencia del juez constitucional,
pues en rigor es una competencia directa del juez penal. Bajo esta pauta, debe quedar aseverado, una vez

6

más, que la intervención del juez constitucional es excepcional, residual y sumaria, y que solo procede
materializarse, en casos similares a los que pretende el descrito, en situaciones de gravedad que ameriten
una respuesta inmediata, de corresponder, tanto de los órganos de salud como del sistema de justicia,
situaciones que no se verifica exigibles, con caracteres de emergencia, en el caso planteado. Entonces, no
se desvirtúa el objeto y finalidad del habeas corpus correctivo sino se precisan las competencias diferentes
de la autoridad (el resaltado es nuestro).”
Del fragmento anterior se observa que la Sala Superior de Emergencia de Lambayeque, de manera clara e
inequívoca, sostiene que la solicitud de variación en la modalidad de la ejecución de la pena (como en el
presente caso del pedido de variación de la pena de prisión efectiva por una medida de detención domiciliaria)
NO es competencia del Juez Constitucional, pues en rigor es una competencia directa del Juez Penal , es decir,
de la Justicia Ordinaria.
OCTAVO: Asimismo, se debe tener presente que, sobre el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales, el Tribunal Constitucional 1 precisó que todo ámbito constitucionalmente protegido de
un derecho fundamental se reconduce en mayor o menor grado a su contenido esencial y que la determinación
del contenido esencial de los derechos fundamentales no pueden efectuarse a priori, sino a la luz de cada caso
concreto. Teniendo ello en cuenta el TC considera que la aplicación de la causal de improcedencia referida
debe ser examinada en tres pasos de evaluación conjunta:
a. En primer lugar, el juez constitucional debe identificar el derecho o derechos que expresa o implícitamente
podrían verse afectados por los actos arbitrarios que son demandados. En esta actividad el Juez,
conforme a la obligación constitucional de protección de los derechos fundamentales debe dejar de lado
aquellas interpretaciones formalistas y literales sobre los derechos presuntamente afectados para dar
paso a la búsqueda e identificación de aquellos otros derechos fundamentales, que, si bien no hubiesen
sido mencionados expresamente en la demanda, son plenamente identificables desde una lectura atenta
de los hechos contenidos en la demanda.
b. En segundo lugar, el juez constitucional debe identificar la verdadera pretensión del demandante. Para
ello debe tenerse presente no solo el petitorio sino también todos los hechos alegados en la demanda, es
decir, que la demanda debe ser examinada en su conjunto.
c. En tercer lugar, el juez constitucional deberá analizar si la verdadera pretensión del demandante, forma
parte del contenido constitucionalmente protegido de alguno de los derechos fundamentales que son
objeto de tutela del proceso de habeas corpus. Si la pretensión no busca proteger tal contenido, la
demanda debe ser declarada improcedente.
NOVENO: En atención a los tres pasos antes expuestos en el precitado fundamento, es que se debe resolver si
la pretensión demandada forma o no, parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental a la libertad personal o conexo a este por el proceso de hábeas corpus. Así, en el presente caso,
de los hechos expuestos no se advierte vulneración al derecho a la salud del favorecido en conexidad a la
libertad, pues como se ha señalado no se encuentra bajo amenaza alguna; es decir la supuesta vulneración
alegada no ha sido configurada.
1
STC N°1417-2005-PA/TC, fundamentos 21 y 22.

7
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo lo expuesto en las siguientes normas:
- Artículo 47° de la “Constitución Política”, que establece que la defensa de los intereses del Estado está a
cargo de los Procuradores Públicos.
- Artículo 1º del “Código Procesal Constitucional”, señala que los procesos constitucionales tienen por
finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o
de un acto administrativo.
- Artículo 7º del “Código Procesal Constitucional”, que establece que la defensa del Estado o de cualquier
funcionario o servidor público está a cargo del Procurador Público o del representante legal respectivo.
V. ANEXOS:
1-A. Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1-B. Copia de la Resolución Suprema N° 035-2019-JUS.
1-C. Plan de Acción frente al riesgo de introducción del Coronavirus COVID-19 en los penales.
POR TANTO:
A Usted señor Juez, solicito respetuosamente tener presente todo lo expuesto, y declarar INFUNDADA la
demanda, o subsidiariamente IMPROCEDENTE, ordenando su archivo definitivo.
OTROSI DIGO: Que asimismo, en uso de las facultades concedidas y al amparo del artículo 33.7 del Decreto
Legislativo 1326° “Del Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado” y su respectivo reglamento aprobado
por D.S 018-2019-JUS, art. 15, inc. 15.5 numeral 1, delego representación a favor de los abogados Carlos Enrique
Sánchez Baldeón (Registro CAL N° 71920), Danny Richard Sánchez Espinoza (Registro CAL N° 49302), Edward,
Skinner Ríos Trujillo (Registro CAL N° 78255), Juan Astuhuamán Baldeón (Registro CAL N° 75408), Juan José Hilario
Cañi (Registro CAL N° 67426), Julio César Nolasco Flores (Registro CAL Sur N° 1073), Karen Salazar Gamarra
(Registro CAL N° 78315), Karol Assayag Chumbe (Registro CAU N° 227), Keyla Valdivia Sandoval (Registro CAL N°
49722), Lesly Carol Deza Vásquez (Registro CAL N° 41555), Lina Espino Villar (Registro CAL N° 52349), Lucía
Mercedes Paco Prucil (Registro CAL N° 79998), Nancy Liz Valcárcel Bardales (Registro CAU N° 0714), Pedro Carlos
Álvarez Cárdenas (Registro CAL N° 68684), Rolando Zorrilla Nieto (Registro CAL N° 81020), Jhonatan Guillen Quiñonez
(Registro CAH N° 429); para que sin perjuicio de mi intervención directa, de manera conjunta o individual pueda
ejercitar la defensa del Estado en el presente proceso, pudiendo concurrir a todas las diligencias que se programen
e interponer los medios impugnatorios que la ley nos franquea.
Lima, 03 de mayo de 2020

8

Contestación Exp. 02741-2020

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Contestación Exp. 02741-2020

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PERÚ Ministerio de Justicia y Procuraduría General PROCURADURÍA PÚBLICA

Derechos Humanos del Estado Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR

II. SÍNTESIS DE LA DEMANDA:

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

III. FUNDAMENTOS DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA

Atención médica externa

Artículo 82.- El interno que requiere atención médica especializada

En caso de emergencia, el Director del Establecimiento Penitenciario

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

CON RESPECTO A LA FORMA Y CONDICIONES EN QUE CUMPLE CONDENA EL BENEFICIARIO

QUINTO: Que, respecto a la razonabilidad, proporcionalidad y condiciones adecuadas de tratamiento, tales

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

En igual sentido fundamenta la Sala de Emergencia de Lambayeque, Exp. N° 2589-2020, en la demanda de

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

“Año de la Universalización de la Salud”

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Lima, 03 de mayo de 2020

Procuraduría Pública del Instituto Nacional Penitenciario

Potrebbero piacerti anche